overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2386/25
Провадження № 2/346/1585/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.07.2025 року о 08.40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 206/6827/24
Провадження № 2-во/206/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд Дніпра у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретареві Білій О.А.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: «28.02.2028 року», тоді як вірно було вказати «05.04.2028 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №1175916 від 26.04.2021 року у розмірі 19132,81 грн., а також судові витрати в загальному розмірі 5422,40 грн. На підставі рішення суду 28 квітня 2025 року видано виконавчий лист.

Як встановлено судом, при виготовленні виконавчого документу, було допущено помилку не вірно вказаний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення помилки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому документі виданому на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2025 року у справі №206/6827/24, а саме: вірно зазначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «05.04.2028 року», замість невірного «21.02.2028 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 402/479/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2025 р. Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.84 ст.175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.06.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформацію щодо кола спадкоємців, що залишилися після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , направити до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області копію спадкової справи.

Витребувану судом інфоормацію надати у строк до 15 червня 2025 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
справа 278/2097/25
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

12 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (м. Щучин, Гродненська область, Республіка Білорусь) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ураховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цій справі та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24 червня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Житомирського районного суду Житомирської області як за допомогою власних технічних засобів так і з приміщення іншого суду України;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 449/669/25
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2025 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянська міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Перемишлянська міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15год. 00хв. 14 липня 2025року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 727/5261/25
Провадження № 2-н/727/1686/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_1 ніде не зареєстрована.
За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/25 Справа № 171/1471/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1471/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному позовному провадженні, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Томашем В.І.у місті Покрові Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 грудня 2024 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лантух Олег Олександрович, задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/174/167/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 417,78 грн станом на 01.04.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 2-і/947/4/25
УХВАЛА

14.05.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, позивач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» (65114, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 47/1, оф. 2), відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення, позивач: ТОВ «Інвестмент Корпорейшн», відповідач: ОСОБА_2 .

13.05.2025 заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.10,13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №274/1381/24
Провадження № 2-о/0274/5/25
Ухвала

13.05.25 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.02.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

В порядку автоматичного розподілу, було визначено присяжних для розгляду даної справи: Чумака В.Л. та Шафранську Г.В.

Між тим, 16.07.2024 року від присяжного Чумака В.Л. надійшла заява про увільнення від виконання обов`язків присяжного.

Наказом голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 148-К від 16.07.2024 року ОСОБА_2 увільнено від виконання обов?язків присяжного Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

За таких обставин, необхідно замінити присяжного Чумака В.Л. у даній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись ст. 4, 14, 293 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити присяжного - Чумака Володимира Леонідовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 383/385/25
Номер провадження 2/383/271/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Бобринецької міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач:ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Бобринецька міська територіальна громада, місце знаходження: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, .

Повне судове рішення буде складено 16.05.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША