05.05.2025 Єдиний унікальний номер 0538/4992/12
Справа № 0538/4992/12
Провадження № 6/205/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2012 року по цивільній справі № 0538/4992/12 позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.06.2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2012 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було скасовано, в позовних вимогах ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. На підставі зазначеного рішення апеляційного суду було видано виконавчі листи. На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебувають наступні виконавчі провадження № 62413347 та № 62413490 від 24.06.2020 року. 11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» належні АТ «ПУМБ» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеними обставинами, представник заявника просить замінити стягувача.

03.04.2025 року суддею було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання/перебування боржників.

10.04.2025 до суду надійшла відповідь Маріупольської міської ради.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію стосовно боржника як про внутрішньо переміщену особу.

23.04.2025 року до суду надійшла відповідь Міністерства соціальної політики України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2012 року по цивільній справі № 0538/4992/12 позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 282 800 грн. було задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 4).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.06.2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.07.2012 року в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 було скасовано, в позовних вимогах ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с. 5-7).

На примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебувають наступні виконавчі провадження № 62413347 та № 62413490 від 24.06.2020 року з виконання виконавчих листів № 0538/4992/2012, виданих 14.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області (а.с. 8, 9).

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» належні АТ «ПУМБ» права вимоги до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 12).

Як вбачається із Витягу з Реєстру боржників № 1, АТ «ПУМБ» відступає ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Матеріали справи містять також платіжне доручення про перерахування ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» на рахунок АТ «ПУМБ» грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги (а.с. 16).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ «ПУМБ», згідно договору відступлення прав вимоги, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача з АТ «ПУМБ» на його правонаступника ТОВ «ФК «Цикл Фінанс».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 353, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 62413347 та № 62413490 від 24.06.2020 року, з примусового виконання виконавчих листів № 0538/4992/2012, виданих 14.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.