Справа № 487/1503/25
Провадження № 2/487/1928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №487/1503/25 за його позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12 травня 2025 року через систему Електронний суд позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2008 року випуску; на належні ОСОБА_2 100% статутного капіталу ТОВ «Альбус ЮА» (код за ) номінальною вартістю 1000,00 грн; на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських установах; на будь-яке інше рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що необхідність накладення арешту на кошти та інше майно відповідача зумовлюється тим, що відповідач може вживати заходів з виведення коштів зі своїх рахунків та відчуження належного йому майна на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття у неповному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь заявника. Ураховуючи те, що відповідач є боржником в інших провадженнях, ціна позову, з яким звернувся позивач є суттєвою, а інформації щодо усього належного відповідачеві майна у заявника нема, відповідно він просить накласти арешт на кошти та інше майно відповідача без обмеження суми арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Узявши до уваги доводи ОСОБА_1 під час розгляду заяви, суд ураховує наступне.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі №917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 18.05.2023 у справі №910/14989/22, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 13.12.2023 у справі №921/290/23, від 31.05.2023 у справі №906/1223/22, від 21.12.2022 у справі №911/121/22.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

Водночас заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 29.06.2023 у справі №925/1316/22, від 24.05.2023 у справі №906/1162/22.

Дослідивши подану заяву та суть позову, предметом якого є майнова вимога, суд вважає, що позивач навів суду достатньо переконливе обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову та довів необхідність обмеження суб`єктивних прав відповідача на цьому етапі судового розгляду.

Крім того, суд установив, що обрані заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, а правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, водночас їх незастосування може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому його заява підлягає задоволенню.

Вартість належної ОСОБА_2 1/4 частину квартири загальною площею 72 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належного йому транспортного засобу марки «Daewoo» моделі «Lanos», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , позивач з об`єктивних причин не вказав, оскільки не володіє такою інформацією.

За обставин неможливості встановити достатність чи недостатність вартості вказаного рухомого та нерухомого майна для задоволення вимог забезпечення позову на суму 2 549 858,67 грн, суд вважає за доцільне, з урахуванням позиції позивача, також накласти арешт на будь-яке інше рухоме, нерухоме майно та грошові кошти на належних відповідачеві рахунках у будь-яких банківських установах, саме у межах забезпечуваної суми позову - 2 549 858,67 грн.

Така позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

При цьому суд зауважує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, а їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ужити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 : 1/4 частину квартири (загальною площею 72 кв. м, житловою площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), транспортний засіб марки «Daewoo» моделі «Lanos» (2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), інше належне ОСОБА_2 рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, на суму в межах ціну позову - 2 549 858,67 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної судової ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

За невиконання ухвали про забезпечення позову винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала складена 13.05.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5

Суддя: К.М. Скоринчук