Справа №534/2080/23
Провадження №2/534/577/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Віднійчук І.В.,

представників позивача: Процишина Р.В., Камши О.В.,

представника відповідача НБУ Щербань Л.А.,

представника третьої особи

ТОВ «Єристівський ГЗК» Литвина А.Б.,

представника третьої особа

ТОВ «Біланівський ГЗК» Лазебного Д.В.,

представника третьої особа

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Присяжнюка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача Феррекспо АГ - Процишина Романа Васильовича у справі №534/2080/23 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 534/2080/23.

Представник позивача Феррекспо АГ - Процишин Роман Васильович через підсистему «Електронний суд» 09.01.2024 подав клопотання про залучення Ferrexpo PLC як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У клопотанні Позивач зазначає, що Ferrexpo PLC є єдиним акціонером Ferrexpo AG, якому належать 100% акцій Позивача, і рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Ferrexpo PLC, зокрема щодо отримання дивідендів від діяльності Позивача, джерелом яких є доходи від ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК».

Відповідач НБУ 15.07.2024 подав заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач не довів, що рішення у справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки Ferrexpo PLC, оскільки остання не є стороною спірних правовідносин. Залучення Ferrexpo PLC не є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи, адже інтереси Ferrexpo PLC як акціонера опосередковано представлені через Позивача. Клопотання подано з метою затягування розгляду справи, що суперечить принципу добросовісного користування процесуальними правами.

Представник позивача - Процишин Роман Васильович подав клопотання про залишення без розгляду заперечень НБУ від 15.07.2024, аргументуючи це тим, що НБУ подав заперечення через шість місяців після клопотання Позивача (08.01.2024), чим порушив розумні процесуальні строки. НБУ не обґрунтував причини затримки подання заперечень і не просив поновити строк, що є зловживанням процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Інші учасники справи не надали письмових пояснень щодо клопотання.

У судовому засіданні представники позивача підтримали своє клопотання про залучення третьої особи у справі та просили його задовольнити.

Представник відповідача НБУ заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представники третіх осіб ТОВ Єристівський ГЗК та ТОВ Біланівський ГЗК вважали, що залучення третьою особою Ferrexpo PLC є доцільним, тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення НБУ та заслухавши думки усіх учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви, клопотання, заперечення, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлює, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній для вчинення процесуальної дії з урахуванням обставин справи.

Поряд із цим ЦПК України не визначає строк для подання заперечень на клопотання. У цьому випадку суд керується принципом розумності строків (ч. 2 ст. 121 ЦПК України) та змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Заперечення НБУ були подані до завершення підготовчого провадження, після поновлення провадження ухвалою суду від 30.05.2024 та призначення судового засідання на 16.07.2024. Суд вважає, що подання заперечень напередодні судового засідання, хоча і з затримкою, не порушує права Позивача, оскільки Позивач мав можливість надати письмові пояснення на ці заперечення, що й було зроблено 13.09.2024.

Крім того, залишення заперечень НБУ без розгляду обмежило б право НБУ на захист своїх інтересів у справі, що суперечить принципу змагальності сторін та рівності учасників процесу (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Позивач не довів, що затримка у поданні заперечень завдала шкоди його процесуальним правам або вплинула на можливість ефективного захисту.

Тому суд бере до уваги заперечення, подані представником відповідача НБУ.

Щодо залучення Ferrexpo PLC як третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 53 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи зазначаються підстави, на яких така особа має бути залучена до участі у справі.

Суд встановив, що Позивач обґрунтовує необхідність залучення Ferrexpo PLC тим, що остання є єдиним акціонером Ferrexpo AG, тому реалізація арештованих корпоративних прав ТОВ «Єристівський ГЗК» та ТОВ «Біланівський ГЗК» може вплинути на розмір дивідендів, які Ferrexpo PLC отримує від Позивача.

Проте суд вважає, що ці доводи не є достатніми для залучення Ferrexpo PLC як третьої особи, виходячи з наступного. До клопотання представника позивача про залучення Ferrexpo PLC як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявником долучено ордер про надання правничої допомоги та докази надсилання копій зазначеного клопотання іншим учасникам у справі. Проте на підтвердження своєї позиції не додано жодного доказу, зокрема, заявником не надано установчі документи ні позивача, ні Ferrexpo PLC, а також рішення органів юридичних осіб про виплату дивідендів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість компанії Ferrexpo PLC отримати дивіденди у меншому розмірі у разі вирішення справи не на користь позивача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення Ferrexpo PLC як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Керуючись ст. 53, 54, 183, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Феррекспо АГ - Процишина Романа Васильовича про залучення Ferrexpo PLC (місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2025 року