Справа № 209/2838/25
Провадження № 2-н/209/2367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016"про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 10 квітня 2025 року судом здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 23/5532 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім цього, суд звертає увагу, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги у розмірі 5241,50 грн., з урахуваннм встановленого індексу інфляції на суму 2498,04 грн., три проценти від простроченої суми у розмірі 472,18 грн., що становить 100% від заборгованості вказаної у Звіті по особовому рахунку, однак з доданих до заяви копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї всієї суми боргу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування), суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Корнєєва