Справа № 456/5592/24
Провадження № 2/456/361/2025
УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

20 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат зумовлених протезуванням внаслідок завданого ушкодження здоров`я після ДТП, клопотання представника позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Автотранспортне підприємство-0928» на її користь суму у розмірі 171 087 грн. 00 коп. у якості відшкодування додаткових матеріальних витрат зумовлених протезуванням, внаслідок завданого ушкодження здоров`я після ДТП. Здійснити розподіл судових витрат у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 08.05.2025 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат зумовлених протезуванням внаслідок завданого ушкодження здоров`я після ДТП.

29 квітня 2025 року представником позивача подано на адресу суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої представник позивача просить поставити наступні питання: 1. Чи могли травми, отримані ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2004 на автодорозі Стрий-Чернівці в напрямку м. Стрий поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, зокрема, у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток в середніх та нижніх третинах, призвести до необхідності оперативного втручання 17.05.2024 у вигляді тотального безцементного ендопротезування правого колінного суглобу? 2. Чи перебувала необхідність в проведенні оперативного втручання 17.05.2024 у вигляді тотального безцементного ендопротезування правого колінного суглобу ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, яка мала місце 28.10.2004. Доручити проведення судово-медичної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». В обгрунування клопотання покликається на позицію представника відповідача в судовому засіданні, який заперечив позовні вимоги та вказав про відсутність причинного зв`язку між отриманими травмами у 2004 році та оперативним втручанням у 2024 році.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просять призначити судово-медичну експертизу лише з питань, зазначених ними у клопотанні, представник позивача вважає за недоцільне призначати експертизу з питань, вказаних представником відповідача у письмовій заяві, поданій суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи є станом на даний час будь-які судово-медичні дані, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 28.10.2004 їх ступеню тяжкості? 2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями та діагнозом ОСОБА_1 у виді неправильно консолідованого перелому с/н/3 правої стегнової кістки та втратою працездатності на даний час? 3. Чи є об`єктивні судово-медичні дані, що підтверджують отримання саме даної травми у виді неправильно консолідованого перелому с/н/3 правої стегнової кістки під час ДТП, яка мала місце 28.10.2004? 4. Чи відповідає дійсності, що при вчасному наданні медичної допомоги, правильному лікуванні, збереженню ОСОБА_1 правильного режиму лікування, травма, отримана під час ДТП не спричинила б через 20 років втрати працездатності та необхідності протезування? 5. Чи не пов`язана необхідність протезування ОСОБА_1 з супутніми хронічними захворюваннями? Просить клопотання про призначення експертизи, розглянути у його відсутності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі судово-медичну експертизу, виходячи з наступного.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Зміст позовних вимог та наявні у матеріалах справи фактичні дані дають суду підстави для висновку про доцільність призначення по справі експертизи, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

Слід зазначити, що експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення, а представник позивача, обгрунтував необхідність призначення експертизи.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою, другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

В даному випадку призначення експертизи зумовлено задля об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю без відповідних висновків прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи предмет спору у вказаній справі та заперечення відповідача на позовні вимоги, без належних доказів та без встановлення обставин справи, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Білика П.Б. про призначення у справі судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 0928», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат зумовлених протезуванням внаслідок завданого ушкодження здоров`я після ДТП судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська,61).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи могли травми, отримані ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.10.2004 на автодорозі Стрий-Чернівці в напрямку м. Стрий поблизу с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, зокрема, у вигляді закритого перелому обох стегнових кісток в середніх та нижніх третинах, призвести до необхідності оперативного втручання 17.05.2024 у вигляді тотального безцементного ендопротезування правого колінного суглобу?

2. Чи перебувала необхідність в проведенні оперативного втручання 17.05.2024 у вигляді тотального безцементного ендопротезування правого колінного суглобу ОСОБА_1 в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, яка мала місце 28.10.2004?

3. Чи є станом на даний час будь-які судово-медичні дані, що підтверджують отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 28.10.2004 їх ступеню тяжкості? 4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями та діагнозом ОСОБА_1 у виді неправильно консолідованого перелому с/н/3 правої стегнової кістки та втратою працездатності на даний час?

5. Чи є об`єктивні судово-медичні дані, що підтверджують отримання саме даної травми у виді неправильно консолідованого перелому с/н/3 правої стегнової кістки під час ДТП, яка мала місце 28.10.2004?

6. Чи відповідає дійсності, що при вчасному наданні медичної допомоги, правильному лікуванні, збереженню ОСОБА_1 правильного режиму лікування, травма, отримана під час ДТП не спричинила б через 20 років втрати працездатності та необхідності протезування?

7. Чи не пов`язана необхідність протезування ОСОБА_1 з супутніми хронічними захворюваннями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи по питаннях №№1-2 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); по питаннях №№3-7 покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство 0928» (м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича,11).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №456/5592/24, провадження №2/456/361/2025; медичні документи ОСОБА_1 та ухвалу суду від 20.05.2025.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська