Справа № 761/2876/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7472/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Круглика Валерія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, постановлену у складі судді Волошина В.О., у справі № 761/2876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Просило визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця №6, що розташоване на цокольному поверсі автопаркінгу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 15 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення права власності на вказане машиномісце ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на машиномісце № НОМЕР_1 , що розташоване на цокольному поверсі автопаркінгу в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 15 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Круглик В.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Ю-Бейс», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку представника ТОВ «ФК «Ю-Бейс», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення його заяви про забезпечення позову з підстав незазначення в заяві про забезпечення позову пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Зазначає, що заява ТОВ ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову від 17 січня 2025 року відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 ЦПК України. Зокрема, на передостанньому аркуші заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця, відновлення становища, яке існувало до порушення права, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову, заявник у ній зазначив, що станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Круглика Валерія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця, відновлення становища, яке існувало до порушення права, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді