У Х В А Л А

12 травня 2025року м. Київ

Справа № 760/2920/24

Провадження: № 22-ц/824/9533/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Панасюк Христини Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л. Л.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, Панасюк Х М. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направила 21 березня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 березня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

01 травня 2025 року цивільна справа №760/5920/24надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга скаржникамістить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 06 лютого 2024 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме поданнянової редакції апеляційної скарги із урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та доплати судового збору у розмірі 908, 40 грн. Однак із технічних причин не зазначено було про наявність чи відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено-повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року ухвалене за відсутності учасників справи, тобто, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 05 лютого 2025 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 рокузареєстровано: 06.01.2025 Зареєстровано: 07.01.2025.Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2025.

06 лютого 2025 року Панасюк Х. М. звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване, тим що, копію оскаржуваного судового рішення було отримано в електронному кабінеті 07 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу Панасюк Х. М. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання нової редакції апеляційної скарги із врахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та доплати судового збору у розмірі 908, 40 грн. із наданням доказів такої сплати.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу Панасюк Х. М. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повернуто.

Європейський суд з прав людининаголошує на тому, що право на доступ до суду маєбути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасницяКонвенціївправівстановлювати правила судовоїпроцедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістяких - не допуститисудовийпроцес у безладнийрух.

Разом ізтим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лишефактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля ПрадельпротиФранції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «БеллетпротиФранції» Європейський суд з прав людинизазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободміститьгарантії справедливого судочинства, одним з аспектівяких є доступ до суду. Рівень доступу, наданийнаціональнимзаконодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ бувефективним, особа повинна матичіткупрактичнуможливістьоскаржитидії, якістановлятьвтручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає право на справедливий і публічнийрозглядйогосправиупродовжрозумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішитьспірщодойого прав та обов`язківцивільного характеру.

Ці засади є конституційнимигарантіями права на судовийзахист.

Згіднозістаттею 129 КонституціїУкраїниоднією з основних засад судочинства є забезпеченняапеляційногооскарженнярішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтакеконституційне право повинно бути забезпеченесудовими процедурами, якіповинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішеннівід 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, щореалізацією права особи на судовийзахист є можливістьоскарженнясудовихрішень у судах апеляційної та касаційноїінстанцій. Перегляд судовихрішень в апеляційному та касаційному порядку гарантуєвідновленняпорушених прав і охоронюваних законом інтересівлюдини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальноїчастини).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янськогорайонного суду м. Києві від 06 січня 2025 року скаржник посилається на те, що при усуненні недоліків попередньо поданої апеляційної скарги, скаржником було вжито належні заходи з метою усуненнянедоліків скарги, зокрема, надано до суду докази доплати судового збору та зазначено про наявність електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, проте у зв`язку із специфікою шаблону заяви про усунення недолків,яка не передбачає можливості залучення інших учасників справи, представником позивача помилково не зазначено про наявність чи відсутність у відповідача, Косинського Р. В., зареєстрованого електронного кабінету.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся повторно до Київського апеляційного суду 21 березня 2025 року, тобто, в межах розумного строку після отримання ним ухвали апеляційного суду від12 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги

Апеляційний суд наголошує на тому, що повернення апеляційної скарги у зв`язку з технічними причинами, не може бути підставою для відмови у захисті скаржником своїх прав та інтересів, а також порушення права наапеляційне оскарження рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаєза можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст.359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Панасюк Христині Миколаївні в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»строк на апеляційне оскарженнярішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПанасюк Христини Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал`на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зуєвич Л. Л.у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура