overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2174/25 Провадження № 2/0274/1157/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області,
про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 15.05.2025 р. про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 13.05.2025 р. про розгляд справи без його участі.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 27.06.2025 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер справи 183/4427/25
Провадження № 2-н/183/431/25

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1296,95 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з повідомленням адміністратора ЦНАП Піщанської сільської ради Замкової О. за № 70 від 12 травня 2025 року, яке передано судді 13 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 січня 2024 року по смерті знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказану обставину, а саме у зв`язку із смертю боржника, у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 травня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3492/25
н/п 2-н/490/955/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 211/6851/24
Провадження № 2/211/405/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савальєвої Т.Д.(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну (немайнову) шкоду, завдану ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район) на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене протягом 10 днів.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Колісник І.Ю.,

Справа № 629/1220/25

Номер провадження 2/629/573/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито провадження у справі.

05.05.2025 від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку.

В заявах до суду представник відповідач - адвокат Габор В.В. просила об`єднати первісний позов з зустрічним позовом, представник позивача адвокат Смірнова Н.А. проти об`єднання первісного позову з зустрічним позовом не заперечувала.

Суд, дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст первісного позову ОСОБА_1 та зміст зустрічного позову ОСОБА_2 , які виникли з одних правовідносин, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29.05.2025.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 и про припинення права на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 а про поділ сумісного майна подружжя.

Установити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 і строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 523/355/25
Провадження № 2-во/466/46/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від представника позивача, ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2025 року у справі за позовом КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду перебувала цивільна справа за позовом КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

07.05.2025 року, на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки . Зокрема у заяві зазначено, що у судовому рішенні від 10.04.2025 року у справі 523/355/25, судом допущено описку а саме: невірно зазначено по батькові дитини та дату її народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення вказаної вище описки суд вирішує без повідомлення учасників справи. Оскільки розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2025 року у справі за позовом КНП «Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Виправити описку допущено в описовій та резолютивній частинах рішення від 10.04.2025 року у справі №523/355/25, зазначившии та вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові, а також дату народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №721/386/25
Провадження №2-о/721/38/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року заява залишена без руху, заявнику надано строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправленні недоліків заяви.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки, що зазначені в ухвалі суду. Зокрема: відповідно до ч.1 та ч.2 ст.109 СК України, - подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як видно з матеріалів заяви, до суду з заявою звернулась тільки ОСОБА_1 , чоловік ОСОБА_2 з даною заявою не звертався та не підписував її.

Так в супереч вимогам ч.2 ст.109 СК України, заявник ОСОБА_1 не надала суду письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Також не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.П. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

09.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 19.07.2021 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.04.2025 року від представника відповідача адвоката Пуляєва Н.С. надійшла заява про зупинення провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, на підтвердження зазначеного надала довідку №2314 від 20.09.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи поважність причини зупинення провадження перебування відповідача на службі у складі Збройних Сил України, беручи до уваги Указ Президента України № 4220-IX від 15.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким воєнний стан продовжено, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. ст.81,251,253,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 175/9547/24
Провадження № 2/202/1394/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 7/12 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

У справі проведено підготовче засідання, під час якого з`ясовано позовні вимоги, а також докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимог і заперечення, вирішені інші питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 14 годину 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 456/2113/25
Провадження № 2/456/1184/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 червня 2025 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула