У Х В А Л А

Справа №377/8/25

Провадження №2/377/127/25

12 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 48 249,19 грн, а саме:

за кредитним договором № від 09 серпня 2021 року в розмірі 30 730,60 грн, з яких: 20 309,00 - загальна заборгованість за тілом кредиту; 3,28 грн загальна заборгованість за відсотками; 10 418,32 грн- загальна заборгованість за комісією;

за кредитним договором № 2145462 від 17 липня 2021 року в розмірі 6 332,00 грн, з яких: 2 000,00 грн- заборгованість за основною сумою боргу; 4 332,00 грн- заборгованість за процентами;

за договором позики № від 01 серпня 2021 року в розмірі 6 628,59 грн, з яких: 579,00 грн- заборгованість за основною сумою бору; 6 049,59 грн - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 14423 від 04 серпня 2021 року в розмірі 2 775,00 грн, з яких: 1 000,00 грн-заборгованість за основною сумою бору; 1 775,00 грн- заборгованість за процентами;

за кредитним договором № 00200-08/2021 від 01 серпня 2021 року в розмірі 1 783,00 грн, з яких: 1 000,00 грн- заборгованість за основною сумою бору; 783,00 грн- заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року цивільну справу знято з розгляду та призначено судове засідання на 28 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 12 травня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений шляхом направлення судової повістки та копії ухвали суду від 28 квітня 2025 року до електронного кабінету позивача та його представника Кудіної А.В., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі в разі її розгляду в порядку загального позовного провадження та неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 28 квітня 2025 року, повернутий відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, та відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич