Справа 688/6001/24
№ 2/688/308/25
Рішення

Іменем України

заочне

08 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит про надання у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

КС «СуперКредит» звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на її користь заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 року, в розмірі 9036,51 грн, яка виникла станом на 10.12.2024 та складається з: 1745,35 грн - заборгованість за кредитом, 7291,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 року, в розмірі 8341,41 грн, яка виникла станом на 04.12.2024 та складається з: 2525,01 грн - заборгованість за кредитом, 5816,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 17377,92 грн, а також стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, КС «СуперКредит» вказувала, що 07.04.2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №СК44/28/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого кредитна спілка зобов`язалася надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. 07.04.2023 року позичальник звернулася із заявою, в якій просила надати їй за Кредитним договором №СК44/28/2023 транш у сумі 20 000 грн.

07 квітня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №СК44/28/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.04.2023 року, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 20 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №2 складає 20 000 грн.

07 квітня 2023 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №СК44/28/2023, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та по додатковим договорам до Кредитного договору №СК44/28/2023.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №СК44/28/2023 поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливої неустойки та відшкодування збитків/витрат.

06 липня 2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №СК44/51/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. 06.07.2023 року Позичальник звернулася із заявою, в якій просила надати їй за Кредитним договором №СК44/51/2023 транш у сумі 20 000 грн. 06.07.2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №СК44/51/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.07.2023 року, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 20 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 складає 20 000 грн.

06 липня 2023 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №СК44/51/2023, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № СК44/51/2023 та по додатковим договорам до кредитного договору № СК44/51/2023.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № СК44/51/2023 ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливої неустойки та відшкодування збитків/витрат.

Отримавши кредитні кошти, відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитними договорами, а тому мають заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 року, в розмірі 9036,51 грн, яка виникла станом на 10.12.2024 та складається з: 1745,35 грн - заборгованість за кредитом, 7291,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 року, в розмірі 8341,41 грн, яка виникла станом на 04.12.2024 та складається з: 2525,01 грн - заборгованість за кредитом, 5816,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 17377,92 грн.

08 травня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою до суду про зменшення розміру позовних вимог та долучила квитанції про часткову сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 року в розмірі 5386,51 грн, яка виникла станом на 10.12.2024, заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 року, в розмірі 3841,41 грн, яка виникла станом на 04.12.2024, а всього 9227,92 грн, а також стягнути судові витрати 3028 грн судового збору та 4000 грн витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, в заяві про зменшення розміру позовних вимог просила проводити розгляд справи без її участі, підтримала зменшені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомили про причини неявки, відзив не подали.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2025 справу призначено до судового розгляду по суті на 06.02.2025, яке відкладено на 06.03.2025 у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці. 06.03.2025 судове засідання відкладено на 07.04.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 07.04.2025 судове засідання відкладено на 08.05.2025 за клопотанням відповідача ОСОБА_1 08.05.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою до суду про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 08.05.2025 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили про причини неявки, відзив не подали, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 07.04.2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №СК44/28/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. 07.04.2023 року позичальник звернулася з заявою в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором №СК44/28/2023 транш у сумі 20 000 грн.

07 квітня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №СК44/28/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 07.04.2023 року, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 20 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №2 складає 20 000 грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору № СК44/28/2023 кредит надається у національній валюті, тип процентної ставки фіксована, плата за користування кредитом становить 72% річних.

Додатковий договір про транш є невід`ємною частиною кредитного договору № СК44/28/2023 від 07.04.2023 року (п. 5).

Пунктом 7.1 договору № СК44/28/2023 передбачено, що строк дії договору становить 36 місяців, тобто чинний до 07.04.2026.

07 квітня 2023 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №СК44/28/2023, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором та по додатковим договорам до кредитного договору №СК44/28/2023.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки №СК44/28/2023 поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.

Пунктом 3.1 договору поруки № СК44/28/2023 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 07.04.2029 або до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

06 липня 2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №СК44/51/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000 грн. 06.07.2023 позичальник звернулася із заявою, в якій просила надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором №СК44/51/2023 транш у сумі 20 000 грн. 06.07.2023 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит №СК44/51/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 06.07.2023 року, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає ОСОБА_1 транш у розмірі 20 000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш №1 складає 20 000 грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору №СК44/51/2023 кредит надається у національній валюті, тип процентної ставки фіксована, плата за користування кредитом становить 72% річних.

Додатковий договір про транш є невід`ємною частиною кредитного договору № СК44/51/2023 від 06.07.2023 року (п. 5).

Пунктом 7.1 договору №СК44/51/2023 передбачено, що строк дії договору становить 36 місяців, тобто чинний до 06.07.2026.

06 липня 2023 року між позивачем та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №СК44/51/2023, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № СК44/51/2023 та по додатковим договорам до кредитного договору № СК44/51/2023.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № СК44/51/2023 ОСОБА_2 відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення кредиту, сплату процентів, можливої неустойки та відшкодування збитків/витрат.

Пунктом 3.1 договору поруки № СК44/51/2023 передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 06.07.2029 або до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Зазначені кредитні договори та договори поруки підписані відповідачами власноруч.

Позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 20000 грн за кредитним договором № СК44/51/2023 та 20000 грн за кредитним договором № СК44/28/2023, що підтверджується копіями платіжної інструкції №1502 від 06.07.2023 та видаткового касового ордеру №74 від 07.04.2023.

Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за укладеними кредитними договорами, а тому відповідачі мають заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 в розмірі 9036,51 грн, яка виникла станом на 10.12.2024 та складається з: 1745,35 грн - заборгованість за кредитом, 7291,16 грн - заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 в розмірі 8341,41 грн, яка виникла станом на 04.12.2024 та складається з: 2525,01 грн - заборгованість за кредитом, 5816,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а всього 17377,92 грн, що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.

04.04.2025 відповідачем ОСОБА_1 суду направлено квитанції про часткову сплату заборгованості №0.0..1 від 23.01.2025, №0.0..1 від 23.01.2025, №0.0..1 від 21.02.2025, 0.0..1 від 07.02.2025, та квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 07.01.2025, №4 від 07.01.2025.

Згідно наданих квитанції ОСОБА_1 здійснила перерахунок грошових коштів на рахунок позивача 07.01.2025 у сумі 3000 грн, 23.01.2025 у сумі 3000 грн, 07.02.2025 у сумі 1500 грн та 21.02.2025 у сумі 650 грн.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копіями кредитних договорів № СК44/28/2023 від 07.04.2023 та № СК44/51/2023 від 06.07.2023, копіями додаткових договорів про транш №1 від 06.07.2023 та №1 від 07.04.2023; копією заяв про надання споживчого кредиту від 06.07.2023 та 07.04.2023; копіями договорів поруки № СК44/51/2023 та №СК44/28/2023; копіями платіжної інструкції №1502 від 06.07.2023 та видаткового касового ордеру №74 від 07.04.2023, копіями квитанцій про сплату заборгованості №0.0..1 від 23.01.2025, №0.0..1 від 23.01.2025, №0.0..1 від 21.02.2025, 0.0..1 від 07.02.2025, та квитанцій до прибуткового касового ордера №3 від 07.01.2025, №4 від 07.01.2025.

4. Застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитних договорів між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем, а також укладення договорів поруки між позивачем та відповідачами.

Як вбачається з кредитних договорів, вони підписані власноруч відповідачем ОСОБА_1 . Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаних кредитних договорів.

Отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в загальному розмірі 40000 грн підтверджено копіями платіжної інструкції №1502 від 06.07.2023 та видаткового касового ордеру №74 від 07.04.2023.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 р. у розмірі 5386,51 грн та заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 р. у розмірі 3841,41 грн, а всього 9 227,92 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3028 грн судового збору, тобто по 1514 грн з кожного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 4000 грн, на підтвердження понесення яких долучила до позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, додаткову угоду №12 до договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024 року за договором про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2024 року між КС «СуперКредит» та адвокатом Стародуб І.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Предметом вказаного договору є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.

Судом встановлено, що 18.12.2024, КС «СуперКредит» прийняло послуги, надані адвокатом Стародуб І.В. в т.ч. ознайомлення з матеріалами справи та підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості, загальна вартість яких становить 4000 грн.

Згідно платіжної інструкції №2290 від 19.12.2024 КС «СуперКредит» здійснило оплату за надані послуги у повному обсязі у сумі 4000 грн.

Отже, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано всі необхідні докази, а тому з відповідачів слід стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі в розмірі 4 000 грн, тобто по 2000 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 553, 554 610, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит про надання у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором № СК44/51/2023 від 06.07.2023 р. у розмірі 5386,51 грн та заборгованість за кредитним договором № СК44/28/2023 від 07.04.2023 р. у розмірі 3841,41 грн, а всього 9 227 (дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» по 1514 грн судового збору з кожної та по 2000 грн витрат на правову допомогу з кожної.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «СуперКредит» (вул. Жилянська, 68, прим. 321, кім. 3, м. Київ, );

відповідачі - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 14.05.2025 року.

Суддя Алла ЦІДИК