Справа № 364/487/24
Провадження № 2-з/364/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Володарка, заяву представниці ТОВ «ФК «ЄАПБ» про забезпечення доказів у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( , Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: , , е-пошта , наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд»)

представник позивача : Летун Тетяна Віталіївна ( адреса: вул. Лісова,2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, тел.: НОМЕР_1 , е-пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд»)

до

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_3 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.05.2025 на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява про забезпечення доказів у цивільній справі № 364/487/24. Представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилаючись на положення ст. ст. 87, 88, 116 ЦПК України, просить суд доручити Броварському міськрайонному суду Київської області дослідити докази, які ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.04.2025 витребувано у позивача. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що слід врахувати, що кредитна справа ОСОБА_1 та представники позивача перебувають в м. Бровари Київської області та можливі ризики загрози життю та здоров`ю представників ТОВ «ФК «ЄАПБ» під час переїзду до селища Володарка, оскільки час необхідний на прибуття до приміщення суду, може збігатися з оголошенням «Повітряної тривоги». ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомляє, що не має можливості направити представника на розгляд вказаної справи особисто в судове засідання в приміщення Володарського районного суду Київської області для надання суду для огляду в судовому засіданні витребуваних доказів. Надання витребуваних доказів через канцелярію суду є неможливим, оскільки, в договорі факторингу та додатках до нього зазначена інформація щодо великої кількості інших договорів ( 21895 шт.), права вимоги по яких перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», інформація щодо яких не може бути розголошена у відповідності до ЗУ «Про захист персональних даних», до того ж позивачем на даний час здійснюється активна претензійно-позовна діяльність по зазначених реєстрі боржників кредитних договорах

15.05.2025 заяву про забезпечення доказів прийнято до свого провадження, судовий розгляд заяви призначено на 19.05.2025, про що повідомлено учасників судового провадження: позивача та його представницю в електронного кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ( а.с. 10, 11, 12, 13).

19.05.2025 в судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів, оглянувши матеріали цивільної справи № 364/487/24, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно п. 4-6 ч. 1ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими статтею 118 ЦПК України. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу ( ст. 116 ЦПК України).

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

З урахуванням положень статті 12 ЦПК України обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, не наведено будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд оглянути за місцемзнаходження, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Навпаки заявник вказує, що такі докази у нього наявні, але він не бажає їх надати на вимогу суду, для огляду, оскільки перезавантажений роботою, при цьому посилається на воєнний стан в країні.

Вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до ухилення позивача від виконання ухвали суду від 28.04.2025, якою ТОВ «ФК «ЄАПБ» було зобов`язано ( ст. 95 ЦПК України) надати оригінали письмових доказів, на які він посилається на ствердження своїх вимог, а не їх забезпечення, оскільки долучені до матеріалів справи копії обґрунтовано викликають сумніви у відповідності їх оригіналам письмових доказів. Позивачем не наведено конкретних, реальних обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим чи можлива їх втрата тощо.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до статей 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З огляду на те, що під час розгляду заяви представника позивача не встановлено, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, при цьому незважаючи на те, що законодавець у ЦПК України відмежував поняття огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням як способу забезпечення доказів (стаття 116 ЦПК України) і огляд доказів за їх місцезнаходженням (стаття 85 ЦПК України) та закріпив різними статтями, представниця позивача помилково ототожнює огляд доказів, як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та огляд доказів як сприяння судом сторонам в поданні відповідного доказу.

Оскільки подана представником позивача заява про забезпечення доказів не містить ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом їх огляду за місцезнаходженням, а вказана заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 116 ЦПК України, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 116,118, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці ТОВ «ФК «ЄАПБ» про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун