КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9267/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хаєцької Олени Сергіївни на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року в складі судді Моргун Г. Л.,

встановив:

В жовтні 2024 рокуПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2024 року справу направлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, на 24.02.2025 о 09:00.

Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи, тобто до 20.02.2025 - оригінали документів щодо виниклих правовідносин (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства).

Вказано позивачу на наслідки неподання до суду витребуваних доказів, які передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу від 24 січня 2025 року, не надав оригіналів письмових (електронних) доказів, які стосуються безпосередньо позовних вимог та не навів причин неможливості виконання вказаної ухвали. Вказане унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

11.03.2025 представник ПрАТ «СК «АРКС» - Хаєцька О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було зазначено обґрунтованої підстави витребування оригіналів документів, на які скаржник посилається в позовній заяві.

Звертає увагу, що при підготовці позовної заяви позивач надав у додатках усі наявні докази в обґрунтування своїх тверджень, які направлялись у належним чином завірених копіях гарної якості, з чим можна переконатися у підсистемі «Електронний суд». Тому позивачу незрозуміло підставу витребування усіх оригіналів документів щодо виниклих правовідносин (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства).

Залишення позовної заяви без розгляду свідчить про надмірний «формалізм», адже до позовної заяви було додано усі докази, що підтверджують обставини позову.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Питання щодо витребування доказів врегульовані статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що жодна сторона не подавала суду першої інстанції клопотання про витребування доказів.

Норми ЦПК України містять правила засвідчення та подачі письмових доказів (частини перша - шоста статті 95 ЦПК України).

Так, відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

Таким чином, застосування положень частини шостої статті 95 ЦПК України щодо неприйняття до уваги того чи іншого письмового доказу можливе лише у разі постановлення судом ухвали про витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу і якщо вимоги цієї ухвали не виконано (оригінал письмового доказу не подано).

Ненадання доказу або надання доказу чи доказів, які не є належними, допустимими, достовірними та достатніми є підставою для відмови у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки останні не будуть враховуватись судом.

Також слід ураховувати, що відповідно до пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, останню було подано засобами поштового зв`язку, до неї було додано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, з зазначенням щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом першої інстанції не повідомлено сторону позивача про те, що до позовної заяви було долучено саме копії, які зроблені з копій доказів, без відповідного посвідчення їх належним чином, а тому остання і була позбавлена можливості врахувати цю обставину, як підставу для виконання вимоги суду про витребування усіх оригіналів документів щодо виниклих правовідносин.

З огляду на викладене вище у сукупності, наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву ПрАТ "СК "АРКС" без розгляду, без наведення належних підстав витребування письмових (електронних) доказів в оригіналах, фактично позбавив позивача права на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Хаєцької Олени Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук