Справа № 291/327/25
Провадження №2/291/279/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна

про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, про визнання договору дарування недійсним, у розімірі 1211, 20 гривень.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Серед недоліків позову було визначено: необхідність надати докази ринкової вартості об`єкта нерухомості, визначити ціну позову по майновій вимозі сплати судовий збір, та надати відповідні докази.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-09454293 від 06.04.2025 року ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 наразі складає 262985.32 грн.

Таким чином, розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить - 2629, 85 гривень.

08.04.2025 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, та позовну заяву в новій редакції.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за даним позовом по вимозі майнового характеру, яке мотивовано тим, що він є інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 21 червня 2001 року. В листопаді 2024 року його стан здоров`я погіршився, він був госпіталізований до Міського центру ішемічної хвороби та некоронарогених захворювань серця, де діагностовано гострий трансмуральний інфаркт нижньої стінки міокарду, застійна серцева недостатність, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця. Також хворіє цукровим діабетом 2 типу. На даний час не працює, отримує лише пенсію. Докази на підтвердження зазначеного додано до первісного позову. Сплата судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2629, 85 гривень становить для нього надмірну суму.

Предметом даного позову є захист його соціальних та житлових прав, оскільки спірний житловий будинок є його єдиним місцем проживання; позовна вимога майнового характеру про застосування наслідків недійсності правочину є похідною вимогою до позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування.

Вивчивши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового за даним позовом, дослідивши надані документи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, що повинно забезпечити неухильне виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, звільнення, в даному випадку, ОСОБА_1 від сплати судового збору може розцінюватись, як надання позивачу певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

Судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Однак враховуючи, що предметом даного позову є захист соціальних та житлових прав позивача, та з метою забезпечення рівності прав всіх учасників судового розгляду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 19, 44, 133-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити частково.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - до ухвалення рішення у даній справі.

В задоволенні решти клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк