Справа № 744/1345/24
Провадження № 2-о/744/12/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

14 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

присяжних: Курпаса І. І., Черняй Г. П.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить: 1) ухвалити рішення про усиновлення заявником дитини- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) змінити прізвище усиновленої заявником дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а по батькові « ОСОБА_7 » змінити на « ОСОБА_8 »; 3) внести до актового запису №22 від 07.03.2009 року про народження ОСОБА_4 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області наступні зміни: в графі «прізвище, власне ім`я, по батькові дитини» слова « ОСОБА_4 » замінити на « ОСОБА_9 »; в графі «відомості про батька» інформацію про ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

14 травня 2025 року в межах цивільної справи окремого провадження за вказаною заявою судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована тим, що суддя Гнип О. І. переконаний, що сумнів в його неупередженості або об`єктивності як судді може викликати присутність приведених нижче обставин щодо заінтересованої особи - органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області. Так, функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області тісно пов`язане з діяльністю служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, як це слідує, наприклад, з настанов, викладених у п. 4 Розділу ІІ Примірного положення про службу у справах дітей міської, районної у місті ради, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 16 вересня 2021 року № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2021 року за № 1383/37005, згідно із якими на відповідну службу у справах дітей покладається навіть підготовка документів та проєктів певних рішень органу опіки та піклування. Однак, службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, котра, як зазначалося вище, є службою, яка (разом з іншими органами) забезпечує функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, очолює ОСОБА_10 - рідний брат колеги судді Гнипа О. І. - судді ОСОБА_11, що унеможливлює ухвалення бездоганно об`єктивного судового рішення у справі також і з точки зору стороннього спостерігача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Як слідує з вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід у разі, якщо у справі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гнипа О. І. може викликати присутність приведених нижче обставин.

Так, функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області тісно пов`язане з діяльністю служби у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, як це слідує з настанов, викладених у п. 4 Розділу ІІ Примірного положення про службу у справах дітей міської, районної у місті ради, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 16 вересня 2021 року № 518, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2021 року за № 1383/37005, згідно із якими на відповідну службу у справах дітей покладається навіть підготовка документів та проєктів певних рішень органу опіки та піклування.

Проте, службу у справах дітей Семенівської міської ради Чернігівської області, котра, як зазначалося вище, є службою, яка (разом з іншими органами) забезпечує функціонування органу опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, очолює ОСОБА_10 - рідний брат колеги судді Гнипа О. І. - судді ОСОБА_11, що унеможливлює ухвалення суддею Гнипом О. І. бездоганно об`єктивного судового рішення у справі також і з точки зору стороннього спостерігача.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приведені вище обставини дають достатнє підґрунтя для висновку про сумніви у будь-якого стороннього спостерігача в неупередженості Гнипа О. І. як судді, адже ситуація, що склалася внаслідок викладених вище обставин, не дозволяє йому ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення у справі.

При цьому, суд зауважує, що вирішальним чинником на користь такого висновку є не тільки приведене вище, але ще й те, що неможливість слухання цієї цивільної справи суддею Смагою С. В. вже підтверджена ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2025 року, яка цієї ж дати набрала законної сили (а. с. 43 - 46).

Через це суд глибоко переконаний, що в силу закону суддя Гнип О. І. не вправі у подальшому розглядати цивільну справу окремого провадження № 744/1345/24 (провадження №2-о/744/12/2025) за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи:ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області, - передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип

Присяжні: І. І. Курпас

Г. П. Черняй

__________________________________________________________________________________

Примітка-попередження. Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кримінального кодексу України розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) всупереч волі усиновителя (удочерителя) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років. Згідно ч. 2 ст. 168 Кримінального кодексу України те саме діяння, вчинене службовою особою або працівником медичного закладу, яким відомості про усиновлення (удочеріння) стали відомі по службі чи по роботі, або якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.