Справа № 202/2280/24
Провадження № 2/202/959/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/2280/24

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

за участю:

представника позивача Стрельникової М.С. (в режимі ВКЗ)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дрозда Р.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

09.02.2024 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з вказаним позовом, який згодом уточнило та мотивувало тим, що у Дніпропетровській області єдиним постачальником універсальної послуги є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

З 25.06.2018 по 20.07.2021 ОСОБА_1 був власником будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 .

За вказаний період ОСОБА_1 було спожито по приладу обліку 36627 кВт*г на загальну суму 50 217,55 грн.

Фактичне споживання відповідачем відповідних обсягів електричної енергії, свідчить про його приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому між позивачем та ОСОБА_1 існують зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 10.06.2020 по 20.07.2021 заборгованість боржника за особовим рахунком № НОМЕР_1 на показання засобу комерційного 36627 кВт*г на загальну суму 50 217,55 грн, яка відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

12.02.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження.

24.04.2024 ухвалене заочне рішення по справі.

17.09.2024 заочне рішення скасоване за заявою відповідача ОСОБА_1 . Справа призначена до судового розгляду на 30.09.2024.

03.10.2024 позивач позовні вимоги зменшив.

17.10.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокат Дрозд Р.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на позов з якого випливає, що відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав.

Відповідач не визнає обставину укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) шляхом підписання заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) від 10.06.2020, оскільки заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги (для побутових споживачів) від 10.06.2020 не підписував, тобто не мав волі на укладення з позивачем договору про постачання електричної енергії, то договір про постачання електричної енергії від 10.06.2020 є неукладеним.

Просив відмовити у задоволенні позову, а також заявив про намір стягнути витрати на правову допомогу.

10.01.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Дрозд Р.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про поворот виконання рішення суду, оскільки відповідачем фактично виконано виконавчий лист що було видано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025, яке було скасовано судом 17.09.2024.

15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, діючи в інтересах ОСОБА_1

15.01.2025 за клопотанням представника відповідача у справі призначена почеркознавча експертиза.

20.01.2025 провадження по справі зупинене.

03.04.2025 до суду надійшов висновок експерта.

04.04.2025 провадження по справі відновлене.

У судовому засіданні представник позивача Стрєльникова М.С. позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 не укладав договору з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а саме не підписував заяву-приєднання.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 25.06.2018 по 20.07.2021 ОСОБА_1 був власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

10.06.2020 за адресою належного ОСОБА_1 будинку встановлений електролічильник, заводський номер 10325619, що підтверджується актом №3897 від 10.06.2020.

За адресою будинку, який належав відповідачу, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 .

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суб`єкт господарювання, створений у результаті здійснення заходів з відокремлення згідно з пунктом 13 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) - постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Отже, обов`язок щодо постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, яким був наділений постачальник за регульованим тарифом у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, з 01.01.2019 перейшов до постачальника універсальних послуг.

Відповідно до п. 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Таким чином, всі споживачі, які станом на 31.12.2018 мали право на отримання універсальної послуги, автоматично, шляхом фактичного споживання електричної енергії та/або сплати рахунку за спожиту електричну енергію, з 01.01.2019 на умовах чинних на той час договорів про постачання електричної енергії, укладених з постачальником за регульованим тарифом, приєднались до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у порядку, визначеному п.п. 2 і 7 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, а також п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» було опубліковано договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у газеті «Вісті Придніпров`я» від 06 листопада 2018 року № 84 (1984), а також розміщено на офіційному веб-сайті https://yasno.com.ua. (Договір).

На підтвердження укладення договору про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 позивачем надано суду заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги від 10.06.2020, але з висновку експерта №361/25 судової почеркознавчої експертизи від 24.03.2025 випливає, що підписи від імені ОСОБА_1 на вказаній заяві у розділі «Відмітка про згоду Споживача на обробку персональних даних» у графі «особистий підпис», у розділі «Відмітка про підписання Споживачем цієї заяви-приєднання» у графі «особистий підпис» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) вказала, що: підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 заяву-приєднання не підписував, а відтак погоджується з твердженнями представника відповідача про те, шляхом підписання заяви-приєднання до договору ОСОБА_1 договір не укладав.

У той же час, як судом встановлено, будинок АДРЕСА_1 обладнаний приладом обліку (EIC код 62Z106), який в період з 10.06.2020 по 31.07.2021 постійно фіксував фактичне споживання електричної енергії, що підтверджується довідкою про обсяг спожитої (відпущеної) електричної енергії, яка надана позивачем. Письмові звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і не підписував заяву-приєднання, але фактично приєднався як споживач до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) у відповідності до абз. 5 п.13 Прикінцевих та перехідних положень Закону, який передбачає, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Пунктом 1.2.15 ПРРЕЕ передбачено те, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв- приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Таким чином, з 10.06.2020 року відповідач у належній формі приєднався до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових споживачів) фактичним споживанням електричної енергії.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії.

Згідно п. 5.10 Договору, оплата рахунка Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання Споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої Споживачем.

Умови надання універсальних послуг Споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору (п. 3.1. Договору).

Згідно наданої довідки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про обсяги споживання електричної енергії, по особовому рахунку № НОМЕР_2 , ЕІС код точки комерційного обліку 62Z106 були спожиті наступні обсяги: Червень 2020 2062 кВт*г, Липень 2020 3043кВт*г, Серпень 2020 3043 кВт*г, Вересень 2020 2946 кВт*г, Жовтень 2020 3043 кВт*г, Листопад 2020 2945 кВт*г, Грудень 2020 3043 кВт*г, Січень 2021 3044 кВт*г Лютий 2021 2749 кВт*г, Березень 2021 3043 кВт*г, Квітень 2021 2946 кВт*г, Травень 2021 3043 кВт*г, Червень 2021 976 кВт*г, Липень 2021 701 кВт*г.

В подальшому, відповідно до умов пунктів 4.3., 4.12., 4.13., 5.1.2.30. ПРРЕЕ, п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку, Постачальником було нараховано для оплати Споживачем суму вартості спожитої електричної енергії на підставі отриманих даних від оператора системи розподілу.

Суд перевірив розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період 10.06.2020 по 20.07.2021, який наданий позивачем, та погоджується з ним. Так, за даний період було спожито по приладу обліку 36627 кВт*г на загальну суму 50 217,55 грн, сплачено 0,00 грн; сума заборгованості становить 50 217,55 грн.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не спростував розрахунок заборгованості.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.02.2024, а відтак з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» підлягає стягненню 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Щодо заяви про поворот виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішення у даній справі від 24.04.2024 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» була стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 10.06.2020 по 31.03.2023 у розмірі 68 235,51 грн та судовий збір 3 028,00 грн, і видано виконавчий лист на підставі якого приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрите виконавче провадження №75641872, яке закінчено 30.07.2024 у зв`язку виконанням у повному обсязі шляхом списання з банківського рахунку ОСОБА_1 суми боргу за рішенням суду та судового збору, що підтверджується випискою з банківського рахунку ОСОБА_1

29.07.2024 з рахунку ОСОБА_1 у АТ «Сенс Банк» стягнуто 78 389,86 грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 10.06.2020 по 31.03.2023 у розмірі 68 235,51 грн, судовий збір 3 028,00 грн, винагорода приватного виконавця 7126,35 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Приписами п. 4 ч. 2 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржником ОСОБА_1 було виконане заочне рішення суду від 24.04.2024 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 68 235,51 грн, судового збору у розмірі 3 028,00 грн що підтверджується постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 30.07.2024 у ВП №75641872 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, яке в подальшому було скасовано та за результатами розгляду справи ухвалено нове рішення суду про задоволення позовних вимог в меншому розмірі, надмірно перерахованою на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є сума 18 017,96 грн. (68 235,51 50 217,55) , що є підставою для повороту виконання рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 10.06.2020 по 20.07.2021 у розмірі 50 217 грн 55 коп. (п`ятдесят тисяч двісті сімнадцять грн 55 коп.), судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 у справі № 202/2280/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 18 017,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) надміру сплачені ним грошові кошти в розмірі 18 017,96 грн. (вісімнадцять тисячі сімнадцять грн 96 коп).

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів, які надані ним для проведення почеркознавчої експертизи усього на 17 арк.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» оригінал заяви-приєднання від 10.06.2020, який надано для проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 14.05.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО