УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2829/24

провадження № 22-ц/4809/632/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О.І., суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року подана апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст.357 ЦПК України.

У встановлений апеляційним судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконано.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення стороні позивача копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення вручення поштового відправлення адвокат Максимович О.В. отримав копію ухвали. 08 квітня 2025 року

Зокрема, відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного документа копію ухвали від 05 лютого 2025 року доставлено в електронному вигляді 31 березня 2025 року на електронну адресу адвоката Максимовича О.В.

Крім того, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду у строки, встановлені судом, від апелянта не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

З урахуванням того, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимович Олег Володимирович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08 січня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко