УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 514/1274/23

провадження № 61-6188ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка викладена у повідомленні до Державної митної служби України від 09 травня 2023 року, а саме «У період плідної сумісної праці на посаді державних службовців, а саме контроль та надання дозволів на перевезення вантажів через пункт пропуску «Серпневе», статки родини швидко збільшились:

а саме дружина - ОСОБА_3 має нерухоме майно земельну ділянку та квартиру; син ОСОБА_4 має нерухоме майно, а саме земельні ділянки, квартиру та будинок. Крім того, у власності родини є два дорогих позашляховика та статки родини не відповідають заробітній платі державних службовців. Окремо зловживаючи власним службовим становищем, ОСОБА_1 спільно з дружиною ОСОБА_3 організовували перетин державного кордону сина ОСОБА_4 , який є офіцером української армії та ухиляється від виконання військових обов`язків

і знаходиться у розшуку за ухилення від військової служби»;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_1 , шляхом направлення листа спростування до Державної митної служби України, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення законної сили;

- стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка викладена у повідомленні до Державної митної служби України від 09 травня 2023 року, а саме, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, разом з ОСОБА_3 організували перетин державного кордону сина ОСОБА_4 , який ухиляється від виконання військових обов`язків і знаходиться у розшуку за ухилення від військової служби.

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію відносно ОСОБА_1 , шляхом направлення листа спростування до Державної митної служби України, не пізніше десяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду

від 01 квітня року (повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 13 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році та заявляв позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із позовною вимогою про захист честі та гідності.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 2 147,20 грн:

1) Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 1 073,60 грн;

2) Ціна позову - 10 000,00 грн;

3) Судовий збір позовну заяву про відшкодування моральної шкоди- 1 073,60 грн (10 000,00*1,5%=150,00 грн, а мінімальний розмір судового збору - 1 073,60);

4) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 4 274,40 грн ((1 073,60+1 073,60)*200%=4 294,40);

5) Сплачено судового збору - 2 147,20 грн;

6) Доплата судового збору - 2 147,20 грн (4 294,40-2 147,20=2 147,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Заявником порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У касаційній скарзі вказано, що касаційна скарга подається до Верховного Суду України.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць