overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/681/25
Номер провадження 2/555/178/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Споживчий центр» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого покликається на те, що до початку судового розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором до звернення позивачем до суду, а отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Старовецька Ю. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1337/25
Провадження № 2/947/3454/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.05.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17325 гривень та судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2025 р. провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 15.05.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 31, 32, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.06.2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 215.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 468/2478/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №468/2478/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі №468/2478/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2024 року на підставі заяви представника Акціонерного товариства "Акцент Банк" було видано виконавчі листи.

До суду 03.03.2025 року (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.03.2025 року) надійшла заява представника Акціонерного товариства "Акцент Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах від 03.10.2024 року. В заяві представник вказав, що в написані прізвища боржника допущено помилку, а саме: зазначено " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №468/2478/23, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки при оформленні та видачі виконавчих листів по вказаній справі була допущена помилка, то вказане є підставою для виправлення допущеної помилки у виконавчих листах по цивільній справі №468/2478/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент Банк" заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені при оформленні виконавчих листів, виданих Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №468/2478/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 32 797,48 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 2 684 грн, помилки, вказавши прізвище боржника " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1580/25
провадження № 2-во/753/107/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2025 та у виконавчому листі по справі № 753/1580/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 26.02.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та 16.04.2025 видано виконавчий лист.

При виготовленні рішення та виконавчого листа допущено описку в зазначенні стягувача, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, відтак подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в рішенні суду від 26.02.2025 та виконавчому листі виданому 16.04.2025 по справі № 753/1580/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши: " Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» , місто Київ, вул. Івана Франка, 5, ; Дані стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» , місто Київ, вул. Івана Франка, 5, ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 19.05.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року Справа № 214/4433/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
справа №176/2516/15-ц
провадження №4-с/176/8/25
у х в а л а

20 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно від 19.03.2025 року.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 127 ЦПК України передачено, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

ОСОБА_1 подала скаргу з пропущенням десятиденного строку на подання такої скарги. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З врахуванням наведеного подана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана поза строками визначеними законом.

Керуючись ст.126, 127, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Суддя:
Справа № 278/3281/24
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталія Адамівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 . У зв`язку з необхідністю підтвердження факту смерті ОСОБА_2 останній подав до суду клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Н.А. копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:15 год 18.06.2025 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Кулініч Наталії Адамівни (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 5/1, офіс 2, Житомирська область, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі спадкової справи №27/2022, заведеної 07.11.2021 року.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 522/5908/25
Провадження 2-н/522/2021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 16 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року по 01.03.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 481/658/25
Провадж.№ 2/481/356/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

20 травня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника ТОВ «АТБ-Маркет» №571, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до керівника ТОВ «АТБ-Маркет» №571 в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 500 грн. та моральну шкоду у сумі 4500 грн., всього 5000 грн. Сплату судового збору відшкодувати суду за рахунок відповідача.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

08.05.2025 року на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 08.05.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14.05.2025 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 05 травня 2025 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до керівника ТОВ «АТБ-Маркет» №571, про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ТОВ «АТБ-Маркет» №571, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 711/8020/23

провадження № 61-5825 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Олег Федорович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02 травня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Мельник О. Ф.подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 08 квітня 2025 року у справі № 372/3102/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/8020/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара