19.05.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 4-с/644/2/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі»,
ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулась до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі булазалишена без руху та надано скаржниці термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, у спосіб: надати належним чином посвідчену довіреність, яка відповідає вимогам ч.2 або ч.7 ст. 62 ЦПК України»; усунути розбіжності у написанні прізвища скаржниці.
Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 про залишення скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі» -без руху представницею скаржника Бєляєвою О.Б. отримано 24.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
На даний час скаржниця недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 23.12.2024 року не усунула.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що скаргу необхідно повернути скаржниці та вважати її неподаною.
На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач КП «Харківські теплові мережі» - повернути скаржниці
Копія скарги залишається в суді.
Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.А. Саркісян