КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сінькова Вадима Геннадійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 квітня 2025 року Сіньков В.Г., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, встановлено правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Встановлено, що наявна у матеріалах справи ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року не підписана суддею Скрипник О.Г. (а.с. 41-42).

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугнаправити до Києво-Святошинського районного суду Київської області на дооформлення, шляхом виправлення вказаних недоліків в установленому процесуальним законом порядку протягом трьох днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко