Справа № 446/1852/24 Соловуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/127/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Юлії Романівни, Савуляка Романа Васильовича та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційними скаргами Кам`янка-Бузької міської ради та Жовківської окружної прокуратури на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Юлії Романівни, Савуляка Романа Васильовича та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи № 446/1852/24(провадження № 22-ц/811/295/25) за апеляційними скаргами Кам`янка-Бузької міської ради та Жовківської окружної прокуратури на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що вона подала до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дій суддів Мікуш Юлії Романівни , Савуляка Романа Васильовича та Приколоти Тетяни Іванівни, які, на її думку, містять ознаки дисциплінарного проступку. Вважає, що у зв`язку з поданою нею скаргою у суддів може виникнути особиста упередженість або неприязнь до неї як до учасника справи, що викликає у неї сумнів в їхній неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи. Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. З наведених підстав не довіряє суддям Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В. та Приколоті Т.І., вважає, що судді підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. - визнано необґрунтованим, питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи заяви про відвід суддів заявник обгрунтовує зверненням до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо вчинення суддями дисциплінарного проступку.

На думку колегії суддів, за відсутності доказів відкриття дисциплінарного провадження та рішення Вищої ради правосуддя, саме по собі звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо вчинення суддями дисциплінарного проступку, не є безумовною підставою для відводу суддів.

Відтак, заявником не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В. та Приколота Т.І. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших обґрунтованих доводів та підстав для відводу суддів Мікуш Ю.Р, Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. заявник не наводить.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви Комарницької Н.І. про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Юлії Романівни, Савуляка Романа Васильовича та Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета