Справа № 487/5917/24
Провадження № 2-п/487/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить: скасувати заочне рішення від 26.03.2025 року у справі № 487/5917/24. Призначити новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з можливістю участі у форматі письмового провадження або відеоконференції.

Заява мотивована тим, що не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та не подав відзиву на позов, оскільки фактично перебуває за межами України з 2023 року та не отримував належного повідомлення про дату розгляду справи. Він не погоджується з розрахунком заборгованості, зокрема із сумою відсотків, які в кілька разів перевищують суму основного боргу. Вважає такі нарахування надмірними, несправедливими та такими, що потребують перевірки. Разом з тим він готовий до співпраці з метою врегулювання ситуації та розглядає можливість погашення заборгованості частинами, у разі визначення обґрунтованої суми боргу.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду.

07 травня 2025 року надійшли заперечення на заяву, в яких представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того користувачі застосунку «Дія» отримують повідомлення з інформацією про справу, назву суду, суть спору та сторони у справі, судові рішення, тому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Крім того 15.04.2025 на сайті ЄДРСР було опубліковано рішення, з яким відповідач міг ознайомитись. Вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення. Також зазначає, що відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо розміру заборгованості та нарахування відсотків, представник зазначає, що станом на сьогодні заборгованість за договором не сплачена. Позичальником було надано згоду на продовження строку кредитування без додаткового оформлення та узгодження з позичальником у разі настання такої умови, як продовження користування кредитом після спливу строку кредитування. Отже нараховані проценти є відсотками за користування кредитом відповідно до умов договору, а не відповідальністю за невиконання грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Отже відсутні підстави для зменшення відсотків. З урахуванням викладеного, представник просить залишити заяву відповідача без задоволення та розглянути заяву за відсутності представника позивача.

07 травня 2025 року надійшло клопотання заявника про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з неподанням доказів реального понесення цих витрат. Просить врахувати його фінансове становище та обставини справи, зменшити судові витрати на правничу допомогу до розумного розміру або відмовити у стягненні таких витрат.

07 травня 2025 року надійшло клопотання заявника про розгляд справи без його участі або у режимі відеоконференції.

07 травня 2025 року надійшов відзив заявника на позовну заяву, заява про зменшення позовних вимог, заява на клопотання (заяву), в яких заявник зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував, а посилання на реєстр або додаток «Дія» не може вважатись підтвердженням належного інформування. Умови кредитного договору є економічно необгрунтованими, а процентна ставка порушує баланс прав сторін і суперечить принципам добросовісності та розумності. Судова практика свідчить про необхідність зменшення таких нарахувань.

08.05.2025 надійшла письмова позиція відповідача, додаткові пояснення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/5917/24, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 26 березня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4145253, у сумі 49 168,48 грн, з яких: тіло кредиту 6300 грн; комісія 485,10 грн; проценти 42 383,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 21.04.2025, отже строк подання цієї заяви не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, всі поштові відправлення повернулись з довідкою АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому, суд зазначає, що суд вживав достатніх заходів для виклику відповідача, а саме надсилав повістки засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача, зазначеною як у позовній заяві так і заяві відповідача про перегляд заочного рішення та у витязі з реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, наявні у справі конверти з довідкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Однак, відповідно до наданої відповідачем копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 з 05.02.2022 перебуває за кордоном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин.

Разом з цим, використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази впливатимуть на правильність висновку суду.

Однак, обставини, зазначені ОСОБА_1 як підстави для перегляду заочного рішення перевірялись судом під час ухвалення цього рішення, а на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не посилається. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням.

Відтак, одночасного існування двох обставин - не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, ОСОБА_1 не доведено.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст. 288 ЦПК України, а тому не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 128, 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М. Сухаревич