У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2049/24
Номер провадження 2-с/184/12/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Романа Юрійовича про скасування судового наказу по справі №184/2049/24, №2-н/184/932/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору, -
11.10.2024 року суддею Орджонікідзевського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», заборгованості за надані комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.
Разом з тим, 13 травня 2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Борисенко Р.Ю. звернувся до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що боржник ОСОБА_1 , судовий наказ не отримував і з ним не знайомився враховуючи постійне місце мешкання в м. Дніпро та постійне місце реєстрації з 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , про існування судового наказу ОСОБА_1 , дізнався 08.05.2025 року, коли на підставі постанови державного виконавця від 07.05.2025 року його карткові рахунки було заблоковано. Судовий наказ містить місце реєстрації боржників: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, зазначив, що місце реєстрації боржників є: АДРЕСА_1 . Щодо зазначеної адреси: АДРЕСА_2 , боржник ОСОБА_1 , ніколи не був і не є власником/ співвласником даного приміщення і ніколи не був там зареєстрований з 2014 року і по цей час проживає в м. Дніпро (копія договору оренди в додатках), а тому, вважає, відсутність доведеного факту отримання житлово-комунальних послуг боржниками, та не згодний з розрахунком пені і штрафних санкцій.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, беручи до уваги, що заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Романа Юрійовича про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.
Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 КПК України,-
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Романа Юрійовича про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш