Справа №534/2284/24
Провадження №2-др/534/7/25
13 травня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,
У Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області перебуває вищевказана справа.
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.05.2025 позов представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Судові витрати покладено на відповідача.

Представник Шевцова Л.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить суд стягнути з ТОВ «Єристівський ГЗК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08.05.2025 вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 06.05.2025 позов представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Судові витрати покладено на відповідача.

Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду по даній справі задоволено вимоги позивача.

Позивачем у справі було понесено судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, що підтверджується розрахунком суми фіксованого гонорару за надання правничої допомоги до угоди про надання правничої допомоги № 1214183 від 03.05.2024 та квитанцією № 1 від 03.05.2024.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00 відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Визначаючи це питання, за встановлених обставин, суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 10 000 грн.

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заяву представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника позивача Шевцової Людмили Володимирівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 15.
Відомості, які суд неоголошує під час проголошення рішення
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ