Справа №639/2344/25
Провадження №2/639/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Терещуком Сергієм Сергійовичем до відповідача ОСОБА_2 і просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Баркову Н.В.

Ухвалою судді Баркової Н.В. від 09 квітня 2024 року заявлено самовідвід, справу передано до концелярії суду для визнанчення судді.

Відповідно до Протоколу пвторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2025 прийнято до провадження цивільну справу. Призначено до судового розгляду.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

02.05.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещука С.С. надійшло клопотання, відповідно до якого просив залишити справу без розгляду та повернути сплачений судовий збір, в зв`язку з тим, що відповідачка добровільно знялась з реєстрації, на підтвердження чого долучена довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні від 11.04.2025 на час відкриття провадження у справі, за адресою АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні від 01.05.2025, наданої представником позивача, за адресою АДРЕСА_1 серед зареєстрованих відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. (а.с. 33).

Предметом позову є визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, що відповідно до діючого законодавства є підставою для зняття із зареєстрованого місця проживання.

Оскільки позивачем зазначено про добровільне зняття з реєстрації місця проживання та підтверджено відповідними доказами, фактично теперішній час відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до квитанції №0276-3635-6096-8381 від 08.04.2025 року представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а.с.1).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то підлягає поверненню, сплачений представником позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути представнику позивача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за квитанцією №0276-3635-6096-8381 від 08.04.2025 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя С.О. Рубіжний