Справа № 355/1645/24
Провадження № 2/355/95/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

08 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

20.08.2024 року до Баришівського районного суду Київської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2025 року представник позивача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» направила до суду про обґрунтування стягуваної суми боргу в розмірі 28 378,34 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат та уточнену позовну заяву про стягнення боргу кредиторам спадкодавця, зазначивши спадкоємцями двох осіб, що є синами спадкодавця ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

10.04.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заучення по справі спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається із спадкової справи наданої Березанською державною нотаріальною конторою №03/2024 заведеної до майна ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповіді на запит Баришівського районного суду Київської області наданої Березанською державною нотаріальною конторою від 29.04.2025 року вх. №4080, спадкоємцями після смерті спадкодавиці є її сини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які проживали з нею на час відкриття спадщини (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 76, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Замінити у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Справу розглядати за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви та судовою повісткою надіслати на адресу відповідача.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева