overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3527/25
№ провадження 2/646/2563/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.04.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, а саме надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів,з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його представнику.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.04.2025 у справі №646/3527/25 було доставлено до електронної скриньки представника позивача 22.04.2025 о 20:19:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, судом було вжито передбачені діючим законодавством заходи для повідомлення представника позивача про залишення його позовної заяви без руху.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Зокрема, перебіг десятиденного строку для позивача почався 22.04.2025 і закінчився 02.05.2025.

Заява про усунення недоліків представницею позивача Горбач Ю.Ю. в системі «Електронний суд» сформована 09.05.2025 тобто з пропуском десятиденного строку.

Заява про усунення недоліків канцелярією суду зареєстрована 12.05.2025.

При цьому, у позивача як ініціатора судового провадження є обов`язок виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.С.Блага
ЄУН № 337/1142/25
Провадження № 2/337/989/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 адвокат Хачікян М.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2025 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Піщанської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2025 року о 10-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 539/1886/25
Провадження № 2-н/539/728/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/4969/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгенія Михайловича про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

встановив:

01 травня 2025 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгенія Михайловича про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року вказану справу передано в провадження судді Зіміна М.В.

14 травня 2025 року представник позивача адвокат Дербін Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір в сумі 1980,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіда Євгенія Михайловича про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 1980,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), відповідно до квитанції №3779-2882-2255-3577 від 22.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 15 травня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа №: 272/51/25
Провадження № 2/272/262/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача 30 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 165/1301/25
Провадження № 2-н/165/153/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 7 847 (сім тисяч вісімсот сорок сім) грн 20 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 квітня 2024 року по 01 квітня 2025 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1930/25
12 травня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія, місце знаходження м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б, про видачу судового наказу про стягнення забогованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2678/25
Провадження № 2-н/210/759/25
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Провадження № 2/209/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Богемської С.О.

представника відповідача Тарасюка О.Л.

прокурора Іщенка А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 200,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті на 11.00 годину 12 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 травня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/228/2025
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Вовк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки», поданою представником Бойком Віталієм Васильовичем, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі;

з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки» про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київські липки», поданою представником Бойком Віталієм Васильовичем, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Номер провадження: 22-ц/813/3759/25
Справа № 515/1831/17
Головуючий у першій інстанції Миргород В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Дімітренка Валерія Євстафійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року, постановленого під головуванням судді Миргород В.С., повний текст рішення складений 11 грудня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дімітренка Валерія Євстафійовича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда