17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/7397/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7397/21
Номер провадження 6/205/86/25
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу(суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу(суброгації).

Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2022 року по цивільній справі №205/7397/21 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська було видано два виконавчих листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» грошових коштів у розмірі 1500 грн. та судових витрат у розмірі 834,79 грн. Зазначені вище виконавчі листи на виконання до виконання не пред`являлися, оскільки були втрачені позивачем внаслідок невідомих обставин. На підтвердження факту втрати виконавчих документів по справі № 205/7397/21 додається акт №1/2024 від 02.09.2024 року про втрату документів. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплив.

На підставі викладеного просить видати дублікати зазначених вище виконавчих листів.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просив розглянути заяву без його участі, проти заяви не заперечував.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з огляду на таке.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.06.2022 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року скасовано, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1500 грн., а також, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 20.07.2022 року про виправлення описки, 834,79 грн. судових витрат.

15.02.2023 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» направлено 2 виконавчих листа, які отримано позивачем 09.03.2023 року.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи до виконання пред`явлені не були.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, оскільки постанова апеляційного суду набрала законної сили 21.06.2022 року.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заявник стверджує, що боржник добровільно борг не погасив, а виконавчі листи були втрачені позивачем, що підтверджується актом про втрату документів від 02.09.2024 року, долученим до заяви. Боржник проти заяви не заперечував.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу(суброгації) задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 205/7397/21 про стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» () грошових коштів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., а також стягнення зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» () судових витрат в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 79 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.