КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1304/23 Головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/7680/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Желепи О.В.

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Адвокат Власюк К.П., яка здійснює представництво позивача, 13 лютого 2024 року подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено. Накласти арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року. Накласти арешт на грошові активи розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: на банківському рахунку АТ «Укрсиббанк»: у доларах США - 3 (три долара США), в Українській гривні - 93 807,00 (дев`ятсот три тисячі вісімсот сім гривень); на банківському рахунку АТ «Ощадбанк»: у доларах США - 1 101 254,00 (один мільйон сто одна тисяча двісті п`ятдесят чотири долари США); в Українській гривні - 4 974 983,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні); на банківському рахунку АТ «ПриватБанк»: у доларах США - 23 (двадцять три долара США); в Українській гривні - 253 585,00 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень); у Євро - 660 (шістсот шістдесят євро). Накласти арешт на дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн (вісім мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять одна гривня нуль копійок). Накласти арешт на грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США (двісті тисяч США).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Власюк К.П. посилається на те, що сторони по справі з 06.03.1999 року по 21.02.2022 року перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сторонами набуте нерухоме та рухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, кадастровий номер земельної ділянки 012070010, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2, автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 . Крім того, набуті грошові кошти розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: в АТ «Укрсиббанк»: у доларах США - 3, в Українській гривні - 93 807,00; в АТ «Ощадбанк»: у доларах США - 1 101 254,00; в Українській гривні - 4 974 983,00; в АТ «ПриватБанк»: у доларах США - 23; в Українській гривні - 253 585,00; у Євро - 660. Також, сторони мають дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8187331,00 грн та грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США.

Оскільки, вищезазначене майно, яке набуте позивачем та відповідача у період шлюбу, зареєстроване та оформлене на відповідача то відповідач може безперешкодно відчужити все перелічене майно. Тому позивач має реальні побоювання, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання судового рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року заяву адвоката Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012.

Накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00.

Накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010.

Накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190.

Накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено.

Накладено арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено.

Накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04 лютого 2025 року адвокат Власюк К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року скасувати частково в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 01.02.2024 року шляхом накладення арешту на грошові активи, розміщені на банківських рахунках, банківській сейфовій скриньці відповідача, ОСОБА_2 , а також на грошові активи у вигляді доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав відповідача, ОСОБА_2 та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову від 01.02.2024 року задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що обгрунтування відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у частині накладення арешту на грошові активи, розміщені на банківських рахунках, банківській сейфовій скриньці відповідача, а також на грошові активи у вигляді доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав відповідача з посиланням на декларацію, у якій зазначено, що ці кошти є особистими коштами відповідача, має формальний характер, оскільки декларація заповнюється відповідно до встановленої форми, у якій стандартно зазначається, що грошові активи є власністю особи, яка подає декларацію, однак це не спростовує й не заперечує того факту, що такі грошові активи були здобуті відповідачем спільно із позивачем під час перебування сторін у офіційно зареєстрованому шлюбі, а тобто такі є спільними й підлягають поділу між сторонами, що власне й становить предмет позову у даній справі.

Звертала увагу суду апеляційної інстанції на те, що об`єкти нерухомого й рухомого майна, куплені за рахунок спільних коштів із позивачем під час перебування у шлюбі, титульним власником яких виступає відповідач, ОСОБА_2 , у декларації також зазначаються як його особиста власність, як й грошові активи відповідно, оскільки існує встановлений формат заповнення декларації, згідно із яким особа, яка її подає, вказує лише про наявність майна у власності, але у декларації не передбачається вказувати про те, що таке майно було придбано за спільні кошти подружжя під час перебування у шлюбі. Проте це не заперечує той факт, що як і грошові активи, які знаходяться на рахунку одного з подружжя, однак які зароблені спільно під час перебування сторін у шлюбі, так і рухоме, нерухоме майно, що зареєстровано на одного з подружжя, однак яке куплене у шлюбі за спільні кошти, може підлягати поділу в разі визнання його спільною сумісною власністю.

Оскільки грошові кошти найпростіше зняти з депозитного рахунку, відповідно у даній справі існувала й досі існує нагальна необхідність накладення арешту на грошові активи відповідача. Позивачу відомо, що відповідач регулярно використовує спільні грошові активи сторін, які знаходяться виключно у його розпорядженні. Здійснюючи зняття з карткових рахунків й поступово спустошуючи їх. Тож, позивач вважає, що у даній справі реально існує ризик, що до моменту завершення судового розгляду кошти, які є предметом спору, можуть бути виведені з рахунків, що в подальшому відповідно унеможливить їх поділ.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 06 лютого2025 року адвокат Волошина Н.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача - адвоката Власюк К.П. відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, як на підставу обґрунтування заяви про забезпечення позову, сторона позивача посилається на те, що відповідач може безперешкодно відчужити об`єкти нерухомого та рухомого майна, яке придбане за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сторін по справі, однак доказів, що майно виставлено на продаж, стороною позивача на підтвердження таких тверджень, до суду не надано.

Вказувала, що належних і допустимих доказів та мотивів, що спірне майно у справі №363/1304/23 виставлено на продаж, стороною позивача до суду не надано й на дату винесення оскаржуваної ухвали від 22.01.2025 року. З 13.03.2023 року по 22.01.2025 року жодного разу між сторонами справи не поставало питання щодо продажу нерухомості відповідачем або здійснення відносно цього майна будь-яких інших правочинів.

Позивачем не було доведено та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду при задоволення її позову, а тому у Вишгородського районного суду Київської області не було жодних об`єктивних підстав для накладення арешту на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1304/23 від 22.01.2025 року за заявою адвоката Власюк В.П., яка здійснює представництво позивача ОСОБА_1 накладено арешт й зокрема на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 Н, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року.

Проте, Вишгородським районним судом Київської області при накладенні арешту на вказаний автомобіль не було встановлено, що зазначений автомобіль відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2024/4847114 від 27.08.2024 року відповідачем - ОСОБА_2 (від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі доручення), за згодою позивача - ОСОБА_1 , було продано ОСОБА_4 .. Згода на продаж зазначеного автомобіля підтверджується Розпискою від 27.08.2024 року ОСОБА_1 про отримання своєї частки від продажу автомобіля в розмірі 50% від його вартості.

Із вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_1 претензій щодо розрахунку за проданий автомобіль LEXUS, модель RX 450 Н, 2019 року випуску, реєстрацій номер - НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 не має. Розписка підписана власноручно ОСОБА_1 ..

Таким чином, відповідач вважає, що Вишгородським районним судом Київської області при постановленні ухвали про забезпечення позову по справі №363/1304/23 від 22.01.2025 року не пересвідчився, зокрема, в тому, що зазначений автомобіль вже не є предметом позову у справі, а отже станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали не існує жодних реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в частині позовних вимог щодо виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля Lexus модель RX 450 Н; 2019 року випуску, реєстрацій номер - НОМЕР_2 , а отже судом не було об`єктивно з`ясовано обсяг позовних вимог.

27 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача від представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.А., просила у задоволенні апеляційної скарги адвоката Власюк К.П,, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

19 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги позивача.

07 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення проти письмових пояснень, поданих представником ОСОБА_2 , адвокатом Волошиною Н.А. щодо апеляційної скарги позивача на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що матеріалами заяви про забезпечення позову доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом відчуження нерухомого та рухомого майна, тому подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010. Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190. Накласти арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено. Накласти арешт на садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону, а саме в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на грошові активи розміщені на банківських рахунках сторін, а саме: на банківському рахунку АТ «Укрсиббанк»: у доларах США - 3 (три долара США), в Українській гривні - 93 807,00 (дев`ятсот три тисячі вісімсот сім гривень); на банківському рахунку АТ «Ощадбанк»: у доларах США - 1 101 254,00 (один мільйон сто одна тисяча двісті п`ятдесят чотири долари США); в Українській гривні - 4 974 983,00 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривні); на банківському рахунку АТ «ПриватБанк»: у доларах США - 23 (двадцять три долара США); в Українській гривні - 253 585,00 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень); у Євро - 660 (шістсот шістдесят євро); накладення арешту на дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331,00 грн. (вісім мільйонів сто вісімдесят сім тисяч триста тридцять одна гривня нуль копійок); накладення арешту на грошові активи розміщенні у банківській сейфовій скринці у розмірі 200 000,00 доларів США (двісті тисяч США), суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що з копії сторінок декларації поданої ОСОБА_2 12.02.2020 року вбачається, що останнім при декларуванні грошових активів, які розміщенні на банківських рахунках відкритих в АТ «Укрсиббанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПриватБанк», декларуванні доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, а також декларування грошових активів розміщених у банківській сейфовій скринці, зазначено, що вищевказані грошові активи є його власністю, а не спільною власністю з дружиною ОСОБА_1 ..

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, попередження потенційних труднощів у виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 липня 2022 року в справі № 910/8482/18 (910/4866/21) вказано, що:

«під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів; при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору; подібні правові позиції викладено у постановах Верховного суду від 14 серпня 2018 року у справі № 916/10/18, від 13 жовтня 2020 року у справі №917/273/20, від 16 лютого 2021 року у справі №910/16866/20, від 09 червня 2021 року у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20); при цьому такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю поділ майна подружжя.

Позивач зокрема просила визнати спільною власність подружжя наступне майно:

Земельну ділянку, розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 773, виданий «23» квітня 2021 року. Дата набуття права власності «23» квітня 2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012.

Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер: 772 виданий від 23 квітня 2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00.

Земельну ділянку розташована за адресою масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1255 від 21 листопада 2005 року. Дата набуття права власності 21 листопада 2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010.

Житловий будинок розташований за адресою: масив «Вишгородський», АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 листопада 2005 року. Реєстраційний номер об`єкта 11306190.

Земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2006 року № 2953. Дата набуття права власності 28 березня 2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено.

Житловий будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2.

Автомобіль марки Lexus, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08 квітня 2020 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08 квітня 2020 року.

Грошові активи розміщені на банківських рахунках: у доларах США - 1 101 280, в Українській гривні - 5 322 375, у Євро - 660.

Дохід від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 8 187 331 грн 00 коп.

Грошові активи розміщені у банківській сейфові скриньці у розмірі 200 000 доларів США.

Отже, предметом цього позову є визнання права власності на частину спільно сумісного майна подружжя.

Необхідність забезпечення позову викладене тими обставинами, що станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову між позивачем та відповідачем склалися напружені складні стосунки, а провадження по справі № 363/1304/23 зупинено з 27 грудня 2023 року до припинення проходження відповідача ОСОБА_2 військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно відповідач, як власник всього набутого майна за час перебування у офіційному шлюбі з позивачем, може вчинити дії щодо відчуження нерухомості, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі № 363/1304/23 про визнання майна спільного сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0235 га, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 773, виданий 23.04.2021 року. Дата набуття права власності 23.04.2021 року. Кадастровий номер земельної ділянки :79:093:0012. На житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 243,6 м2 та житловою площею 114,7 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 772, виданий від 23.04.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта 00. На земельну ділянку розташовану за адресою: масив «Вишгородський», АДРЕСА_2 , загальною площею 1470 м2, що була придбана сторонами на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки №1255 від 25.11.2005 року. Дата набуття права власності 21.11.2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 012070010. На житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 254 м2, що був придбаний на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.11.2005 року. Реєстраційний номер об`єкта: 11306190. На земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1487 м2, що була придбана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2006 року №2953. Дата набуття права власності 28.03.2007 року. Кадастровий номер земельної ділянки не визначено. На садовий (дачний) будинок (незавершене будівництво) розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 105 м2. Реєстраційний номер об`єкта не визначено.

Оскільки між сторонами існує спір про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу такого майна подружжя, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача.

Отже, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про те, що позивачем не було доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 будучи одноособовим власником нерухомого майна, яке було придбане під час перебування у шлюбі з позивачкою, яке, як вважає позивачка, має можливість відчужити на користь інших осіб. Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю та поділу такого майна подружжя, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову стосовно вимоги про накладення арешту на грошові активи розміщені на банківських рахунках, оскільки у своїй заяві позивач не вказав номери рахунків та карток на яких знаходяться кошти в банках. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що в разі наявності інформації про номери таких рахунків, позивач не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову.

З огляду на це, суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у накладенні арешту в цій частині.

Що стосується накладення судом першої інстанції арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, що зазначений автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2024/4847114 від 27.08.2024 року відповідачем - ОСОБА_2 (від імені якого діяв ОСОБА_3 на підставі доручення), за згодою позивача - ОСОБА_1 , було продано ОСОБА_4 (а.с. 118-119).

Згода на продаж зазначеного автомобіля підтверджується розпискою від 27.08.2024 року ОСОБА_1 про отримання своєї частки від продажу автомобіля в розмірі 50% від вартості. З вказаної розписки також вбачається, що ОСОБА_1 претензій щодо розрахунку за проданий автомобіль LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , немає. Дана розписка підписана власноручно ОСОБА_1 (а.с. 120).

З урахуванням наявності в матеріалах справи доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 27.08.2024 року відчужено транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 на користь третьої особи і не залучення даної особи учасником справи може призвести до порушення прав набувача вказаного автомобіля, а тому заява позивачки у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції на час розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову не перевірив чи є відповідач власником автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, реєстрацій номер - НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , так як зазначений автомобіль перебуває у власності третіх осіб, а питання його поділу може вирішуватися за рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційним судом, доводи апеляційної скарги адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 частково заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, реєстрацій номер - НОМЕР_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні в цій частині заяви про забезпечення позову. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Волошиної Наталі Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 450 H, 2019 року випуску, зеленого кольору, тип: загальний легковий - загальний універсал - В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , реєстрацій номер - НОМЕР_2 , набутий у власність 08.04.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.04.2020 року відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «08» травня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

О.В. Желепа