УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 462/6085/23

провадження № 61-5733ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пащук Артем Ігорович, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою.

Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задовольнив частково.Зобов`язав ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив відмовив.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 462/6085/23, виданий 12 листопада 2024 року, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 08 січня 2025 року відмовив у задоволенні заяви.

Львівський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А. І. залишив без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року залишив без змін.

01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пащук А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17, за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пащук Артем Ігорович, на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко