Справа № 522/1922/19
УХВАЛА

14 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Голосова Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у договорі банківського строкового вкладу № 49934/2005 від 21.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; заяві-договорі банківського вкладу № 87865/2005 від 21.04.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ;» заяві-договорі банківського вкладу № 122271 /2005 від 21.10.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; заяві-договорі банківського вкладу, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» № 276448/2005 від 23.11.2017 року; додатковій угоді до договору банківського строкового вкладу № 4994/2005 від 21.10.2015 року, укладеній між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» 23.10.2015 року; квитанції здійснення касової операції №62758661 від 21.102015 року на суму 200 000,00 грн. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; платіжному дорученні № 3474378 від 21.04.2016 року на суму 200 000,00 грн. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; договорі банківського рахунку № НОМЕР_1 від 23.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»: договорі банківського (поточного) рахунку НОМЕР_2 від 21.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» Саінчиним Олександром Сергійовичем?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі банківського строкового вкладу № 49934/2005 від 21.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»: заяві-договорі банківського вкладу № 87865/2005 від 21.04.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; заяві-договорі банківського вкладу № 122271 /2005 від 21.10.2016 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; заяві-договорі банківського вкладу, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» № 276448/2005 від 23.11.2017 року; додатковій угоді до договору банківського строкового вкладу № 4994/2005 від 21.10.2015 року, укладеній між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» 23.10.2015 року; квитанції здійснення касової операції № 2758661 від 21.10.2015 року на суму 200 000,00 грн. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; платіжному дорученні № 3474378 від 21.04.2016 року на суму 200 000,00 грн. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; договорі банківського рахунку № НОМЕР_1 від 23.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ»; договорі банківського (поточного) рахунку НОМЕР_2 від 21.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» Саінчиним Сергієм Олександровичем?

Вислухавши обґрунтування клопотання адвоката Голосова Ю.В., позивача ОСОБА_1 , думку відповідача ОСОБА_2 , який заперечує проти призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що по справі судова почеркознавча експертиза призначалася п`ять раз - 10.06.2020 року, 30.05.2022 року, 05.05.2023 року, 12.01.2024 року, 26.04.2024 року, проте жодного разу, так і не була проведена.

Так, 24.09.2020 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №20-4732 про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи №522/1922/19, 15.11.2022 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №22-2537 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, 15.12.2023 року експертом ОНДІСЕ було складено повідомлення №23-5150 про неможливість надання висновку, 01.04.2024 року експертом Одеського НДЕКЦ МВС було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, 11.07.2024 року експертом Одеського НДЕКЦ МВС було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Всі вказані повідомлення про неможливість проведення експертизи обґрунтовані тим, що відповідно до Методики дослідження підписів (р/код 1.1.53 у Реєстрі методик проведення експертиз) підпис є особистим посвідчувальним знаком конкретної особи (якщо вона не вигадана), отже його дослідження повинно проводитись послідовно у два етапи: І. вирішення питання про автентичність підпису; ІІ. Встановлення виконавця не автентичного підпису. Підписи, які виконані у досліджувальних документах та щодо яких судовому експерту поставлено питання на вирішення судової експертизи, відповідно до самих документів здійснюються від імені ОСОБА_2 . Отже, у зв`язку з тим, що будь-які зразки підписів ОСОБА_2 не надаються судовому експерту, то і питання, що поставлене на вирішення судової експертизи вирішити неможливо.

При цьому, відповідачу ОСОБА_2 судом неодноразово роз`яснювались приписи ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких підстав суд вважає, що підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки ОСОБА_2 від надання вільних зразків підпису у судовому засіданні відмовився, тому подальші клопотання про призначення судових експертиз без можливості отримати висновок експерта, є підставою розглядати їх як інструмент затягування судового процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство АБ «Південний», про зобов`язання повернути 200000,00 грн. та стягнення втраченої вигоди у розмірі 1670,00 грн., відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова