overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/299/25
Провадження № 2/197/356/25
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства "Сенс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
позов Акціонерного товариства "Сенс-Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ: 23494714) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс-Банк" заборгованість за кредитним договором №501302785 від 12 березня 2021 року у розмірі 421 735 грн (чотириста двадцять одна тисяча сімсот тридцять п`ять) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс-Банк" витрати на правову допомогу у розмірі 33 706,27 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 5060,83 гривень, а в загальному 38 767 (тридцять вісім тисяч сімсот шістлдесят сім) гривень 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.
Суддя М.В. Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року

справа № 752/6556/24

провадження № 22-ц/824/2172/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, постановлено під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 10 год 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4515/25
Справа № 519/1470/24
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/686/741/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завданої матеріальної шкоди , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄХОЦКІ» (код ЄДРПОУ 43755705, місцезнаходження: смт. Товсте вул.. Українська,104к Чортківський район Тернопільська область) заборгованість за договором оренди та матеріальну шкоду в розмірі 379256 гривень 41 копійку та сплачений судовий збір у сумі 5688 гривень 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Дата документу 14.05.2025
Справа № 334/3851/25
Провадження № 2/334/2427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування вантажного тягача,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року АТ «Райффайзен Банк» (адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування вантажного тягача.

Ухвалою від 14.05.2025 відкрито провадження по справі.

В позовній заяві представник позивача просить витребувати докази по справі, а саме: витребувати у Головного сервісного центру МВС (04085, м. Київ-85, вул. Лук`янівська, 62) копію договору дарування укладеного в ТСЦ 2342, №2342/2025/5185063 від 04.03.2025 та копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_3 здійснено відчуження вантажного тягача MAN 23.414, 11967, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи по суті, а самостійно позивач не може отримати таку інформацію, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою встановлення обставин справи, що входить в предмет доказування суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС (04085, м. Київ-85, вул. Лук`янівська, 62) копію договору дарування укладеного в ТСЦ 2342, №2342/2025/5185063 від 04.03.2025 та копії усіх документів, на підставі яких ОСОБА_3 здійснено відчуження вантажного тягача MAN 23.414, 11967, 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 393/261/25
пров. 2-н/393/42/25
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Газопостачальна компанія ''Нафтогаз України'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.С.Добрострой
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "__"_______ 20__ року.
Суддя ________________ О.С.Добрострой
УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 174/27/19

провадження № 61-20396ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 жовтня 2019 року у справі № 174/27/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 174/27/19 відмовлено.

06 травня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM2BKFK8 від 12 листопада 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 308/2274/23
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом:

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», адреса: вул. Погорєлова, 2, м. Ужгород, , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перерахованого об`єму природного газу для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду в іншому складі, справу належить прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 81, 175, 177, 187, 258, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 592/6018/25
Провадження № 2/592/1810/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №484608-КС-001 в розмірі 30400грн.91коп., з яких 9382,99грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 21017,92грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» доказів, а саме, інформації щодо належності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ» () за період з 16.01.2024 року (дата видачі кредиту) по 02.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Клопотання обгрунтовує тим, що кошти в сумі 10000грн. перераховувалися 16.01.2024 року на банківський картковий рахунок, відкритий відповідачем ОСОБА_2 , а саме № НОМЕР_2 .

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати у АТ «ПУМБ» докази, а саме, інформацію щодо належності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ» () за період з 16.01.2024 року (дата видачі кредиту) по 02.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.12, ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «ПУМБ» (04070 м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) докази, а саме, інформацію щодо належності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 , виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ» () за період з 16.01.2024 року (дата видачі кредиту) по 02.07.2024 року (дата закінчення терміну кредитування) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Витребувані документи надати в строк до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 346/1305/24
Провадження № 2/346/128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Греська В. В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галян Галина Михайлівна, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до дня відкриття спадщини,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галян Галина Михайлівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до дня відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Коломиї Івано-Франківської області (актовий запис №1206 від 02.08.2021 р.), в період з 01.08.2016 року по 01.08.2021 року , відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 347/237/22
Провадження № 22-ц/4808/688/25
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Губенко О.В., представника відповідача Кутської селищної ради Голубоцької К.В., представника третьої особи на стороні відповідача Відділу освіти Кутської селищної ради Шнайдер В.Є., представника третьої особи на стороні відповідача Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Уляни Матичук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна, на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Кіцулою Ю.С. 24 березня 2025 року в м. Косів Івано-Франківської області, повний текст якої складено 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губенко Ольга Валеріївна, залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков

Л.В. Василишин