Справа № 643/2946/25
Провадження № 2/642/832/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Новий колектор» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15.11.2018- від 15.11.2018 року в розмірі 8900,00 грн., та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року постановлено направити вказану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Цивільна справа №643/2946/25 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 18.03.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року визначено головуючим суддею Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.05.2025 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Новий колектор» Волконітіної К.Ю. про закриття провадження у справі № 643/2946/25 у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Таким чином, на час проведення судового засідання предмет спору в даній справі відсутній та врегульований самими сторонами, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. ст.255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змістом частини 2 вказаної статті у такому випадку судовий збір повертається повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1406 від 16 грудня 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову (не з підстав відмови позивача від позову і така відмова визнана судом), керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про повернення суми судового збору та повертає її у повному обсязі.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 643/2946/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» () з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 1406 від 16 грудня 2023 року на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/мХар Салтіввсь/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача- Казначейство України на рахунок UA0020657.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов