Номер провадження: 22-ц/813/1121/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» до Одеської міської ради, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міськради, Відділ Держгеокадастру у м. Одесі, Постійна комісія Одеської міськради з питань землеустрою та земельних правовідносин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 15 березня 2024 року адвокат Фомічов І.О., який діє в інтересах ТОВ «Водолій», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Судове засідання у справі призначено на 25 червня 2025 року об 11 год 15 хв.

11 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду від ТОВ «Водолій» надійшло дві заяви, ідентичного змісту, про відвід судді Громіка Р.Д.

Заява про відвід обґрунтована тим, що при розгляді цивільної справи №520/5968/17 суддя Громік Р.Д. висловив свою позицію щодо відсутності законних підстав у ТОВ «Водолій» користуватися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та 26/100 частинами домоволодіння за зазначеною адресою. Законність його висновків не знайшли підтвердження в суді касаційної інстанції, у зв`язку з чим постанова, винесена під його головуванням була скасована. Зазначені обставини можуть впливати на упередженій судді, та необ`єктивність його висновків по цій справі що розглядається. Крім зазначеного, Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді Копіци О.В., суддів Котелевського Р.І. та Громіка Р.Д., розглядалася заява представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. по справі №520/16589/19 від розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ТОВ «ВОДОЛІЙ» Зверєва А.О. та заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. на вирок Київського райсуду м. Одеси від 20 липня 2023 року у к/п №0000062 від 03.12.2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року у справі №520/16589/19 заяву представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. задоволено. Відведено суддю Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від розгляду апеляційних скарг заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. та представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у складі головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М. відкрито апеляційне провадження.

10 квітня 2024 року ТОВ «Водолій» отримало ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.8 а.с.144).

Однак відвід судді Громіку Р.Д. своєчасно заявлений не був.

Також колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №520/16589/19 від 18 квітня 2025 року заяву представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. задоволено. Відведено суддю Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від розгляду апеляційних скарг заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. та представника потерпілого ТОВ «Водолій» Зверєва А.О. на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Матеріали судового провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

22 квітня 2024 року ТОВ «Водолій» отримало ухвалу Одеського апеляційного суду у справі №520/16589/19 від 18 квітня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, отриманою з АСДС КП «Д-3».

Однак відвід судді Громіку Р.Д., з підстав відводу судді Громіка Р.Д. від розгляду апеляційних скарг у справі №520/16589/19 своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових обставин ТОВ «Водолій» у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяви про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказані заяви необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

ЗаявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький