справа № 165/913/25
провадження № 2-о/165/64/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2025 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні Нововолинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19.03.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 19.03.2025 визначено присяжних: Робака Т.Т., Романишин О.О., які були запрошені для розгляду даної справи на 21 квітня 2025 року на 14 год 00 хв.

25 березня 2025 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про увільнення його від виконання обов`язків присяжного у даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки він має дитину дошкільного віку. У зв`язку з цим вказану особу неможливо запросити для участі як присяжного у розгляді даної справи.

Положеннями частини 4 статті 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно пунктів 1, 4 частини 2 статті 66 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного: особу, яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім`ї похилого віку; іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Встановлено, що ОСОБА_4 відмовляється брати участь у розгляді даної справи як присяжний.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи і захисту права заявника на доступ до справедливого суду, приходжу до висновку про необхідність заміни присяжного Робака Т.Т. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 4, 5, 293, 299 ЦПК України, статтями 63-68 Закону України « Про судоустрій та статус суддів»,

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідно замінити визначену автоматизованою системою присяжного Робака Тараса Теодозійовича та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Передати цивільну справу № 165/913/25 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору присяжних для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ