Справа № 216/6266/23
провадження 2-во/216/44/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

30 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про виправлення описки у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням суду від 01.04.2025 позовну заяву задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 :

- демонтувати у кімнаті №1-7, житлового будинку літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно встановлений дверний отвір - вхідні двері, встановивши замість дверного отвору вікно, зі сторони ганку, як передбачено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;

- демонтувати ворота, що самовільно встановлені в огорожі (паркані) з боку від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши цілісність огорожі (паркану), як передбачено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;

- демонтувати стовпи та секційну огорожу (паркан з металевої сітки) від кута житлового будинку, позначеного на плані літ. «А-1», де розташований ганок, розміром 3,2 м. х 2,7 м. та вхід до житлового будинку, до хвіртки в огорожі з боку АДРЕСА_1 , як позначено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;

- встановити та підключити до опалювальної системи будинку батареї під вікном у кімнаті за номером 1-7, зі сторони вул. Червоної калини, відновивши цілісність опалювальної системи будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні, 60 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень) та витрати, пов`язані з підготовкою експертного висновку у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень).

29 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду не вірно зазначено про розподіл судових витрат між сторонами, а саме, стягнуто витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи з позивача на користь відповідача, а не навпаки. Також, в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Страха Вадима Олеговича про виправлення описки у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виправити описку в тексті рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року.

Викласти п`ятдесятий абзац мотивувальної частини в такій редакції:

«Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 6000,00 грн».

Виправити описку в чотирнадцятому абзаці резолютивної частини зазначивши по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ