Провадження № 2/761/6376/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося з позовною заявою ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 129859,18 грн. з яких: залишок простроченого кредиту - 68818,51 грн., залишок прострочених відсотків - 61040,67 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 02.11.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір № 8507 про встановлення кредитного ліміту, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір.

Позичальник власним підписом підтвердив ознайомлення з Тарифами Банку на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - нових клієнтів Банку.

Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за УДБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 1 000 000,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного Договором.

Відповідач не виконав належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10 квітня 2024 року становить 129859,18 грн., яку позивач, як правонаступник АТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі договору факторингу від 11 квітня 2024 року просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2025 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

01.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, у якому зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, його виду та строку дії, також розміру наданого кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити розмір нарахованої суму боргу та процентів, вказує, що розрахунок кредитної заборгованості, а також виписка по рахунку за договором не є безспірними доказами існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

08.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, вказує, що належним та допустимим доказом на підтвердження видачі (передачі) кредитних коштів позичальнику за кредитним договором та наявність в нього заборгованості може бути виписки по картковому рахунку та довідка-розрахунку заборгованості складені банківською установою. При подачі позовної заяви, на підтвердження факту видачі кредиту, передачі кредитних коштів ОСОБА_1 як позичальнику по договору № 8507 від 02.11.2020 року, позивачем було надано вищевказані виписки по рахунку. Підсумовуючи викладене вказує, що відзив є безпідставним та необґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.

17.05.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 8507 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Підписанням заяви-згоди № 224400 від 02.11.2020р. відповідач приєднався до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (надалі - УДБО).

Відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення кредитної лінії по рахунку на наступних умовах:

1.1 максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 1 000 000,00 грн;

1.2.3 процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

Банк свої зобов`язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного договором.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії відповідач належним чином не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 25.05.2022 року.

Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 8507 від 02.11.2020р. заборгованість складає 129859,18 грн., що складається з: залишку простроченого кредиту - 68818,51 грн., залишку прострочених відсотків - 61040,67 грн.

11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24.

Оформлення відступлення Права Вимоги відбувається в порядку, визначеному п.6.2 Договору, а саме:

- п.6.2.2. Права Вимоги переходять до Фактора з моменту у набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток №3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Даний Акт приймання-передачі підписаний сторонами 11.04.2024 року.

Згідно п.6.3. Договору факторингу з моменту переходу до Фактора Права Вимоги, відповідно до умов п.6.2.2. цього Договору, Фактор заміняє Клієнта у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Клієнта за цими Кредитними Договорами.

Відповідно до п.7.1. Договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Права Вимоги. Розмір фінансування становить 5 400 004,00 гривень без ПДВ і був сплачений Фактором Клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024 р. на суму 5 400 004,00 грн.

Також Клієнт і Фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8507 від 02/11/2020 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення права вимоги - 11.04.2024 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за кредитним договором № 8507 від 02.11.2020р. у розмірі 129859,19 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач не виконав умов договору.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання ним своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, а також не надав власного розрахунку заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві аргументів, наданих позивачем доказів та вищенаведених положень закону суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються зсудового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 1 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд капітал» та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; ордер від 01 квітня 2024 року; акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги, прейскурант вартості послуг АО «АЛЬЯНС ДЛС».

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

З урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати, по сплаті судового збору - 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу - 7200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76- 81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Санфорд Капітал» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 129859,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Санфорд Капітал» () витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу - 7200,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 травня 2025 року