Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011 в сумі 43 746,07 грн., судовий збір в сумі 2 102,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» 04.07.2011 було укладено кредитний договір № 0010/187050-ZP, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних.

28.01.2019 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ФК «Веста», а дане товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011.

Зазначило, що ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованість за вказаним кредитним договором не погашено, у зв`язку із чим виникла наведена заборгованість за кредитом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідачем у справі суду подано відзив на позов, в якому останній проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність та недоведеність. Вказав, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання ним коштів, наявності у нього заборгованості за кредитним договором та розміру суми заборгованості. Також, просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав про неспроможність доводів відповідача, правомірність заявлених вимог, просив позов задовольнити.

16.07.2021 позивачем подано до суду клопотання про залучення доказів до справи, до якого долучено копії витягів до договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 та до договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019, а також копії платіжних доручень № 96 від 28.01.2019 та № 47 від 03.12.2019, які судом не приймаються до розгляду з огляду на положення ч. ч. 1, 2 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, і суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення доказів до справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2011 між ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/187050-ZP.

17.09.2012 ОСОБА_1 підписано анкету № 72 про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» та заяву на відкриття банківського поточного (карткового) рахунку, які за домовленістю сторін є новою редакцією Договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0010/187050-ZP від 04.07.2011.

За умовами договору банк встановлює клієнту кредитну лінію в сумі не більше 50 000,00 грн. строком на рік (тобто 364(365) календарних днів з моменту (дня) надання кредиту) з можливістю його автоматичного продовження. Процентна ставка за користування кредитною лінією встановлюється в розмірі - до 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 0,10% річних, з 15 числа місяця наступного за місяцем формування щомісячної виписки 30,00% річних. Процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 48,00% річних. Процентна ставка за користування простроченою заборгованістю встановлюється в розмірі 60,00% річних. Механізм отримання та погашення кредиту: готівкове зняття та погашення кредиту в мережі установ та банкоматів банку: реальна процентна ставка, % - 35,72%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 11 010,25; безготівковий розрахунок в торгових мережах та погашення кредиту: реальна процентна ставка, % - 31,51%; абсолютне значення подорожчання кредиту - 10 010,25; відсоток подорожчання кредиту (за рахунок платежів на користь банку) - 30,00%.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.01.2019 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ФК «Веста», а дане товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011.

Відповідно до п. 2.1.вказаного договору ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а позивач набув права вимоги заборгованості за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до нового кредитора переходять всі права, які належать первісному кредитору за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, в тому числі права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Правомірність укладеного договору між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, відповідачем, не спростована.

При зверненні до суду позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011 у розмірі 43 746,07 грн., складовими якої зазначено: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 13 565,73 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 20 661,16 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 3 598,14 грн.; нараховані 3% річних - 1 222,16 грн., втрати від інфляції - 2 257,34 грн.; подвійна облікова ставка НБУ - 2 441,54 грн.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунки заборгованості відповідача станом на 17.11.2020.

Між тим, позивачем при зверненні до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що за договором факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Веста» передано право вимоги за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011, який укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем.

Також суд позбавлений можливості пересвідчитись у передачі права вимоги за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011 від ТОВ «ФК «Веста» до ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019, оскільки Додаток №1-1 до договору з переліком договорів, за якими відступається право вимоги, при зверненні до суду позивачем не наданий.

Крім того, витяг з додатку № 1-2 до договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019 за підписом генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О.В. є недопустимим доказом передачі права вимоги за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011 від ТОВ «ФК «Веста» до позивача, оскільки додаток № 1-1 до договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 від 29.01.2019, укладеного між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» згідно цього ж договору повинен містити перелік договорів і додається до даного договору на паперовому носії, є його невід`ємною частиною, а отже повинен містити його основні реквізити, зокрема, дату, підписи та інформацію про сторони договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Разом з тим, докази того, що відповідач як боржник за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011 був поінформований про перехід прав вимоги за зобов`язанням до нових кредиторів, відсутні.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) також викладено правові висновки про те, що після направлення кредитодавцем вимоги про дострокове повернення кредитної заборгованості та, відповідно, припинення дії кредитного договору права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Однак, позивачем не подано суду доказів про розмір наданого відповідачу кредиту, наявної у ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, не наведено обґрунтувань та належного розрахунку з посиланням на відповідні умови кредитного договору, не доведено правомірності підстав нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору та подвійної облікової ставки НБУ, що позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку боргу, що, в свою чергу, також вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості. Первинні бухгалтерські документи - квитанції, розписки, чеки, меморіальні ордери, платіжні доручення - до матеріалів справи не долучені. Як наслідок, суд позбавлений можливості перевірити підставність та правомірність застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено факт передачі йому прав вимоги за кредитним договором № 0010/187050-ZP від 04.07.2011, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, то таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Такий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко