overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2025 Справа № 756/2352/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/2352/25
Провадження №2/756/2729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 212/3669/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.05.2025 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, у разі неявки відповідача в судове засідання, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 10.06.2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 331/1547/25
Провадження № 2/331/1568/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Ухвала

Іменем України

13.05.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, держави Україна в особі держателя Єдиного державного реєстру судових рішень Державної судової адміністрації України, держави Україна в особі адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди

Встановив:

29 квітня 2025 року із Полтавського апеляційного суду до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи №542/1233/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Новосанжарського районного суду Полтавської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України, держави Україна в особі держателя Єдиного державного реєстру судових рішень Державної судової адміністрації України, держави Україна в особі адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення моральної шкоди для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

Постановив:

Вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 302/625/25
Провадження № 2-о/302/62/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Белла Володимир Михайлович, заінтересована особа Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Белла В. М., заінтересована особа Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення цієї заяви без руху, її повернення чи відмови у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі немає, а відтак указану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог статей 293, 294 ЦПК України цивільну справу за зазначеною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, установлених цим Кодексом.

З огляду на викладене та керуючись статтями 187, 293, 294, 315, 316, 318 та 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Белла Володимир Михайлович, заінтересована особа Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області на 05 червня 2025 року об 11:00 годині, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній ще і копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 939/2495/24
УХВАЛА

12 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Мневця О.М., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати незаконним і скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № К052234 від 13 червня 2024 року про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 017 від 21 серпня 2024 року.

За ухвалою суду від 30 вересня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

09 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Мневця О.М. надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову спадкоємця померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мневець О.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвокат Конєва Л.Л. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, на виконання вимог ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним і скасування рішення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
справа №176/1776/25
провадження №2/176/1045/25
у х в а л а

15 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, судді Крамар О.М. передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

15 травня 2025 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, підставою для самовідводу судді Крамар О.М. є те, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , який займає посаду міського голови міста Жовті Води. З метою усунення будь-яких сумнінів зі сторони об`єктивного стостерігача щодо розгляду даної справи судею заявлено самовідвід у даній справі.

За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина не дає можливості неупереджено та об`єктивно здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Крамар О.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відпоідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відпоідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 травня 2025 року 12 год 10 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/388/25

Провадження № 22-ц/820/1398/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пилипцем Антоном Юрійовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року, в складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 17 червня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- представника ОСОБА_1 адвоката Пилипця Антона Юрійовича (направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4242/25 Справа № 199/7142/24 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петрович,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року про закриття провадження у справі, -

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яструб Олександр Петрович задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 48 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року Справа № 214/4057/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки