overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3779/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/926/25
Провадження № 2-н/382/186/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/926/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримано відповіді від 09.05.2025 року № 06-13/3257 органу реєстрації Яготинської міської ради та № 1373525 від 13.05.2025 із ЄДДР про те, що відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 523/7424/25
Провадження №2-н/523/1212/25
"13" травня 2025 р. м. Одеса
Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
За нормами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 серпня 2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Пересипського районного суду м. Одеси.
Як слідує із вказаних норм для визначення підсудності суд враховує зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування боржника.
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України).
Згідно з ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки дана заява не підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків за зареєстрованою адресою місця проживання боржника.
Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 353 ЦПК України, -
Роз`яснити заявнику право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України з дотриманням правил підсудності або з позовом відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвал складена та підписана 13 травня 2025 року.

Суддя
Справа № 638/8764/25
Провадження № 2-н/638/1922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/3619/25
Єдиний унікальний номер 205/3619/25
Провадження № 2/205/2660/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2025 року направила поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який надійшов до суду 07 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/522/3991/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 за період з 01.05.2022 по 31.03.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.1,7,18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа №339/472/24
У Х В А Л А

15.05.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

присяжних: Іваночко Н.В., Корпан І.В.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду срави, їх неявка не є перешкодою для проведення судового розгляду.

29 січня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

31 березня 2025 року надійшло клопотання начальника Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Н.Михайлів про надання експертам медичної картки амбулаторного та стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», в зв"язку з чим 01 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.

07 квітня 2025 року ухвалою суду витребувано заявлені в клопотанні документи.

На виконання вказаної ухвали надано лист про те, що КНП «ПРИКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» медичну документацію ОСОБА_2 передано 24 квітня 2025 року експертам Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Суд вважає, що вищевказаний лист слід направити експерту на виконання його запиту для проведення експертизи, зупинивши провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 103, 105, 293, 298 ЦПК суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.

Присяжні Іваночко Н.В.

Корпан І.В.
Справа № 463/259/24 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/811/1447/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 березня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 березня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 березня 2025 року.

Витребувати з Личаківського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №463/259/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Дата документу 08.05.2025
Справа № 334/3550/25
Провадження № 2-н/334/435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до суду надійшла вказана заява.

05.05.2025 року судом надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідь на який надійшла до суду 08.05.2025 року, та згідно з яким ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.03.1990 року по теперішній час.

Також, 05.05.2025 року судом надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідь на який надійшла до суду 08.05.2025 року, та згідно з яким інформація щодо декларування/реєстрація місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в порушення п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України Комунальне підприємство «Водоканал» не зазначило в заяві усіх обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, з доданого до заяви розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вбачається, що особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 оформлений на ОСОБА_3 .

Разом з тим, в заяві про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Водоканал» просить стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 646/2716/25
№ провадження 2/646/2352/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк» звернувся до Основ`янськогорайонного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова