УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 511/220/21

провадження № 61-4124ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0626 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:002:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно побудованого ним на вказаній земельній ділянці фундаменту під огорожу та звільнення самочинно зайнятої ним частини земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зміщення фактичної спірної межі між земельними ділянками з кадастровим номером: :02:002:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:0071, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань від 0,37 метрів до 0,97 метрів у бік земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0071, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно детального варіанту відновлення меж земельних ділянок, зазначених у додатку № 4 «Схема з вказанням фактичних та затверджених меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та відстаней для можливості відновлення меж» до висновку експертів ОНДІСЕ судової земельно-технічної експертизи № 21-2567/2578 від 24 березня 2022 року, який є невід`ємною частиною рішення суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема - подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У визначений в ухвалі строк, представник заявника подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до електронного кабінету заявника 25 лютого 2025 року, що підтверджує відповідними доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені ним доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження, представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 113 ЦПК України у подібних правовідносинах).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення додаткової експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали справи № 511/220/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник