Справа №516/263/22 н/п 6/766/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у загальному розмірі 7625392,40 грн., посилаючись на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у загальному розмірі 7625392,40 грн. Рішення суду вступило в законну силу, видано виконавчий лист, який був направлено до Голопристанського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), однак він не надійшов стягувачу. У зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 р. у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у сумі 7625392 грн. 40 коп. та судові витрати у загальному розмірі 3410 грн. 40 коп. (справа №654/3103/15-ц).

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області №654/3103/15-ц від 19.03.2025 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судових рішень, а саме ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 16 вересня 2015 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області про залучення до справи третьої особи від 16 листопада 2015 року, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.12.2015 року.

Відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3103/15-ц від 08.12.2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіннсова компанія "Приватні інвестиції», заборгованість за кредитним договором № 16/пж від 04.08.2008 року у сумі 7 625 392 (сім мільйонів шістсот двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 40 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 410,40 (три тисячі чотириста десять) гривень 40коп, всього: 7 628 802 (сім мільйонів шістсот двадцять вісім вісімсот дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист, який був направлено до Голопристанського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), однак він не надійшов стягувачу.

Згідно довідки №16514 від 07.06.2021 року, виданої Голопристанським районним судом Херсонської області виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 7625 392,40грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3410,40грн., а всього 7 628 802,80грн. відсутні.

Згідно довідки №16051/1 від 27.07.2021 року, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Херсонській області ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 7625 392,40грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3410,40грн., а всього 7 628 802,80грн. відсутні.

Рішення суду не виконано.

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України(ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оригінал виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/3103/15-ц втрачений, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №654/3103/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7) дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3103/15-ц від 08 грудня 2015 р. у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/пж від 04 серпня 2008 року у сумі 7625392 грн. 40 коп. та судові витрати у загальному розмірі 3410 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна