Справа № 355/72/25
Провадження № 2-з/355/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

прокурора Оксамита П.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Марії Шайтанової про забезпечення позову по цивільній справі №355/72/25 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Таюр-05» про витребування земельних ділянок для ведення фермерського господарства з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник керівника Броварської окружної прокуратури Марія Шайтанова заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки: :03:092:0004, площею 6 га; :03:092:0005, площею 6 га, :03:092:0008, площею 4 га, :03:092:0006, площею 6 га, :03:092:0002 площею 6 га, :03:092:0001 площею 6 га, :03:092:0007 площею 6 га, які розташовані на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Свою заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №355/72/25 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Таюр-05» про витребування земельних ділянок для ведення фермерського господарства з чужого незаконного володіння.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28 серпня 2023 року №8, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Київської області та ОСОБА_7 отримано в користування для ведення фермерського господарства земельну ділянку, площею 28 га з кадастровим номером :03:092:0617,що знаходиться на території села Веселинівка Броварського району Київської області строк дії договору-14 років.

Крім цього, того ж дня між ОСОБА_7 та Головним управлінням Держземагенства у Київської області укладено договір оренди земельної ділянки №9 відповідно до якого ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства отримано у користування земельну ділянку площею 12 га з кадастровим номером :03:092:0616, що розміщена на території села Веселинівка Броварського району Київської області. Строк дії договору 14 років. Протоколом-рішенням від 05 листопада 2013 року №1 ОСОБА_7 створено Фермерське Господарство «ТАЮР-05». Крім того 13 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис 1 327 102 0000 000969 про реєстрацію зазначеного фермерського господарства. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Київської області від 18 червня 2019 року земельні ділянки державної власності загальною площею 3080,7135 га передано у комунальну власність Баришівської селищної об`єднаної територіальної громаді. Договори оренди від 28 серпня 2013 року на земельні ділянки свою чинність не втратили а земельні ділянки з кадастровими номерами :03:092:0616, :03:092:0617 є сформованими та діючими як об`єкти цивільно-правових відносин, Баришівською селищною радою прийнято ряд незаконних рішень, внаслідок яких у межах зазначених земельних ділянок створено інші земельні ділянки з кадастровими номерами :03:092:0004, :03:092:0005, :03:092:0008, :03:092:0006, :03:092:0002, :03:092:0001, :03:092:0007, які у подальшому передано у приватну власність осіб. Рішенням Баришівської селищної ради від 18 жовтня 2019 року №703-17-07 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо виділення у власність земельної ділянки, ОСОБА_3 площею 4,0000 га та Фермерському господарству «ТАЮР-05» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 площею -6,0 га кожному. Вказане рішення Баришівської селищної радим прийнято на підставі у тому числі рішення засновника Фермерського господарства «ТАЮР-05» від 03 жовтня 2019 року №1 відповідно до якого до складу зазначеного фермерського господарства введено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також вирішено розпаювати належні на праві користування фермерському господарству землі, загальною площею 40,0000 га між вказаними новими членами даного фермерського господарства. Вказані особи стали членами Фермерського господарства «ТАЮР-05» безпосередньо перед прийняттям рішень, спрямованих на приватизацію спірних земельних ділянок. Відповідачі всупереч вимогам законодавства зареєстрували право власності у незаконний спосіб та в подальшому передали в оренду земельні ділянки третій особі-Фермерському господарству «ТАЮР-05», фактично вчинили дії щодо передачі права фактичного володіння та користування земельними ділянками іншій особі, існує необхідність у забезпеченні даного позову. Відповідачі можуть проявити недобросовісну поведінку направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду шляхом поділу, об`єднання земельних ділянок, внесення їх у заставу або відчуження. Існують достатньо припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може перешкодити ефективному захисту порушених інтересів держави та у разі задоволення позову реальному виконанню судового рішення.

Прокурор Оксамит П.В. у судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти накладання арешту на земельні ділянки Фермерського Господарства «ТАЮР-05», оскільки будь-яких дії, які б вказували на передачу права фактичного володіння та користування земельними ділянками іншим особам зроблено не було. Землі оброблені засіяні на них були проведенні сільськогосподарські роботи по отриманню вражаю. Крім того, на вказані земельні ділянки був накладений арешт в межах кримінального провадження і немає підстав вдруге накладати арешт на земельні ділянки.

Стороною відповідача до суду було надано заперечення на заяву про забезпечення позову складеного представником відповідача адвокатом Лелекою Г.О. та копія ухвали від 27 вересня 2024 року Баришівського районного суду Київської області про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження №0000053 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України з забороною відчуження його будь яким способом у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування застави чи іпотеки, земельних ділянок, які перебувають у власності Фермерського господарства «ТАЮР-05».

В запереченні представник відповідача адвокат Лелека Г.О. вказала про відсутність підстав застосування відповідного заходу забезпечення позову. Стороною позивача не було повідомлено суду про те, що 27 вересня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області за клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Мамедова Р. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження з забороною відчуження його будь-яким способом у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави чи іпотеки, внесення вказаного майна до статутного капіталу підприємств. Установ, організації а також із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:092:0616 площею 12 га яка перебуває у власності Баришівської селищної ради Броварського району; :03:092:0617 площею 28 га яка перебуває у власності Баришівської селищної ради Броварського району; :03:092:0001 площею 6.0 га яка перебуває у власності ОСОБА_1 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0002 площею 6.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_5 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0004 площею 6.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_6 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0005 площею 6.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0006 площею 6.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0007 площею 6.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_8 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05», :03:092:0008 площею 4.0 га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та у користуванні ФГ «ТАЮР-05». Стороною позивача не було надано жодного доказу того, що відповідачі вживають будь-які заходи щодо відчуження земельних ділянок, при наявності арешту, а саме посилання в заяві на наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для накладання арешту.

Суд вислухав сторони дослідив надані стороною відповідача докази а саме ухвалу від 27 вересня 2024 року Баришівського районного суду Київської області про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження №0000053 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України з забороною відчуження його будь яким способом у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування застави чи іпотеки, земельних ділянок, які перебувають у власності Фермерського господарства «ТАЮР-05»,приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав:

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 149ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України слід, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як слід з ухвали від 27 вересня 2024 року Баришівського районного суду Київської області про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження №0000053 від 31 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене майно у межах кримінального провадження з забороною відчуження його будь-яким способом у тому числі шляхом укладення договорів купівлі продажу, дарування, застави чи іпотеки, внесення вказаного майна до статутного капіталу підприємств, установи, організацій, а також із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:092:0004, :03:092:0005, :03:092:0008, :03:092:0006, :03:092:0002, :03:092:0001, :03:092:0007.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року по справі №914/1570/20 вказано, що важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані а створені умови за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні, механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі зазначити обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд не вбачає недобросовісної поведінки відповідачів направлену на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. З часу дії ухвали пройшов значний час стороною позивача не було надано доказів з яких суд мав можливість пересвідчитися в тому, що свідчило про таку поведінку відповідачів, яка б вказувала на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.149,150 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Марії Шайтанової по цивільній справі №355/72/25 за позовом керівника Броварської окружної прокуратури Марії Шайтанової про забезпечення позову по цивільній справі №355/72/25 за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фермерського господарства «Таюр-05» про витребування земельних ділянок для ведення фермерського господарства з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов