Справа № 487/9939/24
Провадження № 2/487/726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/9939/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски М» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 директор ТОВ «Ліски М» Танцюра В.А. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31.11.2023 у розмірі 8033,16 грн. та судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачі у справі є споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач був балансоутримувачем та здійснював обслуговування вказаного вище будинку до 01.12.2023. Згідно з умовами договору, укладеного між позивачем та уповноваженою особою будинку співвласників за адресою: АДРЕСА_2 наймачі повинні сплачувати внески щомісячно протягом 30 календарних днів звітного місяця відповідно до тарифів, затверджених у додатковій угоді 37-21 від 06.10.2022. Враховуючи, що відповідачі своєчасно не сплачували внески за житлово-комунальні послуги, в останніх утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2023 складає 8033,16 грн. У зв`язку з чим позивачем було подано до суду вказаний позов.

Суд своєю ухвалою від 15.11.2024 вказаний вище позов залишив без руху у зв`язку із вказаними у ньому недоліками.

19.11.2024 представником позивача адвокатом Біловим І.В. було надано до суду заяву та усунуто недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 16.12.2024 відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.03.2025 від відповідачки ОСОБА_2 на адрес суду надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору у зв`язку зі сплатою заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував щодо відсутності заборгованості відповідачів за даним позовом, просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Так предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 8033,16 грн. за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі ОСОБА_2 посилається на те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачена позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Згідно з копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 27.03.2025 ОСОБА_2 сплатила на користь ТОВ «Ліски-М» квартплату у розмірі 8335,96 грн.

Враховуючи викладене вище суд доходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачами було погашено суму заборгованості перед позивачем, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того представником позивача було заявлено про повернення сплаченого у даній цивільній справі судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 487/9939/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски М» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Товариству з обмеженої відповідальністю «Ліски-М» () судовий збір, сплачений ним при поданні позову за платіжною інструкцією № 235 від 28.02.2024 в сумі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І. В. Боброва