Ухвала

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 487/150/17

провадження № 61-4717ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Зотікова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням зменшених позовним вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту від 23 травня 2008 року № 640/489-К489 в сумі 276 971,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 серпня 2016 року становить 7 008 901,86 грн.

Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 10 серпня 2020 року замінив Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»).

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 27 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2008 року № 640/489-К489 у розмірі 223 563,80 доларів США, що еквівалентно 5 657 400,43 грн за курсом НБУ станом на 24 серпня 2016 року (25,305530 за 1 долар США), з яких: сума заборгованості за кредитом - 112 072,92 доларів США, що еквівалентно 2 836 064,64 грн; сума заборгованості за відсотками - 111 490,88 доларів США, що 2 821 335,79 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 01 квітня 2025 рок апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Зотіков С. Є., задовольнив частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2024 року змінив, позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 112 072,92 доларів США в рахунок заборгованості за договором кредиту від 23 травня 2008 року № 640/489- К489. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

11 квітня 2025 року адвокат Зотіков С. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року клопотання адвоката Зотікова С. Є. як представника ОСОБА_1 про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задоволено. Зменшено ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року до 7 283,00 грн. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Зотіков С. Є. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 569/13606/17-ц, від 09 серпня 2023 року у справі № 359/9171/14-ц.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 761/14514/14-ц та № 362/4015/15-ц, від 08 листопада 2017 року у справі № 401/6656/12 (провадження № 6-2891цс16), не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Зотіков С. Є. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року з посиланням на те, що у разу скасування оскаржуваного судового рішення відповідачу можуть бути завдані істотні збитки фактичним стягненням коштів у виконавчому провадженні, що буде відкрито після отримання банком виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого її скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Також, адвокат Зотіков С. Є. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за допомогою власних технічних засобів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за допомогою власних технічних засобів, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Зотікова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/150/17 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання адвоката Зотікова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Зотікова Сергія Євгеновича як представника ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника відповідача за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов