Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

представника позивача Рабзі О.Ю.,

представник відповідача Міністерства юстиції України Літовченко Ю.С.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістого І.А.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» Приймачук С.І.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання АТ «Мегабанк» про витребування доказів у цивільній справі зі позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.03.2025 надійшло клопотання АТ «Мегабанк» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ОСОБА_2 докази оплати за Договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., реєстровий № 64, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ОСОБА_2 ; витребування у СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ОСОБА_2 докази оплати за Договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем, реєстровий № 63, що укладений між СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ОСОБА_2 ; витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. належним чином засвідчену копію іпотечного договору №763 від 01.03.2023. який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.), що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; витребуванням у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , нотаріуса Андрі Павлу у місті Лімасол, Республіка Кіпр,належним чином засвідчену копію договору позики від 20.02.2023, видавник: Андрі Павлу, нотаріуса у місті Лімасол, Республіка Кіпр; витребуванням у ОСОБА_5 , ОСОБА_2 докази надання позики ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що В АТ "МЕГАБАНК" є розумні сумніви щодо дійсності цих правовідносин та дійсності мети вказаних договорів у зв`язку з наступним. Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні №0000469 встановлено наступні обставини: ОСОБА_2 16.02.2023 за попередньою змовою з представником компанії Стартлінг Лімітед Морозом М.О. вказали в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченому приватним нотаріусом Журавлем, недостовірну інформацію про факт здійснення розрахунку за вказаним договором. ОСОБА_2 16.02.2023 за попередньою змовою з представником компанії ТОВ РОЯЛ ПЕЙ Агапкіним М.О. вказали в договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченому приватним нотаріусом Журавлем недостовірну інформацію про факт здійснення розрахунку за вказаним договором. Нотаріус Легкобит та ОСОБА_6 склали підроблений документ - довіреність від засновника компанії ОСОБА_7 , яка в той час перебувала за межами України та вказану довіреність не підписувала. Вказана довіреність надала право Родіну підписати договір іпотеки, договори відступлення прав вимоги. Нотаріус Легкобит та ОСОБА_6 склали підроблений документ довіреність від засновника компанії ТОВ РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП Кондратенка Сергія, який в той час перебував за межами України та вказану довіреність не підписувала. Вказана довіреність надала право Родіну підписати договір іпотеки, договори відступлення прав вимоги. Клопотання про витребування цих доказів не подавалося раніше, оскільки була відсутня зазначена інформація на момент подання відзиву на позов тобто в порядку частини третьої статті 83 ЦПК України.

У судовому засіданні представник АТ «Мегабанк» підтримав подане клопотання, крім витребування копії іпотечного договору №763 від 01.03.2023.

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки воно не стосується предмету розгляду та пропущений строк на заявлення клопотання.

Представник Міністерства юстиції України не заперечувала у задоволенні клопотання.

Представника третьої особи СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД заперечував у задоволення клопотання, оскільки це є затягуванням розгляду справи, порушено стадійність, вимоги про визнання недійсними договорів не заявлено.

Представник третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» заперечував у задоволенні клопотання, оскільки пропущений строк на його подання, предмет спору інший.

Третя особа приватний нотаріус Журавель М.В. зазначив, що є підозри щодо фіктивності правочину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року; зобов`язати Міністерство Юстиції України усунути перешкоди у розпорядженні ОСОБА_2 належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6,6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати право власності ОСОБА_2 на наступне нерухоме майно: нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); - нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази в цивільному процесі характеризуються сукупною єдністю: змістом, яким є фактичні дані, що інформують про обставини, необхідні для правильного вирішення справи; процесуальною формою, в якій закладено таку інформацію засоби доказування; встановленим процесуальним порядком одержання, дослідження й оцінювання змісту і процесуальної форми (доказової інформації і засобів доказування). Доказом є окремий елемент засобу доказування, що містить інформацію про обставину справи з існуванням якої особа пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а засіб доказування це сукупність окремих доказів (елементів), які за цивільним процесуальним законодавством допустимі для доказування в конкретній справі. Докази знаходять своє відображення в певній процесуальній формі.

Положенням ч.1 ст.229 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Предмет доказування у цивільній справі формується з підстави позову, вимог і заперечень на позов, які визначається відповідно до норми процесуального права. Джерелами, за допомогою яких визначається предмет спору в справі є: відповідна норма матеріального права, підстава позовних вимог і заперечень на них.

При цьому, всупереч вимогам ст.ст.76,77, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України представником не зазначено, які дані встановлюють вказані докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги; не доведено, що заявлені докази мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; представником АТ «Мегабанк» не обґрунтовано належність конкретного доказу для підтвердження його позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Тобто, представником АТ «Мегабанк» не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,76,83, 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про витребування доказів у цивільній справі зі позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.05.2025.

Головуючий Є.В.Невеніцин