Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 2/650/608/25
06 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 142 081,65 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач 17.02.2024 року вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а відповідач згідно постанови суду визнаний винним у вчиненні ДТП. Відповідач визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, позивач є власником транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , при цьому він на момент ДТП хоч і працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проте не виконував своїх трудових (службових обов`язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а керування автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця.
Відповідач до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом.
На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити.Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.02.2024 о 20 год. 52хв. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду по АДРЕСА_1 , керуючи належним фізичній особі (не у статусі фізичної особи-підприємця) ОСОБА_1 , транспортним засобом марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки SHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 .
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2024 у справі № 456/1183/24, яка набрала законної сили 26.06.2024 (враховуючи відмову від апеляційної скарги, що прийнята Львівським апеляційним судом постановою від 26.06.2024) Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та керуванні Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, як зазначено Відповідачем у своїй заяві від 20.02.2024 (справжність підпису на якій посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та копія якої додається до цієї позовної заяви) на момент вищевказаного ДТП він хоч і працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проте не виконував своїх трудових (службових обов`язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а керування Автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця та не було викликане невідкладною виробничою необхідністю.
Шкода, заподіяна внаслідок ДТП, не вчинена у зв`язку та не під час виконання Відповідачем своїх трудових (службових) обов`язків перед ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
У вищевказаній заяві від 20.02.2024 підтверджується, що всупереч встановлених законодавством та укладеним з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) трудовим договором вимог, Відповідач вчинив ДТП у період щоденного відпочинку, тобто, у період, коли не мав право керувати Автомобілем.
Враховуючи викладене, сума заподіяної Позивачу майнової шкоди становить вартість ремонту пошкодженого у ДТП Автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а саме 257 081,65 грн.
Водночас, Позивач підтверджує, що до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом.
Тому, просимо стягнути з Відповідача на користь Позивача 142 081,65 грн майнової шкоди, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту Автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, та сумою відшкодованих Відповідачем грошових коштів.
Крім того враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
У результаті ДТП Позивачу, як власнику Автомобіля, беззаперечно було заподіяно моральну шкоду, яка власне полягає в тих душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна.
Через абсолютно незалежні від Позивача обставини, а саме ДТП за участю його транспортного засобу, коштовне майно (яким безумовно є такий транспортний засіб) було виведено з ладу і подальше його використання за призначенням стало утрудненим.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Очевидно, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, що їх зазнав Позивач, а тим більше оцінити в грошовому еквіваленті, надзвичайно важко. Однак, враховуючи усі обставини, заподіяну моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі 25 000,00 грн., яка є обгрунтованою та відповідає ситуації в якій він опинився з вини відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).
Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За постановою суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і останнього визнано винним. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у позивача, в порядку та в межах визначених законом, виникає право вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, якому завдано шкоду котру відшкодовано частково, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю. Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду у розмірі 142 081,65 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1366,66 грн, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора