Справа № 298/2124/24
Номер провадження 2/298/305/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (надалі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ)» звернулося до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 669,43 грн., витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН (надалі ТОВ «МІЛОАН», Первісний кредитор) ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 3378781. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 3378781 від 10.03.2021 (надалі Кредитний договір). На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 9000 грн.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за таким кредитним договором.

Також позивач указує, що 10.08.2021 згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 06Т ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 3378781 від 10.03.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3378781 від 10.03.2021. Згідно додатку № 1 до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 30 669,43 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6251,00 грн.; заборгованість за відсотками 22 708,43 грн.; заборгованість за комісією 1710 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.

Позивач зазначає, що ним було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом відправлення досудової вимоги про сплату заборгованості за Кредитним договором. Проте позичальник свого обов`язку за таким кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, водночас у позові просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує просить такі задовольнити. Відповідно до ст. 280 ЦПК України щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судові засідання, призначені до розгляду на 20.01.2025, 06.02.2025, 10.03.2025, 01.04.2025, 18.04.2025, 13.05.2025, не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, конверти на адресу суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Крім того, відповідач 05.02.2025 на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 06.02.2025 у зв`язку із його відрядженням до Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника (м. Чорнобиль). На розгляд справи, яка була відкладена на 10.03.2025, відповідач не з`явився та подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. У судове засідання, призначене до розгляду на 18.04.2025 відповідач не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

У судове засідання, призначене до розгляду на 13.05.2025, відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, суд, зважаючи на положення ст. 223 ЦПК України дійшов висновків про розгляд справи за відсутності відповідача та вирішення справи за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою відповідача, неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутності заперечення представника позивача проти заочного вирішення справи судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2021 відповідач звернувся до ТОВ «МІЛОАН» з Анкетою-заявою на кредит № 3378781, в якій зазначив суму та валюту кредиту, строк та дату та суму до повернення, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом.

10.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3378781. Вказаний договір укладений у електронній формі та підписаний з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. п. 1.1. розділу 1 Кредитного договору про споживчий кредит №3378781, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3., 1.4. розділу 1 Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9 000,00 грн. Кредит надається строком на 20 днів з 10.03.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії на надання кредиту та процентів за користування кредитом 30.03.2021.

Відповідно до п. 1.5. розділу 1 Кредитного договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5310.00 грн. в грошовому виразі та 1077.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1 1.5.2 п. 1.5. розділу 1 Кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14 310.00 гривень.

Зі змісту Кредитного договору убачається, що в такому обумовлено: комісію за надання кредиту 1 710,00 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 3600 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартну (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. п.1.5.1, 1.5.2, п. 1.5 розділу 1, п 1.6 розділу 1).

В п 2.1 розділу І Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно п. 2.2.1. та п. 2.2.2 п. 2.2 розділу 2 Кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. п. 1.5.1. 1.5.2. п. 2.2 розділу 2 Кредитного договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Розділу 1 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.п. 1.5.2. п. 1.5, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначених п.1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 договору. Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.п. 2.2.3 п. 2.2. розділу 2.

Згідно п. 2.4.1. п. 2.4 розділу 2 Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1. 4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п. 2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена позичальником.

Разом з Кредитним договором відповідачем підписано Графік платежів (Додаток №1 до договору про споживчий кредит № 3378781 від 10.03.2021), який містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів) із зазначенням Дати платежу (повернення кредиту та сплати комісії та процентів), а саме: дата платежу 30.03.2021; кредит 9000 грн.; комісія за надання кредиту 1710 грн.; проценти 3600 грн.; разом 14 310 грн., а також Додаток №2 до Договору про споживчий кредит № 3378781 від 10.03.2021 Паспорт споживчого кредиту № 3378781, в якому міститься інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші істотні умови договору.

10.03.2021 ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 (Кредит рах. № НОМЕР_1 ) перераховано 9000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням 41260345 (призначення платежу: кошти згідно договору 3378781).

10.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 06Т, згідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3378781 від 10.03.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.

Згідно з витягом з Додатку до Договору про відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 року залишок боргу ОСОБА_1 на момент відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Мілоан» складає 30 669,43 грн. Що також підтверджується відомістю ТОВ « МІЛОАН» про щоденні нарахування та погашення кредиту ОСОБА_1 , доданою до позовної заяви.

24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого та згідно додатку № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3378781 від 10.03.2021.

Згідно з витягом з Додатку до договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором 3378781 від 10.03.2021, перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» становить 30 669,43 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6251,00 грн; заборгованість за відсотками становить 22 708,43 грн; заборгованість за комісією становить 1 710 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн.

02.09.2024 представником ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» на адресу ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі направлено досудову вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором № 3378781 від 10.03.2021 року в розмірі 30 669,43 грн.

Як зазначено у позовній заяві, за станом на дату подачі позову зазначена вимога відповідачем залишена без виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог за кредитним договором щодо погашення заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з такого.

На законодавчому рівні визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у

справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, постанові Верховного Суду від 18 січня

2023 року у справі № 686/13446/15.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення кредитного договору №3378781 від 10.03.2021 між ТОВ « МІЛОАН» та ОСОБА_1 , факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 9000 грн., невиконання останнім умов кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту та нарахування відповідних процентів. Крім того, належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та від ТОВ « ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», тобто до позивача.

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що відповідач доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надав, як і не надав доказів, підтверджуючих виконання ним умов кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити таке.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2024 року між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір №43657029 про надання правової допомоги. Згідно додаткової угоди № 3378781 від 11.11.2024 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року у п.1.2 вказано, що адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, склад,обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, є правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; формування додатків до позовної заяви; час витрачений на виконання робіт складає 5,5 годин, вартість наданих послуг та загальна вартість наданих послуг яка складає 6 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас судом встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу адвокатом Білецьким Б.М. на підставі договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.07.2024.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правової допомоги, укладений 07.07.2024 між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду № 3378781 від 11.11.2024 до Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024 року; детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» щодо стягнення кредитної заборгованості, з описом виконаних робіт та їх вартістю, загальна сума яких становить 6000 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній ордер на надання правничої допомоги адвокатом Білецьким Б.М., акт приймання-передачі наданих послуг надання професійної правничої допомоги підписаний сторонами та платіжні документи про оплату таких послуг.

Відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

В силу положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. (коефіцієнт 0.8), що підтверджено платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви. Відтак з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вказаній сумі.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626 629, 633 634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 81, 89, 141, 263 265, 280 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (місце знаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) заборгованість за Кредитним договором № 3378781 від 10.03.2021 в сумі 30 669 (тридцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (місце знаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ) сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (місце знаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346).

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено 13.05.2025.

Суддя Ротмістренко О.В.