1Справа № 335/2982/25 2/335/1828/2025
УХВАЛА
06 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового Резніченко Ю.В., представника позивача Пилипенка С.В., представника відповідача Ткаченко О.С., розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання.
02.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко О.С. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в обґрунтування я кого зазначила наступне.
ТОВ «Кей-Колект» звернув стягнення на вищезазначений предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом продажу вищезазначеної квартири ТОВ «Імпресів».
Частиною 6 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 у справі № 335/5605/22 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири, розташованої з адресою: АДРЕСА_2 , укладений 01.02.2022 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Імпресів». В задоволенні вимог про застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмолено.

Рішення суду набрало законної сили 09.04.2024.

Проте, наразі власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_4 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , витребувано із володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення законної сили не набрало, перебуває на стадії перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ..

Посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» на буде права на стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат лише після того як зазначена квартира буде витребувана у власність ОСОБА_2 , представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 335/4950/24.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Підстави зупинення провадження в справі визначені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Предметом позову в цивільній справі є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідачам на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, розмір якої визначений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 №2-150/10.

Рішення набрало законної сили 04.01.2012.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16).

Зазначені питання в справі № 335/4950/24 судом не вирішуються, оскільки предметом спору в ній є витребування із володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали скалений 12 травня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко