overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2692/25
Провадження № 2-во/591/26/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/2692/25/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09 травня 2025 року та до закінчення навчання 30 червня 2027 року, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

13 травня 2025 року представник позивача адвокат Ганчева М.А. звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в описовій частині рішення в реченні "Таким чином, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову з 17 березня 2025 року, та на час її навчання" змінивши фразу "на утримання сина" на "на утримання доньки", а також в резолютивній частині, змінивши дату, з якої починається стягнення аліментів з "09 травня 2025 року" на "17 березня 2025 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішенні суду від 09.05.2025 допущено описку невірно зазначено дату, з якої необхідно розпочати стягнення аліментів 09 травня 2025 замість 17 березня 2025 року, зазначено на утримання сина замість на утримання доньки. Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 09.05.2025, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в абз.2 резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09.05.2025 року у справі № 591/2692/25 дату початку стягнення аліментів «17 березня 2025 року» замість «09 травня 2025 року».

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення від 09.05.2025 року у справі № 591/2692/25 «аліменти на утримання доньки» замість «аліменти на утримання сина».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 577/2063/25
Провадження № 2/577/848/25
У Х В А Л А
"13" травня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.04.2025 року заява була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.
З довідки про доставку електронного документу вбачається, що вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21.04.2025 року о 13 год 39 хв.
Оскільки вимоги суду щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 18.04.2025 року, не виконані, то, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути автору звернення.
Керуючись: ст.ст. 133, ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 196/154/25
№ провадження 2/196/195/2025
УХВАЛА

12.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс",

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Тараненко А.І. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує (а.с.2-18).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 172-174, 175-176, 180-181). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 686/3211/25
Провадження № 2/686/2634/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 10.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/259/25
Номер провадження 2/736/208/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в зазначенні прізвища відповідача замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 473/6446/24
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу №473/6446/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

25 листопада 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 26 листопада 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України то ухвалою суду від 05 травня 2025 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №489/3508/25
Провадження №2-о/489/118/25
УХВАЛА

09 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Островську О.В, звернулася до суду з заявою, якою просила визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

07 травня 2025 від представниці заявниці надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

07 травня 2025 від представниці заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки в даному суді вже розглядається аналогічна справа.

Статтею 257 ЦПК України перераховані підстави для залишення позову без розгляду, зокрема п. 5, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена норма регламентує дії після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про залишення позову без розгляду була подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи ч. 7 ст. 185 ЦПК України та повернути заяву заявниці.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «09» травня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/7517/23
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на рішення Васильківськогоміськрайонного суду Київської областівід 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

13 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 20 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 березня 2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської областіназваний позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківськогоміськрайонного суду Київської областіматеріали справи № 362/7517/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 569/5341/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат звернувся представник ПрАТ «Рівнеобленерго».

19 березня 2025 року та повторно 10 квітня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та вирішення питання повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що до відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, тому позивачу слід повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, стягнення судових витрат.

Повернути приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго», сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів (номер документа) № від 12/03/2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025 року 465/3370/25
2-н/465/1509/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 0 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн., та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 9189,61 грн., інфляційні нарахування в сумі 269,65 грн., 3% річних в сумі 53,81 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3438/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» 25 квітня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . з 24.05.2022.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко