УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 272/853/22

провадження № 61-5648ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Лан Холдінгс» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест», третя особа - Приватне підприємство «Лан Холдінгс», про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Житомир-Агро-Інвест») на свою користь кошти в сумі 9 718,00 грн за договором оренди землі від 30 жовтня 2017 року, розірвати договір оренди землі від 30 жовтня 2017 року, укладений між ним і ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», та розірвати договір суборенди землі

від 03 квітня 2019 року, укладений між ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» і

Приватним підприємством «Лан Холдінгс» ПП (далі - ПП «Лан Холдінгс»).

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і

ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» 30 жовтня 2017 року.

Стягнено з ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на користь ОСОБА_1

2 718,00 грн заборгованості з орендної плати та 3 160,50 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 квітня 2025 року ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», третя

особа - ПП «Лан Холдінгс», про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.

29 квітня 2025 року ПП «Лан Холдінгс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн) та становить 30 718,00 грн (21 000,00 грн (розмір річної орендної плати х 3) + 9 718,00 грн (заборгованість з орендної плати).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення в малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, оскільки ціна позову у справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд враховує Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПП «Лан Холдінгс» подалокасаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Лан Холдінгс» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест», третя особа - Приватне підприємство «Лан Холдінгс», про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська