overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/284/25
Провадження № 2/483/321/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки Бондар М.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представником позивачки власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 97 509 грн 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 грудня 2024 року з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивачки отримав механічні пошкодження. Оскільки діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду, а в досудовому порядку відповідач її не відшкодовує, вона змушена звернутися з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вжиті заходи досудового врегулювання спору виявилися неефективними, відповідач на претензію не відреагував. Так, представник просила закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду по суті, клопотань не заявляла.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та ухвалив досліджувати докази в такому порядку: заслухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 24 червня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1426/24

Головуючий у першій інстанції Грушко О.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/866/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

21.03.2025 ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить з метою реалізації процесуального права, передбаченого ч. 1 ст. 212 ЦПК України, дозволити її представнику адвокату Марченку Г.М., брати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції. Територіально наближеним судом, до якого її представник може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено Коропський районний суд Чернігівської області.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній мотивів.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Заяву ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі задовольнити.

Доручити Коропському районному суд Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Кибальчича, 12, с-ще Короп, Чернігівська обл., забезпечити проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у цій справі та судового засідання, що призначене на 09:00 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 351/903/22
Провадження № 2/727/1581/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інте-ресах якого діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

18.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ткаченко О.Ю., звер-нувся через систему «Електронний суд» до Снятинського районного суду Івано-Фран-ківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

12 березня 2025 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області (суддя Посохов І.С.) постановлено ухвалу про направлення цивільної справи за позо-вом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Юрі-йович, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.05.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Терещенко О.Є.

Частина 12 ст.33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рі-шення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перешкоди для прийняття справи до свого провадження відсутні.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження. Оскільки відкриття провадження по даній справі відбулося 20.07.2022 ро-ку, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення до судового розгляду по суті, з метою дотримання принци-пу розумності процесуальних строків та запобіганню зловживанню процесуальними правами з боку сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №351/903/22, провадження №2/727/1581/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович, до ОСОБА_2 про відшкодування мораль-ної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 03.06.2025 року о 12 годині 30 хвилин в примі-щенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 496/7607/24
Провадження № 2/496/1477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Магіс Ольги Олександрівни про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою та просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к., сплачений за подачу позовної заяви про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, згідно платіжної інструкції № 8559 від 26.11.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 13.01.2025 року позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу, у зв`язку із відмовою позивача від позову. За подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к., а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить його повернути.

Представник позивача до судового засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

13.01.2025 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви з усіма додатками позивачу, у зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовну заяву було повернуто позивачу, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Магіс Ольги Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області () повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса) з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 грн 40 к., згідно платіжної інструкції № 8559 від 26.11.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 674/669/25
Провадження № 2/674/527/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження - м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 29 900,78 грн),

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 29 900,78 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 год. 00 хв. 10 червня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1522/25
Провадження № 2/210/861/25
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 344/8407/25
Провадження № 2/344/3323/25
У Х В А Л А

про передання позовної заяви

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Так, у поданій заяві позивач зазначає місце проживання/реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді №1375072 від 14.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом, місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи на те, що місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та її необхідно передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260,261,353,354ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 686/6548/25
Провадження № 2/686/3333/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в розмірі 32200 грн. 15 коп., посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2021 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 16 червня 2021 року і до її повноліття.

Заборгованість відповідача за вказаним судовим рішенням станом на 1 січня 2025 року становить в сумі 108673 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 13 лютого 2025 року №10559/25.17-42.

Відповідно до вимог ст. 196 ч. 1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розрахунок пені по аліментах за період з 16 червня 2021року по 1 січня 2025року становить 32200 грн. 15 коп., що не перевищує 100% заборгованості.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) неустойку від суми несплачених аліментів в сумі 32200 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.05.2025
Провадження № 2/946/634/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Придунав`я» про стягнення сум вкладів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Придунав`я» про стягнення сум вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 209/1361/25
Провадження № 2/209/869/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Рябухи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

27.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник