overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/476/25
Номер провадження 2-о/289/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Радомишльська міська рада Житомирської області (вул. Соборний Майдан, буд. 12, м.Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно положень статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб . З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, свідоцтва по право на спадщину. Однак, жодних документів, що підтверджують родинні зв`язки із спадкодавцем до справи не долучено.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області - належним чином завіреної копії спадкової справи №143/1994 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 16 липня 2025 року.

Витребувати від Державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, Капранчук О.В., (12201, Житомирська обл., Житомирський р-н, м. Радомишль, вул. Старокиївська, буд. 1/26):

- належним чином завірену копію спадкової справи №143/1994 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконання в строк до 11.07.2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 309/1699/25
Провадження № 2/309/541/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» / 04080 м. Київ вул. Кирилівська буд №82, офіс 7/, в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович /08157, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, пр-т. Героїв Небесної Сотні, 26/9/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням /викликом/ сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», в інтересах якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 24 червня 2025 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://hs.zk.court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 953/21267/20 (провадження 2-зз/953/12/25).

12.05.2025 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Приходька Павла Володимировича (провадження № 2-зз/953/13/25).

За аналогією до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2, 3 статті 188 ЦПК України передбачає, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно із частиною 7 статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 953/21267/20 провадження 2-зз/953/12/25 у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача.

Предметом заяви цивільної справи № 953/21267/20 провадження 2-зз/361/13/25 є скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вважає доцільним об`єднання в одне провадження заяв ОСОБА_1 (провадження № 2-зз/953/12/25) та представника ОСОБА_1 , адвоката Приходька П.В. (провадження № 2-зз/953/13/25) та здійснювати розгляд вищевказаних заяв у провадженні № 2-зз/953/13/25.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження №2-зз/953/12/25 заяви ОСОБА_1 (провадження № 2-зз/953/12/25) та представника ОСОБА_1 , адвоката Приходька П.В. (провадження № 2-зз/953/13/25) про скасування заходів забезпечення позову.

Справу № 953/21267/20 провадження 2-зз/361/13/25 розглядати під головуванням судді Шаренко С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 274/3186/25 Провадження № 2-н/0274/438/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за надані послуги у сумі 1910,88 грн, що виникла за період з лютого 2024 року по квітень 2025 року за фактично спожиту електричну енергію.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2242/25
Провадження № 2-н/279/422/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Cправа №549/20/25
Провадження№2-о/549/10/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

присяжних Расько Г.Г., Рябоконь І.В.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

представника заявника

адвоката Ступніка С.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференії у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.ст.263-265, ст.ст.299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Полтавської області (місцезнаходження: вул.Центральна,39, сел.Чорнухи, Полтавська область, ), ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

2. Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та встановити над нею опіку.

3.У задоволені вимоги про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

4.До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1 покласти на орган опіки та піклування Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

4.Відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи, загальною вартістю 9229,28 гривень, віднести за рахунок держави.

5.Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Крєпкий

Присяжні Г.Г. Расько

І.В. Рябоконь
Справа №295/5641/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО - 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО - 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ "УкрСиббанк»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2023 по 01.04.2025 в сумі 8375,39 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
Справа № 946/801/25
Провадження № 2/946/2130/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 08.05.2025 року об 11 год. 50 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа №359/2607/25
Провадження №2/359/2155/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 9 червня 2018 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони не мають дітей. Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.26), в якій просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_2 також не з`явився у судове засідання, направив до суду заяву (а.с.25), в якій просить суд розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини.

9 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №255. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 9 червня 2018 року (а.с.4).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №255, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №721/389/25
Провадження 2-о/721/39/2025
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Вижницького району Чернівецької області про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини,де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Вижницького району Чернівецької області про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишено без руху та надано заявнику строк п`ять днів для усунення недоліків.

20.05.2025 року до відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Ткач В. В. подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Станом на 20.05.2025 року провадження у справі не відкрито, а відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, за наявності заяви про відкликання заяви про усиновлення дитини, така заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації (районної військової адміністрації) Вижницького району Чернівецької області про усиновлення дитини - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО