Справа № 541/676/19
Провадження № 2/541/3/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 ОСОБА_3 подала до Миргородського міськрайонного суду позовну заяву, в якій виклала прохання постановити рішення, яким скасувати рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Євгенією Анатолівною на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.

22 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку зального провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ТОВ «ФК Пермус» оскаржив ухвалу про відкриття провадження у апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2019 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК Поліс» на ухвалу про відкриття провадження.

До початку підготовчого судового засідання представник ТОВ «ФК Поліс» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на положення п. 2 та 6 статті 255 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання представник зазначає, що спір з аналогічними позовними вимогами розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва за наслідками якого 05.12.2018 постановлення рішення, яким задоволено позов ТОВ «Пермус» до Приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. та визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про припинення обтяжень на нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. ідентифікаційний номер 28947274 від 25.03.2016.

Ухвалою від 21.01.2020 суд задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Євгенією Анатолівною на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду про закриття провадження у справі, Полтавський апеляційний суду 23.07.2020 своєю постановою скасував ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.01.2020 про закриття провадження у справі, а справу повернув до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка діяла на момент надходження справи з апеляційної інстанції) визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка дії на момент розгляду, в пункті 2.3.39.2. визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Цивільна справа № 541/676/19 за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 (том № 4 а.с.2 ) передана судді Городівському О.А., як раніше визначеному складу без автоматичного розподілу справи між суддями Миргородського міськрайонного суду в супереч вимог пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог статті 37 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення суді для розгляду справи.

Головуючим по справі суддею Городівським О.А. з вищевказаних підстав подано заяву про самовідвід з вищевказаних підстав.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи судом визначеним законом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність законних достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"", Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський