Справа № 623/465/13-ц
Провадження № 2-зз/638/13/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №623/465/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №623/465/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглянути заяву без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2000 р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , не працює, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7993 гривні 00 копійки авансу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2000 р., ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , не працює, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 344 гривень 10 копійок. У задоволенні решти позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, в межах суми позову в розмірі 15986 гривень, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27 вересня 2024 року головним державним виконавцем Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Ханіною Ярославою Ігорівною винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання Виконавчого листа №623/465/13, виданого 19.11.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у зв`язку з виконанням.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17 жовтня 2024 року в Єдиному реєстрі заборон, відчуження об?єктів нерухомого майна міститься реєстровий запис про обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна, заборона на його відчуження за реєстраційним номером 292482, (спеціальний розділ) від 06.03.2013 р. підстава обтяження: постанова про арешт майна, боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36712331, виданий, 25.02.2013, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, Ізюмського міськрайонного управління юстиції А.В. Тертишний.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N? 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N?19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N?9 від 22.12.2006 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19 вказала, що в процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»).

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В Заочному Рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі закрито, суд вважає, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження арешту нерухомого майна, яке було предметом спору, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №623/465/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №623/465/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, накладені Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року у вигляді арешту на майно або грошові кошти, в межах суми позову в розмірі 15986 гривень, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. В. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон, відчуження об?єктів нерухомого майна реєстровий запис про обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна, заборона на його відчуження за реєстраційним номером 292482, (спеціальний розділ) від 06.03.2013 р. підстава обтяження: постанова про арешт майна, боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36712331, виданий, 25.02.2013, видавник: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, Ізюмського міськрайонного управління юстиції А.В. Тертишний.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Смирнов