Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

14 травня 2025 року місто Київ

справа №757/32506/24-ц

провадження№22-ц/824/9928/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 червня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за № 6528, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 122 731,80 грн., на підставі якого 9 грудня 2019 року Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 215 грн..

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 16 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині стягнення судових витрат (на правову допомогу), представник відповідача АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Демарчук Н.О. 28 березня 2025 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 квітня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/32506/24-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30 квітня 2025 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/32506/24-ц.

В тексті апеляційної скарги представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Демарчук Н.О. заявила клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду через електронний кабінет в ЄСІТС лише 27 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

20 лютого 2025 року Печерський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус КМНО Швець Р.О., Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справа розглянута за відсутності учасників справи. Повне рішення складене 20 лютого 2025 року.

Рішення надіслане Печерським районним судом м.Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень 26 березня 2025 року, а доступ наданий 28 березня 2025 року.

26 березня 2025 року копію оскаржуваного рішення надіслано Печерським районним судом м.Києва учасникам справи, зокрема і відповідачу АТ КБ "ПриватБанк" до електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (документ доставлено 26.03.2025 о 21:25:16) /а.с.177/

Апеляційну скаргу представник відповідача АТ КБ " ПриватБанк" - адвокат Демарчук Н.О. подала 28 березня 2025 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року пропущений відповідачем АТ КБ " ПриватБанк" з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус