Справа №464/7637/24
пр.№ 2/464/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником позивача адвокатом Левицьким Д.Р., до відповідачів Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір поруки № 106062 від 03.04.2007, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 означену справу передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання, призначене на 12.05.2025, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися. Представник позивача 12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання про відкладення означеного судового засідання у зв`язку з перебування у службовому відрядженні як працівника Консорціуму «Техексперт Інжиніринг», долучивши до заяви відповідний наказ про направлення у відрядження.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» Годун І.М. у підготовче засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, невиконання ними зобов`язань щодо надання доказів поважності неявки у судові засідання, призначені на 18.03.2025 та 14.04.2025.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Вишневська О.І. у підготовче засідання не з`явилася, у матеріалах справи містяться письмові пояснення від 10.04.2025, в яких просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, у підготовче засідання 26.12.2024 учасники справи не з`явились, та враховуючи подане 22.12.2025 представником позивача Левицьким Д.Р.клопотання про відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 26.12.2025 постановив відкласти підготовче засідання на 23.01.2025.

У підготовчому засіданні від 19.02.2025, проведеного за участі представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача АТ «УкрСиббанк» Козак Р.Я., оголошено перерву до 18.03.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 18.03.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицький Д.Р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою сторони позивача, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2025.

Однак, на визначені судом дату та час 14.04.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не з`явилися. Представник позивача 14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання про відкладення судового засідання від 14.04.2025 у зв`язку із його зайнятістю в межах кримінального провадження №0000017 від 28.03.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.201-1 КК України, а саме присутність під час експертного натурного огляду об`єкту дослідження на митному пості «Краковець», який призначено на 11:00 год. При цьому, жодних доказів поважності причини неявки до клопотання не було долучено.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_5 , у підготовчому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025. та зобов`язано останніх надати суду докази поважності неявки у судові засідання 18.03.2025 та 14.04.2025.

При цьому визначаючи дату наступного підготовчого засідання суд врахував побажання представник позивача ОСОБА_5 , який в клопотанні про відкладення розгляду справи від 14.04.2025 просив не призначати судові засідання на наступні дні: 24, 28, 30 квітня та 01, 05, 08, 14, 19, 21, 27 травня 2025 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2025 позивач був повідомлений про дату наступного засідання у справі в спосіб надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Проте, 12.05.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , будучи завчасно належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, до суду втретє не з`явилися, доказів поважності причин неявки у попередні підготовчі засідання не подали. Водночас, представником позивача повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого слід відмовити.

Щодо позивача ОСОБА_1 , то будь-яких доказів поважності причин його особистої неявки в засідання суду не надано, а іншого представника в підготовче засідання не скеровано.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицький Д.Р., який наділений тими ж процесуальними правами і обов`язками, як і його довіритель, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду втретє не з`явилися, не скористалися правом подання заяви про розгляд справи за їх відсутності із підтриманням поданої позовної заяви.

На підставі викладеного, суд, враховуючи завчасне інформування учасників справи про дату засідання, чергову неявку позивача та його представника, що розцінюється як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Керуючись статтями 13, 43, 44, 223, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА