КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/6586/20 Головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-з/824/567/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

14 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за клопотанням комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», Державне підприємство «Санаторій «Конча-Заспа», про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року позов задоволено.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго»відновити надання комунальної послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з КП «Київтеплоенерго»на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

28 березня 2025 року КП «Київтеплоенерго» подало до апеляційного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить компенсувати йому сплачений відповідно до платіжної інструкції № 20663 від 28 червня 2024 року судовий збір у розмірі 1 261,20 грн за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, яка була задоволена судом апеляційної інстанції.

Представник заявника- Ніколаєнко О.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про ухвалення додаткового рішення, просив повернути сплачений судовий збір.

Інші учасники справи своїх заперечень проти заявлених вимог щодо компенсаціїсудових витрат не надіслали, у призначене судове засідання не з'явилися і явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи тавимоги клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої вказаної статті).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі».

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив у справі № 752/6586/20 постанову, якою апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» задовольнив, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовив.

Питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у вказаній постанові не вирішувалось.

При цьому позивач був звільнений судом першої інстанції від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом, зокрема, у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року у даній справі КП «Київтеплоенерго» сплатило судовий збір у розмірі 1 261,20 грн відповідно до платіжної інструкції № 20663 від 28 червня 2024 року (а.с. 117), тому з огляду на те, що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору ці судові витрати слід компенсувати відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За наведених обставин, оскільки під час ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 19 березня 2025 року не було вирішено питання про судові витрати КП «Київтеплоенерго» в суді апеляційної інстанції, а вимоги його клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги є обґрунтованими, то наявні правові підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії додаткове судове рішення.

Компенсувати комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 261,20 грн (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції № 20663 від 28 червня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній