Справа № 629/584/25
Номер провадження 2/629/440/25
14.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в місті Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/584/25 за позовом представника ОСОБА_1 -адвоката Смірнової Наталії Андріївни до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФАКТОРІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач, в інтересах якого діяла представник, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 9163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості в сумі 87 888,94 грн. Позивачу про існування даного виконавчого провадження НОМЕР_2, яке відкрите приватним виконавцем Харківської області Цимбал С.В. на підставі виконавчого напису №9163 від 24 вересня 2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення з неї на користь АТ «Ідея банк» стало відомо в листопаді 2024 року. ОСОБА_1 вказала, що виконавчий напис № 9163 від 24 вересня 2021 року Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, а також є таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права. Додала, що вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, порушує вимоги законодавства, нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, оскільки жодної вимоги банком їх не направлялось, не дотримано вимогу безспірності. Зважаючи на вищевикладене, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті.
Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни було вчинено виконавчий напис №9163, оскільки свідоцтво нотаріуса анульовано.
Ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування документів було задоволено.
На адресу суду надійшла відповідь Київського обласного державного нотаріального архіву, згідно з якою документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. не передавались.
Ухвалою суду клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" задоволено, залученому відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.
Представником позивача було долучено відповідь на відзив, в якому вказано, що вказане у відзиві не відповідає дійсності. Адвокат зазначила, що виконавчий напис вчинено з порушеннями, свідоцтво нотаріуса було анульовано. Також додала, що зверталась до первісного кредитора щодо отримання інформації, однак їй було відмовлено. Представник позивача наполягала на тому, що виконавчий напис вчиняється тільки за наявності безспірності. Вказала, що ОСОБА_1 претензій чи вимог від кредиторів не отримувала, як і жодних документів про наявність виконавчого напису. Адвокат зазначила, що позивач суму нарахованої заборгованості не визнає, її ніхто не повідомляв про наявність боргу, у зв"язку з чим вона була позбавлена можливості оспорити вимоги АТ "Ідея Банк". Вище вказане свідчить про те, що думка ОСОБА_1 як боржника не була врахована при вчиненні виконавчого напису. Зважаючи на те, що факт безспірності заборгованості не підтверджено, представник позивача наполягала на задоволенні позову та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд на підставі ст.ст.12,13,43,81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
Посилання АТ "Ідея Банк" про те, що товариство не є належним відповідачем, оскільки право вимоги перейшло до фактору, суд не бере до уваги, оскільки оспорюється у справі виконавчий напис, який вчинено за заявою саме первісного кредитора.
АТ "Ідея Банк" у своєму відзиві наполягали на неналежному виконанні ОСОБА_1 умов договору, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 85 988, 94 грн, що і призвело до подальшого звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення боргу з позивача.
24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 9163 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 87 888,94 грн, про що свідчить копія виконавчого напису №9163(а.с.11).
Свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. було анульовано, про що вказано в копії наказу(а.с.14).
20.11.2021 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №9163, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А.(а.с.12-13).
22.11.2021 року в межах вище вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, про що свідчить її копія(а.с.15).
Позивач вказала в позові, що про існування даного виконавчого провадження НОМЕР_2, яке відкрите приватним виконавцем Харківської області Цимбал С.В. на підставі виконавчого напису №9163 від 24 вересня 2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення з неї на користь АТ «Ідея банк» стало відомо в листопаді 2024 року. Вказане не оспорювалось відповідачами.
ОСОБА_1 в заявах по суті зазначила про те, що жодних доказів безспірності
розміру заборгованості немає, оскільки їй не було відомо про його існування, жодних вимог чи претензій стосовно наявного боргу вона не отримувала, як і виконавчий напис. Позивач наполягала на тому, що вона була позбавлена можливості оспорити розмір боргу, оскільки їй було невідомо про його існування.
Таким чином, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями, у зв"язку з чим він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
АТ "Ідея Банк" долучило до відзиву копію вимоги про усунення порушень, опису вкладення та списки групових відправлень, однак з поданих документів неможливо встановити факту отримання даної вимоги позивачем.
Щодо копій довідки-розрахунку заборгованості, а також виписок, долучених АТ "Ідея Банк" до відзиву, суд вважає, що надані копії не можуть свідчити про наявність безспірності боргу при вчиненні виконавчого напису, оскільки вони складені в односторонньому порядку та суд позбавлений можливості встановити чи надавалися нотаріусу дані розрахунки та виписки.
Надання копії довідки-розрахунку та посилання представником АТ "Ідея Банк" на те, що оригінали довідки -розрахунку наявні у позивача та нотаріуса ставить під сумнів викладене в них, оскільки свідоцтво нотаріуса анульовано та встановити перелік документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, неможливо. Крім того, довідка-розрахунок формується Банком, що вказує на те, що оригінал має знаходить у позивача також.
Стосовно оригіналу виписки, представник АТ "Ідея Банк" зазначив, що оригінал наявний у позивача, однак не зрозуміла відсутність оригіналу виписки безпосередньо у кредитора.
Вище вказане також суперечить викладеному представником позивача, яка стверджує, що про борг та його розмір їй невідомо, жодних повідомлень чи вимог вона не отримувала.
Крім того, АТ "Ідея Банк" не надало суду договору кредиту, укладеного з ОСОБА_1 .
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до частини першої статті 87 Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
У частинах першій, другій статті 88 Закону України«Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19).
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник
мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необгрунтованість вимог до боржника.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесено до таких документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів безспірності відповідачами не надано.
Щодо твердження АТ "Ідея Банк" про вчинення виконавчого напису до скасування постанови №662, суд виходить з наступного.
Договір кредиту між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено 05.11.2019 року, про що свідчить вказане в заявах по суті, однак договору до суду надано не було та жодних доказів того, що даний договір було нотаріально засвідчено, немає, а твердження представника АТ "Ідея Банк" про необхідність використання постанови саме №662, свідчить про відсутність нотаріально завіреного договору кредиту.
Таким чином, відповідачами не надано жодних доказів, що підтвердили б наявність оригіналу нотаріально засвідченого договору, а також безспірність заборгованості, що стали підставою для вчинення спірного виконавчого напису.
За таких обставин, враховуючи, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженим наказом Мінюсту від 12 квітня 12 року № 578/5, не була надана суду в оригіналі, надійшла копія, яка не була належним чином завірена, підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає.
Отже, встановити безспірність заборгованості на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом неможливо.
Враховуючи все вище викладене, беручи до уваги викладене в заявах по суті, зважаючи на всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так, згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вище викладене, в рівних частинах з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному в ЗУ "Про судовий збір".
З ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Так, у позові ОСОБА_1 вказано про витрати на правничу допомогу у сумі 6000, 00 грн.
Як вбачається з копій ордеру, свідоцтва та довідки -квитанції(а.с.16-18), юридичні послуги, які були надані позивачу, складаються з усної консультації з аналізом та вивченням документів, підготовки та складення адвокатських запиті, підготовки позовної заяви, представленні прав та законних інтересів.
Так, враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, зважаючи на те, що позивач у позові просив стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн, перевіривши надані документи на підтвердження понесених витрат, суд вважає за можливе стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд-
Позов представника ОСОБА_1 -адвоката Смірнової Наталії Андріївни до Акціонерного товариства "Ідея Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФАКТОРІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №9163 про звернення стягнення заборгованості за кредитом та плати за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» в розмірі 87 888, 94 грн таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути в рівних частинах з АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРІ" на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 гривень, тобто по 3000, 00 грн з кожного.
Стягнути в рівних частинах з АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРІ" на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, тобто по 605, 60 грн з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Акціонерне товариство "Ідея банк", , розташоване за адресою: вул. Валова, буд.11, м. Львів, 79008.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА ФАКТОРІ", місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.8, 04071, , e-mail:.

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ,

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, адреса: проспект Гагаріна, буд.2, приміщення 1, м. Харків, 61125.

Суддя Т.О.Каращук