Провадження № 2-з/752/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старча Андрій Васильович, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.12.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.07.2025.

15.05.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передана судді Слободянюк А.В. 16.05.2025.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 63759378 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.10.2020 №755/11652/18, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 16 329,04 дол.США.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2020 скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03.12.2018 та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 16 329,04 дол. США, з яких: сума боргу 15 000 дол. США та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 1329,04 дол.США. На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчі листи №755/11652/18.

20.10.2020 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві відкрито виконавче провадження №63346412 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16 329,04 дол.США.

20.10.2020 Печерським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві відкрито виконавче провадження №63346528 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 154 875 грн.

27.10.2020 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень к зведене виконавче провадження.

08.05.2023 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві було надано доручення про проведення опису та арешту майна боржника, а саме: житлового будинку, загальною площею 246,1 кв.м., розташованого в с.Мала Рача Радомишльського району, Житомирської області.

Згідно протоколу №600628 від 27.11.2023 визначено переможця торгів з продажу належної ОСОБА_1 частки у вказаному майні, кошти від продажу зараховано на рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві.

03.04.2025 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

23.04.2025 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо».

Отже, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві вчиняються дії щодо примусової реалізації майна ОСОБА_1 для погашення заборгованості у виконавчому провадженні №63346528.

Зазначає, що у разі задоволення позову у даній справі, настануть наслідки з повернення коштів стягнутих в порядку виконання виконавчого листа 755/11652/18, що в свою чергу спричинить виникнення труднощів під час виконання рішення в даній справі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 (провадження № 61-8786св23) зазначено, що «при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 81 ЦПК України).

У даній справі, позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним, та застосування наслідків недійсності правочину, також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.10.2020 №755/11652/18, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 16 329,04 дол.США., що набрало законної сили.

Отже, спосіб забезпечення позову обраний позивачкою не відповідає вимогам закону та фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старча Андрій Васильович, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк