Справа № 272/382/25
Провадження № 2/272/427/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС», звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в загальній сумі 98480, 00 грн., а саме: за договором про надання фінансового кредиту № 23623-01/2023 в сумі 53820,00 грн., за договором про надання фінансового кредиту № 23957-01/2023 в сумі 44660,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з відповідача за двома різними договорами, то за подання даного позову до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 4844,80 коп., як за дві позовні вимоги.

Однак, як слідує з матеріалів поданого позову до такого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, яким оплачено одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід було надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір ще за одну вимогу в сумі 2422 грн. 40 коп.

Крім того позивач у позовній заяві об`єднує декілька позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за двома договорами, що є самостійними вимогами майнового характеру, проте обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог у позовній заяві відсутнє. Також, позивач може звернутися до суду з кожною позовною вимогою окремо.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Станом на 20 травня 2025 року недоліки, що зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено.

Суд, дійшов наступних висновків.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за різними кредитними договорами.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 позивачу роз`яснена необхідність доплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Однак, стороною позивача не виконано вимоги ухвали судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки судом надано можливість позивачу усунути вказані недоліки, але ці недоліки не усунено, відтак за вказаних обставин суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 258,259,260,261,352 -355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. М. Волков