У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Хоміка С.Г.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Чорноіваненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Червонослобідська сільська рада про визначення порядку користування будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та вселення, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника відповідачки адвоката Чорноіваненко Д.О. про повернення у підготовче провадження та зупинення провадження по справі, мотивоване тим, що на даний час у Черкаському районному суді Черкаської області (суддя Морозов В.В.) знаходиться інша цивільна справа №707/1008/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ; виплату грошової компенсації ОСОБА_4 за належну їй частину будинку; визнання за ОСОБА_1 права власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 26.03.2025р. по вказаній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Заявник вважає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 по справі №707/1008/25, будуть відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 по даній справі. Підставою зупинення провадження заявник вказав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Заявник вважає, що зупинення провадження не порушить права позивача. При цьому, зупинення провадження можливе на стадії підготовчого засідання, яке вже було закрите судом. Тому, заявник вважає, що зважаючи на наявність істотних обставин, враховуючи судову практику Верховного Суду, суд може повернутись до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорноіваненко Д.О. підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Хомік С.Г. заперечив щодо вказаного клопотання відповідачки, вважаючи його необгрунтованим і безпідставним, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Суд констатує, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 04.09.2024р.

Судом встановлено, що у Черкаському районному суді Черкаської області (суддя Морозов В.В.) знаходиться інша цивільна справа №707/1008/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ; виплату грошової компенсації ОСОБА_4 за належну їй частину будинку; визнання за ОСОБА_1 права власності на весь житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 26.03.2025р. по вказаній справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Дослідивши позовні вимоги по обох позовах, суд вважає, що розгляд та вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , вирішення питання про визначення порядку користування будинком, земельною ділянкою та вселення, не впливає на вирішення цивільної справи №707/1008/25 за позовом ОСОБА_1 , та дану справу об`єктивно можливо розглянути не зупиняючи провадження до вирішення іншої справи. Відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Хоміка С.Г. з даного приводу.

Суд враховує, що права та частки обох співвласників домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , є рівними.

Суд також враховує, що нормами ЦПК України не передбачено можливість повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення відповідних процесуальних дій. Суд враховує судову практику Верховного Суду з даного питання, однак вважає, що в даному конкретному випадку відсутні об`єктивні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження по даній справі, а відкриття провадження по іншій цивільній справі за №707/1008/25, з урахуванням предмету спору, не є такою істотною обставиною.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідачки, вважаючи клопотання необгрунтованим і недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Чорноіваненко Д.О. про повернення у підготовче провадження та зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський