overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Трунілова Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2318/24

провадження № 22-ц/4809/885/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 52 057, 04 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О.Л.Карпенко

О.І.Чельник
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3651/25
н/п 2-н/490/1000/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 304/1051/25 Провадження № 2/304/545/2025
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 липня 2025 року на 10:00 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Провадження № 2/206/477/25
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради в особі Управління-служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

встановив:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради замінити на належну третю особу Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію та Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей замінити на належну третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації відповідно до фактичного місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Відповідно до частин 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування,представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною,брати участь у її вихованні,а також на підставі інших документів,які стосуються справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що неповнолітня дитина щодо якої судом розглядається спір про позбавлення його батько відносно нього батьківських прав проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне замінити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на належних.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради на належну третю особу Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію.

Замінити третю особу - Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей на належну третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7620/24
Провадження №22-ц/812/596/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року м. Миколаїв справа № 490/7620/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Ткачук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Саламатіна О.В. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, повний текст рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною, залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 683/3622/24
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3622/24, провадження № 2/683/218/2025, за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/4512/24
Провадження № 2-о/0203/21/2025
УХВАЛА

12 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м.Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

В подальшому на адресу суду з експертної установи надійшло клопотання про надання медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку із цим, провадження по справі слід поновити та призначити до подальшого розгляду та вирішення питання про витребування медичної карти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,258-260,271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Центрального районного суду м.Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59) на 09-40 г. 04.06.2025 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 727/3008/25
Провадження № 2/727/949/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Михашули Є.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ак-ціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,-

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»(код ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 034,36 (сімдесят сім тисяч трид-цять чотири) гривні (тридцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНО КПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»(код ЄДРПОУ: 193 90819) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судо-вого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отриман-ня копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 19 травня 2025 року.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 577/240/25
Провадження № 2/577/356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолбтивна частина)

14 травня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Левченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ служби у справах дітей Конотопської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ служби у справах дітей Конотопської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на Відділ служби у справах дітей Конотопської міської ради як орган опіки та піклування контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_2 )

Представник третьої особи: Відділу служби у справах дітей Конотопської міської ради Левченко Ірина Володимирівна (юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру,8)

Повний текст рішення суду буде оголошено 21 травня 2025 року о 16:00 год.

Суддя Н. В. Потій
Справа № 308/4640/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно з ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З довідки відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 816/03.4-06 від 13.05.2025 року, слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул