Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/658/25
Провадження № 2/945/1135/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) через свого представника - адвоката Крутія Юрія Петровича звернулись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Територіального управління БЕБ в Одеській області (далі - відповідач) про зняття арешту.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.04.2025 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.05.2025 ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13 травня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

За загальним правилом ЦПК України, суд (суддя) не має права вимагати подання певних документів або клопотань по витребування відповідних доказів, однак суддя, в порядку сприяння учасникам в реалізації їхніх прав, роз`яснює, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 23.04.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № 6 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожному.

11.05.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № 6 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільності власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожному.

07.05.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № б накладено арешт на частки квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1

21.10.2010 цим же слідчим накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 .

23.04.2010 цим же слідчим накладено арешт на будинок АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 .

Проте документи, що підтверджують накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 та будинок АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 - не долучені позивачем до матеріалів позовної заяви.

Відсутні в матеріалах справи також документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер :08:006:0020, а також на квартиру АДРЕСА_1 .

Якість інших правовстановлюючих документів, що містяться в матеріалах справи є незадовільною, а відповідно самі документи є майже нечитабельними (відсутні їх повні назви, погано видна гербова печатка установи, що видала документ).

Крім того, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 надана не в повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, що регламентують виключну підсудність розгляду цивільних справ, беручи до уваги, що спір між сторонами у цій справі виник з приводу зняття арешту з нерухомого майна, а саме:

квартира АДРЕСА_1 ,

квартира АДРЕСА_2 ,

частки квартири АДРЕСА_3 ,

будинок та земельна ділянка № НОМЕР_1 , розташовані за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Весняне (Миколаївський район Миколаївської області),

для визначення підсудності суд має встановити вартість якого з наведених об`єктів є найвищою, однак у справі відсутні документи, які дозволяють це зробити (е-Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості або Звіти про оцінку майна, чи інші).

Суд зауважує, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Також позивач у позовній заяві, в контексті переходу прав та обов`язків від СВ ПМ ДПА в Одеській області до відповідача Територіального управління БЕБ в Одеській області лише зазначає про це, однак не долучає відповідних документів до матеріалів позовної заяви, що також унеможливлює встановлення всіх осіб, права яких можуть бути порушені, та, які мають бути залучені до участі в справі з визначенням їх процесуального статусу.

Крім того, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету позивачів, їх представника та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, учасників справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем зазначено - Територіальне управління БЕБ в Одеській області, юридична адреса якого: 65114, Одеська область, м. Одеса, вул. Корольова академіка, 16/1, при цьому, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, в порушення п. 6-7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позовна заява про зняття арешту містить перелік документів та інших доказів, що додаються до позову, при цьому, будь - яких вказівок на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) заява не містить. Крім цього, позивачами у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких ними додано до позову, оскільки суд має право оглянути оригінали всіх доданих до позовної заяви документів у судовому засіданні.

Також, в порушення норм п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом або зазначення необхідних відомостей в окремому документі, або шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням у ній належних даних щодо позивачів та відповідача, доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, інших доказів та документів вказаних у мотивувальній частині ухвали, а також, по можливості, надати читабельні копії правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області, про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачам семиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачам копії ухвали про залишення позивної заяви без руху.

Попередити позивачів про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко