Провадження № 2-п/521/91/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14831/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

14 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року по цивільній справі № 521/14831/24, посилаючись на такі обставини.

Заочне рішення у цій справі було ухвалено без участі ОСОБА_1 оскільки вона не була належним чином повідомлена про день, час і місце судового розгляду. 29 квітня 2025 року від виконавчої служби ОСОБА_1 випадково дізналася про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження. Тоді їй повідомили, що Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу №521/14831/24 і було стягнуто з неї грошові кошти. У зв`язку з тим, що вона не отримувала ані копії позову та додатків до нього, ані будь-яких повідомлень з суду про розгляд відносно неї справи судом, ані рішення суду, вона звернулася до суду з заявою про видачу їй належним чином завіреної копії рішення суду по справі №521/14831/24.

З сайту суду та Єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо, що 14 листопада 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси на підставі позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за опалення у сумі 61411 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. заочним рішенням суду позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за опалення у розмірі 61411,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Жодних відправлень ОСОБА_1 не отримувала, оскільки була евакуйована та не мешкала в м. Одесі. Вона не отримувала кореспонденції і не розписувалася ніде за отримання повідомлення з суду. Отже, відповідач вона не мала можливості викласти свою позицію у відзиві на позовну заяву. Крім того, вона не погоджується із заявленою позивачем сумою заборгованості, яка була стягнута з неї заочним рішенням суду.

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко Ольга Володимирівна надала до суду пояснення, в яких просили суд визнати доводи відповідача необґрунтованими та задовольнити позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14831/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

14 листопада 2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 61411,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялося про дату, час та місце судових засідань, призначених на: 17 жовтня 2024 року о 08:50 год., 14 листопада 2024 року о 08:50 год. шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки за адресою реєстрації відповідача, кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування правової позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати, призначити перше судове засідання на 17 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.К.Гуревський