УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа № 734/4/21

провадження № 61-10006св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуц Анатолія Миколайовича про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року

у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував з Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 734/4/21 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології

та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації

до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

09 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуц А. М. про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918 грн судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Клопотання мотивоване тим, що 19 липня 2024 року головним державним виконавцем Козелецького ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козелецького ВДВС Неоменком В. В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, яке відкрито на підставі виконавчого листа

№ 734/4/21, виданого 04 липня 2024 року Чернігівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918,00 грн судового збору. На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскарженого судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918 грн судового збору до закінчення перегляду судового рішення

в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуц Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1

про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію

та повернення земельної ділянки, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 18 918 грн судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій,

до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров