Справа №752/6654/23 2/760/1860/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника відповідача Установи «28 Управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Установи «28 Управління начальника робіт», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

24 травня 2023 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 16 червня 2023 року позивачем надано до суду додатки (документи) до позовної заяви належної якості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

24 січня 2024 року разом із відзивом представником відповідача було подано заяву про розгляд вищевказаної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в обґрунтування якої зазначив, що враховуючи розмір позовних вимог та складність вказаної справи, значну кількість фактичних обставин справи, що підлягають з`ясуванню і які навмисно спотворюються позивачем, а також, що встановлення об`єктивної істини можливе лише при отриманні пояснень представників сторін, розгляд цієї справи неприпустимо здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, необґрунтованість клопотання відповідача про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки в матеріалах справи містяться відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, в яких сторони виклали свої пояснення, аргументи та заперечення щодо предмета спору, тому суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274-279, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Установи «28 Управління начальника робіт» - адвоката Кириленка Олександра Михайловича, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна