справа № 462/7143/24
УХВАЛА

07 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника позивача Вілінської Г.М.

Представників відповідача Бортник Л.В., Бровка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що призначення експертизи необхідне для встановлення дійсної вартості автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 17.02.2024 без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2024. Вважає, що визначення суми дійсної вартості автомобіля є важливим для вирішення справи, оскільки саме різниця у визначенні ринкової вартості вищевказаного автомобіля є обставиною, яка входить до предмета доказування.

В судовому засіданні представник відповідача подане ним клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечила.

Суд, заслухавши учасників процесу, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З аналізу вищезазначених правових норм та судової практики слідує, що експертиза може бути призначена судом лише при наявності належного обґрунтування підстав для її проведення.

Так, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Для роз`яснення наявного в матеріалах справи висновку №22550 від 13.05.2024р., судом в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_2 , який свій висновок підтримав повністю, надав вичерпня відповіді на поставлені учасниками справи та судом запитання, відтак, судвважає, що клопотання є безпідставне та призначення експертизи лише затягне розгляд справи. Відтак, суд вважає, що висновок №22550 від 13.05.2024р. є повним, обгрунтованим, всі неточності у ньому усунуті в ході допиту експерта і на правильність експертного дослідження не впливають.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали