Справа № 372/1458/25
Провадження № 2-1126/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія» про скасування арешту майна, треті особи: Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом в якому просила скасувати арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову вказала, що є співвласником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на іншу частку належить померлому чоловіку ОСОБА_3 . Після смерті чоловіка позивач звернулася до Обухівської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадкове майно після смерті чоловіка. 10.12.2024 року з листа завідувача Обухівської державної нотаріальної контори за № 968/02-14 стало відомо про наявність обтяжень на нерухоме майно. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року закрито підготовче провадження, призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове не з`явився, представник подав до суду заяву в якій вказав, що ОСОБА_3 сплатив на користь підприємства заборгованість у розмірі 4948,60 грн., просив розглядати справу без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, подала про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками нерухомого майна, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер на території Федеративної Республіки Німеччина, що підтверджується витягом з міжнародного свідоцтва про смерть.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі Обухівською державною нотаріальною конторою 16.02.2023 року зареєстровано спадкову справу № 46/2023 щодо майна померлого ОСОБА_3 .

Встановлено, що донька померлого ОСОБА_2 не має наміру звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак позивач є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого ОСОБА_3 .

Згідно листа завідувача Обухівської державної нотаріальної контори від 10.12.2024 року не можливо видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, у зв`язку з виявленням арешту на таке майно.

11.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту щодо нерухомого майна.

Листом № 153319 від 11.12.2024 року Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 , було повідомлено, що в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 11.12.2024 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , відсутні, так як відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, а тому надати інформацію про накладення арешту не має можливості у зв`яжу з знищенням архівних справ, та запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутись до суду.

Арешт на майно ОСОБА_3 було накладено у зв`язку із заборгованістю за житлово- комунальні послуги перед ПрАТ «Енергія».

Згідно довідки ПрАТ «Енергія» за № 251 від 11.12.2024 року відсутня заборгованість за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна позивача на даний час немає.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується її право власності, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої права, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1352388 від 04.10.2004 року, зареєстрований Обухівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: лист Державної виконавчої служби від 31.10.2003 року за № 15860.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1358110 від 06.10.2004 року, зареєстрований Обухівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н Державної виконавчої служби від 30.10.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць