ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 травня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/6166/23
Головуючий у першій інстанції Олійник В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/88/25
Апеляційне провадження № 22-з/4823/80/25
Апеляційне провадження № 22-з/4823/84/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шарапової О.Л.,
суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович.
Особи, які подали заяви про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР».
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого адвоката через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
31 березня 2025 року ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» через систему «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
31 березня 2025 року ОСОБА_2 через свого адвоката через відділення поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяв про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» - задоволені. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року - скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-ВР» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи: на користь ОСОБА_2 6 442 грн 50 коп., на користь ОСОБА_3 2 576 грн 64 коп., на користь ТОВ «Резерв-ВР» 6 442 грн 50 коп. (т.2 а.с.171-179).
Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Віктор Миколайович у своїх відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Резерв-ВР», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн у суді апеляційної інстанції (а.с. 108 зворот -109, 133 зворот 135 т.2).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Віктор Миколайович до відзивів додав копію Договору №04/2025 про надання правничої допомоги від 23.01.2025, в якому в п.4.3. зазначено розмір гонорару у фіксованій сумі 9 000,00 грн (а.с. 110-111, 136-137 т.2), копію квитанції на 9 000,00 грн (а.с. 112, 138 т.2).
ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» у своїй заяві просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» до заяви, поданої 31 березня 2025 року, додало копію Договору №01-01/2025 про надання правничої допомоги від 14.01.2025, в якому в п.3.1. зазначено розмір гонорару в сумі 40 000,00 грн (а.с.195-196 т.2), копію Акту про надання правової допомоги та розрахунок гонорару адвоката Аніщенка О.Г. від 26.03.2025 (а.с.196 заорот т.2).
Представник ОСОБА_2 - адвокат Подолянко Валерій Петрович у своїй заяві зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000.00 грн (т.2 а.с.106).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ОСОБА_2 - адвокат Подолянко Валерій Петрович до заяви, поданої 31 березня 2025 року, додав Договір про надання правничої допомоги від 25.10.2023, відповідно до п.3.1. якого гонорар адвоката становить фіксовану суму 30 000,00 грн (а.с.211-215 т.2).
В судовому засіданні 24 березня 2025 року відповідачі та їх представники участі не брали.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатіву справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки докази на підтвердження витрат на правову допомогу ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» та ОСОБА_2 подані з порушенням строків, передбачених ст. 141 ЦПК України, , їх заяви про стягнення витрат на правову допомогу підлягають залишенню без розгляду.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, то підстав для відшкодування останньому витрат на правову допомогу не має.
Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Віктора Миколайовича про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЗЕРВ-ВР» та представника ОСОБА_2 адвоката Подолянка Валерія Петровича про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 16 травня 2025 року.
Головуюча: Судді: