overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4194/25
Провадження №2-н/646/788/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611,612, 625, 1054 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 550/509/25
Провадження № 2/550/276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.04.2025 позовну заяву було залишено без руху з підстави недодержання правил, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо наявності обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, та подання доказів в належній якості (придатній для прочитання). Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінета позивача 29.04.2025 о 14:44:42 год.

Станом на 13.05.2025 заяв позивача про усунення недоліків позовної заяви або будь-яких інших заяв чи клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Разом з тим, неусунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 29.04.2025, унеможливлює встановлення судом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та встановлення яких необхідне для вирішення судом спору по суті.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем у визначений строк не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин
Номер справи 171/997/25
Номер провадження 2/171/1090/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ ФК " Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК " Фінтраст Капітал" звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ТОВ ФК " Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "11" червня 2025 р. о 15:00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року адвокат Хоменко С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в якому зазначено, що відповідачу на праві приватної власності належить частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про оформлення права власності на цей будинок на ОСОБА_1 , після сплати останньою протягом двох років, тобто до 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 вартості вищевказаного житлового будинку в розмірі 3500,00 доларів США. На підтвердження цієї домовленості відповідачем була складена розписка та заява, згідно яких вона надала згоду на продаж будинку та дозвіл на проживання позивача в цьому будинку.

На виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 було перераховано кошти ОСОБА_2 в розмірі 20000,00 грн та 1060,00 доларів США. Однак у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі позивача, а саме повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, ОСОБА_1 змушена була виїхати разом із своїми дітьми за межі країни, про що повідомила відповідачу.

Після того, як позивач залишилась без матеріального забезпечення, усвідомила свою неспроможність вчасно виконати взяті на себе зобов`язання по купівлі житлового будинку, звернулась до відповідача з проханням повернути раніше сплачені кошти, але отримала відмову.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просить зобов`язати відповідача повернути авансовий платіж (тобто сплатити грошові кошти) з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 67395,51 грн на рахунок позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року. Внаслідок чого матеріали цивільної справи №297/4466/24 були направлені до Житомирського апеляційного суду.

Станом на 15 травня 2025 року матеріали цивільної справи з Житомирського апеляційного суду до Романівського районного суду Житомирської області не надійшли.

За змістом частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає засідання у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному засіданні.

Керуючись статтями 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансового платежу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , відкласти на 19 червня 2025 року на 15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 676/8687/24
Номер провадження 2/676/920/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивачки подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом спадкова справа № 26/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відкрита приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Т.В.

З метою об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, ст.8 закону України «Про нотаріат» витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В. інформацію щодо звернень ОСОБА_1 , її представника адвоката Дикуна І.В., приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Т.В. про надання дублікату договору дарування, серія та номер 1165, від 04.11.2020 р., відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 197, 198 ЦПК України, ст. 8 закону України «Про нотаріат»,

постановив:

зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч Зою Василівну надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду інформацію: чи зверталися і коли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її представник адвокат Дикун Ігор Васильовича, приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна для отримання дублікату дарування, серія та номер 1165, від 04.11.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бокуліч Зоєю Василівною відповідно до якого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватним нотаріусом було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 461/3710/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 10.06.2025 року о 15.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2025 року.

Суддя Олександр КІТОВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1603/25

Провадження № 22-ц/820/1305/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 743/572/25
Провадження № 2-о/743/32/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2 .

Справу передано судді 13.05.2025 р.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З вказаної норми випливає, що право на звернення з заявою про призначення іншої особи опікуном наявне лише у органу опіки та піклування або особи, призначеної опікуном.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено опікуном ОСОБА_3 .

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 р. звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна.

Таким чином, заявник не є суб`єктом звернення з відповідною заявою в силу положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 260, 261, 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добрянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа №303/3439/25
2-о/303/97/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідність про призначення ОСОБА_2 адвоката з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Керуючись ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересованим особам заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 03.06.2025 року.

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івановецької сільської ради Мукачівського району до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання особи недієздатною

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити адвоката для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою здійснення представництва його інтересів у суді при розгляді заяви про визнання його недієздатним.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами, для відома, а Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір