Справа № 489/888/20
Номер провадження 2/489/1447/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна,

встановив:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивував тим, що зі студентських років він перебував з ОСОБА_5 у дружніх відносинах, був обізнаний про його платоспроможність, у зв`язку з чим двічі надав останньому позику: 23 000 дол. США 10 грудня 2013 року, а також 28 000 дол. США 20 квітня 2016 року. Проте в обумовлений строк відповідач свої зобов`язання не виконав і позику не повернув. 15 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 із претензією про повернення боргу, яку він визнав та зобов`язався повернути борг до 30 вересня 2016 року. Починаючи з жовтня 2016 року позивач неодноразово спілкувався з ОСОБА_5 , при цьому останній гарантував виконання зобов`язань своїм будинком та земельною ділянкою.

В червні 2018 року ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_5 ще в 2016 року подарував житловий будинок та земельну ділянку своїй дружині ОСОБА_7 , та 10 жовтня 2018 року боржник знову підтвердив розпискою свої боргові зобов`язання загалом на суму 51 000 дол. США та пояснив, що буде подавати позов про оспорювання цього правочину, оскільки дружина відмовилась від попередніх з ним домовленостей про повернення боргу та звернулась із заявою про розірвання шлюбу. В подальшому ОСОБА_5 запевняв, що гарантією повернення боргу буде квартира, яку буде придбано його дружиною.

Позивач вказував, що до часу подання позову відповідач позику не повернув, у нього немає достатнього майна для сплати боргу, договір дарування відповідачі уклали менш ніж через місяць після отримання його претензії, що свідчить про намір ухилитись від виконання зобов`язань.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд:

визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки під ним на АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09 червня 2016 року і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою О. В. та застосувати наслідки недійсності правочину;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на житловий будинок - номер запису про право власності 14963378 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30045906 від 14 червня 2016 року 15:14:40, приватний нотаріус Ємельянова О. В., Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область; земельну ділянку кадастровий номер :04:073:0020 - номер запису про право власності 14964066 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30046352 віл 14 червня 2016 року 15:27:47, приватний нотаріус Ємельянова О. В., Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та поновити записи про речові права на нерухоме манно, що існували до проведення державної реєстрації прав за ОСОБА_7 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання договору житлового будинку та земельної ділянки недійсним і скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено частково. А саме: визнано недійсним договір дарування від 09 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 як дарувальником та ОСОБА_3 як обдарованою, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою О. В., за реєстровим № 389; стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 260,80 грн., з кожного по 630,40 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2023 після смерті відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено до участі у справі його правонаступників - ОСОБА_2 , та як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 - без змін.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2021 та постанову Миколаївського апеляційного суду від 15.09.2023 в частині вимог про визнання недійсним договору дарування та стягнення судового збору скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити; не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова О.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, в заяві від 01.04.2025 просила розглядати справу без її участі.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що клопотань не заявлено; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання по суті спору, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 02.06.2025 по 28.06.2025.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2025 року на 13:00 год., в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина