КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1054/21 Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
Провадження №22-ц/824/5291/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Голінько А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у справі за єдиним унікальним номером 752/1054/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в питанні своєчасного прийняття рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 03.11.2023 про примусове виконання рішення;

- визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в питанні своєчасного прийняття рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви від 03.11.2023 про примусове виконання рішення;

- зобов`язати посадову особу органу державної виконавчої служби Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви від 03.11.2023 про примусове виконання рішення вирішити питання щодо прийняття та надсилання на адресу заявника рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом;

- всі судові витрати, в тому числі на професійну допомогу адвоката в розмірі 29 000 грн. покласти на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.11.2021 Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 752/1054/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 800 доларів США боргу та 840,80 грн. судового збору. На виконання даного рішення судом 25.10.2022 видано два виконавчі листи.

03.11.2023 ОСОБА_1 поштою, реєстрованим поштовим відправленням №385 надіслав на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби заяву від 03.11.2023 про примусове виконання рішення разом з виконавчим листом на суму 2 800 доларів США та просив копії постанов, у тому числі, про відкриття виконавчого провадження, надсилати йому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із даних сайту ПАТ «Укрпошта», вищевказане відправлення Голосіївським ВДВС було отримано 06.11.2023.

Однак суб`єктом оскарження у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», ніякого рішення на підстави заяви від 03.11.2023 заявнику надіслано не було.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було порушено строків прийняття рішень щодо відкриття виконавчого провадження та вчасно постановлено постанови в рамках зведеного виконавчого провадження, а отже всі дії відповідали приписам вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржник ОСОБА_1 для отримання інформації щодо відкриття виконавчого провадження за своїми заявами, міг самостійно здійснити пошук відомостей виконавчих проваджень, за якими він є стягувачем, шляхом пошуку на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції протиправно не визнав порушенням строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що надсилання різних постанов одним поштовим конвертом нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено та даний поштовий конвер ним отримано не було, а тому висновки суду першої інстанції про дані факти на матеріалах справи не ґрунтуються.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

07 лютого 2025 року від адвоката Тукмана Є.Г. представника ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

24 лютого 2025 року від ОСОБА_3 представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 74442538, до складу якого входить: виконавче провадження № 73258714 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 752/1054/21 від 25 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 2 800 дол. США; 08 листопада 2023 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- виконавче провадження № 73286609 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 752/1054/21 від 25 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн; 13 листопада 2023 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (заява про примусове виконання рішення суду зареєстрована у Відділі за вхідним № 33515 від 09 листопада 2023 (11-12 листопада 2023 року є неробочими (вихідними днями).

Постанови про відкриття виконавчого провадження №73286609 та 73258714 направлялись в одному конверті за рекомендованим відправленням №199 на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та отримано ним особисто 20 листопада 2023 року.

- виконавче провадження № 74404855 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №752/1054/21 від 25 жовтня 2022 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 45 500,00 грн.; 12 березня 2024 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (заява про примусове виконання рішення суду зареєстрована у Відділі за вхідним №5578 від 11 березня 2024 року). Згідно витягу з реєстру відправки вихідної кореспонденції Відділу постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3, номер рекомендованого відправлення 125 на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та отримано ним особисто 29 березня 2024 року.

Додатково, в постановах про відкриття виконавчого провадження є посилання та зазначені ідентифікатори доступу, за допомогою яких сторони виконавчого провадження можуть знайомитись з матеріалами справи в мережі Інтернет.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною п.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 цієї статті).

За змістом ч.5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2022 Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №752/1054/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 800 доларів США та 840,80 грн. судового збору.

03.11.2023 ОСОБА_1 надіслав до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення.

Заява була відправлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за накладним номером № 385. Згідно із даних сайту «Укрпошта», вищевказане відправлення Голосіївським ВДВС було отримано 06.11.2023, подана заява була зареєстрована 09.11.2023.

13 листопада 2023 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2023 постановлена виконавцем правомірно, без порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» апелянтом не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, де встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов передбачених пунктами 4-9 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням.

На противагу доводам апеляційної скарги в матеріалах справи міститься копія конверту, яким апелянту було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, але який повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Скаржник пов`язує незаконність дій виконавця з обставинами, які ніяким чином не свідчать про порушення вимог закону виконавцем на момент її винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Інших доводів про незаконність дій скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, - підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 1 травня 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана