Справа № 308/5224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди. (справа № 308/5224/25).

01.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецької Л.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи №461/3036/25.

Подане клопотання мотивує тим, що підставою позовних вимог позивача наведено обставини, встановлені Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася 11 червня 2024 року, о 11 год. 55 хв., на ТОВ »Система Логістика» , яким ніби-то установлена порушення відповідачем вимог законодавства при зливі пального (надалі Акт). Повідомляє, що даний Акт оспорюється. Наразі у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/3036/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним висновків Акта і спонукання провести повторне розслідування. Розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 13 травня 2025 року на 14 год. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 461/3036/25 полягає у тому, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у загоранні автомобіля, і що відсутність адміністратора відповідача-2 ніяким чином не впливає на причини загоряння. Причина загоряння насправді органами пожежної служби не встановлена (акт про пожежу додається), а у Акті викладені односторонні, нічим не підтверджені припущення про те, що причиною аварії ніби-то стали його дії по самовільному злиттю палива. Для відшкодування шкоди потрібна доказаність вини, протиправності поведінки заподіювача і причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і фактом заподіяння шкоди. Саме в частині протиправності поведінки ОСОБА_1 оскаржує обставини, викладені у Акті, і саме це унеможливлює наразі судовий розгляд. Оскільки у разі задоволення його позову, цей Акт може бути скасовано і там будуть викладені зовсім інші обставини.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білецька Л.М. в підготовче судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутності. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задоволити.

Представник позивача адвокат Ференцюк М.В. у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/3036/25 за позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним висновків Акта і спонукання провести повторне розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та те, що рішення у справі № 461/3036/25 може безпосередньо впливати на предмет та підставу позову у справі 308/5224/25, а тому суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а провадження у справі №308/5224/25, слід зупинити до прийняття рішення по справі № 461/3036/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251-254, 258, 265, 353 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецької Л.М. - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 308/5224/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 461/3036/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк