Справа № 296/597/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заяляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., про стягнення коштів. Заява підписана та подана представником заявника адвокатом Дятлом В.І.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Дятел В.І. зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року в справі №296/597/16-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем є ОСОБА_3 .

Також представник заявника додає, що листом Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 квітня 2025 року підтверджено, що що у рамках виконавчих проваджень №53416563 та №53416394 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/597/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 000 гривень, згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконання припинено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Таким чином, представник заявника зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна створює перешкоди спадкоємцям ОСОБА_2 у реалізації прав володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

На підставі наведеного представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року в справі №296/597/16-ц.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дятел В.І. у судове засідання не з`явилися, заявою від 08 травня 2025 року просили заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без їхньої участі.

Інші учасники судового розгляду ОСОБА_3 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чиномбули повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ухвали - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд установив, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року вжито заходи забезпечення позову в справі №296/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., про стягнення коштів та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2016 року вищевказаний позов задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 000, 00 гривень, сплачених ОСОБА_1 на виконання попереднього договору (про укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу) № 3698 від 26.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В., та в рахунок належних за основними договорами купівлі-продажу платежів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 000, 00 гривень відповідно до п. 2.2. Попереднього договору (про укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу) № 3698 від 26.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н. В., у зв`язку з порушенням ним зобов`язань за цим Договором; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 652 гривень інфляційних втрат; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2442 гривень 41 коп. 3 % річних; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень витрат на правову допомогу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 120 гривень 95 коп. за подання позовної заяви та 275 гривень 61 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а разом 1 396 гривень 56 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року вищевказане рішення Корольовського районного суду міста Житомира скасовано в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1396 гривень.

Постановою колегії суддів Верховного суду від 20 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2016 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Також установлено, що з метою примусового виконання рішення суду в справі № 296/597/16-ц були відкриті виконавчі провадження №53416563 та №53416394. Постановами державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Ковалевської М. В. від 09 квітня 2025 року виконавче провадження №53416563 та виконавче провадження №53416394 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд ураховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 158 ЦПК України, а також беручи до уваги наявність відомостей про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року в справі №296/597/16-ц.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 11 лютого 2016 року в справі №296/597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заяляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, про стягнення коштів, а саме: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК