УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5951/23

провадження № 22-з/4809/65/25

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2025, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Манзюк Тарас Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 18.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Манзюк Тарас Юрійович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними й зареєстрованого органом державної реєстрації актів цивільного стану шлюбу, а також про визначення місця проживання їх спільної дитини дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері (а. с. 1 10).

Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 27.11.2024 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.07.2012 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 182, розірвав, а в задоволенні позовної вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 відмовив.

Кіровський районний суд м. Кіровограда додатковим рішенням від 18.12.2024 стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Крім того, в порядку розподілу судових витрат суд стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Манзюк Тарас Юрійович, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також вирішити питання розподілу судових витрат позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 02.05.2025 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Манзюк Тарас Юрійович, залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 без змін.

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2025 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, тлумачачи норму частину 1 статті 253 КАС України, вказала:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягають описки у прізвищі відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного - « ОСОБА_4 », допущені при виготовленні повного тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2025 у цивільній справі № 404/5951, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття).

В разі виправлення таких описок, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2025 у цивільній справі № 404/5951/23, а саме: вказавши правильне прізвище відповідача - « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ій» у відповідних відмінках.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко