Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

14.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

за участі:

представника позивача - Чулініна Д.Г.

представника відповідачів - Пащенко В.І. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Чулініна Д.Г. про об`єднання цивільної справи №172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в одне провадження із цивільною справою № 172/1233/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 172/1233/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

05.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ФГ «Росток 2020» - адвокатом Чулініним Д.Г. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить: об`єднати цивільні справи № 172/1709/24 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про визнання фіктивними правочинів і пов`язаного акта юридичної особи недійсними та стягнення суми позики в одне провадження з цивільною справою № 172/1233/21 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення суми позики і визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними, передавши їх на розгляд судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О. В.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року (головуюча суддя Лукінова К.С.) цивільну справу № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, передано судді Чорній О.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Своє клопотання мотивував тим, що позовні вимоги позивача ФГ «Росток» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виникли із одних правовідносин укладення з членами фермерського господарства від імені позивача подібних додаткових угод про прощення однорідних боргів, які пов`язані між собою, на думку представника позивача, підставами фіктивності рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» від 25 жовтня 2019 року про анулювання (прощення) боргів; вважає доцільним об`єднати дві справи в одне провадження з метою економії процесуального часу та для уникнення ухвалення судом взаємно виключних рішень по цим двом справам.

Представник відповідачів - адвокат Пащенко В.І. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження, мотивуючи свою позицію тим, що Покровським районним судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання у справі № 172/1233/21 розпочато 12.06.2024 року, а об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання; вимоги СФГ «Росток» до ОСОБА_1 у справі №172/1709/24 не пов`язані з вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №172/1233/21.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №172/1233/21, 28.12.2021 року Фермерське господарство «Росток 2020» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

28.01.2022 Васильківським районним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у справі і справи призначені до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року справи за цивільними позовами Фермерського господарства «Росток 2020» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за №172/1233 (2/172/545/21).

31.05.2022 року від Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена для розгляду судді Лукіновій К.С.

У зв`язку із задоволенням 10.01.2023 року заяви представника фермерського господарства «Росток» - адвоката Жури Наталії Володимирівни про відвід судді Лукінової Катерини Сергіївни, дану справу було передано на розгляд судді Редько О.В., який ухвалою від 12.01.2023 року прийняв її до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Покровського районного суду Дніпропетровської області Ізіменко В.В. №159-а від 14.05.2024 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №717/0/15-24 від 12.03.2024 року про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відряджений до Покровського районного суду Дніпропетровської області) та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 20 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), п. 12 розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 було призначено повторний розподіл цивільної справи № 172/1233/21 (2/189/9/24) за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою від 15.05.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, з 15.05.2024 року розпочате підготовче провадження, проведена низка судових засідань, в яких вирішувалися питання, що підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

Станом на теперішній час підготовче судове засідання триває; на теперішній час у підготовчому провадженні по цій справи судом розглянуто низку клопотань (про витребування доказів, про визнання обов`язковою явки відповідачки для вирішення питання про виконання клопотання експерта, забезпечення доказів); також стороною позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке ще не розглянуто судом.

01.10.2024 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 01.11.2024 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяка І.Г. відкрито провадження у справі. 13.12.2024 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передано цивільну справу № 172/1709/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України. 23.12.2024 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийнято до свого провадження. 26.02.2025 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву представника відповідача Пащенко В.І. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та передано цивільну справу № 172/1709/24 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно Розпорядження Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 року цивільну справу № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Покровському районному суду Дніпропетровської області. 03.03.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Покровського районного суду Дніпропетровської області справу передано в провадження судді Лукінової К.С. 05.03.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 23.04.2025 року на 14 год. 05 хв. 05.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ФГ «Росток 2020» - адвокатом Чулініним Д.Г. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просить: об`єднати цивільні справи № 172/1709/24 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_1 про визнання фіктивних правочинів і пов`язаного акта юридичної особи недійсними та стягнення суми позики в одне провадження з цивільною справою № 172/1233/21 за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_2 про стягнення суми позики і визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними, передавши їх на розгляд судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О. В

Ухвалою від 23.04.2025 року цивільну справу № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, передано судді Чорній О.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Відповідно до положень частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України). Згідно з приписами частини 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Нормою частини 7 статті 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. За змістом приписів частини 8 статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як вже зазначалося, ухвалою від 15.05.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики; справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, з 15.05.2024 року розпочате підготовче провадження,

Ухвалою суду від 14.08.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області прийнято до провадження заяву представника позивача Чулініна Д. від 12.06.2024 про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, якою він просить визнати недійсними внаслідок фіктивності додаткові угоди № 1, укладені СФГ Росток з ОСОБА_2 про розірвання ними договорів позики №№ 02/206-3 від 05.02.2016, 02/2017-4 від 17.02.2017, 08/2017-8 від 01.08.2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик на загальну суму 2 028 156,43 грн.; постановлено розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача Чулініна Д.Г. про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики на тій підставі, що суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_7 носить характер заявлення ще одної позовної вимоги, як похідної від первісної.

Із позову, заявленого у цивільній справі № 172/1709/24, вбачається що Фермерське господарство «Росток 2020» звернулося до ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу за договором позики № 2 від 23.09.2019 року, а також просить визнати оформлене протоколом №5 рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» в частині анулювання боргів ОСОБА_1 та укладені СФГ «Росток» додаткові угоди № 1 з ОСОБА_1 про розірвання договорів позики №№02/2016-2 від 05.02.2016 року, 02/2017-2 від 17.02.2017 року, 03/2017-6 від 16.03.2017 року і 09/2017-10 від 06.09.2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик повністю недійсними внаслідок їх фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року.

Отже, у справі № 172/1709/24 заявлені, по суті, дві самостійні позовні вимоги, які не пов`язані між собою та одна з яких не є похідною від іншої. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача визнає наявність боргу, однак вважає другу позовну вимогу корпоративним спором, який підпадає під юрисдикцію господарського суду, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача, у цій частині провадження підлягає закриттю.

Суд також зазначає, що позовна вимога про визнання оформленого протоколом №5 рішення загальних зборів членів СФГ «Росток» в частині анулювання боргів ОСОБА_1 та укладені СФГ «Росток» додаткові угоди № 1 з ОСОБА_1 про розірвання договорів позики №№02/2016-2 від 05.02.2016 року, 02/2017-2 від 17.02.2017 року, 03/2017-6 від 16.03.2017 року і 09/2017-10 від 06.09.2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик повністю недійсними внаслідок їх фіктивності з моменту вчинення не є тотожньою до позовних вимог у справі № 172/1233/21 з урахуванням прийнятої до розгляду судом заяви представника позивача про визнання пов`язаних з предметом спору правочинів повністю недійсними у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зміст позовних вимог по обох справах, складу учасників, наявні в матеріалах справ клопотання представників сторін, суд дійшов висновку, що об`єднання двох цих цивільних справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним, оскільки вирішення заявлених клопотань (про закриття провадження в частині в одній справі, призначення почеркознавчої експертизи в іншій справі, інших клопотань учасників) буде потребувати значно більшого часу, як і дослідження сукупного обсягу наданих письмових доказів, які є відмінними у двох цих справах - у разі об`єднання цих двох справ.

Окрім того, суд звертає увагу учасників на те, що згідно частини 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у разі призначення справи до розгляду в порядку загального провадження, тоді як справа № 172/1233/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики була призначена у підготовче судове засідання ухвалою суду від 15.05.2024 року на 12.06.2024 року, підготовче судове засідання є вже розпочатим і в ньому вже розглянута низка клопотань сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Чулініна Д.Г. про об`єднання цивільної справи №172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в одне провадження із цивільною справою № 172/1233/21 за позовом ФГ «Росток 2020» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна