Справа № 196/210/24
№ провадження 2-ві/196/3/25
УХВАЛА

30.12.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

30 грудня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бабічевої Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає що, на його думку, суддя у власній ухвалі від 12.03.2025 р. встановила юридично значимі факти, що після подання ОСОБА_2 позову право власності на спірні земельні ділянки набув ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона втратила статус позивача, але надалі їх повністю проігнорувала і продовжила розгляд справи. Крім того, на його переконання, суддя проігнорувала преюдиційні висновки постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2025 р., якою було скасовано ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 р. в частині залучення правонаступника та заміни позивача у справі, а ці висновки виключають можливість подальшого розгляду справи без належного позивача. Попри імперативність зазначених висновків, суддя не вирішила питання належності сторони, не врахувала преюдиційні висновки апеляційного суду, не закрила провадження у справі та продовжує розгляд справи, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/210/24.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Станом на 30.12.2025 р. у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому положення частин 3 та 4 статті 40 ЦПК Українине застосовуються.

У відповідності до положень ч.5 ст.40, ч.7, ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заява відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки, на його думку, суддя Бабічева Л.П. у власній ухвалі встановила юридично значимі факти, але надалі їх повністю проігнорувала, та проігнорувала преюдиційні висновки постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого заявника, заінтересованої особи або обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Таким чином, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Отже, підстави для задоволення відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі №196/210/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева