Провадження № 2/466/1011/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника позивача Брони М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування записів про заборону та іпотеку,-

в с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява заяви адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування записів про заборону та іпотеку.

Просила усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом скасування заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6200127) та запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6200213, зареєстрованих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. 11.12.2007 року на підставі іпотечного договору №9838 за заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

11.12.2007 року між. ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 14-00702кл/82, відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 170 000,00 грн. зі строком повернення до 09.12.2016.

На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між

ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір іпотеки,

посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор

Н.М. за реєстровим № 9838, предметом якого була квартира АДРЕСА_3 , внаслідок чого нотаріусом було зареєстровано заборону на нерухоме майно - вищезазначену квартиру за № 6200127, а також іпотеку з реєстраційним номером обтяження № 6200213 від 11.12.2007 року. Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Наведені вище обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406642813 від 04.12.2024 року. Заборгованість по кредитному договору №14-00702кл/82 від 11.12.2007 року ОСОБА_1 було погашено в повному обсязі та у строк, визначений договором.

Маючи на меті розпорядитись належною часткою у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса, однак їй було повідомлено, що належна їй на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_2 обтяжена забороною (реєстраційний номер обтяження 6200127) та іпотекою, зареєстрованими приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н. М.

11.12.2007 року на підставі іпотечного договору № 9838 від 11.12.2007 року за заявою

ВАТ «БАНК «Фінанси та Кредит». Як вбачається з довідки про компанію - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.12.2024 року, така перебуває у стані припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

13.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про надання їй інформації щодо стану заборгованості по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року. 19.11.2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав ОСОБА_1 відповідь, у якій зазначив, що відповідно до інформації, яка знаходиться у розпорядженні фонду протягом ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобов`язання по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі.

Однак, попри те, що зобов`язання по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , скасовані кредитодавцем та іпотекодержателем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» скасовані не були.

Враховуючи наведене, з метою захисту своїх майнових прав та інтересів, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки іншим способом вона не вправі скасувати наявні заборону на відчуження та іпотеку, якими обтяжена належна їй квартира.

Обґрунтування заперечень відповідачів.

Представником відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 31.01.2025 подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву Відповідачем позовні вимоги не визнаються та заперечуються, оскільки у Фонд гарантування не був іпотекодержателем за іпотечним договором, з Позивачем в жодні договірні відносини не вступав, тому не є належним відповідачем у справі.

Представником відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19.02.2025 подано відзив на позовну заяву. У відзиві вказують, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначають, що неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). З огляду на відсутність змісту позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутності доказів, які б підтверджувати порушення Фондом прав Позивача та відсутності посилання на норму законодавства, яка була порушення Фондом, просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Третіми особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмові пояснення щодо предмету спору не подавались.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному порядку та відкрито провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2025 року залучено до участі у справі співвідповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Справу повернуто у підготовче провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Брона М. В. підтримала позовну заяву, надала пояснення, аналогічні викладеним у ній, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника сторони позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникають з угод, пов`язаних з укладенням кредитного договору та договору іпотеки, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України та Закону України «про іпотеку».

Судом встановлено, що 11.12.2007 року ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали кредитний договір № 14-00702кл/82, відповідно до якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 170 000,00 грн. зі строком повернення до 09.12.2016.

На забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим № 9838, предметом якого була квартира АДРЕСА_3 , внаслідок чого нотаріусом було зареєстровано заборону на нерухоме майно - вищезазначену квартиру за № 6200127, а також іпотеку з реєстраційним номером обтяження № 6200213 від 11.12.2007 року.

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406642813 від 04.12.2024 року зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судовим розглядом встановлено, що заборгованість по кредитному договору №14 00702кл/82 від 11.12.2007 року ОСОБА_1 було погашено в повному обсязі та у строк, визначений договором.

ОСОБА_1 маючи на меті розпорядитись належною часткою у квартирі АДРЕСА_2 , звернулась до приватного нотаріуса, однак їй було повідомлено, що належна їй на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_2 обтяжена забороною (реєстраційний номер обтяження 6200127) та іпотекою, зареєстрованими приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н. М. 11.12.2007 року на підставі іпотечного договору № 9838 від 11.12.2007 року за заявою ВАТ «БАНК «Фінанси та Кредит».

Відповідно до довідки про компанію - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.12.2024 року, така перебуває у стані припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

13.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою про надання їй інформації щодо стану заборгованості по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року.

Згідно відповіді, яку 19.11.2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав, ОСОБА_1 повідомляють що відповідно до інформації, яка знаходиться у розпорядженні фонду протягом ліквідаційної процедури АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобов`язання по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі.

Однак, попри те, що зобов`язання по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , скасовані кредитодавцем та іпотекодержателем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» скасовані не були.

Суд приймає доводи сторони Позивача, оскільки такі жодними належними та допустимими доказами не спростовано, про те, що зобов`язання по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року були виконані ОСОБА_1 у повному обсязі, записи про заборону на нерухоме майно та іпотеку на квартиру АДРЕСА_2 , скасовані кредитодавцем та іпотекодержателем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» скасовані не були.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, статей 2, 4-5, 12-13, 19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як визначено частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 та статтею 523 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом частини1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні договорів, насамперед інтересів кредитора, у главі 49 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов`язання. Інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань. Тобто у разі невиконання або неналежного виконання умов цивільного договору на боржника покладається додаткова відповідальність, а в ряді випадків до виконання зобов`язання притягуються разом із боржником і треті особи, зокрема поручителі.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Аналогічне за змістом визначення поняття іпотеки міститься у статті 1 Законі України «Про іпотеку», згідно якої іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок був сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, припинення основного зобов`язання, є підставою для припинення зобов`язання, що витікає з договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мінюст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до статей 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є судове рішення або заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до пункту 25 цього Порядку реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 164/1772/19 (провадження № 61-16002св21), належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. ПАТ «Банк Форум», повідомлення якого стало підставою для обтяження, позбавлений можливості надати повідомлення про погашення позики (кредиту) і не може бути відповідачем у цій справі в силу його ліквідації без правонаступника. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу. У цій справі обтяжувач майна ліквідований, його правонаступники відсутні, відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких і були накладенні вказані в позові обтяження на майно, відсутні, жодних даних про наявність виконавчих проваджень чи будь-яких дій спрямованих на виконання зобов`язання не відомі. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна минуло 12 років.

В матеріалах цивільної справи наявні докази, які підтверджують виконання зобов`язань за договором кредиту № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Банк «Фінанси та Кредит», а саме, лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57-036-11886/24 від 19.11.2024 року, в якому зазначено про відсутність зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також відсутності фінансової претензії до ОСОБА_1 по кредитному договору № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року.

Таким чином, правовідносини, що виникли на підставі договору кредиту припинились, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконанні, відомості про перебування на стадії примусового виконання будь-яких рішень про примусове стягнення з позивачки на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості відсутні та про наявність будь-якої заборгованості перед банком також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту № 14-00702кл/82 від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Банк «Фінанси та Кредит» виконане у повному обсязі, тому основне зобов`язання є припиненим, позивач позбавлена права від свого імені подавати заяви про припинення обтяження нерухомого майна, а АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру не звертався, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, з урахуванням відсутності у позивача іншого способу захисту порушеного права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Заперечення представника відповідача щодо того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем є необґрунтованими, оскільки станом на момент розгляду справи відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення.

На підставі статті 41 Конституції України, статей 11, 14, 321, 391, 509, 523, 546, 572, 575, 598-599 ЦК України, статей 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись статтями 2, 7, 10, 11, 12, 17-19, 48, 76-81, 89, 211, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування записів про заборону та іпотеку- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом скасування заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6200127) та запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6200213), зареєстрованих приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. 11.12.2007 року на підставі іпотечного договору №9838 за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 15.05.2025 року.

Суддя П. Т. Едер