Справа №295/5039/24
УХВАЛА

про виправлення описки

09.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2024 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.01.2025 представник позивача Ткаченко М. М. направила заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просила виправити в судовому рішення прізвище, ім`я, по батькові відповідача з «ОСОБА_2 » на «ОСОБА_3 ». Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки вказала, що під час виконання судового рішення виникли складнощі, оскільки в судовому рішенні невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача українською мовою. Вказує, що правильність написання прізвища, імені, по батькові відповідача підтверджується документами, які були долучені відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про виправлення описки було призначено в судове засідання, в яке була визнана обов`язковою явка представника позивача (а.с. 118).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задоволити. Додатково пояснила, що в позовній заяві прізвище, ім`я, по батькові відповідача було зазначено так, як вказано в кредитному договорі. Первісним кредитором не передавались будь-які документи, які посвідчують особу позичальника. Проте, зі змісту документів, які були надані відповідачем під час подання заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що українською мовою прізвище, ім`я, по батькові відповідача зазначається " ОСОБА_3 ", а при оформленні кредитного договору позичальник своє прізвище, ім`я, по батькові зазначив російською мовою " ОСОБА_2 ", а відтак у позивача виникають складнощі під час виконання рішення суду.

Відповідач та його представник адвокат Кравчук В.І. в судові засідання з розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні не з`являлись з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Копії повідомлень про виклик в судове засідання направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 44), проте поштове рекомендоване відправлення повернулось на адресу суду не врученим, з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 127-130).

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач вважається таким, що про час і місце проведення судового засідання повідомлений належний чином.

02.04.2025 повідомлення про розгляд заяви про виправлення описки вручене представнику відповідача адвокату Кравчуку В.І., про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 126).

За правилами ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В частині 7 цієї ж статті передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, згідно із супровідним листом від 24.02.2025 повідомлення про розгляд заяви про виправлення описки направлено на електронну адресу представника - адвоката Кравчука В.І., зазначену ним особисто в заяві про перегляд заочного рішення, доставлене до електронної скриньки одержувача, що підтверджується змістом довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання.

В постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.05.2023 року у справі №201/8989/14-ц вказано, що хоча зазначена позивачем в апеляційній скарзі електронна адреса, на яку суд направляв стороні позивача судові повістки про розгляд справи, не є офіційною, однак особисто надавши суду такі засоби комунікації, представник позивача фактично погодився на доставлення йому судових повісток на вказану електронну адресу.

Враховуючи, що відповідач та його представник адвокат Кравчук В.І. про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 07.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення та оголошення судового рішення відкладено до 10-30 год. 09.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг №761 від 11.03.2021, яка утворилась в межах строку дії договору станом на 10.03.2022, в сумі 51182,00 грн, з яких 5100,00 грн - тіло кредиту, 46082,00 грн відсотки за користування кредитом, а також стягнуто судовий збір в розмірі 3028,00 грн та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

По тексту рішення суду прізвище, ім`я, по батькові відповідача вказано « ОСОБА_2 », як було зазначено позивачем при поданні позовної заяви, замість правильного українською мовою «ОСОБА_3 ».

Прізвище, ім`я, по батькові відповідача підтверджується сукупністю документів, які були долучені до справи відповідачем та його представником адвокатом Кравчуком В.І. при поданні заяви про перегляд заочного рішення, а саме: змістом заяви про перегляд заочного рішення від 26.07.2024, копією договору №12/07 про надання правничої допомоги від 12.07.2024, в яких відповідач зазначений «ОСОБА_3 », змістом копії витягу з наказу командира, в якому є посилання на рапорт, написаний ОСОБА_3 (а.с.58-68), а також відповіддю №1358131 від 07.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 140).

З огляду на те, що судом встановлено, що по тексту рішення суду від 12.06.2024 невірно зазначені прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 », а тому суд вважає за необхідне виправити таку помилку і вказати правильні відомості щодо відповідача, зазначивши його прізвище, ім`я, по батькові українською мовою «ОСОБА_3 ». Зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення, що є підставою для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2024, ухваленого в цивільній справі №295/5039/24, вказавши прізвище, ім`я, по батькові відповідача «ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька