Провадження №22-ц/812/1/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу № 480/160/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке ухвалив Миколаївський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Терентьєва Геннадія Вікторовича у приміщенні цього суду 22 грудня 2020 року, дата складання повного тексту не зазначена, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» (далі - ТОВ «С-Росток») про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 11 червня 2018 року надав позику ОСОБА_3 в сумі 395000 євро, що складає12134693 грн. у гривневому еквіваленті на дату надання позики по курсу НБУ. На підтвердження цього позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір позики від 11 червня 2018 року. Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 суми позики від позивача підтверджується підписанням вказаного договору позики. Відповідно до умов договору позики відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018 року (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики). Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута. Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником, визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики. Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12530107,05 грн. (395000,00 Євро * 31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики були укладені договори поруки 11 червня 2018 року: між позивачем та ОСОБА_1 від та між позивачем та ТОВ «С-Росток». Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1 та ТОВ «С-Росток» відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 11 червня 2018 року. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в сумі 12530107,05 грн, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_2 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12530107,05 грн. та судові витрати з відповідачів у розмірі 9605 грн.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в сумі 12530107, 05 грн.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 червня 2018 року в сумі 12530107,05 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 3201,66 грн. з кожного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.Г. вказує, що суд неправильного з`ясував фактичних обставин справи, порушенням норми процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саченко А.П. надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судовотехнічної експертизи договору поруки від 11 червня 2018 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року вказане клопотання задоволено частково, у справі призначено комплексну судову технічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 квітня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що зобов`язання за договором позики від 11 червня 2018 р. виконані в повному обсязі. Крім того із поданням даної заяви позивач відмовляється від усіх позовних вимог у цій справі.

До вказаної заяви ОСОБА_2 додано розписку від 17 квітня 2025 року, в якій останній зазначив, що він отримав від поручителя ТОВ «С-Росток`в повному обсязі грошові кошти за договорами позики та поруки від 11 червня 2018 року та не має жодних майнових та немайнових вимог та претензій до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «С-Росток».

Зважаючи на вимоги частин 1, 4 статті 130, частини 1 статті 131, частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів з урахуванням також заяви представника позивача адвоката Заливчого Я.В. про розгляд справи без участі позивача та без його участі визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заявах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 206, пункту 4 частини 1 статті 255, частини 2 статті 256, статті 373 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

До ухвалення судового рішення суд роз`яснює наслідки відмови від позову та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить прийняти його відмову від позову на підставі повного виконання перед ним зобов`язань за договором позики та за договорами поруки від 11 червня 2018 року. В заяві посилається на норми процесуального права, які регулюють підстави для подачі заяви про відмову від позову та закриття провадження, а також розуміння наслідків закриття провадження у справі.

За наведеного підстав для відмови у прийнятті від позивача ОСОБА_2 заяви про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі, у суду апеляційної інстанції, немає.

Тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 255, 367, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.О Тищук

____________________________________

Повна ухвала складена 20 травня 2025 року