Справа № 454/2522/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/3380/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Острівська сільська рада Сокальського району про визнання права власності на частку у спірному будинковолодінні та з інших суміжних питань - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач постійно тут проживав і вкладав свої кошти і працю в доведення будинку до стану придатного хоча б частково для проживання, а відповідач проживала окремо і цим не займалась взагалі, чого і сама не заперечує по справі, в тому числі свідоцтво про право власності на частину у цьому будииковолодінні отримала через знаних кількість років після смерті спадкодавця - діда.

Вказує, що з метою визначення їх грошового розміру та з »я су ванн я інших обставин, які мають значення, які мають значення по справі, в тому числі для з`ясування проценту готовності будинковолодіння на момент смерті діда і батька, призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка до кінця так і не була проведена з причин. незалежних від позивача, оскільки всі необхідні документи, які витренувались експертом, були надані нашою стороною, а саме завірена копія інвентарної справи, яку вимагав експерт. : ,

Просить призначити по справі додаткову будівельно-технічно експертизу в тій же експертній установі, в якій призначав суд першої інстанції ухвалою від 8 лютого 2017 р. з повторною постановкою питань, на які експертами не була надана відповідь з причин, вказаних вище але за дослідження яких ~ позивачем здійснена оплата. .

Скасувати оскаржуване рішення Сокальського районного суду від 8 серпня 2024 р та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному об`ємі з врахуванням експертного висновку, який буде отримано.

07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування інвентарної справи по спірному будинковолодінню.

Просить з метою проведення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 витребувати з КП « Шептицьке МБТі» оригінал інвентарної справи на спірне будинковолодінняі по АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати оригінал інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати оригінал інвентарної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.