Справа № 212/9237/21
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою : АДРЕСА_1 (відповідачі є співвласниками майна за цією адресою) за період з 01.10.2013 по 30.06.2021 у розмірі 58 382 грн., 44 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 571 грн. 97 коп., та 3% річних у розмірі 4 941 грн. 87 коп. Всього : 81 896 грн. 28 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судові витрати зі сплати судового збору по 1 135,00 грн. з кожного окремо.

28 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гонтар В.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представники сторін, сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника Гонтар В.М. звернувся до суду із заявою про розгляд заяви в режимі відео конференції, яка подана 12.05.2025 року, з порушенням строку звернення до суду з такою заявою.

Представник заявника Гонтар В.М. звернувся до суду із заявою в якій просив застосувати строк позовної давності та скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" направила на адресу суду заперечення та додаткові пояснення, просили відмовити у задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Що стосується вимоги відповідача, щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.02.2014- року, ще видане Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, Криворізького районного округу в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини першої статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини, за винятком тих, що нерозривно пов`язані з його особою. Відповідно до статті 1219 ЦК України, до складу спадщини входять зобов`язання майнового характеру, які не припинилися у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Отже, заборгованість за теплопостачання, яка виникла до моменту смерті спадкодавця (з 01.10.2013 року), є частиною спадкової маси та підлягає погашенню спадкоємцями в межах вартості отриманого у спадок майна.

Крім того, частина п`ята статті 1268 Цивільного кодексу України встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Встановлено, що у період часу з квітня 2016 року по листопад 2018 відповідачами вчинялися дії про визнання ними свого боргу, а саме здійснювалися оплати за послуги з централізованого опалення на користь позивача АТ «Криворізька теплоцентраль», а тому з листопада 2018 року, перебіг позовної давності починається заново, відповідно до частини 3 статті 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р. В. Дехта