Справа № 541/2731/24
Номер провадження 2-о/541/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

присяжних Прохорова Р.П., Сиверин Л.І.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю заявника та його представника адвоката Долженко О.М., представника заінтересованої особи Нечипоренко О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Ковердяєвої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради як орган опіки та піклування. В своїй заяві заявник просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку та призначити його опікуном. Заяву обґрунтував тим, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Його мати має психічне захворювання, розлад здоров`я носить хронічно стійкі прогресуючі ускладнення, хронічний мареневий розлад особистості, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної допомоги та догляду, контролю поведінки і прийняття ліків.

Ухвалою суду від 31.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2024 підготовче провадження по справі закрито та призначено проведення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04.02.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №46 від 24.01.2025.

Ухвалою суду від 14.02.2025 провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 , надала подання про можливість призначити заявника опікуном його матері ОСОБА_1 у разі визнання її судом недієздатною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковердяєва Л.В. - не заперечувала проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 20.12.2022 (а.с.8).

Згідно висновку №12 від 13.10.2023 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради у ОСОБА_1 хронічний мареневий розлад особистості (а.с.18).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №46 від 21.01.2025 Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді хронічного маячного розладу, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.74-77).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1 , може здійснювати догляд за своєю непрацездатною матір`ю, має всі необхідні умови для нормальної життєдіяльності матері.

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, вважали можливим призначити ОСОБА_2 опікуном над його матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, є наявні підстави для призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити опікуном її сина ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,76,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Слов`янськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 2 роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Дністрян

Присяжні: Р.П. Прохоров

Л.І. Сиверин