Справа № 674/69/25
Провадження № 2/674/263/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 67 грн.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київстар», в якому просить визнати незаконними дії товариства щодо списання коштів в сумі 67,00 грн. з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 за послуги, які не були замовлені та не надавались користувачу мобільного зв`язку у період з 05.07.2024 по 31.12.2024 та зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 67,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що користується тарифним планом «Любов до батьків» вартістю 125 грн./місяць за телефоном НОМЕР_1 . Пакет передбачає 5 гб. мобільного інтернету на час дії послуг; 50 хв. на інші мобільні та міські номери по Україні; 50 СМС по Україні. Коли використовуються всі хвилини тарифу - дзвінки на інші мобільні та міські номери по Україні 1 грн./хв., всі СМС тарифу - СМС по Україні 1 грн./шт.

14.07.2024 переглядаючи мобільний додаток «Мій Киїстар» позивач виявив, що з рахунку з 05.07.2024 по 14.07.2024 знято кошти в сумі по 2,00 грн. за добу за користування послугою App Club. Всього за десять діб безпідставно списано 20,00 грн. Крім того, 01.07.2024, 01.08.2024 та 06.08.2024 року списано кошти за CMC по Україні (номер 4647) за три CMC в сумі 3,00 грн. Далі 27.08.2024 та 29.08.2024 списано кошти за дзвінки на телефонний номер НОМЕР_2 у сумі відповідно 3,00 грн. та 1,00 грн. в загальному розмірі 4,00 грн. За 30.12.2024 та 31.12.2024 списано кошти в сумі 20 грн. за добу за користування мобільним інтернетом всього за дві доби - 40,00 грн. Отже за весь період безпідставно списано кошти в сумі 67,00 грн.

На протязі липня - серпня 2024 року позивачем відправлено лише CMC на номер 4647 оператора Нафтогаз України без перевищення ліміту, тому вважає, що списання коштів в сумі 3,00 грн. є безпідставним.

Щодо списання коштів за період з 05.07.2024 по 14.07.2024 по 2,00 грн., а всього 20,00 грн.. 14.07.2024 року позивач зателефонував до «Київстар» йому повідомили, що підключив послугу App Club і тому починаючи з 05.07.2024 за послугу знімалась плата у розмірі 2,00 грн. за добу. Після того позивач це заперечив, та оператор самостійно негайно відключив так би мовити «надану послугу», але повертати кошти відмовився. Від оператора Київстар є CMC повідомлення: 29.06.2024 року такого змісту: «Вітаємо з активацією App Club! Перші 7 днів користуванню послугою безкоштовно, далі лише 2 грн./день. Відключення: СТОП на 8870; 04.07.202 такого змісту: «Сьогодні закінчується безкоштовний доступ до App Club. Від завтра користування послугою 2 грн./день. Відключення: СТОП на 8870. Повідомлення не містять інформації яким чином послуга може бути підключена, або активована. Позивачем сформовано в Google пошуковий запит «App Club як завантажити» і отримано інформацію такого змісту: «щоб почати користуватися «App Club» потрібно відправити CMC на номер 8870 (безкоштовно) або зайти зі свого мобільного телефону за адресою https://appclub.com.ua/. Але, позивач не відправляв CMC на номер 8870 та не заходив зі свого мобільного телефону на сайт за адресою https://appclub.com.ua/, тобто зняття коштів у сумі 20,00 грн. є протизаконними діями відповідача.

В серпні 2024 року дізнався, що з рахунку списано 27.08.2024 3,00 грн. за 2 хв. 45 сек. розмови за телефонним номером НОМЕР_3 , а 29.08.2024 1,00 грн. за 36 сек. розмови за цим самим телефонним номером. Оператор повідомив, що за серпень 2024 року використано ліміт 50 хв. на інші мобільні та міські номери по Україні, але не надав доказів цього, не підтвердив, що телефонний номер НОМЕР_3 не є номером Київстар. Крім того, тарифний план передбачає списання коштів у розмірі 1 грн. за хвилину, зв`язок тривав разом 3 хв. 21 сек., при цьому кошти списано за 4 хвилини розмови, а таких умов у тарифному плані немає.

29.12.2024 на мобільний телефон позивача надійшло СМС від відповідача з попередженням про закінчення тарифних гігабайтів, та додатковими умовами подальшого використання мобільного інтернету. Зважаючи на те, що умовами тарифного плану «Любов батьків» не було передбачено умов, про які інформував відповідач у надісланому 29.12.2024 року СМС, беручи до уваги, що станом на 29.12.2024 року на мобільному рахунку позивача були відсутні кошти, позивач вважав, що оператор мобільного зв`язку немає підстав для списання коштів, якщо закінчаться тарифні мегабайти. Позивач на протязі періоду з 29.12.2024 по ранок 31.12.2024 перебував в селі Велика Кужелева Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та користування мобільним інтернетом майже не здійснюється, а можна сказати, що мобільного інтернет у даній місцевості взагалі немає, а тому вважав, що підключати додаткову послугу 5 ГБ за 70 до кінця місяця немає сенсу. 30.12.2024 о 18 год. 18 хв. надійшло СМС, що надано безлім інтернет до кінця доби за 20 грн.31.12.2024 об 01 год. надійшло ще одне СМС повідомлення від Київстар, що надано ще один пакет послуг а 20 грн. на добу, при цьому кошти на рахунку позивача відсутні, оскільки поповнення рахунку не здійснювалося. Згідно додатку «Мій Київстар» саном на 31.12.2024 зафіксовано списання коштів в сумі 40 грн. за послуги, які не надавались.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначив, що 22.05.2023 між відповідачем та позивачем підписано замовлення, відповідно до якого абонентський номер НОМЕР_1 буде обслуговуватись на умовах тарифного плану «Любов до батьків». У спірний період, про який зазначає позивач, а саме з 05.07.2024 року і по 31.12.2024 року умови Тарифного плану були наступними. При оплаті місячної абонентської плати у розмірі - 125,00 грн., позивач одержував наступний нетарифікований обсяг послуг: дзвінки у мережі Відповідача - безлімітний обсяг; дзвінки на інші мобільні, CDMA та міські номери - 50 хвилин; послуги з доступу до мережі Інтернет - 5 ГБ.; смс по України - 50 шт. Умови Тарифного плану містять також певний обсяг послуг понад нетарифікований об`єм послуг або які не входять в

нетарифікований об`єм послуг. Відповідач встановив, що плата за доступ до Інтернету по завершенню нетарифікованих ГБ, 20,00 грн. в день користування, вартість тарифікації вихідних та переадресованих дзвінків на номери інших операторів мобільного, CDMA та фіксованого зв`язку України понад нетарифікований обсяг 1,00 грн. за хвилину.

Щодо помилковості тверджень в частині списання коштів в сумі 3,00 грн. за надіслані смс.

Відповідачу надано щомісячний обсяг текстових повідомлень для передавання на телефонні номери абонентів мережі «Київстар» та на телефонні номери абонентів мереж українських операторів рухомого (мобільного) зв`язку і стандарту CDMA у кількості 50 повідомлень. В реєстрі первинного розподілу ресурсів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку відсутня інформація про номерний ресурс з ідентифікатором 4647, а відтак, смс позивача не скеровувалися на номери абонентів мереж українських операторів рухомого (мобільного) зв`язку і стандарту CDMA, як це визначено умовами Тарифного плану. Згідно інформації розміщеної на офіційному веб-ресурсі ГК «Нафтогаз України», вартість відправки смс повідомлення на номер 4647 становить 1 грн. для всіх операторів.

Щодо помилковості тверджень позивача про списання коштів за послугу AppClub в сумі 20, 00 грн.

Щоб підключити послугу з доступу до платформи App Club, абонент зобов`язаний вчинити певні дії, а саме, або ж надіслати безкоштовне SMS з будь-яким текстом на номер 8870, або ж зайти на сторінку послуги App Club з мобільного телефону або смартфону та вибрати гру або програму. Тобто, підключення послуги потребує активних та усвідомлених дій абонента. Позивач самостійно стверджує, що у день активації послуги з доступу до App Club, йому надійшло повідомлення наступного змісту: «Вітаємо з активацією App Club! Перші 7 днів користування послугою безкоштовно, далі лише 2 грн./день. Відключення: СТОП на 8870. Проте, жодних дій пов`язаних з відключенням послуги, зі сторони Позивача вчинено не було. В останній день дії безкоштовного доступу до послуги App Club, відповідач вчергове надіслав повідомлення Позивачу зі змістом: «Сьогодні закінчується безкоштовний доступний до App Club. Від завтра користування послугою 2 грн./день. Відключення: СТОП на 8870. Проте, позивач вчергове не вжив жодних заходів спрямованих на відключення послуги, що у свою чергу свідчить про його намір продовжувати користуватися такою. З моменту активації позивачем послуги доступу до AppClub протягом 7 (семи) днів послуга надавалася безкоштовно, нарахування за користування такої відбулося з 06.07.2024 по 14.07.2024 року (дата відключення послуги Позивачем шляхом скерування смс на номер 8870 о 13:37:14 год.), на загальну суму - 20,00 грн. Така поведінка позивача суперечить Доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium»(ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Щодо помилковості тверджень позивача в частині безпідставного списання коштів в сумі 4, 00 грн. за дзвінки на телефонний номер НОМЕР_4 .

Станом на 27 серпня 2024 року, коли відбувся вихідний дзвінок позивача на абонентський номер НОМЕР_4, позивачем було повністю використано нетарифікований обсяг послуг дзвінків на інші мережі, а відтак такий телефонний дзвінок був платний згідно умов Тарифного плану. Аналогічна ситуація і з вихідним дзвінком на той же номер за 29 серпня 2024 року. Вказаний номер з 15.09.2020 року обслуговується в мережі оператора ТОВ

«Лайфселл», на підставі послуги «перенесення номера» (MNP). Тому, при здійснені вихідних дзвінків на номер НОМЕР_4, як на абонентський номер, що обслуговується в мережі іншого оператора, такий був протарифікований у відповідності до умов тарифного плану, а саме, з розрахунку 1 хв. - 1 грн. Вартість першої секунди кожної хвилини розмови дорівнює вказаній вартості хвилини.

Щодо помилковості тверджень позивача в частині безпідставного списання коштів в сумі 40,00 грн. за використання послуги з доступу до мережі Інтернет.

Позивачу за умовами Тарифного плану надано нетарифікований обсяг послуг з доступу до мережі Інтернет, який складає - 5 Гб. Як вбачається з деталізації послуги з доступу до мережі Інтернет, нетарифікований обсяг послуги позивачем використано о 17:38:18 год. 30 грудня 2024 року. З огляду на те, що позивач в подальшому не призупинив використання послуги з доступу до мережі Інтернет, останньому підключилася платна послуга, яка з урахуванням змін до умов Тарифного плану складала 20 грн. в день, при цьому позивач одержав безлімітний доступ до послуги на необмежній швидкості. Обумовлена послуга використовувалася Позивачем протягом 30 і 31 грудня 2024 року. Позивач сам стверджує та навіть долучає відповідні докази, що відповідач ще 29 грудня 2024 року попереджав про закінчення нетарифікованого обсягу послуг та повідомляв про те, що далі надаватимуться платні умови послуги, проте позивач не вжив жодних заходів, пов`язаних з уникненням спірної ситуації, як от до прикладу відімкнення опції передачі даних на телефоні. Твердження позивача щодо неправомірного списання коштів не знайшли своїх підтверджень у жодному з обумовлених позивачем випадках.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просив позов задовольнити у повному обсязі. Вказав, що на сторінці з назвою «Київстар презентує новий тариф для клієнтів елегантного віку» вартість смс на українські номери 1 грн. смс. В реєстрі первинного розподілу ресурсів нумерації, наводиться лише телефонний план нумерації, в умовах тарифного плану немає посилання на реєстр, а лише вказано 50 смс на Українські мережі. Жодного посилання на стандарт CDMA на офіційному сайті Київстар немає. ГК «Нафтогаз» не є надавачем телекомунікаційних послуг та не може впливати на умови тарифного плану «Любов до батьків», яким користується позивач.

Щодо списання коштів за послугу AppClub доказів активації послуги відповідач не надав. СМС повідомлення про відключення послуги позивач не направляв, а послуга була відключена оператором.

Щодо списання коштів в сумі 4,00 грн. Відповідач стверджує, що вартість першої секунди кожної хвилини розмови дорівнює вартості хвилини, така інформацію не підтверджена. Відсутні докази, що телефонний номер не належить до Київстар.

Щодо списання коштів в сумі 40 грн. за використання послуги доступу до мережі інтернет. У додатку №9 Деталізація послуги з доступу до мережі інтернет за грудень 2024 року - залишок наданого в межах умов тарифного плану станом на 01.12.2024 становить 5120 МБ, такий залишок має складати 5000 МБ за умовами тарифного плану, оскільки невикористані гігабайти анулюються та не переносяться на наступний місяць. Інформація, наведена у додатку № 9 не відповідає дійсності, яку позивач зафіксував у своєму телефоні та додав до суду у вигляді скріншота. Також, відповідач не навів пояснень на підставі чого відбулось списання коштів в сумі 40,00 грн, коли на рахунку позивача коштів не було (мінусовий залишок). В СМС відповідач повідомив «якщо на рахунку недостатньо коштів, доступ до інтернету не надається».

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що стандарт CDMA це один з різновидів безпровідної технології надання телекомунікаційних послуг споживачам (в Україні, зокрема, такі послуги надає/надавав оператор - «Інтертелеком»). Саме тому, коли у контексті наданих пояснень у відзиві на позову заяву Відповідач згадав про такий стандарт, то слід брати до уваги, що мова йшла саме про вихідні дзвінки на інші мобільні, CDMA та міські номери, які відмінні від користування послугами у так званій «домашній мережі». Таким чином, станом на 27 серпня 2024 року, коли відбувся вихідний дзвінок позивача на абонентський номер НОМЕР_4, позивачем було повністю використано нетарифікований обсяг послуг дзвінків на інші мережі, а відтак такий телефонний дзвінок був платний згідно умов Тарифного плану. Аналогічна ситуація і з вихідним дзвінком на той же номер за 29 серпня 2024 року. Вказане, підтверджується деталізацією дзвінків за період з 01.08.24 по 31.08.24 року. При здійснені вихідних дзвінків на номер НОМЕР_4, як на абонентський номер, що обслуговується в мережі іншого оператора, такий був протарифікований у відповідності до умов Тарифного плану, а саме, з розрахунку 1 хв. - 1 грн.

Щодо вартості послуг з доступу до AppClub, позивач у пред`явленому позові стверджує на некоректність нарахування послуг, у період з 05 липня 2024 по 14 липня 2024 року, при цьому безпосередньо наголошує саме на сумі у 20,00 грн. Слід звернути увагу, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви, а саме, у Додатку №4 не містять підтвердження фактів обумовлених позивачем. Так, у вказаному додатку міститься інформація про нарахування коштів за послуг у період з 08 липня 2024 по 14 липня 2024 року, тобто за 7 днів, що у свою чергу може свідчити виключно про суму, яка мала б становити 14,00 грн. Інформація щодо періоду замовлення та користування послугою не є коректною. З доказів, які долучені відповідачем, чітко видно, що позивач активував послуг з доступу до AppClub 29 червня 2024 року, при цьому платний період користування розпочався з 06 липня 2024 року і тривав до 14 липня 2024 року, допоки послуга не була деактивована шляхом скерування відповідного смс.

Помилковими є також твердження позивача, у частині некоректності нарахування плати за користування послугою з доступу до мережі Інтернет. Як вбачається з деталізації послуги з доступу до мережі Інтернет, нетарифікований обсяг послуги Позивачем використано о 17:38:18 год. 30 грудня 2024 року. З огляду на те, що позивач в подальшому не призупинив використання послуги з доступу до мережі Інтернет, останньому підключилася платна послуга, яка з урахуванням змін до умов Тарифного плану, складала 20 грн. в день, при цьому позивач одержав безлімітний доступ до послуги на необмежній швидкості. Обумовлена послуга використовувалася Позивачем протягом 30 і 31 грудня 2024 року. Відповідач ще 29 грудня 2024 року попереджав про закінчення нетарифікованого обсягу послуг та повідомляв про те, що далі надаватимуться платні умови послуги, проте позивач не вжив жодних заходів, пов`язаних з уникненням спірної ситуації, як відімкнення опції передачі даних на телефоні. Позивач наголошує, що спірна послуга не мала б підключатися, оскільки якщо на рахунку недостатньо коштів, доступ до інтернету не надається. Проте, як вбачається з Додатку № 8 до позовної заяви, позивачу встановлено поріг

відключення при балансі мінус 140,00 грн. Тобто, якщо у позивача мінусовий баланс був би більший ніж 140,00 грн, тоді дійсно вказана послуга не підключилася. Таким чином, твердження позивача про неправомірне списання коштів не знайшли своїх підтверджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг провайдера приватне акціонерне товариство «Київстар» (особовий рахунок НОМЕР_5 ) та користується тарифним планом «Любов до батьків» за телефоном НОМЕР_1 на підставі замовлення - договору про надання телекомунікаційних послуг від 22.05.2023, який є договором про приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України (а.с. 69).

Умови тарифного плану «Любов до батьків» наступні: 125 грн./міс. плата за тарифний план, 50 хв. на телефони інших мереж рухомого (мобільного) і фіксованого зв`язку українських операторів телекомунікацій, 50 смс повідомлень для передавання на телефонні номери абонентів мереж українських операторів рухомого (мобільного) і фіксованого зв`язку стандарту CDMA, 5 ГБ в місяць для користування послугою доступу до мобільного інтернету. Вартість послуг понад тарифікований об`єм: дзвінки на інші мережі України 1 грн./хв., смс на українські мережі 1 грн., безлімітний мобільний інтернет 20 грн./день (а.с.70-72).

Позивач ОСОБА_1 01.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024 направляв sms повідомлення на короткий номер 4647 НАК «Нафтогаз України», вартістю 1,00 грн. кожне, за що списано кошти в сумі 3,00 грн. (а.с.149, 6-8).

За змістом загальнодоступної інформації, яка розміщена на веб-сторінці НАК «Нафтогаз України» щомісяця передавати спожиті куби блакитного палива можна через повідомлення на номер 4647. Вартість відправки SMS на номер 4647 для абонентів усіх національних GSM операторів становить 1 грн.

Крім того, за відомостями деталізації дзвінків за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 позивач 27.08.2024 здійснив вихідний дзвінок на номер поза мережею НОМЕР_6 тривалістю 165 сек. вартістю 3,00 грн., та 29.08.2024 дзвінок на цей же номер телефону тривалістю 36 сек. вартістю 1 грн.. Аналогічні відомості містяться у довідці приватного акціонерного товариства «Київстар» від 21.02.2025 №11713042/03/03/02 з деталізацією вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1 та, а також у «скріншоті» з мобільного телефону, наданого позивачем (а.с. 14, 42-50, 153-175).

Згідно інформації щодо перенесення номера НОМЕР_6 , вказаний номер з 15.09.2020 обслуговується оператором ТОВ «Лайфсел» (а.с 75).

Отже, до вищевказаних дзвінків було застосовано тариф з оплати вартості послуг зв`язку, наданих понад тарифікований об`єм 50 хв. на телефони інших мереж, що вартує 1 грн./хв.

Також, за відомостями деталізації послуги доступу до мережі інтернет за грудень 2024 року та довідки №11712841/03/03/03 від 21.02.2025 абонентом НОМЕР_1 30.12.2024 та 31.12.2024 використовувався мобільний інтернет понад тарифікований об`єм, за що знято плату 20 грн. день, а всього 40 грн. (а.с.54-68, 90-147). Зняття коштів підтверджується також «скріншотом» з мобільного телефону, наданого позивачем (а.с.18).

Згідно «скріншотів» з мобільного телефону, наданих позивачем (а.с.15,16) 29.12. міститься наступне повідомлення «звертаємо увагу, закінчують тарифні гігабайти для користування в Україні. Далі діятимуть такі умови: безлім інтернет за 20 грн в день користування. Якщо на рахунку недостатньо коштів, доступ до інтернету не надається» 30.12. та 31.12. повідомлення «Вам надано безлім інтернет 20 грн. Він діє до кінця доби».

Згідно «скріншоту» з мобільного телефону позивача (а.с.17 зворот) станом на 30.12 залишок на рахунку у ОСОБА_2 «- 42 грн.», 63 коп., поріг відключення «- 140 грн.».

З дослідженого аудіозапису розмови позивача та оператора ПАТ «Київстар» вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував з питання повернення коштів за користування інтернетом 30 та 31.12.2024 в сумі 40 грн. Вказав, що у нього на рахунку не було коштів, незважаючи на це оператором надано послугу користування інтернетом в борг, а в подальшому знято 40 грн. Проте, ОСОБА_1 не укладав договір з такими умовами. Оператор повідомила позивачу, зазначені кошти було знято, оскільки зафіксовано використання мережею інтернет понад встановлений тариф. Відбулось відтермінування платежу, поріг відключення послуг мінус 140 гривень на рахунку.

Крім того, за відомостями зі «скріншоту» сайту ПАТ «Київстар», оператор надає послугу AppClub для завантаження ігр та програм. Щоб підключити таку послугу слід надіслати безкоштовне смс повідомлення на номер 8870, або зайти на сторінку AppClub з мобільного номеру та вибрати гру або програму, щоб відключити слід надіслати безкоштовне смс на номер 8870. Перша підписка 7 днів безкоштовна, надалі 2 грн./день (а.с.76).

Згідно довідок приватного акціонерного товариства «Київстар» від 21.02.2025 №11712706/03/03/02 та №11712636/03/03/02 надано інформацію щодо підключення абонента до послуг AppClub, зокрема, вказано, що послугу підключено 29.06.2024 шляхом натискання банера в інтернеті та активації передплати, абонент самостійно відключив послугу за допомогою смс повідомлення 14.07.2024. Також, у період з 06.07.2024 по 14.07.2024 відбувалось щоденне списання коштів по 2 грн./день. В загальній сумі 18,00 грн. (а.с. 73, 151, 177).

Згідно «скріншотів» з мобільного телефону, наданих позивачем (а.с.9-10) - ПАТ «Київстар» повідомив ОСОБА_2 наступну інформацію про підключення послуги AppClub:

29.06. «вітаємо з активацією AppClub, перші 7 днів користування послугою безкоштовне, далі лише 2 грн.день. Відключення стоп на 8870 »

04.07. «сьогодні закінчується безкоштовний доступ до AppClub. Від завтра плата за користування послугою 2 грн. день. Відключення стоп на 8870»

Згідно «скріншотів» з мобільного телефону наданих позивачем, з 08.07 по 14.07 знято планову плату за тариф по 2 грн. день, всього в сумі 16 грн. (а.с. 12-13).

Згідно «скріншоту» з мобільного телефону, наданого позивачем міститься повідомлення 14.07 о 13.37 зі словом «стоп» (а.с.83), проте з вказаного зображення не можливо ідентифікувати вхідним чи вихідним є таке повідомлення.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про електронні комунікації" (далі по тексту - Закон), абонент - кінцевий користувач, який отримує електронні комунікаційні послуги на умовах договору, укладеного з постачальником електронних комунікаційних послуг.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 7 ст.105 Закону до укладення договору про надання електронних комунікаційних послуг незалежно від типу чи виду електронних комунікаційних послуг кінцевий користувач має право на отримання вичерпної інформації щодо опису умов такого договору відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.112 Закону договір про надання електронних комунікаційних послуг укладається відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг з урахуванням вимог цієї статті. Договір може бути укладено, зокрема, у письмовій чи усній формі як публічний договір чи договір приєднання відповідно до положень Цивільного кодексу України, а також дистанційно шляхом надання згоди кінцевого користувача на його укладення, висловленої із застосуванням засобів електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", Закону України "Про електронну комерцію", а також шляхом вчинення активної конклюдентної дії кінцевого користувача, яка безсумнівно свідчить про його попередню згоду укласти договір та зафіксована обладнанням постачальника електронних комунікаційних послуг. На вимогу кінцевого користувача постачальник електронних комунікаційних послуг повинен надати йому докази наявності зафіксованої попередньої згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону розрахунки за електронні комунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання електронних комунікаційних послуг між постачальником електронних комунікаційних послуг та споживачем.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення, транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що положення про публічний договір є винятком із загального принципу свободи договору, встановленого з метою захисту прав споживачів товарів (робіт, послуг) у певній сфері відносин. Особливістю публічного договору є те, що споживач позбавлений можливості брати участь у визначенні умов даного договору. Разом з тим, він вправі вільно обирати особу, яка надає послуги на підставі публічного договору, умови такого договору й не може бути обмежений у праві відмовитись від отримання послуг.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач уклав договір приєднання, заповнивши замовлення, у якому підтвердив, що абонент погоджується з Умовами надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар», отримав повну інформацію щодо послуг, згоден з умовами обраного тарифу та тарифних планів оператора, надав згоду на дистанційну зміну умов надання послуг, в тому числі зміну тарифів й тарифних планів (п.2,3 замовлення).

На час розгляду справи зазначений договір є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.

Відповідно до п. 58 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила) тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний).

Згідно з п.29 Правил, у разі визначення умов публічного договору оператор, провайдер повинен оприлюднити їх на своєму веб-сайті і в місцях продажу послуг.

Відповідно до п.3 Правил, тарифний план - сукупність пропозицій, запропонованих споживачеві оператором, провайдером, щодо вартості, умов та обсягу надання певних послуг.

Згідно з п.50 Правил, оператор, провайдер зобов`язаний здійснювати через засоби масової інформації, у місцях продажу послуг та/або пунктах колективного користування, на своєму веб-сайті, через інформаційно-довідкові, сервісні служби, в інший спосіб, що не суперечить законодавству, безоплатне інформування споживачів про: 1) впровадження нових послуг; 2) впровадження тарифів на послуги; 3) виконання капітальних, профілактичних чи інших робіт (не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання), що призведе до скорочення переліку послуг чи припинення їх надання, а також строки поновлення надання послуг; 4) скорочення переліку послуг чи зниження до неприпустимих значень показників якості послуг у зв`язку з пошкодженням телекомунікаційних мереж (невідкладно після настання пошкодження), в тому числі у разі виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, та строки його усунення, якщо є підстави вважати, що пошкодження мереж не буде усунуто протягом однієї доби; 5) умови отримання або припинення надання послуг у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану (в строки, визначені відповідно до законодавства); 6) інші відомості відповідно до законодавства та договору.

Згідно з п.58 Правил, тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України "Про телекомунікації" підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Інформація про вартість послуги, яка оприлюднюється, повинна включати в себе відомості про податок на додану вартість та інші обов`язкові збори (платежі) відповідно до законодавства. Вартість послуги зазначається у разі застосування: тарифів, що залежать від обсягу послуги, - за одну тарифну одиницю; тарифів, що передбачають необмежене отримання чи передачу інформації, - за інтервал часу, протягом якого можливе таке отримання чи передача. У межах різних тарифних планів залежно від переліку (пакету) та обсягу послуг можуть встановлюватися різні тарифи на однакові послуги.

Згідно з п. 64 Правил вартість послуг залежить від їх переліку, тарифів на них, умов оплати та обсягу наданих послуг, інших умов, визначених законодавством та договором.

Оплата послуг може включати фіксовану суму платежів та/або суму платежів, які залежать від обсягу наданих послуг. Обсяг наданих послуг встановлюється на підставі тривалості їх надання та/або обсягу надісланої та/або отриманої споживачем інформації.

Згідно з п. 78 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих послуг у строк, визначений цими Правилами або договором, оператор, провайдер має право установити граничний обсяг послуг, що надаються на умовах наступної оплати, та/або заборгованості з їх оплати.

Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - Умови) оприлюднені на сайті відповідача.

Згідно з п.2.3.1 Умов, договір з абонентом передплаченого зв`язку є публічним і не може бути змінений на вимогу абонента. Умови для абонента передплаченого зв`язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв`язку складається з наступної сукупності документів: оприлюднених на Інтернет сайті тексту Умов, тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку, умов окремих додаткових послуг та політики справедливого користування послугами компанії, розміщеної за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/important_data.

Відповідно до п. 2.4.1. Умов договір з контрактним абонентом - фізичною особою складається з наступної сукупності документів: публічного Договору (про надання електронних комунікаційних послуг), розміщеного на Інтернет сайті, як пропозиція Оператора, що приймається Абонентом шляхом підпису Замовлення, цих Умов, фактично обраних (шляхом надання згоди в установленому законодавством порядку) Контрактним Абонентом Тарифних планів для Контрактних Абонентів, умов окремих Додаткових послуг Оператора (при наявності) та Політики справедливого користування послугами компанії, розміщеної за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/important_data. Зазначений публічний Договір з Контрактним Абонентом вважається укладеним у момент підписання Сторонами Замовлення.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 Умов абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлюватися Оператором за доступ на постійній основі до своєї Мережі незалежно від факту отримання Послуг. Гранична сума - максимальна сума, на яку можуть бути надані Послуги після закінчення коштів на Особовому рахунку (при наданні Послуг на умовах попередньої оплати). Додаткові послуги Оператора - послуги Оператора, які можуть не входити у відповідний Тарифний план та замовляються Абонентом окремо у встановленому для відповідної Додаткової послуги Оператора порядку.

Згідно п. 7.4. Умов послуги мобільного зв`язку Абоненту надаються на умовах попередньої оплати, якщо інше не вказано у Договорі. За загальним правилом кожному Абоненту мобільного зв`язку надається можливість отримання Послуг з наступною оплатою на суму, що дорівнює 25% від середньої вартості Послуги мобільного зв`язку за останні чотири місяці (Гранична сума) у разі якщо дотримані всі наступні умови: Гранична сума визначається Умовами та застосовується до кожного Особового рахунку окремо. У разі, якщо Абонент мобільного зв`язку скористався іншими можливостями отримання Послуг мобільного зв`язку з наступною оплатою, Гранична сума визначається умовами відповідної Додаткової послуги Оператора, програми лояльності, спеціального Тарифного плану тощо.

Умови тарифного плану та Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» оприлюднені на офіційному веб-сайті ПрАТ "Київстар" та доведені до позивача.

Позивач як абонент ПАТ «Київстар» та користуючись тарифним планом «Любов до батьків» здійснив 27.08.2024 дзвінок на номер оператора «Лайфселл» НОМЕР_6, тривалістю 165 сек., за який знято плату 3,00 грн., та 29.08.2024 дзвінок на цей же номер тривалістю 36 сек., за який знято плату 1 грн.. Суд приходить до висновку про правомірність нарахування коштів за здійснення вказаних дзвінків, оскільки ОСОБА_1 станом на 27.08.2024 перевищив ліміт безкоштовних дзвінків на мобільні номери інших операторів (50 хвилин), вартість кожної хвилини понад тарифікований об`єм - 1 грн.

Крім того, ОСОБА_1 30.12.2024 та 31.12.2024 використовував послугу мобільний інтернет від ПАТ «Київстар» понад тарифікований об`єм, (що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою) за що знято плату 20 грн. день, а всього 40 грн.. Суд приходить до висновку про правомірність нарахування вказаних коштів, зокрема, до відома споживача шляхом направлення смс повідомлення доведено факт закінчення безкоштовних гігабайт та подальші умови оплати 20 грн. доба. ОСОБА_2 після закінчення тарифних гігабайт продовжив користуватись доступом до мережі інтернет ПАТ «Київстар», отже фактично продовжив отримувати послугу. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про неправомірність нарахування оплати при від`ємному балансі на рахунку. ПАТ «Київстар» користуючись правом, передбаченим 78 Правил встановив у своїх Умовах поняття граничної суми - максимальної суми, на яку можуть бути надані послуги після закінчення коштів на особовому рахунку. Так, ОСОБА_2 достовірно було відомо про наявність граничної суми відключення послуг «-140» грн., що підтверджується «скріншотом» з його мобільного телефону (а.с. 17 зворот).

Також, правомірним є списання коштів за вихідні смс повідомлення ОСОБА_2 на короткий номер 4647 НАК «Нафтогаз України» від 01.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024 вартістю 1,00 грн. кожне, а в загальній сумі 3,00 грн.. Плату за можливість надіслання таких смс повідомлень з показниками газових лічильників встановлено безпосередньо НАК «Нафтогаз України» в сумі 1 грн. за смс для користувачів всіх мобільних операторів України, а не ПАТ «Київстар».

Щодо правомірності списання коштів за користування послугою AppClub за період з 05.07.2024 по 14.07.2024 в розмірі 20 грн. з розрахунку 2 грн. день слід зазначити наступне. Позивачем додано до позовної заяви «скріншоти» з власного мобільного телефону, (а.с.9-10), де ПАТ «Київстар» шляхом смс повідомив ОСОБА_2 про факт підключення послуги AppClub та умови користування нею. Зокрема, щодо безкоштовного користування протягом перших 7 днів, а в подальшому 2 грн.день. Відключення стоп на номер 8870. Окремо, у день закінчення безкоштовного періоду користування AppClub ПАТ «Київстар» додатково нагадав, що закінчується безкоштовний доступ та можливість відключити послугу. Згідно довідки ПАТ «Київстар» послугу підключено позивачем 29.06.2024 шляхом натискання банера в інтернеті та активації передплати.

Проте, ОСОБА_2 дій з відключення послуги AppClub до з 29.06.2024 до 14.07.2024 не вчиняв, отже послугу було відключення через 10 днів платного користування.

Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Таким чином, дії позивача, який не погоджується з тим, що замовляв послугу AppClub, проте не вжив заходів щодо відключення такої послуги з 29.06.2024 до 14.07.2024 дають підстави вважати правочин схваленим ОСОБА_2 .. З умовами отримання такої послуги, а також порядком відмови від неї позивач був достовірно ознайомлений.

Відповідно до ч.6 ст. 104 Закону України "Про електронні комунікації" кінцеві користувачі послуг мають право на захист своїх прав відповідно до законодавства, в тому числі в судовому порядку або шляхом звернення у разі їх порушення до регуляторного органу для проведення заходів державного нагляду та усунення виявлених порушень відповідно до статті 123 Закону.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між позивачем та відповідачем укладено договір приєднання про надання телекомунікаційних послуг, який є чинним, отже таким, що підлягає виконанню.

Доводи, які викладені у позовній заяві, не дають підстав вважати, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства у сфері надання телекомунікаційних послуг, та прав позивача, як споживача цих послуг. Послуги з користування мобільним інтернетом та телефонною мережею надано ОСОБА_2 у відповідності до умов обраного тарифного плану, який передбачає окрему плату за користування такими послугам понад тарифікований об`єм. Плату з доставку смс було встановлено оператором газорозподільної системи, а не оператором мобільного зв`язку. Власними діями (мовчазною згодою) ОСОБА_1 схвалив умови правочину щодо користування послугою AppClub.

За таких обставин, позивач ОСОБА_2 не довів порушення його прав, як споживача телекомунікаційних послуг, які підлягають захисту в обраний ним спосіб, а тому суд приходить до висновку щодо відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Київстар» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53 );

Повне рішення складено 14 травня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова