ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1105/23

Провадження № 22-ц/820/1024/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Шовкун В.О).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що 12 грудня 2024 року Красилівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 677/1105/23 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні Релігійною Організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)», приміщенням храму, що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Красилів. вул. Василя Стуса, буд. 12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього.

На підставі виконавчого листа Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виконавче провадження № 76858298 від 21.01.2025.

Вважав, що вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки у справі № 677/1105/23, яка перебувала на розгляді суду, відсутній предмет спору, оскільки він не чинив та не чинить жодних перешкод у користуванні та відвідуванні храму в АДРЕСА_1 . Позивачем не було підтверджено наявність предмета позову у справі №677/1105/23.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником храму за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227) є Свято-Воскресенська Українська Православна церква (інформаційна довідка міститься у матеріалах виконавчого провадження № 76858298). Таким чином, за позивачем релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» право власності на храм в м. Красилів по вул. Василя Стуса, 12 не зареєстровано та не підтверджено правовстановлювальними документами. А тому, право на негаторний позов про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном має тільки безпосередній власник цього нерухомого майна.

Вказував, що наразі не є настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресенського храму міста Красилів Красилівського округу Хмельницької єпархії Української Православної Церкви, тому не може чинити перешкод у користуванні храмом. В нього немає ключів від храму в АДРЕСА_1 і він не чинив і не чинить нікому жодних перешкод для його відвідування.

А тому, заявник ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист № 677/1105/23, виданий 12.12.2024 Красилівським районним судом Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 677/1105/23, виданого 12.12.2024 Красилівським районним судом Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що у справі № 677/1105/23, яка перебувала на розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області, відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_1 не чинив жодних перешкод у користуванні та відвідуванні храму в АДРЕСА_1 .

Наразі скаржник не є настоятелем та головою парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму м. Красилова Красилівського округу Хмельницької єпархії Української православної церкви. Настоятелем та головою Парафіяльної ради Релігійної громади Свято-Воскресінського храму м. Красилова Красилівського округу Хмельницької єпархії Української православної церкви є протоієрей Олександр Дунець.

В свою чергу, відповідно до Указу Керуючого Хмельницькою єпархією Української Православної Церкви від 01.03.2020 №07 ОСОБА_1 призначено благочинним Красилівського округу Хмельницької єпархії УПЦ, в обов?язки якого входить підтримка священиків і парафій. Зазначає, що при цьому він не чинить жодних перешкод у користуванні храмом в АДРЕСА_1 чи іншими храмами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомленні у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23, яке набрало законної сили 30.08.2024, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні Релігійною Організацією «Релігійна громада Свято-Воскресенського храму м. Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (ПЦУ)» приміщенням храму, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, звільнити це приміщення та надати вільний доступ до нього. (т. 1 а.с. 99-103)

12.12.2024 з метою примусового виконання зазначеного рішення Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 677/1105/23. (т. 2 а.с. 5)

Постановою начальника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хабаля Р.Я. від 21.01.2025 (ВП № 76858298) відкрито провадження з виконання вказано виконавчого листа, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 16000 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 305 грн. (т. 2 а.с. 22).

Вказана постанова була вручена боржнику ОСОБА_1 31.01.2025. (т. 2 а.с. 23).

На момент розгляду заяви виконавче провадження не закінчене, перебуває в провадженні Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у вказаному виконавчому провадженні вчиняються виконавчі дії.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником, всупереч вимогам ст. 432 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак з урахуванням наявності рішення суду, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, а також відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, зокрема, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичного виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинитися з передбачених законом підстав.

Главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник повинен був указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням, тощо.

Проте, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа №677/1105/23 таким, що не підлягає виконанню та судом апеляційної інстанції таких не встановлено.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він фактично не погоджується з рішенням суду, посилаючись на нечинення перешкод у користуванні та відвідуванні храму в АДРЕСА_1 , на відсутність предмету спору. Однак, зазначені ним підстави не вказують на можливість застосування положень частини другої статті 432 ЦПК України за наявності чинного заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 у справі № 677/1105/23.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є правильними, а ухвала суду є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай