У Х В А Л А№ 127/14596/25

14 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка О.В., особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мотилюк О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2024 після смерті батька ОСОБА_3 . Інша 1/2 частка домоволодіння після смерті власника ні за ким не зареєстрована. Йому стало відомо (за допомогою поліції, за його зверненням), що в будинку проживає безпідставно родина ОСОБА_2 , яка користується будинком, використовує послуги електропостачання, газопостачання. Він не має доступу до свого майна, не має можливості ним користуватись. Існує ризик, що майно буде зіпсоване, будинок буде непоправно зруйнованим, його вартість буде зменшена, також є ризик, що майно може бути зареєстроване за іншими особами. В будинку несанкціоновано споживається електрична енергія, природний газ, є ризик, що на ОСОБА_1 будуть покладені безпідставні фінансові зобов`язання. Педоренко має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, в тому числі шляхом виселення осіб, які без будь-яких підстав там проживають. Просить з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 ; заборонити Структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" здійснювати розподіл електричної енергії будь-яким побутовим споживачам по АДРЕСА_1 ; заборонити Вінницькій філії ТОВ "Газорозподільні мережі України здійснювати розподіл природного газу" будь-яким побутовим споживачам по АДРЕСА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок і господарські приміщення, а також заборона надавачам послуг здійснювати розподіл електричної енергії та природного газу" будь-яким побутовим споживачам по АДРЕСА_1 , забезпечить виконання судового рішення у майбутній цивільній справі з предметом позову про усунення перешкод в користуванні майном, в тому числі шляхом виселення осіб, які без будь-яких підстав проживають в будинку.

Крім того, заявник ОСОБА_1 є власником 1/2 ідеальної частки домоволодіння, яку він успадкував після смерті батька ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка складається:

- з 1/3 частки, яку успадкував батько ОСОБА_3 після смерті своєї матері (баби заявника) ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), він прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав,

- з 1/6 частки, яка належала бабі заявника - ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), спадкоємцем якої був її чоловік - дід заявника - ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, спадкоємцем якого був батько заявника - ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Це вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.10.2024 державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Швець Л.А., після смерті ОСОБА_3 (батька заявника) спадкоємцю ОСОБА_1 (заявнику).

Отже, після смерті власника домоволодіння - баби заявника - ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було три спадкоємці: 1) батько заявника (син ОСОБА_4 ) - ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - успадкував 1/3 частку, 2) дід заявника (чоловік ОСОБА_4 ) - ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - 1/3 частку і 3) не встановлена особа (про яку заявник в заяві не згадує). Тому у батька заявника була у власності 1/3 частка.

Після смерті діда заявника (чоловіка ОСОБА_4 ) - ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в спадкову масу входила успадкована ним 1/3 частка домоволодіння, яку успадкували два спадкоємці: 1) батько заявника - ОСОБА_3 - 1/6 частка і 2) не встановлена особа (про яку заявник в заяві не згадує). Тому у батька заявника була у власності (крім 1/3 частки) ще 1/6 частка. Разом заявник успадкував після смерті батька 1/2 ідеальну частку домоволодіння.

З копії пояснень ОСОБА_2 (ймовірний відповідач майбутнього позову) від 18.03.2025, відібраних працівником поліції (за зверненням представника заявника), також вбачається, що в спірному будинку їй та її родині дозволила проживати " ОСОБА_6 ", яка є тіткою ОСОБА_1 , щоб вона наглядала за будинком і господарством.

Запропоновані стороною майбутнього позивача заходи забезпечення позову не є відповідними позовним вимогам, які має намір пред`явити заявник, а також їх застосуванням можуть бути порушені права інших осіб, оскільки в натурі власність заявника (1/2 частка домоволодіння) не виділена, особові рахунки між співвласниками домоволодіння не розділені. При цьому суд зауважує, що спадкоємці після смерті баби заявника (батько, дід, можливо, не встановлена особа), після смерті діда заявника (батько, можливо, не встановлена особа) не оформляли спадщину, тільки її прийняли. А діюче законодавство не обмежує спадкоємців строком щодо оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для забезпечення позову (про усунення перешкод в користуванні майном, в тому числі шляхом виселення) до пред`явлення позову у виді арешту цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що по АДРЕСА_1 ; заборони Структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" здійснювати розподіл електричної енергії будь-яким побутовим споживачам по АДРЕСА_1 ; заборони Вінницькій філії ТОВ "Газорозподільні мережі України здійснювати розподіл природного газу" будь-яким побутовим споживачам по АДРЕСА_1 , тому потрібно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Крім того, потрібно роз`яснити, що сторона майбутнього позивача не позбавлена права звертатись до суду з заявою про забезпечення позову, але заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами (ст. 150 ч. 3 ЦПК України) і відноситись до предмету позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка О.В., особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 14.05.2025.

Суддя О.О. Венгрин