Справа № 354/1763/24
Провадження по справі № 2-др/354/8/25
13 травня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про ухвалення додаткового рішення за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ганжи Андрія Олексійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Безпека» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №354/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Безпека» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2025 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Безпека» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 246784,35 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн та 6500,00 грн витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2770,64 грн.

Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу, представником позивачки було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

05.05.2025 року представник позивачки адвокат Ганжа А.О. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про стягнення судових витрат, яким просив стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн із урахування переліку наданої правничої допомоги, наведеного у Акті виконаних робіт та за участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (19.09.2024 року, 09.10.2024 року, 20.12.2024 року, 29.01.2025 року, 20.02.2025 року, 21.03.2025 року, 22.04.2025 року, 02.05 2025 року). На підтвердження зазначених витрат долучено договір про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року, укладений між адвокатським бюро «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 , Додаток №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року, акт виконаних робіт від 04.05.2025 року за договором про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року. Вказав, що Додатком №1 до договору про надання правової допомоги була погоджена післяплата за надані послуги, а 04.05.2025 року позивача та Адвокатське бюро «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» підписали Акт виконаних робіт та підтвердили належне надання послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.05.2025 року.

Представник відповідачки адвокат Кіян А.В. 12.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання позивачки про стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що відповідачка категорично заперечує проти задоволення вимог позивачки про відшкодування їй судових витрат у розмірі 36000,00 грн. Звертає увагу на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу істотно перевищує суму попереднього розрахунку(20000,00 грн), а тому з цих підстав в силу положень ч.4 ст.141 ЦПК України суд може відмовити у відшкодуванні витрат в частині перевищення. До свого клопотання представник позивачки долучив Додаток №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 17.07.2024, укладеного із позивачкою, в якому визначено наступні умови вартості послуг адвоката: якщо загальний час витраченого часу адвоката не перевищує 15 год., то сторонами погоджено фіксований гонорар у розмірі 20000,00 грн; участь у кожному призначеному судовому засіданні в режимі в/к зв`язку становить 2000,00 грн.

Згідно ж Акту виконаних робіт від 04.05.2025 року представник позивачки зазначив, що у відповідності до п. 1-5 він надав послуги у загальній кількості 13 год. на суму 20000,00 грн, та відповідно до п.6 Акту, прийняв участь у 8-ми засіданнях, на що витратив 8 год., тобто на суму 16000,00 грн. З наведеного можна визначити, що вартість 1 год. послуг адвоката, що визначені в п. 1-5 Акту, які не пов`язані із участю в судових засіданнях, становить 1333,33 грн (20000 грн/ 15 год.), а 1 год. роботи адвоката в судовому засіданні в режимі в/к зв`язку становить 2000,00 грн. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Здійснивши аналіз співмірності заявленого позивачкою розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних виконавцем робіт, відповідачка доходить висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданий виконавцем обсяг послуг, не відповідає критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, що із урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17 та у постанові від 19.02.2019 року у справі №917/1071/18 дає підстави для зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Слід врахувати, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, на які і здійснено посилання в позові та не передбачають застосування великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню.

Також відповідачка вважає, що суд повинен виходити із критерію реальності понесених витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (враховуючи вже стягнення судом із відповідачки значної суми коштів згідно рішення суду. Водночас, наведена в Акті виконаних робіт інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності і розумності. Зокрема, в Акті вказано дії, які не відносяться до переліку визначеного ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме такі як: «2. правовий аналіз дій відповідачки ФОП ОСОБА_2 по справі, підготовка відповідних документів та доказів. Підготовка листа-претензії», на що витрачено 4 год. Більш того, така послуга як аналіз дій відповідачки взагалі не пов`язана із розглядом спору судом у цій справі, а підготовка претензії, жодним чином не вплинула на прийняття судом рішення. Окрім того, послуги, зазначені у п.п.1,3,4 Акту охоплюються послугою зі складання позовної заяви. Також, безпідставною є вимога про врахування послуги,вказаної у п.5 Акту, оскільки адвокат бюро відповіді на відзив не готував, процесуальних документів не складав, жодних доказів у цій справі адвокат позивачки не зібрав, значних зусиль не докладав, а формальна системна розсипка адвокатських запитів і претензій не свідчить про надання дійсної правничої допомоги клієнту. Об`єктивно, до витрат на правничу допомогу позивачки можна віднести тільки складання позовної заяви, і участь представника у 4-ох судових засіданнях з розгляду справи по суті, а саме: 09.10.2024 (с/з проводилось з 15 год. 11 хв. до 15 год. 17 хв. - загальна тривалість с/з 6 хв.); 29.01.2025 розглядалось клопотання сторони Відповідача, загальна тривалість с/з 8-10 хв.; 21.03.2025 (с/з проводилось з 10 год. 38 хв. до 11 год. 36 хв. - загальна тривалість с/з 58 хв.); 22.04.2025 відбулась завершальна стадія судового розгляду, загальною тривалістю близько 35-40 хв. У судові засідання, призначені на 19.09.2024 року, 20.12.2024 року представник позивачки не з`явився; судове засідання, призначене на 20.02.2025 року не відбувалось і було перенесене; 02.05.2025 року суд оголошував своє рішення, розгляд спору не проводився, необхідності в наданні реальної правничої допомоги не було. Виходячи із наведеного розрахунку вартості 1 год. роботи адвоката у розмірі 1333,33 грн, вартість послуги зі складання позовної заяви складає 2666,66 грн. На участь у судових засіданнях представник позивачки витратив 1 год. 54 хв. (разом 114 хв.) свого робочого часу, що становить З800,00 грн (114 хв * 2000 грн / 60). Таким чином, реально і фактично адвокатом надано послуги на загальну суму 6466,66 грн, однак із урахування того, що позов задоволено частково у розмірі 251784,35 грн, що становить 78% від розміру заявлених вимог, то в силу положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягненню пропорційно можуть підлягати судові витрати у розмірі 5044,00 грн. Проте, незважаючи на викладене представником позивачки, не надано жодних доказів, які підтверджують оплату послуг адвоката, зокрема квитанції, платіжного доручення, в той час як витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а відсутність такого підтвердження, а також розрахунку витрат згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 06.12.2023 року у справі №370/463/21 є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Із урахуванням наведеного просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. У випадку і за обставин, якщо суд вбачатиме достатні підстави для задоволення вимог позивачки, зменшити розмір таких витрат до суми 5044,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши подане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2024 року між Адвокатським бюро «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвоката Ганжи А.О. укладено Договір про надання правничої(правової) допомоги б/н, відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.2.3.1 договору Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокатському бюро в розмірі та в строк погоджені між ними.

Згідно п.5.1 розмір оплати праці Адвокатського бюро при надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами у додатках до договору.

На визначення розміру гонорару Адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для виконання зобов`язань за цим договором. Гонорар Адвокатського бюро погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору(п.п.4.1,4.2 договору).

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії СВ №1094703 від 11.08.2024 року на представництво адвокатом Ганжа А.О. інтересів ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000498 від 28.09.2018 року.

Згідно наведеного у позовній заяві ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат станом на день подання позовної заяви попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 20000,00 грн. Одночасно зазначено, що у зв`язку із неможливістю здійснити детальний опис робіт та час, який буде витрачено адвокатом на надання правничої допомоги, розмір витрат та опис робіт будуть надані до суду до закінчення судових дебатів у справі, або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки долучено:

1) Додаток №1 від 17.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що згідно договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року адвокат зобов`язується надати наступні послуги з правової допомоги: -підготовка листа претензії та складання позовної заяви до ФОП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки(пожежі на парковці апарт-готелю «Beskyd Suites», що мало місце 13.06.2024 року) внаслідок якої пошкоджено автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; -юридичний супровід розгляду позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в суді першої інстанції, участь у судових засіданнях.

Вартість послуг з правової допомоги становить: -сторонами погоджено, що по закінченню розгляду справи по суті Виконавцем буде надано Акт виконаних робіт із зазначенням витраченого часу адвоката; - якщо загальний час витраченого часу адвоката не перевищує 15 годин, то сторонами погоджено фіксований гонорар у розмірі 20000,00 грн; -участь у кожному призначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції становить 2000,00 грн. Вказана сума сплачується навіть у випадку відкладення судового засідання, окрім випадків відкладення судового засідання з вини позивача або його представника; -участь у кожному призначеному судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, з урахуванням часу на проїзд в інший регіон, становить 8000,00 грн.

Оплата здійснюється наступним шляхом:- Клієнт зобов`язується розрахуватися з Виконавцем протягом 10 календарних днів після надходження коштів від відповідача за результатами розгляду позовної заяви по суті в суді першої інстанції на користь позивача; -витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором (сплата судового збору, витрати на забезпечення проїзду адвоката, тощо) додатково оплачуються Клієнтом;

2) Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року, з якого вбачається, що на виконання умов договору Адвокатським бюро «АНДРІЙ ГАНЖА ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвокат Ганжи А.О. надано наступні послуги: 1) юридична консультація, в межах робочого місяці Виконавця. Ознайомлення з матеріалами та документами Замовника в м. Києві з приводу підготовки, оформлення та подачі позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відносно відповідача ФОП ОСОБА_2 (2 год.); 2) правовий аналіз дій відповідача ФОП ОСОБА_2 по справі, підготовка відповідних документів та доказів. Підготовка листа-претензії(4 год); 3) оформлення позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, підписання позовної заяви та посвідчення всіх документів (доказів) та їх копій по справі(4 год); 4) формування та складення пакету документів позовної заяви до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відносно відповідача(1 год); 5) підготовчі дії до судового розгляду Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Вивчення відзиву до позовної заяви(2год); 6) участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (19.09.2024 року, 09.10.2024 року, 20.12.2024 року, 29.01.2025 року, 20.02.2025 року, 21.03.2025 року, 22.04.2025 року, 02.05.2025 року) (8 засідань/годин). Всього заплановано та використано 13 робочих годин на аналіз та підготовку документів та 8 судових засідань. Враховуючи домовленість між сторонами, суми за надання правової допомоги за договором від 17.07.2024 року, якщо витрачений робочий час на аналіз та підготовку документів для подання позовної заяви не перевищуватиме 15 годин, то сторонами погоджено фіксований гонорар у розмірі 20000,00 грн; участь у кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції (в тому числі відкладені засідання не з вини позивача або його представника) становить окремо 2000,00 грн за кожне судове засідання, а всього 8*2000=16000,00 грн. Загальна сума витрат становить 36000,00 грн(20000+16000=36000). Своїми підписами в Акті сторони засвідчили, що Замовник не має до Виконавця жодних претензій або зауважень, вимог з приводу якості, кількості, строків та результатів фактично наданої правової допомоги та щодо її вартості та видів послуг(допомоги).

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції, висловленої Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, від 11.11.2020 року у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Так, у Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2024 року сторони договору погодили проведення розрахунку за надані послуги з правової допомоги протягом 10 календарних днів після надходження коштів від відповідача за результатами розгляду позовної заяви по суті у суді першої інстанції на користь позивача, а у Актів виконаних робіт від 04.05.2025 року позивачка та адвокат Ганжа А.О. засвідчили виконання взятих на себе зобов`язань адвокатським бюро та відсутність претензій щодо наданої правової допомоги.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови у стягненні понесених позивачкою витрат на правничу допомогу у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи платіжних документів, які підтверджують оплату послуг адвоката.

Як убачається із наданих заперечень, в обґрунтування наявності підстав для зменшення судових витрат представник відповідачки просить врахувати критерії реальності таких витрат та обґрунтованості їх розміру, складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, кількість та тривалість судових засідань, перевищення суми попереднього розрахунку зазначених витрат, та виходячи із принципу співмірності зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до розміру 6466,66 грн та стягнути зазначені витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Фіксований розмір гонорару адвоката означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 107-109, 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 165.11.2022 року у справі №922/1964/21).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22).

Суд не погоджується із доводами представника відповідачки про зменшення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в порядку ч.4 ст.141 ЦПК України з посиланням на перевищення суми витрат, вказаної у попередньому розрахунку, оскільки із наданих доказів вбачається, що у Додатку №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2024 року сторони обумовили як фіксований гонорар адвоката так і окрему оплату за участь адвоката у судових засіданнях у режимі відеоконференції, кількість яких сторона позивача не могла визначити та врахувати при наведенні орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу, про що зазначила у позовній заяві.

Водночас вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником позивачки у Акті виконаних робіт, перелік наданих послуг у ході розгляду даної справи підтверджується частково, за винятком участі у судовому засіданні 19.09.2024 року, яке було відкладене, а подане адвокатом Ганжою А.О. клопотання про проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції повернуте заявнику судом без розгляду. Відтак заявлені до стягнення витрати за участь у судових засіданнях підлягають зменшенню на суму 2000,00 грн.

Щодо участі представника позивачки у інших судових засіданнях, то суд враховує те, що розгляд справи по суті відбувся у судових засіданнях, призначених на 21.03.2025 року та 22.04.2025 року; судове засідання, призначене на 09.10.2024 року, було відкладене за клопотанням представника відповідача для отримання судом поданого відзиву на позову; судове засідання, призначене на 20.12.2024 року, було відкладене за відсутності представника позивачки у зв`язку із зайнятістю суду у розгляді інших справ; судове засідання, призначене на 29.01.2025 року було відкладене у зв`язку із залученням третіх осіб; судове засідання, призначене на 20.02.2025 року, було відкладене за клопотанням представника відповідачки; у судовому засіданні 02.05.2025 року судом в порядку ч.1 ст.268 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Виходячи із вищенаведеного, із урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару адвоката зі складністю даної справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відповіді на відзив, письмових заяв та клопотань,, окрім клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також враховуючи те, що наведені в Акті виконаних робіт послуги за своїм змістом охоплюються послугами щодо ознайомлення із матеріалами справи та підготовки позовної заяви та участю у судових засіданнях, із урахуванням кількості та тривалості судових засідань, виходячи із критеріїв реальності та необхідності адвокатських послуг, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною та приходить до висновку, що вона підлягає зменшенню до розміру 15000,00 грн.

Суд вважає, що оскільки саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, не суперечитиме принципу розумності розподілу судових витрат.

Таким чином, у силу вимог ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Безпека» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід», місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, бульвар Північний імені Пушкіна, 1а, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-безпека», місцезнаходження: 76007, м. Івано-Франківськ, вул. Української Дивізії, 5, .

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК