Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/268/25
Єдиний унікальний №733/724/25
Рішення

Іменем України

(заочне)

14 травня 2025 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.

при секретарі - Мошенець Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» , інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75469375 на умовах повернення позики в кінці строку позики. За умовами Договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн. , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Отже , укладаючи договір позики, сторони погодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.

26.10.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75469375 від 08.06.2021.

У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75469375 від 08.06.2021, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, тому за договором виникла заборгованість в розмірі 19 846,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

За клопотанням позивача витребувано від АТ КБ «Приватбанк» відомості щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.06.2021 по 11.06.2021 року.

Витребувані документи надійшли до суду 29 квітня 2025 року.

Представник позивача на розгляд справи не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та ухвали суду. Відзиву не подав. Окрім того поміщено оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75469375 (АНУЇТЕТ) на умовах повернення позики в кінці строку позики. За умовами Договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно договору сума (загальний розмір) позики становить 10 000,00 грн.

Відповідно до договору позика надається строком на 64 дні.

Згідно договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.6 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

26.10.2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26.10.2021 , відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75469375 від 08.06.2021 року.

У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 , відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75469375, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу за №030423-ФК значиться ОСОБА_1 , позивачем у розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача станом на день відступлення права вимоги наявний борг на суму 19 846,40 грн.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики №75469375 (АНУЇТЕТ) від 08.06.2021 становить 19 846,40 грн., з яких : 10000,00 грн. основна сума боргу, 9846,40 грн. сума боргу за відсотками.

З інформації , яка надійшла від АТ КБ «Приват банк» вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на який 08.06.2021 року перераховано 10 000,00 грн. (а.с.79-80).

Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає , що позов підлягає задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики №75469375 від 08.06.2021 року в розмірі 19 846,40грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст. 141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 28.03.2025 року.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

За умовами ч. 4 ст. 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути

співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500,00 грн., наданий акт приймання-передачі та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію на суму 3500,00 грн., а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () заборгованість за Договором позики №75469375 (АНУЇТЕТ) від 08.06.2021 року в розмірі 19 846,40 грн. , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 ,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., а всього 25 768 (двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВ «Фінпром Маркет» , , м.Ірпінь вул. Михайла Стельмаха,9А офіс 204 Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 14 травня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко