Справа № 645/1984/21
Провадження № 4-с/645/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання Лисенко О.О., Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з транспортного засобу Ford Mondeo, держ. номер: НОМЕР_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження № 66953877, який належить ОСОБА_1 на праві власності незаконною;

- зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з транспортного засобу Ford Mondeo, держ. номер: НОМЕР_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 66953877, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Мартинова О.М.) перебувала справа №645/1984/21 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 квітня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова (суддя Мартинова О.М.) був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконанні державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Новицької (далі зацікавлена особа) перебуває виконавче провадження № 66953877 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Стягувач: ОСОБА_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження були накладені арешти на карткові рахунки та майно скаржника, зокрема, транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб Peugeot 107 д.н.з. НОМЕР_3 .

Вся заборгованість, яка була наявна по даному виконавчому провадженні була повністю погашена скаржником. Але після погашення заборгованості, державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства України не зняв накладені арешти, зокрема, з автомобіля.

Звернувшись до посадових осіб зацікавленої особи із відповідною заявою про зняття арешту із автомобіля скаржник отримав відмову.

Так, 06.03.2025 року скаржник отримав відповідь на свою заяву за № 20701, відповідно до якої зазначені наступні обставини:

- вказане виконавче провадження дійсно перебуває на виконанні зацікавленої особи;

- вся раніше існуюча заборгованість повністю ліквідована скаржником ;

- наявна переплата у розмірі 43 грн 50 коп.

При цьому посадові особи зацікавленої особи відмовляють у знятті арешту з автомобіля, оскільки самого факту сплати заборгованості, нібито, недостатньо для зняття арешту з автомобіля у зв`язку із причинами, які в подальшому можуть унеможливити сплату боржником поточних аліментів.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Одночасно у клопотанні, серед іншого зазначив, що станом на 30.03.2025 року заборгованість по аліментам сплачена боржником у повному обсязі, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам у боржника переплата по аліментам у розмірі 46,00 грн. Державний виконавець посилається на вимоги п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що підставами для зняття арешту з усього майна боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечене в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, але самого факту сплати заборгованості по аліментам не достатньо для зняття арешту з майна. Отже, державний виконавець вказує на факт відсутності заборгованості у скаржника, але вважає, що самого факту сплати заборгованості не достатньо для зняття арешту у зв`язку з причинами, які в подальшому можуть унеможливлювати сплату боржником поточних аліментів. Зазначає, що станом на теперішній час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка в судове засідання усіх учасників справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши скаргу та подані до неї матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до статті Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п.7 ч.4 цієї статті, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Порядок стягнення аліментів визначається статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 2 цієї статті, за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За приписами ч.4 ст.71 Закону, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, та повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно з положеннями ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, аналіз норми ст.71 Закону дає підстави вважати, що для накладення державним виконавцем арешту на майно боржника необхідно наявність заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, а крім того, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів за чотири місяці, державний виконавець має право винести постанови, зазначені в частині 4 цієї статті Закону.

Тобто, державному виконавцю Законом надано широкі права для забезпечення виконання рішення суду, декілька важелів впливу на боржника у виконавчому провадженні, за наявності на те законних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 року стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.03.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

21.10.2021 року головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Луговим В.М. відкрите виконавче провадження № 66953877 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

21.10.2021 року постановою того ж державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2021 року постановою того ж державного виконавця оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та транспортний засіб PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 .

17.12.2021 року постановою того ж державного виконавця припинено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, що належить боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що боржником борг по аліментам погашено.

17.12.2021 року постановою того ж державного виконавця знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , оскільки боржником борг по аліментам погашено.

09.07.2024 року постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб Ford Mondeo, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та транспортний засіб PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 .

09.07.2024 року постановою того ж державного виконавця накладено арешт на транспортні засоби Ford Mondeo, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 та PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 .

09.07.2024 року постановою того ж державного виконавця накладено штраф на боржника ОСОБА_1 на користь стягувача, у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки.

23.07.2024 року постановою того ж державного виконавця припинено розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, що належить боржнику ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заборгованість по аліментам станом на 30.07.2024 року відсутня.

01.04.2025 року постановою того ж державного виконавця скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні (судовий наказ №645/1984/21 виданий 14.06.2021) у зв`язку з тим, що станом на 01.04.2025 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Судом досліджено розрахунок заборгованості по аліментам від 30.03.2025 року, наданий Немишлянським відділом державної виконавчої служби і місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів відсутня, переплата складає 46,00 грн.

Заявник звернувся до Немишлянського відділу державної виконавчої служби і місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту, яку мотивував погашенням заборгованості по сплаті аліментів. Однак в задоволенні цієї заяви було відмовлено, про що заявника інформовано листом від 06.03.2025 року.

Як свідчать матеріали справи, а також письмове клопотання державного виконавця та подані нею копії матеріалів виконавчого провадження станом на 30.03.2025 року заборгованість по аліментам сплачена боржником у повному обсязі, переплата по аліментам 46,00 грн.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив що на даний час у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів, аліменти сплачує вчасно, на підтвердження надав квитанції про поточні платежі за березень та квітень 2025 року у сумі 3130,00 грн та 3200,00 грн, що сплачуються на депозитний рахунок відділу ДВС, які згідно розпорядження державного виконавця перераховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 . Повідомив суду, що працює водієм в таксі Uklon, у зв`язку з чим має фінансову можливість сплачувати аліменти.

Таким чином, на час розгляду скарги в суді заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а тому у державного виконавця відсутні підстави для застосування норми ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає право останньому звернути стягнення на майно боржника.

Статтею 451 ЦПК передбачено що, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що державним виконавцем зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів погашена та існує переплата, то суд приходить до висновку, що немає підстав для звернення стягнення на майно, що йому належить, а саме транспортного засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже немає підстав для подальшого продовження арешту майна.

Таким чином,суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької Ольги Олександрівни у виконавчому провадженні №66953877 в частині не зняття арешту з майна боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицьку О.О. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , а саме з транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця ВП № 66953877 від 09.07.2024 року про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лисенко