overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2522/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.2007 року.
За таких обставин, дану позовну, заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/562/25
провадження № 2/632/386/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 травня 2025 року.

У підготовче судове засідання 14 травня 2025 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу позовної заяви з додатками, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 09:00 годину 11 червня 2025 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Про виклик відповідачки ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 170/168/25
Провадження № 2/170/133/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 травня 2025 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., секретаря судових засідань Турич Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа. 25.04.2025, до початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява представника позивача ТзОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М.про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, справу за позовом ТзОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

ПозовТзОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/863/25
номер провадження 2-о/695/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Золотоніської РДА про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Золотоніської РДА про усиновлення.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2025 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий термін (5 днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху було надіслано заявнику в його електронний кабінет.

Згідно довідки про доставку електронного документу дану ухвалу ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 25.03.2025 р. о 19:32:46.

Ухвалу про залишення заяви без руху було також направлено рекомендованим листом про вручення поштового відправлення на адресу заявника, зазначену в заяві, але лист повернувся до суду неврученим за закінченням терміну зберігання.

Станом на 12.05.2025 р. недоліки заяви заявник не усунув.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що оскільки заявником не усунуто недоліки заяви в строк, встановлений судом, не виконано вимоги ст.185 ЦПК України, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Золотоніської РДА про усиновлення- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 481/558/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13.05.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, цільове призначення «02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер :04:026:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 16.05.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 168/417/25
Провадження № 2/168/219/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01.05.2025 року на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.05.2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, суд звертає увагу, що питання руху заяв по суті справи до відкриття провадження у справі врегульовано нормами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, слід задовольнити частково та повернути позивачу подану заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.05.2025 року.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №: 398/1069/23
провадження №: 2/398/100/25
УХВАЛА

"09" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року у справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Носу Євгену Олександровичу. На час проведення експертизи провадження в справі №398/1069/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди зупинено.

01.05.2025 року до суду надійшов лист про залишення ухвали без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що матеріали справи повернуто до суду, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбунов Роман Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 червня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа №534/355/25
Провадження №2/534/126/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Куц Т.О. за участі секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1337-1615 від 24.01.2024 в сумі 66000 грн та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/158/25
Провадження №2/477/672/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Дорош Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Пархомчук С. В. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9300,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2403/25
Провадження №:2-о/332/106/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановила:

14.05.2025 року ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованої особи - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-Б, ), про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318, 293, 294 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, в строки, визначені ч. 2 ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановила:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження, яке відбудеться в судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 14 травня 2025 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а заінтересованій особі ще й копію заяви разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.П. Завіновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6577/25 Справа № 201/2165/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

12 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року в цивільній справі номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало І.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківського районного суду міста Дніпра) цивільну справу номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська