Справа № 638/8823/25
Провадження № 2-з/638/96/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1. Вжити заходів забезпечення позову та заборонити відповідачам використання вай фай мостів, заблокувати з`єднання терміналів ІМЕЙ 0679571 Samsung E 1018, НОМІ ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та сім карт ,, ,, , , 9, , , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , , , , , ; надання послуг доступу до інтернету мешканцям квартир АДРЕСА_1 , у яких не відображається айпі адреса; виявити та припинити надання послуг доступу до інтернету мешканцям будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які також приховують айпі адресу або на лінії яких відбуваються збої, порушення маршрутизації. Зобов`язати відповідачів зменшити потужність передавальних пристроїв, в тому числі системи оперативно-розшукових заходів до 100 мікроват - забов`язати відповідачів блокувати доступ до приладів системи оперативіно-розшукових заходів не з зареєстрованих місць знаходження пунктів управління системи.

Для підтвердження доказів:

- витребувати від відповідачів та третьої особи записи журналів системи подій, збоїв системи СОРМ та на території мого проживання . Витребувати та розсекретити справи НСРД стосовно осіб, що проживають в моєму та сусідніх будинках по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . 50 ВЛКСМ, 34 Д, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 . пр-т 50 років ВЛКСМ, 34 Д, АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , а також у будинках проживання членів спортивного клубу бальних танців "Горизонт" (2000- 2023) з Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальні провадження за фактами незаконного обігу наркотиків, так як по ним проводяться НСРД з використанням СОРМ таким чином можна встановити обставини спричинення шкоди;

- витребувати від відповідачів метадані та місця використання телефонів ІМЕЙ НОМЕР_13 Samsung E 1018, НОМІ МЕЙ 95633, НОМЕР_2 , сім карти НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_22 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_15 , НОМЕР_23 .

- допитати позивача в якості свідка;

- провести радіоконтроль з його участю, сестри аналізатором радіочастот для встановлення протиправних дій.

2. Вжити заходи забезпечення доказів:

а) призначити судово-медичну експертизу в Полтавське бюро СМЕ , на вирішення якої поставити питання:

- чи виникли хвороби у позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пухлини внаслідок дії електромагнітних полів на частотах мобільного зв`язку 800 МГц- 4ГГЦ, чи був вплив електромагнітними полями спрямованим, чи був він щоденним протягом 1986-2025рр., чи можна виключити таку причинну та спосіб спричинення хвороб;

- чи перевищувала інтенсивність електромагнітних полів 100 мікроват, 40 Ват, 100 Ват.

б) допитати працівників управління оперативно-технічного забезпечення або іншого підрозділу ГУ НП в Харківській області з приводу використання СОРЗ на його території;

в) витребувати з ГУ НП в Харківській області, відповідачів записи в журналах системних подій СОРЗ, про айіп, місця підключення, обладнання, що підключається тощо.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу для розгляду заяви був призначений суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається предметом позову є порушення правових вимог Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань відповідно до наказу МОЗ від 01.08.1996 № 239 "Про затвердження державних санітарних правил та норм" та Закону України "Про електроні комунікації".

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Поляков