У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К. В.

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача Ткачук Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 18.12.2024 представник ОСОБА_3 (позивач) адвокат Ткачук Т.А. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якій, з урахуванням уточнень поданих 23.12.2024, просила:

визнати, що позивач не є біологічним батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

виключити відомості про батьківство позивача ОСОБА_3 , громадянина Узбекистану:

(1) з актового запису № 1540 складеного 22.06.2019 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

(2) з актового запису № 1001 складеного 28.04.2020 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(3) з актового запису № 565 складеного 28.05.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.06.2016 позивач та відповідачка уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_7 , дружині ОСОБА_8 . Вказується, що з початку 2017 року сторони спільно не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, та спільного бюджету не мають. Стверджується, що в серпні 2024 року позивач дізнався, що на розгляді Корольовського районного суду міста Житомира знаходиться справа за позовом Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказується, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2024 відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Посилаючись на те, що реєстрація дітей проводилася за заявою відповідачки, відомості про батька дітей в свідоцтві про народження зазначені на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України, однак позивач в період зачаття дітей не проживав з відповідачем, та фактично не є батьком дітей, народжених відповідачкою, відповідач звернувся з позовом про оспорювання батьківства.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 30.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/11709/24, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі орган опіки та піклування в особі виконкому Черняхівської селищної ради Житомирської області; встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

5. Представник позивача адвокат Ткачук Т.А. у підготовчому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи являється позивач ОСОБА_3 біологічним батьком малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ? Проведення експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Мама Папа" або Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зобов`язати орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області забезпечити явку дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на виклик експертів.

6. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, повідомлялась про дату, час та місце розгляд справи шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

7. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не прибув, повідомлявся про судове засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик в його електронний кабінет.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

9. За змістом частин 3-5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

10. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Предметом позову у даній справі є оспорення позивачем батьківства стосовно його трьох дітей та виключення відомостей про нього з актового запису про народження дітей як батька.

12. Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та позивачем не надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

13. Оскільки між сторонам у справі відсутній спір щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мама Папа".

14. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивача у поданому клопотанні відповідь на яке має значення для розгляду даної справи про оспорення батьківства.

15. Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/11709/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мама Папа" (, юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.2. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.3. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4. Зобов`язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області забезпечити явку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

7. Провадження у справі №296/11709/24 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали цивільної справи №296/11709/24 направити в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мама Папа" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська 2/21) для виконання ухвали суду, а копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

9. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА