Справа № 673/1287/19
Провадження № 6/673/14/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із поданням начальника Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевича С.О. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні,

встановив:

В травні 2025 року начальник Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевич С.О. звернувся до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні, а саме житловому будинку, загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що означений житловий будинок було придбано у 2016 року під час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №67941294 від 20.12.2021 по виконанню виконавчого листа №673/1287/19 від 14.12.2021, який виданий Деражнянським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50000 доларів США.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо № 15 від 31.03.2016р. ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

При звернені до суду з вказаним поданням державний виконавець посилається на норми ст. 443 ЦПК України, якими передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики ЄСПЛ це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Тому спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Якщо юрисдикційність такого спору залежить від суб`єктного складу сторін, то вона визначається виходячи із суб`єктного складу співвласників спірного майна. Натомість участь у справі виконавця, а також участь у справі стягувача як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не впливає на визначення юрисдикційності такого спору.

Спір про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у разі подання виконавцем відповідного подання (позовної заяви), з огляду на суб`єктний склад співвласників спірного майна підлягатиме вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 42 ЦПК України).

Отже, державний виконавець правильно звернувся до суду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду №2-24/494-2009 від 06.10.2020р.

Разом з тим, як вбачається зі змісту звернення державного виконавця, воно оформлене у якості подання, при цьому державний виконавець посилається на норми ст. 443 ЦПК України.

За правилами ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08.06.2022 вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

Суд зауважує, що в провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №673/509/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі житлового будинку, загальною площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 24.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишені в цілому без задоволення.

Отже в цій справі наявний спір про право, а тому питання (спір) про визначення частки боржника у майні має вирішуватися у позовному провадженні, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

У пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) 08.05.2022 зазначено, що розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

З урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду №2-24/494-2009 від 06.10.2020 та № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) 08.05.2022, суд вважає, що подання державного виконавця необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Косевича С.О. про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному майні, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т. В. Ягодіна