Єдиний унікальний номер 725/9784/24
Номер провадження 2-др/725/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката Морозової Оксани Володимирівни про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом Морозовою О.В. подано до суду заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості.

Посилалася на те, що ухвалою суду було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду за клопотанням представника позивача.

Зазначила, що ОСОБА_3 , з підстав скерування Щербаковим А.Ю. позову до суду, була вимушена звернутись за правничою допомогою та 21 січня 2025 року уклала з адвокатом Морозовою О.В. договір про наданням правової допомоги.

В межах надання правничої допомоги, було ознайомлено із позовною заявою ОСОБА_1 та додатками до неї, сформовано правовий висновок для ОСОБА_2 , а також складено та направлено до суду відзив на позовну заяву.

ОСОБА_3 в силу взятого на себе зобов`язання згідно договору про надання правничої допомоги оплатила отриману правничу допомогу у сумі 6 500 грн., обсяг якої описано вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 в межах слухання цивільної справи № 725/9784/24, подавши відповідне клопотання про залишення позову без розгляду, чим завершив ініційоване ним судове провадження, Відповідач, яка була вимушена звернутись до адвоката задля захисту своїх порушуваних та невизнаних прав у суді, чим понесла значні для себе фінансові витрати.

Оскільки правничу допомогу відповідач отримала до залишення позивачем свого позову без розгляду, що підтверджується актом наданих послуг, рахунком-фактурою і довідкою, які було підписано ОСОБА_3 27.01.2025року просила суд стягнути з позивача 6 500 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача адвоката Саламандика А.І. надійшла заява про проведення засідання без їх участі. Просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що по справі не було проведено жодного засідання, а відзиву вони не отримували.

Від представника відповідача адвоката Морозової О.В. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Заяву підтримала та просила стягнути судові витрати.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної заяви без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є в тому числі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене суд вважає, що за результатами розгляду поданої заяви слід ухвалити додаткову ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так представником відповідача подаючи відзив не було додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а також не заявлялось про стягнення судових витрат у випадку відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що відповідачем не було заявлено у відзиві (першій заяві по суті справи) орієнтовного розрахунку судових витрат, а також, що фактично засідання по справі не проводились суд вважає, що у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 137, 141, 142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.