Справа № 502/2843/24
УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2025 р. на підставі поданого представником товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , було відкрито спрощене позовне провадження у справі, яку було визнано малозначною, розгляд справи було вирішено проводити без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи, а також визначено відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали судді від 21.03.2025 р. було направлено відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання АДРЕСА_1 .

Згідно конверту, наявного в матеріалах справи /а.с. 61/ відповідач ОСОБА_1 12.04.2025 р. відмовилась отримувати відповідний конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі від 21.03.2025 р. разом з копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

На підставі поданої представником відповідача Осипенком А.В. заяви від 09.05.2025 р., йому було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи № 502/2843/24 в електронному вигляді.

19.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов зустрічний позов, поданий представником відповідача по справі.

У зустрічному позові представник відповідача, серед іншого, зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, Зубченко К.А. не отримувала, а матеріали справи представник відповідача отримав в електронній формі 14.05.2025 р.

У звязку із цим представник відповідача просив суд:

- поновити строк подачі зустрічного позову;

- задовольнити зустрічний позов відповідача до позивача про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору;

- визнати недійсними пункти 1.5, 1.5.2, 1.6 договору про споживчий кредит № 101235182 від 04 березня 2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 ;

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в задоволенні нарахування відсотків за договором про споживий кредит № 101235182 від 04.03.2021, що визначені у п. 1.5, 1.5.2., 1.6 вказаного договору;

- застосувати правові (юридичні) наслідки недійсності зазначених пунктів кредитного договору під час вирішення первісного позову;

- відмовити у задоволенні вимоги первісного позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та вирішити питання про судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проаналізувавши обгрунтування зустрічного позову із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а також релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Таким чином, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України копію відповідного судового рішення ухвали про відкриття провадження у справі від 21.03.2025 р., відповідач ОСОБА_2 отримала 12.04.2025 р.

Отже, зустрічний позов, поданий її представником 19.05.2025 р. з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що оскільки відповідач ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається такою, що отримала копію ухвали судді про відкриття провадження у справі 12.04.2025 р., вказана її представником підстава для поновлення строку подачі зустрічного позову не може вважатися поважною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змістом положень. ст. 193 ЦПК України відповідачем за зустрічним позовом має виступати позивач за первісним позовом та, відповідно, позовні вимоги мають стосуватися саме позивача за первісним позовом.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання недійсними пунктів кредитного договору та відмови в задоволенні нарахування відсотків стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», яке не виступає первісним позивачем у справі.

Таким чином, підстави для поновлення відповідачу строку подачі зустрічного позову відсутні, у зв`язку з чим за правилами ч. 7 ст. 127, ч. 2 ст. 126 ЦПК України зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч.ч 1 , 7 ст. 127, ст. 193, ст. ст. 258-261, 272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку подачі зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовити.

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати представнику відповідача та іншим учасникам справи.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников