УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 381/1698/24

провадження № 61-4537св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Горохова О. В., державний реєстратор Марченко В. Г., про визнання рішення незаконним та їх скасування задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Горохової О. В. (індексний номер рішення про скасування 68089352) від 20 червня 2023 року.

Визнано незаконним та скасовано рішення Фастівської міської ради за

№ 687-ХLV-VIII від 22 грудня 2023 року «Про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Марченка В. Г., індексний номер 71356759 від 31 січня 2024 року, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0664, за ОСОБА_2 .

Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року клопотання адвоката Амельченко В. П., подане в інтересах

ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката

Згоди О. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено

Стягнуто з Фастівської міської ради, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.

07 квітня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Амельченко В. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року (надійшла до суду 08 квітня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд:

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня

2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі;

- ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року скасувати.

Підставами касаційного оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19),

від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) та

у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 381/702/20 (провадження № 61-7667св22);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах, а саме абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» № 2255-IX від 12 травня 2022 року, яка була чинною з 27 червня 2022 року до 22 липня 2023 року;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченка В. П. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченка В. П., у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року та додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня

2024 року відмовлено, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

21 квітня 2025 року матеріали справи № 381/1698/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченка В. П. про зупинення виконання та дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року задоволено.

Зупинено виконання та дію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Горохова Ольга Валеріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Марченко Володимир Григорович, про визнання рішення незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Амельченка Вячеслава Павловича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області

від 07 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник