Справа № 496/6943/24
Провадження №2/523/3179/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" квітня 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №7 в м. Одесі, в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в інтересах якого діє Жук Вікторія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки 18.01.2024 року дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил, а саме пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії розбитий корпус лічильника та зірваний (розрахунковий механізм) лічильний механізм.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2025 року вищевказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, а також підтримала позовній заяві та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
18.04.2024 року уповноваженими представниками AT «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5, 6.4.2 ПРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2 ПРЕЕ, а саме: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії розбитий корпус лічильника та зірваний (розрахунковий механізм) лічильний механізм. Порушення продемонстровано споживачу.
За результатом виявленого порушення у присутності споживача ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 8010599 від 18.01.2024 року. Зазначений акт було підписано двома представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.
08.02.2024 року комісією AT ДТЕК Одеські Електромережі, було розглянуто Акт про порушення №8010599 від 18.01.2024 року та прийнято рішення (Протокол № 12/8 від 08.02.2024 року) провести нарахування згідно з пунктом п.8.4.2. пп.5 за формулою № 5 пункту № 8.4.11 ПРРЕЕ, за період з 07.11.2023 року по 18.01.2024 року, за тарифами, цінами які діяли протягом розрахункового періоду.
Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить копія поштового повідомлення.
Проте, вказана сума до теперішнього часу відповідачем не сплачена.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики.
Згідно п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно п. 8.2.5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Відповідно до пп. 2, 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Враховуючи те, що відповідач не відшкодував завданих АТ ДТЕК «Одеські електромережі» збитків, будь-яких заперечень з приводу позову до суду не подавав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача завдану ним шкоду у зазначеному вище розмірі.
Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в інтересах якого діє Жук Вікторія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення виготовлено 29.04.2025 року.
Суддя О.М.Боков