УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа № 34-0201/25

провадження № 61-6061 ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 лютого 2025 року в складі третейського судді Дяківа В. Б. по справі № 34-0201/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 16 січня 2024 року у розмірі 1 000 000,00 грн та третейський збір у розмірі 2 910,00 грн.

У березні 2025 ОСОБА_2 звернулася до Львівського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 лютого 2025 року в складі третейського судді Дяківа В. Б. по справі № 34-0201/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 04 лютого 2025 року по справі № 34-0201/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики грошових коштів від 16 січня 2024 року у розмірі 1 000 000,00 грн та третейський збір у розмірі 2 910,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, постановлену ним як судом першої інстанції, у якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 357 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Згідно з положеннями частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 02 квітня 2025 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, її повний текст складений 03 квітня 2025 року, однак не надсилався йому судом. На своє звернення до суду про видачу повного тексту ухвали, отримав його лише 23 квітня 2025 року.

Наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними з огляду на таке.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень по цій справі, повний текст ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року складений 03 квітня 2025 року та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 квітня 2025 року. Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, отже, у ОСОБА_1 не було перешкод у ознайомленні зі змістом прийнятої ухвали і подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, однак апеляційну скаргу подано 09 травня 2025 року, тобто після спливу п`ятнадцяти днівз дня складення повного судового рішення.

При цьому, у тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що розгляд справи здійснювався за участю ОСОБА_1 , тобто йому було достеменно відомо про прийняте судове рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявником не надано Верховному Суду доказів на підтвердження того, що Львівським апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення саме ОСОБА_1 , передбачений статтею 272 ЦПК України та про обставини, які об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати апеляційну скаргу у передбачений ЦПК України строк.

Доводи заявника щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 23 квітня 2025 року не можна визнати поважними, оскільки суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявникові звернутись із заявою про видачу копії судового рішення раніше 23 квітня 2025 року, враховуючи обізнаність про існування судового провадження.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги більше п`ятнадцяти днів, хоча було відомо про прийняте рішення.

При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, так як йому було відомо про прийняте судове рішення, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу апеляційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Щодо сплати судового збору

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимогпункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 025 грн х 0,2 = 605,60 грн).

Отже, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 605,60 грн за подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 24, 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь