overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025 Справа № 629/2776/25
Номер провадження 2-н/629/645/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/762/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Луняченко В.О., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони на його правонаступника, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 347/948/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 10.06.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 214/166/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/782/25
Номер провадження2/173/745/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

скорочене

14 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Усенко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: КП «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна,

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи: КП «Верхньодніпровське БТІ» (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Театральна, 16, ), Приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 317/2175/25
Провадження № 2-н/317/120/2025

СУ Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),
Керуючись ст. ст. 160 163, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.257, 260, 261, 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя ___________ Р.В. Мінгазов
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____» _______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя ____________ Р.В. Мінгазов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 729/785/25

У Х В А Л А

13 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачем подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Також згідно позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Позивачка посилаючись на ч. 2 ст. 28 ЦПК України просить справу розглядати за зареєстрованим місцем проживання позивачки, проте до матеріалів справи не долучено доказів що дитина проживає з нею та перебуває на її утримані.
Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
Проте, позивачкою не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, хоча зазначено про наявність такого у неї.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Відповідно достатті 185 ЦПКУкраїни, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлениху ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 27, 28, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення недоліків, а саме зазначення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача, уточнення адреси свого проживання.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати час позивачу для виправлення недоліків на строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз"яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/1591/25
№ 2/207/1029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 березня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи належала банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 13.02.2024 о 12:14:09 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ». Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а, надати Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області інформацію: чи належала банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 13.02.2024 о 12:14:09 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ».

Якщо так, то надати інформацію: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5860/25 Справа № 182/5527/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івріна Інна Львівна, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року в цивільній справі номер 182/5527/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івріна І.Л., подав апеляційну скаргу.

12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім, зокрема, спорів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, про стягнення аліментів, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5282/25 Справа № 210/5827/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у справі №210/5827/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради Красовського Михайла Вікторовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2025 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа №534/2206/24
Провадження №2/534/637/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_4 про визнання позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування дитини на утриманні вітчима,

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У прийнятті заяви співвідповідача ОСОБА_4 про визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 як законного представника в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування дитини на утриманні вітчима - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.