Справа № 589/5267/24
Провадження № 2/589/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024р. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №281259158 від 15.02.2022 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, в розмірі 25941 грн. 60 коп. В обгрунтування позову посилається на невиконання договірних зобов`язань відповідачем, новим кредитором за якими є позивач.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, якою повідомив про відсутність на даний момент спору між сторонами. 06.05.2025р. позивачем додатково долучено до матеріалів справи копію відповідної платіжної інструкції, яка свідчить про погашення в ході розгляду даної справи відповідачем вказаної заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

В свою чергу, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову. При цьому про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається платіжної інструкції № 741457576.1 від 25.04.2025 року, в ході розгляду даної справи відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором № 281259158 від 15.02.2022 року в сумі 25941 грн. 60 коп., вимоги про стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що є підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення йому сплаченого при зверненні до суду судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 7898 від 08.11.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 589/5267/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №281259158 від 15.02.2022 року в розмірі 25941 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» /адреса: вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, , п/р НОМЕР_1 , АТ «Універсал Банк», МФО 322001/ суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/ за платіжною інструкцією № 7898 від 08.11.2024 року (отримувач: ГУК Сум.обл/Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, рахунок отримувача UA0018536; Казначейство України, призначення: 3, Судовий збір, за позовом ТОВ «Юніт Капітал», Шосткинський міськрайонний суд Сумської області).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова