Справа № 713/362/25
Провадження №2-о/713/96/25
РІШЕННЯ

іменем України

02.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Вовка П.І., Гавриша І.І.,

за участю секретаря Колотило М.М.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Органи опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Органи опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, посилаючись на таке.

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його мама ОСОБА_3 хворіє та потребує постійного догляду. Мама не заперечує проти призначення заявника її опікуном.

Виходячи з викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити на нею опіку та призначити заявника опікуном.

Ухвалою від 03.02.2025 заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що у заяві не вказано обставин, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_3 , внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На виконання вказаної ухвали заявник надав заяву, в якій зазначив, що його мама ОСОБА_3 , в якій, зокрема, вказав, що ОСОБА_3 , згідно висновку ЛЛК 325 від 8.09.2023 «не може самостійно пересуватись, має нервове збудження з легкою розумовою відсталістю, ІІ група інвалідності». Вона має значну залежність від інших осіб, обмежені функції до самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду, не завжди може розуміти значення своїх дій.

Ухвалою від 10.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено представника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Стратій М.В. заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити.

Представника заінтересованої особи адвокат Ковалюк М.Г. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти призначення експертизи у справі.

Заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району в судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути заяву у відсутності учасників та ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно довідки від 28.09.2023 №2365, Акту обстеження від 28.09.2023, довідки про склад сім`ї від 25.11.2024 №2994, довідки про склад сім`ї від 25.11.2023 №2364 Акту обстеження від 25.11.2024 Берегометської селищної ради Вижницького району заявник дійсно доглядає за своєю мамою ОСОБА_3 , яка потребує стороннього догляду та проживає разом з нею по АДРЕСА_1 .

З виписки №6914 з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Вижницька БЛІЛ» з 08.11.2024 по 15.11.2024 з основним діагнозом: церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, лікворно-венозна дисциркуляція, вести було-атактичний синдром, стійка цефалгія, наслідки ГПМК по ішемічному типу з помірним лівобічним геміпарезом (переважно в руці). Супутній діагноз: хвороба Паркінсона, радикулопатія, больовий та м`язево-тонічний синдром на фоні змін хребта кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, гіпотериоз, цукровий діабет, пневмомсклероз, варикозна хвороба, птоз повік очей, вікова катаракта.

У виписці наявні консультації гінеколога, лор, хірурга, терапевта, окуліста.

Після закінчення лікування рекомендовано: Д-нагляд у невропатолога, ендокринолога, сімейного лікаря.

Будь-яких консультацій психіатра чи інформації про психічний розлад у ОСОБА_4 у виписці не зафіксовано.

З виписки №281 з медичної карти хворого денного стаціонару вбачається, що ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Вижницька БЛІЛ» з 14.05.2024 по 24.05.2024. Щодо захворювань, консультацій лікарів та рекомендацій зазначена аналогічна до виписки №6914 інформація.

При цьому, так само яка у виписці №6914, - не зазначено будь-якої інформації про можливу наявність у ОСОБА_3 психічних відхилень, так само як відсутні і консультації психіатра.

З висновку №325 від 28.09.2023 ЛКК, вбачається, що він дійсний до 28.03.2024. При цьому сама заява про визнання ОСОБА_3 , недієздатною подана до суду 31.01.2025 (згідно печатки), Вказане означає, що як на момент подачі заяви, так і на момент розгляду справи по суті вказаний висновок є недійсним.

З висновку від 03.02.2025 №96 органу опіки та піклування Берегометської селищної ради вбачається, що даний висновок складений в т.ч. і на підставі висновку ЛКК №325 від 28.09.2023, згідно якого ОСОБА_3 не може самостійно пересуватись, у неї нервове збудження з легкою розумовою відсталістю, хвороба Паркінсона. Її син ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над мамою ОСОБА_3 .

Аналогічна інформація зазначена і в поданні від 03.02.2025 №97 органу опіки та піклування Берегометської селищної про можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_1 .

Аналізуючи вказані висновки ЛКК №325 від 28.09.2023 у сукупності з висновком №96 та поданням №97 від 03.02.2025 органу опіки та піклування Берегометської селищної ради, суд знаходить, що оскільки на момент прийняття висновку №96 та подання №97 від 03.02.2025 органу опіки та піклування Берегометської селищної ради висновок ЛКК №325 вже був недійсним (з 29.03.2024), то вказані документи, будучи прийнятими на основі недійсного висновку ЛКК також є недійсними як «плоди отруєного дерева» згідно з практикою ЄСПЛ в частині

Крім того, у самому висновку ЛКК №335 відсутня така інформація про ОСОБА_3 , як те, що вона має «нервове збудження з легкою розумовою відсталістю».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність у особи психічного захворювання повинна підтверджуватись відповідними медичними документами, складеними уповноваженими особами медичних закладів у відповідності до медичних нормативно-правих актів.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що, оскільки орган піки та піклування Берегометської селищної ради не є медичним закладом, тому інформація, викладена у його висновку №96 та поданні №97 від 03.02.2025 щодо ОСОБА_3 , про те, що вона має «нервове збудження з легкою розумовою відсталістю» - є неналежним доказом у справі..

З аналіз вказаних доказів випливає, що ОСОБА_3 є особою похилого віку та внаслідок хвороб за нею здійснює догляд заявник ОСОБА_1 .

При цьому інформація щодо наявності у особи психічного розладу має характеризуватись медичними документами та відповідати медичним нормативам.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься будь-якої інформації про те, що ОСОБА_3 хворіє на психічний розлад.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.1, 2 ст.77 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу викладених норм випливає, що предметом доказування у даній справі є обставини про наявність у ОСОБА_3 психічного розладу.

Вказане означає, що всі докази, додані до заяви - є неналежними щодо підтвердження наявності у ОСОБА_5 ознак психічного розладу, оскільки не містять даних про це.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня будь-які дані про психічний розлад ОСОБА_3 - тому суд знаходить, що підстав для призначення експертизи для встановлення її психічного стану - немає.

За таких обставин вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна є необґрунтованими та підлягають відмові у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 298, 295, 258-265, 300, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Органи опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, вул. Центральна,20, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Петро ВОВК

Іван ГАВРИШ