overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/226/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І., згідно вимог якого просила визнати за ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник до суду не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Вакулівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л.І. у судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.223, 280ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 260, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Любов Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 368/394/25
Провадження № 2/686/4957/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 14992 грн. 00 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною згідно вимог закону.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 18.06.2025 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/14724/24

Провадження № 2-др/635/10/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретар судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Мереф`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Мереф`янська міська рада (далі- позивач) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Попова В.А. про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 200, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мереф`янської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Мереф`янської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації заборони відчуження об`єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/262/25
Провадження № 2/936/92/2025
14.05.2025 селище Воловець
Воловецький районний районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Павлюка С.С.
присеретарі с/з Щербей А.Є.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у селищі Воловець цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві представником позивача зазначено, що просить провести розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явилася, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялася належним чином, зокрема, відповідач викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Провадження № 2-н/175/1420/24
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соломонович К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 17 лютого 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В тексті судового наказу помилково зазначено суддю, який розглядав заяву, як « ОСОБА_2 »» замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в судовому наказі від 17 лютого 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 17 лютого 2025 року зазначивши суддю, яка розглядала заяву - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 170/259/25
Провадження № 2/170/157/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 травня 2025 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" Моісеєнка Максима Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" Моісеєнка Максима Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 червня 2025 року.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити представнику позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику позивача, а копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 481/437/25
Провадж.№ 2-о/481/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Бігун В.П., звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованими особами: Військову частину НОМЕР_1 та Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просила оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхньошеверівка, Краснодонського району, Луганської області, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце смерті с. Опитне, Донецької області; причина смерті загибель (смерть) військовослужбовця в результаті отримання поранення, несумісного з життям при захисті Батьківщини при стриманні агресії російської федерації, під час проведення бойових дій.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 21.03.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 21.03.2025 року по справі відібрані основні присяжні: Логінов Є.Б. та Луценко О.М.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на 10:00 годині 14.04.2025 року.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкладений судовий розгляд на 14.05.2025

Присяжні , представник заявниці та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою на 05.06.2025 о 11:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 127/9336/24
Провадження № 22-ц/801/1175/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 рокуСправа № 127/9336/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника ВЧ НОМЕР_1 Борщевської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/9336/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року, яке ухвалила суддя Шаміна Ю.А. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 18 березня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Панасюк О.С.
Єдиний унікальний номер 317/2245/25
Провадження № 2/317/1133/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.05.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, оскільки справи, які підсудні Пологівському районному суду Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 підлягають розгляду у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Вознесенівськогорайонного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян