overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/466/23
Провадження №2-о/149/42/23 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2025 р.Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , особа щодо якої подано клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , особа щодо якої подано клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2025 у цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

14.05.2025 на адресу суду від експертної установи надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України, ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна,.

Отже, слід зобов"язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області подати суду подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , особа щодо якої подано клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 10:00 годині 12.06.2025 року.

Зобов"язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду подання щодо доцільності призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке направити суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/61/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

позивача ОСОБА_1 (не з`явилася);

відповідача ОСОБА_2 (не з`явилася),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення засідання без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 30 хв. 11 червня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/3915/25
Номер провадження 2/725/1199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6801/25 Справа № 212/9362/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скубенко Віталі Федорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у справі №212/9362/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №4273 від 26 лютого 2025 року з 25 квітня 2025 року змінено найменування Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/9362/23.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Провадження 2-з/522/301/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача Серек-Басана Юрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача Серек-Басана Юрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 14,158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду заяви представника представника позивача Серек-Басана Юрія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 22 травня 2025 року о 15 годині 50 хвилин, у залі Приморського районного суду м. Одеси № 215.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-1654/10
Провадження № 22-ц/4806/409/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2025 року, постановлену суддею Монич В.О., в справі за заявою ТОВ «Реалайс Фінанс» про заміну правонаступника у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 серпня 2025 року об 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №463/3743/25
Провадження №2/463/1416/25
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду з первісним

позовом зустрічного позову

20 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий - суддя Боброва Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Назара Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Личаківського районного суду міста Львова вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зустрічний позов, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на те, що позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 175, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11:00 год 17 червня 2025 року.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія БОБРОВА
Справа № 278/790/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Житомир

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

за участю секретаря судового засідання Дяченко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчуком Юрієм Віталійовичем до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах дітей Станишівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву з проханням закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи Відділ у справах дітей Станишівської сільської ради, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечували.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду особисто (а.с. 35). Жодних клопотань чи заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81 ,84, 90,91, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 22 травня 2025 року, в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1131/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЗАПОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МЕЛЬНИК О.Г., ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЗАПОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГАРМАШОВ Г.М., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача у липні-серпні 2025 року, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЗАПОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МЕЛЬНИК О.Г., ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ЗАПОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ГАРМАШОВ Г.М., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського (нова назва - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Трофимова Д.А.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1192/25
Провадження № 2/553/895/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника.

Позовна заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня 2025 року.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/127/1707/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна