overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/380/25
Провадження № 2/206/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі: Головуючого судді Поштаренко О.В., за участю секретаря с/з Содоль М.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

На розгляді в Самарському районному суді міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Пунктом 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

У зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, негайно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №949/2432/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання у справі за позовом ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у відсутності представника та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТЗОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 752/2916/25
Провадження № 2-о/752/171/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2916/25, провадження № 2-о/752/171/25, що надійшла до суду 31.01.2025 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації.

Після усунення недоліків на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Кива від 10.02.2025 року, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Частиною 4 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити заяву до судового розгляду на 23 травня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-а).

Заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику право протягом 15 днів з дня отримання копії пояснень на заяву подати до суду відповідь на пояснення, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

14 травня 2025 року місто Київ

справа № 939/2421/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/11022/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 50 000 грн моральної шкоди на кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 500 грн.

28 квітня 2025 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 травня 2025 року витребувано матеріали справи з Бородянського районного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

12 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 939/2421/24.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5256/24
Провадження № 6/488/48/25
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини по справі № 488/5256/24 Корабельним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ.

При написанні судового наказу не вірно було зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про наявність помилки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173, 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 21.11.2024 року по цивільній справі № 488/5256/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, і вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_2 - 1993 р.н.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4564/25
УХВАЛА

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1100 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1100 гривень 00 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 127/1679/23
Провадження № 2-сз/127/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було визнано неподаною та повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 23.12.2022 року.

Тому, заявник була змушена звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 23.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8537/25
Провадження № 2/344/3373/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 липня 2025 року о 13 год. 35 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №705/2797/25
2-н/705/157/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2024р. по 30.06.2024 року включно у розмірі 8531,68 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1135,53 грн. та 3%річних у розмірі 243,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», , 18002 м. Черкаси, вул. Благовісна, 166 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Єдиний унікальний номер: 379/239/25
Провадження № 2/379/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 06.02.2025 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляд, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025.

Ухвалою судді від 12.03.2025 сторонам призначено строк на примирення до 13.05.2025 та зупинено провадження у справі.

13.05.2025 строк, наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 19, 254, 261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 03 червня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11779/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Білана Романа Олексійовича, який діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 12 травня 2025 року

у цивільній справі № 752/15625/22 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Білан Р. О., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , 14 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївськогорайонного суду міста Києва цивільну справу № 752/15625/22 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова