Справа № 175/3513/25
№ провадження 2-з/196/5/2025
УХВАЛА

15.05.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка подана представником позивача адвокатом Каракановою Тетяною Володимирівною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Караканова Т.В., звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №15256 від 04 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/130392/3102/82 від 22.05.2007 року, укладеним з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» ( на підставі договору № 114/54 про відступлення прав вимоги від 24.01.2018 року, яке уступило отримані права та обов`язки TOB «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () на підставі договору № КП-24012018 про відступлення прав вимоги від 24.01.2018 року, яке уступило отримані права та обов`язки TOB «Вердикт Капітал» () на підставі договору № ВФ/03 про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 року, в сумі 641 785,34 грн.

Також позивач одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15256, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 641 785,34 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №67880092 та винесена постанова про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках примусових заходів по погашенню боргу.

Здійснення стягнення за даним документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав та законних інтересів позивачки. Тому позивач ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим № 15256, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. по виконавчому провадженню №67880092.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянута заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши вищенаведену заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 15256, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 642 285,34 грн.

14 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67880092.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 30 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №67880092 була накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі №196/1136/24 від 30.09.2024р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 08.10.2024 у виконавчому провадженні ВП №67880092 замінено стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 13 лютого 2025 року у виконавчому провадженні ВП №67880092 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим примусова реалізація майна або звернення стягнення на грошові кошти, на думку позивача, є незаконною та безпідставною.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з його доходів чи примусової реалізації його майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу. Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67880092 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за №15256 від 04.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 642 285,34 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ТОВ «Дебт Форс» (м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні для виконання, а також учасникам справи - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Г. Костюков