Справа № 369/7669/25
Провадження № 2-з/369/23/25
УХВАЛА

13.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Матвійчук Володимир Валерійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5102 площею 0,0047 га та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта: 80, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявниця посилалася на те, що вона має намір подати позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, вимогами якого буде визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2024, застосування наслідків недійсності правочину, а саме: повернення сторін до попереднього стану шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий № :03:004:5102; стягнення з ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди від користування належним їй нерухомим майном у вигляді здачі в оренду за період з квітня 2024 р. по квітень 2025 р в розмірі 216 тис. грн; стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн; визнання права власності на зведений на спірній земельній ділянці будинок та його витребування з чужого незаконного володіння.

Необхідність подання вказаного позову зумовлено тим, що заявник придбала спірну земельну ділянку у ОСОБА_5 , яка своєю чергою придбала її у ОСОБА_4 , з яким домовилася про будівництво будинку на вказаній земельній ділянці за рахунок заявника. Після завершення будівництва заявник видала довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для вчинення ними від її імені та в її інтересах правочинів пов`язаних з земельними ділянками, що належать їй. Метою надання такої довіреності була подальше введення будинку в експлуатацію. Проте всупереч волі довірителя за зловмисною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності представник заявника ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 зареєстрував право власності на спірний будинок за собою. Заявнику відомо про те, що у жовтні 2024 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилася спадщина, строк подання заяв про прийняття спадщини сплив у квітня 2025 року. А отже, окрім ОСОБА_2 заявник залучить до справи за її позовом правонаступників ОСОБА_4 після встановлення їх осіб.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заява подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:5102 площею 0,0047 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житлового будинку, загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану земельну ділянку виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2024. Вказані відомості підтверджуються відповіддю № 1371805 від 13.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем долучені до заяви копії документів, а саме: договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеного 07.12.2022 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого нотаріально, договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеного 29.03.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідченого нотаріально на підставі яких заявник набула земельну ділянку у власність, довіреності, виданої 26.06.2023 ОСОБА_1 ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 на представництво її законних прав та інтересів з питань відчуження земельної ділянки, яка була нотаріально посвідчена, договору підряду, укладеного 03.11.2023 ОСОБА_4 як замовником з ОСОБА_6 як підрядником щодо проведення будівельних робіт, в тому числі на спірній земельній ділянці, договору купівлі-продажу, укладеного 09.04.2024 між ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 про відчуження на користь останнього спірної земельної ділянки.

Оскільки судом встановлено, що заявник має намір оспорити правочин, укладений від її імені представником щодо відчуження на користь іншої особи земельної ділянки, що належала заявнику на праві власності, звернувшись з відповідним позовом до правонаступників останнього власника вказаного майна ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5102 площею 0,0047 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житловий будинок, загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:5102 площею 0,0047 га, реєстраційний номер об`єкта 080, та житловий будинок, загальною площею 68,3 кв.м, житловою площею 33,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 080, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити заявника про те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви протягом строку, встановленого законом; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.