УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет: відсутній) про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у порядку представництва, котре згідно довіреності від 05.12.2024 року здійснює Москаленко М.С. , засобами поштового зв`язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 13.05.2025 року за вх. № 3170, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 72 834 грн. 74 коп., котра складається із кредитної заборгованості за: 1) договором позики № 2673844, укладеним 23.05.2024 року між ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою ОСОБА_1 , в розмірі 19 665 грн.; 2) кредитним договором № 229780, укладеним 18.06.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та відповідачкою ОСОБА_1 , в розмірі 13 211 грн. 08 коп.; 3) кредитним договором № 415751064, укладеним 03.06.2024 року між ТзОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачкою ОСОБА_1 , в розмірі 15 896 грн. 16 коп.; 4) кредитним договором № 26253-11/2023, укладеним 19.11.2023 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 , в розмірі 10 937 грн. 50 коп.; 5) кредитним договором № 25822-11/2023, укладеним 19.11.2023 року між ТзОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 , в розмірі 13 125 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення до суду вищевказаної позовної заяви із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 3 028 грн., позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/749/25 та номер провадження 2/453/476/25.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя вбачає, що така пред`явлена з порушенням вимог чинного ЦПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golderv. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною/юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн).

На виконання приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, перевіркою матеріалів вищевказаної позовної заяви, а також перевіркою через комп`ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору підтвердилось у розмірі 3 028 грн., тобто за одну вимогу майнового характеру.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Водночас, слід врахувати правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/11811/18, згідно з котрою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Пунктом 13 цієї постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Вбачається, що позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідачки ОСОБА_1 за п`ятьма договорами, укладеними останньою у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як нового кредитора.

Таким чином, вимоги, з якими позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Сколівського районного суду Львівської області, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються однієї й тієї ж відповідачки ОСОБА_1 .. Вимоги за вказаними договором позики та за кредитними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто п`ять окремих позовних вимог майнового характеру.

Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У даній справі позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» об`єднав п`ять позовних вимог в одній позовній заяві. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме: якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Відтак, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в даній позовній заяві об`єднав п`ять вимог майнового характеру, які не є однорідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позову сплачено судовий збір на суму 3 028 грн., що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу майнового характеру, хоча фактично ним пред`явлено не одну, а п`ять окремих самостійних майнових вимог до однієї й тієї ж відповідачки ОСОБА_1 ..

У даному випадку кожна вимога майнового характеру є об`єктом справлення судового збору, а відтак за позовними вимогами ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає сплаті судовий збір у загальному розмірі 15 140 грн (3 028 грн. ? 5), а підтвердилось справляння у розмірі 3 028 грн..

При цьому, судовий збір у розмірі 12 112 грн. слід доплатити на рахунок отримувач коштів: ГУК Львiв/Сколівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013901; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З більш детальною інформацією стосовно доплати судового збору можна ознайомитись за посиланням на вебсторінку: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір», не містять норм, котрі б дозволяли дійти висновку, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги в одному позові. У разі протилежного тлумачення позивач, звертаючись до суду з кількома вимогами, сплачує судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід також роз`яснити, що інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитними договорами, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усунути недоліки позовної заяви та одночасно роз`яснити, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 15 травня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН