Провадження №2/523/1228/25
У Х В А Л А

"07" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в місті Одесі, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про об`єднання цивільної справи №509/177/25 в одне провадження із цивільною справою 523/10070/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа № 523/10070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

05.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справи №523/10070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, та справи № 509/177/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та порядку спілкування з нею. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. перебуває на розгляді цивільна справа 509/177/25, яку ухвалою суду від 17.03.2025 року передано до Суворовського районного суду м.Одеси, для вирішення питання про об`єднання зі справою №523/10070/24. Наведені справи є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, та відповідає інтересам обох сторін.

24.03.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Шиєнкова Я.Є. також надійшла заява про об`єднання справ 523/10070/24 та 509/177/25 в одне провадження, посилаючись на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача та представник відповідача у клопотаннях про об`єднання справ в одне провадження просили розглядати питання об`єднання справ без їх участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. від 17.03.2025 року постановлено передати цивільну справу № 509/177/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та порядку спілкування з нею судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №523/10070/24, оскільки, як вказано в ухвалі, 11.03.2025р. надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В., в якому вона просила передати справу №509/177/25 до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання для об`єднання зі справою №523/10070/24, а 17.03.2025р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шиєнков Я.Є. не заперечував проти задоволення цього клопотання. Тобто, підставою такої передачі вказано клопотання представника відповідача.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К. від 18.04.2025 постановлено цивільну справу №509/177/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та порядку спілкування з нею, повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області, як таку, що направлена до Суворовського районного суду м.Одеси помилково, оскільки положення ст.188 ЦПК України не передбачають можливості передачі справи для об`єднання до іншого суду, якщо від цього суду не надходила ухвала про витребування справи для її об`єднання.

Надаючи правову оцінку заявленим клопотанням про об`єднання справи №523/10070/24 та справи № 509/177/25 в одне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7ст. 188 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, представник позивача та представник відповідача посилаються на те, що справи поєднані одними і тим ж сторонами, вимоги є взаємопов`язані між собою, що також зазначено в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області.

Разом з тим, з вказаними доводами не можна погодитись, з огляду на наступне.

Суд констатує, що ЦПК України не передбачено можливості об`єднання в одне провадження справ у яких позовні вимоги є взаємопов`язаними, навіть взаємовиключними, однак процесуальний статус учасників такий, що не відповідає ознакам визначеним законодавцем у ч.2 ст.188 ЦПК України.

За обставин даної справи, процесуальний склад учасників двох справ № 509/177/25 та 523/10070/24, не відповідає вимогам ч. 2 ст.188 ЦПК України, що унеможливлює об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Зазначені обставини є підставою для висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шиєнкова Я.Є. про об`єднання цивільної справи № 509/177/25 в одне провадження із цивільною справою 523/10070/24 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2025 року.

Суддя К.О. Далеко