Справа № 367/2917/14-ц
Провадження №6/367/114/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д,С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про поворот виконання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про поворот виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в 2014 році Кредитної спілки «Фін-Еко» звернулася до суду із позиврм про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на її користь грошової суми (кредиту) та відсотків за користування. 16.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заборгованості за договором кредиту № 12499 від 25.02.2011 року у розмірі 45 448,04 грн. В подальшому Кредитній спілці «Фін-Еко» було видано виконавчий лист №367/2917/14-ц від 23.09.2014 року. 19.02.2025 року Київський апеляційний суд у справі №367/2917/14-ц своєю постановою скасував заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області в частині солідного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12499 від 25.02.2011 року. 26.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №367/2917/14-ц від 23.09.2014 року. В рамках даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 5 940,79 грн. 05.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 року.

На підставі цього просила в порядку виконання стягнути з Кредитної спілки «Фін-Еко» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 4954,73 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні, сімдесят три копійки), безпідставно стягнутих за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц. А також в порядку повороту виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц перерахувати (повернути) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень), які були стягнуті з ОСОБА_1 як витрати виконавчого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася належним чином. Через канцелярію подала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду від 16.06.2014 року по справі №367/2917/14-ц за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» суму заборгованості за договором кредиту №12499 від 25.02.2011 року у розмірі 45448,04 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень чотири копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» судовий збір в розмірі 455 грн.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суд Київської області від 16.06.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановлено, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 12499 від 25 лютого 2011 року, а також в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення яким в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми (кредиту) та відсотків за користування відмовити.

Встановлено, що 26.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60724041 з примусового виконання виконавчого листа №367/2917/14-ц виданого 23.09.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» суму заборгованості за договором кредиту №12499 від 25.02.2011 року у розмірі 45448,04 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень чотири копійки) та судовий збір в розмірі 455 грн. В рамках вищевказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 5 940,79 грн. та розподілено наступним чином: 500,00 грн. витрати виконавчого провадження; 4 954,73 грн. на користь стягувача; 486,06 грн. основна винагорода приватного виконавця. 05.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі №367/2917/14-ц від 19 лютого 2025 року про скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №12499 від 25 лютого 2011 року, а також в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Станом на 06.03.2025 року з боржника знято всі обтяження, винесені в рамках ВП 60724041. Дані обставини підтверджуються відповіддю на запит ОСОБА_1 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни №8333 від 06.03.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем Кредитною спілкою «Фін-Еко» суми у розмірі 4 954,73 грн. було стягнено з ОСОБА_1 на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.02.2014 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а також в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 судового збору, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фін-Еко» поворот виконання - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Фін-Еко» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 4954,73 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні, сімдесят три копійки), безпідставно стягнутих за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі № 367/2917/14-ц.

Перерахувати (повернути) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень), які були стягнуті з ОСОБА_1 як витрати виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Суддя: Д.С. Кухленко