МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5766/24
Провадження № 2-п/210/23/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/5766/24, -

ВСТАНОВИВ:

Аадвокат Халупко Сергій В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 07.03.2025 у справі № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07.03.2025 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження була розглянута цивільна справа № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про що ухвалено заочне рішення у справі про задоволення вимог в повному обсязі.

Про наявність ухваленого рішення у справі і про наявність відповідного зобов`язання Позивач дізнався 11.03.2025 року через систему електронний суд. Зазначає, що не можливо встановити чи документи на момент отримання ОСОБА_1 кредитних коштів містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом, отже відсутні підстави вважати, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору. Позивачем не долучено документів, які підтверджують реальність заборгованості відповідача, оскільки єдиною аргументацією позивача щодо заборгованості є розрахунок, складений без дотримання вимог законодавства та не є доведеним фактом, що відповідач є боржником. Замість необхідних банківських виписок, що мали б детально відображати рух коштів і підтверджувати правомірність вимог, позивач представив неповний та узагальнений документ, який не містить належної деталізації.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025 року по справі № 210/5766/24.

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 55).

Ухвала суду про відкриття провадження разом з позовною заявою з додатками та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76,83).

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 07 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) заборгованість за кредитним договором № від 17.08.2021 року станом на 27.08.2024 року у загальному розмірі 139 298,86грн (сто тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень вісімдесят шість копійок), з яких:

- заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) у розмірі 99907,28 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім гривень двадцять вісім копійок);

- заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочені) в розмірі 8468,57 грн (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень п`ятдесят сім копійок);

- заборгованість по щомісячним процентам (в т. ч. прострочена) в розмірі 30923,01 грн (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні одна копійка).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) (а.с. 87-89).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/5766/24 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2025 року у справі № 210/5766/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань № 8 та відбудеться 16 червня 2025 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар