Справа № 489/2826/24
Номер провадження № 2/489/698/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2826/24 (провадження № 2/489/698/25) за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2025 від представника відповідачки Бєліка С.В. надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/2826/24 (провадження № 2/489/698/25). Посилаючись на те, що фактично суд в порушення норми процесуального права виніс заочне рішення без проведення судового засідання. 30 серпня 2024 відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 18 жовтня 2024 ухвалою суду скасовано заочне рішення та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження. 12 березня 2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. 20 березня 2025 судом на електронну адресу надіслано електронним файлом «позовна заява про стягнення за-1425-21281166.zip56К.». Однак, підпис представника на позовній заяві був відсутній файл підпису з ключем ЕЦП, також були відсутні додатки до позовної заяви, протоколи судових засідань та ухвали суду. Крім того, представник відповідачки не отримував деталізований розрахунок заборгованості. Тобто, фактично суд обмежив права відповідачки, поставивши її у невірне становище відносно позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Відповідачка та її представник фактично не можуть приймати участь у судових засіданнях без доступу до матеріалів справи, не можуть сформувати свою позицію щодо позову, підготувати та подати відзив на позовну заяву, клопотання, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві Бєліка С.В. фактично мова йде, зокрема, про неотримання та не ознайомлення з матеріалами позовної заяви по справі № 489/2826/24.

13 березня 2025 представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Бєліком С.В. подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 489/2826/24 (провадження № 2-п/489/30/24).

22 квітня 2025 представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Бєліком С.В. подано заяву про відсутність матеріалів у електронній справі № 489/2826/24.

12 травня 2025 судом надано відповідь з якої вбачається, що представник відповідачки доданий в підсистему «Електронний суд», де містяться всі матеріали справи № 489/2826/24.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідачки, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева