overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3252/25
Провадження № 2-н/487/971/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар _______________ ______________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1046/24

Провадження № 2/126/112/2025

"05" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, ОСОБА_1

представника відповідача, Бугрими Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ філії «Гайсинське лісове господарство» № 35-К від 23.01.2024 про оголошення догани лісничому Сумівського лісництва ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: Філія "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", м.Гайсин, вул. М.Еривоноса, 20;

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", м.Київ, вул. Шота Руставелі, 9-А.

Суддя Р. В. Хмель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/6176/24
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сандугей Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у складі судді Висоцької Г.В.,

у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особа: державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 13 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Сандугей І.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі №372/6176/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/6176/24 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особа: державне підприємство «Ліси України», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/199/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений 14 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 9 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 676/3370/25 Номер провадження 2/676/2128/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» , вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим.2, м. Київ, 03045, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» адвокат Дідух Євген Олександрович, 13.05.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки на підставі ч.6,7, ст.187 ЦПК України, відсутні, тому керуючись п.9 ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2025 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3370/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 08.05.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 203/3012/25
Провадження № 2/0203/1637/2025
УХВАЛА

14 травня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1,8 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву начальника Маньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2025 року по цивільній справі №701/270/25, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2025 року по цивільній справі №701/270/25.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою начальника Маньківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 09.04.2025 року по цивільній справі №701/270/25.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 19.05.2025 року о 12 год. 30 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 361/2989/25
Провадження № 2-во/361/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Писанець Н.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? - Кислощук Яни Сергіївни про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

По даній справі Броварським міськрайонним судом Київської області від 04 квітня 2025 року винесено судовий наказ.

Під час винесення судового наказу в резолютивній його частині була допущена описка та вказано ?Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ?, хоча слід зазначити ?Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Таким чином вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2025 року а саме замість ? Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ? слід зазначити ? Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ?.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 946/2204/25
Провадження № 2-н/946/353/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 363,06 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

14.05.2025 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом начальника Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від лікаря-психіатра, необхідної для виконання експертизи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 провадження у справі поновлено та витребувано у Комунального підприємства «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від лікаря-психіатра.

12.05.2025 на адресу суду надійшла зазначена медична картка.

Таким чином, для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід направити до Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи, а провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від лікаря-психіатра, для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк