УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/256/24

Провадження № 2-п/568/1/25

12 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

за участі представника відповідача адвоката Сук Я.В.

представника позивача Юзипчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сук Ярини Володимирівни про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у справі №568/256/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

25 березня 2025 року адвокатом Сук Я.В., представника ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення Радивилівського районного суду від 08 квітня 2024 року. Заява мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про перебування даної цивільної справи на розгляду в суді. Представник відповідача вказує, що при ознайомленні із матеріалами цивільної справи, було встановлено, що судові повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 направлялись із судом за аресою: АДРЕСА_1 , в той час як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин відповідач не отримував повістку про виклик до суду, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, а тому не мав можливості скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача ставить під сумнів обгрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на відсутність оригіналу кредитного договору, недоведеності факту передачі грошових коштів відповідачу, факту отримання коштів відповідачем, недоведеності набуття права вимоги позивача, безпідставного нарахування відсотків за кредитом. Представник відповідач вважає такі обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.04.2024.

Також представник відповідача зазначила, що з текстом заочного рішення ознайомилася лише 03 березня 2025 в приміщенні Радивилівського районного суду. За вказаних обставин відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала дану заяву та просила скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Коллект центр» в судовому засіданні заперечив щодо поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Радивилівського районного суду від 08.04.2024 року без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частини 1-3 ст.284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 08 квітня 2024 року Радивилівським районним судом винено рішення, згідно з яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копія заочного рішення від 08 квітня 2024 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , однак не отримана відповідачем.

Представник відповідача адвокат Сук Я.В. 03 березня 2025 року ознайомилась із матеріалами цивільної справи, згідно поданої 26.02.2025 року заяви.

З урахуванням викладеного та враховуючи клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.04.2024, суд вважає за доцільне поновити такий строк, оскільки причини його пропуску відповідачем є поважними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик із зазначенням дати, часу та місця судового засідання у даній цивільній справі, які направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою вказаною позивачем у позовній заяві АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області від 31.03.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був повідомлений у належний спосіб про розгляд судом даної справи.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.04.2024.

Водночас, частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вказані вище обставини щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а також положення ч. 9 ст. 187 ЦПК України унеможливлюють призначення даної цивільної справи до розгляду Радивилівським районним судом Вінницької області, оскільки справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 , вважаю, що дана справи підсудна Рівненському районному суду Рівненської області (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 10, м.Рівне, Рівненська область), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 287-288, 353-354, 378 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сук Ярини Володимирівни про перегляд заочного рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у справі №568/256/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у справі №568/256/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено до 12 травня 2025 року.

Суддя В.О. Троцюк