overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5419/25
2-н/295/631/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стариченка Андрія Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.04.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

12 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 05 грудня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/19092/24 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 175/4714/25
Провадження № 2-н/175/624/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2025 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/695/24

провадження № 22-ц/4809/621/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Кавун Т. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2024 року змінити в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 вересня 2023 року по 14 березня 2024 року в розмірі 77 452, 44 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816, 80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 396/381/25
Провадження № 2/396/314/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіроградської області у складі головуючого - судді Цесельська О.С., за участю секретаря судового засідання Каравченко І.В., представника позивача Охмак В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охмак Валентин Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охмак Валентин Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом проведено підготовчі дії у справі. Клопотань судуне надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не з`явився до суду, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охмак Валентин Іванович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.06.2025 року на 15.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2025 року у справі № 154/4774/24, провадження № 2/154/415/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оваднівської сільської ради Володимирського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2025 року у справі № 154/4774/24, провадження № 2/154/415/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оваднівської сільської ради Володимирського району про визнання права власності на спадкове майно. Просить виправити описку у рішенні, а саме помилково вказану назву вулиці, на якій розміщений житловий будинок, право власності на який просить визнати за ним позивач. Так, замість правильної назви вулиці Агрономічна помилково вказано Агрномічна.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутих судом документів, а саме позовної заяви, технічного паспорта на нерухоме майно, вбачається, що правильна назва АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2025 року у справі № 154/4774/24, провадження № 2/154/415/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оваднівської сільської ради Володимирського району про визнання права власності на спадкове майно.

Правильною вважати назву вулиці, на якій розміщений житловий будинок, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_1 , Агрономічна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 530/865/25
Номер провадження 2/530/491/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 182/922/21
Провадження № 2/0182/106/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Яремчук Людмили Валентинівни про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики від 23.12.2020 року недійсним, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування у ПрАТ "ВФ Україна" інформацію чи перебував абонент +52 ОСОБА_1 в місті Києві або місті Кривий Ріг в період з 21 грудня 2020 року до 30 грудня 2020 року включно, в період часу з 07:00 до 19:00 години - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 341/1623/21
Провадження № 22-ц/4808/336/25
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

судді: Пнівчук О. В.,

Василишин Л. В.,

секретар: Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року в складі суддіГаполяка Т. В., ухвалене в місті Галич Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Галицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними правовстановлюючих документів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Галицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсними правовстановлюючих документів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді В. М. Барков

О. В. Пнівчук

Л. В. Василишин
Справа № 592/7599/25
Провадження № 2/592/2002/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/7599/25 провадження №2/592/2002/25 постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки зі спільного майна. Цією ухвалою призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження й призначено підготовче судове засідання о 09-00 год. 26 червня 2025 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Втім в ухвалі допущена описка, а саме замість 09-00 год. 26 червня 2025 року зазначено 09-00 год. 25 червня 2025 року. Наявність описки є очевидною.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2025 року у справі №592/7599/25 провадження №2/592/2002/25, зазначивши час судового засідання 09-00 год. 26 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 травня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., ознайомившись з поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступи І.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступа І.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань покладених виконавчим листом №569/14576/22 виданим 16.07.2024.

Згідно ч. 1 ст.441ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст.441ЦПК України суд розглядає справу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.260,441 ЦПК України, суддя,

постановив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступи І.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - прийняти до розгляду.

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступи І.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (за адресою: м.Рівне, вул.Шкільна 1).

Копію ухвали направити приватному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 703/2678/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуг з постачання теплової енергії на опалення житла з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________