Справа № 577/6300/24
Провадження № 2/577/128/25
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка Віталія Олександровича у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи по суті, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кравченка В.О.

Суть звернення зводиться до того, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик і допит в якості свідка медичної сестри Конотопської ЦРЛ, яка здійснювала медичний догляд за дітьми. А також, що раніше у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала кримінальна справа відносно нього по якій він був виправданий.

Представник позивача ОСОБА_8 та третя особа опікун ОСОБА_7 , кожна окремо, заперечують задоволенню заяви про відвід судді.

Ознайомившись з доводами викладеними у заяві суд дійшов такого висновку.

За положеннями ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана під час судового засідання, то це питання підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу фактично послався ініціатор звернення стверджуючи про сумнів в неупередженості судді Кравченка В.О., який відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка заявленого під час розгляду справи по суті, а також раніше перебування у Конотопському міськрайонному суді кримінальної справи відносно заявника по якій його було виправдано.

Проте, наведені відповідачем доводи для відводу не заслуговують на увагу суду, оскільки, виходячи із приписів ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

Клопотання відповідача про виклик свідка заявлене під час розгляду справи по суті, на переконання суду, є черговою спробою затягування процесу.

Щодо перебування раніше у Конотопському міськрайонному суді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по якій його було виправдано, то дана обставина жодним чином не може вказувати на можливу упередженість судді Кравченка В.О.

З огляду на викладене заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка Віталія Олександровича у справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко