У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/1531/22

Номер провадження 2/184/915/25

19 травня 2025 року

м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 вказану позовну заяву направлено до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 відкрито провадження по справі.

Розпорядженням в.о. голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) скеровано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 вказану цивільну справу повернуто до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в частині розподілу справи.

У свою чергу, Розпорядженням в.о. голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядженням голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядженням в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 відкрито провадження по справі.

Розпорядженням в.о. голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області з підстав неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) до Покровського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Таким чином, 12.05.2025 до Покровського міського суду Дніпропетровської області з Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) для розгляду по суті як найбільш територіально наближеного суду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України - визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 17 ст. 33 ЦПК України - особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

У той же час, Покровський міський суд Дніпропетровської області не є найбільш територіально наближеним до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, оскільки від Марганецького міського суду Дніпропетровської області до Покровського міського суду Дніпропетровської області відстань становить 54 км.

Тоді як, від Марганецького міського суду Дніпропетровської області до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відстань лише 28,7 км.

Крім того, від Марганецького міського суду Дніпропетровської області до Томаківського районного суду Дніпропетровської області відстань становить 25,6 км.

Також, від Марганецького міського суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 47,8 км.

Також, від Марганецького міського суду Дніпропетровської області до Запорізького районного суду Запорізької області 46,9 км.

Відстань від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Покровського міського суду Дніпропетровської області становить 70,8 км.

У той же час, відстань від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області становить 45,2 км.

Від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області відстань становить 63,8 км.

Крім того, від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відстань становить 26,1 км.

Від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Марганецького міського суду Дніпропетровської області відстань становить 25,6 км.

Відстань від Томаківського районного суду Дніпропетровської області до Запорізького районного суду Запорізької області становить 25,4 км.

Таким чином, Покровський міський суд не є найбільш територіально наближеним до Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Томаківського районного суду Дніпропетровської області, при направлені справи порушені вимоги ч. 4 ст. 31 ЦПК України, з урахуванням зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , таким чином не вбачається підстав для розгляду даної цивільної справи Покровським міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко