Справа № 529/191/24
Провадження № 2/529/18/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пустяк А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Колотія С.М.

представника третьої особи - Кудінової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про виклик для допиту поліцейських Огієнка О.О. та ОСОБА_3 і прийняття та долучення доказів у вигляді фотографій до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод йому, як батьку, у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначити йому спосіб та графік участі у спілкуванні та вихованні дітей, які вказані у позові, та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колотій С.М. заявив клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , вказуючи на те, що під час з`ясування в судовому засіданні обставин справи було встановлено суперечливість певних доказів зокрема щодо складених матеріалів перевірки за фактом нанесення 09.05.2023 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Представник відповідачки зазначив, що допит цих поліцейських, які виїжджали на виклик ОСОБА_8 та складали відповідні документи в ході перевірки її заяви, необхідний для встановлення того, чому не було проведено встановлення всіх обставин цієї події, не відкрито кримінальне провадження за цим фактом, а також взагалі закінчено цю перевірку у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Представник відповідачки також заявив клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи доказів у вигляді фотографій, на яких зображена ОСОБА_8 із слідами тілесних ушкоджень, нанесених їй ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні при допиті її як свідка у справі. Представник відповідачки зазначив, що ці фотографії мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустяк А.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань представника відповідачки. Позивач вказав, що його минулі конфлікти з ОСОБА_8 зовсім не відносяться до предмету та підстав нині поданого ним позову до ОСОБА_2 . Представник позивача вказала, що ці клопотання заявлено стороною відповідача для затягування судового розгляду справи, ОСОБА_8 мала право оскаржити дії поліції у частині закінчення перевірки за поданою нею заявою про нанесення їй 09.05.2023 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , однак вона цього не зробила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Диканської селищної ради Кудінова І.М. в судовому засіданні вказала, що при розгляді зазначених клопотань представника відповідачки покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія С.М. про виклик для допиту поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і прийняття та долучення доказів у вигляді фотографій, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, судом вже допитано дільничого, який проводив розгляд матеріалів, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які виїжджали на виклик ОСОБА_8 за її заявою про нанесення їй 09.05.2023 тілесних ушкоджень колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , в ході перевірки у межах своїх повноважень лише склали протокол прийняття цієї заяви та відібрали пояснення, тобто лише здійснювали фіксування відповідних обставин, а не здійснювали розслідування цього факту, адже вони не являються слідчими та це не входить до їх компетенції, суд вважає, що допит цих поліцейських щодо невстановлення всіх обставин цієї події, не відкриття кримінального провадження за цим фактом, а також закінчення перевірки у зв`язку із поданою про це заявою ОСОБА_8 та відсутністю ознак кримінального правопорушення є недоцільним та безпідставним.

Крім того, суд зауважує, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що вона не оскаржувала дій поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , чи складених ними документів щодо перевірки її заяви від 09.05.2023 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень колишнім співмешканцем ОСОБА_1 , що в свою чергу зокрема свідчить про те, що у неї до цього часу були відсутні претензії щодо вказаних матеріалів перевірки та якості її проведення, а тому відсутні достатні підстави для допиту цих поліцейських з вказаного приводу.

Враховуючи те, що на наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 фотографіях, на яких вона зображена із слідами тілесних ушкоджень, відсутня дата коли їх було здійснено, що не дає можливості достовірно ідентифікувати, що ці фотографії стосуються саме заяви ОСОБА_8 від 09.05.2023 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , і відповідно не можливо встановити, що вони мають значення для позову, який нині перебуває на розгляді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про прийняття їх та долучення до справи як доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колотія Сергія Миколайовича про виклик для допиту поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і прийняття та долучення доказів у вигляді фотографій до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Диканської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі батька у вихованні дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко