Справа № 216/2336/25
провадження 2-о/216/104/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 14.01.2025 вона звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Розгляд заяви, шляхом автоматизованого розподілу було покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області. Рішенням ГУ ПФУ в Житомирський області від 21.01.2025 заявниці відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на титульні сторінці трудової книжки зазначена дата народження НОМЕР_1 , що не відповідає її паспортним даним ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 від 12.06.1978.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не паовідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13.01.1962 у с. Цеценівка Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_2 , про що у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження зроблено запис №5.

23.08.1980 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 23.08.1980.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , який видано 04.12.2000 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області дата народження заявниці ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим у трудовій книжці НОМЕР_2 від 12.06.1978 тата народження ОСОБА_1 зазначена як НОМЕР_6 , також зазначено, що прізвище « ОСОБА_4 » змінено на « ОСОБА_5 » згідно зі свідоцтва про укладення шлюбу № НОМЕР_7 від 23.08.1980.

На підставі рішення ГУ ПФУ в Житомирський області №53 від 21.01.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки на титульні сторінці трудової книжки зазначена дата народження НОМЕР_1 , що не відповідає її паспортним даним.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що зазначена у трудовій книжці НОМЕР_2 від 12.06.1978 дата народження заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає дійсній, яка згідно з паспортом громадянина України 14.12.1961.

Отже, враховуючи, що факт, заявлений заявником для встановлення у судовому порядку має юридичне значення для реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд вважає можливим встановити вказаний факт в порядку, визначеному нормами глави 6 розділу IV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 354 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирський області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_2 , дата заповнення 12.06.1978, на першій сторінці (титульному аркуші) якої дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, , місце знаходження: м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ