Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

представника позивача Рабзі О.Ю.,

представник відповідача Міністерства юстиції України Літовченко Ю.С.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістого І.А.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ФГВФО Кустової Т.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі зі позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2025 надійшло клопотання третьої особи приватного нотаріуса Журавля М.В. про зупинення провадження у справі № 638/3591/23 до вирішення П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/6849/23. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6849/23 адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 420/6849/23 відправлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Третя особа вважає, що результат вирішення справи № 420/6849/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та винесене за результатами розгляду рішення по справі № 420/6849/23 матиме преюдиційне значення для справи № 638/3591/23.

У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Журавель М.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, представник відповідача Міністерства юстиції України зазначила, що справі №420/6849/23 стосується анулювання доступу нотаріуса і реєстраційні дії є похідною вимогою, представник представника третьої особи СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД заперечував у задоволення клопотання, оскільки справи можливо розглядати окремо та зупинення провадження сприятиме затягуванню розгляду справи, представник представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» також заперечував у задоволенні клопотання, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладалася на розсуд суду, представник АТ «Мегабанк» підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки рішення у справі матиме преюдиційне значення.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 року; зобов`язати Міністерство Юстиції України усунути перешкоди у розпорядженні Джунь Наталією Іванівною належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6,6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати право власності ОСОБА_3 на наступне нерухоме майно: нежитловим приміщенням другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. "А-5"), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитловим приміщенням підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII,XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); - нежитловим приміщенням 1-го поверху V в літ. "А-5", загальною площею 57,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням загальною площею 978,1 кв.м., а саме: підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212.8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27,42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням підвалу №1,2,2а, 3-:-5, 5а, 56,6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3». що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа 38,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитловим приміщенням 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86. 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Постановою Верховного Суду від 31.03.2025 у справі №420/6849/23 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 420/6849/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд. Згідно зазначеної постанови у квітні 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (далі - позивач), звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП «Національні інформаційні системи», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: 1.1. визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 № 1189/5, яким задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК». На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.2023 позивач посвідчив два договори купівлі-продажу № 64 та № 65, укладених в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку», та одночасно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти за набувачем за договором та вчинив відповідні реєстраційні дії. З цими рішеннями і діями не погодився іпотекодавець АТ «МЕГАБАНК» та звернувся зі скаргою на рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора до Мін`юсту. За результатами розгляду цієї скарги Мін`юст наказом від 31.03.2023 № 1189/5 задовольнив означену скаргу, скасував вищевказані рішення, а також пунктами 4 та 5 цього наказу анулював доступ приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та направив до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В.

Позивачем у справі №638/3591/23 оскаржується Наказ Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023. Згідно зазначеного наказу вирішено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 року №2729 задовольнити; скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем; скасувати рішення від 01.03.2023 № № 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною; анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича; виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»; Виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату».

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що результат вирішення справи №420/6849/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, зокрема задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог у справі №420/6849/23 частково виключить предмет позовних вимог у справі №638/3591/23 та унеможливить розгляд тотожних позовних вимог по вказаним вище справам, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказудо набрання законної сили судового рішення по справі 420/6849/23.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме після набрання законної сили судового рішення по справі 420/6849/23, повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин