overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3116/25
пр № 2/464/1638/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти за договором позики у сумі 36 800,00 доларів США згдіно офіційного курсу НБУ, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, така вимога не виконана, а відтак позивачу необхідно подати до суду докази, що підтверджують факт направлення копії позовної заяви відповідачу.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статями 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Богдан МИЧКА
У Х В А Л А

14 травня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Луканівського старостинського округу Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№17-09/35/303 від 13 травня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

Відповідно положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.164 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ

24.03.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.04.2025 року до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї не надходило.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай
Провадження №2/932/1397/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь кошти, нараховані на підставі ст.625 ЦК України, в сумі 473007,21 грн, з яких 138008,07 грн є 3% річних та 334999,14 грн інфляційними втратами.

Справу прийнято до провадження після зміни територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалою від 11.04.2025 та призначене в ній підготовче засідання на 15.05.2025.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення, заяв або клопотань, а також відзиву від відповідача судом не отримувалося.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 10-00 03.07.2025, про що сповістити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 163/523/25
Провадження № 2/163/205/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки не сповістив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового розгляду слід визначити з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Виклик відповідача здійснити за його зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення судового оголошення.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 09:00 годину 28 травня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
15.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/5261/24
Єдиний унікальний номер № 205/5261/24
Провадження № 2з/205/403/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 30 квітня 2024 року було відкрито розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

15 травня 2025 року через поштову кореспонденцію від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від позивача ОСОБА_2 кредитного договору А 480СТІ0, який був укладений між ОСОБА_2 та АТ « Акцент Банк» .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак клопотання відповідача про витребування доказів подане до суду 15 травня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання відповідача про витребування доказів , без задоволення.

Разом з тим, відповідач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2129/25
Провадження №: 2/332/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», від імені якого діє представник Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2025 акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 вказана цивільна справа розподілена до провадження судді Блажко У.В.

На підставі ухвали суду від 02.05.2025 вищевказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статей 175-177 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана позивачем та представником позивачаКиричук Г.М. в особистому електронному кабінеті 05.05.2025, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документа.

Оскільки строк для усунення недоліків закінчився 12.05.2025,а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», від імені якого діє представник Киричук Галина Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 178/2619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Кринички заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, у рішенні допущено технічні описки .

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні суду від 15 квітня 2025 року по справі № 178/2619/24 вказавши належне дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 694/457/23
Провадження № 2/700/9/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петренко Марія Геннадіївна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок адміністративного правопорушення в порядку ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження у справі зупинено до моменту припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або припинення воєнного стану.

На адрусу суду 12.05.2025 року від представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни надійшло клопотання про відновлення розгляду справи, оскільки справа була зупинена у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі, що підтверджувалося на час зупинення справи довідкою із ІНФОРМАЦІЯ_1 № 237 від 12.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , на підставі ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та згідно Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», призваний на військову службу по мобілізації 20.03.2022 року до військової частини НОМЕР_1 .

Однак, з часу зупинення справи минув рік і два місяці, чи проходить в даний час і в якій саме частині ОСОБА_2 військову службу не відомо, а тому просить відновити провадження у справі № 694/457/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок адміністративного правопорушення в порядку ст. 124 КУпАП. .

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, для вирішення питання щодо доцільності його подальшого зупинення.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Горстки Ярослави Василівни про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Петренко Марія Геннадіївна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок адміністративного правопорушення в порядку ст.124 КУпАП.

Признати судове засідання на 04 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 676/8408/24 Провадження № 2-о/676/58/25
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Фролова А.І., Савіцької О.П.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника Терещенко В.М.

представника особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Мужилівська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Орининської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ухвалив:

заяву задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , недієздатним.

Відмовити в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недієздатним, - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075,62 грн. без ПДВ (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михайло Михайлович, Хмельницьька філія судових експертиз», МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м.Києва; ІПН 66).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Фролов А.І.

Савіцька О.П.