Справа № 192/380/25
Провадження № 2/192/538/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Корота Л. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №8608, відповідно до п.1.1., п. 1.2. якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 20 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредитом (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання.

Станом на 16 серпня 2023 року сформувалася заборгованість відповідача за Кредитним договором, яка складається з залишку простроченого кредиту в сумі 13 418 гривень 22 копійки; залишку прострочених комiсiй в сумі 5 960 гривень 00 копійок, що разом становить 19 378 гривень 22 копійки.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с.6).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти наявності у нього заборгованості за кредитним договором та повідомив, що його сестра здійснила погашення від його імені кредитної заборгованості, про що надав копії квитанцій. Також пояснив, що під час спілкування з представниками позивача по телефону, йому повідомили про відсутність заборгованості.

Судом встановлено, що 27 лютого 2025 року ОСОБА_2 здійснила перерахування грошових коштів на суму 8 000 гривень та 5 000 гривень від імені відповідача на користь позивача із зазначенням призначення платежу «погашення заборгованості ОСОБА_1 » (а.с.67).

Проте від позивача до суду будь-які заяви про зменшення розміру позовних вимог не надходило.

Частиною 1 та п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає, що слід визнати його явку до суду обов`язковою у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 18 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина