Справа № 191/1111/24
Провадження № 2-зз/191/4/25
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Суткової Рени Агабєковни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Суткова Р.А. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 у справі № 191/1111/24 за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду вирішено накласти заборону на відчуження будь-яким способом автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за особою 16.09.2015 року, об`ємом двигуна 4664, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону на відчуження будь-яким способом автомобіля AUDI Q7, 2008 року випуску, дата державної реєстрації за особою 30.07.2022 року, об`ємом двигуна 3597, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказане забезпечення позову застосовано до вирішення справи № 191/593/24, що перебуває у судді Порошиної О.О., за клопотанням представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішень іноземної держави, в якій вона просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Учкурганського міжнародного суду у цивільних справах Наманганської області Республіки Узбекистан від 17.01.2023 у цивільній справі №2-1601-2107/3457, а також ухвали Судової колегії у Цивільних справах Верховного суду Республіки Узбекистан від 17.11.2023 у цивільній справі №2-1601-2107/3457. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 191/593/24 закрито провадження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі № 191/593/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Полупанова Ольга Олександрівна, залишено без задоволення, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 залишена без змін. Ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 у справі № 191/593/24 про закриття провадження у даній справі набрала законної сили 16.04.2025, а тому відповідні заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в силу процесуального закону. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за заявою представника стягувача адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі № 191/593/24 за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Представник заявника Суткова Р.А. у судове засідання не з`явилась, однак в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначила можливість розгляду справи без її участі та участі боржника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Полупанова О.О. у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншій справі.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки питання про скасування забезпечення позову, відповідно до ч.2 ст.158ЦПК України, повинно бути розглянуто у п`ятиденний строк. Будь-яких заперечень проти клопотання про скасування заходів забезпечення представником ОСОБА_3 не надано.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення представником, а також матеріали справи №191/1111/24, суд встановив наступне.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за клопотанням представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішень іноземної держави, в якій вона просила надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Учкурганського міжнародного суду у цивільних справах Наманганської області Республіки Узбекистан від 17.01.2023 у цивільній справі №2-1601-2107/3457, а також ухвали Судової колегії у Цивільних справах Верховного суду Республіки Узбекистан від 17.11.2023 у цивільній справі №2-1601-2107/3457, справа №191/593/24, пров.№2-к/191/1/24.

Також представником стягувача адвокатом Полупанової О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до суду була подана заява про забезпечення позову у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 заяву про забезпечення позову було задоволено, накладено заборону на відчуження будь-яким способом автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за особою 16.09.2015 року, об`ємом двигуна 4664, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також заборону на відчуження будь-яким способом автомобіля AUDI Q7, 2008 року випуску, дата державної реєстрації за особою 30.07.2022 року, об`ємом двигуна 3597, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 провадження у справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішень іноземної держави закрито, оскільки набрала законної сили ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2025 у справі № 191/593/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Полупанова Ольга Олександрівна, залишено без задоволення а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 - без змін.

Відповідно до ч.1,2, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову

Оскільки провадження у справі за клопотанням представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Полупанової Ольги Олександрівни, боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішень іноземної держави, закрито, тому перестали існувати підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024.

Керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження будь-яким способом автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, 2011 року випуску, дата державної реєстрації за особою 16.09.2015 року, об`ємом двигуна 4664, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а також заборони на відчуження будь-яким способом автомобіля AUDI Q7, 2008 року випуску, дата державної реєстрації за особою 30.07.2022 року, об`ємом двигуна 3597, який належить на праві власності ОСОБА_1 , накладені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко