1Справа № 335/8190/24 2/335/186/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Духняк К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Станом на 03.04.2025, вказана ухвала суду від 04.03.2025, - не виконана, інформації щодо неможливості виконання ухвали на адресу суду не надходило.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.04.2025 копія ухвали суду від 04.03.2025 отримано уповноваженою особою.
Станом на 13.05.2025, вказана ухвала суду від 04.03.2025, - не виконана, інформації щодо неможливості виконання ухвали на адресу суду не надходило.
Отже, встановлено, що ТОВ «Керуюча компанія «НАДІЯ» завчасно отримано ухвалу про витребування доказів, однак по теперішній час, вимоги суду вказаним підприємством не виконано, документи не надано, причини неможливості їх надання не повідомлено.
Вказана бездіяльність ТОВ «Керуюча компанія «НАДІЯ», що полягає у ненаданні витребуваних документів, перешкоджає суду об`єктивно та завчасно розглянути вказану цивільну справу.
З огляду на вказане, суд вважає, що в діях керівника ТОВ «Керуюча компанія «НАДІЯ» є ознаки допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, і неподання таких доказів без поважних причин.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
Оскільки, не виконання вимог ухвали суду про витребування доказів зі сторони керівника ТОВ «Керуюча компанія «НАДІЯ» унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, з метою її повного та всебічного розгляду, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Застосувати до керівника ТОВ «Керуюча компанія «НАДІЯ» Ємеліна Павла Павловича - заходи процесуального примусу.
Отримувач: УК у м. Києві/Печерс. Р-н/21081100
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38004897
Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2025 року.

Суддя І.А. Крамаренко