№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8312/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Єросової І.Ю., про передачу на розгляд іншого суду справи № 759/20674/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» (далі - ТОВ «Універ Капітал») про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди. Просив стягнути з ТОВ «Універ Капітал» неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків від загальної вартості замовлення про виплату належних йому коштів за погашені ОВДП, вчасно невиплачених за кожен день прострочення їх виплати відповідно до вимог ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживача» у розмірі 3960,00 грн., матеріальні збитки завдані йому внаслідок знецінення вчасно невиплачених за період з 01 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року коштів у розмірі 56 грн., стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права. На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що його позов не стосується захисту його прав як споживача, та безпідставно передав справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Директор ТОВ «Універ Капітал» Зубарєв М.О. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Універ Капітал» про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не пов`язаний з порушенням права споживача, а відтак на нього не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Відповідач ТОВ «Універ Капітал» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 68, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, відповідно, справа відлягає передачі Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст.26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мотивуючи свої висновки про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, суд першої інстанції зазначив, що права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин. Після укладання договору між сторонами виникають інші правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору Закон України «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягає.

Разом з тим, такі висновки не відповідають змісту самого Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявляючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на положення Закону України «Про захист прав споживача».

Заявляючи вимоги, позивач просив, зокрема, стягнути з ТОВ «Універ Капітал» неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків від загальної вартості замовлення про виплату належних йому коштів за погашені ОВДП, вчасно невиплачених за кожен день прострочення їх виплати відповідно до вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача».

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не пов`язаний з порушенням права споживача та передав справу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Універ Капітал» про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ Капітал» про стягнення пені, збитків та упущеної вигоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді