Справа № 468/650/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Звягіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/650/25 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення майнової шкоди в сумі 14689,82 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

26.12.2024 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 у с. Новоєгорівка, керуючи ВАЗ 21099, зіткнувся з електроопорою № 43 ф.1 ПЛ-0,4 кВ (баланс АТ «Миколаївобленерго»), пошкодивши її та спричинивши відключення електроенергії. Дії водія порушили ПДР (п. п. 2.3б, 12.1). Поліція склала протокол ЕПР 1 № 205515. АТ «Миколаївобленерго» подало заяву про кримінальне правопорушення (№ 12.01-049/4047, ЄО № 6364). 21.01.2025 Баштанський райсуд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП (справа № 468/2526/24). Пошкоджена опора перебувала на балансі Товариства. Факт пошкодження підтверджено оглядом та журналом. Опору замінено 26.12.2024 за нарядом-допуском № 830. Збитки Товариства становлять 14689,82 грн (відновлювальні роботи), що підтверджено документально. Вина Відповідача доведена постановою суду, тому Товариство вважає, що з нього підлягає стягненню 14689,82 грн.

Позов надійшов до суду 07.04.2025 року.

10.04.2025 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що26.12.2024 року о 12:00 годині водій ОСОБА_1 у с. Новоєгорівка, керуючи ВАЗ 21099, зіткнувся з електроопором, яка перебувала на балансі АТ «Миколаївобленерго», пошкодивши її та спричинивши відключення електроенергії. 21.01.2025 Баштанський райсуд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП (справа № 468/2526/24). Опору замінено 26.12.2024 року за нарядом-допуском № 830. Збитки Товариства становлять 14689,82 грн., які АТ «Миколаївобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 , оскільки в позасудовому порядку це питання вирішити не вдалося.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», одним із видів правопорушення є розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ті фактичні втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов`язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Загальним підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За таких обставин з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані ним збитки, в сумі 14689,82 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Миколаївобленерго», слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 259, 263, 264, 274-278 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» майнову шкоду в сумі 14689,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України відомості про учасників розгляду:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», адреса вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

СУДДЯ: