overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2852/25
н/п 2-н/490/743/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Провадження № 2/750/54/25
16 травня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 17.04.2024 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №712/4776/23.
Постановою Верховного Суду від 09.12.2024 року по справі № 712/4776/23 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено, постанову Черкаського апеляційного суду від 31.08.2023 року скасовано, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 року залишено в силі, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2025 року об 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 159/1703/25
Провадження № 2/159/871/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участі секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Вельми Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 травня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Відібрати у батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення його батьківських прав неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати його на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такій, що самостійно виховує дитину.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 (одину тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Головуючий:В. О. ЛЕСИК
Справа № 727/149/25
Провадження № 2/727/522/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Чернівці розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та рішенням від 12 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Підчас прийняття рішення не вирішувалось питання про стягнення витрат на здійснення експертного дослідження.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне задля вирішення у справі питання судових витрат, призначити судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судове засідання з викликом сторін на 12 год. 30 хв. 15 травня 2025 року для вирішення питання судових витрат.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 569/3565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 21 березня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/3565/25. Одночасно просить поновити строк на подання заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідач копію заочного рішення від 21 березня 2025 року не отримав, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду 10 квітня 2025 року та знаходиться в матеріалах справи. 16 квітня 2025 року адвокат Нікольченко Б.Б. подав заяву про видачу копії заочного рішення, яке отримав 08 травня 2025 року, а заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав через Електронний суд 11 травня 2025 року, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийнятю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/756/219/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 27.09.2024 провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

02.05.2025 до суду надійшов висновок експерта Київського НДІСЕ № 6779/24-32 від 21.04.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 16 год. 30 хв. 18 червня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа № 697/2843/24
№ пров. 2/697/272/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Марченко П.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідач адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Марченко Поліни Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Міністерства оборони України (Україна, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ):

- відомості про осіб, які звернулися з заявами про отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін виконання у строк до 01.06.2025.

Розгляд справи відкласти на 04.06.2025 о 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 703/1744/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник», м. Сміла Черкаська область, вул. Севастопольська, 58, код 36778980 - заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 березня 2022 року по 14 лютого 2025 року в сумі 3 656 грн. 05 коп., що складається з 3 481 грн. 92 коп. основного боргу, втрат від інфляції 18 грн. 12 коп., три відсотка річних від простроченої суми 156 грн. 01 коп., яку перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Справа № 490/1336/22
Провадження № 22-ц/812/1041/25
У х в а л а

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1281/25
Провадження №2-н/132/111/25
07.05.2025 року місто Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В. Павленко
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області І.В. Павленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 320/54/18
Провадження № 6/333/137/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому документі, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року АТ «СЕНС БАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому документі за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 320/54/18 від 31.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 325/1239-К від 03.11.2005 року у розмірі 493 903 грн. 36 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 132 041 грн. 93 коп., сума заборгованості за відсотками 307 277 грн. 58 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 17 033 грн. 41 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 37 550 грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 7 408 грн. 55 коп., а всього 501 311 грн. 91 коп., на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Кулик В.Б.

14.05.2025 року за запитом суду отримана інформація щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про заміну сторони у виконавчому документі, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», та призначити судове засідання на 22 травня 2025 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження №2-н/522/4048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 13.05.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1371273 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 10.03.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 50 хвилин, «13» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.