Справа № 202/3090/25
Провадження № 2/202/2765/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ABN0CT35744522 від 23.06.2023 року в розмірі 32 057,56 грн.

29.04.2025 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.8 ст.43 ЦПК України та п.26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до суду подано через електронний суд лише додатки до позовної заяви, а сама позовна заява створена не за допомогою вбудованого текстового редактора шляхом заповнення відповідної форми документу, а міститься додатком і вона не підписана представником АТ «Акцент-Банк» саме як позовна заява.

Електронний примірник позовної заяви, яка сформована із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа «ПОЗОВНА ЗАЯВА», через систему «Електронний суд» та підписану електронним підписом, не надано.

Таким чином, документ сформований в системі «Електронний суд» не відповідає формі документа «ПОЗОВНА ЗАЯВА», що є порушенням вимог ч.2 ст.175 ЦПК України.

Представнику АТ «Акцент-Банк» було встановлено десятиденний строк на усунення вказаних недоліків та роз`яснена необхідність направити до суду виправлену позовну заяву, яка підписана його підписом (паперова форма), або сформувати та подати через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду.

Копію ухвали від 29.04.2025 року позивачем отримано 29.04.2025 року шляхом направлення на електронну пошту, зазначену у позовній заяві - . Проте недоліки, викладені в ухвалі від 29.04.2025 року, у визначений строк усунені не були.

В період з 29.04.2025 року по 12.05.2025 року АТ «Акцент-Банк» мало можливість відповідно до закону подати позовну заяву:

1) в письмовій формі з відповідною доплатою судового збору;

2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» шляхом заповнення форми документу «ПОЗОВНА ЗАЯВА», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Однак, станом на 12.05.2025 року АТ «Акцент-Банк» вказаними можливостями не скористався, а отже не усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд в ухвалі від 29.04.2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2025року, не були усунені у визначений строк, позивачем не подано позовну заяву в письмовій формі з відповідною доплатою судового збору чи в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» шляхом заповнення форми документу «ПОЗОВНА ЗАЯВА», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, позовна заява АТ «Акцент-Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.