Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/452/25
Номер провадження 2/292/337/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - адвоката Нагорного Віталія Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також надання додаткового строку для подання відзиву-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - адвоката Нагорного В.Б. надійшла заява про вступ у справу як представника та просить надати йому можливість участі в проведенні судового засідання по справі №292/452/25, призначеного на 15.05.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, просить надати доступ до матеріалів справи та встановити додатковий час для складання обґрунтованого відзиву.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

24.04.2025 судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 10 год. 15 хв. 15 травня 2025 року, про що цього ж дня повідомлено відповідача.

Згідно копії ордеру, наданого до заяви договір про надання правничої допомоги між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ОСОБА_2 укладено 10.04.2025.

У той же час, заява Нагорного В.Б. сформована та подана через систему "Електронний суд" 14.05.2025, напередодні судового засідання у справі та з порушенням п`ятиденного строку.

З часу укладення договору про надання правничої допомоги та до дати судового розгляду справи, в представника було більш ніж достатньо часу для подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференцію в строк, передбачений ст.212 ЦПК України.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначені.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

У заяві представником не наведено жодних даних про неможливість прибути в судове засідання, як і не вказано виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Крім того, дана заява надійшла до суду без надання доказів направлення її копії всім учасникам справи.

Також, не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2025, відповідачу роз"яснено його право у п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронних документів, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" копію даної ухвали та судову-повістку повідомлення вручено 24.04.2025 та 25.04.2025 і п"ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчився 08.05.2025.

Відповідачем заяви до суду про продовження строку на подання відзиву протягом визначеного судом строку, не подано та поважних причини його пропуску не зазначено.

При наведених обставинах, у представника відповідача було достатньо часу для складання відзиву на позовну заяву або подачі заяви про продовження строку на подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява подана з наведеними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - адвоката Нагорного Віталія Борисовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також надання додаткового строку для подання відзиву, відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга