Провадження № 6/932/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., державного виконавця Коваленко У.Ю., представника стягувача- Макарова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.Ю. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданим 08.04.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу:.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення, здійснено вихід за адресою боржника, у дверях боржника залишено виклик державного виконавця, винесені постанови про арешт майна та коштів, направлений виклик боржника, направлено повідомлення на адресу відділу № 7 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення правопорушення. Оскільки на сьогодні, на думку заявника, рішення суду не виконано є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Розгляд заяви призначений на 14.05.2025.

У судовому засіданні державний виконавець пояснила, що виконавче провадження вже тривалий час перебуває на виконанні, боржник ухиляється від виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, хоча обіцяв його виконати після отримання результатів експертизи, у матеріалах виконавчого провадження є докази, які підтверджують факт ухилення. Просила задовольнити подання.

У судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення рішення призначено на 15.05.2025.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.04.2022 виданий виконавчий лист № 200/17709/13-ц (а.с.8-9) про зобов`язання ОСОБА_1 за власні кошти або власними силами привести конструктивні розміри домоволодіння по АДРЕСА_1 у стан, в якому воно перебувало до самочинно проведеної ним реконструкції, для чого знести всі самовільно побудовані і встановлені у період 2008-2010 років без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт і узгодження зі співвласником домоволодіння і власником земельної ділянки АДРЕСА_2 ( згідно з Державним актом на право приватної власності на землю № IV ДП 001687 від 20.07.2000) площею 0, 0034 га з кодом ДЗК 66006065 ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 :.

-будівлю прибудови під літ."а -3-1", яка на другому поверсі складається з: холу 2-1, загальною площею 21.7 кв.м.; санвузла 2-2 площею 9.0 кв.м; комори 2-3 площею 1.6 кв.м; та сходової клітини;

-терасу під літ. "а- 4-1" розміром 3.55 х 7.20 м. на мансардному поверсі, сходи та кімнату 2-6 площею 17.7 кв.м;

-- сходи в квартиру АДРЕСА_2 зі сходовим майданчиком та чотири металеві опори з металевими конструкціями прибудови;

-клумбу,

-що розташовані на площі 31.3 кв.м. в межах земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0.0034 ква.м. по АДРЕСА_1 з кодом ДЗК 66006065;

-два кондиціонери, що розташовані на зовнішній стороні стіни санвузла 1-2;

-- газовий лічильник, що розташований на зовнішній стороні стени санвузла 1-2.

17.05.2022 постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 69019031 з примусового виконання виконавчого листа № 200/17709/13-ц, виданим 08.04.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.11-13).

Постановою державного виконавця від 01.07.2024 відновлено виконавче провадження № 69019031 (а.с.14-15).

У заяві заявник зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження містяться документи, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення, а саме: 06.06.2022 боржником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку із хворобою.

23.07.2024 боржником подано заяву з приводу викликів його до відділу, у якій зазначено, що він наразі не перебуває у місті Дніпрі.

18.10.2024 боржником до відділу подано заяву в якій він повідомляє, що наразі ним вживаються заходи щодо залучення відповідних суб`єктів господарювання для проведення дій (зокрема виготовлення відповідної документації) щодо з`ясування технічних можливостей усунення перешкод та знесення об`єктів за адресою АДРЕСА_1 .

11.12.2024 боржником подано до відділу заяву разом з квитанціями в якій він повідомляє, що ним сплачено на особистий рахунок судового експетра ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. для виготовлення висновку експертизи з будівельно -технічного дослідження.

25.02.2025 на адресу відділу надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи № 1211/10-24 від 17.02.2025.

Крім того, 04.03.2025 та 21.03.2025 на адресу боржника направлені вимоги державного виконавця у яких державний виконавець вимагає повідомити про подальші дії щодо виконання рішення суду. Станом на 07.04.2025 відповідь на адресу відділу не надходила.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України (висновки Верховного Суду України при проведенні аналізу судової практики в листі від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однією з підстав для відмови у задоволенні подання є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, заявником до матеріалів не надані докази щодо обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 73679847, докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, докази направлення направлені вимоги державного виконавця у яких державний виконавець вимагає повідомити про подальші дії щодо виконання рішення суду.

Під час судового засідання клопотань про залучення доказів державним виконавцем не заявлялось.

Отже, державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.О. не надала жодних доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У.О., стягувач: ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С. Потоцька