КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/466/2025
У Х В А Л А

14 травня 2025 року місто Київ

справа № 824/163/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Міністерства соціальної політики України - Глущенка Дмитра Віталійовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за заявою Міністерства соціальної політики України про скасування арбітражного рішення від 14 листопада 2023 року прийняте у місті Києві у складі арбітражного суду: головуючого арбітра Войтович С.А., арбітрів: Бєлоусова П.І., Мальського М.М., у справі ППТС (PCA Case) №АА 825 за арбітражним провадженням у відповідності з регламентом ЮНІСТРАЛ у справі за позовом Консорціума, утвореного із Белінтех Лтд (Belintech Ltd) (Великобританія), Приватного акціонерного товариства «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) до Міністерства соціальної політики України про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Міністерство соціальної політики України звернулося до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просило скасувати арбітражне рішення від 14 листопада 2023 року у справі ППТС (PCA Case) №АА 825.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 березня 2025 року від представника заявника Міністерства соціальної політики України - Глущенка Д.В. до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року в частині складу учасників судового процесу.

В обґрунтування заяви вказував на те, що в ухвалі судом встановлено, що при підготовці справи до розгляду були проведені підготовчі дії, у тому числі: визначено склад учасників судового процесу.

Зазначав, що Міністерство соціальної політики України подало заяву до Белінтех Лтд (Belintech Ltd), ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій Інфоплюс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна). Однак частина процесуальних дій в процесі здійснюється від імені Консорціуму у складі Белінтех Лтд (Belintech Ltd), ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна).

Посилався на те, що всупереч ст.58 ГК України Белінтех Лтд (Belintech Ltd), ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс» (Україна), ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» (Україна) не здійснили державну реєстрацію консорціуму в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадсьтких формувань».

Вказував, що заявнику не зрозуміло, які саме суб`єкти визначені учасниками у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника Міністерства соціальної політики України - Глущенко Д.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс» - Лічман Т.В. просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Белінтех Лтд, ПрАТ «Центр комп`ютерних технологій «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс Карт Сервіс» - Окара І.В. просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи заяв, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Міністерства соціальної політики України - Глущенка Дмитра Віталійовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Суддя: О.В. Борисова