УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 199/2051/24

провадження № 61-4325ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті

особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про витребування майна, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації

та припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Федорець Є. Є., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

28 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву

на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на

пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також заявник у касаційній скарзі просить суд зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 11 березня 2025 року, до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається

як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі,

та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконаннярішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання

або дію оскарженого судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише

до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення

в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпрасправу

№ 199/2051/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про витребування майна, визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та припинення обтяження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, відмовити.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але

не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій

електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги

та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),

що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 12 червня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров