Провадження №: 6/755/195/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/24503/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

26.02.2025 року представник стягувача АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/24503/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , у якому просить: видати дублікат виконавчого листа №755/24503/14-ц від 27.10.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4005662,55 грн., а також витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/24503/14-ц від 27.10.2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4005662,55 грн., а також витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №755/24503/14-ц від 27.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4005662,55 грн., а також витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. В подальшому стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист та скерував його для примусового виконання за належністю. Виконавчий лист перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області в межах ВП НОМЕР_3 від 15.10.2015 року. Згідно відповіді виконавчої служби від 12.12.2024 року, державним виконавцем 14.03.2018 року керуючись п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено за адресою ПАТ «Укрсоцбанк». За даними АСВП відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №755/24503/14-ц відсутнє. В ході проведення внутрішньої перевірки стягувачем було встановлено, що оригінал виконавчого листа не було передано до головного офісу АТ «Сенс Банк». Убачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні/передачі між банками. Ухвалою суду від 12.05.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». У подальшому АТ «Альфа-Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплину 14.03.2021 року. Стягувач посилається на карантинні обмеження, які тривали в державі у зв`язку з пандемією коронавірусу, а також на положення ЗУ «Про виконавче провадження» згідно яких, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У заяві представника стягувача міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року у справі №755/24503/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 4005662,55 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

27.10.2014 року представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист у справі.

У наявній в матеріалах справи копії виконавчого листа №755/24503/14-ц вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №755/24503/14-ц від 27 жовтня 2014 р., який видав Дніпровський районний суд м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 06.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 4 005 662,55 грн., а також витрати пов`язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору, а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Із матеріалів справи убачається, що АТ «Альфа-Банк» змінило свою назву на АТ «Сенс Банк».

Згідно відповіді державний виконавчої служби від 12.12.2024 року, в ході проведення перевірки даних, які містіться в АСВП встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на сьогоднішній день на виконанні не перебувають виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Але відповідно до інформації, що міститься в АСВП з`ясовано, що дійсно на виконанні у відділі перебувало ВП з примусового виконання: НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року по справі №755/24503/14-ц, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 4005662,55 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25500,00 грн. та 243,60 грн. судового збору. Відкрите ВП 15.10.2015 року. В подальшому, відповідно до вимог п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 14.03.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно супровідного листа, який міститься в системі АСВП, виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Відповідно до постанови державного виконавця від 14.03.2018 року у ВП НОМЕР_3 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист повернути стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом Акту про втрату виконавчого документу від 13.02.2025 року, складеного представниками АТ «СЕНС БАНК», даним актом підтверджується, що в результаті перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №991/285/02/08 від 24.01.2008 року, оригінал виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/24503/13-ц від 27.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у АТ «Сенс Банк» відсутній.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ураховуючи, що виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» постановою державного виконавця від 14.03.2018 року, повторно пред`явити виконавчий лист до виконання стягувач мав право до 14.03.2021 року.

Протягом указаного строку виконавчий лист №755/24503/14-ц не був повторно пред`явлений до примусового виконання і строк на пред`явлення його до примусового виконання завершився до введення в Україні воєнного стану, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем дійсно пропущений.

Вирішуючи питання про те чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У матеріалах справи відсутні докази того, що у період строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме з 14.03.2018 по 14.03.2021 первісним стягувачем та його правонаступником було вчинено дії щодо звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, адже, як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» після повернення виконавчого листа 14.03.2018 року не вчиняв дій щодо його повторного пред`явлення до виконання, а його правонаступник АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») набувши у жовтня 2019 року права звернення до суду із заявою про заміну стягувача, звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчого листі лише в березні 2021 року, коли строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання вже завершився.

У свою чергу ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

Посилання стягувача на карантинні обмеження, які тривали в країні, суд до уваги не приймає, оскільки такі обмеження були введені лише в березні 2020 року і мали характер непереборних обставин не тривалий час. Суди продовжували працювати і АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду в березні 2021 року із заявою про заміну стягувача, натомість питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконання не ставилось. Обставини організації внутрішньої діяльності первісного стягувача та його правонаступника не можна визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №755/24503/14-ц ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, доказів добровільного виконання за виконавчим листом чи втрати ним законної сили немає.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Разом з цим, у цій справі відсутні підстави для видачі дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/24503/14-ц сплив і суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 433, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/24503/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та подписаний седею 09.05.2025 року.

Суддя -