Єдиний унікальний номер судової справи № 477/191/24
Провадження № 22-з/812/35/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором за встановленою юрисдикцією,

установив:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року 822000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 7556 грн 00 коп.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Трубою К.Б. задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року змінено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31 липня 2021 року, 24918 грн судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_1 має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Трубою К.Б. подано через систему «Електронний суд» заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції господарського суду.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Миколаївської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись статтями 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова