Справа №639/2146/25
Провадження №2/639/1094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подана його представником до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100398235 від 10.10.2023 у розмірі 24398,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 03.04.2025 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено судове засідання на 12.05.2025 року.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

30 квітня 2025 року у системі «Електронний суд» сформовано заява представника позивача адвоката Ландик В.Ю., яка дії на підставі довіреності, про відмову від позову. Представник позивача просила закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову. Цією ж датою подано заяву про повернення позивачеві 50 відсотків сплаченого судовий збору при поданні позову у сумі 1211,20 грн..

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вимоги законодавства, обізнаність позивача про наслідки закриття провадження, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриттю провадження за заявою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у відмови від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №4679 від 11.03.2025 року позивачем ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.1).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то позивачеві підлягає поверненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Ландик Вікторії Юріївни від позову та провадження по цивільній справі №639/2146/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачуТовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () 50 відсотків сплаченого судового зборі за платіжною інструкції №4679 від 11.03.2025 року у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя С.О. Рубіжний