УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

справа № 740/1678/17

провадження № 61-12923св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Лідовця Р. А., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «РІД»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд за участі сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, в якій просив:

- скасувати оскаржену постанову в частині, якою змінене рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року шляхом зменшення суми заборгованості, стягнутої на підставі вказаного рішення на 8 898 307,05 грн вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) у статутному капіталі СТОВ «РІД», 13 572 098,02 грн суми інфляційних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» за період з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно до успадкованої частки у статутному капіталі СТОВ «РІД», 2 378 407,77 грн суми

3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» за період з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно до успадкованої частки у статутному капіталі СТОВ «РІД» та залишити без змін рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня

2024 року в частині стягнення зазначених сум;

- скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року в частині, якою змінене рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року шляхом зменшення судових витрат, стягнутих на підставі вказаного рішення зі сплати судового збору на 7 273,88 грн, витрат на оплату проведення судових експертиз на 226 577,65 грн, витрат на залучення спеціаліста на 9 865,50 грн, витрат на правову допомогу на 28 938,80 грн та залишити без змін рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року в частині стягнення зазначених сум;

- скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі

47 602,56 грн, понесених на стадії апеляційного провадження та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з СТОВ «РІД» витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі;

- скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи у розмірі 54 631,08 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 ;

- не переглядати постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня

2024 року в тій частині, яка не оскаржується (в частині, яка на користь позивача).

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить розгляд справи у кожному судовому засіданні здійснювати з викликом сторін.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участі сторін немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді А. І. Грушицький

Р. А. Лідовець

Є. В. Петров

В. В. Сердюк