overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0544/432/2012
Провадження № 6/243/53/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16 травня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Таскомбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за посиланням: https://sl.dn.court.gov.ua/sud0544/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/237/25
Провадження № 2/483/294/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сімцис Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з використанням представниками сторін власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання неправомірними дій АТ «Миколаївгаз» щодо нарахування заборгованості за транспортування газу за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання перерахувати та повідомити оператора ГТС про споживання природного газу згідно з рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вимог зазначила, що за адресою її проживання відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , оператором ГРМ якого був відповідач. В період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2022 року відповідачем передано показання газового лічильника оператору ГТС, що не відповідають дійсності, внаслідок чого за її особовим рахунком виникла заборгованість, що у свою чергу, стало підставою для відмови у призначені субсидії. Оскільки в позасудовому порядку вирішити питання щодо перерахунку обсягів спожитого газу не представилося можливим, вона змушена звернутися з позовом до суду.

Представники сторін у судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та встановлено порядок дослідження доказів, а саме: пояснення сторін і дослідження письмових доказів.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Миколаївгаз» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду по суті на 25 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/742/123/25
Єдиний унікальний № 742/4632/24
УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі Мережі України» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 11 год. 30 хв. 14.05.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивачки - адвокат Жайворонко І.В. подав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці у період з 12.05.2025 по 27.05.2025.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представника позивачки - адвоката Жайворонка І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, до Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі Мережі України» про захист прав споживача до 14 год. 00 хв. 21 липня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Провадження 2-н/127/1577/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (місцезнаходження: пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 45165321) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 28.02.2025 в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень 91 копійка на п/р НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, а 3% річних в сумі 55 грн 11 коп., інфляційне збільшення в сумі 272 грн 78 коп.на п/р НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 353963,26 грн., трьох відсотків річних 66763,86 грн., а також судові витрати

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду клопотання про зменшення розміру сум, що підлягають стягненню, зокрема просив: - зменшити розмір інфляційних витрат із 353963, 26 грн. до 20000,00 грн., - зменшити розмір трьох відсотків річних із 66763,86 грн. до 10000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка йому була вручена 09.05.2025 року.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи з`ясовані всі питання та вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому суд має всі підстави для призначення вказаної справи до розгляду по суті,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, до судового розгляду на 10:00 год. 16 червня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/751/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року представник позивача за довіреністю Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - АТ «АКЦЕНТ-БАНК») Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2019 року в розмірі 11 347,40 грн., станом на 03.11.2024 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 172,48 грн; заборгованість по відсоткам - 5 174,92 грн; заборгованість штрафами - 0,00 грн та судових витрат у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
"12" травня 2025 р. Справа № 363/781/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Василенко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/384/25
Провадження № 2/528/342/25
У Х В А Л А

іменем України

12.05.2025 м. Гребінка

12 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., з участю прокурора Бутенка О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення, яке направлялося на адресу відповідача, вказану у позові з рекомендованим повідомленням, повернулося на адресу суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні прокурор Бутенко О.А. заявив клопотання про виклик відповідача через офіційний сайт Судової влади України, оскільки фактичне місце перебування, місцезнаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 , шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України

Судове засідання провести 11 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 199/3719/25
УХВАЛА

15.05.2025 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Алістратову О.І. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме до позову не надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходження на її утриманні дитини, що не дає суду змогу визначитися із підсудністю справи.

Крім того, з метою з`ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 судом було направлено запити Єдиного державного демографічного реєстру, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Державної міграційної служби України.

З відповідей, отриманих на запит суду вбачається, що місце проживання та/або реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази підтвердження місця проживання відповідача за адресою зазначеною нею у позові АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу та його представнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк до 25 травня 2025 року але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 509/2491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 р. в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначити 03.06.2025 р. о 09:15 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.