Провадження № 2/524/2999/25
УХВАЛА

13.05.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

УСТАНОВИВ:

24.12.2024 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою судді від 07.01.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить довідка в матеріалах справи про доставку електронного документу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Оскільки у матеріалах справи наявні відомості про повідомлення відповідача про дату, час, місце проведення судового засідання на 13.05.2025 та відсутні відомості щодо його повідомлення про судове засідання 10.04.2025, судове засідання слід відклати з метою забезпечення прав відповідача, передбачених процесуальним законодавством.

Так, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Крім того, судом установлено допущення описки по тексту ухвали від 20.02.2025 по справі стосовно явки представника позивача ОСОБА_3 та ухвали від 10.04.2025 щодо причин неявки відповідача до суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням зазначеного, судове засідання по справі слід відкласти та виправити допущені описки в ухвалах.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09 год 13.06.2025.

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.02.2025, виклавши

абзац 3 описово-мотивувальної частини ухвали в редакції «20.01.2025 у судове засідання сторони не прибули»,

абзац 6 описово-мотивувальної частини в редакції «Суд постановив, підготовче судове засідання провести без участі позивачки та відповідача, які не з`явились».

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10.04.2025 виклавши абзац 5 описово-мотивувальної частини в такій редакції «Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхом направлення йому судової повістки засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавались».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник