Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/799/25
Провадження № 2/382/506/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в особі представника Шкарпенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала дставлена Акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" та представнику Шкапенко О. В. в їх електронні кабінети 30.04.2025 року.

05.05.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, підписана Кауровою К. А.

Перевіривши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Нормою ч. ч. 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

На підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Каурової К. А. надано довіреність в порядку передоручення, сформовану засобами підсистеми "Електронний суд" - 19.02.2025 року, хоча заяву про усунення недоліків сформовано 04.05.2025, яка містить зазначення про те, що в порядку передоручення від ОСОБА_2 на підставі "Довіреності від 18.05.22" Каурова К. А. може представляти інтереси Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в судах України.

Разом з тим, така довіреність від 18.05.2022 року в поданих матеріалх відсутня.

В силу положень ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником.

Натомість, відповідно до довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, якою надано повноваження Шкапенко О. В. представляти інтереси банку та яка міститься в поданих матеріалах, ця довіреність видана йому особисто "без права передоручення".

Крім цього, видання довіреності "в порядку передоручення", відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, зумовлює необхідність її нотаріального посвідчення, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Крім цього, положеннями ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Як вбачається з поданих матеріалів, долучена до заяви довіреність містить відомості про її формування в системі "Електронний Суд" самим представником 19.02.2025 року, тож відсутні підстави вважати, що вона була сформована в системі під час складання заяви про усунення недолків (сформована 04.05.2025) до позовної заяви, яка подана до суду 21.04.2025 через зазначену систему іншою особою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Проте, до матеріалів заяви не надано документу, який би беззаперечно свідчив та містив у собі делеговане заявником право представнику на підписання від його імені даної заяви для звернення до суду та вчинення дій в порядку представництва.

Інших документів, зокрема, примірника довіреності сформованої під час формування заяви, довіреності, оформленої в паперовій формі у порядку, визначеному Цивільним кодексом України, або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, від імені Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"" в особі керівника (з його власноручним підписом) про уповноваження Каурової К. А. бути представником і діяти від імені Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", не подано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заявником довіреності в порядку передоручення, як такої, що не є належним доказом дійсної волі учасника справи, а також суперечить положенням ЦПК та ЦК України.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували повноваження Каурової К. А. представляти інтереси Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", до заяви про усунення недоліків, а також до матеріалів позовної заяви не долучено.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач із дотриманням вимог процесуального законодавства усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу із доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 183, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу із доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Нарольський