Справа № 297/2357/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

12 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мензак Ю.Ю., представника відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвоката Борисова І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належною до нього земельною ділянкою шляхом викорчовування винограду, висадженого вздовж вищевказаного житлового будинку, та перенесення існуючої огорожі, що знаходиться позаду вищевказаного житлового будинку на відстань 50 сантиметрів від вищевказаних господарських будівель і споруд у сторону земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 01.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року залучено до участі у вказаній справі як співвідповідача Берегівську міську раду Закарпатської області та ухвалено продовжити розгляд справи із врахуванням зміненого предмету позову.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі задоволено частково. Призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, на час проведення експертизи.

22 серпня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відновлення провадження у даній справі. У заяві зазначено, що у зв`язку із тривалим часом не проведення призначеної у справі експертизи (минуло більше року, а позивачу навіть не надіслано квитанції про сплату витрат за проведення експертиз) та отриманої некоректної відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якої не вбачаються орієнтовні строки проведення експертизи, представник позивача просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження у даній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року відновлено провадження у справі.

06 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мензак Ю.Ю. повторно було подано уточнену заяву про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи. Заява мотивована тим, що на даний час експертна установа навіть не приступила до попереднього етапу проведення призначеної експертизи, а саме не прокалькулювала вартість майбутньої роботи та не надіслала позивачу відповідну квитанцію. Спроби прискорення даної процедури зазнали невдач, так само як і спроби дізнатися орієнтовані строки проведення експертизи. Разом з цим, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, представник позивача вважає за необхідне клопотати про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яку доручити експерту, який не є настільки завантаженим як Львівський НДІСЕ.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі відмовлено. Надано експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз місячний строк з дня отримання даної ухвали суду для виконання земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у справі за № 297/2357/20. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 січня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відновлення провадження, у зв`язку з тим, що експертною установою проігноровано лист суду стосовно більш стислих строків проведення експертизи.

29 січня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області направлено лист до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання інформації по виконанню ухвали суду про призначення земельно-технічної експертизи. Позаяк, Згідно отриманого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, експертною установою 22 грудня 2023 року було отримано лист щодо прохання надати інформацію про виконання вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відновлення провадження у даній цивільній справі від 26 січня 2024 року було відмовлено.

22 лютого 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано лист та клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Із вказаного клопотання вбачається, що для проведення вищевказаної експертизи необхідно подати експертній установі додаткові документи.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року відновлено провадження у справі.

28 березня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. на виконання клопотання та надання додаткових документів. Крім цього, представник позивача просив витребувати від Берегівської міської ради (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатська область) оригінал зведеного плану земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Також, просив залучити для проведення геодезичних робіт топографо-геодезичного знімання земельних ділянок по їх фактичному користуванні, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 149 та АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носіях із обов`язковим зазначенням усіх будівель та споруд і каталогів координат (земельних ділянок, будівель і споруд) в системі СК-63 або УСК-2000 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №010435). Витрати за проведення геодезичних робіт покласти на позивача.

Далі, 03 квітня 2024 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів та залучення для проведення геодезичних робіт топографо-геодезичного знімання спеціаліста задоволено. Витребувано від Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатська область) оригінал зведеного плану земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Залучено інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №010435) для проведення геодезичних робіт топографо-геодезичного знімання земельних ділянок по їх фактичному користуванні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , на паперовому та електронному носіях із обов`язковим зазначенням усіх будівель та споруд і каталогів координат (земельних ділянок, будівель і споруд) в системі СК-63 або УСК-2000.

Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Борисова І.В. про витребування доказів та витребувано від Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатська область) технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:058:0136.

04 квітня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи та повернути дану цивільну справу до суду.

В подальшому, 24 квітня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли витребувані ухвалою суду від 03.04.2024 року матеріали з Берегівської міської ради Закарпатської області.

10 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 на виконання ухвали суду та долучено топографо-геодезичне знімання в паперовому та електронному вигляді.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час призначення експертизи.

02 жовтня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області було отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензака Ю.Ю. про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі.

В подальшому, 21 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мензак Ю.Ю. подано до Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи, яке є аналогічним за змістом клопотанню поданому 02 жовтня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що на даний момент експертиза, призначена ухвалами від 17.05.2022 року та повторно 21.05.2024 року не виконана, експертна установа навіть не приступила до перед попереднього етапу проведення експертизи не про калькувала вартість майбутньої роботи та не надіслала позивачу відповідну квитанцію. З моменту призначення експертизи пройшов значний час, тому представник позивача просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, доручену Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз та призначити нову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

11 лютого 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1132/10/вих.-25/ЛЕП від 30.01.2025 року, згідно якого повідомлено про виконання експертизи в порядку черговості, в строк передбачений Інструкцією, але не швидше тих експертиз, які надійшли до експертної установи у 2022-2024 роках.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року відновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. підтримали клопотання про скасування експертизи та призначення нової судової земельно-технічної експертизи та просили його задовольнити. Крім цього, представник позивача не заперечив щодо залишення його клопотання від 02 жовтня 2024 року без розгляду, оскільки воно є аналогічним клопотанню, яке подане 21 листопада 2024 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за ордером адвокат Борисова І.В. в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі задоволено частково. Призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

В подальшому, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час призначення експертизи.

11 лютого 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1132/10/вих.-25/ЛЕП від 30.01.2025 року, згідно якого повідомлено про виконання експертизи в порядку черговості, в строк передбачений Інструкцією, але не швидше тих експертиз, які надійшли до експертної установи у 2022-2024 роках.

Отже, з моменту призначення судової земельно-технічної експертизи, яку доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз пройшов значний проміжок часу.

Тому, враховуючи вищенаведене, для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, з метою пришвидшення розгляду справи, а також зважаючи, що результат експертизи прямо впливає на вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача, а тому клопотання про скасування та призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до часткового задоволення.

Так, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено постановлення ухвал судом першої інстанції про скасування призначеної цим же судом експертизи.

Разом з цим, пунктом 2.2 Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне припинити проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року, яка доручена судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині надання дозволу експерту на залучення інженера-геодезиста, оскільки на даний час відсутні відомості щодо необхідності залучення іншого експерта.

Позаяк, частиною 7 статті 103 ЦПК України визначено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №297/2357/20.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Зважаючи на те, що експерт узгоджений між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення судової земельно-технічної експертизи, судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи від 02 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Припинити проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2024 року, яка доручена судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №297/2357/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі необхідності експерту надати дозвіл витребувати Витяг з генерального плану забудови міста, технічну документацію на земельну ділянку та супутні документи.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером :01:058:0136, площею 0,1 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельну ділянку прибудинкової території житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно генерального плану (схеми) земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від 05 травня 1985 року та зведеного плану земельних ділянок, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то в якому місці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який попередньо оплачує проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням експертної установи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН