ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2234/21
провадження № 6/753/179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мицик Ю. С.

при секретарях Іващенко Ю.О., Власенку Д. А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 , подала до суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві).

Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що за результатами розгляду цивільної справи № 753/2234/21 про поділ майна подружжя, грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед нею становило 207 841,00 грн, а її перед ОСОБА_2 - 63 094,00 грн.

За її заявою, 13 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчі листи № 753/2234/21, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 193 705,00 грн, та 14 136,00 грн. 30 вересня 2024 року ці виконавчі листи пред`явлені до виконання, а у жовтні 2024 року відкрито виконавчі провадження.

Вказує, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_2 поштою на її адресу надіслав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 753/2234/21, тобто згідно зі статтею 601 ЦК України заявив про часткове припинення взаємних грошових зобов`язань, а саме: ОСОБА_2 перед нею на суму 144 747,00 грн, її перед ОСОБА_2 на суму 63 094,00 грн, 19 вересня 2024 року перерахував на її банківський рахунок суму у розмірі 144 747,00 грн. Заявник уважає, що грошове зобов`язання ОСОБА_2 у справі № 753/2234/21 перед нею повністю виконано.

Оскільки вона проживає за кордоном, указану заяву та копію платіжної інструкції вона отримала із запізненням, 24 жовтня 2025 року, тому 25 жовтня 2024 року на електронну пошту Дарницького ВДВС у м. Києві направила заяву про закриття виконавчих проваджень за якими вона є стягувачем, з тих підстав, що грошове зобов`язання ОСОБА_2 виконано до відкриття цих виконавчих проваджень.

У свою чергу, за заявою ОСОБА_2 Дарницький районний суд м. Києва 17 жовтня 2024 року видав виконавчі листи у справі № 753/2234/21, стягувач ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , на загальну суму 63 094,00 грн, які останній пред`явив до виконання 17 жовтня 2024 року, а 24 жовтня 2025 року державним виконавцем відкрито чотири виконавчих провадження.

Оскільки станом на дату відкриття цих виконавчих проваджень, за якими вона є боржником, грошове зобов`язання на загальну суму 63 094,00 грн було виконано згідно зі статтею 601 ЦК України, 12 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві про закриття виконавчих проваджень та вказав, що виконав грошове зобов`язання на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 207 841,00 грн.

Однак державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві факт виконання 19 вересня 2024 року її грошового зобов`язання перед ОСОБА_2 у справі № 753/2234/21 на загальну суму 63 094,00 грн до уваги не прийняв, і з 24 жовтня 2024 року наклав арешт на її банківські рахунки, а з 07 листопада 2024 року провів подвійне стягнення з її банківських рахунків на загальну суму 31 894,73 грн. Що є підставою для повернення їй безпідставно стягнутих державним виконавцем коштів.

ОСОБА_1 просила суд:

- визнати виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 515,00 грн, таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року;

- визнати виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року;

- визнати виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення судового збору у розмірі 9 909,00 грн, витрати, пов`язані із залученням оцінювача, - 2 670,00 грн, таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року;

- визнати виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року;

- здійснити поворот виконання судових рішень у справі № 753/2234/21 на суму стягнутих державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві з неї грошових сум з 19 вересня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити. Пояснила суду, що заяву про зарахування зустрічних вимог отримав її батько у вересні 2024 року. В подальшому, вона також отримала від ОСОБА_2 вказану заяву без платіжної інструкції, тому подала на виконання виконавчі листи у справі № 753/2234/21. На запитання суду пояснила, що кошти вона отримала на свій рахунок, проте з виписки по рахунку не можливо було встановити платника та призначення платежу. На її запит, АТ КБ «Приватбанк» також не повідомив їй вказану інформацію. Отримавши копію платіжної інструкції про перерахування ОСОБА_2 на її ім`я коштів в сумі 144 747,00 грн, вона відразу ж звернулася до державного виконавця із заявою про закриття виконавчих проваджень.

Заінтересована особа - представник Дарницького ВДВС у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01.04.2025 у судовому засіданні представник Дарницького ВДВС у м. Києві просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, подав письмові пояснення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Вказував, що за результатами розгляду цивільної справи № 753/2234/21 про поділ майна подружжя, він є боржником перед ОСОБА_1 на суму 207 841,00 грн, а ОСОБА_1 перед ним на суму 63 094,00 грн. Оскільки вимоги між ними є зустрічними та однорідними, він на підстав статті 601 ЦК України підготував заяву про зарахування зустрічних вимог, яку направив заявниці 16 вересня 2024 року поштою та продублював на її електронну пошту, а 19 вересня 2024 року перерахував кошти у сумі 144 747,00 грн.

Однак на початку жовтня 2024 року державний виконавець на його грошові кошти на рахунках у банку наклав арешт у рамках виконавчих проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_1 . Стверджує, що звертаючись до органів виконавчої служби, ОСОБА_1 приховала факт добровільної сплати ним грошових коштів.

Оскільки ОСОБА_1 проігнорувала заяву про зарахування однорідних вимог і звернулася до виконавчої служби, тобто не прийняла зустрічні вимоги, це в свою чергу змусило його 24 жовтня 2024 року пред`явити до примусового виконання виконавчі листи, у яких ОСОБА_1 є боржником. ОСОБА_1 оскаржила дії державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві щодо відкриття виконавчих проваджень за його заявою.

Просив суд у разі задоволення цієї заяви, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, за якими ОСОБА_1 є стягувачем.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи

? 17 березня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи, призначено розгляд заяви (том 7, а.с. 234-235);

? 01 квітня 2025 року протокольною ухвалою суду витребувано від Дарницького ВДВС матеріали виконавчих проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_2 (том 7, а.с. 3-6);

? 01 квітня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення з додатками (том 8 а.с. 8-24);

? 15 квітня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність (том 8, а.с. 45-50);

? 15 квітня 2025 року від Дарницького ВДВС у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень (том 8, а.с. 70-250, том 9, а.с. 1-32);

? 16 квітня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва витребувано від Дарницького ВДВС у м. Києві матеріали виконавчих проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_1 (том 9, а.с. 38-39);

? 28 квітня 2025 року від Дарницького ВДВС у м. Києві надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень (том 9, а.с. 45-155);

? 07 травня 2025 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 (том 9, а.с. 165-166).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши подані учасниками справи та зібрані судом докази у сукупності, дійшов висновку, про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).

Заявник, як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що боржник ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду на момент відкриття виконавчих проваджень, за яким вона є боржником.

Верховний Суд у постанові від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 (провадження № 61-15664св19) вказав, що наведені у частині другій статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року у справі № 753/2234/21 позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , і транспортний засіб «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину квартири за адресою : АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та виділено вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 909,00 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 25 515 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, додаткове рішення цього суду від 09 грудня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Отже, за результатами розгляду справи № 753/2234/21 грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становило 207 841,00 грн (193 705,00 грн + 14 136,00 грн), а ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 - 63 094,00 грн (9 909,00 грн + 2 670,00 грн + 25 515,00 грн + 15 000,00 грн + 10 000,00 грн).

12 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/2234/21, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 193 705,00 грн.

13 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/2234/21, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

16 вересня 2024 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_1 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якому просив провести часткове зарахування зустрічних вимог у справі № 753/2234/21. Результатом часткового зарахування зобов`язання має бути зменшення суми коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до суми 144 747, 00 грн. Припинення зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у справі № 753/2234/21 на суму 63 094,00 грн. Ця заява направлена через оператора АТ «Укрпошта» на адресу проживання ОСОБА_1 та 17 вересня 2024 року на її електронну пошту.

ОСОБА_1 у судову засіданні підтвердила, що 24 вересня 2024 року поштове відправлення отримав її батько, а вона отримала заяву електронною поштою.

Відповідно до платіжної інструкції від 19 вересня 2024 року № 0.0..1 ОСОБА_3 перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 144 747,00 грн, фактичний платник ОСОБА_2 , призначення платежу: сплата на виконання ОСОБА_2 зобов`язання у цивільній справі № 753/2234/21.

Разом з тим, вказана платіжна інструкція не була долучена до заяви ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 пред`явила до виконання виконавчі листи № 753/2234/21, видані 12 вересня 2024 року та 13 вересня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 . Додатковою заявою від 30 вересня 2024 року інформувала органи виконавчої служби про врахування заяви про зарахування зустрічних позовних вимог від 16 вересня 2024 року при розгляді її заяви про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 04 жовтня 2024 року відкрито ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2234/21, виданого 12 вересня 2024 року Дарницький районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 193 705,00 грн.

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 08 жовтня 2024 року відкрито ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/2234/21, виданого 13 вересня 2024 року Дарницький районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 грн.

За заявою ОСОБА_2 Дарницький районний суд м. Києва 17 жовтня 2024 року видав виконавчі листи у справі № 753/2234/21, стягувач ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , на загальну суму 63 094,00 грн.

18 жовтня 2024 року ОСОБА_2 пред`явив до виконання виконавчі листи № 753/2234/21, видані 17 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 25 515,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 10 000,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_8 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 15 000,00 грн.

24 жовтня 2024 року державний виконавець Дарницького ВДВС у м. Києві відкрив ВП № НОМЕР_9 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 12 579,00 грн.

07 жовтня 2024 року ОСОБА_2 направив до Дарницького ВДВС у м. Києві заяву про закінчення виконавчих проваджень, повідомив, що згідно статті 601 ЦК України відбулося припинення взаємних грошових зобов`язань між ним та ОСОБА_1 , що виникло на підставі рішення суду у справі № 753/2234/21 та направив копію платіжної інструкції про перерахування ним на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 144 747,00 грн.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві з клопотаннями про закінчення ВП № НОМЕР_5 та ВП № НОМЕР_4, обґрунтовуючи їх тим, що судове рішення ОСОБА_2 виконано добровільно до відкриття виконавчих проваджень, шляхом зарахування зустрічних, однорідних вимог.

В матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 25 жовтня 2024 року та ОСОБА_2 від 07 жовтня 2024 року державними виконавцями.

У ВП № НОМЕР_9 з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 14 136,90 грн:

- перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_2 : згідно з платіжної інструкції від 13 березня 2025 року № 4609 суму у розмірі 3 144,73 грн; згідно з платіжної інструкції від 12 березня 2025 року № 4819 - 784,46 грн; згідно з платіжної інструкції від 13 березня 2025 року № 4734 - 8 649,81 грн.

- виконавчий збір на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 10 березня 2025 року та від 11 березня 2025 року № 4606, № 4607 - 300,00 грн;

- витрати виконавчого провадження на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 10 березня 2025 року та від 11 березня 2025 року № 4608, та № 4733 - 1 257,90 грн.

12 березня 2025 року державний виконавець у ВП № НОМЕР_9, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У ВП № НОМЕР_6 з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 28 366,50 грн:

- перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_2 : згідно з платіжної інструкції від 14 березня 2025 року № 8732 суму у розмірі 2 277,38 грн, згідно з платіжної інструкції від 17 березня 2025 року № 5152 - 12 038,82 грн, згідно з платіжної інструкції від 20 березня 2025 року № 5332 - 10 383,95 грн;

- витрати виконавчого провадження на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 14 березня 2025 року № 8729, № 8730 - 300,00 грн;

- виконавчий збір на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 14 березня 2025 року № 8731, від 17 березня 2025 року № 5151, від 19 березня 2025 року № 5331 - 2 551,50 грн.

Залишок коштів, які містяться на рахунку відділу складає 814,85 грн (кошти не перераховані на рахунок стягувача у зв`язку із зупиненням виконавчого провадження на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва).

У ВП № НОМЕР_7 з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 11 300 грн:

- перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_2 згідно з платіжної інструкції від 12 листопада 2024 року № 24646 - 10 000,00 грн;

- витрати у виконавчому провадженні згідно з платіжними інструкціями від 11 листопада 2024 року № 24643 та від 12 листопада 2024 року № 24644 - 300,00 грн;

- виконавчий збір згідно з платіжною інструкцією від 12 листопада 2024 року № 24645 - 1 000 грн.

11 листопада 2024 року державний виконавець у ВП № НОМЕР_7, керуючись пунктом 9статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У ВП № НОМЕР_8 з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 16 800 грн:

- перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_2 : згідно з платіжної інструкції від 07 березня 2025 року № 4304 суму у розмірі 9 000 грн, згідно з платіжної інструкції від 04 квітня 2025 року № 6584 - 6 000 грн;

- витрати виконавчого провадження на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 06 березня 2025 року та від 07 березня 2025 року № 4303 - 300,00 грн;

- виконавчий збір на користь держави згідно з платіжними інструкціями від 06 березня 2025 року № 4305 та від 07 березня 2025 року № 4486 - 1 500,00 грн.

07 березня 2025 року державний виконавець у ВП № НОМЕР_8, керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом приписів статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Верховний Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 914/454/24, від 10.09.2024 у справі № 910/12851/23, від 07.11.2024 у справі № 925/727/22.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 917/258/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 910/4503/20, від 15 квітня 2021 року у справі № 904/3866/19.

Згідно зі статтею 601 ЦК України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 910/3264/19, від 30 січня 2025 року у справі № 914/454/24, від 10 вересня 2024 року у справі № 910/12851/23.

У разі несприйняття адресатом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, учасники правовідносин мають можливість звернутися за судовим захистом, подавши позов про визнання такого правочину недійсним або визнання зобов`язань такими, що припинилися у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 910/3264/19, від 30 січня 2025 року у справі № 914/454/24, від 18 січня 2024 року у справі № 910/512/23.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення. Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК України «Припинення зобов`язань». Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601 - 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України).

Отже, важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку. Для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі №910/19206/21, від 01 березня 2023 року у справі № 910/16331/21, від 14 вересня 2023 року у справі № 910/15255/21.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд установив: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно є боржником та стягувачем у однорідних зобов`язаннях; відсутність між сторонами (справи) спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань безспірність вимог, які зараховуються, що є важливою умовою для зарахування вимог.

Оскільки у зобов`язаннях, які виникли між сторонами, дотримані умови, передбачені статтею 601 ЦК України, та відсутні заборони, передбачені статтею 602 ЦК України, суд дійшов висновку про припинення зобов`язань, які виникли між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав після набрання законної сили судових рішень у справі № 753/2234/21.

При цьому наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення, оскільки така заява є одностороннім правочином.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина друга статті 432 ЦПК України).

У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо), слід вирішувати у порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України.

Суд установив, що до відкриття виконавчих проваджень, відкритих за заявою ОСОБА_2 , зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відсутні повністю у зв`язку з його припиненням (стаття 601 ЦК України). Отже, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №753/2234/21, видані Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Щодо заяви про поворот виконання судового рішення

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом(частина четверта статті 432 ЦПК України).

Відповідно до принципу «jura novit curia» («суд знає закони» - зокрема постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, пункти 6.56-6.58), який полягає у тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Суд звертає увагу на те, що реальною підставою звернення із вимогою про поворот виконання судового рішення у цій справі, є вимога про відновлення порушеного права боржника ОСОБА_1 внаслідок безпідставного стягнення коштів під час виконання судового рішення, та яке заявник просить відновити.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц (пункт 7.47), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)) виконання вимог ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

ОСОБА_1 у заяві, поданій на підставі статті 432 ЦПК України, ставить перед судом питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та фактично просить повернути їй стягнуті державним виконавцем кошти.

Оскільки виконавцю було відомо про заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних, однорідних вимог та припинення зобов`язань ОСОБА_1 як боржника за рішенням суду у справі № 753/2234/21, за результатами розгляду справи, виконавчі листи № 753/2234/21, видані Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, суд визнає такими, що не підлягають виконанню, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 62 279,15 грн, що безпідставно стягнуті за виконавчими листами № 753/2234/21, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , із яких:

-12 579,00 грн за платіжними інструкціями від 12 березня 2025 року, від 13 березня 2025 року у ВП № НОМЕР_9;

- 24 700,15 грн за платіжними інструкціями від 14 березня 2025 року, від 17 березня 2025 року, від 20 березня 2025 року у ВП № НОМЕР_6;

- 10 000,00 грн за платіжними інструкціями від 12 листопада 2024 року у ВП № НОМЕР_7;

- 15 000,00 грн за платіжними інструкціями від 04 квітня 2025 року у ВП № НОМЕР_8.

При цьому кошти у розмірі 814,85 грн, стягнуті державним виконавцем у ВП № НОМЕР_6, не перераховані стягувачу ОСОБА_2 , тому питання їх повернення слід вирішити у рамках вказано виконавчого провадження, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що для визнання виконавчих листів за якими він є боржником, таким, що не підлягають виконанню та про стягнення безпідставно отриманих кошів, він має звернутися із заявою в порядку статі 432 ЦПК України до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 . боржник - ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25 515,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року.

Виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року.

Виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення судового збору у розмірі 9 909,00 грн, витрати, пов`язані із залученням оцінювача, - 2 670,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року.

Виконавчий лист № 753/2234/21, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , про стягнення витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню з 19 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем кошти в розмірі 62 279,15 грн за виконавчими листами № 753/2234/21, виданими Дарницьким районним судом м. Києва 17 жовтня 2024 року, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК