провадження № 22-ц/824/7376/2025
головуючий у суді І інстанції Сіромашенко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 761/34011/14-ц. Також просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 12 лютого 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року у сумі 60 888,40 грн та судовий збір в сумі 608,88 грн, а всього 61 497,28 грн. 25 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/34011/14-ц відмовлено в заміні стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 761/34011/14-ц, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Вказував, що 6 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Також просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 761/34011/14-ц.

Видано дублікат виконавчого листа № 761/34011/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року у сумі 60 888,40 грн та судового збору в сумі 608,88 грн, а всього 61 497,28 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 761/34011/14-ц у цивільній справі за позовом АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року у сумі 60888,40 грн та судового збору в сумі 608,88 грн, а всього 61 497,28 грн.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не було враховано вже раніше встановлені обставини щодо законності правонаступництва між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінрайт» та в подальшому передачі права вимоги від ТОВ «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Судом не було встановлено та не витребувано у заявника доказів переходу відступлення прав вимоги, як підтвердження виконання умов договору, оплати вартості права вимоги за Договором факторингу №001/06/12 від 6 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» та 'ГОВ «ФК «Еліт Фінанс», як це суд вимагав у своїй ухвалі від 25 січня 2024 року.

Зазначає, що у матеріалах справи наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 року про відмову в задоволені скарги ПАТ «Імексбанк» на дії старшого державного виконавця Полісмака О.О. про повернення виконавчого листа стягувачу, це свідчить про те, що починаючи з січня 2019 року виконавчий лист №761/34011/14-ц не перебував на примусовому виконанні станом на день із зверненням даної скарги, що також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23 січня 2025 року з виконавчим листом правонаступники ТОВ «Фінрайт» (з 31 березня 2020 року) та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (з 6 грудня 2021 року) не звертались з приводу примусового виконання.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суду взагалі нічого не зазначено про те, які обставини пропуску строку були визнані як поважні причини в обґрунтування задоволеної вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Наголошує, що як убачається із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року станом на червень 2020 року заявником ТОВ «Фінрайт» як правонаступником грошової вимоги за Кредитним договором №999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року при зверненні до суду не ставилося питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, що свідчило про відсутність такої необхідності.

Крім того вказує, що в ухвалі суду не вірно встановлено, що виконавчий лист №761/34011/14-ц видавався Святошинським районним судом міста Києва, оскільки дана справа розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва, про що свідчить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та відповідно видавався виконавчий лист.

Вважає, що посилання суду на п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, як на підставу для задоволення вимог заявника про видачу дублікату є хибними.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

21 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Плискань І.О. про розгляд справи за відсутності сторони.

22 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності сторони.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргузадовольнити частково, зважаючи на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року у сумі 60 888,40 грн та судовий збір в сумі 608,88 грн, а всього 61 497,28 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року відмовлено в заміні стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконавчому листі № 761/34011/14-ц, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

6 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Судом першої інстанції також було встановлено з реєстру договорів, що право вимоги за кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕлітФінанс».

Вирішуючи подану ТОВ «ФК «ЕлітФінанс» заяву про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задовольняючи її, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заявник набув права вимоги до відповідача у справі, уклавши 6 грудня 2021 року з ТОВ «ФК «Фінрайт» договір факторингу, а тому у відповідності до ст. 512 ЦК України набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , яка є боржником АТ «Імексбанк».

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як слідує із змісту заяви, в ній поставлено питання щодо заміни сторони стягувача, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з відповідною заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Також ВП ВС у своїй постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, хоч підставою для вирішення однієї із заявлених у цій справі вимог є лише сам факт заявлення про втрату виконавчого документа, проте для вирішення інших двох вимог, визначальним є встановлення наявності виконавчого провадження та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист у справі №761/34011/14-ц виданий судом АТ «Імексбанк» 21 травня 2015 року (а.с.52) щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, яким позов АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00053756/1 від 9 серпня 2013 року у сумі 60 888,40 грн та судовий збір в сумі 608,88 грн, а всього 61 497,28 грн.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження (далі - Закон № 606-XIV), було визначено річний строк для пред`явлення виконавчих документів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом(05.10.2016), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як уже було встановлено, як з часу набрання рішенням чинності, так і з часу видачі виконавчого листа до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції, річний строкдля пред`явлення виконавчих документів сплинув. Отже, строк для пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання закінчився ще у травні 2016 року.

Доводи заяви про те, що строк пред`явлення повинен був закінчитись лише 24 лютого 2022 року є помилковим.

Не може бути врахована під час вирішення цієї справи постанова старшого державного виконавця від 04.03.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу як підстава для переривання строку пред`явлення виконавчого документа, оскільки переривання такого строку можливе лише в межах чинності такого строку.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що виконавче провадження взагалі відкривалось (розпочиналось) щодо виконання цього судового рішення за відповідним виконавчим документом.

Відповідно, не може бути доведеною підстава для застосування до спірних правовідносин п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України Про виконавче провадження", згідно з якими визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився ще у травні 2016 року, тобто, до введення воєнного стану у 2022 році.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з 2015 року та відкриття виконавчого провадження.

У липні 2024 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 761/34011/14-ц. Також просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що його попереднім стягувачем пропущено строк з поважних причин, оскільки відбулася ліквідація банку.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку, з огляду на які АТ «Імексбанк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі № 761/34011/14-ц для виконання з 2015 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік.

У разі, якщо судом першої інстанції надана оцінка наведеним обставинам та наданим у підтвердження таких обставин доказів, суд апеляційної інстанції не може вдаватись до переоцінки таких обставин.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задовольняючи заяву взагалі не навів мотивів, з поважністю яких причин, що були наведені заявником він погодився, та не наведено доказів, на підставі яких судом встановлено доведеними обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Тому, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного контролю стягувача за ходом виконання рішення приватним виконавцем апеляційний суд перевіряє заявлені заявником обставини та доведеність таких обставин доказами.

На момент отримання АТ «Імексбанк» виконавчого листа по даній справі, у травні 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у липні 2024 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

За таких обставин, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 , подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не зазначено поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

У постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14 Верховний Суд за подібних обставин визначився, що "Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку".

Ураховуючи наведену судову практику, колегія апеляційного суду не може погодитись, що сам лише факт перебування банку в ліквідаційній процедурі є об`єктивною перешкодою для реалізації права на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки зазначені заявником причини пропуску такого строку не можуть бути визнані поважними, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 7 листопада 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба