Справа № 697/386/25
Провадження № 2-др/697/8/25
12 травня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2025 у зазначеній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 306 288,00 грн. (триста шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень, 00 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 531,44 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня, 44 копійки).
Іншу частину судового збору в розмірі 1 531,44 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять одна гривня, 44 копійки) вирішено компенсувати за рахунок держави.
В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, оскільки представником позивача у позовній заяві в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції складають 10 000,00 грн., докази на підтвердження яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
18.04.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача - адвоката Нестерка І.О. від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нестерко І.О. не з`явилися, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив розглянути заяву без їх участі (а.с.64).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленя, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити не співмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на не співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокатом надано Договір про надання правової допомоги № б/н від 24.07.2024, укладений між адвокатом Нестерко І.О. та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.15-16), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000117 (а.с.17), ордер на надання правничої допомоги серії ВА № 1103780 від 03.02.2025 (а.с.18), додаток № 1 до договору № б/н про надання правової допомоги від 24.07.2024 від 10.04.2025 (а.с.65), акт наданих послуг від 10.04.2025 (а.с.66), квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 10.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Нестерко І.О. 10 000,00 грн. (а.с.67).
Тобто факт надання правничої допомоги підтверджується належними та допустимими доказами.
З п. 1 Додатку № 1 до Договору № б/н про надання правової допомоги від 24.07.2024 від 10.04.2025 вбачається, що сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової допомоги клієнту, вказаної в договорі, у розмірі 10 000,00 грн. (а.с.65).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідачем на надано заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, як і клопотання про їх зменшення.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи умови договору про надання правової допомоги, кількість складених і підписаних адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, які вже сплачені, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критеріям реальності та розумності їхнього розміру.
За таких обставин, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених процесуальних документів, значення справи для сторони та враховуючи критерій розумності розміру адвокатських витрат, а також відсутність заперечень відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нестерко Ігор Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий Б . К . Скирда