У Х В А Л А

про самовідвід

12 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заява подана та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янець Л. О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 травня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л. М.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Наведені норми процесуального закону вказують, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду тим складом суду (суддею), який ухвалив рішення у справі.

Установлено, що розгляд справи № 296/10855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя здійснювався суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К. В. Відомостями з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» підтверджено, що суддя Шалота К. В. 08 квітня 2025 року ухвалив рішення у цій справі, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

На час постановлення цієї ухвали відомості про наявність повного рішення у справі № 296/10855/24 відсутні.

Відповідно до п. 2.3.39.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

З наведеного слідує, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на розгляд судді Пилипюк Л. М. передано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`янець Людмила Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 № 295/2067/25 (провадження № 2др-296/18/25) передати на повторний автоматизований розподіл справи між суддями відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК