overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 Справа №607/9656/25 Провадження №2-н/607/1329/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» через свого представника адвоката Павленка С.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

13.05.2025 від представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Павленка С.В. надійшла до суду заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідно до вимог чатсини п`ятої статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За вказаних обставин, суддя доходить переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, слід повернути заявнику, а також повернути сплачений ними судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 4066 від 28.04.2025, платником згідно якої є АО «Правовий Діалог».

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об`єднанню «Правовий Діалог» сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 4066 від 28.04.2025 року у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. за реквізитами: МФО 307770, UA1182812, Банк отримувача: А-Банк отримувач АО «Правовий Діалог».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного судуу 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5825/25 Справа № 210/163/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/163/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Чайкіної О.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 березня 2025 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/220/25
Провадження № 2/197/314/25
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 626, 627, 628, 638, 806 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складення повного судового рішення відкладено на 5-ть днів.
Суддя М.В. Панчук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2374/24

Провадження № 2/943/366/2025

15 травня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивачки Малиняка В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача Межвінський С.Д. до початку підготовчого судового засідання подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

Позивачка ОСОБА_3 не з`явилась, хоча забезпечила явку свого представника, адвоката Малиняка В.А., який проти відкладення підготовчого засідання, не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

За клопотанням сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МАЛИНЯК Віктора Андрійовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, відкласти на 10 червня 2025 року на 16.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2798/25
Провадження № 2/210/1078/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав, пов`язаних з сімейними правовідносинами.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Чайкіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5890/24
Провадження№ 2/650/124/25
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 травня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Із зазначеної норми закону вбачається, що залучення співвідповідача є безумовним, а відтак останній підлягає залученню за умови дотримання встановленої для цього процедури.

Як вбачається із клопотання, представник позивача під час підготовки до судового засідання по даній справі дізнався про перехід права оренди від відповідача Фермерського господарства «ЮКОС І К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К».

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Андріяшевої Ірини Михайлівни про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К» про розірвання договору оренди землі, співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К» (, адреса реєстрації: 74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Козацька, буд. 45).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОМРІЯ І К» право клопотати про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК
Справа № 953/4456/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А. розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID картка НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2023 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 1493,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 274/3120/25 Провадження № 2/0274/1435/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.12.2019 р. у розмірі 27 650,41 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 04.08.2025 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/2114/25
Провадження № 2/592/1658/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Грабар Т.Л., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Позивачкою заявлено клопотання про допит свідків.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 04.06.2025 року на 13год.20хв.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторони, представника Управління «Служба у справах дітей» СМР.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/6439/25
Провадження № 2-сз/638/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білогірськ Автономної Республіки Крим, зобов`язавши Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити актовий запис про народження № 197 від 21.09.1981 року ОСОБА_2 та внести зміни до актового запису № 197, складеного 21.09.1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, а саме: змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », в графі «батько» змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », в графі «мати» змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою суду від 24.04.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику за її заявою про відкликання вказаної заяви.

В подальшому адвокат Луніна Олена Василівна звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заява була повернута заявникові у зв`язку з її відкликанням, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заявникові суми сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 605 гривень 60 копійок, сплачені в якості судового збору за квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» № 5915-8222-5435-1603 від 21.03.2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк