ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7920/25
провадження № 2/753/6957/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"13" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заявиТОВ «Фінтроп Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року адвокат Ткаченко Юлія Олегівна в інтересах ТОВ «Фінтроп Маркет» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75879965 від 29.06.2021 в розмірі 46212,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути з таких підстав.

Із автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва встановлено, що адвокат Ткаченко Ю.О. в інтересах ТОВ «Фінтроп Маркет» у 10 квітня 2025 року звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №75879965 від 29.06.2021 в розмірі 46212,00 грн.

Вказаній позовній заяві був присвоєний унікальний номер 753/7816/25 та згдіно з результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано для її розгляду головуючого суддю Осіпенко Л.М.

Жодних процесуальних рішень у справі № 753/7816/25 станом на дату постановлення цієї ухвали не виносилось.

Прохальна частина як цього позову, так і позову у справі № 753/7816/25 містить, зокрема, вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №75879965 в розмірі 46212,00 грн.

Пункт 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У цивільній справі з унікальним номером 753/7816/25 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Зважаючи на викладене, позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов (про стягнення заборгованості за договором позики) до цього самого відповідача ( ОСОБА_1 ) з тим самим предметом та з однакових підстав (у зв`язку із невиконанням умов договору позики №75879965) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінтроп Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик