Справа № 490/8997/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Миколаївська міська рада до ОСОБА_1 , треті особи : Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради , Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2024 року позивач звернувся до Центрального районного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради з позовом про усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою, в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення за власний рахунок капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію змін (виправлення) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021 ,індексний номер рішення 59541067, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради реєстраційну справу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( копії документів завірених належним чином) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також одночасно з подачею позову 14.10.2024 року позивача подав заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), належну ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

- заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати або іншим чином розпоряджуватися квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- заборонити ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( адреса: вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову - задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду.

Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( адреса: вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року в частині невжиття заходів забезпечення позову Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом накладення арешту на квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу досудового розгляду.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 рокузакрито провадження у справі в частині позовних вимог : зобов`язати ОСОБА_1 усунути Миколаївській міській раді перешкоди в користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення за власний рахунок капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмета спору.

06.05.2025 представник відповідача заявив клопотання про скасування заходи забезпечення позову: заборону Відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду. - заборону Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурнобудівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 . - накладений арешт на нерухоме майно квартиру по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за Відповідачем.

В обгрунтування позову посилається на те, що подальше позасудове врегулювання спору в частини позовних вимог про скасування реєстрації змін (виправлення) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021, індексний номер рішення 59541067, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) неможливо за наявністю існування забезпечення позову за вищевказаними рішеннями судів.

Представником позивача заперечень на заяву не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст.158ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення за власний рахунок капітальної прибудови до квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, та скасування реєстрації змін (виправлення) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2021 року, індексний номер рішення 59541067, щодо об`єкта нерухомого майна квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 395107838 від 16 вересня 2024 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

29 липня 2021 року до реєстру були внесені зміни до загальної площі квартири 39,9 кв.м., житлова 26,5 кв.м. на загальну площу 49,9 кв.м., житлову 26,5 кв.м.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на можливість та загрозу відчуження та обтяження зобов`язаннями спірної квартири , щофактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів власника землі шляхом усунення перешкод в корситуванні, що може унеможливити виконання рішення суду, адже позивачу необхідно буде звертатися до суду з іншими позовними заявами до нових власників вищевказаного об`єкту. Позивач також вважає, що слід застосувати у визначеному ним обсязі заходи забезпечення позову, які б не тільки унеможливили розпорядження квартирою, але зробили неможливими і будь-які реєстраційні дії з нею.

Проте , на час розгляду цієї заяви, змінилися обставини справи та судом встановлено, що спірної прибулови не існує, тобто фактично квартира приведена у попередній стан в межах площі, право власності на яку позивачем не оспорюється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.[…]

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог Миколаївської міської ради про скасування реєстрацію змін (виправлення) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2021 ,індексний номер рішення 59541067, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), враховуючи намір відповідчаа самостійно усунути вказані невідповідності з урахуванням встанволених судом обставин щодо знесення спірної капітальної прибудови до квратири в позасудовому порядку - розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідних заборон та арешту , оскільки відсутня необхідність збереження дії заходів забезпечення позову до повного виконання ймовірного судового рішення в разі задволення позову.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючисьст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката ,Бортика Р.О. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходизабезпечення позову,вжиті ухвалою Центральногорайонного судуміста Миколаєвавід 15 жовтня 2024 року та Постановою миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі №490/89997/24 шляхом скасування:

-заборони ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 у т.ч. подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду; - заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( адреса: вул.Адміральська 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_3 ;

-арешту арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістаття 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.