справа № 2-3682/12
провадження № 22-ц/824/7430/2025
головуючий у суді І інстанції Головко Ю.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015, 24 дол. США.

Заява мотивована тим, що 20 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 206 015,24 дол. США, а також судових витрат у розмірі 3 219 грн.

З метою виконання рішення суду, виконавчий лист було направлено до Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Після завершення ВП в Печерському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист № 2-3682/12 було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Трофименко М.М.

15 червня 2018 року виконавчий документ надійшов до приватного виконавця Трофименка М.М., та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

На адресу приватного виконавця Трофименко М.М. заявником неодноразово надсилались письмові запити про хід виконавчого провадження № НОМЕР_1, однак відповіді на них заявник не отримав.

В ході моніторингу сайту АСВП, представником АТ «Універсал Банк» було виявлено наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 1 жовтня 2019 року.

Згідно перевірки бази даних АСВП станом на 8 вересня 2022 року вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили, що підтверджується Актом про перевірку вхідної документації та довідкою перевірки Журналів вхідної кореспонденції банку за 2019-2024 роки.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року заяву представника АТ «Універсал Банк», боржник: Дідович О.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва у справі №2-3682/12 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3682/12, виданого 20 березня 2014 року Печерським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015, 24 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ОСОБА_1 - адвокат Ракушинець А.А. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015, 24 дол. США.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заявником суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виданого судом виконавчого листа.

Зазначає, що приватним виконавцем було винесено постанову про повернення такого виконавчого листа стягувачу, однак не було з`ясовано та встановлено, яким чином виконавчий лист було повернуто (поштовим зв`язком, видано наручно, тощо). У матеріалах справи також відсутні будь які дані, що заявник звертався до приватного виконавця із відповідним запитом про повернення виконавчого листа чи надання відомостей.

Вважає, що судом не встановлено та не перевірено всі обставини щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа, тому передчасно зроблено висновок про його втрату. Додані заявником до заяви докази, не стверджують факту втрати оригіналу виконавчого листа, а підтверджуються тільки факт видачі такого листа, пред`явлення його до виконання стягувачем.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертає увагу, що підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування за період більше двох років, що не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

8 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ «Універсал Банк» - адвоката Сахабутдінова В.Ю., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_1 на адресу банку не надходив, що підтверджується відповідними доказами, отже слід вважати його втраченим.

У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, зважаючи на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 206 015, 24 дол. США та судовий збір в розмірі 3 219 грн.

20 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 206 015, 24 дол. США, а також судових витрат у розмірі 3 219 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 1 жовтня 2019 року, виконавчий документ № 2-3682/12, виданий 20 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 8 червня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , завершено, виконавчий документ на виконанні не перебуває.

8 серпня 2022 року представником АТ «Універсал Банк» направлено заяву про направлення виконавчого листа на адресу стягувача.

Згідно акта про проведення перевірки оригіналів документів №698 від 26 серпня 2022 року заявник вважав встановленим, що оригінал виконавчого листа №2-3682/12, виданого Печерським районним судом міста Києва, відсутній, з чим погодився і суд першої інстанції.

Згідно довідки про перевірку журналів вхідної кореспонденції за 2019-2024 роки, щодо отримання оригіналів виконавчого листа №2-1447/2010, виданого 20 березня 2014 року Печерським районним судом міста Києва, встановлено, що за період з 2019 по 2022 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2-3682/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів не надходила.

Вирішуючи подану АТ «Універсал Банк» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленнята задовольняючи її, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заява АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

В частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), було визначено річний строк для пред`явлення виконавчих документів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Одночасно перехідними положеннями указаного Закону у п. 6, 7 також передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалось сторонами, виконавчий лист № 2-3682/12 на виконання рішення суду від 1 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 1 травня 2013 року, про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором був виданий районним судом 20 березня 2014 року, на його примусове виконання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №56615769, яке закінчене 1 жовтня 2019 року на підставі постанови приватного виконавця Трофименка М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, з урахуванням повернення державним виконавцем виконавчого листа № 2-3682/12 стягувачу 1 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення Закону № 1404-VIII, відповідно до якого повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до примусового виконання відносно боржника у строк до 1 жовтня 2022 року.

В той же час, визначені цим Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану згідно із положеннями пункту 10-2, яким було доповнено Прикінцеві та перехідні положень цього Закону згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року.

Таким чином, з дня набрання чинності Законом № 2129-IX, а саме з 26 березня 2022 року, відповідні строки пред`явлення виконавчого документа до виконання є перервані.

Звертаючись 8 грудня 2022 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання представник заявника - Сахабутдінов В.Ю., як на підставу вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме внаслідок того, що постанова державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача не надходили, а тому банк був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах вказаного строку з урахуванням його переривання.

У частині шостій статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Пред`являючи виконавчий лист до примусового виконання стягувач знав про відкриття виконавчого провадження та проведення певних виконавчих дій, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду. Проте, лише у січні 2022 року банк, як стверджує стягувач, звернувся до приватного виконавця з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Крім того, після першого звернення до приватного виконавця із запитом про хід виконавчого провадження у січні 2022 року, наступна заява представником заявника була виготовлена через тривалий проміжок часу, а саме у серпні 2022 році, водночас стягувач з метою оперативного з`ясування інформації про стан виконавчого провадження не скористався у розумний інтервал часу передбаченим законом правом ознайомитись з його матеріалами та/або інформаційною базою «Автоматизована система виконавчого провадження», а обставин, що об`єктивно цьому перешкоджали не встановлено, відтак така поведінка сторони стягувача свідчить про незабезпечення належного контролю за вказаним виконавчим провадженням, свідоме зволікання у захисті своїх прав та інтересів і неналежну зацікавленість у реальному виконанні рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі, якщо судом першої інстанції надана оцінка наведеним обставинам та наданим у підтвердження таких обставин доказів, суд апеляційної інстанції не може вдаватись до переоцінки таких обставин.

Однак, як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції задовольняючи заяву взагалі не навів обставин, відповідно до яких строк пропущений, мотивів, з поважністю яких причин, що були наведені заявником він погодився, та не наведено доказів, на підставі яких судом встановлено доведеними обставини втрати виконавчого документа.

Тому, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного контролю стягувача за ходом виконання рішення приватним виконавцем апеляційний суд перевіряє заявлені заявником обставини та доведеність таких обставин доказами.

Як слідує із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку, стягувач посилається на ту обставину, що в ході моніторингу сайту АСВП було виявлено наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.10.2019 року, та що в січні 2022 року та в серпні 2022 року стягувач звертався до приватного виконавця із заявою про повернення йому виконавчого листа.

У підтвердження ненаправлення стягувачу виконавчого документа заявник посилається лише на власний акт про перевірку вхідної документації. Також, у доводах заяви посилається на нормативно-правові акти, якими передбачено порядок направлення приватним виконавцем кореспонденції, та обов`язок саме виконавця довести належне виконання своїх зобов`язань.

В той же час, учасниками цієї справи є лише стягувач та боржник. Заявником до участі у справі не залучено приватного виконавця, який би міг підтвердити чи спростувати обставину належного повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувач питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження не ініціював. Доказів неможливості ознайомлення самостійно із матеріалами виконавчого провадження не надавав. Доказів фактичного відправлення своїх заяв до приватного виконавця в січні 2022 року та в серпні 2022 року, а також доказів отримання приватним виконавцем відповідних звернень, до матеріалів справи не надав.

Відтак, є недоведеними підстави вважати встановленою обставину виконання чи невиконання приватним виконавцем обов`язку щодо направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із виконавчим документом, так само вважати встановленою обставину відсутності оригінала виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту встановлення фактичних обставин, що призвело до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено обставини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого, судом було поновлено строк, який не є пропущеним, а є перерваним з 26 березня 2022 року в силу Закону № 2129-IX.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 6 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба