Справа № 433/2317/19
Провадження № 2-п/191/8/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Твердохліб А.В., за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27.05.2020 року по справі №433/2317/19, яким позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №049/08/2013/350 від 27 серпня 2013 року у сумі 280621,61 грн., а також з кожного з них судовий збір в сумі 2104,66 грн. В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 про існування справи їм нічого відомо не було, копія позовної заяви та доданих матеріалів не отримали, тому з поважних причин не з`явились в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подали відзив на позовну заяву. Крім того, звертає увагу, що відповідно до п.8 Кредитного договору зазначено телефон позичальника - відповідача ОСОБА_1 , який не змінився й до цього часу. Про існування судового рішення відповідачі дізнались випадково, побачивши інформацію на сайті судової влади https://court.gov.ua/fair/ та знайшовши рішення суду у реєстрі судових рішень 27 червня 2024 року. Копії судового рішення відповідачі до цього часу не отримували, ніяких виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 27.05.2020 року не має.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та АБ «УКРГАЗБАНК», укладено кредитний договір № 049/08/2013/350, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 257100,00 грн. строком до 26 серпня 2028 року. 27 серпня 2013 року між АТ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 049/08/2013/350/П. Відповідач ОСОБА_1 згідно з п.3.1 Договору, зобов`язалась здійснювати щомісячно з першого та не пізніше 28-го числа кожного місяця погашення суми кредиту та процентів рівними платежами у розмірі 1429,00 грн., останній платіж у сумі 1309,00 грн. Суд стягнув солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 280621,61 гривень, з яких 149925,00 грн. поточна заборгованість по кредиту; 94312,23 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 35445,02 грн. сума заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.05.2014 по 30.04.2015; 939,36 грн. - сума заборгованості по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 01.07.2014 по 30.04.2015. Але, згідно графіку платежів сума 149925,00 грн. є поточна заборгованість по кредиту лише згідно графіку платежів станом на 28.11.2019 року. - тобто це розмір поточної заборгованості на вказану дату без врахування сплачених сум за кредитом. Згідно квитанції за період з 25 вересня 2013 року по 27 травня 2014 року відповідачка вносила щомісячні платежі згідно графіку. Вказані квитанції відповідач не мала можливість надати суду. Крім того, відповідно до квитанції від 27 травня 2014 року відповідачем було зроблено останній платіж за кредитним договором. Згідно з п.3.1 кредитного договору № 049/08/2013/350 відповідачка мала здійснювати щомісячно з першого та не пізніше 28-го числа кожного місяця платежі за договором. Тобто з 29 червня 2014 року позивач мав дізнатись, що його права позичальника порушені і відповідно з 29 червня 2014 року починається відлік строку позовної давності. Позивач звернувся до суду 28.12.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Більш того, відповідач ОСОБА_3 є поручителем, та відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у суду не було підстав для солідарного стягнення заборгованості. Вважає, що суд мав відмовити у задоволенні позову, але відповідачі не мали можливості подати заяву про застосування строку позовної давності через те, що не приймали участі у справі та не були обізнані по справу. Також, відповідачі не мали можливості надати суду документи, що підтверджують отримання кредиту за програмою «Доступне житло під 3 відсотки» про що свідчить лист «Укргазбанку» від 22.08.2013» року, та договір № 44/2013-ЧК від 27 серпня 2013 року «Про надання часткової компенсації процентів» укладений між сторонами по справі та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» . Вказаним договором передбачений обов`язок Фонду компенсації процентів - згідно кредитного договору кредит надається під 16 відсотків річних, з яких Фонд має компенсувати 13 відсотків. З`ясування цих обставин та ці докази мають суттєве значення для розгляду справи, так як вказаний фонд мав бути залучений у справі в якості співвідповідача. Також зазначає про наступну обставину: 1. Законом України від 01 липня 2021 року № 1618-IX, який набрав чинності 21 листопада 2021 року, статтю 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» доповнено частиною шостою наступного змісту: «Упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Національний банк України приймає рішення про зміну класифікації таких іпотечних кредитів або інші рішення з метою недопущення погіршення ліквідності (фінансового стану) кредитора. Забезпечення вимог позивача за кредитним договором здійснювалось на підставі нотаріально посвідченого Договору іпотеки майнових прав на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, але адвокатом Діденко В.Є. надано суду 06.05.2025 року заяву в якій він просив скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Легезін О.Г. у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявні письмові заперечення від 05.05.2025 року. Просив відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення суду з підстави її належного повідомлення про розгляд справи через офіційний веб-сайт суду, а також вказав, що ОСОБА_1 здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором до 13 червня 2024 року, що є датою останньої сплати позичальником нарахованих відсотків по кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи 433/2317/19 бази даних Троїцького районного суду Луганської області, зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, недоліки у якій усунуто в строк.

09 липня 2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року у цивільній справі №433/2317/19.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року, що набрала законної сили 19 грудня 2024 року, з власної ініціативи відновлено вищевказане провадження в частині заочного рішення Троїцької районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року у цивільній справі №433/2317/19.

Суд зазначає, що цивільна справа №433/2317/19 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Проте, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, через доступ до бази даних Троїцького районного суду Луганської області, встановлено, що у вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження 03.01.2020 року, з викликом сторін; підтвердження направлення відповідачам судових повісток в базі даних відсутні, а в ухвалі від 27 травня 2020 року, про заочний розгляд справи вказано, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Синельниківським міськрайонним судом, при перевірці повідомлення відповідача ОСОБА_1 , через оголошення про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, не знайдено, запитувана інформація відсутня.

Представник позивача в письмовому запереченні вказував на обізнаність відповідачів у справі через оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, проте належних доказів даному твердженню суду на надав.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, оскільки спрощений розгляд справи з викликом сторін, проведено без належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості участі в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим не реалізувала належних процесуальних прав сторони.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, відповідачем наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27.05.2020 року, та призначити справу №433/2317/19, зважаючи на ціну позову, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2020 року в цивільній справі №433/2317/19 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 13.30 год. 26.06.2025 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Суддя А. В. Твердохліб