Провадження № 2-зз/201/57/2025
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Куташі Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 201/16121/23 за позовом прокурора - виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025р. до Соборного районного суду міста Дніпра звернувся прокурор - керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Куташі Ю.Ю. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 201/16121/23 за позовом прокурора - виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. у справі № 201/16121/23 за позовною заявою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/16121/23 за позовною заявою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння.

Одночасно із пред`явленням позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

Необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову була обумовлена наявністю реального ризику відчуження спірного майна під час розгляду справи, що могло в майбутньому ускладнити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, у зв`язку із чим саме накладення арешту на це майно було ефективним заходом забезпечення позову, який при цьому не міг призвести до негативних наслідків для жодної із сторін справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р., за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, судом застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу квартири.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову вказані вище заходи були застосовані, про що державним реєстратором внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно із відкриттям розділу про реєстрацію обтяжень та заборону вчинення реєстраційних дій.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024р. у справі № 201/16121/23, яке набрало законної сили 26.11.2024р., задоволено позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в повному обсязі. Вказаним рішенням суду вирішено витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції від 16.10.2024р. набрало законної сили та у відповідності до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання.

Разом з тим, існування обтяження, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції та поверненню у власність територіальної громади міста Дніпра спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що і зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024р. у справі № 201/16121/23 набрало законної сили 26.11.2024р., необхідність у дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. у справі №201/16121/23, на теперішній час відпала.

Виходячи з вимог процесуального закону, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації прав, пов`язаних з відчуженням та переходом права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 65,6 кв.м.

Сторони (їх представники) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Суд, розглядає заявлене клопотання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на Соборний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. частково задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024р. задоволено позовні вимоги виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Визнано недійсним договір іпотеки від 02.12.2020р. нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 101), укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., реєстровий номер 6994, номер запису про іпотеку 39489078, номер запису про обтяження 39488508.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5032,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5032,90 грн.

Заочне рішення набрало законної сили - 26.11.2024р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. виправлено описку в рішенні суду, а саме: «в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.10.2024р. по справі № 201/16121/23 зазначено вірно суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі «5036,40 грн»», замість невірно вказаної у розмірі «5032,90 грн»».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 7 - 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У ході судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом було встановлено, що заходи забезпечення позову в цивільній справі були застосовані за клопотанням прокурора та в інтересах позивача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024р. у справі № 201/16121/23, яке набрало законної сили 26.11.2024р., задоволені позовні вимоги виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024р. у справі № 201/16121/23 набрало законної сили 26.11.2024р., необхідність у дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. у справі № 201/16121/23, на теперішній час відпала.

Більш того, існування обтяження, застосованого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р., на теперішній час перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції та поверненню у власність територіальної громади міста Дніпра спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на момент судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відпали обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову та, більш того, їх наявність перешкоджає виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Куташі Ю.Ю. належним чином у вмотивованому клопотанні обґрунтував наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.12.2023р. Тому суд дійшов висновку, що клопотання керівника окружної прокуратури підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Куташі Юрія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 201/16121/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023р. у справі № 201/16121/23 за позовною заявою виконувача обов?язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади міста, визнання недійсним договору іпотеки - скасувати.

ЗаборонуОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта - скасувати.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 13 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова