Єдиний унікальний номер 728/953/25
Номер провадження 6/728/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1091 2004 року за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтертесована особа - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зазначеній вище справі, мотивуючи тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Водночас із заявою про видачу дубліка виконавчого листа ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на видачу виконавчого листа, оскільки копію постанови начальника Бахмацького відділу ДВС від 13.04.2020 року про повернення виконавчого листа стягувачу вона отримала 17.04.2025 року.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання його учасники не з`явилися.

ОСОБА_1 у наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності та задовольнити її заяву.

Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.10.2004 року у справі № 2-1091 2004 року позов прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 2773 грн 60 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 22773 грн 60 коп.

На виконання вказаного рішення 01.02.2011 року судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2773 грн 60 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 22773 грн 60 коп.

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено.

За повідомленням Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 12359 від 24.04.2025 року виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим документом № 2-1091/04 від 01.02.2011 року, виданим Бахмацьким районим судом Чернігівської області було завершено 12.10.2022 року згідно пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу поштою. В матеріалах АСВП відсутнє підтвердження про отримання виконавчого документа стягувачем.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 08.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-V1, згідно розділу ІІ п.4 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні № 50189872 постановою начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчий лист №2-1091/04 виданий 08.10.2004 року Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22773 грн 60 коп повернуто стягувачу.

Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вжитими заявницею заходами не вдалося встановити наявність оригіналу виконавчого листа, в зв`язку з чим можна вважати, що він втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі №2-316/285/11, провадження №61-34св21, зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 23.06.2021 року у справі №2-162/12, провадження №61-14111св20.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови начальника Бахмацького відділу ДВС від 13.04.2020 року про повернення виконавчого листа стягувачу заявниця отримала 17.04.2025 року.

Враховуючи, що в правовідносинах, що виникли між сторонами має місце пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 , який обумовлений поважними причинами, рішення суду не виконано, оригінал вказаного виконавчого документа відсутній, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1091 2004 року за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-1091 2004 року за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Глушко