16.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4575/25
Провадження № 2/205/2992/25
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 25 березня 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1231444 від 26 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

26 березня 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 08 травня 2025 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Вказана відповідь фактично передана судді канцелярією суду 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

У відповіді Державної міграційної служби України від 14 травня 2025 року зазначено, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 грудня 2019 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Він Фінанс» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Пунктами 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви, представник позивача ТОВ «Він Фінанс» Романеенко М.Е. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Отже, з позовної заяви вбачається, що звертається представник позивача до ОСОБА_1 , а відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 14 травня 2025 року відомості про особу є щодо ОСОБА_1 , тобто у відповідача не співпадає прізвище із відомостями зазначеними представником позивача у позовній заяві та в долучених ним до позовної заяви документами, що викликає сумнів у ідентичності вказаної особи та позбавляє суд прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи зазначене, представнику позивача необхідно звернути увагу на зміст та прохальну частину позовної заяви, оскільки в ній некоректно зазначено прізвище відповідача та некоректна прохальна частина позовної заяви, привести її у відповідність до змісту позовної заяви та вимогам діючого законодавства, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог позовної заяви.

Крім того, у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, лише формально зазначена вказана фраза без зазначення сум.

Більш того, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви та вимог представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 302,10 грн., розмір якої зазначає як ціну позову, а також судовий збір.

Разом з тим, представником позивача до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. за подання вищевказаної позовної заяви, оскільки відповідно до обгрунтування позовної заяви, представником позивача лише зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, який складається з розміру судового збору, сплаченого за поданняч позовної заяви із застосуванням коефіцієнту 0,8 та витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, однак як у додатках до позовної заяви не зазначено про наявність доказу сплати судового збору, так і у прикріплених файлах до вказаної позовної заяви відсутній вказаний доказ.

Отже, представником позивача не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви до Новокодацького районного суду міста Дніпра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір з урахуванням підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 422,40 грн.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому позовна заява ТОВ «Він Фінанс» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко