Справа №173/932/25
Провадження №2-о/173/71/2025
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську заяву представника заявника, адвоката Тарасенко Віри Юріївни, про відвід судді за цивільною справо за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком

Представником заявника, адвокатом Тарасенко В.Ю., заявлений відвід судді Петрюк Т.М., виходячи з того що суддя Петрюк Т.М., брала участь у розгляді аналогічної справи № 173/528/24 між тими ж самими сторонами в якому заявник намагався встановити факт самостійного виховання, догляду та утримання дитини і суддею досліджувались докази, ухвалювалось рішення з даних обставин та сформувалась своя правова позиція .

З`ясувавши міст заявленого відводу суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи. що суддя Петрюк Т.М., дійсно приймала участь у розгляді аналогічної справи № 173/528/24 між тими ж сторонами та з того ж предмету, ухвалювала рішення за заявленими у даній цивільній справі вимогами, з яким погодились сторони, оскільки його не оскаржували. Тобто виражала свою позицію з приводу правовідносин, що виникли між учасниками розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Петрюк Т.М., підлягає задоволенню

Оскільки право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Тарасенко Віри Юріївни, про відвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справо за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком - задовольнити.

Цивільну справу № 173/932/25 (провадження № 2-о/173/71/2025) за ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Тарасенко Віра Юріївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 і служба у справах дітей Верхньодніпровської міської ради про встановлення факту самостійного утримання неповнолітньої дитини батьком передати до канцелярії Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.05.2025 року

Суддя. Петрюк Т.М.