Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/643/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2025 позивач подав до суду вказану позову заяву.

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати дитину під опіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила хлопчика - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли дитині виповнилося вісім місяців, мати залишила його в сім`ї ОСОБА_2 , з того часу він займається вихованням хлопчика, дбає про нього. Відповідачка не цікавиться сином. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, характеризується негативно. Крім того, вона дала письмову згоду на усиновлення дитини ОСОБА_2 , згода посвідчена нотаріально.

Відзив не подано.

В ході підготовки справи до судового розгляду Виконавчий комітет Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області надав Висновок по суті порушеного у позові питання.

У судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися.

Позивач письмово клопотав про розгляд справи без його участі на підставі наведених у позовній заяві доводів та поданих письмових доказів. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідачка не з`явилася на розгляд справи, судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Причин неявки не повідомлено, заяв не надходило.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Королівської селищної ради не з`явився, подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Королівська селищна рада подала висновок органу опіки та піклування по суті спору.

Третя особа ОСОБА_2 подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу без його участі.

Судовий розгляд справи в силу ст.ст.280-282 ЦПК України проведено на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд).

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із змістом висновку Королівської селищної ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хуст Закарпатської області. Актовий запис про народження №70 складено 02.02.2022 у Хустському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, видано повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 15.11.2022.

Матір`ю дитини записано ОСОБА_1 . Батьком - ОСОБА_5 .

За змістом Витягу із Державного реєстру актів цивільного стану про народження від 17.01.2023, відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Зі слів позивача, ОСОБА_1 добровільно віддала дитину на виховання та утримання до сім`ї ОСОБА_2 , коли дитині виповнилося вісім місяців. З того часу життям дитини не цікавиться, участі у матеріальному утриманні дитини не бере. Дитина позбавлена материнського піклування.

За змістом характеристики, що надана за місцем проживання відповідачки, ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, поведінка її є негативною.

Рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області №38 від 15.04.2025 затверджено Висновок органу опіки та піклування, яким визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 .

Правовідносини, що виникли, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків (одного з них).

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманні дитини є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 164 СК України для позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у їх сукупності, суд переконався, що відповідачка - безвідповідальна матір, свідомо ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення життя, здоров`я та виховання своєї дитини, щодо якої має батьківські права та обов`язки. У справі не встановлено обставин, що б свідчили про об`єктивні та непереборні перешкоди у виконанні нею батьківських обов`язків. Такий стан речей має тривалий характер. Суд констатує, що така поведінка матері суперечить інтересам дитини, ставить її життя та здоров`я у небезпеку.

Суд вирішив, що вимога позову про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її сина ОСОБА_6 є обґрунтованою, підлягає задоволенню, та не суперечить інтересам дитини, а навпаки слугуватиме підставою для її додаткового соціального захисту. Позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дитини буде не лише мірою відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків, а й відповідатиме найкращим інтересам дитини, яка позбавлена як батьківського піклування так і відповідного статусу, який дає підстави для надання дитині соціального захисту та сприяє реалізації її законних інтересів та прав.

Статтею 167 СК України врегульовано питання влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав. За частинами 4, 5 цієї статті, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Суд встановив, що батько дитини невідомий, родичі, яким могла би бути передана дитина за їхньою заявою - невідомі, тому на підставі ч.5 ст.167 СК України, дитину слід передати на опікування органу опіки та піклування, повноваження якого покладено на Королівську селищну раду.

Позивач Королівська селищна рада просив призначити ОСОБА_2 опікуном дитини. ОСОБА_2 не є родичем дитини.

Питання встановлення опіки і призначення опікуна малолітній особі врегульована нормами ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування не вніс подання. Тому вимога про призначення ОСОБА_2 опікуном дитини задоволенню не підлягає. А дитину на підставі ст.167 СК України слід передати на опікування органу опіки та піклування.

Отже, суд знаходить позовні вимоги частково обґрунтованими. Позов слід задовольнити частково: позбавити відповідачку батьківських прав та передати дитину на опікування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області на підставі ч.5 ст.167 СК України.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати позивача слід покласти на відповідачку. Позивач звільнений від сплати судового збору. Тому із відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір за подання позову про позбавлення батьківських прав та передання дитини під опіку органу опіки та піклування у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.19, 112, 150,153,159,164,166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76,81,141,258,265,280-281, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування Королівській селищній раді Берегівського району Закарпатської області.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба