Справа № 523/7855/25
Провадження №2-з/523/12/25
У Х В А Л А
14.05.2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -
Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, поданої до подання позовної заяви.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ФГ «Селянське господарство Вічко П.П.» про стягнення заборгованості. Передуванню звернення до суду з майбутнім позовом та із даною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви слугувало те, що 19.04.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 500000,00 дол. США, що в еквіваленті складає 18284300,00 грн. строком на 6 місяців з кінцевим терміном повернення до 19.10.2024. Пунктом 3.9 вказаного Договору сторони узгодили, що у разі неповернення Позичальником позики в повному обсязі у вказаний термін до 11 жовтня 2024 року Позичальник передає в операційне управління або в суборенду строком на 7 (сім років) 1000 (одну тисячу) га орної землі, належних Позичальнику на правах оренди. Поручителем виконання зобов`язань позичальника виступило ФГ «СГ ОСОБА_3 ». Проте, у визначений договором строк ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань не виконує та ігнорує численні прохання сплатити борг у добровільному порядку.
Так як інформація та дані, які необхідно витребувати з різни установ оберігається законом та містить обмеження щодо її розповсюдження, не має можливості в її отриманні без звернення до суду. Лише на виконання ухвали суду можливо отримати доступ до витребуваної інформації.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення доказів майбутнього позову шляхом витребування наступної інформації:
?від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про наявність/відсутність права власності на нерухоме майно, оформлене на ОСОБА_3 ;
?від КП «ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКЕ БТІ» відомості про наявність/відсутність права власності на нерухоме майно, оформлене на ОСОБА_3 ;
?від КП «ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКЕ БТІ» відомості про наявність/відсутність права власності на нерухоме майно, оформлене на Фермерське господарство «Селянське господарство Вічко П.П.»;
?від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна на ОСОБА_3 ;
?від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна на Фермерське господарство «Селянське господарство Вічко П.П.»;
?Витребувати з Головного управління ДПС в Одеській області перелік рахунків, відкритих в банківських (фінансових) установах на ім`я ОСОБА_3 , а також відомості про його доходи, подані в 2024 році; декларації за наявності;
?від Головного управління ДПС в Одеській області перелік рахунків, відкритих в банківських (фінансових) установах на Фермерське господарство «Селянське господарство Вічко П.П.», а також відомості про доходи ФГ; подані в 2024-2025 роках декларації платника єдиного податку 4 групи або декларації платника податку на загальних підставах за 2023-2024 роки (як для сільськогоподарського виробника), відомості про сплачені податки;
?від Головного сервісного центра МВС України відомості щодо володіння транспортними засобами, власником яких є ОСОБА_3 ;
?від Головного сервісного центра МВС України відомості щодо володіння транспортними засобами, власником яких є Фермерське господарство «Селянське господарство Вічко П.П.»;
?від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомості щодо володіння транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, власником яких є ОСОБА_3 ;
?від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомості щодо володіння транспортними засобами, сільськогосподарською технікою, власником яких є Фермерське господарство «Селянське господарство Вічко П.П.».
Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи за відсутності сторін.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися.
Оскільки, відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд проводить розгляд заяви про забезпечення доказів за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч. 4 ст. 84 ЦПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Пунктом 4 частини першої статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, який суд в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.
Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116 117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Суд зазначає, що заява представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 116 118, 260, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер