Справа № 128/4000/24
Провадження №22-ц/801/1216/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуСправа № 128/4000/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді доповідача Міхасішина І.М.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву щодо виконання ухвали від 28.04.2025, в якій він вказує, що не згоден із тим, що йому необхідно сплатити судовий збір, посилається на висновок викладений в ухвалі Верховного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 134/2308/23 (№ рішення в ЄДРСР 122679636).

Однак як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду на яку посилається ОСОБА_1 (№ рішення в ЄДРСР 122679636), у тій справі він звертався із позовом про захист прав споживачів, тоді як наразі він заявляє вимоги до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди, а саме заборгованості за договором на виконання будівельних робіт, виконаних ОСОБА_1 на замовлення ОСОБА_2 , тобто із позовом, не пов`язаним із порушенням його прав як споживача.

Отже, станом на 19 травня 2025 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року про надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала. З огляду на це, питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року апеляційним судом не розглядається.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник