Справа № 513/640/25
Провадження № 2/513/669/25
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
у с т а н о в и л а:
13 травня 2025 року засобами поштового зв`язку до Саратського районного суду Одеської області звернулась фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.
Разом з позовною заявою фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERSEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 см.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що з метою захисту свого порушеного права ФОП ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 357 461,80 гривень. Слід зазначити, що договірних відносин між Позивачем та Відповідачем не існує, Відповідач отримавши кошти, їх витратив на власні потреби, в той час як повинен був їх повернути Позивачу. Відповідач довгий період часу не здійснює жодних дій щодо повернення безпідставно отриманих коштів, що достеменно свідчить про те, що у останньої не має наміру їх повертати. З відповіді Головного сервісного центру МВС стало відомо, що у власності Відповідача є автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 CM3, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на який можливо звернути стягнення у разі задоволення позову. Іншого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 115 CDI, VIN НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148 CM3, можливо відчуження останнього Відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості повернення безпідставно отриманих коштів Позивачу.
Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з таких підстав.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В порушення наведених вимог цивільного процесуального закону у заяві про забезпечення позову не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника/позивача.
Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на безпідставне зарахування коштів зарахованих на рахунок НОМЕР_3 на загальну суму 300000 грн. Як вбачається із виписок із особового рахунку за 13/02/2024 та 1/02/2024 оплата була здійснена за товар на користь ФОП ОСОБА_2 .
Разом з тим, в заяві відсутнє обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову саме як фізичної особи, ОСОБА_2 .
За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо необхідності зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, заява позивача про забезпечення позову, а також відсутність належного обґрунтування суб`єктного складу учасників, не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону позивача права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя К. Ю. Рязанова