Справа №751/337/25
Провадження №2/751/668/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Діденко А.О.
при секретарі Соколовський В.В.
учасники справи:
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»
представник позивачів Леонов Олександр Євгенович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про стягнення коштів,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про стягнення коштів у розмірі 243 966,10 грн.
Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 07.12.2007 між ними та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір, згідно з яким вони передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №2402/1207/02-066 від 07.12.2007 рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2014 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», яке є правонаступником первісного кредитора, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в розмірі 266 072,90 грн. У подальшому відповідач, керуючись правом іпотекодержателя, на підставі договору купівлі-продажу квартиру від 27.10.2020 відчужив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору квартиру було продано за 566 710,00 грн, а вартість об`єкта оцінки становить 494 346,00 грн. У такий спосіб вимоги відповідача як кредитора були задоволені в повному обсязі. Зазначає, що відповідач від продажу предмета іпотеки отримав кошти в сумі 566 710,00 грн, тоді як розмір заборгованості за зобов`язанням перед ним становив 266 072,90 грн. У зв`язку з цим, враховуючи суттєву відмінність розміру боргу та вартістю квартири, відповідач має відшкодувати їм перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в сумі 243 966,10 грн (566 710,00 х 90% - 266 072.90).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 10 січня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивачі та їхній представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 01.05.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
07 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2402/1207/02-066, за умовами якого банк надав позивальнику кредит у розмірі 16 000 доларів США строком до 06.12.2017 з процентною ставкою 11,9% річних, а позичальник зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти у строки, визначені договором (а.с.11-17).
Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком за вказаним вище договором 07 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останні передали в іпотеку банку належне їм на праві власності майно двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 39 800 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день укладення договору становило 200 990,00 грн (а.с.9-10).
Надалі рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2014 у справі №751/348/14 (провадження №2/751/235/14) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено:
- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій
- стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 2 660,73 грн. по 1 330,36 грн (а.с.18-20). Рішення набрало законної сили 24.12.2014 року.
В описовій частині вказаного рішення суду встановлено, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» є правонаступником ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором №2402/1207/02-066 від 07.12.2007, що також не оспорюється сторонами.
На підставі рішення суду 02.02.2015 було видано виконавчий лист №2/751/235/14 (а.с.21).
Однак у подальшому відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за собою, тобто використав спосіб позасудового врегулювання, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку». А саме, 21.02.2019 року державним реєстратором Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області Беляєвою К.А., на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина встановлена постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 у справі №751/5434/22, є преюдиційною та ніким з учасників провадження не ставиться під сумнів.
Згодом 27 жовтня 2019 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» передало у власність (продало) ОСОБА_3 , а остання прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_2 (а.с.23-24).
Згідно з пунктами 2.1-2.2 цього договору, за домовленістю сторін майно продається за ціною 566 710,00 грн, а за даними висновку про вартість об`єкту оцінки його ринкова вартість становить 494 346,00 грн.
Про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 27.10.2020 внесені відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (а.с.26).
При цьому з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що 27.10.2020 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було знято заборону відчуження цього майна, яка накладена 07.12.2007 (а.с.25).
У подальшому постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.01.2021 у виконавчому провадженні №48659861 виконавчий лист №2/751/235/14 повернуто стягувачу ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви останнього про повернення виконавчого документа без подальшого примусового виконання (а.с.22).
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2021 у справі №751/8505/20 (провадження №2/751/189/21), яке набрало законної сили 24.04.2021, відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Воронківської сільської ради Бобровицького району Беляєва Катерина Андріївна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.27-34).

Після цього ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» коштів у сумі 300 637,10 грн, які є різницею між сумою заборгованості та вартістю предмета іпотеки, та постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 у справі №751/5434/22 відмовлено у задоволенні позову (а.с.35-49). Судове рішення набрало законної сили 22.07.2024 (а.с.50).

В описовій та мотивувальній частинах зазначеної постанови встановлено, що іпотекодержатель ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у спосіб набуття 21.09.2019 права власності на предмет іпотеки на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, як це передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим позасудове врегулювання завершилось державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1 зверталися до відповідача із вимогами про повернення різниці між сумою заборгованості та вартістю реалізації предмета іпотеки в розмірі 300 637,10 грн (а.с.51, 53), проте відповідач повідомив про відсутність підставі для задоволення вимоги (а.с.52).

IV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, яка становить основу цивільного законодавства України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» регулює передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Так, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, вищенаведена норма встановлює обов`язок іпотекодержателя, який набув право власності на предмет іпотеки, відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги те, що відповідач, всупереч наведеному вище принципу змагальності цивільного судочинства, не надав відзиву із запереченнями щодо заявленого позову. Також відповідач не надав будь-яких аргументів і доказів на спростовування позовних вимог, зокрема відшкодування іпотекодавцям 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, не оспорював вартість предмета іпотеки, зазначену у позові, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачами доказів.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2014 у справі №751/348/14, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2402/1207/02-066 від 07.12.2007 у розмірі 266 072,90 грн.

При цьому постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.07.2024 у справі №751/5434/22, яка набрала законної сили, встановлено, що 21.02.2019 року державним реєстратором на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року було зареєстровано право власності за відповідачем на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, іпотекодержатель ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у спосіб набуття 21.02.2019 року права власності на предмет іпотеки, як передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», та позасудове врегулювання завершилося державною реєстрацією права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 21.02.2019 року.

Після набуття права власності на предмет іпотеки відповідач продав вказану квартиру за ціною 566 710,00 грн. Дана ціна визначена за домовленістю сторін. Водночас суб`єктом оціночної діяльності складено висновок про вартість об`єкту оцінки від 23.09.2020, відповідно до якого ринкова вартість цього майна становить 494 346,00 грн, про що вказано в пунктах 2.1-2.2 договору купівлі-продажу квартири (а.с.23-24).

Матеріали справи не містять доказів оспорювання позивачами зазначеного висновку, а також доказів того, що вартість предмета іпотеки станом на момент набуття відповідачем права власності на нього є більшою, ніж зазначено у висновку.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній, а сторонами не подано висновок щодо оцінки предмета іпотеки саме на момент його набуття ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» у власність, тобто 21.02.2019. Однак вказана обставина, ну думку суду, не свідчить про невідповідність дійсної ринкової вартості квартири в сумі 494 346,00 грн, яка визначена 23.09.2020.

Крім того, суд в цьому питанні зважає на принципи змагальності та диспозитивності судового процесу. В аспекті згаданих принципів учасники провадження, у разі наявності в них відповідного процесуального інтересу, мали надати суду докази того, що визначена суб`єктом оціночної діяльності та зазначена в договорі купівлі-продажу ринкова вартість предмета іпотеки 494 346,00 грн є неналежною. Однак від жодного із учасників доказів на спростування даної ринкової вартості не надійшло.

Отже, враховуючи розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя 266 072,90 грн, та наявні в матеріалах справи відомості щодо вартості предмета іпотеки, яка визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності та зазначена сторонами у договоір купівлі-продажу нерухомого майна, 494 346,00 грн, відповідач, набувши у власність предмет іпотеки, зобов`язаний відшкодувати позивачам різницю між 90 відсотками вартості предмета іпотеки та розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 178 838,50 грн (494 346,00 * 90% - 266 072,90).

У наведеному в позові розрахунку позивачів останні помилково визначили вартість предмета іпотеки в 566 710,00 грн, що є ціною продажу квартири, визначеною за домовленістю сторін, а не суб`єктом оціночної діяльності. Водночас вимогами ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено визначення вартості предмета іпотеки виключно на підставі його оцінки суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, як уже відзначалося, позивачі помилково посилаються саме на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна як на дату звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в дійсності звернення стягнення на предмет іпотеки в даних правовідносинах відбуло раніше а саме 21.02.2019 у день реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач порушив передбачене ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» зобов`язання щодо відшкодування позивачам перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а тому з нього на користь позивачів підлягає стягненню грошові кошти в сумі 178 838,50 грн.

Оскільки предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_2 , належав позивачам на праві спільної часткової власності, в рівних частинах кожному, про що зазначено в пункті 2 іпотечного договору (а.с.9), то грошові кошти в сумі 178 838,50 грн підлягають розподілу кожному з позивачів у рівних частинах по 89 419,25 грн.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачами понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 220,00 грн з кожного (а.с.54), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі по 894,37 грн (1220,00 х 89419,25 / 121983,05).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-289, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 178 838 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн 50 коп. відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, по 89 419 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 25 коп. на користь кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_1 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 37 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на користь ОСОБА_2 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн 37 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04080, )

Суддя А.О. Діденко