Справа № 331/5424/24
Провадження № 2-о/331/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

присяжних Грунвальдс Л.І.,

Кікош В.А.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

представника особи, щодо якої розглядається справа

про визнання її недієздатною адвоката Чоловської С.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , в особі представника Скрими В.А., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1173866 від 23.04.2024 року (а.с.5), звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника ОСОБА_2 опікуном недієздатної.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року вказану вище заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами окремого провадження (а.с.38).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2025 року визнано обов`язковою особисту участь заявника ОСОБА_2 у судовому розгляді справи (а.с.88).

Разом з тим, у судові засідання 25 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року, 31 березня 2025, 16 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року заявник ОСОБА_2 , явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання був належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а саме судових повісток, на електронну адресу представника заявника: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58, 71, 81, 89, 101), що у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається врученням судової повістки заявнику по справі.

Крім того, судові повістки про виклик до суду направлялись і на поштову адресу заявника ОСОБА_2 , за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , вказаним у заяві, в анкетних даних заявника. Судові повістки були особисто отримані заявником ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.95, 110), що також свідчить про належне повідомлення заявника про дату, час та місце судових засідань. В той же час, заяв про розгляд справи у відсутність заявника ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Представник заявника - адвокат Скрима В.А., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1173866 від 23.04.2024 року (а.с.5), у судові засідання 31 березня 2025, 16 квітня 2025 року та 13 травня 2025 року також не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд звертає увагу, що 16.04.2025 року представником заявника - адвокатом Скримою В.А. було надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2025 року, з посиланням на участь в іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді міста Запоріжжя (а.с.99), проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду так і не було надано.

У судовому засіданні 13.05.2025 року представник ОСОБА_4 , відносно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - адвокат Чоловська С.О., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 85Зап від 17.01.2025 року, заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою у судові засідання як заявника ОСОБА_2 так і його представника - адвоката Скрими В.А.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В., яка діє на підставі довіреності від 01.05.2023 року, також заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання сторони заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за поданою ним заявою. Окрім того, судом визнано його явку обов`язковою, однак до суду заявник не з`явився та будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність заявника на адресу суду не надходило. Представник заявника - адвокат Скрима В.А. до суду також повторно не з`явилася.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність на теперішній час заяви про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 протягом тривалого часу не з`являється до суду для підтримання поданої ним заяви, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності заявника на адресу суду не подано, а також з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями статті 210 ЦПК України, та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність заявника, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника, повідомленого своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257, 258, 260, 299, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2025 року.

Суддя О.О. Яцун

Присяжні Л.І. Грунвальдс

В.А. Кікош