Справа № 305/1233/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у складі судді Марусяк М.О., у справі №305/1233/21 за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 17.01.2024 у виконавчому провадженні ВП №73867757.

Скарга мотивована тим, що 17.01.2024 приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу представником ТОВ "Кредитні ініціативи" Білоцерківцем Юлієм Сергійовичем було подано заяву про примусове виконання рішення, до якої представник стягувача долучив оригінал виконавчого листа №305/1233/21 виданого 03.01.2024.

Того ж дня, 17.01.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Романом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757; постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника. Вказані постанови вважав незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Так, вказував, що на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали право його пред`являти, а представники стягувача діяли за межами своїх повноважень.

Стверджував, що після відкриття виконавчого провадження з ним зв`язався представник стягувача, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що на даний час право вимоги за Кредитним договором про стягнення заборгованості за яким було видано згаданий виконавчий лист перейшло до іншого кредитора, а ОСОБА_2 , начебто є також представником такого кредитора, тому борг необхідно погасити вже новому кредитору, однак жодного документального підтвердження таким обставинам не надав.

Вказував, що інформацію щодо переходу права вимоги до іншого кредитора в телефонному режимі йому підтвердили і інші представники ТОВ "Кредитні ініціативи", які вже тривалий час вели з ним перемовини щодо погашення заборгованості по кредиту. Зі слів представників право вимоги перейшло вже давно. Таким чином, зазначав, що йому достеменно не відомо коли і кому саме було відчужено право вимоги за Кредитним договором №1464 від 05.09.2007 і чи було таке відчуження взагалі.

Вважав, що на дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливо і на дату його видачі судом, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права вимоги за кредитним договором, відповідно і за рішенням суду, а представники ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права пред`являти виконавчий лист до виконання. Також вважав, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в ньому невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме три роки і один день. Крім того, у постановах приватного виконавця не вірно зазначено, що виконавчий документ видано Закарпатським апеляційним судом. Таким чином, виконавчий лист та винесені постанови приватного виконавця не відповідають вимогам законодавства, щодо відомостей, яких обов`язково в них зазначаються, що є підставою для повернення виконавчого документва стягувачу згідно положень п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказував, що враховуючи, що вимоги в частині визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди є похідними від вимог про визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то вони не потребують додаткового обгрунтування.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити подану скаргу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування поданої скарги, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно і неправомірно відмовив у поданій скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Матеріалами справи установлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 у справі №305/1233/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість розраховану на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 08.09.2011, яка за період з 01.06.2018 по 26.05.2021 становить 39362,35 (тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят дві) гривні 35 копійок, що складається з: 23% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, на суму заборгованості станом на 01.06.2018 в розмірі 29998,52 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 52 копійки; інфляційних витрат на суму заборгованості станом на 01.06.2018 в розмірі 9363,83 (дев`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 83 копійки. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково, рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2022 скасовано. Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 по 26.05.2021 у сумі 1080906,70 грн. та 40534 грн. судового збору.

На виконання судового рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.11.2023, Рахівським районним судом Закарпатської області, як судом першої інстанції, 03.01.2024 видано виконавчий лист №305/1233/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2011 по 26.05.2021 у сумі 1080906,70 грн. та 40534 грн. судового збору.

Постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 17.01.2024 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №73867757.

Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми, що становить 1234584,77грн.

Постановою від 17.01.2024року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, що становить 1234584,77грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно із п.6.ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У виконавчому листі №305/1233/21зазначено: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що даний виконавчий лист видано з додержанням вимог ч.1 ст.4 Закону, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.01.2024 року подано заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду, а тому безпідставними є доводи заявника ОСОБА_1 , що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У поданому виконавцеві вищевказаному виконавчому листі стягувачем зазначено саме товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду та виконавчий лист про примусове виконання подано ТОВ "Кредитні ініціативи".

Будь які дані, які б свідчили про те, що на момент винесення приватним виконавцем постанови від 17.01.2024 про відкриття виконавчого провадження, стягувачем (кредитором) є не ТОВ "Кредитні ініціативи", а інша особа відсутні.

З врахуванням наведеного приватним виконавцем на законних підставах винесена постанова від 17.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Доводи заявника наведені у скарзі про те, що на дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, можливо і на дату його видачі судом, ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права вимоги за кредитним договором, відповідно і за рішенням суду, а представники ТОВ "Кредитні ініціативи" не мали права пред`являти виконавчий лист до виконання, є надуманими і ґрунтуються виключно на припущеннях.

Окрім того, необхідно зауважити, що у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі, сторони у виконавчому провадженні дане питання врегульовано ч.5 ст.15 Закону, ст. 442 ЦПК України.

З врахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що дії приватного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73867757 від 17.01.2024 та дана постанова відповідають вимогам Закону і є правомірними. Оскільки інші вимоги заявника є похідними від вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то у задоволенні таких суд також обґрунтовано відмовив.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384,438 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді: