Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 4-с/450/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Данилів Є.О.

за участю секретаря судового засідання Хохолик О.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Пустомити cкаргу Приватної агрофірми «Нива», стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни,

в с т а н о в и в:

Предметом спору у цивільній справі 450/1858/15 є 1) визнати бездіяльність приватного виконавця

виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, що полягає у невнесенні постанови про відкладення проведення виконавчих дій неправомірною; 2) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, що полягають у не направленні на адресу боржника Приватної агрофірми «Нива» повідомлення про результати визначення вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 05.04.2018 року, неправомірною; 3) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, що полягає у не направленні на адресу боржника Приватної агрофірми «Нива» постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 від 05.04.2018 р., неправомірною; 4) визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо видачі актів про проведені торги від 16.04.2018 року та скасувати останні.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», приватне підприємство «Еком» про відшкодування шкоди ухвалено: стягнуто з Приватної агрофірми «Нива» (ПАФ «Нива») ( Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 852 262,00 грн. та 8395,80 грн. судових витрат. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі № 450/1858/15-ц вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 450/1858/15-ц Касаційну скаргу приватної агрофірми «Нива» залишено без задоволення. Рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 року.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право утися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю івного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або ітного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього ссу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого дження, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Постановою Про закінчення виконавчого провадження віл 17.04,2009 року давче провадження ВП № 55756171 закінчено.

Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, що виконавче провадження ВП № 55756171 закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована, Приватна агрофірма "Нива" не являється боржником у зв`язку з чим не виступає стороною вказаного виконавчого провадження не вказала які її права порушено та не довела порушення її права, а також не визначила способу захисту такого права, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 49, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за cкаргою Приватної агрофірми «Нива», стягувач ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів