У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №484/3190/24

провадження №22-ц/812/576/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О. А. у приміщенні суду у м.Первомайську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на частину земельної ділянки площею 0,0468 га за адресою АДРЕСА_1 та частину майстерні по ремонту автомобілів розташовану за цією ж адресою.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

За ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на частину земельної ділянки площею 0,0468 га за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що досліджені докази свідчать про те, що батькові позивача за життя належало право власності на частину вказаної вище земельної ділянки, а тому позивач, який прийняв спадщину після смерті батька, має право на отримання у спадщину частини зазначеної земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину майстерні, суд вказав, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження належності спадкодавцю ОСОБА_4 вказаної частки майстерні.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання права власності на частину майстерні, позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду у вказаній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач вказував на те, що судом першої інстанції були неправильно оцінені наявні у матеріалах справи докази, що призвело до помилкового висновку про відмову у позові.

14 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження. Зі змісту заяви вбачається, що вказане викликане можливістю оформлення права власності на майстерню у позасудовому порядку.

З ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 випливає, що адвокат Шалару О. І. не обмежений у повноваженнях.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно з вищевикладеними нормами процесуального законодавства він має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , яка подана через його представника Шалару Олексія Ілліча, від апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.