Справа № 569/2849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 27 лютого 2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

УСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2849/25 видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дружне» стягнуто заборгованість зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 26 645 грн 63 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

09 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 27 лютого 2025 року по справі №569/2849/25. В обґрунтування заяви вказує, що копію судового наказу отримала 09 квітня 2025 року та в подальшому звернулася на гарячу лінію системи безоплатної вторинної правничої допомоги і після підготовки необхідних документів 22 квітня 2025 року подала заяву до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Зазначені обставини є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, стягнути із заявника судові витрати в розмірі 151 грн 40 коп.

По суті заявлених вимог вважає, що стягувачем не враховано, що заборгованість за комунальні послуги не є безспірною, а нарахування здійснені з порушеннями. Вказує, що стягувачем невірно вказано площу належного їй житлового приміщення, що впливає на розмір заборгованості і не враховано термін позовної давності.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 27 лютого 2025 року отриманий ОСОБА_1 09 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася за допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, а 09 травня 2025 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, тому доходжу висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з стягувача судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 151 грн 40 коп. до задоволення не підлягає, оскільки в наказному провадженні не передбачено при скасуванні судового наказу стягнення з стягувача судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 27 лютого 2025 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі № 569/2849/25, виданий 27 лютого 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружне» заборгованості зі сплати внеску на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 26 645 грн 63 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко