Справа №392/2074/24
Провадження №2/392/303/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборговаості по аліментах та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи № 392/2074/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборговаості по аліментах та неустойки.

12.05.2025 представником відповідача подано заяву про відвід судді, яку він обгрунтовує тим, що позивач посилається як на доказ на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів засвідчений підписом начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області. При цьому, начальник Маловисківського відділу ДВС ОСОБА_3 є рідним братом судді Маловисківського районного суду Кавун Тетяни Володимирівни. Тобто, суддя має надати оцінку як доказу-розрахунку підписаного її рідним братом ОСОБА_3., який є начальником Маловисківського ВДВС. Крім того, Маловисківський ВДВС є учасником даної справи і всі докази, документи та заяви по суті справи і з процесуальних питань від імені Маловисківського ВДВС мають подаватися за підписом рідного брата судді, який є начальником відділу. А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просить задовільнити заяву про відвід судді Кавун Т.В. та відвести суддю від участі в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

У провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборговаості по аліментах та неустойки.

Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначено Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- начальником Маловисківського відділу ДВС є ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 є рідним братом судді Кавун Тетяни Володимирівни.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до приписів статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організацій. Немайновий інтерес, за визначенням законом, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

Отже, суддя при здійснені правосуддя повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Ураховуючи, що начальник Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 є рідним братом судді, відділ ДВС є стороною у справі, представник відповідача ставить під сумнів неупередженність судді з урахуванням її приватного інтересу, а тому, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву представника відповідача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення заборговаості по аліментах та неустойки та відвести суддю Кавун Тетяну Володимирівну від участі у справі №392/2074/24.

Справу передати до канцелярії для нового розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун