справа № 166/404/25
провадження № 2/166/166/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П, розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

Романенко Михайло Едуардович, в інтересах ТОВ "Діджи Фінанс" 13 березня 2025 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5037913 від 03.06.2021 в розмірі 9180 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2025 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

Судове засідання, призначене на 15 квітня 2025 року, відкладено на 13 травня 2025 року, у зв`язку з перебування головуючої у щорічній відпустці.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом при дослідженні матеріалів справи установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного договору № 5037913 від 03.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті Товариства.

Однак, всупереч ст.ст. 175, 177 ЦПК України представник позивача на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не надав підтвердження того, що відповідач застосовував будь-який одноразовий ідентифікатор з метою підписання кредитного договору, з огляду на його відсутність на кредитному договорі, графіку розрахунків та паспорті споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне рішення у справі.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме надання підтвердження факту надсилання первісним кредитором відповідачу одноразового ідентифікатора та його введення останнім при укладенні кредитного договору в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів із дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун