Справа № 372/1227/25
Провадження № 2-1055/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря судових засідань Клименко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.04.2024 року о 16 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., с. Барахти, вул.. Васильківська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ, копія витягу з ЦБД МТСБУ додається, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 14682 грн. 30 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 17428 грн. 30 коп..

Тому позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір витрат у розмірі 17428 грн. 30 коп., та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.04.2024 року о 16 год. 20 хв. за адресою: Київська обл., с. Барахти, вул.. Васильківська, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2024, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 КпАП України.

За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , було складено «Звіт № 3919 від 11.05.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та визначено розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , яка складає 14745 грн. 76 коп..

213.08.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України платіжною інструкцією № 924867 перерахував ОСОБА_2 (який є власником транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 ), кошти в розмірі 14682 грн. 30 коп.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 позивач залучив ФОП ОСОБА_3 , послуги якого складають 2746 грн. 00 коп., та платіжним дорученням № 924477 від 08.08.2024, позивач перерахував ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2746 грн. 00 коп..

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин суд вважає, що визнання відповідачем позову про відшкодування шкоди в порядку регресуне суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд враховує добровільність визнання відповідачем обставин, які стосуються позову, а тому, у відповідності до вимог 526, 625, 1048, ч. 2 ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14682 грн. 30 коп., витрат понесених на проведення дослідження КТЗ та 2746 грн. 00 коп., а позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд установив, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір за у сумі 2422,40 грн., згідно з платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи. Оскільки, розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, суд прийшов переконання, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить у розмірі 1211,20 грн. Разом із тим, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 22, 29, 32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 14682 грн. 30 коп., та витрати понесені на проведення дослідження КТЗ в розмірі 2746 грн. 00 коп., а всього в розмірі 17428 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повернути Моторного (транспортному) страховому бюро України (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1211 грн. 20 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкцією № 867759 від 05 лютого 2025 року, за подачу до Обухівського районного суду Київської області цієї позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: О.Б. Тиханський