У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. Справа № 596/770/24

Провадження № 2/596/25/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тернопільська окружна прокуратура в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та просить стягнути із відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 9024,20 грн.. Також, просить стягнути із відповідача на користь держави в особі Тернопільської міської ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 500 грн..

27.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області кримінальну справу №607/12269/23. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінальної справи Тернопільським міськрайонним судом обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовано витрати на лікування потерпілого, про що свідчить подана потерпілим розписка, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи №607/12269/23.

Прокурор Собків А.М. в судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, проте, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорняк М.П. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Судом вивчено наявні матеріали справи, доводи клопотання щодо витребування доказів, в результаті чого суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом у даній справі 18.04.2024.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.04.2024 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 596/770/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Квазану ухвалу суду відповідач отримав 30.04.2024, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №754.

Відзиву на позов відповідач не подав.

20.06.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорняк М.П. про відкладення розгляду справи, до якого також долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2024.

Після вступу у справу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорняк М.П., відзиву на позов він не подав, клопотань про поновлення строку на подання відзиву до суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Натомість, у клопотанні про витребування доказів представник віповідача не просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із відзивом та з причин, що не залежали від сторони відповідача. Про такі причини у заяві взагалі не згадується.

Також, до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які стороною відповідача вжиті заходи для отримання цих доказів.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається.

А відтак, подане клопотання про витребування доказів є необгрунтованим та не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорняка Михайла Петровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 травня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна