справа № 373/1584/21 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Витребовано в ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_4 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 373/1584/21 у суду першої інстанції, 22квітня матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення цивільної справи № 373/1584/21 до суду першої інстанції для дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2024 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про виправлення описки, якою виправлено описки, допущені в резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року, однак суд під час виготовлення ухвали допустив описку, а саме у вступній частині зазначено рік постановлення ухвали 24 жовтня 2025 року, замість правильної - 24 жовтня 2024 року.

Оскільки, ухвала про виправлення описки, фактично є частиною судового рішення що оскаржується справу потрібно повернуто для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, цивільну справу № 373/1584/21 слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - повернути до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова