Справа № 359/9144/24
Провадження №2/359/621/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 68789,62 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2021 року АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 101. За цим договором АТ «ПУМБ» зобов`язався надати відповідачу кредит у у вигляді встановленого ліміту у розмірі 15 500,00 грн., який згодом був збільшений до 38 500,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. АТ «ПУМБ» виконав взяті на себе зобов`язання за договором та встановив кредитний відповідачу. В свою чергу, остання зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 01.07.2024 року у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 68 789,62 грн, що складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 38028,32 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 30761,30 грн.

09.10.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити у повному обсязі, оскільки відсутні будь-які докази у матеріалах справи, що відповідач приймав пропозиції із вказаними умовами, підписував, був ознайомлений чи приєднувався до Договору, що містить такі умови, а також у матеріалах справи відсутні будь-які, пропозиції, договори заяви правила тощо, які містили вищевказані пункти, умови на які погоджувався чи приймав відповідач.

09.01.2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла найшла відповідь на відзив, у якій представник зазначив, що чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентам в рамках публічного договору. Окрім того, відповідач не довів, що його не ознайомили в момент підписання заяви із ДКБО, проте у кожному відділені є ДКБО у паперовій формі і Банк стверджує, що співробітники виконують обов`язок при оформлені кредиту щодо донесення інформації про ДКБО та надають на ознайомлення ДКБО у паперовому вигляді та повідомляють, що всі редакції ДКБО знаходяться на сайті Банка, як це наведеного у Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг». Відносно правомірності збільшення кредитного ліміту представник зазначив, що протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку.

24 вересня 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. У позові представник позивача просив розгляд справи провести без їх участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечила проти наявної заборгованості у розмірі 40000 грн. Крім того надала суду копії квитанцій на загальну суму 9000 грн., про часткове погашення наявної кредитної заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.07.2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви №101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 15 500,00 грн. із строком кредитування 12 місяців з стандартною процентною ставкою 47,88% річних (а.с.13-14).

Кредитний ліміт в подальшому було збільшено до 35800,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №101 від 10.07.2021 року (а.с.55).

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Підписавши заяви відповідач підтвердив своїм підписом, що між ним та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір на вказаних вище умовах.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №101 від 10.07.2021 року станом на 01.07.2024 року, сума боргу становить 68789,62 грн., з яких: 38028,32 грн. - заборгованість за кредитом; 30761,30 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією (а.с.56-58).

Окрім цього, із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач фактично користувався кредитними коштами, зважаючи на те, що нею періодично здійснювалися платежі по погашенню суми боргу, при цьому останнє вагоме погашення за кредитним договором відбулося 24.02.2022 року у розмірі 970 грн. 99 коп.

02.07.2024 АТ «ПУМБ» надіслав на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) щодо погашення суми боргу по кредитному договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору в частині надання кредитних коштів.

У той же час, відповідачем були порушені зобов`язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами.

Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не спростовано розміру боргу і не довів його відсутність. Не встановлено підстав для звільнення відповідача від обов`язку по поверненню використаних ним кредитних коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню заборгованості не виконала, чим порушила вимоги ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, у неї виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 68789,62 грн.

У той же час, як вбачається з платіжних інструкцій №В36С-М5Т9-ВМ87-Е5М7 від 21.04.2025 року, №66Е4-СНХК-В83А-КМАЕ від 14.03.2025 року, №7364-9ХТМ-КА1С-Х1В5 від 10.02.2025 року, №НН7А-62АМ-3008-8Е7В від 01.03.2025 року та №66Е4-СНХК-В83А-КМАЕ від 14.03.2025 року, відповідач сплатила частину богу на загальну суму 9000 грн.

Таким чином суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», слід стягнути заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 789,62 грн. Таким чином з урахуванням вже сплаченої суми заборгованості позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо правомірності збільшення кредитного ліміту слід зазначити.

Правова підстава кредитування на умовах надання кредитної картки з відновлювальною кредитною лінією зазначена у п.4.2.

4.1. Умови надання Кредитної картки з відновлювальною Кредитною лінією 4.2.1. Кредитна картка із відновлювальною Кредитною лінією може бути надана Клієнтам резидентам України, які у встановленому Договором порядку обрали дану послугу чи Пакет послуг, до наповнення якого входить ця послуга, і Акцептували Публічну пропозицію Банку на укладення цього Договору. 4.2.3. Інформація про загальну вартість та реальну річну процентну ставку, визначена виходячи з розміру Кредитного ліміту, вказаного Клієнтом в Заяві на приєднання до Договору, або при зверненні Клієнта через Дистанційні канали обслуговування, надається Клієнту у відділенні Банку, в якому відкрито Картковий рахунок з відновлювальною Кредитною лінією або у відділенні Банку, в якому Клієнт отримує Кредитну картку з відновлювальною Кредитною лінією (у випадку, якщо Клієнт звернувся до Банку через Дистанційні канали обслуговування). Зазначена інформація може бути надана Клієнту як у вигляді окремого документу, так і безпосередньо викладена в Заяві на приєднання до Договору.

4.2.4. При прийнятті рішення про встановлення Кредитного ліміту Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та законодавством України. Приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будьякого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта.

Таким чином, відповідно до п.4.2.4. ДКБО, Відповідач, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта

Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку.

Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надала згоду на умови кредитування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем сума кредитного ліміту збільшена правомірно відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2105,55 грн., виходячи з розрахунку: 59789,62 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 68789,62 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що є пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.207, 526, 549, 551, 610, 611, 626,627,628,638,1048-1049,1054,1055,1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст.10-13,141,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська,4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 789,62 грн. та судовий збір в розмірі 2105,55 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя Чирка С.С.