Справа № 708/1269/24
Провадження № 2-др/708/8/25
19 травня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
секретаря судових засідань Лисенко І. В.,
представника позивачки за первісним позовом та
відповідачки за зустрічним позовом адвоката Куріловича С. О.,
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом адвоката Хорошуна С. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представника адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Медведівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини та
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.05.2025 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради, Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Медведівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини первісний позов задоволений частково, зустрічний позов задоволений у повному обсязі. Зокрема визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом із батьком ОСОБА_1

06.05.2025 представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Хорошун С. А. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на отримання правничої допомоги адвоката у розмірі 38 650,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи ОСОБА_1 понесені витрати, а саме на надання правничої допомоги адвоката в розмірі 38 650,00 грн. Розмір понесених відповідачем за первісним позовом витрат підтверджується наданими доказами, зокрема договором про надання правової допомоги від 23.12.2024, квитанцією № 1 від 23.12.2024 на суму 25 000,00 грн, додатковою угодою № 1 від 23.12.2024, квитанцією № 2 від 02.05.2025 на суму 13 650,00 грн, актом здачі прийняття наданих послуг № 1 від 02.05.2025.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_2 адвокат Курілович С. О. подав суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначив, що заявлена сума понесених судових витрат включає у себе 25 000,00 грн, сплачених ОСОБА_1 на користь адвоката Хорошуна С. А. у день укладення договору про надання правничої допомоги за вивчення матеріалів справи, надані консультації, складання та подачу процесуальних документів, а також 13 650,00 грн загального розміру оплати за участь адвоката у судових засіданнях, виходячи із розрахунку 700,00 грн за одну годину участі у судових засіданнях. На обґрунтування вартості послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн не надані докази, натомість на момент вступу представника у справу докази та процесуальні документи вже були подані попереднім представником та долучені до матеріалів справи. Адвокат Хорошун С. А. фактично здійснив ознайомлення із матеріалами справи, подав заяву про виклик свідків та клопотання про залишення заяви без розгляду у частині. Відповідно такий розмір витрат на правничу допомогу є явно не співмірним зі складністю виконаної ним роботи. Щодо заявлених витрат на оплату участі адвоката у засіданнях до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано жодного документа з розрахунками визначеної кількості годин участі представника. Ураховуючи наведене просив зменшити загальну суму витрат на правничу допомогу, надану представником Хорошуном С. А. до 8 000,00 грн.

Під час судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун С. А. заяву підтримали та просили суд її задовольнити. Додатково зазначили, що узгоджений розмір гонорару у сумі 25 000,00 грн був сплачений за вступ представника у справу, участь у засіданнях оплачувалася окремо за кожну годину участі у засіданнях без урахування часу на дорогу. Кількість годин визначена згідно журналів судових засідань, тому відповідні докази наявні у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Курілович С. О. під час судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення просив урахувати подане ним клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення інші учасники справи не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши присутніх учасників, дослідивши заяву та долучені до неї письмові докази, а також матеріали справи у частині, яка стосується питання про ухвалення додаткового рішення, встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 через свою представницю адвоката Долгих А. С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, відповідно до якого просила суд визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічну позовну заяву. Якою, з урахуванням заяви про часткове залишення позовних вимог без розгляду, просив суд визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи Чигиринський районний суд Черкаської області 01.05.2025 ухвалив рішення, яким первісний позов задовольнив частково, зустрічний позов задовольнив у повному обсязі.

Між відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Хорошуном С. А. укладений договір б/н про надання правничої допомоги від 23.12.2025, відповідно до якого адвокат Хорошун С. А. зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_1 у цивільній справі № 708/1269/24. Додатковою угодою № 1 до укладеного договору сторони узгодили вартість послуг адвоката, а саме 25 000,00 грн у день укладення договору в якості оплати за вивчення матеріалів справи, консультації в необмеженій кількості, складання та подачу усіх необхідних процесуальних документів. Окремо ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати ОСОБА_5 за кожну годину участі в судовому засіданні 700,00 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката та розміру таких витрат суду надані акт здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 02.05.2025, квитанція № 1 від 23.12.2024 на суму 25 000,00 грн та квитанція № 2 від 02.05.2025 на сумі 13 650,00 грн, із яких судом встановлено, що вартість загального обсягу наданої професійної правничої допомоги, яка узгоджена сторонами становить 38 650,00 грн, які ОСОБА_1 оплачені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката суд ураховує, що визначена сторонами договору кількість годин участі адвоката Хорошуна С. А. у судових засіданнях не в повній мірі відповідає фактичній кількості годин проведених засідань, що є підставою для проведення судом перерахунку вартості годин участі адвоката у судових засіданнях під час розгляду вказаної цивільної справи.

Загальна тривалість судових засідань, у яких адвокат Хорошун С. А. приймав участь, становить:

20.01.2025 (час початку 14:00 год, час завершення 15:18 год, тривалість 1 год 18 хв);

13.02.2025 (час початку 12:00 год, час завершення 12:24 год, тривалість 24 хв);

27.03.2025 (час початку 14:00 год, час завершення 16:21 год, тривалість 2 год 21 хв);

17.04.2025 (час початку 11:00 год, час завершення 12:30 год, тривалість 1 год 30 хв);

25.04.2025 (час початку 10:00 год, час завершення 12:52 год, тривалість 2 год 52 хв);

01.05.2025 (час початку 14:15 год, час завершення 16:38 год, тривалість 2 год 23 хв).

Загалом 10 год 48 хв, що виходячи із визначеної умовами договору про надання правничої допомоги від 23.12.2024 вартості години участі адвоката становить 7 560,00 грн.

Аналізуючи заявлене адвокатом Куріловичем С. О. клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, на користь відповідача підлягає перевірці та оцінці судом дотримання балансу сторін, пропорційність і співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, зважаючи на розумність їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, фінансовий стан обох сторін та інтереси дитини (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 у справі № 359/10310/21, провадження № 61-2406св23).

Ураховуючи наведену правову позицію суд бере до уваги, що ОСОБА_2 має на утриманні одну малолітню дитину, яка наразі відвідує приватний дошкільний навчальний заклад у м. Києві, проживає у орендованому житлі, оскільки після припинення шлюбних відносин вона вимушено залишила місце спільного проживання їх сім`ї, де вони проживали усі разом протягом тривалого часу та мали налаштований побут. Крім того, суд частково погоджується із доводами адвоката Куріловича С. О. щодо не співмірністю визначеного розміру гонорару адвоката ОСОБА_5 за вступ у справу у розмірі 25 000,00 грн. Зокрема, дійсно на момент укладення договору із адвокатом Хорошуном А. С. у цивільній справі вже були подані первісна та зустрічна позовна заява, клопотання про витребування доказів та частина доказів. Проте, для належного виконання своїх професійних обов`язків адвокат мав потребу ознайомитися із матеріалами справи у повному обсязі, які вже мали суттєвий обсяг заявлених учасниками клопотань, поданих доказів, а також зобов`язаний був аналізувати отримані судом додатково докази на виконання ухвал про їх витребування. За таких обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката Хорошуна С. А., у частині, яка була сплачена у день підписання договору про надання правничої допомоги, до 10 000,00 грн. Натомість суд не погоджується із можливістю зменшення усіх понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки окремо визначений розмір гонорару адвоката, який пов`язаний із фактичною участю у судових засіданнях, ураховуючи їх кількість та тривалість, а також визначену сторонами вартість однієї години участі адвоката, на переконання суду є обґрунтованим та не підлягає зменшенню.

За таких обставин, загальний розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають урахуванню судом під час вирішення питання про їх розподіл, складає 17 560,00 грн (10 000 грн + 7 560,00 грн = 17 560,00 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судом одночасно були розглянуті первісний позов, який був задоволений частково, та зустрічний позов, який був повністю задоволений.

Із наданих суду доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу визначити, яка саме частина становила витрати на правничу допомогу, пов`язану із розглядом первісного позову, а яка із розглядом зустрічного, неможливо. Тому суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на правничу допомогу був розподілений між заявленими позовами у рівних частках, тобто по частці від загального розміру таких витрат, тобто по 8 780,00 грн за кожним із позовів (17 560,00 грн / 2 = 8 780,00 грн). Оскільки первісний позов був задоволений частково, покладенню на ОСОБА_2 підлягає частка витрат на правничу допомогу, пов`язаних із його розглядом, що становить 4 390,00 грн (8 780,00 грн / 2 = 4 390,00 грн). Також, покладенню на ОСОБА_2 підлягають у повному обсязі судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом зустрічного позову у даній цивільній справі, який судом був задоволений, що становить 8 780,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_1 , становить 13 170,00 грн (8 780,00 грн + 4 390,00 грн = 13 170,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 170,00 грн (тринадцять тисяч сто сімдесят гривень00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники та їх адреси:

Позивачка: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 );

Представник позивачки: адвокат Курілович Сергій Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000534 від 24.10.2013, видане Радою адвокатів Черкаської області, адреса робочого місця адвоката: Черкаська область, Черкаський район, м. Чигирин, вул. Грушевського, буд. 16, каб. № 9);

Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26);

Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (, місцезнаходження: Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Вільшана, вул. Шевченка, буд. 190);

Третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11);

Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Медведівської сільської ради (, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Медведівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В);

Представниця третьої особи: Лук`яненко Оксана Борисівна (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ