overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/652/21
Номер провадження 2/676/32/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2025 року м. Кам?янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника відповідача Баблонюк О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до КП «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №676/652/21 за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 555/1014/25
Номер провадження 2-н/555/114/25
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

На запит суду, 12.05.2025 року отримано інформацію від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 29.04.2022 року як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Провадження №6/522/316/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/16028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 08.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Матеріали заявиразом зі справою були передані судді 12.05.2025 року.

У відповідності до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.174, 175, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/16028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 351/2104/24
Номер провадження №2-др/351/5/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву представника ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" про ухвалення додаткового рішення у справі № 351/2104/24 за позовом ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,- -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн", Кеню Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1,ч.2,3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141,270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Призначити судове засідання у приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56) на 08.05.2024р. на 16.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.if.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 344/6843/25
Провадження № 2/344/2986/25
У Х В А Л А

про закриття провадження

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Ласка І.О.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Споживчий Центр» 16.04.2025 звернувся до суду з позовноюзаявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.04.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Лисенко О.С. 09.05.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сторони у судове засідання 14.05.2025 не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на заяву представника позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 49, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 561/619/25
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівненська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. 525, 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Р.В. Світличний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ ________________ 20___ року.
Строк звернення до виконання в частині стягнення судового збору ______________ 20__ року.
Суддя Р.В. Світличний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 162/334/25
Провадження № 2/162/146/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2712/24

Провадження № 2/943/527/2025

14 травня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача, адвокат Малиняк В.А., до початку судового засідання, подав письмове клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з зайнятістю.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи. В матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відкласти на 11 червня 2025 року на 16.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №: 343/888/25
Провадження №: 2-н/343/48/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Долинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Керніцькому І.І.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Долинському районному суду та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1319/25
Номер провадження 2/950/528/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2017 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 72.

У сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Сторони мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому позивачка звернулася до суду і просила розірвати між сторонами шлюб та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 10 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 6 червня 2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/125/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи

позивачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачі : ОСОБА_3

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»

предмет позову : відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2023 провадження по справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним судом справи № 947/10836/22.

7.12.2023 Одеським апеляційним судом винесена ухвала.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 червня 2025 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 220 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2025

29.04.25
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/742/25
Провадження №2/477/958/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена представнику позивача ОСОБА_3 на її електронну пошту, зазначену в позовній заяві.

Позивачу в строк два дні з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до довідки представнику позивача - ОСОБА_3 ухвала суду від 08 травня 2025 року по справі № 477/742/25 доставлена на її електронну пошту- 09.05.2025 року.

Станом на 13 травня 2025 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова