Провадження № 22-ц/812/674/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 473/5020/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій та рішення неправомірними, скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 24 лютого 2025 року під головуванням судді Лузан Л.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» (далі АТ «Одесагаз») про визнання дій неправомірними, скасування акту про порушення.

Позивач зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2017 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг АТ «Одесагаз» щодо розподілу природного газу. З моменту набуття права власності на квартиру у новозбудованому будинку були встановлені прилади обліку, у тому числі, встановлено лічильник газу - Айметер G2.5 №0000285, 2019 року виготовлення та відповідно до інформаціїї виробника міжповірочний інтервал лічильнику становить 8 років.

18 серпня 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» без її участі (в присутності її неповнолітнього онука) був складений акт про порушення № 03061, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване відновлення споживачем газопостачання. В подальшому, засобами поштового зв`язку вона отримала рішення комісії № 2526аб від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого їй нараховано до сплати 24 848 грн 24 коп. за несанкціоноване відновлення газопостачання, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача, за вартістю закупівлі ВТВ за лютий серпень 2022 року.

На думку позивачки вказані дії відповідача є неправомірними, суперечать положенням Кодексу газорозподільних систем та порушують її права споживача послуг, оскільки акт про порушення № 03061 був складений без неї чи її представника, не зазначено в чому саме полягає порушення та з чого вбачається порушення, на комісію її не запрошували та рішення комісії прийнято з пропущенням встановленого двомісячного строку, в акті про порушення запис про усунення або неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення відсутній, прилад обліку на експертизу не направлявся, станом на день складання акту про порушення об`єм спожитого газу 00175 м3, який визначений за фактичними показниками лічильника, тобто за три роки сумарно, натомість АТ «Одесагаз» за 6 місяців (з лютого 2022 по серпень 2022 року) нарахували сумарно витрати газу об`ємом 2193,89м3. Окрім того, тільки за лютий 2022 року, коли розпочалась війна в Україні, було нараховано вартість природнього газу за ціною 41,54143гривні за 1 м3 на загальну суму 10079,14 грн, тоді як у березні та наступних місяцях ціна газу вже становила 7,56 гривень за 1м3. Акт розрахунку не містить арифметичного розрахунку з посиланням на положення Кодексу ГРС та належні параметри і типи газового обладнання, які зазначені у Акті розрахунку по якому здійснено нарахування за граничними об`ємами споживання та відповідної кількості зареєстрованих осіб, площі квартири та інші складові, які враховуються при розрахунку граничних норм споживання.

Посилаючись викладене ОСОБА_1 просила: - визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 об`єму природнього газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за актом розрахунком №03061 від 27.10.2022 року в розмірі 2193,89м3, в сумі 24848,24 грн; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії №2526аб від 27 жовтня 2022 року АТ «Одесагаз» про донарахування об`ємів природнього газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за актом порушення №03061 від 18.08.2022 року по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на позовну заяву представник АТ «Одесагаз» - адвокат Карась М.М. - просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що 18 серпня 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» було складено Акт про порушення № 03061, яким було зафіксовано несанкціоноване відновлення газоспоживання, отже споживач самовільно відновила газопостачання що, підтверджується змінами у показах лічильника газу зафіксованими у відомості пломбування ЗВТ та отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку від 01 березня 2019 року. Твердження позивачки, що її не було запрошено на засідання комісії спростовується змістом листа начальника УЕГГ м. Одеси від 07 жовтня 2022 року № 13526/25. Акт про порушення був складений у присутності представника споживача Арташ М.О., який з урахуванням позиції Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 906/941/18 не може вважатися неуповноваженою особою. Акт розрахунок було складено відповідно до вимог розділу 3 глави ІХ Кодесу ГРС за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення (але не більше ніж за шість місяців).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначала, що з наданого відповідачем на підтвердження відправлення їй запрошення на засідання комісії повідомлення не вбачається ані дата вручення, ані особа, якій начебто вручено повідомлення засобами поштового зв`язку. Окрім того, ОСОБА_2 не є її представником чи уповноваженою особою, так як нею не видавалась йому довіреність на представництво інтересів перед третіми особами, а також він немає інших підстав для її представництва. Також вказувала, що надана відповідачем відомість пломбування та отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку по АДРЕСА_2 не є підтвердженням припинення газопостачання, так як не входить до визначеного Кодексом ГРМ переліку документів, які складаються у разі припинення газоспоживання та взагалі така форма документа не передбачена та не затверджена жодним нормативно-правовим актом України.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, оскільки з досліджених доказів судом встановлено, що позивачкою вчинено таке порушення, як несанкціоноване відновлення газоспоживання. Також суд не прийняв до уваги твердження позивачки, що акт про порушення був складений без її участі чи належного представника та те, що вона не була повідомлена про засідання комісії по розгляду акту, так як акт про порушення був складений у присутності особи, яка мала доступ до квартири позивачки, допустила працівників відповідача до її квартири, тому вказана особа не може вважатися неуповноваженою та позивачка була належним чином повідомлена про дату засідання комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції дійшов не прийняв до уваги доводи щодо неправомірності дій відповідача та протиправності прийнятого рішення. Так, за змістом рішення комісії №2526аб від 27 жовтня 2022 року суть порушення споживача ОСОБА_1 зазначено як пп.2 п.2. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання. Проте пп.2 п.2. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем передбачено, що до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу, належить: 2) відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу, що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та/або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки. З огляду на правову кваліфікацію суті порушення зазначеного у Рішенні комісії №2526аб від 27.10.2022р. мало б місце саме відсутність доступу до об`єкту споживача для демонтажу лічильника для проведення періодичної повірки лічильника газу. Однак, рішення комісії та акт про порушення не містить доказів, які б свідчили про перешкоджання з її боку працівникам АТ «Одесагаз» проводити демонтаж лічильника для проведення періодичної повірки та відповідно проведення розрахунку за граничними нормам споживання. Як вказала позивач, в її квартирі встановлено лічильник газу Айметер G2.5 №0000285, 2019 року виготовлення та відповідно до інформаціїї виробника міжповірочний інтервал лічильнику становить 8 років, тобто термін періодичної повірки лічильника газу наступив би у 2026 році. За такого, вважає, що в неї, як у споживача відсутній склад порушення, передбачений пп. 2 п.2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, у зв`язку із чим притягнення до відповідальності за порушення є протиправним, а рішення комісії є незаконним. Окрім того, звертала увагу суду, що у рішенні комісії №2526аб від 27.10.2022р. відсутні відомості щодо наказу про затвердження Оператором ГРМ (АТ «Одесагаз») складу комісії з розгляду актів про порушення (п. 9 гл. 5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем). З тексту оскаржуваного рішення взагалі не можливо встановити ані посади осіб, які підписали рішення комісії, ані їх повноваження на участь та прийнятті рішень по розгляду актів про порушення.

Також апелянт вказувала, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи щодо порушення встановленого двомісячного строку розгляду акту про порушення, що є наслідком визнання такого рішення недійсним. Звертала увагу апеляційного суду, що матеріали справи не містять доказів направлення їй запрошення на засідання комісії, а наданий відповідачем лист за вих.№13526/25 від 07.10.2022р. адресований Араташ Миколаю, якого було запрошено на засідання комісії, а з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається ані дата вручення, ані особа, якій начебто вручено це повідомлення засобами поштового зв`язку. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув увагу, що нею не видавались довіреності Арташ М.О. на представництво її інтересів перед третіми особами, а також він не має інших підстав для її представництва, а отже не є уповноваженим нею представником та, відповідно, запрошення його на засідання комісії не відповідає вимогам Кодексу ГРС і ЦК України. На думку апелянта, Акт про порушення не містить відомостей про дії споживача, які можуть кваліфікуватися як порушення, а надана відповідачем відомість пломбування та отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку по АДРЕСА_2 не є підтвердженням припинення газопостачання, так як не входить до визначеного Кодексом ГРМ переліку документів, які складаються у разі припинення газоспоживання. Апелянт також посилається на те, що Акт про порушення №03061 від 18.08.2022р. не містить зазначень про пошкодження пломб чи ознак втручання в лічильник газу, чи втручання в роботу газорозподільної системи, внаслідок чого об`єм газу міг не обліковуватись або обліковуватися частково. Відповідно до цього мала бути призначення експертиза, щоб підтвердити чи дійсно було необліковане споживання, порушення пломб тощо, однак цього не було зроблено. За змістом Акту про порушення №03061 від 18.08.2022року та Рішення комісії №2526аб від 27 жовтня 2022 року не вбачається жодного факту та доказу відповідно до якого споживачем було допущено порушення та здійснювався необліковане споживання природнього газу. У акті про порушення зафіксовано показники лічильника «00175» станом на 18.08.2022р., доказів що споживання за лічильником газу не обліковувалось або обліковувалось з порушенням не надано. Суд першої інстанції не надав оцінки обґрунтованості складеного на підставі рішення комісії АТ «Одесагаз» акта-розрахунку №03061 від 27.10.2022 р. Жодних документальних підтверджень щодо вартості та цін закупівлі природнього газу відповідачем не надано та у Акті-розрахунку не зазначено. Окрім того, у розрахунку зазначено 2 газових прилади, однак у Акті про порушення немає відомостей про кількість приладів у квартирі та відповідно норми споживання за вказаними приладами. Отже, відповідач без будь-якого нормативного обґрунтування, на свій власний розсуд здійснив розрахунок вартості необлікованого газу за необґрунтованими цінами та кількістю приладів з метою збільшення суми заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Одесагаз» - адвокат Карась М.М. вказує, що зазначення у рішенні комісії пп.2 п.2. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є лише технічною опискою. Несанкціоноване відновлення газоспоживання передбачено пп.2 п.1. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. При заповненні рішення комісії було помилково зазначено невірний пункт, проте суть правопорушення - несанкціоноване відновлення газоспоживання зазначено вірно. Звертає увагу, що при розгляді справи у суді першої інстанції позивач не посилалась на вказані обставини, у зв`язку з чим вони не були предметом розгляду. Щодо пропущення встановленого двомісячного строку розгляду акту представник АТ «Одесагаз» зазначав, що акт про порушення складений у період дії воєнного стану введеного в Україні, таким чином, через ускладнену роботу підприємства в умовах режиму воєнного стану здійснити розгляд акта про порушення від 18.08.2022р. було можливо лише 27.10.2022р. Також вказував, що під час здійснення уповноваженими особами відповідача перевірки об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та складання відповідного Акта про порушення був присутній ОСОБА_2 , який, як підтвердила позивачка в судових засіданнях, є її онуком, а тому як особа, що перебувала у квартирі позивачки під час перевірки і допутила туда представників відповідача, не може вважатися неуповноваженою особою. На думку представника відповідача, скаржник помилково вважає, що припинення розподілу природного газу має підтверджуватись виключно актом про припинення розподілу природного газу, так як вказані твердження суперечать висновкам Верховного Суду у постанові від 13 червня 2023 року у справі №922/3363/21. Квартира позивача є новогазифікованим об`єктом, тому у випадку законного пуску газу у її квартиру у неї був би наявний акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію, проте такий документ відсутній, що свідчить про самовільне відновлення газоспоживання. Акт-розрахункок №03061 від 27.10.2022р. було складено відповідно до вимог пункту 2 розділу 3 глави XI Кодексу ГРС. Вартість закупівлі природного газу для ВТВ (при порушеннях Кодексу газорозподільних систем) є відкритою інформацією та міститься на офіційному сайті АТ "Одесагаз". Також, у додатках до відзиву було надано інформацію щодо вартості закупівлі природного газу для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат у вигляді таблиці за період з липня 2018р. по лютий 2024р. Відтак, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з огляду на що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник АТ «Одесагаз» - Карась М.М. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивачка в судове засідання вдруге не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодексом ГРС), Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року (далі ПБСГ).

Пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачений обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Частиною 3 статті 13 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 59 вказаного Закону суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 59 цього Закону правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до положень пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС: несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу XІ Кодексу Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання (п.п. 2).

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачений порядок оформлення акту про порушення.

Так, пунктом 1 вказаної глави (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 2 встановлено, що Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

В абзаці першому пункту 8 цієї Глави встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Положеннями пункту 10 передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до пункту 11 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до п.3 глави 3 розділу XІ Кодексу Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2017 року.

Згідно відомості про пломбування БСГ, отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку по АДРЕСА_3 від 01 березня 2019 року внутрішньо будинкові системи газопостачання цього будинку (зокрема запірні пристрої) були опломбовані, внаслідок чого газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , було припинено (а.с. 34). Вказані обставини були визнані позивачкою в судовому засіданні у суді першої інстанції.

18 серпня 2022 року працівниками АТ «Одесагаз» за вищевказаною адресою був складений акт про порушення № 03061, відповідно до якого було виявлено несанкціоноване відновлення споживачем газопостачання (а.с. 32).

Даний акт про порушення був складений у присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повнолітнім онуком позивачки, та ним підписаний без зауважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт про порушення був складений у присутності особи, яка мала доступ до квартири позивачки, допустила працівників відповідача до її квартири, а тому вказана особа не може вважатися не уповноваженим представником споживача. Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2020 року у справі № 906/941/18.

Також судом вірно встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про дату засідання комісії, що підтверджується змістом листа запрошення ОСОБА_2 на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 27 жовтня 2022 року на 16-30 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою: АДРЕСА_3 , що були адресовані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 35-37).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явились, клопотань про його відкладення не надходило, а тому, відповідно до п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення на засіданні комісії був розглянутий за відсутності споживача (представника споживача).

Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення № 2526 аб від 27 жовтня 2022 року щодо нарахування ОСОБА_1 природнього газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням в сумі 24 848 грн 24 коп. згідно акту-розрахунку (а.с. 40).

Відповідно до акту-розрахунку №03061 від 27 жовтня 2022 року позивачці в зв`язку з несанкціонованим відновленням газопостачання нараховано 24 848 грн 24 коп. Розрахунок здійснено за період з 18 лютого 2022 року по 17 серпня 2022 року, тобто за 6 місяців, з врахуванням газового обладнання, наявного в квартирі: ПГ-1, Комбі-1, за граничними об`ємами споживання природного газу вказаними приладами, за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом цього періоду (а.с.33).

Встановивши такі обставини та оцінивши зібрані у справі докази відповідно до приписів статті 89 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем доведено скоєння позивачкою того порушення як несанкціоноване відновлення газоспоживання, що зафіксовано у встановленому законом порядку і спосіб, та обґрунтовано розраховано необлікований об`єм та обсягу природного газу і його вартість.

За такого суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування об`єму природнього газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за актом розрахунком №03061 від 27.10.2022 року та скасування рішення комісії №2526аб від 27 жовтня 2022 року - не підлягають задоволенню.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтованість розрахунку донарахованого газу, що був проведений виходячи із наявності у неї 2-х газових приладів, тоді як у Акті про порушення немає відомостей про кількість приладів у квартирі, - не заслуговують на увагу, оскільки встановлення у квартирі ОСОБА_1 газового обладнання: ПГ 4 і котла Комбі 18 кВт підтверджується інформацією, зазначеною у відомості про пломбування БСГ, отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку по АДРЕСА_3 від 01 березня 2019 року (а.с. 34).

Також є безпідставними доводи апелянта про відсутність інформації щодо вартості закупівлі природнього газу відповідачем, оскільки таке спростовується матеріалами справи (а.с. 110).

Зазначення у рішенні комісії про порушення позивчкою пп.2 п.2. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем замість пп.2 п.1. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем не свідчить про недійсність цього рішення та не має наслідком його скасування рішення оскільки суть правопорушення - несанкціоноване відновлення газоспоживання вказана вірно, відповідає порушенню, що було виявлено 18.08.2022 року у квартирі ОСОБА_1 та зафіксовано у Акті про порушення № 03061 та сума нарахувань була розрахована саме за несанкціоноване відновлення газоспоживання.

За такого не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги, що нею не вчинялось передбачене пп.2 п.2. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем - відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив демонтаж лічильника газу, що призвело до порушення строку проведення періодичної повірки лічильника газу (ЗВТ) та/або його ремонту, або його монтажу після проведення періодичної повірки.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що Акт про порушення №03061 від 18.08.2022р. не містить зазначень про пошкодження пломб чи ознак втручання в лічильник газу, чи втручання в роботу газорозподільної системи, та на відсутність експертизи для підтвердження необліковане споживання, порушення пломб тощо, - оскільки оспорювань позивачкою рішення комісії стосується іншого порушення, а саме несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у рішенні комісії №2526аб від 27.10.2022р. відомостей про наказ, яким Оператором ГРМ (АТ «Одесагаз») був затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення, то Кодекс газорозподільних систем зазначення такої інформації у рішенні не вимагає. Зі змісту рішення комісії та акту-розрахунку слідує, що вони підписані чотирма представниками Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та заступником начальника юридичної службі АТ «Одесагаз», а також представником уповноваженого органу у сфері метрології, зазначені посади і прізвища представників, що відповідає вимогам п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, відповідачем до суду апеляційної інстанції було надано наказ № 141 від 30.10.2020 року про створення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та затверджений Головою правління АТ «Одесагаз» Склад і графік роботи вказаної комісії на жовтень 2022 року (а.с.109).

Твердження апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи щодо порушення встановленого двомісячного строку розгляду акту про порушення, що є наслідком визнання такого рішення недійсним колегія суддів відхиляє.

Так, Кодекс ГРМ чи інші законодавчі акти не встановлюють, що проведення засідання комісії з пропущенням встановленого строку є підставою для визнання її рішення недійсним. Колегія суддів погоджується з доводами АТ «Одесагаз», що вказаний строк пропущено у зв`язку з ускладненою роботою підприємства в умовах режиму воєнного стану в Україні, до того ж він пропущений на 8 днів.

Доводи ОСОБА_1 , що надана відповідачем відомість пломбування та отримання інструктажу і пуску газу в житловому будинку по АДРЕСА_2 не є підтвердженням припинення газопостачання, не заслуговують на увагу, оскількиє належним доказом припинення газопостачання у розумінні п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРМ.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є правильним, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду сторони не заявляли про порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на результати апеляційного перегляду справи відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 16 травня 2025 року