КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/23/25

провадження номер: 22-з/824/561/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справ Верланова С.М.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (Україна) - адвоката Кожушного Кирила Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі заявою представника А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Коростильова Сергія Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року у складі одноособового арбітра Олега Подцерковного, у справі №17/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (Україна) до А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 578 089,80 євро, у тому числі: 446 971,20 євро - заборгованості за поставлений товар, 120 565,47 євро неустойки, 10 553,13 євро - 3% річних, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Коростильова С.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України (далі - МКАС) від 16 грудня 2024 року у справі №17/2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (Україна) (далі - ТОВ «ТБ «Новаагро») до А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) про стягнення 578 089,80 євро, у тому числі: 446 971,20 євро - заборгованості за поставлений товар, 120 565,47 євро неустойки, 10 553,13 євро - 3% річних, а також витрати па професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору.

12 березня 2025 року представник ТОВ «ТБ «Новаагро» - адвокат Кожушний К.С. подав заперечення на заяву А.Х. AGROSLAVINVESTs.r.o. про скасування рішення МКАС від 16 грудня 2024 року в арбітражній справі №17/2024, в яких, окрім заперечень по суті заяви, повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «ТБ «Новаагро» очікує понести у зв`язку з розглядом справи №824/23/25 у Київському апеляційному суді складає 40 000 грн 00 коп. та просивнадати ТОВ «ТБ «Новаагро» строк п`ять днів з дня ухвалення судового рішення на подання доказів понесення таких витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року заяву представника А.Х. AGROSLAVINVESTs.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Коростильова С.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року залишено без задоволення.

26 березня 2025 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття Київським апеляційним судом ухвали від 21 березня 2025 року, представник ТОВ «ТБ «Новаагро» - адвокат Кожушний К.С. через Електронний суд подав до Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 824/23/25, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №824/23/25, яким вирішити питання про розподіл судових витрат ТОВ «ТБ «Новаагро», а саме, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп. (а.с.172-173).

Заява мотивована тим, що у заперечені на заяву A.X. Agroslavinvest s.r.o. у справі №824/23/25 ТОВ «ТБ «Новаагро» просило суд надати строк п`ять днів з дня винесення рішення за результатами розгляду справи №824/23/25 на подання доказів понесених судових витрат та розподілити їх. Тому ТОВ «ТБ «Новаагро» має право на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №824/23/25.

На підтвердження розміру судових витрат адвокат Кожушний К.С. вказує, що 04 травня 2020 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» (далі - Клієнт) та адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» (далі - АО «ЛОУ УОЛВС», адвокатське об`єднання), укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі - Договір), відповідно до п.2.1.3 якого адвокатське об`єднання представляє інтереси клієнта у судових органах.

Зазначає, що 15 серпня 2023 року адвокатським об`єднанням було змінено найменування на «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» (далі - АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ»).

05 березня 2025 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» та АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» укладено додаткову угоду № 23/25 до Договору, відповідно до якої адвокатське об`єднання зобов`язалося надати такі послуги: 1) Скласти та подати до Київського апеляційного суду в межах справи №824/23/25 заперечення на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 грудня 2024 року в арбітражній справі №17/2024, а також скласти та подати інші процесуальні документи, необхідні для розгляду справи; 2) Приймати участь в судових засіданнях у справі № 824/23/25 в Київському апеляційному суді; 3) Надавати консультації, пов`язані з розглядом справи № 824/23/25.

На підтвердження наданих послуг за Договором сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2025 року на суму 40 000 грн 00 коп.

Також додатковою угодою № 23/25 встановлений строк на оплату наданих послуг - 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі. Отже витрати ТОВ «ТБ «Новаагро» на професійну правничу допомогу при розгляді справи №824/23/25 в Київському апеляційному суді становлять у розмірі 40 000 грн 00 коп.

До заяви адвокат Кожушний К.С. додав такі документи:

ордер на надання правничої допомоги серії АХ 1245074, згідно з яким адвокат АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» Кожушний К.С. має право надавити ТОВ «ТБ «Новаагро» в Київському апеляційному суді;

договір про надання правової допомоги, укладений 04 травня 2020 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» та АО «ЛОУ УОЛВС»;

додаткові угоди до цього договору від 30 червня 2021 року, від 30 червня 2022 року, від 30 червня 202 року, від 23 серпня 2023 року, від 30 червня 2024 року, від 05 березня 2025 року;

акт приймання-передачі послуг №2403 від 24 березня 2025 року;

докази направлення іншим учасниками справи заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ТОВ «ТБ «Новаагро» (Україна), його представник - адвокат Кожушний К.С., а також представник А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокат Коростильов С.В., повідомлені судом апеляційної інстанції про судове засідання, призначене на 09 травня 2025 року на 11 год 45 хв. завчасно, в установленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до їх електронного кабінету 11 квітня 2024 року, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.196-198).

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (пункт 2); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3).

За таких обставин, учасники справи вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи.

09 травня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «ТБ «Новаагро» - Пилипенка М.П., в якій він просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника ТОВ «ТБ «Новаагро» за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ТОВ «ТБ «Новаагро» про ухвалення додаткового рішення, вважаю, що вказана заяване підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст.134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст.141 ЦПК України).

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч 1 та 2 ст.2 ЦПК України).

Так, згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 (провадження №61-4799св23).

У цій справі ТОВ «ТБ «Новаагро» в своїх письмових запереченнях від 12 березня 2025 року на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення МКАС зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які товариство очікує понести під час розгляду справи становить 40 000 грн 00 коп. У прохальній частині цих заперечень ТОВ «ТБ «Новаагро» просило надати йому строк п`ять днів з дня ухвалення судового рішення на подання доказів понесення судових витрат (а.с.106-109).

21 березня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву представника А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Коростильова С.В. про скасування рішення МКАС від 16 грудня 2024 року залишено без задоволення (а.с.158-171).

26 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ТБ «Новаагро» - адвоката Кожушного К.С. про стягнення з A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн 00 коп. (а.с.172-173).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «ТБ «Новаагро» - адвокат Кожушний К.С. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучив такі документи:

ордер на надання правничої допомоги серії АХ 1245074, згідно з яким адвокат АО «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» Кожушний К.С. має право надавити ТОВ «ТБ «Новаагро» правничу допомогу в Київському апеляційному суді;

договір про надання правової допомоги, укладений 04 травня 2020 року між ТОВ «ТБ «Новаагро» та АО «ЛОУ УОЛВС»;

додаткові угоди до цього договору від 30 червня 2021 року, від 30 червня 2022 року, від 30 червня 202 року, від 23 серпня 2023 року, від 30 червня 2024 року, від 05 березня 2025 року;

акт приймання-передачі послуг №2403 від 24 березня 2025 року;

докази направлення іншим учасникам справи заяви про розподіл судових витрат (а.с.174-190).

Відповідно до вказаних документів, адвокатом Кожушним К.С. надано ТОВ «ТБ «Новаагро» наступні послуги:

1) складання та подання заперечень на заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу (2 год. 30 хв. - 20 000 грн 00 коп.);

2) надання усних консультацій (1 год. 30 хв. - 12 000 грн 00 коп.);

3) участь у судовому засіданні (1 год. 00 хв. - 8 000 грн 00 коп.).

Однак обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

У запереченнях на заяву також не наведено обґрунтувань неможливості подання до судових дебатів доказів про понесення ТОВ «ТБ «Новаагро» витрат на професійну правничу допомогу.

Також заявник не звертався до суду з окремою заявою про зазначення поважних причин неподання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів.

Положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТБ «Новаагро» - адвоката Кожушного К.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Датою ухвали апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро» (Україна) - адвоката Кожушного Кирила Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі заявою представника А.Х. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка) - адвоката Коростильова Сергія Васильовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов