overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2977/22
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Губара Антона Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року у складі судді Ковалевської Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою адвоката Губара Антона Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 11 год. 00 хв. 25 червня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №443/91/24
Провадження №2-о/443/4/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., присяжних Брухаль Ж.О., Данильця А.З., за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 у справі №443/91/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.05.2025 залишено без розгляду справу №443/91/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жидачівська міська рада Стрийського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 у справі №443/91/24 (провадження №2-о/443/4/25) допущено описку, а саме вказано присяжного « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_3 ».

Допущена описка у рішенні суду є технічною, а її виправлення не впливає на зміст рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка, виправлення якої не змінює змісту даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 у справі №443/91/24 (провадження №2-о/443/4/25), а саме присяжного « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка

Присяжні Ж.О. Брухаль

А.З. Данилець
Справа № 183/2653/25
№ 2/183/2963/25

У Х В А Л А
13 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О. за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності, -
позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 25 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання. Від позивачки витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали доказів, доданих у копіях до позову. Докази надійшли до суду 11 квітня 2025 року.
У підготовче засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 95, 183, 213, 260 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 466/1644/24
Провадження № 4-с/466/4/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої службипозовом Грицай Руслана Ярославовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2024 року зупинено провадження у справі за скаргою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за скаргою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2025 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 146/2097/24
Провадження № 22-ц/801/1132/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 травня 2025 рокуСправа № 146/2097/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., при розгляді в порядку письмового провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томашрільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано сторонам, зокрема і на адресу ОСОБА_2 , вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної ухвали направлено на адресу сторін.

Поштові конверти, направлені на адресу ОСОБА_2 повернулися на адресу суду із відміткою пошти із відміткою пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Томашпільська селищна рада на запит суду повідомила, що адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Вказана адреса вказувалася і в заяві ОСОБА_2 , поданій до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач у справі не отримав ні ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, ні ухвалу суду про призначення справи до розгляду, з метою повідомлення відповідача про розгляд апеляційної скарги та з`ясування його позиції по справі слід повторно направити вказані документи відповідачу, для чого потрібен додатковий час, що унеможливлює розглянути справу у визначений чинним законодавством строк (який в даному випадку закінчується 15 травня 2025 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа № 212/4772/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 205/3349/25
Справа № 205/3349/25
Провадження № 2/205/2535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2025 року заяву відповідача про надання сторонам строку на примирення було задоволено, надано сторонам у цивільній справі № 205/3349/25 строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.05.2025 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

08.05.2025 року до суду надійшли заяви позивача та відповідача з залишити позов без розгляду, судове засідання проводити за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про задоволення заяви позивача за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт надходження від позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу № 205/3349/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 272/433/25
Провадження № 2/272/449/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс407, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/433/25, провадження № 2/272/449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/201/1036/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 83, 141, 247, 258-259, 263-266, 280-283, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 15 травня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з червень 2024 по березень 2025 в сумі 20 521,90 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 307123, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Банк Восток", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1 - судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.