МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6800/24
Провадження № 2/210/356/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої-судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання: Кучевасової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Гаркавого Микити Сергійовича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта». В обґрунтування свої позивних вимог вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала в особистому користуванні автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 19.05.2021 ТСЦ 1248.

Згідно із протоколом серії ААД № 636128 від 20.02.2024 року: 20.02.2024 року о 15:30 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н., вул. Юрія Камінського, 12, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись другорядною дорогою вул. Галенка на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Юрія Камінського та допустила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, через неуважність водія ОСОБА_2 ..

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушила п.п. 2.36, 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, водія ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності, і визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний Позивачу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, позивачу заподіяний матеріальний збиток на суму:

- 284 659,40 гривень (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 40 копійок), як вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №40/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 11 квітня 2024 року;

Крім того, позивач поніс витрати:

- 8000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), як вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню матеріального збитку,

- 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), як вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню ринкової вартості у аварійному стані,

- 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), як вартість авто евакуації автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця ДТП.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , був застрахований в страховій компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5184468, зазначений договір укладений 03.02.2024 року, на період з 04.02.2024 до 03.02.2025 року.

НАСК «ОРАНТА» 19.04.2024 здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 150 050,16 гривень (268 334,16 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 115 784,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 2 500,00 грн. (франшиза).

Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані після ДТП був проданий за 80 000 гривень.

19.08.2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гаркавим М.С. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» скерований адвокатський запит, шодо долучення до страхової справи за фактом пошкодження «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , висновку експерта №106/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості від 18 червня 2024 року, а також здійснення перерахунку суми страхового відшкодування та здійснення доплати суми страхового відшкодування у сумі 7 449, 84 гривень.

30.08.2024 року від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримано відповідь, що НАСК «ОРАНТА» розглянуто наданий висновок експерта №106/24 від 18.06.2024 року, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Виплату страхового відшкодування здійснено відповідно до Звіту №34829 від 20.03.2024 року та Висновку №34829/1 від 20.03.2024 року.

Рух по справі

29 листопада 2024 року судом відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що постановлена відповідна ухвала.

Ухвалою суду 06 травня 2025 року судом затверджено мирову угоду, укладену 29 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановлено продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Отже, з урахуванням укладеної мирової угоди суд вважає за можливе розглянути справу в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Аргументи сторін.

Представник позивача скерував заяву про підтримання позовних вимоги з мотивів викладених у позові.

Стороною відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відзив на позовну заяву скеровано не було, натомість через підсистему «Електронний суд» надіслано пояснення у яких вказано, що розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004р. № 1961-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон). Відповідно до п.30.1 та п.30.2 ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-04-3139/1 та відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 19.04.2024 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 150 050,16 грн. (268 334,16 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 115 784,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2 500,00 грн. (франшиза) на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ПриватБанк».

У судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року сторони не з"явилися.

Суд вважає, що розгляд справи може бути проведений по суті за наявними матеріалами, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

Підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Зважаючи на вимоги пункту 2 частини 8 статті 128, частини 5 статті 130, статті 131, частини 1 статті 223, частини 1 статті 240 ЦПК України, відсутність підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті, суд визнає повідомлення належними, а неявку сторони відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 19.05.2021 ТСЦ 1248 (т. 1 а.с.14).

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний Позивачу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень (а.с.21-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди застрахована власником транспортного засобу в страховій компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (т. 1 а.с.245).

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , застрахований в страховій компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5184468, зазначений договір укладений 03.02.2024 року, на період з 04.02.2024 до 03.02.2025 року. Умови договору якого «Страхова сума на одного потерпілого», складають страховий ліміт: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 2500 гривень (т. 1 а.с.162).

Судовий експерт ОСОБА_5 , провів огляд пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2024 року.

22.02.2024 направлено листи повідомлення до ОСОБА_2 , що підтверджується накладною №777 та до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується накладною №318, з метою участі ОСОБА_2 та представника ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у огляді пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відбувся 29.02.2024 року о 13:00 годині за адресою: м. Кривий Ріг вул. Святогеоргіївська, біля Льодової арени (т. а.с.155, 156).

Відповідно до висновку експерта №40/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 11 квітня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , складає: 284 659,40 гривень (т. 1 а.с.95-106).

Вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню матеріального збитку, становить 8000,00 (вісім тисяч) грн., що підтверджується квитанцією №9334-0340-8769-1829 від 23.02.2024 року, які сплачені ОСОБА_1 на рахунок ФОП « ОСОБА_5 », призначення платежу сплата за рахунком 42 від 22.02.2024 платник ОСОБА_1 (а.с. 91-94);

Відповідно до Звіту №34982 від 20.03.2024 року, складеного на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП становить 268 334,16 гривень, а вартістю відновлювального ремонту 468 907,48 гривень, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним. Згідно з Висновком №34829-/1 від 20.03.2024 року, вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП складає 115 784,00 гривень. Згідно зі страховим актом №ОЦВ-24-04-3139/1 та відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 19.04.20224 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 150 050,16 гривень (268 334,16 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 115 784,00 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 2 500,00 грн. (франшиза)) на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ПриватБанк» (т. 1 ас.с.28-29, 244-254).

Не погоджуючись з таким розрахунком, ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Рейнюк О.В., який провів огляд пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет визначення утилізаційної вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП 20.02.2024.

Відповідно до висновку експерта №106/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості від 18 червня 2024 року, утилізаційна вартість автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , на дату ДТП 20.02.2024 року складає: 78 452,49 гривень (т. 1 а.с.39-51).

Вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню ринкової вартості у аварійному стані, підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 06.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 3000 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 », призначення платежу сплата за рахунком 114 від 06.06.2024 платник ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Згідно договору купівлі продажу №1243/2024/4577801 транспортного засобу від 14.05.2024 року, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані "після ДТП" проданий за 80 000 гривень, вказаний договір складений адміністратором сервісного центру ТСЦ1243 РСЦ ГСУ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (т. 1 а.с. 89-90).

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаркавим М.С. звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із адвокатський запит, шодо долучення до страхової справи за фактом пошкодження «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , висновку експерта №106/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості від 18 червня 2024 року, а також здійснення перерахунку суми страхового відшкодування та здійснення доплати суми страхового відшкодування у сумі 7 449, 84 гривень (т. 1 а.с.24-25).

НАСК «ОРАНТА» розглянуто наданий висновок експерта №106/24 від 18.06.2024 року, але не вбачало підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі (т.1 а.с. 27, 28-29, 237-254).

Також встановлено, що позивач понесла витрати у розмірі 1700, 00 грн. - вартість евакуації автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом м. Кривий Ріг вул. Юрія Камінського буд 12 до Разянова м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується товарним чеком № б/н від 20.02.2024 року виданого ФОП « ОСОБА_6 », а також АКТом здачі-прийняття виконаних робіт (т. 1 а.с.158-159).

З урахування затвердженої мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2 позивач просить суд: стягнути з відповідача, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , як відшкодування суми страхового відшкодування, - суму 7 449 гривень 84 копійки; як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля у аварійному стані - суму 3 000,00 грн; як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку - суму 4000, 00 грн; відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи - суму 1342,15 грн.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі між сторонами виник спір щодо розміру страхового відшкодування, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV, в редакції, чинній на момент настання страхового випадку та виникнення спірних правовідносин).

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з статтею 6 цього ж Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Статтями 28, 29 Закону №1961-IV (в редакції, чинній на момент настання страхового випадку та виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено те, що, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У даній справі встановлено, що автомобіль належний позивач зазнав фізичного знищення.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП.

Якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм судам необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 1 серпня 2018 року у справі № 363/2222/16-ц.

Висновки суду

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми у мотивувальній частині рішення матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, чинній на момент настання страхового випадку та виникнення спірних правовідносин).

Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж ТЗ визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП.

У даній справі, позивач не погодився із сумою отриманого страхового відшкодування.

Судом встановлено, що для визначення розміру збитку, завданого внаслідок пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля, страховик замовив товарознавче дослідження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16 грудня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля становить 284 659,40 гривень грн.

При цьому вартість відновлювального ремонту становить 468 907,48 грн., тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Позивачка до отримання страхового відшкодування уклала договір з судовий експертом ОСОБА_5 , яким складено Висновок експерта №40/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 11 квітня 2024 року. Згідно цього висновку вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , складає: 284 659,40 гривень (т. 1 а.с.95-106).

Тобто, висновок судового експерта Рейнюк О.В. щодо визначення матеріального збитку співпадає зі звітом про оцінку, який складений оцінювачем ОСОБА_7 що був залучений страховиком (відповідачем ПАТ НСК "Оранта" .

Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм суду представлена ринкова вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП.

Відповідно до Висновку вартості придатних залишків № 34829/1 від 20.03.2024 р., складеного на замовлення відповідача НАСК "ОРАНТА" вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 після ДТП складає 115 784,00 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-24-04-3139/1 та відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 19.04.2024 р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 150 050,16 грн. Яка розрахована як 268 334,16 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП за мінусом 115 784,00 грн. вартість транспортного засобу після ДТП та за мінусом 2 500,00 грн. (франшиза) (т. 1 а.с.247-253)

Оцінка пошкоджень внаслідок ДТП у вигляді Звіту № 34829 від 20.03.2024 виконана оцінювачем ОСОБА_7 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом "Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів", Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№4387 від 17.06.2006, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №4884 від 02.10.2006, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 695/21 від 16.09.2021, термін дії до 16.09.2024.

Експертом у Висновку транспортно-товарної експертизи № 106/24 від 18.06.2024, за яким утилізаційна вартість автомобіля визначена у розмірі 78452,49 грн.

Вказаний висновок складений судовим експертом, який має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», та попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Висновок складено на підставі Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 40/24 від 11.04.2024 року, який здійснений цим же експертом після особистого огляду експертом транспортного засобу, в ході якого останнім фіксувалися всі пошкодження за допомогою спеціальної лінійки та здійснювалося фотографування всіх пошкоджень.

Натомість, у висновку вартості придатних залишків № 34829/1, вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 115 784,00 грн. При цьому зазначено, що для проведення дослідження були використані інформаційні джерела, а саме: Методика товарознавчої експертизи та оцінка дрожніх транспортних засобів.

Між тим, відповідно до п. 7.1 та 7.2 Розділу VII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями, далі по тексту Методика), оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. (п. 2.2 Розділу ІІ Методики)

У разі якщо відновлення КТЗ визнано економічно недоцільним, у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. (п. 7.17, 7.18 Методики)

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п. 7.19 Методики)

Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. (п. 7.20 Методики)

Вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї Методики з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Зазначені витрати, окрім вартості робіт з демонтажу, діагностування, дефектування складників, мають бути задані як вихідні дані замовника оцінки або визначені залученими до оцінки фахівцями у галузі економіки. (п. 7.21 Методики)

З Висновку вартості придатних залишків № 34829/1 від 20.03.2024, складеного оцінювачем на замовлення страховика не вбачається, що оцінювачем проводилось дефектування чи діагностика вузлів та агрегатів пошкодженого КТЗ на предмет їх технічної справності, а при обрахунку залишкової вартості КТЗ взято вартість нових (непошкоджених) автозапчастин, перемножено її на коефіцієнт фізичного зносу, додано вартість однієї тони металобрухту за ціною 5,0 грн/кг та віднято вартість робіт з демонтажу (без жодних обґрунтувань на підтвердження вартості таких робіт (нормо-години).

При цьому, така формула розрахунку не регламентована Методикою.

У Висновку експерта ОСОБА_5 № 106/24 від 18.06.2024 визначена мінімальна вартість автомобіля позивача після ДТП у сукупності вартості працездатних та ліквідних складових, які мають кінематичні, гідравлічні та електричні зв`язки та об`єднані в єдину конструкцію, зу рахувань обставин та обмежень, що викладені у висновку становить 78452,49 грн, як утилізаційна вартість КТЗ.

Враховуючи наведені положення закону та з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів суд погоджується з позицією Позивача про необхідність здійснення перерахунку виплати страхового відшкодування, оскільки Висновок вартості придатних залишків № 34829/1 від 20.03.2024 викликає сумніви, натомість на спростування Висновку експерта ОСОБА_5 № 106/24 від 18.06.2024 відповідачем ПАТ НАСК «Оранта», всупереч принципу змагальності у цивільному судочинстві, доказів не надано.

Також суд звертає увагу, що вказаний перерахунок у сумі 7 449,84 грн не виходить за межі межах страхового ліміту визначеного страховим полісом АТ/5184468.

Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» половини вартості послуг транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля у аварійному стані - суму 4 000, 00 грн. з урахуванням наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач понесла витрати у розмірі 8000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), як вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню матеріального збитку, що підтверджується квитанцією №9334-0340-8769-1829 від 23.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 8000 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 », призначення платежу сплата за рахунком 42 від 22.02.2024 платник ОСОБА_1 .

Судовим експертом Рейнюк О.В. складено висновок експерта №40/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку від 11 квітня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , складає: 284 659,40 гривень.

Це дослідження складено на замовлення Позивачки до виплати страхового відшкодування, і позивачка не заперечує вартість матеріального збтку. Аналогічний розмір збитків визначено і оцінювачем на замовлення страхової компанії - відповідача у справі.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 (у редакції чинній на час розгляду справи) дійсно передбачено, що страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Проте Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 набув чинності лише з 1 січня 2025 року, тому в силу статті 5 ЦК України його норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент настання страхового випадку та здійснення виплати) передбачено вичерпний перелік витрат, які підлягають відшкодуванню, та він не містить таких витрат, як оплата послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу

Таким чином, на страховика не покладався обов"язок при здійсненні регламентованої виплати здійснити компенсацію витрат, пов"язаних з оцінкою завданого збитку.

В той же час, суд погоджується з доводами Позивачки та її представника, що зі страхової компанії - Відповідача необхідно стягнути 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), як вартість авто евакуації автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця ДТП, що узгоджується з положеннями статтей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент настання страхового випадку та здійснення виплати). Цитованими нормами чітко закріплено обов"язок страховика виплатити потерпілій особі витрати з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача - ПАТ НАСК "Оранта" витрат у розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), як вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 по визначенню ринкової вартості у аварійному стані, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 06.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила 3000 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_5 », призначення платежу сплата за рахунком 114 від 06.06.2024 платник ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат,

пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу;

- пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові ВП ВС у справі № 712/4126/22 зробила висновок, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

На підтвердження пропозиції щодо укладення договору судовим експертом направляється замовнику судової експертизи стороні у справі. Згідно з даним рахунком, замовник повинен оплатити вартість проведення судової експертизи з певного напрямку.

Судом встановлено, що Позивачка не погодилась із Висновком вартості придатних залишків № 34829/1 від 20.03.2024 р., складеного на замовлення відповідача НАСК "ОРАНТА", згідно якого вартість транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.р.н НОМЕР_1 після ДТП складає 115 784,00 грн. та звернулась до судового експерта для проведення дослідження.

У подальшому Позивачка через представника звернулася до ПАТ НСК "Оранта" із заявою про перерахунок розміру страхового відшкодуання. Проте ПВТ НАСК "Оранта" відмовило у здійсненні виплати, що і слугувало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги про стягнення страхового відшкодування не стосуються позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ НАСК "Оранта" витрат на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн. підлягають задоволенню,

Щодо судових витрат

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, умови мирової угоди, якою затверджено стягнення 50 відсотків судового збору з Відповдіача Бурлаченко Н.В., а також задоволення частково позовних вимог до відповідача ПАТ НАСК «Оранта», судовий збір слід стягнути з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» пропорційно до задоволених вимог, що становить 691, 87 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_8 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , на користь ОСОБА_1 , як відшкодування суми страхового відшкодування, - суму 7 449 гривень 84 копійки (сім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 84 копійка).

Стягнути з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , на користь ОСОБА_1 , вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля у аварійному стані (висновок експерта №106/24 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості від 18 червня 2024 року) у розмірі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , на користь ОСОБА_1 , вартість евакуації автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 1700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), як

Стягнути з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , на користь ОСОБА_1 , судовий збір 691,87 грн. (три тисячі сто сімдесят п`ять гривень тридцять дев`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 12 травня 2025 року

Відомості щодо учасників справи:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_1

- відповідач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», , адреса: Україна, 02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д

Суддя: О. В. Чайкіна