Справа № 559/2245/23
Провадження № 2/559/21/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Боржецького О.Л.,

представниці відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Рідченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дубенської РДА від 15.12.2004 №548 в частині передачі земельних ділянок у власність, визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позиції сторін по справі.

1.1 Позивачка ОСОБА_1 , враховуючи уточнені позовні вимоги, просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, для чого визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Дубенської РДА Рівненської області від 15.12.2004 №548 в частині затвердження документації щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_4 , площею 1,76 г та ОСОБА_2 , площею 1,72 га, а також усі похідні рішення щодо цих земельних ділянок: державні акти на право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також державну реєстрацію земельних ділянок. Позиція обґрунтовується тим, що ще у 1999 році ОСОБА_1 придбала за біржовою угодою будинок із надвірними спорудами, розташований на земельній ділянці 2340 м2. за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на будинок зареєстровано 21.12.2005 на підставі судового рішення від 04.11.2025. Будинок 1939 року побудови, під ним земля для будівництва і обслуговування 0,23 га, якою вона користувалась з моменту придбання будинку, а вже станом на 16.11.2001 про це є записи і в погосподарській книзі на підставі рішення Тараканівської сільської ради, яка потім рішенням від 14.08.2007 № 107 безоплатно передала їй земельну ділянку у власність. Тобто, орган місцевого самоврядування передав їй ту земельну ділянку, яка вже перебувала в її користуванні, відбулась приватизація. І в 2010 році їй було видано державний акт на право власності на відповідну земельну ділянку площею 0,23 га із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер земельної ділянки - :03:001:0191).

Протягом багатьох років спокійно і впевнено користувалася власною земельною ділянкою, аж доки у 2022 році від сусідів випадково не довідалася про те, що на території її земельної ділянки розташовані частини чужих земельних паїв, тобто наявне накладення меж земельних ділянок. Після цього, проконсультувавшись із спеціалістами, я за допомогою веб-ресурсу «kadastr.live» переконалася, що на її земельну ділянку (для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд) накладаються ще дві земельні ділянки (для ведення особистого селянського господарства). Також дізналася кадастрові номери та інформацію про власників тих земельних ділянок, що накладаються на її земельну ділянку: :05:007:0066 (власник - ОСОБА_4 ) та :05:007:0067 (власники - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ).

Вищевказаний веб-ресурс не є офіційним джерелом інформації, однак на період воєнного стану доступ до публічної кадастрової карти закритий, тому замовила експертизу. Висновком експерта від 17.05.2023 № 4439-Е за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи встановлено, що наявне накладання на її земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0191, площею 0,2297 га, земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером :05:007:0066 (площа накладання 0,0725 га) та земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з кадастровим номером :05:007:0067 (площа накладання 0,1572 га).

Таким чином, через допущену при підготовці документів помилку в державні акти відповідачів на право власності на земельні ділянки було внесено неправильну інформацію щодо конфігурацій їхніх земельних ділянок. Відповідачам було передано у власність частину землі, яка не може їм належати, оскільки знаходиться у її власності, розміщена під житловим будинком і має зовсім інше цільове призначення. Ця земля спочатку перебувала у користуванні попереднього власника будинку, потім у неї, а згодом була нею приватизована. Належна її ділянка має зовсім інше цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і на ній вже десятиліттями стоїть житловий будинок 1939 року з господарськими будівлями, чого неможливо було не помітити. Але хоч попередні власники були користувачем цієї землі, потім вона, і має державний акт на землю, проте через накладку вся її земля була оформлена за відповідачами з іншим цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючи факт 100% накладання земельних ділянок, належність відповідачам земельних ділянок в межах її власної садиби, порушує її набуте у встановленому порядку право користування належною їй земельною ділянкою (а згодом - і її право власності на дану земельну ділянку), яке є чинним та ніким не припиненим, що свідчить про невідповідність у цій частині землевпорядних документацій та правовстановлюючих документів відповідачів реальному стану речей та вимогам законодавства.

ЇЇ право користування земельною ділянкою, на якій розташований її житловий будинок, виникло раніше, ніж був затверджений перерозподіл земельних часток (паїв) між членами КСП «Прогрес», тому саме її право у даному випадку є порушеним відповідачами, які потім і передали землю в оренду.

Зауважує, що це негаторний позов, до якого строки давності застосовані буди не можуть, бо станом і на зараз триває порушення її прав, які просить у суду захистити.

1.2 Відповідачка ОСОБА_4 у відзиві заперечує проти позову як безпідставного. Вона була членом КСП «Прогрес» і в процесі розпаювання отримала законний способом свою частину земельної ділянки, право власності на яку підтверджується державним актом від 23.12.2004. Позивачка ж оформила своє право власності майже на 6 років пізніше, тому вона сама її прав не порушувала. Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

1.3 Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві заперечує проти позову як безпідставного, оскільки вона набула 11.05.2021 право власності на земельну ділянку разом з братом внаслідок спадкування після смерті ОСОБА_2 . Спадкодавець був членом КСП «Прогрес» і в процесі розпаювання отримав законним способом свою частину земельної ділянки, право власності він отримав 23.12.2004. Позивачка ж оформила своє право власності майже на 6 років пізніше, тому вона сама її прав не порушувала. Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

1.4 Відповідач ОСОБА_2 у відзиві заперечує проти позову з аналогічних підстав, що і його сестра ОСОБА_3 . Просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

1.5 Відповідач Дубенська РДА Рівненської області - Дубенської районної військової адміністрації Рівненської області, - згідно поданого відзиву із позиціями та доводами, викладеними у позовній заяві не погоджується. Вказує, що розпорядження голови Дубенської РДА №548 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як члени колишнього КСП «Прогрес» мали право на виділення їм в натурі на місцевості земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів у вигляді державного акта на права власності на земельну ділянку. Разом з тим, закріплення кожного лісника земельної частки (паю) за конкретною ділянкою проводилося Тарканівською сільською радою на основі Акту розподілу власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) по земельних масивах від 27.01.2001. Згідно протоколу сесії Тараканівської сільської ради від 16.11.2001 ОСОБА_1 виділена земельна ділянка розміром 0,23 га, в подальшому рішенням Тараканівської сільської ради від 07.07.2004 надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні частки (паї). Технічне завдання на розробку технічної документації затверджено головою Тарканівської сільської ради, погоджене начальником Дубенського районного відділу земельних ресурсів, згідно якого ПП «Ленд сервіс» виготовлено 819 державних актів. Оскільки в даному випадку спірним питанням є виділення земельної частки (паю) в натурі на місцевості, отже належним відповідачем у даній справі буде Тараканівська сільська рада. Крім того, просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 будучи власницею земельної ділянки з 25.10.2010 вже давно мала звернутися за захистом своїх прав, які на її думку порушено.

1.6 Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» правом на подачу пояснень по суті справи не скористались.

ІІ. Заяви, клопотання та інша процесуальні дії.

2.1. Ухвалою головуючого судді Панчука М.В. від 10.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.13.09.2023 ухвалою судді Панчука М.В. прийнято заяву позивачки про уточнення позовних вимог, а також задоволено клопотання представника позивачки адвоката Боржецького О.Л. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія». Крім того, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Дубенської РДА щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Тараканівську сільську раду та ПП «Ленд сервіс» та виключення з відповідачів Дубенську РДА. Ухвалою судді Панчука М.В. від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.2. Після повторного авто розподілу, ухвалою від 31.01.2024 справу прийнято в провадження головуючого судді Ральця Р.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

2.3. 14.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю., залишено позовну заяву без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою від 16.10.2024 розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. 28.10.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу д судового розгляду. Крім того, даною ухвалою відмовлено ТОВ «ЕВЕРВЕЛЛЕ» у задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах господарської справи про банкрутство СТОВ «Дубенська аграрна компанія» та витребувано у ГУ Держгекадастру докази.

2.4 В судовому засіданні представник позивачки адвокат Боржецький О.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Просив позов задовольнити.

2.5. Представниця відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Рідченко М.В. позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, які відповідають змісту поданих відзивів. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

2.6. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

2.7. Представник Дубенської РДА в судове засідання не з`явився, наявний відзив. Згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, відмовити у задоволені позовних вимог.

2.8. Треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. ОСОБА_1 згідно біржової угоди купівлі-продажі від 12.11.1999 придбала у ОСОБА_5 житловий будинок разом з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2340 м2. Біржова угода була зареєстрована на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «ПРАЙС» за реєстраційним № 94//9ІН-99, а відповідне будинковолодіння зареєстроване Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» на праві приватної власності за ОСОБА_1 і записане в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 40-40 12.11.1999 (т. 1 а.с.12).

3.2. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.11.2005 у справі № 2-1657-05 було визнано дійсною вищезазначену біржову угоду купівлі-продажу нерухомості від 12.11.1999 та визнано право власності на житловий будинок за ОСОБА_1 (т.1 а.с.13).

3.3. 21.12.2005 право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано КП «Архітектор» Дубенської міської ради на підставі судового рішення від 04.11.2005. З технічного паспорту КП «Архітектор» на цей садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що він трикімнатний, загальною площею 85,3 м2, 1939 року побудови (т.1 а.с.14-15А).

3.4. Згідно рішення Тараканівської сільської ради від 14.08.2007 № 107 орган місцевого самоврядування вирішив передати ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність земельну ділянку 0,25 га для обслуговування житлового будинку керуючись ст. 12, 116, 118, 121 Земельного кодексу України. Цим же рішенням рекомендовано ОСОБА_1 за власні кошти замовити у проектних землевпорядних організаціях виготовлення необхідної технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, а в разі розбіжності облікових і фактичних площ, подати на розгляд сесії, контроль за виконанням рішення покладено на землевпорядника сільської ради. Згідно архівного витягу з протоколу № 11 сесії Тараканівської сільської ради від 14.08.2007 (пункт 3) з`ясовано, що рішення сільради приймалося саме щодо приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку (т.1 а.с.16-17, 32 зворот).

3.5. Таракананівська сільська рада Дубенського району Рівненської області 17.11.2022 надала інформацію на адвокатський запит з підтверджуючими документами, що за даними погосподарського обліку форми №1 рік і обліковою карткою об`єкта № 0103331 рік побудови цього житлового будинку дійсно 1939, голова господарства ОСОБА_1 , сім`я складається з чоловіка, сина і доньки. За даними погосподарського обліку станом і на 2006, і на 2007 роки земля в користуванні домогосподарства ОСОБА_1 становить площу 0,23 га (т.1 а.с.24).

3.6. Крім того, дані земельно-кадастрової книги Тараканівської сільської ради на сторінці 120 підтверджують, що ОСОБА_1 використовує площу земельної ділянки 0,23 га, рід забудовою, бо за нею рахується така кількість земель із приміткою, що підстава користування з 16.11.2001 ПР№19 (т.1 а.с.25-29).

3.7. Довідкою Тараканівської сільської ради від 30.10.2008 №176, що наявна у складі технічної документації із землеустрою ділянки ОСОБА_1 , підтверджується, що земельна ділянка розміром 0,23 га виділялася їй ще сесією Тараканівської сільської ради від 16.11.2001 (протокол № 19). Отже, саме примітка ПР№19 з датою 16.11.2001 в земельній книзі відповідає даті і номеру протоколу відповідного рішення про передачу в користування землі ОСОБА_1 (т.1 а.с.32).

3.8. Приватне підприємство «ЛЕНД СЕРВІС» на замовлення ОСОБА_1 виготовило технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку позивачки для обслуговування жилого будинку і господарських споруд в межах с. Тараканів. Згідно пояснювальної записки підставою для надання земельної ділянки є рішення Тараканівської сільської ради № 107 від 14.08.2007, а ОСОБА_1 користується земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку і господарських споруд площею 0,23 га. Ця ж документація містить вищезазначену довідку Тараканівської сільської ради про користування землею ОСОБА_1 на підставі рішення від 16.11.2001. При виконанні польових робіт проведено визначення зовнішніх меж земельної ділянки в присутності ОСОБА_1 і землевпорядника сільської ради, про що складено наявний протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається у власність. Згідно цього протоколу обстеження і погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 та описом меж у державному акті суміжними до її ділянки є лише землі загального користування (польова дорога), землі ОСОБА_6 та землі запасу Тараканівської сільської ради. Заперечень і зауважень з боку суміжних користувачів не заявлено, обмеження по використанню земельної ділянки відсутні. Викопіювання земельної ділянки ОСОБА_1 погоджене і сільським головою, і землевпорядником Тараканівської сільської ради ОСОБА_7 , як і експлікація погоджена ними, а також начальником управління відділу земельних ресурсів у Дубенському районі Рівненської області (т.1 а.с.30-31).

3.9. Факт погодження технічної документації для ОСОБА_1 на складання державного акту для обслуговування жилого будинку і господарських споруд площею 0,23 га. підтверджується підписами в технічній документації, а також висновками відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства від 16.02.2009 та Управління Держкомзему у Дубенському районі Рівненської області від 19.03.2009. При цьому, всі констатують, що обмежень по використанню земельної ділянки за цільовим призначенням немає (т.1 а.с.33-38).

3.10. 25.10.2010 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НК № 610117 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,23 га саме на підставі рішення Тараканівської сільської ради від 14.08.2007 № 107, цільове призначення землі - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки - :03:001:019 (т.1 а.с.18).

3.11. Також рішенням №70 від 07.07.2004 Тараканівська сільська рада, розглянувши заяви власників земельних частко (паїв) членів колишнього КСП «Прогрес» та враховуючи рішення загальних зборів цих власників від 14.09.2003, керуючись ст. 3,5,7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв)», надала згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на прав власності на земельні частки (паї) власникам сертифікатів колишнім членам КСП «Прогрес», для ведення особистого селянського господарства. Також було вирішено при закріпленні кожного власника земельної частки (паю) керуватись Актами розподілу від 4-16 травня 2003 року. А після виготовлення технічної документації подати її на затвердження загальними зборами власників земельних часток (паїв) та районній державній адміністрації (т.1 а.с.44-49).

3.12. Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області №548 від 15.12.2004, розглянувши технічну документацію із землеустрою по виділенню земельних частко (паїв) в натурі (на місцевості) та складанню державних актів на право власності на землю громадянам згідно додатку на території Тараканівської сільської ради, розроблену ПП «Ленд-сервіс», було затверджено технічну документацію для ведення особистого селянського господарства на території Тараканівської сільської ради. Вирішено виділити в натурі на місцевості земельні частки (паї) громадянам загальною площею 2577,53 га (рілля, кормові угіддя, чагарники). Список громадян та розміри земельних часток (паїв) додано, в тому числі під номерами 17 та 18 за полем №3 є ОСОБА_4 з земельною ділянкою площею 1,76 г та ОСОБА_2 з земельною ділянкою площею 1,72 га,). Вирішено видати вказаним у додатку громадянам державні акти на право власності на землю взамін сертифікатів на земельну частку (пай). Зобов`язано вищезазначених громадян використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням згідно ст. 91 Земельного кодексу України (т.1 а.с.50-52).

3.13. Технічне завдання затверджено 14.07.2004 начальником Дубенського районного відділу земельних ресурсів та головою Тараканівської сільської ради. Приватне підприємство «ЛЕНД СЕРВІС» у 2006 році розробило технічну документацію по складанню державних актів на про власності на землю власникам земельних часток (паїв) на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Згідно пояснювальної записки підставою для виконання робіт був Указ Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 №1529/99 та доручення Президента України №1-14/1129 від 18.09.2000.Було поділено землі колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Прогрес» - виділено 31 масив ріллі, 45 масивів кормових угідь, що можуть приватизовуватись без обмежень у їх подальшому використанні. Зауважено, що при виготовленні Рівненським філіалом інституту землеустрою технічної документації по складанню проектів організації території земельних масивів, по розподілу їх на земельні частки (паї) КСП «Прогрес» проектування земельних часток проводилось графічним методом, тому ПП «Лендсервіс» було проведено перепроектування земельних масивів на комп`ютері за допомогою програми AvtoCAD. Закріплення власників за конкретною проводилось Тараканівською сільською радою на основі розподілу власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) по земельних масивах від 27.01.2001. Загалом підготовлено 8119 державних актів (т.1 а.с.41-43 зворот).

3.14. Висновком експерта від 17.05.2023 № 4439-Е за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що наявне накладання на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером :03:001:0191, площею 0,2297 га, земельної ділянки ОСОБА_4 з кадастровим номером :05:007:0066 (площа накладання 0,0725 га) та земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з кадастровим номером :05:007:0067 (площа накладання 0,1572 га). Замовницею експертизи була ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.12.2022, а за актом №2 здачі приймання висновку експерт №4439-Е від 17.05.2023 було витрачено 55 год. на експертизу і її загальна вартість склала 10382,35 грн., експертизу оплатила позивачкою ОСОБА_1 (т.1 а.с.54-61).

3.15. Згідно інформації, наданої Тараканівською сільською радою 17.11.2022 земельні ділянки з кадастровими номерами :05:007:0066 та :05:007:0067 передавалися у власність на підставі розпорядження голови Дубенської райдержадміністрацїї від 15.12.2004 №548-р (т.1 а.с.24).

3.16. Згідно відповіді на адвокатський запит Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області від 23.06.2023 станом на 01.01.2013:

- ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянку віл 23.12.2004 серії ЯА 028525 з кадастровим номером :05:007:0066;

- ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку віл 23.12.2004 серії ЯА 027405 з кадастровим номером :05:007:0067;

- додатково повідомлено, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0067 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.53)

3.17. Те, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11.05.2021 було набуто кожним по спільного часткового права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0067 площею 1,7222 га для ведення особистого селянського господарства (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) підтверджується копією державного акту на право власності на цю земельну ділянку серія ЯА №027405 від 23.12.2004 , Інформацією Державного земельного кадастру на право власності та речові права на земельну ділянку, копіями свідоцтв на право на спадщину за заповітом, видані приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Фоменковою Ю.В. 11.05.2021 та зареєстровано в реєстрі за №167 та №168 (т.1 а.с.145-147, 161).

3.18. З 28.09.2015 земельна ділянка з кадастровим номером :05:007:0067, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуває в оренді ТзОВ «Дубенська аграрна компанія», що підтверджується Інформацією з додатку Реєстру нерухомості від 03.11.2022 (т.1 а.с.22-23).

3.19. Право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0066 підтверджується вищезазначеним державним актом. Землю передано в оренду ТОВ «Західна агровиробнича компанія» згідно договору оренди землі від 15.10.2017, що підтверджується Інформацією з додатку Реєстру нерухомості від 03.11.2022 (т.1 а.с.21-21 зворот).

IV. Норми, що застосовував суд.

Згідно зі ст. 13 Конституції України власність зобов`язує; власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. За змістом ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма закріплена і в ст. 321 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, ... якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно ст. З Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. А згідно з ч. 1,2 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Згідно з п. 1, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Крім того, відповідно до цієї ж статті закону суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В нашому ж випадку я позбавлена можливості повноцінно і безперешкодно володіти своїм майном, оскільки в будь-який момент претензії на нього можуть заявити відповідачі, у власності яких теж формально перебуває моя земельна ділянка, причому навіть та частина землі, яка знаходиться під моїм будинком.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Ст. 118 ЗКУ передбачено, що громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. До заяви додається розроблена відповідно до ЗУ "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Як визначено нормами ч.9 ст. 118 Кодексу, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно п. п. «з», «и» абз. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» (у відповідній редакції) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). Згідно з ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. За змістом п. «б» ч. 2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає: б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

За змістом ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11 (провадження № 14-525цс18), від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17 (провадження № 12-89гс18), постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 297/1903/16-ц (провадження № 61-26296св18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20) зробила висновок, що «при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма статті 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства».

Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ... у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, ... відповідні права чи обтяження припиняються.

Відповідно п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Згідно з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.03.2018 у справі № 607/15489/15-ц, позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення.

У постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що допоки особа є власником нерухомого майна, тобто за нею зареєстровано право власності на це майно, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження цим майном.

Тому негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, доки існує саме правопорушення. Тобто доки зберігається правовий титул, суб`єкт права власності зберігає повноваження правової охорони та захисту свого права.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 У спорах, пов`язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

5.2 ОСОБА_1 є власницею житлового будинку (з господарськими будівлями) за АДРЕСА_1 , яка також з 12.11.1999 користувалась земельною ділянкою площею 0,23 га, що в подальшому і була передана їй безоплатно органом місцевого самоврядування для приватизації як користувачу і відповідне право власності зареєстровано. За українським законодавством, земля під будинком належить власнику будинку. Однак, в цій справі, хоч позивачка і має державний акт на землю для обслуговування власного будинку, проте вся земля під ним і до нього площею 0,23 га одночасно належить іншим людям, які отримали земельні паї взамін земельних сертифікатів у результаті розпаювання майна КСП «Прогрес» і рішення це прийняв відповідач Дубенська РДА. Так, Таким чином, під будинком позивачки взагалі немає землі, на яку не було би подвійної реєстрації, що недопустимо. Будинок не може перебувати в повітрі. Будинок існував ще з 1939 року і земля до нього має інше цільове призначення, ніж для особистого селянського господарства. Така ситуація існувати не може і порушені права позивачки належить захистити.

5.3 Варто зазначити, що при передачі у приватну власність ОСОБА_1 згаданої земельної ділянки відповідно до рішення Тараканівської сільської пади від 14.08.2007, така ділянка не відводилася як нова, а надавалася саме під приватизацію, тобто як така, що раніше перебувала у користуванні особи. Вказана земельна ділянка була зафіксована за ОСОБА_1 не з моменту приватизації у 2007 році, а значно раніше, і перебувала у її володінні як землекористувача. При цьому, права землекористувача захищаються судом на рівні з правами землевласника. Таким чином, право користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок ОСОБА_1 виникло раніше, ніж райдержадміністрація розпорядженням від 15.12.2004 легалізувала надання земельних ділянко ОСОБА_2 та ОСОБА_4

5.4 Щодо площі до будинку - вони скрізь зазначена в еквівалентному розмірі 0,23 га (чи 2340 метрів квадратних ще у 1999 році). Даними Тараканівської сільської ради підтверджується, що ще до розпаювання земель КСП «Прогрес» позивачка була належним землекористувачем ділянки, яку потім і оформила за сучасним законодавством у право власності, однак і дані погосподарської книги, що на той час означали підтвердження права власності, свідчать, що за ОСОБА_8 як за власником рахувалась земля до будинку 0,23 га. Тому ця земля в принципі не підлягала розпаюванню як земля КСП «Прогрес».

5.5 На момент передачі земельних ділянок в якості земельних часток (паїв) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на цьому місці вже знаходився житловий будинок 1939 року і даного факту не можна було не помітити. Орган місцевого самоврядування документально засвідчив той факт, що позивачці було передано у приватну власність ту земельну ділянку, яка раніше перебувала у її користуванні під її ж будинком чи до нього, а землевпорядник виходив безпосередньо на місце та все обміряв, після чого була погоджена технічна документація усіма уповноваженими особами. Проте, суд звернув увагу, що розпаювання земель КСП «Прогрес» відбувалось не шляхом обмірів на місцевості кожної з 819 ділянок, а через комп`ютерне моделювання, при чому двічі. Рішення РДА прийнято на основі першої технічної документації і видано державні акти в 2004 році, а в 2006 році з`явилась ще одна технічна документація. За таких умов у роботі з великими масивами землі було допущено помилку, що призвела до того, що 100 % землі, якою користувалась спочатку, а потім і стала власником ОСОБА_8 , - було оформлено за іншими людьми - пайовиками чи спадкоємцями. Однак, від цього будинок 1939 року не зник, а земля, призначена для його обслуговування, не перетворилась на сільськогосподарську.

5.6 Всупереч діючим правовим нормам, легалізована розпорядженням голови Дубенської райдержадміністрацїї технічна документація із землеустрою у відповідній частині (щодо передачі земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ) не погоджувалася з ОСОБА_8 як із суміжним землекористувачем. Райдержадміністрація не мала права передавати у власність згаданим особам, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали права в подальшому успадковувати після смерті ОСОБА_2 ту частину землі, якою користувалася ОСОБА_8 , а перед тим і попередній власник домогосподарства загалом. Таким чином, через допущену при підготовці документів помилку в державні акти відповідачів на право власності на земельні ділянки було внесено неправильну інформацію щодо конфігурацій їхніх земельних ділянок. Відповідачам було передано у власність частину землі, яка не може їм належати, оскільки знаходиться у користуванні і власності позивачки, розміщена під її житловим будинком і має зовсім інше цільове призначення.

5.7 Оскільки, технічна документація по складанню державних актів на право власності на землю власникам земельних часток (паїв) на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області була виготовлена без врахування накладень на земельну ділянку Багірової, то розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 15.12.2004 № 548, яким легалізовано дану технічну документацію із землеустрою, необхідно у відповідній частині визнати незаконним і скасувати. Відповідно і скасувати подальші реєстрації права власності на ці земельні ділянки, що фактично позбавили права власності позивачку щодо землі під її будинком і для його обслуговування.

5.8 При прийнятті рішення, суд звертає увагу, що у спільній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуває 1,72 га, з яких накладка меж на земельну ділянку ОСОБА_11 становить лише 0,1572 га, тобто лише 9,1% для цих відповідачів, що означає по 4,5% землі на кожного співвласника. У власності ОСОБА_4 перебуває 1,76 га, з яких накладка меж становить лише 0,0725 га, тобто 4,1%. Тож, у такому двозначному стані накладки на чужі межі для відповідачів опинилось з усього масиву лише близько 4% землі сільськогосподарського призначення. Але для позивачки накладка меж обох ділянок відповідачів на її ділянку становить усі 100% площі. Тобто вся присадибна земельна ділянка, на котрій знаходиться її житловий будинок, опиняється у власності відповідачів, а юридично під будинком їй не лишається нічого, що фізично неможливо і суперечить здоровому глузду. З огляду на значно вищий рівень критичності ситуації саме для позивачки, потенційна втрата частини землі для відповідачів є порівняно незначною. Тому задоволення позову забезпечує дотриманим справедливого балансу між несприятливими наслідками втручання у майнові права відповідачів і тими цілями, на які цей захід впливу спрямований.

5.9. Власність зобов`язує. Суд надавав багато місяців сторонам, щоб мирно врегулювати цю ситуацію. Враховуючи, що землі трьох відповідачів частково заходять на землю позивачки, у всіх випадках не помітити житловий будинок добросовісний власник фізично б не міг, тому відповідачі могли поступитись клаптиком землі, щоб позивачка могла вільно розпоряджатись своєю. Однак, добровільно вони не зробили цього, а документи, які не відповідають дійсності і через які створено такі серйозні перешкоди в користуванні майном, не мають право на існування. Тому необхідно скасувати і основне рішення Дубенської РДА в частині саме затвердження технічної документації,що суперечить закону, бо кадастрова зйомка не проводилась і це призвело до порушень прав позивачки в підсумку. Відповідно всі похідні суд визнає недійсними, бо вони в сукупності порушують права землекористувача і власниці ОСОБА_1 , а також скасовує державну реєстрацію. Вживаючи цих заходів, суд не позбавляє відповідачів права на земельні ділянки, але таким чином змушує оформити нові документи на землю без помилок і без порушень меж земельної ділянки позивачки.

5.10. Саме таким чином поточна неадекватна ситуація може бути виправлена і цей захід є пропорційним, розумним співвідношенням між метою захисту прав позивачки та використаними для цього засобами втручання в права відповідачів, які змушені оформити документи на землю заново.

5.11. Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки це негаторний позов і порушення прав позивачки триває увесь час.

5.12 Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє в повному обсязі, а для усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном визнає незаконним і скасовує розпорядження голови Дубенської РДА в частині затвердження документації щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , визнає недійсними і скасовує державні акти на право власності на земельні ділянки, визнає недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також скасовує державну реєстрацію земельних ділянок відповідачів.

5.13 Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 4 294,40 грн.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.16, 319 ЦК України, ст. 81, 118, 152, 155 ЗК України, Конституцією України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити:

1) визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 15.12.2004 №548 «Про виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Тараканівської сільської ради» в частині затвердження документації щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_4 , площею 1,76 г та ОСОБА_2 , площею 1,72 га;

2) визнати недійсним і скасувати наступні державні акти на право власності на земельні ділянки:

- від 23.12.2004 серії ЯА 028525, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0066;

- від 23.12.2004 серії ЯА 027405, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0067;

3) визнати недійсними наступні свідоцтва про право на спадщину за заповітом:

- від 11.05.2021, видане приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Фоменковою Ю.В. на ім`я ОСОБА_3 і зареєстроване в реєстрі з №167;

- від 11.05.2021, видане приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Фоменковою Ю.В. на ім`я ОСОБА_2 і зареєстроване в реєстрі з №168;

4) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,7644 га, наданої для ведення особистого селянського господарства на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер :05:007:0066) та земельної ділянки площею 1,7222 га, наданої для ведення особистого селянського господарства на території Тараканівської сільської ради Дубенського району Рівненської області (кадастровий номер :05:007:0067).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дубенської районної державної адміністрації (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2025.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: адвокат Боржецький Олександр Леонідович, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 від 11.09.1997;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 ;

3) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ,паспорт серія НОМЕР_4 ;

4) Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області - Дубенська районна військова адміністрація Рівненської області, адреса вул. Д.Галицького, 17, м. Дубно Рівненської області, .

Представниця відповідачів: адвокат Рідченко Марія Володимирівна, адреса: вул. Свободи,8, м. Дубно Рівненської області, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_6

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», адреса вул. Свободи, 42, с. Тараканів, Дубенського району Рівненської області, ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», адреса пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, .

Суддя О.Ю. Жуковська