Справа №175/1836/21
Провадження №2/175/1810/23
Ухвала

Іменем України

06 травня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

за участі секретаря Кальченко Ю.О.,

представника позивача (у відеоконференції) Істамової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року провадження у справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року вирішено Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року справа була прийнята до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/1836/21 - ОСОБА_3 .

Позов обґрунтований тим, що 26 лютого 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № DNDVGA00000412, заборгованість за яким на момент пред`явлення позову становить 135 452,35 дол. США, що еквівалентно 3 787 247,71 грн. На забезпечення виконання обов`язків позичальника за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачка того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок загальною площею 201,5 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0,062 га за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок загальною площею 201,5 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,062 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселення осіб, які проживають за вказаною адресою.

10 грудня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалевського М.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у АТ КБ «Приватбанк» відсутній статус стягувача відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості, на користь ОСОБА_3 . Отже, на думку відповідача та його представника відсутній предмет спору, на який посилається позивач у своєму позові.

07 лютого 2025 року після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин по справі, які мають значення по справі.

Того ж дня, ухвалою суду від 07 лютого 2025 року було поновлено судовий розгляд.

Представниця позивача надала до суду додаткові пояснення в яких вказала, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Третя особа(позичальник) станом на 30.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року у розмірі 1384655,45 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач - ОСОБА_1 26.02.2007 року уклали договір іпотеки №DNDVGA00000412. Так як з боку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшим виселенням іпотекодавців в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, який укладено саме з ОСОБА_2 , надає виписку по рахунку позичальника з додатковим підтвердженням факту наявної заборгованості саме за кредитним договором та звертають увагу суду на ті обставини, що посилання сторони відповідача на дату від 13.08.2018 року щодо закриття договору то ця інформація не відповідає дійсності так як 13.08.2018 року за рахунками відбулася лише «зміна плану рахунків», а невиконання боргових зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивача Істамова І.В. підтримала позов та просила суд задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем, АТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права (цесії) від 29.02.2016 року, згідно яким останній прийняв на себе права кредитора по кредитному договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеному між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та позичальником ОСОБА_2 , а саме - право вимоги погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., що складає еквівалент 192 327 доларів США, стягнутої з позичальника на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-8890/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка включає суму тіла кредиту, процентів, комісій, що підлягають сплаті.

Вказані обставини підтверджуються договором відступлення прав (цесії) від 29.02.2016 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора філіалу AT KБ «Приватбанк» Мацака Володимира Степановича, та секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» Єриклової Ірини Олексіївни, з одного боку, та ОСОБА_3 , з другого боку, справжність підпису перекладача, яким було здійснено переклад вказаного договору з української мови на російську мову ОСОБА_5 був засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Івановим Олександром Івановичем 06 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №546.

Факт посвідчення 06 квітня 2016 року підпису перекладача ОСОБА_5 , яка зробила переклад вказаного договору з української мови на російську мову, підтверджується листом-відповіддю приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іванова О.І.

Як вбачається з наданих до цієї справи документів, новому кредитору ОСОБА_3 , якому відійшли права кредитора за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , вже погашено вказану заборгованість шляхом передачі йому у власність нерухомого майна, що належало поручителю ОСОБА_4 , та підтверджується письмовими документами, доданими ОСОБА_1 до матеріалів цієї справи в якості доказів.

Таким чином, надані відповідачем до матеріалів цієї справи документи підтверджують факт передачі прав кредитора за кредитним договором №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року від АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 на підставі договору відступлення прав (цесії) від 29.02.2016 року, що знайшло своє підтвердження в судовому порядку під час розгляду цивільної справи №2-1394/12 за позовом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемної Угоди в Северському районному суді Краснодарського краю російської федерації.

Зазначений позов в інтересах ОСОБА_1 , був поданий в російській федерації в зв?язку з наданням дозволу позивачу, АТ КБ «Приватбанк», на примусове виконання на території рф заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, згідно якого солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року стягується 1 521 032,33 грн. та відкриттям виконавчого провадження.

Зазначені в цих документах обставини щодо відступлення прав позивачем на користь ОСОБА_3 за кредитним договором № NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року мають безпосереднє відношення до обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Вищезазначені обставини щодо передачі прав вимоги за кредитним договором NDNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , також встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року у справі №175/2848/20-ц, провадження №2/175/734/20, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили з 29.04.2022 року.

Зокрема, у вказаній справі встановлено, що 29 лютого 2016 року між відповідачем, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено договір відступлення прав, відповідно до якого Банк частково передав, а ОСОБА_3 прийняв права кредитора по кредитному договору № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а саме право вимоги погашення заборгованості в частині суми 1 521 032,33 грн. по справі №2-8890/2010.

Згідно пункту 1.1. договору права, що передаються, відповідають праву ОСОБА_3 стягнути грошові кошти згідно рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року по справі №2-8890/2010, визнаного та приведеного до виконання ухвалою Краснодарського крайового суду по справі №13-65/2011 від 11.11.2011 року, включаючи право вступити у виконавче провадження №13-65/2011 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь Банку, яке здійснюється Северським РОСП Северського районного відділу судових приставів Управління федеральної служби судових приставів по Краснодарському краю, в якості стягувача з набуттям всіх відповідних прав, передбачених законодавством рф в порядку проведення виконавчого провадження, одержаних в результаті проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №2433/13/59/23.

Відповідно до п. 2.1. Договору Цедент зобов?язаний передати Цессіонарію протягом 3-х днів після укладення цього Договору всі необхідні документи, які посвідчують права, які передаються згідно цьому Договору.

Згідно з п. 6.2. Договору цей Договір вступає в силу з дня його укладення Цедентом та Цессіонарієм та діє до виконання Цессіонарієм зобов?язань, передбачених п. 3.1. Договору.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на сьогодні у позивача, АТ КБ «Приватбанк», відсутній статус стягувача відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останній відступив свої права вимоги погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року по справі №2-8890/2010, на користь ОСОБА_3 .

Про вказане судове рішення у цивільній справі №175/2848/20-ц, провадження №2/175/734/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нoтapiyс Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачу, АТ КБ «Приватбанк», було відомо ще до подання ним цієї позовної заяви, оскільки зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що позивач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та просив суд розглянути зазначену справу без участі представника відповідача.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , вказане судове рішення не оскаржували, повністю погодившись обставинами, викладеними в цьому судовому рішенні, у тому числі, - стосовно передачі ПАТ КБ «Приватбанк» прав кредитора за кредитним договором № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , третій стороні - ОСОБА_3 .

Таким чином, внаслідок відступлення АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 прав кредитора по кредитному договору №DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року, а саме, - права вимагати погашення заборгованості у сумі 1 521 032,33 грн., що склав еквівалент на дату винесення судового рішення 192 327 доларів стягнутої заочним рішенням Жовтневого районного суду від 08.10.2010 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та вказаними особами, а також між позивачем, АТ КБ «Приватбанк», та відповідачкою, ОСОБА_1 , - відсутній предмет спору щодо стягнення суми заборгованості за тілом кредиту, оскільки вказані права були передані позивачем іншій особі на підставі договору про відступлення прав (цесії) ще в 2016 році та не належать позивачу на момент звернення його до суду з цим позовом.

Згідно довідки Акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» від 29.07.2024 року №2T5F8TTRPCJGDI02, стосовно відповідача у цій цивільній справі ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору за номером № DNDVGA00000412 від 26.02.2007 року немає. Дата закриття кредиту 13.08.2018 року.

Вказану довідку відповідач ОСОБА_1 отримали лише 29.07.2024 року, тобто вже після відкриття провадження у цій справі, оскільки вважала, що у позивача АТ КБ «Приватбанк» виходячи в вищевказаних обставин та судових рішень, що набули законної сили та які встановили вищевказані обставини даного спору, були відсутні обґрунтовані підстави звертатись до неї з цією позовною заявою.

Тобто, на сьогодні у АТ КБ «Приватбанк» відсутній статус стягувача відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки останній відступив свої права вимагати погашення заборгованості в сумі 1 521 032,33 грн., стягнутої рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-8890/2010, на користь ОСОБА_3 , а, отже, відсутній предмет спору, на який посилається позивач у своєму позові.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що боргу, відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» №2Т5F8TTRPCJGDI02 від 29.07.2024 року немає, то звернення на предмет стягнення іпотеки не може бути.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.