КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4388/24
Провадження № 2/552/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Харченко Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свій позов тим, що 15.12.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ВК «Автострада» було укладено договір страхування наземного транспорту №605/22-ТЗ/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Авсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 13.04.2023 року на дорозі Н-09 Мукачево-Рахів-Богородчани-Іфано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів, 312 км, 700 м, електрофора сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водія «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується: довідкою поліції, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, постановою Тисменицького районного суду Івана-Франківської області по справі №352/831/23 від 02.05.2023 року. У зв`язку з даною подією згідно рахунку на оплату №АВ-0000929 від 26.04.2023 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН» на суму 207 649 грн. 35 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 склала 207 649 грн. 35 коп. На підставі викладеного і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ТОВ «АВТОВІНН» відповідно Рахунку на оплату №АВ-0000929 від 26.04.2023 року кошти в сумі 207 649 грн. 35 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №26980781 від 01.06.2023 року. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі 207 649 грн. 35 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ТАЙОТА РАВ 4» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в НАСК «Оранта» Поліс №АТ-3890481, тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу з урахуванням франшизи (ліміт за шкоду майну 160 000 грн., франшиза 00,00 грн.) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». НАСК «Оранта» здійснили перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 111 845 грн. 86 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №07/07/202334042 від 07.07.2023 року та листом з додатками (страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, ремонтна калькуляція) НАСК «ОРАНТА». Невиплаченою залишається сума в розмірі 95 803 грн. 49 коп. (207 649 грн. 35 коп. 111 845 грн. 86 коп. = 95 803 грн. 49 коп.). 19.07.2023 року позивач надсилав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, дану претензію відповідач залишив без уваги. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 95 803 грн. 49 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму судового збору 3 028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» (а.с.53-54).

23.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками (а.с.60-67), в якому просив суд відмовити ПАТ «СК «Арсенал страхування» у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування за необґрунтованістю.

23.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича до суду надійшло Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.68-69).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.07.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача Харченка Дмитра Миколайовича щодо розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за правилами загального позовного провадження відмовлено (а.с.71-72).

02.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича до суду надійшло Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.75-77).

05.08.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича до суду надійшло Клопотання про долучення доказів (а.с.78-85).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.08.2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2024 року о 09 годині (а.с.77-78).

08.08.2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Заїки В.П. до суду надійшла Відповідь на відзив по справі №552/4388/24 (а.с.93-113), в якій просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Усі судові витрати покласти на відповідача.

27.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Дмитра Миколайовича до суду надійшла Заява про залишення позову без розгляду (а.с.144-146), в якій позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування просив залишити без розгляду.

03.112.2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Заїки В.П. до суду надійшло Заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (а.с.152-159), в якому просив суд не враховувати при розгляді справи №552/4388/24 Заяву про залишення позову без розгляду відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.02.2025 року цивільну справу №552/4388/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування прийнято до провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 18 березня 2025 року (а.с.173).

17.04.2025 року від представника третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Деміденкова В.М. до суду надійшло Пояснення третьої особи (а.с.196-202).

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Заїка В.П. позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харченко Д.М. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Деміденков В.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Деміденкова В.М.

Суд, заслухавши представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Заїку В.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Д.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.04.2023 року на дорозі Н-09 Мукачево Рахів - Богородчани - Івано-Франківськ Рогатин - Бібрка - Львів, 312 км., 700м, електроопора, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водія транспортного засобу «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області по справі №352/831/23 від 02.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ТАЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «ОРАНТА» Поліс №АТ-3890481 (ліміт за шкоду майну складає 160 000 грн., франшиза складає 00,00 грн.), що підтверджується витягом ЦБД МТСБУ.

У випадку виплати відповідно до договору обов?язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів, виплата відбувається з урахуванням ліміту відповідно даного полісу з урахуванням франшизи та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» мало право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу з урахуванням франшизи (ліміт за шкоду майну - 160 000 грн., франшиза - 00,00 грн) та з урахуванням ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

НАСК «ОРАНТА» здійснила перерахунок страхового відшкодування на рахунок ПРАТ СК «Арсенал Страхування» в розмірі 111 845 грн. 86 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №07/07/202334042 від 07.07.2023 року та листом з додатками (страховий акт, розрахунок страхового відшкодування, ремонтна калькуляція) НАСК «ОРАНТА».

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо застосування в даному спорі ст.1194 ЦК України варто звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 22.04.2021 року по справі №759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов?язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його достатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов?язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У зв?язку з цим, різниця між фактичною шкодою 207 649 грн. 35 коп. та страховим відшкодуванням страховика винної у ДТП особи 111 845 грн.86 коп. у розмірі 95 803 грн. 49 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Стаття 29 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"' врегульовує питання щодо виплати страхового відшкодування по умовам полісів ОСЦПВВНТ3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 95 803 грн. 49 коп. підлягають задоволенню.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача адвокат Харченко Д.М. невірно трактує виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №605/22-ТЗ/Ц5 від 15.12.2022 року, а саме п.25.1.6, та п.28.4.17, пунктів Договору страхування №605/22-ТЗ/Ц5 від 15.12.2022 року. Вказані пункти застосовуються у разі, коли у водія присутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, також згідно з п.4 загальних положень, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, с:

* наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло:

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови:

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції, не було встановлено ознак сп?яніння у ОСОБА_2 , у разі наявності у ОСОБА_2 , ознак сп?яніння, працівниками патрульної поліції було б складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КуПАП.

В інших випадках, даний огляд не є обов?язковим.

Крім того, представник відповідача в своїх процесуальних документах лише посилається на пункти 25.1.6. та 1.28.4.17 Договору страхування №605/22-ТЗ/Ц5 від 15.12.2022 року від 15.12.2022 року, але не надає жодного доказу, який би підтверджував, що у ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, були ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

На момент ДТП, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 , не перебував у стані сп?яніння.

Стосовно п.27.20 Договору страхування №605/22-Т3/Ц5 від 15.12.2022 року слід зазначити, що пунктом 27.20 встановлено, що страховик має право одержати у власність транспортний засіб, складові частини, деталі та обладнання транспортного засобу, відносно яких страхове відшкодування виплачено в повному обсязі відповідно їхньої вартості. Але страховик має право не отримувати (збирати) складові. ПрАт «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не отримувало жодних складових частин, деталей та обладнання пошкодженого транспортного засобу від ТОВ "ВК "АВТОСТРАДА".

Щодо посилання представника відповідача стосовно деталей, які були замінені по Акту виконаних робіт №AB-0001029 від 31.07.23 року, судом встановлено, що ПРАТ "СК "Арсенал Страхування", не є власником пошкодженого транспортного засобу та запчастин, які залишились після ремонту, а тому не володіє інформацією щодо знаходження цих запчастин.

Твердження представника відповідача щодо неповідомлення позивачем його про огляд транспортного засобу, є безпідставним, оскільки згідно п.5.2. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вказано, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто вказана норма не містить імперативного припису щодо обов`язкової участі у проведенні огляд пошкодженого КТЗ особи-винуватця ДТП, а присутність заінтересованих осіб забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові №643/10751/16-ц від 23.11.2020 poкy.

Не підтверджуються заперечення представника відповідача адвоката Харченко Д.М. щодо СТО, яка проводила ремонт пошкодженого транспортного засобу. Представник відповідача вважає, що СТО Компанія Автовінн не є офіційним дилером Пежо, та надає посилання на сайт офіційного дилера Форд. Але дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «АВТОВІНН», рахунок та акт виконаних робіт, яких були надані та на якому проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу, позивачем суду надані скріншоти з офіційного сайту Форд (https://ford.vn.ua/contacts) та офіційного сайту Пежо (https://peugeot.vn.ua/about/contacts.html).

Крім того, за адресою м.Вінниця, Немирівське шосе, 94 А зазначена адреса на обох офіційних сайтах вище зазначених СТО та адресою зазначеною в Рахунку та Актів Виконаних робіт 23219, Вінницька обл., село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Немирівське шосе, будинок 94-А, знаходяться одні і ті самі СТО, що також підтверджується скріншотом з Google карт.

29.07.2024 року ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" на підтвердження проведення ремонту автомобіля «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак НОМЕР_5 , на офіційному дилері Пежо, було зроблено адвокатський запит, в якому ТОВ «АВТОВІНН» було запитано чи дійсно було виконано ремонт на офіційному дилері Пежо? Скільки СТО знаходиться в ТОВ «АВТОВІНН» за адресою м.Вінниця, Немирівське шосе. 94 А / 23219, Вінницька обл., село Вінницькі Хутори, Вінницький район, Немирівське шосе, будинок 94-А?

31.07.2024 року позивачем було отримано відповідь на адвокатський запит, в якому було зазначено, що ТОВ «АВТОВІНН» є офіційним дилером компанії PEUGEOT та має право виконувати ремонт та технічне обслуговування; місце знаходження ТОВ «АВТОВІНН», зазначено у Сервісній книжці спеціалізованих станцій технічного обслуговування автомобілів PEUGEOT, та те, що дана інформація є у вільному доступі та зазначена на офіційному сайті https://www.peugeot.ua.

Не згоден представник відповідача адвокат Харченко Д.М. щодо оплати по Рахунку на оплату №АВ-0000929 від 25.04.2023 року через 35 днів з моменту виставлення рахунку, на що представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що дана затримка з оплатою обумовлена проведенням страховиком страхового розслідування. Дана затримка ніяким чином не вплинула на результат, а саме відновлення пошкодженого автомобіля «PEUGEOT BOXER», державний номерний знак НОМЕР_6 , до стану, що передував дорожньо-транспортній пригоді, що підтверджується Актом виконаних робіт №АВ-0001029 від 31.07.2023 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН».

Відповідач та представник відповідача адвокат Харченко Д.М. не згодні з доказами, які визначають розмір заподіяної шкоди. Але необхідно взяти до уваги, що експертиза не є остаточним доказом, за яким здійснювалась оплата страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами стани технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

У постанові від 03.07.2019 року у справі №910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику с платіжний документ про здійснення такої виплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №922/4013/17.

Дана виплата здійснювалась на підставі Рахунку на оплату №AB-0000929 від 26.04.2023 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН», платіжної інструкції № 26980781 від 01.06.2023 року на суму 207 649 грн. 35 коп., завіреної банком, як доказ того, що виплата була дійсно проведена саме в такому розмірі, та Акту виконаних робіт №AB-0001029 від 31.07.2023 року, наданого ТОВ «АВТОВІНН», в якому зазначено, які роботи були проведені та які деталі були замінені.

Таким чином, наявність рахунку на оплату СТО, якою проводилися ремонтно-відновлювальні роботи забезпеченого транспортного засобу, складений на його підставі страховий акт, а також платіжна інструкція вважається достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Харченко Д.М. не заслуговують на увагу і є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В зв`язку з тим, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: НОМЕР_7 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528, відшкодування витрат в розмірі 95 803 грн. 49 коп. та 3 028 грн., понесеного судового збору, а всього: 98 831 грн.49 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , юридична адреса: м.Київ, вул.Борщагівська, б.154.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко