УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 953/3240/22

провадження № 61-1501св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, за касаційними скаргами:

ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, на постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Яцини В. Б., від 23 січня 2025 року;

Харківської міської радина постанову Харківського апеляційного суду

від 23 січня 2025 року;

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Виноградов Володимир Олексійович, нарішення Київського районного суду м. Харкова у складі судді Шаренко С. Л. від 18 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 23 грудня 2009 року № 332/09 щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1000,0 кв. м, по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнано незаконним та скасовано пункт 68 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 24 лютого 2010 року № 23/10, яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000,0 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передано у приватну власність ОСОБА_1 вказану земельну ділянку (кадастровий номер :14:006:0117); визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт ЯЛ № 179803, зареєстрований 27 серпня 2010 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір від 29 травня 2021 року № 1005 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; зобов`язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційні скарги Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року у частині вирішення спору про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду змінено та викладено резолютивну частину у новій редакції. Витребувано в ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 лютого 2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сластнікова Г. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині витребування у неї на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Підставами касаційного оскарженого судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс15, від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, від 12 липня 2017 року у справі № 6-2458цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15?ц, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 640/13731/19, від 13 березня 2024 року у справі № 369/3722/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував наслідки пропуску позовної давності. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

21 лютого 2025 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині задоволеної позовної вимоги та зміни рішення суду першої інстанції, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції Харківська міська радазазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 924/1355/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 545/1994/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 278/2111/23 від 10 вересня 2024 року у справі № 922/459/22, від 09 жовтня 2024 року у справі № 369/13968/21, від 13 листопада 2024 року у справі № 363/2930/22, від 04 грудня 2024 року у справі № 485/1500/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того, вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог. Разом з тим зазначає, що прокурор звернувся до суду з пропуском позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Виноградов В. О., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0117, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині витребування в ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0117 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалити нове судове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 640/13731/19, від 15 лютого 2023 року у справі № 914/4109/21, від 28 лютого 2023 року у справі № 914/4110/21, від 28 березня 2023 року у справі № 914/4108/21, від 20 грудня 2023 року у справі № 619/77/15-ц, від 10 січня 2024 року у справі № 707/2475/22, від 24 січня 2024 року у справі № 707/2465/22, від 26 січня 2024 року у справі № 707/2452/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 372/4158/18, від 28 лютого 2024 року у справі № 175/3002/21, від 20 березня 2024 року у справі № 707/2453/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 707/2451/22, від 04 грудня 2024 року у справі № 485/1500/21, від 22 січня 2025 року у справі № 369/11387/22, від 17 лютого 2025 року у справі № 495/1240/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, вказує, що суди не дослідили, що прокурор звернувся до суду з пропуском позовної давності. Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сластнікова Г. О., заявляє клопотання про розгляд справи за участі її представника в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, у тому числі з викликом представника позивачки та його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд касаційної інстанції не знаходить.

Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтями 7, 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної адміністрації (Харківська обласна державна адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, за касаційними скаргами: ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року; Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року; ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Виноградов Володимир Олексійович, нарішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та в режимі відеоконференції.

Інформацію про дату розгляду справи № 953/3240/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович