Дата документу 08.05.2025
Справа № 175/1374/25
Провадження № 2/334/1907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Коломаренко К.А., за участі секретарки судового засідання: Цілінко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 9 389,74 гривень гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 12 793,30 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2025 року справу за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресуприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2025 року до суду надійшла заява позивача ФОП « ОСОБА_1 », сформована в системі «Електроннипй суд», в якому просить прийняти відмову позивача від позову, оскільки зобов`язанні за позовом виконані відповідачем в повному обсязі, наслідки закриття провадження у справі розуміє. Також просив на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Позивач в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву, сформовану в системі «Електронний суд»14.04.2025 року про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву сторони позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Так, за змістом ч.1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ч.3 ст.206, ч.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що необхідно роз`яснити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За нормами ч.1,2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тотожні положення визначеній й у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, судом встановлено, що позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 гривні, про що в матеріалах справи наявна квитанція №2279-3642-6224-9139 від 07.11.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оскільки суд закриває провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 гривень (1 211,20 грн. * 50%).

Керуючись ст.13, 58, 60, 62, 64, 133, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільний справі за позовом ФОП « ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - закрити.

Повернути ФОП « ОСОБА_1 »з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на загальну суму 1211,20 грн, згідно Квитанції ID: 2279-3642-6224-9139 від 07.11.2024 року, отримувач: ГУК у Дн-кій.обл/ТГсмтСлобож/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), сплачену за подання позову до суду, а саме у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за наступними реквізитами: отримувач: ФОП ОСОБА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК м.КИЇВ; МФО: 322001.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: Коломаренко К. А.