Дата документу 13.05.2025Справа № 554/3681/25
Провадження № 2-ві/554/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря судового засідання Юрченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави судді Материнко М.О. знаходиться цивільна справа №554/3681/25 (провадження №2/554/2725/2025) за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву до суду про відвід судді Материнко М.О., заяву обґрунтовує наступним чином.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.03.2025 головуючим суддею у справі №554/3681/25 (провадження №2/554/2725/2025) вибрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.04.2025 року у справі №554/3681/25 (провадження №2/554/2725/2025) відкрито провадження. При цьому прийнято рішення про розгляд цієї справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Водночас, у провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави (Октябрський районний суд м. Полтави на момент розгляду справи) перебувала справа №554/10328/23 за позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, головуючим суддею в якій була Материнко Марина Олександрівна.

В межах судового провадження з розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи №554/10328/23 в умовах існування обставин, які на його думку об?єктивно свідчили про упередженість і необ?єктивність судді Материнко Марини Олександрівни, з цих підстав ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді.

Ухвалою Октябрським районним судом м. Полтави від 19.06.2024 року у справі №554/10328/23 у задоволенні вимог зазначеної вище заяви у відводі судді відмовлено через її невмотивованість.

Водночас, прийшовши до висновку про існування в діях судді при розгляді справи №554/10328/23 ознак дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою до Вищої Ради Правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про вищу раду правосуддя", та з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За фактом даного звернення у ВРП відкрито справу Р-4648/1/7-24.

Тому, на переконання ОСОБА_1 інформація про його звернення до Вищої Ради Правосуддя із зазначеного вище скаргою станом на дату звернення з цією заявою є доведеною до судді у встановленому законом порядку і підлягає визнанню судом загальновідомою, отже такою що не потребує доказування.

З цих підстав вважає, що факт його звернення із скаргою до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Материнко М.О. при розгляді справи №554/10328/23 і її участь в якості головуючого судді у цій справі можуть вплинути на її об`єктивність і упередженість при розгляді цієї справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова