К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року місто Київ

справа № 761/14603/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/7919/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", подану представником Гончаренко Катериною Михайлівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Пономаренко Н.В. від 22 січня 2025 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "транспортна компанія "Смарт Логістік", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ТОВ "ТК "Смарт Логістік", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

26 листопада 2024 року представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Волошко І.С. звернувся до суду першої інстанції із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заява обґрунтована тим, що позов було залишено без розгляду. Однак, під час розгляду справи, страховою компанією було оплачено вартість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 9 559 грн 20 коп., які підлягають стягненню з позивачки на підставі статті 142 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що неявка позивача в судове засідання не може бути розцінена, як необґрунтовані дії, оскільки це право, а не обов`язок сторони. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивачки необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, а також зловживання нею своїми процесуальними правами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Гончаренко К.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Скаржник зазначає, що судом не враховано ту обставину, що справа вже протягом тривалого часу перебувала в провадженні суду, суд визнав явку сторони позивача обов`язковою, яка двічі поспіль в судові засідання не з`явилася, будучи при цьому належним чином повідомленою. Такі дії свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що призвело до безпідставного понесення відповідачем витрат у справі.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - Капля А.С. у письмових запереченнях зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які можуть свідчити про недобросовісність дій позивача, що виключає наявність передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України підстав для стягнення понесених відповідачем судових витрат.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 та її представник Капля А.С. в судове засідання не з`явилися, однак представник подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ТОВ "ТК "Смарт Логістік", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року за клопотанням відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" призначено судову автотоварознавчу експертизу.

6 грудня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертизза результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі.

24 вересня 2024 року представник позивача - Капля А.С. подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 3, 5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивач та його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 21 жовтня 2024 року і 21 листопада 2021 року, про причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Аналіз частини 5 статті 142 ЦПК України вказує на те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; ви були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин 5, 6 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 2 грудня 2022 року у справі № 910/12184/20, зазначив, що:

- право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача;

- неявка повноважного представника позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки можуть кваліфікуватися як необґрунтовані дії у розумінні частини 5 статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Наведений правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 2 грудня 2022 року у справі № 910/12184/20 щодо покладення на позивача обов`язку доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій. ЦПК України містить тотожні норми права, а тому згаданий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також, оскільки наведена норма частини 5 статті 142 ЦПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/ необґрунтованості, то такі дії слід встановлювати суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція узгоджується із висновками наведеними у додатковій постанові Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у справі № 905/460/21.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", ТОВ "ТК "Смарт Логістік", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перебувала в провадженні суду з серпня 2022 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" залишок страхового відшкодування в розмірі 75 926 грн 34 коп., посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, №68/63.04.22 від 13 квітня 2022 року розмір матеріального збитку становить 239 490 грн.

В жовтні 2022 року представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Голошва Г.В. подав відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а.с. 85-135). Також до відзиву представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Голошва Г.В. долучив Звіт № 67-D/10/22 від 22 березня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (розмір матеріального збитку - 60 040 грн 39 коп.).

У відзиві на позовну заяву, окрім іншого, відповідач посилався на те, що в матеріалах справи наявні два звіти, які визначають вартість матеріального збитку, і ці два звіти мають значну різницю у вартості матеріального збитку, у зв`язку з чим для з`ясування розміру шкоди необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду місто Києва від 13 лютого 2023 року клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено та направлено матеріали справи в експертну установу для проведення експертизи (том 1, а.с. 196-197).

Згідно платіжної інструкції № 96991 від 21 червня 2023 року, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" сплатило 9 559 грн 20 коп. за проведення експертизи у даній справі (том 1, а.с. 209).

Згідно з висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 10857/23-24 від 22 листопада 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування втрати товарної вартості на дату ДТП, без ПДВ, дорівнювала 63 420 грн 46 коп.; вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості на дату ДТП, з ПДВ, дорівнювала 69 579 грн 53 коп. (том 2, а.с. 8-16).

Після повернення справи з експертної установи, представник позивача подала заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року у прийнятті заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року представнику позивача також відмовлено у залишенні позову без розгляду.

Судові засідання у справі призначалися судом неодноразово та 21 листопада 2024 року суд залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Дані фактичні обставини вказують на те, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" умови, які викликали в нього необхідність подання до суду клопотання про призначення експертизи для визначення дійсного розміру завданого збитку та відповідно оплату такої експертизи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача після розгляду справи судом більше двох років свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов.

Крім того, колегія суддів враховує, що після тривалого розгляду справи в суді та вже після надходження висновку експерта, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Логічним є висновок, що подання цієї заяви зумовлено відмовою суду у задоволенні заяви про зміну підстав позову. За наведених обставин, відповідач фактично позбавляється можливості на отримання компенсації витрат на проведення експертизи за наслідками розгляду цієї справи по суті, оскільки позов залишено без розгляду.

Таким чином, зважаючи на викладені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстави для компенсації відповідачеві

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" судових витрат, понесених ним на оплату судової експертизи, згідно з частиною 5 статті 142 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Наведеного суд першої інстанції не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку, що відповідач не має права на компенсацію йому судових витрат, у зв`язку із тим, що повторна неявка в судове засідання не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Також суд першої інстанції не врахував у сукупності поведінку позивача, тривалість розгляду справи судом, вчинення відповідачем дій з метою захисту своїх прав під час розгляду цієї справи по суті та помилково поклав увесь тягар доказування необґрунтованості дій позивача на відповідача, не дослідивши при цьому фактичні обставини справи та не врахувавши, за яких умов позов залишено без розгляду.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи відповідачу у компенсації ним витрат на проведення судової експертизи, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та прийняття постанови про задоволення заяви ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягають стягненню понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 9 559 грн 20 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", подану представником Гончаренко Катериною Михайлівною, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40;

Код ) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 9 559 грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: