У х в а л а

16 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 754/517/15-ц

Провадження № 61-984ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Чунжин Вадим Сергійович (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, прийняту за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,

у справі за поданням приватної виконавиці Виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - приватна виконавиця) про звернення стягнення на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження про стягнення зі скаржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості та

в с т а н о в и в :

1. У квітні 2023 року приватна виконавиця звернулася до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження про стягнення зі скаржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості. Просила звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира АДРЕСА_1 ), та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 (далі - квартира АДРЕСА_3 ).

2. 8 травня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив подання.

3. 7 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення подання приватної виконавиці про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 й ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначеної вимоги; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

4. 21 січня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2276/0/220-25 від 22 січня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 8 травня 2023 року.

5. 13 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця повинна була додатково обґрунтувати наявність випадків, за яких можливим є касаційне оскарження судових рішень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, надавши відповідну інформацію з документальними підтвердженнями (наприклад, інформацією з електронного кабінету адвоката, копіями документів із матеріалів справи, відповідями судів першої й апеляційної інстанцій на запити).

6. 26 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків справи (вх. № 6111/0/220-25 від 26 лютого 2025 року), до якої додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивував так:

- згідно з матеріалами справи судові повістки на ім`я скаржниці суд надсилав на адресу: АДРЕСА_5 . Ті повістки поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Скаржниця за вказаною адресою не зареєстрована, що підтверджує витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва від 21 лютого 2025 року №126556533 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні станом на 21 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_5 ;

- скаржниця виїхала за кордон, що підтверджує відмітка про перетин кордону в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Це також підтверджує довідка з Державної прикордонної служби України від 19 вересня 2024 року (копію довідки до клопотання не додав);

- скаржниця не знала та не могла знати про розгляд цієї справи, навіть не знала про відкрите виконавче провадження щодо неї. Перебуваючи за кордоном, захотіла дізнатися про стан свого майна, після чого довідалася, що її квартири вже продали на торгах під час виконавчого провадження. У зв`язку з цим 18 грудня 2024 року адвокат подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 23 грудня 2024 року.

До клопотання додав, зокрема: копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким 30 жовтня 2023 року апеляційний суд отримав назад відправлену ним судову повістку скаржниці, довідки про причини цього повернення, на якій стоїть відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою», довідок про причини повернення кореспонденції, відправленої з Верховного Суду.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).

7.3. Верховний Суд звертає увагу скаржниці на те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини третьої статті 394 цього ЦПК України), - це та, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи (див. близький за змістом висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18). Інакше кажучи, не можна вважати особою, не повідомленою про розгляд справи, ту, яка знала про наявність судового провадження, зокрема у суді першої інстанції.

7.4. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

7.5. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (речення друге частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

8. Верховний Суд критично оцінює твердження адвоката про те, що скаржниця «не знала та не могла знати про розгляд справи № 754/517/15-ц, та навіть не знала про відкрите виконавче провадження стосовно неї»:

(1) скаржниця знала про результат розгляду справи про стягнення з неї заборгованості, виконання рішення в якій відбувається у відкритих виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1. Тому вона могла припускати, що для виконання рішення суду буде звернуте стягнення на її майно, і не була позбавлена можливості дізнатися про відкриті виконавчі провадження;

(2) суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що скаржниці як боржнику надіслали рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_5 . Отже, згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» скаржниця була повідомленою про відкрите виконавче провадження (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц, від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 та від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц);

(3) адвокат додав до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, копію довідки про причини повернення кореспонденції апеляційному суду в жовтні 2023 року. Згідно з тією довідкою, яку адвокат вважає підтвердженням невручення скаржниці матеріалів справи, причиною повернення листа було те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказав, що місце проживання скаржниці не зареєстроване за адресою, на яку апеляційний суд надсилав судову повістку. Для підтвердження подав витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва від 21 лютого 2025 року №126556533 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні станом на 21 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_5 . Однак, відомості з цього витягу станом на 21 лютого 2025 року не підтверджують те, що скаржниця у жовтні 2023 року не була зареєстрована за вказаною адресою;

9. Верховний Суд в ухвалі від 13 лютого 2025 року звертав увагу скаржниці та її адвоката на те, що у суду відсутні дані, що апеляційний суд не надсилав копію оскарженої постанови скаржниці чи її представникові раніше, ніж 23 грудня 2024 року (поштою чи до електронного кабінету), а вони не отримали цю копію з поважних причин. Однак адвокат не підтвердив ці обставини належними доказами, зокрема не надав ні інформації з системи «Електронний суд», ні відомості про звернення до судів першої або апеляційної інстанції з відповідним запитом.

9.1. З огляду на викладене скаржниця не є особою, неповідомленою про розгляд справи, у розумінні пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України (див. близькі за змістом висновки у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року у справі № 1027/1617/12, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду від 6 березня 2025 року у справі № 753/4792/17 і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 квітня 2025 року у справі № 686/25147/21).

9.2. Оскільки адвокат подав касаційну скаргу після спливу одного року з дня складення оскарженої постанови апеляційного суду і не обґрунтував один із випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

10. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).

10.1. Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

10.2. Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

10.3. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

10.4. Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 рокуу справі«Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

10.5. Скаржниця отримала доступ до суду і мала можливість навести аргументи та докази на користь своєї позиції. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною. Процесуальне обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку є імперативним. Приписи частини третьої статті 394 ЦПК України доступні, чіткі та зрозумілі. Наслідки їхньої дії є передбачуваними для скаржниці.

10.6. Сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження незалежно від причин пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржниця подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 7 листопада 2023 року після спливу такого строку. Передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України випадки не обґрунтувала. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржниці на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, прийняту за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», у справі за поданням приватної виконавиці Виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - приватна виконавиця) про звернення стягнення на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження про стягнення зі скаржниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко