overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2325/25
Провадження № 2/577/924/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк», (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22685/24

Номер провадження: 2/511/465/25

"12" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 29 709,00 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит про встановлення місця проживання відповідача.

Так, на запит суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, Тваринництво, однак, згідно відомостей з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка була подана до Роздільнянського Державного реєстру виборців: ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя: І. В. Бобровська
Єдиний унікальний номер 741/790/25
Провадження № 2/741/480/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 14 травня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19033/23

Провадження № 22-ц/820/1390/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

у с т а н о в и в :

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року (повний текст ухвали суду складено 24 квітня 2025 року) і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала на електронну пошту 25 квітня 2025 року, на підтвердження чого додає знімок екрану з особистої сторінки електронної пошти.

Згідно з ч. 1, 2 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційні скарги разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/19033/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №175/9686/24
Провадження № 2/175/ 1556/24
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

за участі:

секретаря Кальченко Ю.О.,

представника позивачів Забродіна С.І.,

представника відповідача (у відеоконференції) Воробйова Є.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БИО-Технологии» до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, Відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БИО-Технологии» до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, Відшкодування моральної шкоди.

У липні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів, про виклик свідка.

22 квітня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

Представник позивачів адвокат Забродін С.І. у судовому засіданні заперечував проти завершення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Воробйов Є.Л., у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від представника позивача, представника відповідача не надходило.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БИО-Технологии» до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, Відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду справи по суті на 23 травня 2025 року о 12:00.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 206/2492/25
Провадження № 2/206/1648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява. Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача.

Так, частиною 2ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185ЦПКУкраїни заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява не підписана позивачем, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, повертає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,185,260,264,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 202/4690/25
Провадження № 2-о/202/172/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкриті провадження не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві і призначити її досудового розгляду .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261, ч.1 п.1 статті315,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 09.06.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріальному районному суду м. Дніпра області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією ї заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
13.05.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3970/25
Провадження № 2/644/2951/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.06.2020 року станом на 26.03.2025 року в розмірі 9642 грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
1Справа № 335/3222/25 2/335/1897/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У квітні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання позивачка не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримує.
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом опублікуванням оголошення на сайті Судова влада України. Крім того, повідомлявся шляхом надіслання судових повідомлень у Додаток «Viber», які доставлені на мобільний номер НОМЕР_1 . Причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.
Беручи до уваги, що позивача просила суд про розгляд справи за її відсутності, відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа №: 272/1321/24
Провадження № 2/272/195/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 травня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судовий розгляд було відкладено на 12.05.2025 року на 14 год. 30 хв., про що повідомлено сторони.
Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач перебуває у відрядженні по роботі тому не має можливості з`явитися до суду для надання пояснень.
Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
Третя особа орган опіки та піклування, служба в справах дітей Волицької сільської ради подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, вказали, що позовні вимоги підтримують.
Представник третьої особи органу опіки та піклування, служби в справах дітей Радомишльської міської ради до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги та поданий висновок органу опіки та піклування підтримують.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник позивача повідомила про причину неявки, яка судом визнана поважною, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей на 03.06.2025 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб