РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.05.2025

Справа № 522/19149/24

Провадження № 2/522/898/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення суми надміру виплаченої субсидії.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути з відповідача 10 791,31 грн. надміру виплаченої субсидії.

06.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). Конверт повернувся до суду неврученим з причин "за закінченням терміну зберігання". Відповідач, відповідно до приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач звернення до суду пояснює тим, що ОСОБА_1 було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (зі змінами). Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 була надміру виплачена сума субсидії у розмірі 10 791,31 грн., яка утворилась за період з 01.05.2018 по 30.04.2020, у зв`язку з тим, що відповідач не повідомила про зміни в складі сім`ї.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 01.10.2016, як отримувач субсидії за адресою АДРЕСА_2 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

На час автоматичного перерахунку з 01.05.2018 за місцем отримання субсидії були зареєстровані ОСОБА_2 (2004 р.н.) та ОСОБА_1 (1972 р.н.) інформація про яких надавалась ОСОБА_3 .

01.06.2020 ОСОБА_1 в черговий раз звернулась за отриманням субсидії, зазначила, що зареєстрований за місцем отримання субсидії ОСОБА_4 , (1962 р.н.), який був зареєстрований в цій квартирі з 24.02.2016.

Управлінням було проведено 20% утримання від новопризначеної субсидії в розмірі 2 302,72 з 01.11.2020.

Далі утримання надміру отриманих коштів стало неможливим, оскільки відповідач має депозит, що в свою чергу не дає права на призначення субсидії з 01.05.2020.

За розрахунком позивача ОСОБА_1 має сплатити суму надміру виплаченої субсидії в розмірі 10 791, 31 грн. за період з 01.05.2018 по 30.04.2020.

09.07.2021 ОСОБА_1 було направлено повідомлення рекомендованим листом про необхідність повернення надміру отриманих коштів від 09.07.2021 № 15-15-2/9355, яке повернулось в зв`язку із закінченням строку зберігання.

Станом на дату подання позовної заяви до суду у добровільному порядку не повернуто надміру отриману житлову субсидію.

Висновки суду.

Предметом спору є стягнення коштів, як надмірно і безпідставно виплаченої субсидії, а підставою отримання житлової субсидії з порушенням закону.

Питання призначення житлових субсидії врегульоване Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», яке затверджене Постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення).

Пунктом 3 Положення передбачено, що житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку. Суми призначеної, але не виплаченої у зв`язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія, за письмовим зверненням такої особи, поданим протягом трьох місяців після смерті одержувача.

Згідно з п. 90 Положення громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати уповноважений орган (до 30 листопада 2022 включно - структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, з 01 грудня 2022 - орган Пенсійного фонду України) про виникнення обставин, зокрема щодо зміни складу зареєстрованих/задекларованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарств.

Відповідно до п. 119 Положення за рішенням уповноваженого органу надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється, у тому числі за поданням управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив уповноваженому органу про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Тобто, обов`язок щодо надання достовірної інформації про зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні осіб покладено на отримувача субсидій, шляхом подання нової заяви та декларації.

Відповідно до п. 125-1 та п. 127 Положення кошти надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертаються громадянами на рахунок Пенсійного фонду України. У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 2 п.4 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

В разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в заявах та деклараціях, в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з 01.10.2016, як отримувач субсидії за адресою АДРЕСА_2 для відшкодування їй витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

З 01.05.2018 призначення їй субсидії здійснювалось в режимі автоматичного розрахунку, на час якого за місцем отримання субсидії зареєстрованими значились ОСОБА_2 (2004 р.н.) та ОСОБА_1 (1972 р.н.) інформація про яких надавалась ОСОБА_3 .

01.06.2020 ОСОБА_1 , звернувшись в черговий раз за отриманням субсидії, зазначила, що за місцем отримання субсидії зареєстрований також її брат ОСОБА_4 (1962 р.н.) з 24.02.2016.

Позивач вважає, що у зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 про зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) осіб щодо реєстрації брата, за період з 01.05.2018 по 30.04.2020 вона отримала надміру виплачену субсидію у розмірі 10 791,31 грн.

У статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум субсидії орган, що уповноважений призначати субсидії, мав достеменно встановити факт переплати субсидії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а.

Отже, повернення надмірно сплачених сум субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі не надання відповідної інформації.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум (постанова Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 607/4570/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні ор-гани повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримує субсидію з 01.10.2016, вчасно не повідомила про зміни у складі зареєстрованих осіб за місцем отримання субсидії, про брата, який як зазначає сам позивач, зареєстрований за адресою отримання субсидії з 24.02.2016.

Тобто, на час призначення субсидії її брат був там зареєстрований. Відтак станом на 01.05.2018 за адресою отримання субсидії не змінився склад сім`ї, про який відповідач не повідомила. Крім того, позивач сам посилається на те, що склад сім`ї за місцем отримання субсидії визначався на підставі довідок ОСББ Кінна, а не особистого повідомлення отримувача субсидії, що свідчить про відсутність недобросовісності поведінки відповідача у наданні даних для отримання субсидії.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ярема Х.С.