Справа № 485/2396/24
Провадження №2-і/485/3/25
Ухвала

іменем України

14 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Камінський Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву відповідачки, ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» від імені якого діє представник- Шведка Даніела Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року у справі № 485/2396/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 23.07.2024 р. у розмірі 20 335,00 грн. (двадцять тисяч триста тридцять п`ять грн. 00 коп), з яких: 7000 грн за тілом кредиту, 13 335 грн за процентами та 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 80 копійок, строком на 11 місяців шляхом погашення рівними частинами.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року у цивільній справі № 485/2396/24, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 23.07.2024 р. у розмірі 20 335,00 грн та 2179,80 гривень судового збору.

Однак, на даний момент своєчасне виконання рішення суду відповідачкою є вкрай ускладненим, оскільки вона перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа, та на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Дана обставина в цілому впливає на матеріальний стан заявниці, а тому, остання не має змоги сплатити усю суму заборгованості одним платежем. Враховуючи наведене, а також складне матеріальне становище відповідачки, просить заяву задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. При цьому, у заяві про розстрочення рішення суду, відповідачка зазначила, що просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року, позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 23.07.2024 року у розмірі 20 335,00 гривень, 2179 грн. 80 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору (а.с.55-56).

Заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу на заочне рішення подано не було.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 21.02.2025 року та підлягає виконанню.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не працевлаштована, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідачки також є троє малолітніх дітей, які також взяті на облік внутрішньо переміщених осіб:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів про доходи свого чоловіка.

Як вбачається з довідки Форма ОК-5, від 12.04.2025р., виданої ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , не має стабільної роботи та доходів.

Згідно отриманих судом даних, ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по березень 2025 року включно отримала дохід, в тому числі соціальні виплати в розмірі 245155,48 грн.

Однак, суд зазначає, що у дітей є батько, який згідно з приписом ст. 180 СК України зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, доказів про його неможливість належним чином виконувати свій обов`язок щодо належного утримання дітей, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 також не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що батько дітей не надає їм належного утримання.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Зазначені вище обставини свідчать, що матеріальне становище відповідачки не свідчить про змогу останньої сплатити суму заборгованості, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи фінансове становище відповідачки, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин- відсутність роботи та посереднє матеріальне становище, суд дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Однак, щодо запропонованого відповідачкою строку та розміру розстрочення виконання рішення суду, суд не погоджується з таким, та вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року, на строк 7 (сім) місяців, встановивши порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 3216,40 гривень (три тисячі двісті шістнадцять гривень 40 копійок), строком до 01.12.2025 року.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити відповідачці ОСОБА_1 виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року у цивільній справі №485/2396/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», від імені якого діє представник- Шведка Даніела Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 23.07.2024 року у розмірі 20 335,00 грн (двадцять тисяч триста тридцять п`ять грн. 00 коп), 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 80 коп., шляхом погашення заборгованості рівними частинами, строком на 7 (сім) місяців, починаючи з 01.06.2025 року до 01.12.2025 року, встановивши спосіб і порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 3216,4 грн. (три тисячі двісті шістнадцять гривень 40 копійок) з кінцевим строком погашення заборгованості - 01.12.2025 року.

Врешті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.Й. Яворський