Справа № 541/2136/24
Провадження № 2/541/71/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівський О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.

за участю представника відповідача, адвоката Батієнко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування,

встановив:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі (одна четверта) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 13 червня 2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.09.2024 суд ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав у різні провадження, які підлягають окремому розгляду. Також даною ухвалою суд зупинив провадження у справі про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача, адвоката Жага Е.Г., ухвалу в частині зупинення провадження була скасована. При надходження справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області дана справа була призначена до судового розгляду в засідання на 14-00 год. 06.03.2025.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Жага Е.Г. не з`явились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про що свідчить довідка доставки СМС повідомлення позивачці (а.с. 128), представник позивача був повідомлений через доставку електронного повідомлення в підсистемі Електронний суд. (а.с. 131)

Також позивач та її представник не з`явились в судове засідання на 14-00 год. 13.05.2025. Хоча про час та місце провадження судового засідання повідомлені належним чином, про що довідка про доставку електронного листа представнику позивача, адвокату Жазі Е.Г. в підсистемі Електроний суд (а.с. 141) та довідка про доставку СМС повідомлення у додатку «Вайбер» на телефон позивача. Незважаючи на повернення поштової кореспонденції з відміткою, що позивач ОСОБА_1 не проживає за адресою : АДРЕСА_1 , вона вважається належним чином повідомлена, так як саме дану адресу вона зазначала в позовній заяві, як адресу листування.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд прийшов наступного висновку.

Положенням ст. 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

В судові засідання, призначені на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року та 14 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року про дату, час якого позивач та його представник були повідомлені належним чином та не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви та клопотання на адресу суду від них не надійшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.

Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач, його представник будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський