КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/9639/18

провадження номер: 22-ц/824/554/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Ігоря Васильовича про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у складі судді Яровенко Н.О.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24 липня 2019 року, просив: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 18 квітня 2015 року на користь ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т.; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 18 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., індексний номер: 34973079 від 27 квітня 2017 року про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти, отримані за заповідальним розпорядженням.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 18 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабісовою Ю.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 196.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду) від 27.04.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-208.

Скасовано рішення державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., індексний номер: 34973079 від 27.04.2017 14:05:03, про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано недійсним заповідальне розпорядження, зроблене в АТ КТ «Приватбанк» 08 вересня 2017 року ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 року в розмірі 61 408 грн 30 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 року в розмірі 59 602 грн 17 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Придувалов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі представником відповідачів заявлено клопотання про призначення у справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі призначено повторну посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в іншому складі.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент складання заповіту від 18 березня 2015 року, на момент складання договору довічного утримання від 27 квітня 2017 року та на момент складання заповідального розпорядження від 08 вересня 2017 року?

- чи був здатний ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту від 18 березня 2015 року, на момент складання договору довічного утримання від 27 квітня 2017 року та на момент складання заповідального розпорядження від 08 вересня 2017 року ?

В розпорядження експерта передано матеріали цивільної справи №755/9529/19, апеляційне провадження №22-ц/824/7412/2024.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від комісії експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 01 жовтня 2024 року про надання медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року поновлено провадження у справі.

Клопотання експерта задоволено та витребувано з:

- комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний госпіталь ветеранів війни» оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 3393 за 2014 рік та з 18 травня 2016 року по 29 травня 2016 року, з 27 жовтня 2016 року по 09 листопада 2016 року;

- Дніпровської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії міста Києва оригінали медичної документації на підставі якої 30 листопада 1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена інвалідність;

- комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 4900 за 2014 рік;

- Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології Академії медичних наук ім. О.О. Шалімова» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 5045 за 2014 рік з ( АДРЕСА_2 ).

- Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району міста Києва медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 3» надійшов лист від 27 березня 205 року за №061/03-633, в якому повідомлено, що надати оригінали медичної документації, на підставі якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена інвалідність, не має можливості, оскільки архівна медична документація вказаної особи була вилучена у МСЕК Дніпровського району міста Києва та назад не була повернута.

Також 08 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від голови ліквідаційної комісії Київського міського центру медико-соціальної експертизи Дорошко Ірини надійшов лист від 02 квітня 2025 року за №219, в якому з приводу надання оригіналу медекспертної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією служби медико-соціальної експертизи, діяльність Київського міського центру медико-соціальної експертизи з основної роботи припинена, правонаступників не визначено. Медекспертна документація зі строком дії та тривалими термінами зберігання (50 років), передана до кластерних та надкластерних лікарень міста Києва, на базі яких створені експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати йому на вимогу суд.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк І.В. заявив клопотання, у якому просить витребувати з Міністерства охорони здоров`я України (архів Центральної МСЕК МОЗ України) оригінали медичної документації, на підставі якої 30 листопада 1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена інвалідність.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвоката Придувалова В.В., який не заперечував щодо витребування вказаних документів, перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення виконання клопотання комісії експертів Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 01 жовтня 2024 року про надання медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про витребування у Міністерства охорони здоров`я України оригіналів медичної документації, на підставі якої 30 листопада 1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена інвалідність.

Керуючись ст.84 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Ігоря Васильовича про витребування документів задовольнити.

Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України оригінали медичної документації, на підставі якої 30 листопада 1993 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена інвалідність.

У випадку знищення цих оригіналів медичної документації, надати апеляційному суду належним чином завірені докази, які свідчать про її знищення.

Вказані документи надіслати на адресу Київського апеляційного суду: 03110, місто Київ, вул. Соломянська, 2-А, провадження номер: 22-ц/824/554/2025, у строк не пізніше 12 червня 2025 року, оскільки наступне судове засідання у даній справі призначено на 17 червня 2025 року о 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: