УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський" про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білозерської селищної ради «Про припинення повноважень» від 09 червня 2021 року №196К;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Білозерської селищної ради «Про розірвання контракту з керівником комунального підприємства та звільнення» від 09 червня 2021 року №197К;

- поновити його на посаді керівника Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» з 09 червня 2021 року;

- стягнути з Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення;

- стягнути з Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» на його користь суму недоотриманої заробітної плати за недопрацьований термін у розмірі 7740000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду за суттю.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача Білозерської селищної ради про закриття провадження у справі та клопотання представника третьої особи КП «Агрофірма радгосп Білозерський» про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області відмовлено, розгляд справи відкладено.

11.02.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що він є наразі директором КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» та рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

17.02.2025 року представником позивача подано заперечення на заяву про залучення третьої особи у якій просила відмовити у її задоволенні.

20.02.2025 року представником відповідача подано заперечення на заяву про залучення третьої особи, оскільки ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих фактів, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, не наведено обставин не можливості дізнання про начебто порушення його прав раніше аніж зі спливом 3 років з моменту відкриття провадження з огляду на те, що останнім як директором КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» підписувались заяви по суті справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.03.2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Агрофірма радгосп «Білозерський» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2024 року відмовлено.

24.02.2025 року представником третьої особи подано клопотання про залучення КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» до участі у справі в якості співвідповідача.

24.02.2025 року представником відповідача подано заперечення на заяву про залучення третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.04.2024 року повернуто КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» судовий збір.

30.04.2025 року представником позивача подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача.

06.05.2025 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з огляду на те, що він призначений арбітражним керуючим та розпорядником майна боржника КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» в межах процедури про банкрутство.

07.05.2025 року представником третьої особи подано клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі № 916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

09.05.2025 року представником позивача подано заперечення на заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, передачу справи в межах справи про банкрутство.

12.05.2025 року представником позивача подано клопотання, у якому просила повернутися на стадію підготовчого провадження, залучити до участі в якості співвідповідача КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», передати справу для розгляду в межах провадження у справі №916/4487/23 про банкрутство. В обґрунтування клопотання вказала, що позивач вважає, що заява КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача та клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області в рамках справи про банкрутство, є доцільними з підстав, що у них зазначені. З огляду на те, що вирішення вказаних клопотань підлягає виключно у підготовчому засіданні, вважала необхідним повернутись на стадію підготовчого провадження. Вважає, що заслуговують на увагу суду доводи Третьої особи, викладені у заяві про залучення її до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки дійсно однією з позовних вимог Позивача є стягнення середнього заробітку, яке може бути здійснено лише з рахунку КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», а отже права та законні інтереси стосовно цього питання порушуються саме КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», яке повинно бути відповідачем у даній справі. Разом з тим, 19 липня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 766/11119/21. 21 грудня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті. Крім того, 25 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ), а також вирішено інші процедурні питання. Отже, у разі якщо суд дійде висновку про повернення справи до розгляду на стадію підготовчого провадження та залучення КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» до участі у справі у якості співвідповідача, то останній набуде статусу сторони у даній справі, внаслідок чого справа підлягатиме передачі до подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки представником позивача заявлено ряд клопотань, вирішення яких можливе на стадії підготовчого провадження.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

За ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є директором КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», ним підписувались та подавались від імені підприємства заяви по суті спору, однак, судом не встановлено обставин, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, а відтак, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з огляду на те, що він призначений арбітражним керуючим та розпорядником майна боржника КП «Агрофірма радгосп «Білозерський» в межах процедури про банкрутство, то у вказаній частині суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача.

Згідно положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення кола сторін є виключно правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі співвідповідача КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», виключивши його зі складу третіх осіб.

Щодо клопотання про передачу справу до Господарського суду Одеської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

25 жовтня 2023 року ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/4487/23 про банкрутство Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» (75003, Херсонська обл., с. Дніпровське, вул. Центральна, 3; ), а також вирішено інші процедурні питання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, виходячи з даної норми закону, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, в яких боржник має статус сторони по справі.

У частині 1 ст. 48 ЦПК України зазначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Аналогічні норми закріплені у Господарсько-процесуальному кодексі України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У ч. 1 ст. 45 ГПК України зазначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Тобто, нормами процесуального закону визначено, що сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач.

Враховуючи, що судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Агрофірма радгосп «Білозерський», відносно якого порушено справу про банкрутство, справа підлягає передачі для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області в межах провадження у справі про банкрутство.

Саме про це неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду, зазначивши, що: «…ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо, а отже розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, від 28.01.2020 року у справі №50/311-б)…».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 року у справі №910/21981/16.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.05.2025 року.

Керуючись ст.19, 48, 53, 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №766/11119/21.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Агрофірма радгосп «Білозерський», виключивши його зі складу третіх осіб.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", третя особа ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку передати до Господарського районного суду Одеської області для розгляду в межах справи про банкрутство № 916/4487/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус