ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4868/23

Головуючий у першій інстанції Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/99/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Юлія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів задоволено.

Визнано недійсним договір дарування цінних паперів: акцій 819 990 штук, емітент ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», укладений 28.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11.04.2025 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/4868/23.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення апеляційного суду від 08.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до Депозитарної установи АТ «Полікомбанк» із заявою, в якій просила здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритого в АТ «Полікомбанк», права на цінні папери (акції 819 990 штук, емітент ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна») та зарахувати їх на рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах, відкритий в АТ «Полікомбанк». Проте, 07.03.2025 листом АТ «Полікомбанк» повідомив, що Депозитарна установа не може виконати рішення Чернігівського апеляційного суду, оскільки для здійснення списання (переказу) цінних паперів з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в Депозитарній установі - АТ «Полікомбанк», та зарахування їх на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 , відкритий в цій же Депозитарній установі необхідне судове рішення або виконавчий документ, в якому буде зазначено, що Депозитарна установа - АТ «Полікомбанк» зобов`язане списати (переказати) цінні папери (емітент ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», код за ЄДРПОУ емітента 30965655, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UA000089437) в кількості 819990 штук з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 в депозитарній установі АТ «Полікомбанк» (код МДО 303081).

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/4868/23 про зобов`язання АТ «Полікомбанк» списати (переказати) цінні папери (емітент ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», код за ЄДРПОУ емітента 30965655, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UA000089437) в кількості 819990 штук з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 в депозитарній установі АТ «Полікомбанк» (код МДО 303081).

Копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, отримані завчасно, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (а.с. 129, 130, 131, 132 т. 2), про час та місце розгляду справи вказані сторони повідомлені належним чином (а.с. 134, 135 т. 2).

Копія заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно перевірки статусу відстеження поштової кореспонденції, яка була надіслана апеляційним судом поштовим відправленням на адресу ОСОБА_2 ним не отримана та повернута на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 140 т. 2), судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 136 т. 2).

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною або іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на наведені процесуальні норми копія заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та судова повістка надіслані на ім`я ОСОБА_2 вважаються врученими у належний спосіб.

Відсутність відзиву чи заперечень не перешкоджає вирішенню поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , враховуючи наступне.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

У позові ОСОБА_1 просила визнати недійсними: договір дарування цінних паперів (819990 штук акцій ПАТ «АБШБЕВ ЕФЕС Україна»), укладений 28.02.2023 між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2921; договір дарування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, укладений 04.05.2023 між ОСОБА_1 (дарувальником) та ОСОБА_2 (обдарованим), посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2921.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.05.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 2921. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 684 грн судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів задоволено.

Визнано недійсним договір дарування цінних паперів: акцій 819 990 штук, емітент ПАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», укладений 28.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 105.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявниця просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/4868/23 про зобов`язання АТ «Полікомбанк» списати (переказати) цінні папери (емітент ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», код за ЄДРПОУ емітента 30965655, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN): UA000089437) в кількості 819990 штук з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_3 в депозитарній установі АТ «Полікомбанк» (код МДО 303081).

Вбачається, що вказані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, крім того у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає депозитарну установу, яку просить зобов`язати виконати рішення суду АТ «Полікомбанк», яка не була залучена до участі у справі та не є стороною судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин справи вбачається, що за результатами розгляду справи апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в частині скасовано, та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування цінних паперів. Тобто під час ухвалення рішення, як судом першої, так і апеляційним судом були розглянуті всі позовні вимоги позивачки, вказані в позовній заяві, а отже, у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2025.

Головуючий Судді :