справа №176/952/25
провадження №2/176/750/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жовті Води цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації.

Позов мотивує тим, що 19.04.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ ОТП ЛІЗИНГ було укладено договір страхування наземного транспорту № 726/21-Т/Ц2/4182, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАН», д/н НОМЕР_1 .

05.02.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач керуючи транспортним засобом автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв.

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою поліції Ф2 та Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/293/22 від 08.08.2022 року.

Даною постановою провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП. У якій зазначено, що "Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не с обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 910/18319/169.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «МАН», д/н НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування на підставі Рахунку № DNZ TEF-220694 від 11.02.2022 року в сумі 184345,96грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК» поліс АТ/505866 (ліміт відповідальності 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Відповідно Звіту №108986 від 11.03.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «МАН», д/н НОМЕР_3 складає 186565,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96242,52 грн.

ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування на підставі умов полісу АТ/505866 в розмірі 101144,14 грн., з урахуванням коефіцієнту Фізичного зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з Відповідача підлягає сплаті 83201,82 грн., як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди, 184345,96-101144,14=83201,82 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 08 год. 00 хв. 15 травня 2025 року. Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, при цьомув матеріалах справи є клопотання представника позивача, в якому він зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. У запропонований ухвалою про відкриття провадження по справі строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.04.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ ОТП ЛІЗИНГ було укладено договір страхування наземного транспорту № 726/21-Т/Ц2/4182, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАН», д/н НОМЕР_1 .

05.02.2022 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАН», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач керуючи транспортним засобом автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв.

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою поліції Ф2 та Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/293/22 від 08.08.2022 року.

Даною постановою провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП. У якій зазначено, що "Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не с обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 910/18319/169.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «МАН», д/н НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження. Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування на підставі Рахунку № DNZ TEF-220694 від 11.02.2022 року в сумі 184345,96грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК» поліс АТ/505866 (ліміт відповідальності 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Відповідно Звіту №108986 від 11.03.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «МАН», д/н НОМЕР_3 складає 186565,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 96242,52 грн.

ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування на підставі умов полісу АТ/505866 в розмірі 101144,14 грн., з урахуванням коефіцієнту Фізичного зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з Відповідача підлягає сплаті 83201,82 грн., як частина не оплаченої частини матеріальної шкоди, 184345,96-101144,14=83201,82 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СК«Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 4,12,13,76-82,133,141,258,259,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16, 993,1166,1187,1188 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місце розташування: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 суму майнової шкоди в розмірі 83 201 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.05.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя