Справа № 305/1562/25
Провадження по справі 2/305/552/25
УХВАЛА

14.05.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі представника позивача - начальника юридичного відділу Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області 14.05.2025 надійшла на розгляд позовна заява Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі представника позивача - начальника юридичного відділу Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2025 вказана позовна заява була передана головуючому судді Ємчуку В.Е. для розгляду.

До відкриття провадження суддя Ємчук В.Е. 14.05.2025 заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки представником позивача є його дочка ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

За змістом пункту статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, відповідно до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки представник позивача - ОСОБА_4 являється дочкою головуючого - судді Ємчука В.Е.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14, 36, 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід у справі 305/1562/25 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі представника позивача - начальника юридичного відділу Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу 305/1562/25 провадження по справі 2/305/552/25 передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук