Справа № 555/1394/23
Номер провадження 2/555/68/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Футерко В.Л.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футерко Василя Любомировича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі справа № 555/1394/23номер провадження 2/555/431/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року за вхідним номером 2797 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Футерко В.Л. подав до суду заяву про відвід судді Мельничук Н.В. по цивільній справі № 555/1394/23номер провадження 2/555/431/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом у даній справі безпідставно відкрито загальне позовне провадження. Однак, відкриття судом загального позовного провадження у справі унеможливило використання переваг спрощеного позовного провадження, зокрема визначеного процесуальним законом строку розгляду справ у такому порядку (не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі). 07.02.2025 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 07.02.2025 (з використанням власних технічних засобів)(зареєстрована судом за вхідним № 821/25-Вх від 07.02.2025). Ухвали суду за результатами розгляду зазначеної заяви представник позивача та/або позивачка не одержували .13 лютого 2025 р. судове засідання у справі не відбулося (представника Позивачки не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокол судового засідання відсутній у матеріалах справи, доступних представнику Позивачки в підсистемі «Електронний суд» станом на 08.05.2025). 19.02.2025 у справі сформовані судові повістка про виклик до суду, зокрема для Позивача, на 06.03.2025. 06 березня 2025 р. судове засідання у справі не відбулося (представника Позивачки не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокол судового засідання відсутній у матеріалах справи, доступних представнику Позивачки в підсистемі «Електронний суд» станом на 08.05.2025). 06.03.2025 у справі сформовані судові повістка про виклик до суду, зокрема для Позивача, на 24.03.2025. 24 березня 2025 р. судове засідання у справі не відбулося (представника Позивачки не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокол судового засідання відсутній у матеріалах справи, доступних представнику Позивач и в підсистемі «Електронний суд» станом на 08.05.2025). 31.03.2025 у справі сформовані судові повістка про виклик до суду, зокрема для Позивача, на 14.04.2025. 14 квітня 2025 р. судове засідання не відбулося (представника Позивачки не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокол судового засідання відсутній у матеріалах справи, доступних представнику Позивачки в підсистемі «Електронний суд» станом на 08.05.2025). 15.04.2025 у справі сформовані судові повістка про виклик до суду, зокрема для Позивача, на 30.04.2025. 30 квітня 2025 р. судове засідання не відбулося (представника Позивачки не було запрошено до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокол судового засідання відсутній у матеріалах справи, доступних представнику Позивачки в підсистемі «Електронний суд» станом на 08.05.2025). Станом на 07.05.2025 у електронному кабінеті представника Позивачки в підсистемі «Електронний суд» були відсутні відомості про призначення судового засідання у справі. Станом на 07.05.2025 тривалість розгляду справи судом тривала 150 календарних днів з моменту відкриття провадження (за виключенням періоду, на який провадження у справі було зупинено).07.05.2025 року представник позивача звернувся дот Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою щодо судді Мельничук Н.В. , в якій з поміж іншого , зазначив вищевказані обставини. 08.05.2025 року судом одержано запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя у справі, про що представнику позивача стало відомо 09.05.2025 року Вважає, що вищевказані обставини в їх сукупності дають достатні підстави для підозри у недостатній неупередженості судді Мельничук Н.В. , виключають можливість ухвалення нею об"єктивного рішення у справі , а тотму заявляє відвід судді Мельничук Н.В. у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Футерко В.Л. заяву підтримав з підстав, які викладені в заяві, просить задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шевчук Р.В. в судовому засіданні зазначив на вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, всебічно та об`єктивно вивчивши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до Березнівського районного суду Рівненської області 09 травня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Мельничук Н.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Мельничук Н.В. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Суд звертає увагу заявника, що непогодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цій цивільній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мельничук Н.В. є необгрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Мельничук Н.В. є необґрунтованим, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футерко В.Л. про відвід судді до задоволення не пілягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футерко Василя Любомировича про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі № 555/1394/23номер провадження 2/555/431/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.