overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8004/25
Провадження №2-н/369/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Провадження №2-н/522/4106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.05.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 14.05.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1376114 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30,160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 годин 55 хвилин, «14» травня 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 720/1154/25
Провадження № 2/720/869/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Магальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 червня 2025 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати у Чернівецького нотаріального архіву копію спадкової справи № 107/2016 заведеної приватним нотаріусом Бежан Діною Серафимівною.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 510/2113/20
Провадження № 2/510/84/25

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2025 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Івановій Н.С.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву, заяв та клопотань не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, та інше.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті на 12.06.2025 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Сорокін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3348/25
Провадження № 2-о/552/161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

07.05.2025 року судом винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що під час виготовлення зазначеного рішення, в абзаці 10 та 14 мотивувальної частини рішення судом допущено помилку, а саме замість прізвища ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в рішенні суду від 07.05.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було допущено помилку, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст.189, 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в рішенні Київського районного суд м.Полтави від 07.05.2025 року по цивільній справі №552/3348/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Абзац десятий резолютивної части рішення вважати вірним в наступній редакції: « Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 » підтверджується копією паспорта, копією свідоцтва про народження заявниці, а також Витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища заявниці, а також копією свідоцтва про шлюб».

Абзац десятий резолютивної части рішення вважати вірним в наступній редакції: «Судом також встановлено, що встановлення факту належності ОСОБА_1 , архівних довідок виданих на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Гр*, необхідне для призначення їй пенсії за віком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №295/6110/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

(витяг)

12.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування кошти, які за життя належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 319407,85 грн, на які вона має право на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2024, справа №240/33760/23.

[…]

З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, для з`ясування обов`язкових для вирішення спору обставин, з метою встановлення кола спадкоємців після ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка Олега Івановича належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

[…]

Керуючись ст. ст. 81, 84, 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

[…]

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенка Олега Івановича належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смертіОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

[…]

Встановити приватному нотаріусу Житомирського районного нотарільного округу Житомирської області Отрищенку Олегу Івановичу […] строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду зазначених документів.

[…]

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2-др/481/2/25
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

16.05.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

14.05.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни про проведення судових засідань по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лопатюк Юлії Леонідівни, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в системі РНОКПП - НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Лопатюк Юлії Леонідівні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1082/20

Провадження № 22-ц/820/1372/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченко Оксаною Володимирівною, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, у складі судді Заворотної О.Л., у справі за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця вчинити дії,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 12 червня 2025 року о 15 год 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ;

-Заступника начальника Хмельницького відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 454/4466/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 січня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про заміну опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про заміну опікуна,-

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Витркебувати від органу опіки та піклування Сокальської міської ради висновок про доцільність заміну опікуна після проведення відповідногозасідання органу.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про заміну опікуна,-

Призначити судове засідання на 19.05. 2025 року о 12:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-4653/11
Провадження № 6/487/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому листі у справі № 2/1412/2644/2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 16 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 72099,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 575715,70 грн та штраф в розмірі 43080,66 грн.

Однак відповідно до матеріалів справи, судом розглядалась заява про заміну стягувача у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі у справі №2/1412/2052/2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 16 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 72099,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 575715,70 грн та штраф в розмірі 43080,66 грн.

Наведене свідчить, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4653/11 провадження № 6/487/123/25 від 12 травня 2025 року, зазначивши замість «у виконавчому провадженні» правильно «у виконавчому документі», замість № «№2/1412/2644/2012» правильно «№2/1412/2052/2012».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 14 травня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 673/499/25
Провадження № 2-н/673/17/25
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деражнянський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.167,168 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя______________________________________ Ягодіна Т. В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______ 20__року.
Суддя _________________________________________________ Т. В. Ягодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________