overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/930/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

14 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 3849 від 01.06.2021 в розмірі 25457,68 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 14.04.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Дорошенко М.А. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 120-121, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 124, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 травня 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/161/24

Номер провадження 2/184/47/25

13 травня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради «про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Томаша В.І. у даній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судом було безпідставно зупинено провадження у справі, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Томаша В.І. приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа №297/1473/25
Ухвала

про повернення заяви

14 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви Берегівської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Берегівська міська рада звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Берегове Закарпатської області у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

До відкриття провадження у справі заявник - Берегівська міська рада подала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву Берегівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Берегівської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

ддСуддя: О. О. ФЕЙІР
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (м.Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (м.Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 496/2248/25
Провадження № 2/496/2077/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, введенням воєнного стану, відпустки у травня-червні 2025 р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, а також відсутності секретаря судових засідань у складі суду, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачи справ інших суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2025 року о 09.50 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Дата документу 14.05.2025
Провадження № 2/334/836/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Майстро В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартиру та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію квартиру та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності ордеру на житлове приміщення.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району провести дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» без надання ордеру на житлове приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.05.2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, , адреса : 69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 1-А.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3115/24
Провадження №2/477/123/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відповідно до якої позивач просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 164053,11 грн.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2025 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 104862,61 грн., зменшивши позовні вимоги.

У судове засідання 12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності та невизнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання позивача про зменшення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, позивач вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, при цьому зазначаючи вимоги, які на його думку, матимуть ефективний спосіб захисту його прав.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача щодо уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

З урахуванням процесуальних прав сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 51, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про зменшення позовних вимог - та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Надіслати відповідачу копію ухвали.

Судове засідання відкласти до 13.00 години 28 травня 2025 року в яке викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2022 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09 травня 2025 року вказана справа повернулася на адресу Володимирського міського суду Волинської області з повідомленням судово-психіатричного експерта про те, що провести експертизу не було можливості через неявку підекспертної ОСОБА_2 .

Статтею 254 ч.1 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 154/3071/22, провадження № 2-о/154/1/25 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області (, вул. Данила Галицького,5, м. Володимир Волинської області).

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2025 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ірина КУСІК
Справа № 686/4736/25
Провадження № 2-н/686/602/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Номер справи 686/4736/25

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Петлюри, 61, ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 року склала 7794 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя:

Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року

Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року

Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року

Суддя:

Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:

30.04.2025