Справа № 385/203/23
Провадження № 2/385/638/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

представника позивача - адвоката Долини Л. Г. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Оріщенко Н. С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання приватного виконавця Золотарьової Т. В. про скасування ухвали про стягнення штрафу при розгляді в підготовчому засіданні цивільної справи за зустрічним позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу,

встановив:

Приватний виконавець Золотарьова Т. В. подала клопотання про скасування штрафу накладеного на неї ухвалою суду від 07.03.2025.

Клопотання мотивувала тим, що згаданою ухвалою суд повторно витребував в неї копію матеріалів зведеного виконавчого провадження та застосував штраф в розмірі 3028 грн. Після завершення виконавчих проваджень, що входили до складу зведеного виконавчого провадження, матеріали завершених виконавчих проваджень були передані до архіву та знищені відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців» у зв`язку з закінченням трирічного терміну їх зберігання. Тому виконання ухвали суду нею протягом тривалого часу вживались заходи щодо формування матеріалів виконавчого провадження за допомогою архіву, а також з електронних носів та накопичувачів, інших джерел. Також на час винесення першої ухвали щодо витребування доказів 23.01.2025 нею вже здійснювались заходи по відновленню матеріалів зведеного виконавчого провадження АСПВ № 59288631 на виконання вимог Ленінського районного суду Кіровоградської області. З 19.12.2024, фактично до кінця січня 2025 року робота по формуванню матеріалів була зупинена у зв`язку з тим що автоматизована система виконавчого провадження не працювала через масштабну зовнішню кібератаку. Крім того згідно звіту форми № 1 сформованого в системі АСВП та поданого до МЮ на початок поточного року на виконанні приватного виконавця перебувало в залишку 6732 виконавчих проваджень, що передбачало безперервну роботу та одночасне вчинення процесуальних дій по кількох провадженнях. Так за період з 01.02.2025 по 01.04.2025 в системі АСВП зареєстровано 3727 процесуальних документів сформованих приватним виконавцем, відкрито 95 виконавчих проваджень та завершено 398. Зазначила, що невиконання вимог ухвали суду було пов`язане з об`єктивними обставинами, а її вина несвоєчасному виконанні відсутня.

В підготовчому засіданні представниці сторін висловились щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд дослідивши мотиви клопотання, з`ясувавши думку представниць сторін, ат матеріали справи дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Так судом встановлено, що ухвалою від 07.03.2025 судом повторно витребувано в приватного виконавця копію матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631 щодо обставин вибуття трактора гусеничного марки Challenger МТ765С, із володіння власника Фермерського господарства «Олена», в тому числі щодо його передачі на зберігання третім особам, оскарження дій приватного виконавця щодо передачі такого майна на зберігання. Одночасно, у зв`язку з невиконанням такої вимоги, яка була визначена ухвалою суду від 23.01.2025, до приватної виконавиці було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3028 грн.

02.04.2025 ОСОБА_2 надіслала суду в електронній формі та засобами поштового зв`язку витребувані матеріали обсягом 271 арк.

25.04.2025 нею було подане клопотання про скасування штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Отже приватною виконавицею виправлено допущене порушення, надавши витребовувані матеріали та навела в клопотанні причини невиконання вимог суду у встановлений строк, які суд вважає поважними. При цьому суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що вона не повідомила про неможливість виконання ухвали суду у встановлений строк, однак зважаючи на обсяг витребовуваних матеріалів, факт усунення порушень, вважає за можливе скасувати ухвалу в частині застосованого заходу процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд

ухвалив:

скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН