Справа № 229/6599/24
Провадження № 2-др/211/18/25
12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Романченко Діани Павлівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала вказана вище цивільна справа. Дружківським міським судом Донецької області 17 грудня 2024 року ухвалено рішення, яким позов задоволено.
19 грудня 2025 року представником позивача Романченко Діаною Павлівною скеровано через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник просить вирішити питання щодо стягнення судового збору.
Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О. від 20 грудня 2024 року призначено заяву до судового розгляду на 30 грудня 2024 року.
30 грудня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування судді Худіної О.О. у відпустці.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 заяву розподілено на суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на те, що Дружківським міським судом Донецької області 17 грудня 2024 року при ухвалені рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, хоча така вимога була заявлена позивачем відпочатку при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 141, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву представника позивача Романченко Діани Павлівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №229/6599/24 задовольнити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складене 12 травня 2025 року.
Суддя Д.М. Ніколенко