Провадження №2/359/1264/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Білоус Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на утримання нерухомого майна були задоволені частково. Під час судового засідання, яке відбувалось 14 квітня 2025 року, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено про намір подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому представник позивача ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та про своє ставлення до заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомила. Про час та місце розгляду даної заяви повідомлялась належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 53729 гривень 33 копійки. В задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у більшому розмірі відмовлено (а.с.134-136).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Відповідно до додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Білоус Т.Г. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1688614 (а.с.118). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №12 від 21 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Білоус Т.Г. (а.с.140-141).

Згідно додаткового договору №1 від 25 листопада 2025 року (а.с.142), акту виконаних робіт-наданих послуг від 16 грудня 2024 року (а.с.143) адвокат Білоус Т.Г. надала наступні послуги: складання позовної заяви 5000 гривень, участь у судових засіданнях 8000 гривень.

Згідно платіжних інструкцій від 26 грудня 2024 року та від 17 квітня 2025 року (а.с.144,146) ОСОБА_1 сплатив вартість послуг правової допомоги у розмірі 13000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зважаючи на те, що позивачем та його представником Білоус Т.Г. не був наданий попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу разом з першою заявою по суті спору, якою є позовна заява. Заява представника позивача Білоус Т.Г. про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання нею доказів, що підтверджують розмір судових витрат до стадія ухвалення судового рішення, так як дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника позивача Білоус Т.Г. ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Білоус Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський