УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянина України ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням виконавчого провадження №18435069.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 29).

25.03.2025 до канцелярії суду надійшов відзив Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові на скаргу, в якій вони просили відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 59-61).

07.02.2025 до канцелярії суду надійшли пояснення Департаменту реєстрації Харківської міської ради (а.с. 44-47).

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 07.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю., в якій він зазначає, що Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ був наданий відзив на скаргу з якого вбачається що, перевіркою встановлено, що ідентифікувати за яким виконавчим провадженням було накладено арешт (підстава обтяження) постанова, б/н, 18.06.2003, Відділ державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, дата виникнення: 24.06.2003 не вбачається можливим. Виконавче провадження № 1843068, постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2013 було закінчене та направлена до Реєстраційної служби для відома та виконання. Згідно витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.11.2024, відсутні відомості про обтяження за виконавчим провадженням № 18435068. В зв`язку з відсутністю обтяжень за виконавчим листом № 2-1456, виданого Київським районним судом м. Харкова та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 18435068, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити скаргу Тараненко І.П., без розгляду (а.с. 89).

В судове засідання представник Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у відзиві на скаргу просили провести судове засідання без участі представника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 59-61).

В судове засідання представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в письмових поясненнях, наданих до суду, просив розглянути скаргу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради (а.с. 44-47).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника заявника приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю., останній просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д.Ю. про залишення скарги без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 294, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Дмитра Юрійовича про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Муратова С.О.