ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/63/25

Провадження № 22-ц/820/1070/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

за участю: представників апелянтів Яремової А.В., Пількевич Т.А., Мельник О.В.,

представника позивача Шкодяка І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/63/25 за апеляційними скаргами Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мельник Ольгою Володимирівною, на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року, у складі судді Горщар А.Г., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , державного реєстратора - державного нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори Загорської Дарії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Подільська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсними результати електронних торгів із продажу земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер №:01:003:1471, визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги від 30.08.2024; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер 3094, видане 30.08.2024, та договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки від 30.08.2024; припинити право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 на зазначену вище земельну ділянку та витребувати її в ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що електронні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки №71, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення державним виконавцем Полонського відділу ДВС у Шепетівському районі в рамках виконавчого провадження №53331819, відкритого 03.03.2018 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , проведені з порушеннями. Так, у висновку про вартість земельної ділянки не враховано її реальну ринкову вартість, у висновку та у звіті про експертну грошову оцінку не враховано наявність на ділянці фундаменту для паркану з каміння, встановлення стовпа з підведеною електромережею, що суттєво впливає на вартість земельної ділянки. Крім того, позивача не було повідомлено про проведення вказаних електронних торгів, оцінку майна та їх результати.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Шкодяк І.А. заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість спірної земельної ділянки станом на 21 березня 2024 року та станом на час проведення експертизи з урахуванням наявності на земельній ділянці фундаменту для паркану з каміння та підведеного електропостачання та чи відповідає виконана оцінка спірної земельної ділянки Висновок про вартість земельної ділянки та Звіт про експертну грошову оцінку, виконаний ТОВ «Приватна експертна служба», станом на 21.03.2024, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам з урахуванням розташованих на ній кам`яного паркану та підведеного електропостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року призначено у справі судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :01:003:1471, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, станом на 21 березня 2024 року з урахуванням наявності на земельній ділянці фундаменту для паркану з каміння та підведеного електропостачання?

2. Чи відповідає виконана оцінка вказаної земельної ділянки Висновок про вартість земельної ділянки та Звіт про експертну грошову оцінку, виконаний ТОВ «Приватна експертна служба», станом на 21.03.2024, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам з урахуванням розташованих на ній кам`яного фундаменту для паркану та підведеного електропостачання?

Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Призначаючи у справі експертизу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 у позові посилається на невідповідність вартості спірної земельної ділянки, визначеної для проведення електронних торгів, реальній ринковій вартості такої земельної ділянки, а тому позивач бажає довести свої позовні вимоги шляхом призначення судової оціночно-земельної експертизи. Ціна, за якою здійснюється реалізація на торгах майна, безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси боржника, оскільки впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про призначення у справі експертизи представники Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експерта служба», ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду по суті.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) мотивована тим, що позивач після отримання 13.04.2024 оцінки земельної ділянки у десятиденний строк не оскаржив її, тому державним виконавцем підготовлено довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки №14431 від 23.04.2024. За наслідками вчинених процесуальних дій в рамках виконавчого провадження та за відсутності оскарження з боку боржника як результатів оцінки, так і дій державного виконавця, спірна земельна ділянка була передана на електронні торги. За наявності оскарження від позивача, земельна ділянка могла б і не бути передана на електронні торги. В матеріалах справи наявний висновок про вартість земельної ділянки, виконаний ТОВ «Приватна експертна служба» від 21.03.2024. Однак судом не досліджувався наявний висновок у справі, призначено експертизу у невідповідності до стадії розгляду справи, так як ухвала про призначення експертизи була ухвалена на стадії підготовчого провадження, без дослідження доказів. Суд не обґрунтував жодними аргументами призначення експертизи, обмежившись цитуванням загальних норм права та позиції позивача. Апелянт вважає, що судом зроблено передчасний висновок, що в межах спірної земельної ділянки з кадастровим номером №:01:003:1471, перебуває фундамент для паркана та стовп з підведеним електропостачанням.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», в інтересах якого діє адвокат Пількевич Т.А., в апеляційній скарзі посилається на те, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 53331819 були проведені всі необхідні дії, які є правомірними, оскільки законодавством передбачено звернення до суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна. 21 березня 2024 року ТОВ «Приватна експертна служба» було виконано незалежну оцінку спірного нерухомого майна, що належало позивачу. Даний звіт був дійсний протягом 6 місяців. 23 березня 2024 року боржнику було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про оцінку нерухомого майна, яке він отримав та правом на оскарження даного звіту не скористався. Боржник був повідомлений про результати проведення оцінки та пропустив строк на оскарження звіту. Позивач не оскаржував звіт, не оскаржував дії державного виконавця та подав позовну заяву майже через рік після виготовлення звіту. Апелянт вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування. Оцінка земельної ділянки не є предметом спору, оскільки в даній справі судом повинно встановлюватись порушення проведення електронних торгів та чи було обрано правильний спосіб захисту інтересів позивача. Судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини у справі, не зазначено обґрунтованої підстави для задоволення клопотання позивача та в чому полягає потреба у проведенні оціночно-земельної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Мельник О.В., зазначено, що з лютого 2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Полонської міської ради. Державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства вчинялися відповідні дії для виконання судового рішення. При цьому позивач, будучи обізнаним про розмір заборгованості та дане виконавче провадження, не вчиняв дій для виконання свого зобов`язання. Державний виконавець, отримавши звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, направив його ОСОБА_2 . Позивачем недостовірно вказано в позовній заяві інформацію про неповідомлення йому відомостей щодо оцінки майна. Оскільки у визначений десятиденний строк позивач не оскаржив оцінку земельної ділянки, державним виконавцем правомірно вчинено наступні дії та передано майно на електронні торги. Рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Проте, позивач проведення рецензування звіту не ініціював. Позивачем не заявлено позовні вимоги щодо оскарження вартості земельної ділянки чи скасування її оцінки. При розгляді позовних вимог про визнання недійсними та скасування електронних торгів, питання вартості земельної ділянки розглядатись не може, оскільки є самостійним предметом доказування. Крім того, позивачем не надавалися докази наявності будь яких об`єктів на земельній ділянці. Апелянт вважає, що судом першої інстанції вказані обставини не були взяті до уваги при розгляді клопотання представника позивача та неправомірно призначено у справі експертизу.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шкодяк І.А. зазначив, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі. Зазначає, що підставами для подачі клопотання про призначення експертизи є наданий висновок про вартість земельної ділянки, в якому вказано ринкову вартість даної земельної ділянки у розмірі 76735 грн, у той час як на ту ж дату за підписом того ж оцінювача у звіті про експертну грошову оцінку ринкова вартість земельної ділянки становить 116440 грн. У зв`язку з наявними розбіжностями оцінки спірної земельної ділянки у висновку та у звіті, для визначення дійсної ринкової вартості земельної ділянки, яка є предметом розгляду справи, потрібні спеціальні знання та проведення експертизи. Вважає, що питання, які поставленні на розгляд експерта, безпосередньо стосуються предмету розгляду, оскільки в позовній заяві позивач обґрунтовує свою позицію саме невідповідністю вартості земельної ділянки, вказаної у висновку, а таке твердження можна спростувати шляхом проведення експертизи.

В судовому засіданні представники апелянтів Яремова А.В., Пількевич Т.А., Мельник О.В. підтримали доводи апеляційних скарг, просили ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шкодяк І.А. в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав, зазначених у відзиві. Ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін.

Представник відповідача ТОВ «Подільська біржа» про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи - державний нотаріус Полонської державної нотаріальної контори Загорська Д.В. про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у січні 2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив визнати недійсними результати електронних торгів із продажу земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер №:01:003:1471, визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги від 30.08.2024; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер 3094, видане 30.08.2024, та договір купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки від 30.08.2024; припинити право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 на зазначену вище земельну ділянку та витребувати її в ОСОБА_1 .

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року призначено по даній справі судову оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання: 1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер :01:003:1471, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, станом на 21 березня 2024 року з урахуванням наявності на земельній ділянці фундаменту для паркану з каміння та підведеного електропостачання? 2. Чи відповідає виконана оцінка вказаної земельної ділянки Висновок про вартість земельної ділянки та Звіт про експертну грошову оцінку, виконаний ТОВ «Приватна експертна служба», станом на 21.03.2024 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам з урахуванням розташованих на ній кам`яного фундаменту для паркану та підведеного електропостачання?

Проведення судової експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушення права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України призначив експертизу.

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона повинна надати докази.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним і скасування електронних торгів, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора, витребування земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовував також і тим, що реалізація спірної земельної ділянки через електронні торги проведена без врахування її реальної ринкової вартості та розташованих на ній об`єктів нерухомого майна. Тому, питання щодо ринкової вартості вказаного нерухомого майна входить до предмета доказування в цій справі і для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку з цим представник позивача на підтвердження викладених у позові обставин справи подав заяву про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, правомірно виходив із завдання цивільного судочинства, необхідності забезпечення учасникам справи можливості виконати процесуальні обов`язки та реалізувати процесуальні права, врахував підстави та предмет позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статтею статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 2 розділу ІІІ ЦПК закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності цивільного судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі №910/17567/19, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Лише у разі існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стороні звернутися до суду з клопотанням про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження, суд має право вирішити таке клопотання на стадії розгляду справи по суті. При цьому, існування таких обставин має бути підтверджено належними та переконливими доказами, поданими особою, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням після закриття підготовчого провадження (ст. 222 ЦПК України).

Тому доводи апеляційних скарг, що судом з порушенням норм процесуального права вирішено питання про призначення експертизи на стадії підготовчого засідання не заслуговують на увагу.

При цьому враховується, що висновок експертизи в справі є лише одним з доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Доводи апеляційний скарг зводяться до оцінки доказів у справі та є запереченнями по суті позовних вимог, тому в межах перегляду апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не можуть бути взяті судом до уваги.

Посилання представників апелянтів на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки їм суд може надати оцінку при ухваленні рішення суду по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мельник Ольгою Володимирівною - залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року про призначення у справі експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко