К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Київ

справа № 381/5907/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/9452/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент-Банк", подану представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі судді Самухи В.О. від 11 лютого 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - АТ "Акцент-Банк", Банк) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 219 134 грн 95 коп.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву №б/н від 9 жовтня 2017 року, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідної даної Анкети-заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік та видано платіжну картку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого позичальник при укладенні цього Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за ініціативою та рішенням Банку.

АТ "Акцент-Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та видано ОСОБА_1 кредит (встановлено кредитний ліміт), тоді як внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в останнього утворилась заборгованість, яка станом на 29 листопада 2024 року складає загальну суму 219 134 грн 95 коп., з яких: 191 923 грн 29 коп. - заборгованість за кредитом; 27 211 грн 66 коп. - заборгованість по відсоткам.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року у задоволенні позову АТ "Акцент-Банк" відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки позивачем не надано належних доказів видачі кредитних коштів та відповідно доказів наявності заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник АТ "Акцент-Банк" - Омельченко Є.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що суд безпідставно послався на відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах і Тарифах, оскільки відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг підтвердив під розпис факт ознайомлення з такими та зобов`язався в подальшому зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Вказує, що в Паспорті споживчого кредиту, який долучено до позовної заяви, зазначено всі погоджені умови кредитування, строки, процентна ставка та інші умови. Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором і з цього приводу є незмінна практика Верховного Суду.

Також посилається на те, що сумніви суду стосовно розрахунку заборгованості є необґрунтованими, оскільки на підтвердження вірності розрахунку Банком надано банківську виписку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив, в якому просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 року звернувся до АТ "Акцент-Банк", у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву №б/н від 9 жовтня 2017.

Згідно довідки АТ "Акцент-Банк", відповідачу відкрито рахунок та кредитну картку, строк якої до грудня 2031 року.

Відповідно до довідки за лімітами клієнта ОСОБА_1 , за кредитним договором від 9 жовтня 2017 року за період з 9 жовтня 2017 року по 29 листопада 2024 року на платіжну картку встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 грн, який в подальшому змінювався і станом на 24 березня 2024 року становить 19 200 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н вбачається, що станом на 29 листопада 2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 219 134 грн 95 коп., з яких 191 923 грн 29 коп. - заборгованість за кредитом, 27 211 грн 66 коп. - заборгованість по відсоткам.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вже вказувалося вище, з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 рокузвернувся до АТ "Акцент-Банк", у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву №б/н від 9 жовтня 2017.

При підписанні вказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг між ним та Банком становить договір про надання банківських послуг, а також що ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту.

Тобто, надана позивачем копія анкета-заяви підтверджує факт, що відповідач виявив бажання стати клієнтом банку та отримувати банківські послуги.

Звертаючись до суду з позовом, АТ "Акцент-Банк" зазначило, що згідно підписаної відповідачем анкети-заяви від 9 жовтня 2017 року останньому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. Внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором в останнього виникла заборгованість і станом на 29 листопада 2024 року складає загальну суму 219 134 грн 95 коп.

За приписами статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

З наведеного слідує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за договором, який пільговий період, по закінченню якого розпочато нарахування відсотків на заборгованість.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено копію анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" №б/н від 9 жовтня 2017 року; копію Паспорту

споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка"; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-Банк" (далі - Умови); Тарифи користування кредитною "Універсальна" та "Універсальна GOLD" та розрахунок заборгованості (а.с. 6-15, 19-26).

Однак, надані позивачем копія анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк"; Тарифи користування кредитною "Універсальна", "Універсальна GOLD"; витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" не доводять факту видачі кредиту на підставі цієї анкети-заяви, як зазначає позивач у позовній заяві, як і не доводять факту, коли виникла заборгованість за кредитом та який відповідачу було встановлено пільговий період для сплати заборгованості.

Як вбачається з копії анкети-заяви, яка долучена позивачем до позовної заяви, зазначені лише дані відносно відповідача. Дані про те, яку кредитну картку відповідач отримує чи відомості, яку картку виявив бажання отримати відповідач, який рахунок відкривається на ім`я відповідача, межі ліміту по кредиту або дані про отримання бажаної суми кредиту у цій анкеті-заяві відсутні. Також в даній анкеті-заяві відсутні відомості про номер карткового рахунку, дату вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду картки, строку дії картки саме за цим договором та наданим розрахунком заборгованості.

Крім цього, в анкеті-заяві від 9 жовтня 2017 року відсутні істотні умови договору про встановлення відповідальності відповідача у вигляді сплати відсотків за користування кредитом.

Наданий позивачем витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк" також не доводить обставини видачі Банком ОСОБА_1 кредиту шляхом видачі кредитної картки зі встановленням кредитного ліміту на підставі анкети-заяви №б/н від 9 жовтня 2017 року, оскільки такі Умови лише передбачають загальний порядок надання банківських послуг в АТ "Акцент-Банк".

Долучені Банком до позовної заяви Тарифи користування кредитною "Універсальна", "Універсальна GOLD" також не доводить обставин видачі Банком ОСОБА_1 кредиту шляхом видачі кредитної картки зі встановленням кредитного ліміту, як і обставини виникнення заборгованості, а містить лише загальні відомості, щодо обслуговування кредитних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD", в той час як матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 було видано Банком саме картку "Універсальна" та або "Універсальна GOLD" зі встановленим кредитним лімітом.

Щодо копії паспорта споживчого кредиту, то у цьому документі зазначено умови щодо надання кредитних ліній на двох карткових рахунках: «"Універсальна" та "Універсальна GOLD". А у справі, що переглядається, відсутні докази про відкриття конкретного рахунку та яку саме картку видано відповідачу, як клієнту банку, "Універсальна" чи "Універсальна GOLD".

Більше того, у вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про

майновий та сімейний стон, розмір доходів, тощо.

Отже, факт підписання, як вказує позивач, відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити про надання ОСОБА_1 кредитних коштів Банком.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності дійшов правильних висновків про те, що ці докази не підтверджують надання відповідачу кредитних коштів, оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які є належними доказами на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, або іншої суми, зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази, що на підставі анкети-заяви від 9 жовтня 2017 року видано кредитну картку, відкрито картковий рахунок (номер рахунку, строк дії), рух коштів за цією карткою. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, надані позивачем довідки про наявність банківських карт у ОСОБА_1 , за відсутності документального підтвердження факту видачі цих карт, не можуть бути доказом існування вищезазначених обставин.

Суд першої інстанції також обґрунтовано вказав на те, що позивачем разом з позовною заявою та навіть на пізніших стадіях розгляду справи не надано виписку з особового рахунку відповідача, як клієнта банку.

Таким чином, суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю і такий висновок суду колегія суддів вважає правильним, оскільки належними доказами у справі про стягнення заборгованості є первинні бухгалтерські документи.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява не містить обґрунтувань коли виникла заборгованість. В позовній заяві також не зазначено, чи договір виконувався відповідачем, а лише зазначено, що розрахунок заборгованості додано до позовної заяви.

Водночас, як правильно зазначив суд в мотивувальній частині рішення, долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо встановлення кредитного ліміту та його розміру.

Також долучений позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є належним доказом і з огляду на те, що по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не є підтвердженням наявності заборгованості.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розрахунок заборгованості не підтверджує видачі кредиту та факт користування відповідачем кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки стосуються обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та не впливали на ухвалене рішення. З огляду на зміст скарги, вбачається, що наведені в ній аргументи викладені не до фактичних обставин цієї справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Акцент-Банк", подану представником Омельченком Євгеном Володимировичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: