overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/762/25
провадження № 2/166/264/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 травня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Представник МТСБУ адвокат Ленець О.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 23000 грн та судового збору у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки дана справа згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначною, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 19, ч.2 ст. 28, ст.ст. 175-177, 187, 189-191 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів в порядку регресу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 червня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт Ратне, вул.Центральна, 17).

Встановити відповідачеві строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві та відповідачеві (останньому - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 675/536/25
Провадження № 2/675/412/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на гараж у порядку спадкуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Ізяслав по вул. Низовій Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області: місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Шепетівського району Хмельницької області, .

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 453/310/25
№ провадження 2/453/325/25
про відкладення розгляду справи
14 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином. Позивач при зверненні до суду із даним позовом клопотав про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судове засідання відповідач не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд
Розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв., 12 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
провадження №2-н/389/344/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу»,ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, керуючись ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2-о/754/329/25
Справа № 754/7326/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" травня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Київська міська рада - заявник

Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація - заінтересована особа 1

П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора - заінтересована особа 2

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2025 на 12 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1513/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

В описовій та резолютивній частинах рішення суду від 07 травня 2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата смерті ОСОБА_2 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вірною є дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати вірним у описовій та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у цивільній справі №185/11834/24 дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/103/25

провадження № 22-ц/4809/831/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 червня 2025 року на 12 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 206/2327/25
Провадження № 2/206/1594/25
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про відстрочення сплати судового збору -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області Кузін О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути надміру виплачену суму одноразової грошової допомоги на дітей з малозабезпечених сімей для проходження зимового періоду 2024/25 року в розмірі 19500,00 грн.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року вищевказаний позову був залишений без руху, у зв`язку з тим, що позивач до позовної заяви не додав документ про підтвердження сплати судового збору або документів, які підтверджують звільнення заявника від сплати судового збору.

08 травня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що управлінням подано службову записку начальнику Торецької міської військової адміністрації на виділення додаткових коштів для сплати судового збору. При надходженні фінансування на вищевказані цілі управлінням будуть перераховані грошові кошти та сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.8 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обставини, письмові докази, які підтверджують майновий стан позивача, вважаю за можливим задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.136, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Управлінню соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми одноразової грошової допомоги, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 592/9671/24
Провадження № 2/592/253/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса ,

УСТАНОВИВ :

16.04.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса , справа №592/9671/24, провадження №2/592/253/25.

Рішенням суду позов задоволено частково. Скасовано постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12.04.2024 №49/02-31 на №69 від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ». Розподілені витрати, але не вирішене питання про стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ураховуючи наведене слід призначити судове засідання для вирішення питання ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса о 15-50 год. 22.05.2025 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 07.05.2025 Справа № 332/4967/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4967/24 Пр. № 22-ц/807/340/25-3Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВІЛЬНЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ДЕРЖАВНА ПРИКОРДОННА СЛУЖБА УКРАЇНИ про визначення місця проживання дитини

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року в цій справі в оскаржуваній частині в частині зазначених відомостей про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С. Трофимова Д.А.