Справа № 2-287/10
Провадження 4-с/185/13/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 р. ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2 , у якій просить суд:

-визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60360166 від 21.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн.;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60360166, винесену 21.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Дмитром Олександровичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн.;

-визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.10.2019 року у виконавчому провадженню № 60360166, якою було накладено арешт на майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 ;

-скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 23.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Дмитром Олександровичем, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

-визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 13.01.2020 року, якою передано виконавчий лист № 2-287/2010, виданий 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 13.01.2020 року;

-скасувати постанову про передачу виконавчого провадження, винесену 13.01.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренком Дмитром Олександровичем, якою передано виконавчий лист № 2-287/2010, виданий 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 13.01.2020 року;

-визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 13.01.2020 року, якою прийнято виконавче провадження № 60360166 з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010, виданого 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн.;

-зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 60360166, повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 2-287/2010, виданого 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн , що еквівалентно 45 201,41 доларів США, боржник ОСОБА_1 , без прийняття до виконання у зв`язку тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що08.04.2025 отримав відповідь Соборного ВДВС на адвокатський запит, з якої дізнався про виконавче провадження № 60360166. Копію постанови про відкриття провадження йому не надіслано. Заява стягувача не містить дати та підпису представника, а як фактичне місце проживання боржника вказано АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У постановах і супровідних листах провадження вказано неіснуючу адресу: АДРЕСА_1 , що унеможливило доставку кореспонденції. Жодних документів боржнику не надіслано, що порушило його права. Просив поновити строк для подання скарги, пропущений з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапуля Н.П. у судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, їх представники в судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи без їх участі не надходило, відзив на скаргу не надали.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № LM-304/096/2008 від 13 червня 2008 року у розмірі 360 888,06 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінено стягувача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , як вибулої сторони, на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У відповіді Соборного ВДВС у місті Дніпрі від 07.04.2024 року № 24 на адвокатський запит від 02.04.2025 року вказано, що державним виконавцем Петренко Д.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60360166 від 24.10.2019 року, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження. Зазначений ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, до відповіді додаються копії заяви стягувача та виконавчого документу.

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження вбачається, вона подана стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра в додатках якої вказаний оригінал виконавчого листа № 2-287-2010 від 11 серпня 2014 року. В заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_1 . Заява подана представником ТОВ №ОТП Факторинг Україна» Детюк О.П., але ним не підписана, дата подачі відсутня.

У наданій суду копії виконавчого листа (дублікату) № 2-287-2010, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № № LM-304/096/2008 від 13 червня 2008 року у розмірі 360 888,06 грн., що еквівалентно 45 201,41 долар США, 41 центів, боржником зазначений ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Дмитром Олександровичем від 21 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60360166 на підставі виконавчого листа № 2-287/2010 виданого 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 888,06 грн., адреса боржника: АДРЕСА_1 .

У всіх наступних постановах, винесених державними виконавцями Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі в межах виконавчого провадження № 60360166, а також у всіх супровідних листах, що є в матеріалах справи, зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , якої у м. Дніпрі не існує, тому направлена на цю адресу кореспонденція не могла бути доставлена адресату, про що державним виконавцям не могло бути не відомо.

Разом з тим, згідно наданої суду копії паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 28.10.2004 року по теперішній час.

Дані про те ОСОБА_1 пов`язаний з адресами: АДРЕСА_3 (був зареєстрований або фактично проживав, чи там знаходиться його майно, або, що ці адреси він сам повідомляв державним виконавцям Соборного ВДВС у м. Дніпрі) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. З а ч.1 ст. Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчий листів.

За правилами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Абзацами 27 та 28 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 року № 512/5 зі змінами та доповненнями, передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця. У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» визначає вимоги (критерії) до місця відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Право державного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується територією його органу виконавчої служби. Якщо місце проживання, перебування боржника фізичної особи або місцезнаходження його майна розташовано на території, в якому державний виконавець здійснює діяльність та на яку розповсюджується компетенція його органу виконавчої служби, він має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо його примусового виконання. Якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, це є підставою повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, місце виконання виконавчих документів державним виконавцем визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або місцезнаходження майна боржника.

В постановах Верховного суду від 15.07.2021 року по справі №380/9335/20 та від 29.07.2021 року по справі № 400/1546/20, від 31.03.2021 року сформовано низку правових висновків, які суд враховує:

- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;

- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;

- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;

- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;

- не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця суб`єкта владних повноважень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до частини першої Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи стягувана та боржника, а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно зазначених вимог Закону № 1404-VIII правильність інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувача, що зазначені у виконавчому документі, який видається судом, презюмується. Тому немає підстав вимагати від виконавця здійснення додаткової перевірки інформації про місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника і стягувана під час відкриття виконавчого провадження.

Водночас перед прийняттям виконавчого документа, пред`явленого до виконання, виконавець має упевнитись, що адреса місцезнаходження, місця проживання (перебування) боржника належить до території виконавчого округу приватного виконавця.

У разі, якщо виконавчий документ пред`явлено стягувачем не за місцем виконання (тобто місцезнаходження, місце проживання (перебування) боржника, зазначене у виконавчому документі, є таким, що не може бути місцем виконання для виконавця, якому пред`явлено виконавчий документ) виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану (пункт 10 частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIII ).

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів виконавчого провадження № 60360166 вбачається, що жодні документи, винесені в його межах даного виконавчого провадження ОСОБА_1 не надходили, а місцем виконання рішення суду на підставі виконавчого листа має відбуватися за місце проживання ОСОБА_1 , яке є м. Павлоград, тобто на території, на яку не поширюється компетенція Соборного ВДВС у м. Дніпрі. Отже, були штучно створені перешкоди для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при винесенні 21.10.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 60360166 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010 виданого 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренко Д.О. діяв з порушенням вимог Закону № 1404-VIII , оскільки прийняв до виконання виконавчий лист на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, яка не підписана стягувачем/ представником стягувача, і не за місцем виконання, тому ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, наступні постанови державних виконавців, зокрема, про арешт майна боржника, передачу виконавчого провадження до реорганізованого відділу ДВС та про прийняття виконавчого провадження реорганізованим відділом ДВС, винесених в межах виконавчого провадження № 60360166, яке відкритого з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», також підлягають скасуванню. Необхідно зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 60360166, повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виконавчий лист (дублікат) № 2-287/2010 від 11.08.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що заявник дізнався про порушення свого права 18.04.2025 року, отримавши в цей день відповідь Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі на адвокатський запит, з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження № 60360166. Із скаргою до суду скаржник звернувся 15.04.2025 року, яка була повернута ухвалою суду від 17.04.2025 року, з якою він ознайомився 18.04.2024 року (у п`ятницю). Скарга, що розглядається, подана в перший після цього робочий день - 21.04.2025 року. Відтак, суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк на звернення із даного скаргою до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60360166 від 21.10.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60360166, винесену 21.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Дмитром Олександровичем, з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.10.2019 року у виконавчому провадженню № 60360166, якою було накладено арешт на майно, що належить Боржнику ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену 23.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петренком Дмитром Олександровичем, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 13.01.2020 року, якою передано виконавчий лист № 2-287/2010, виданий 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 888,06 грн Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 13.01.2020 року.

Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження, винесену 13.01.2020 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренком Дмитром Олександровичем, якою передано виконавчий лист № 2-287/2010, виданий 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 088,06 грн Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк до 13.01.2020 року.

Визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренка Дмитра Олександровича щодо винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 13.01.2020 року, якою прийнято виконавче провадження № 60360166 з примусового виконання виконавчого листа № 2-287/2010, виданого 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 888,06 грн.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якого перебуває виконавче провадження № 60360166, повернути стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа № 2-287/2010, виданого 11.08.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 360 888,06 грн , що еквівалентно 45 201,41 доларів США, боржник ОСОБА_1 , без прийняття до виконання у зв`язку тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій