УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 641/5779/24

провадження № 61-5889ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просили:

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо неперешкоджання банку та забезпечення банку 02 березня 2006 року вигнання керівництва та працівників ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ «Діскавері+», ТОВ СП «Едіс» та інших з території млинового комплексу ТОВ СП «Веда- Холдинг» - ТОВ СУТП «Агросинтез» і з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо забезпечення банку 02 березня 2006 року залишення на території та привласнення банком в подальшому всього майна, яке перебувало на території за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належало ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ «Діскавері+», ТОВ СП «Едіс» та іншим і яке ніяким чином не могло мати відношення до власності Банку чи афілійованих з банком структур;

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02 березня 2006 року, 23 травня 2006 року та 02 червня 2006 року ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ «Діскавері+» та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи № 22060055 та привласнення Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02 березня 2006 року, 23 травня 2006 року та 02 червня 2006 року, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ «Діскавері+» згідно з договором про спільну діяльність від 29 вересня 2005 року, і не могли стати речовими доказами;

- визнати незаконним та протиправним вилучення Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень № 0000592 та № 0000584 від 19 грудня 2012 року і знищення Харківською обласною прокуратурою та ГУ НП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно з протоколами виїмки 02 березня 2006 року, 23 травня 2006 року та 02 червня 2006 року, які могли стати речовими доказами;

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури та ГУ НП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000592 від 19 грудня 2012 року, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження № 0000592 від 19 грудня 2012 року, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

- визнати незаконними та протиправними дії Харківської обласної прокуратури та ГУ НП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження № 0000592 від 19 грудня 2012 року в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

- визнати дії та бездіяльність Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУ НП України в Харківській області протягом 9 років такими, що порушують норми чинного законодавства України та містять ознаки приховування кримінальних правопорушень Банку протягом 18 років і протидії законній господарській діяльності ряду підприємств, зокрема ТОВ «Діскавері+»;

- визнати дії та бездіяльність Харківської обласної прокуратури протягом 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що призвели до втрати у 2010 позивачами єдиного житла позивачів, та поневіряння позивачів по знімним квартирам протягом 14 років;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУ НП України в Харківській області;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000538 від 27 травня 2015 року та щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 9 625 513,00 грн, ОСОБА_2 - 9 345 513,00 грн майнової шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, ГУ НП України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 221 000,00 грн, ОСОБА_2 221 000,00 грн моральної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, ГУ НП України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року клопотання Донецької обласної прокуратури та Національної поліції України щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України задоволено. Закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, в частині позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

У травні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що жодна з позовних вимог, по яким закрито провадження оскаржуваною ухвалою не підлягає оскарженню відповідно до статті 303 ЦПК України та відповідно не може бути предметом розгляду суду кримінальної юрисдикції під час досудового розслідування та під час підготовчого провадження у суді.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 641/5779/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник