Справа № 615/689/25
Провадження № 2-зз/615/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

01.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт на все невизначене належне ОСОБА_1 майно в межах суми стягнення 22367,98 грн., накладений хвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2009 у справі №2-571, реєстраційний номер обтяження 9159330.

В обґрунтування клопотання вказала, що у вересні 2009 року ТОВ СП «Заммира» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , зі змісту якої, 14.04.2006 між сторонами укладені договори оренди земельних часток (паїв) розміром по 4,18га кожна, які належать відповідачу згідно державних актів ІІ-ХР №001134 та РІ №9716993, знаходяться на території колишньої Заміської сільської ради Валківського району Харківської області. На погляд представника товариства, на час звернення до суду договори оренди не були зареєстровані в органах Держкомзему у встановленому законом порядку, але позивач використовував земельні ділянки для виробництва товарної сільськогосподарської продукції, за що виплачував відповідачу орендну плату.

Починаючи з 2007 року відповідач не дає згоди на реєстрацію договорів, про що, як вказано в позовній заяві, свідчить рішення зборів власників земельних ділянок від 23.02.2007. В протоколі зборів немає відомостей, що ОСОБА_1 не давав згоди реєструвати договори оренди, але позивач вважав, що він згоден з рішенням власників земельних ділянок, тому договори оренди не зареєстровані з вини відповідача та ставив питання про визнання їх недійсними (нікчемними) зі стягненням з відповідача на користь підприємства виплаченої орендної плати за 2006-2009 роки, витрат на обробіток землі, на вирощування і збір урожаїв у ці роки на загальну суму 18196,53 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2009 у справі №2-571/09р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення 22367,98 грн., запис про обтяження №9159330, але ухвала не збереглась.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2009 у справі №2-571/09р. в задоволенні позовних вимог ТОВ СП «Заммира» відмовлено, проте при винесенні рішення не вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

На цей час відомості про належні ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0452 та :03:000:0454 внесено до реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта 12 та 12 відповідно. ОСОБА_1 повністю припинив відносини з ТОВ СП «Заммира», проводив обробіток належних йому земельних ділянок самостійно, а в подальшому передав їх оренду ФГ «Поляцьковий М.І».

Під час підготовки документів для посвідчення договору дарування зазначеного нерухомого майна нотаріусом встановлено, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт, в зв`язку з чим відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, тим самим, відповідач обмежений у здійсненні свого права на розпорядження власністю через наявність арешту на належне йому нерухоме майно.

Представник відповідача подала заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник ТОВ СП «Заммира» Д`яков А.В. також подав заву про розгляд клопотання за відсутності представника, згідно чинного законодавства, заперечень стосовно заявлених вимог не має.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

За повідомленням архіваріуса Валківського районного суду Харківської області №0-09/11/2025 від 11.04.2025, видати ухвалу суду у справі №2-57/2009 від 21.09.2009 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 суд не має можливості, оскільки справа знищена відповідно до інструкції зі зберігання справ (наказ №1087 від 07.12.2017 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду»).

Разом з тим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9159330; зареєстровано 19.10.2009 10:02:06 за №9159330 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження ухвала, 2-571, 21.09.2009, Валківський районний суд; об`єкт обтяження невизначене майно, майно в межах суми стягнення 22367,98 грн.; власник ОСОБА_1 ; обтяжувач відділ державної виконавчої служби Валківського районного управляння юстиції, код 34473901; заявник відділ державної виконавчої служби Валківського районного управляння юстиції.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2009 у справі №2-571/09р. в задоволенні позову ТОВ СП «Заммира» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної частки (паю) №22 і №22/1 від 04.04.2006 недійним, стягнення отриманої орендної плати та спричинених підприємству збитків - відмовлено.

Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в задоволенні позову, на забезпечення якого було накладено арешт на нерухоме майно, відмовлено, але питання під час ухвалення рішення не вирішено, на цей час за наявності арешту порушується право власності відповідача, клопотання його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259-261 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 21.09.2009 у цивільній справі №2-571/09р.

Скасувати арешт на все майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9159330 від 19.10.2009.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Токмакова