Провадження №2-з/447/8/25
Справа №456/550/25
У Х В А Л А

19.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Малик О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луценка Олександра Ігоровича про забезпечення позову,

встановив:

29.01.2025 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Луценко О.І. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову.

Як встановлено із відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2025 цивільну справу №456/550/25 скеровано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

В заяві про забезпечення позову адвокат Луценко О.І. просить накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Відповідач не сплачує позивачці грошові кошти вкладені у придбання автомобіля, автомобіль не повертає, має можливість виїжджати за кордон, оскільки є особою з інвалідністю, автомобіль зареєстрований на нього і він в будь-який час може його переоформити або продати. Вважає, що лише накладення арешту на рухоме майно а саме, на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , може забезпечити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням

Представник позивачки адвокат Луценко О.І. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, а також на характер позовних вимог та предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Луценка Олександра Ігоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Павлів В. Р.