УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2295/22

провадження № 22-ц/4809/1077/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини закрито за відсутністю предмета спору.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна, оскаржив її в апеляційному порядку, шляхом направлення апеляційної скарги на адресу суду засобами поштового зв`язку 31 березня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Доля Галина Олександрівна залишено без руху, зокрема запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду: належним чином оформлені самостійними документами апеляційні скарги, у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, на кожне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження та копії таких скарг для всіх учасників справи; обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 грудня 2024 року, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

У межах встановленого судом строку, представник ОСОБА_1 адвокат Доля Г. О. подала до Кропивницького апеляційного суду належним чином оформлену самостійним документом апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та докази сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

На виконання вимог ухвали суду, представник апелянта подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій повторно посилалась на те, що ухвала від 24 грудня 2024 року була видана заявнику одночасно з рішенням від 24 лютого 2025 року, оскарження ухвали, з якою пов`язано інше судове рішення, окремо від даного рішення було недоцільним, так як перешкоджало б повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. З урахуванням зазначеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2024 року, як такий, що був пропущений апелянтом з поважної причини.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом вже була надана оцінка вказаним обставинам в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21 квітня 2025 року, а тому ці обставини не можуть бути визнані поважними.

Інших підстав для поновлення строку представником скаржника у заяві не наведено.

Самі лише припущення представника скаржника про недоцільність оскарження окремо від рішення суду ухвали від 24 грудня 2024 року не є підставами для поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки не є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а є лише припущенням особи, що не може вважатись належною та достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Апелянтом у цій справі не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

З урахування викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник