УХВАЛА

19 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача - Антонюк К.З.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.05.2025 року заявила усне клопотання про відвід судді Тимощука О.Я. мотивуючи це тим, що суд не є незалежним та повністю залежить від надавачів комунальних послуг. Крім того, суддею Тимощуком О.Я. 10.11.2021 року було винесено заочне рішення у справі № 569/9846/21 за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким позовні вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» було задоволено повністю, а її заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2022 року повернуто заявнику. На даний час вона позбавлена можливості оскаржити вказане рішення в зв`язку з пропущеним строком на його оскарження. Дане рішення суду набрало законної сили, звернуто до виконання, внаслідок чого у неї ДВС заблокувала банківські картки.

Представник позивача Антонюк К.З. в судовому засіданні вирішення вказаного питання поклала на розсуд суду.

Відповідач 3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 10.11.2021 року у справі № 569/9846/21 позовні вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким позовні вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» було задоволено повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2022 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Рішення суду набрало законної сили 13.12.2021 року.

Таким чином, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я. під час розгляду даної цивільної справи, доцільно задовольнити усне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі № 569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Цивільну справу № 569/24523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук