Справа № 345/2108/25
Провадження № 2-о/345/130/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.05.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (піклувальника),-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Тодарчук Т.В., звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недієздатним (обмежено дієздатним) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном (піклувальником) цієї особи заявницю у справі.

Суддя, перевіривши матеріали заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, дійшов до такого висновку.

Зміст заяви про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання фізичної особи недієздатною визначається частинами 1 та 3 ст. 297 ЦПК України. При цьому, у заяві про обмеження цивільної дієздатності мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, які істотно впливають на здатність цієї особи усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. На відміну цього у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Водночас, у поданій до суду заяві викладено суперечливі відомості про обставини наявності в ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання, яке позбавляє його повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Загалом, із поданої заяви не зрозуміло, яке судове рішення заявниця у справі просить ухвалити, одночасно вказуючи про визнання відповідної фізичної особи як недієздатною, так і обмежено дієздатною. Сформульоване у заяві прохання є альтернативним, що не допускається. До того ж, у тексті заяви міститься посилання на приписи ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 ЦПК України, якими врегульовані різні правовідносини.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Проте всупереч зазначеній нормі процесуального права, заявницею не зазначено стан здоров`я особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною в контексті можливості безпосередньої участі такої особи у судовому засіданні чи необхідності проведення розгляду справи у режимі відеоконференції із психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, чи об`єктивної неможливості такої особи бути присутньою у судовому засіданні з наданням відповідних доказів. Відсутність у заяві зазначених обставини унеможливлює суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішити спосіб участі означеної особи в судовому засіданні. Більше того, з невідомих для суду причин заявниця чомусь не вказує ОСОБА_4 у числі заінтересованих осіб взагалі.

Крім того, відповідно до ч. 1,2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Проте у поданій заяві відсутнє прохання щодо встановлення піклування чи опіки над фізичною особо; натомість заявниця відразу просить призначити її як опікуном, так і піклувальником над ОСОБА_3 одночасно.

Отже, призначення піклувальника чи опікуна у разі обмеження дієздатності особи або визнання судом особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства: захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в цьому конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Вказаний вище висновок повністю узгоджується із положеннями ч.1,3 ст.296 ЦПК України, відповідно до яких визначено, що у членів сім`ї та близьких родичів, яким є заявниця відносно ОСОБА_3 , є лише право на звернення до суду із заявою про обмеження цивільної діїздатності фізичної особи або визнання фізичної особи недієздатною, а не із заявою про призначення заявника піклувальником чи опікуном над такою особою.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону заявницею до заяви не додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення її опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що вона зверталася з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

У цьому контексті суддя звертає увагу заявниці на положення ч.1 ст.44 ЦПК України, відповідно до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, заявниці необхідно визначитися зі змістом її заяви до суду та надати подання (висновок) органу опіки та піклування про можливість призначення її піклувальником або опікуном над фізичною особою, щодо якої нею порушується питання про обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною.

У випадку неможливості з об`єктивних причин надати вказане подання (висновок), керуючись ч.4 ст.83 ЦПК України, заявниці необхідно повідомити суд письмово про те, який доказ нею не може бути подано та докази, які підтверджують, що заявниця здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, всупереч ч.1,3 ст.297 ЦПК України заявницею у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи або визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею піклування чи опіки не вказано конкретні обставини та докази, що їх підтверджують, які свідчать про психічний розлад, хронічний чи стійкий психічний розлад, які б істотно впливали на здатність цієї особи усвідомлювати значення своїх дій (або) керувати ними чи повну нездатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Натомість заявником до заяви додано консультаційний висновок спеціаліста від 17.07.2024 і довідку про перебування на «Д» обліку в психіатра ОСОБА_3 , з яких вбачається наявність у цієї особи легкої розумової відсталості із рекомендацією спостереження в районного психіатра.

У заяві також заявлено клопотання про витребування історії хвороби та амбулаторної картки ОСОБА_3 для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи, проте не вказано, де саме знаходяться відповідні документи та від якого адресата їх необхідно витребувати.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у главі 1 розділу VI «Окреме провадження» законодавцем не регламентовано залишення без руху заяви, що подана заявником в порядку окремого провадження, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.1 ст.185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (залишення позовної заяви без руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тодарчук Т.В., необхідно залишити без руху та надати заявниці десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.259,260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна (піклувальника) - залишити без руху.

Надати заявниці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постановленої ухвали.

Роз`яснити заявниці, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2025.

Суддя