Справа №:755/1273/25
Провадження №: 2/755/2724/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-автотехнічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою сторона позивача подала клопотання про призначення у справі судової інженерно-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, щоб уникнути зіткнення з дорожнім знаком 6.7.1. «Автозаправна станція»?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

- Чи перебувають дії водія транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

- Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 в дорожній ситуації, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

- Чи перебувають дії водія транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

Проведення експертизи сторона позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проведення експертизи здійснити за матеріалами справи. Оплату експертизи сторона позивача гарантує.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на те, що позивач звернувся до МТСБУ стосовно отримання регламентної виплати на відшкодування збитків спричинених в результаті ДТП, що сталась 30.06.2024 року, оскільки вважає, що саме водій транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 , був винним в дорожньо-транспортній пригоді. Разом з цим, вирішення питання щодо відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР України та перебування таких дій в причинному зв`язку з виникненням ДТП потребує спеціальних знань, а встановлення вини є безпосереднім предметом доказування у справі.

До початку проведення судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, а також просить розглянути і задовольнити клопотання сторони позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. Ухвалою суду від 24.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд вивчивши зміст клопотання про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Убачається, що заявленим клопотання про проведення судової експертизи сторона позивача має намір доводити обставини про те, що саме водій транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 винний у ДТП, яка сталась 30.06.2024 року, і тому позивач має право на отримання від МТСБУ відповідної регламентної виплати.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування питань щодо відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані представником позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, адже сторона позивача обґрунтовує позовні вимоги наявністю вини у вчиненні ДТП водія транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд погоджується із запропонованою представником позивача експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є однією з провідних державних експертних установ і будь-яких інших пропозицій від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судовою інженерно-автотехнічною експертизою.

Для забезпечення можливості проведення у справі судової інженерно-автотехнічної експертизи від Миколаївського районного суду Миколаївської області слід витребувати належним чином завірену копію матеріалів судової справи №945/1642/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-автотехнічної експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову інженерно-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, щоб уникнути зіткнення з дорожнім знаком 6.7.1. «Автозаправна станція»?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

- Чи перебувають дії водія транспортного засобу «MAZDA CХ5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

- Як з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 в дорожній ситуації, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП?

- Чи перебувають дії водія транспортного засобу УРАЛ-43204 з номерним знаком НОМЕР_3 в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2024 року о 19 год. 28 хв. на 98 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області?

Судову експертизу провести за матеріалами справи та додатково наданими судом матеріалами адміністративної справи №945/1642/24 (копії).

Проведення судової інженерно-автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи №755/1273/25 та витребувані судом матеріали.

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової інженерно-автотехнічної експертизи.

Оплату за проведення судової інженерно-автотехнічної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Для забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи витребувати від Миколаївського районного суду Миколаївської області: належним чином засвідчену копію матеріалів судової справи №945/1642/24 про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 24.04.2025 року.

Суддя -