Справа № 676/3712/24
Номер провадження 2/676/288/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В.

представників відповідачів Вознюк С.А., Лізвінської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам`янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, Первинної профспілкової організації міської лікарні м. Кам`янець-Подільського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, Спеціалізоване комунальне підприємство «Міськліфт-Світло» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі на тій підставі, що головуючий відмовив в її усному клопотанні про витребування доказів по справі, вважає, що головуючий по справі упереджений, зацікавлений в розгляді справі. Позивач свого представника підтримала.

Представники відповідачів просять відмовити в задоволенні відводу, вважають його безпідставним, вказують, що суд перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що дійсно головуючим по справі відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі оскільки клопотання не оформлено відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, заявлено на стадії розгляду справи по суті, направлене на затягування розгляду справи. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.