Справа № 632/302/25
провадження № 2/632/288/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року позивач в особі свого представника за довіреністю Дашко Володимира Миколайовича засобами Електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.07.2015 року станом на 19.11.2024 року у розмірі 34860,50 грн., з яких: 27987,77 грн. заборгованість за кредитом та 6872,73 грн. заборгованість по відсоткам, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позивач також надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В обгрунтування позову було зазначено, що 21.07.2015 року відповідачКА ознайомилася з умовами кредитування та підписала анкету-заяву та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг позивача.

Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами. Відповідачка в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 509, 526 та 1054 ЦК України, тобто ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17.02.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.118).

Позивач та його представник про вказану ухвалу були повідомлені належним чином засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.120-121), а відповідачка у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.122). Відзив від відповідачки не надходив.

Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Первинно 21.07.2016 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.46). Вказана заява не містила даних про кредитні правовідносини між сторонами, а лише встановлювала порядок взаємовідносин між сторонами при банківському обслуговуванні.

29.08.2019 року відповідачка підписала нову анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» (а.с.47-48). Вказана заява також не містила даних про укладання між сторонами кредитного правовідносин зі сплатою процентів.

Надані суду Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг з підписом відповідачки (а.с.49-56) суд як наоедний доказ не приймає, оскільки він не містить дату підпису договору відповідачкою, що є істотною умовою договору кредиту, а окрім іншого у анкетах-заявах від 21.07.2016 року та від 29.08.2019 року мова йде про погодження відповідачки на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що є тотожним просто послугам та встановлювати відповідність вказаних умов не входить до обов`язків суду, відповідні обставини повинна підтвердити на час подання позовної заяви сторона позивача.

Наданий суду витяг з умов і правил надання банківських послуг у позивача суд як належний доказ також не приймає, оскільки він взагалі не містить ані дати, на коли вказаний витяг складений, ані підпису відповідачки, а тому вважати, що вона на нього погодилася не можна (а.с.57-108).

Таким чином, між сторонами склалися кредитні безпроцентні відносини, а тому нарахування процентів позивачем не відповідає укладеному між сторонами договору та в цій частині позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Для отримання банківських послуг відповідачка отримала у позивача 2 банківські картки, остання за часом: Універсальна, №139644 строком дії до 30.04.2023 року, строк дії якої автоматично було продовжено позивачем на два роки за загальною інформацією позивача (а.с.45).

В той же час вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені до стягнення проценти та проценти, які містяться у виписці за договором за період 21.07.2015 року 27.11.2024 року (а.с.32-43) не відповідають дійсності. Так, у позові проценти заявлені у розмірі 6872,73 грн. У виписці розмір процентів складає 30037,65 грн. (47,34 грн. 01.03.2020 року; 164,52 01.11.2020 року; 105,05 грн. 01.12.2020 року; 63,42 грн. 01.01.2021 року; 74,55 грн. 01.02.2021 року; 47,53 грн. 01.03.2021 року; 33,67 грн. 01.04.2021 року; 15,50 грн. 01.05.2021 року; 308,74 грн. 01.08.2021 року; 280,61 грн. 01.09.2021 року; 284,73 грн. 01.10.2021 року; 251,26 грн. 01.11.2021 року; 244,88 грн. 01.12.2021 року; 225,28 грн. 01.01.2022 року; 248,66 грн. 01.02.2022 року; 307,08 грн. 01.03.2022 року; 406,00 грн. 01.05.2022 року; 470,13 грн. 01.06.2022 року; 469,53 грн. 01.07.2022 року; 484,12 грн. 01.08.2022 року; 611,70 грн. 01.09.2022 року; 946,82 грн. 01.10.2022 року; 703,96 грн. 01.11.2022 року; 700,69 грн. 01.12.2022 року; 1008,42 грн. 01.01.2023 року; 994,37 грн. 01.02.2023 року; 900,27 грн. 01.03.2023 року; 996,02 грн. 01.04.2023 року; 963,33 грн. 01.05.2023 року; 997,31 грн. 01.06.2023 року; 963,90 грн. 01.07.2023 року; 996,79 грн. 01.08.2023 року; 997,87 грн. 01.09.2023 року; 965,43 грн. 01.10.2023 року; 996,82 грн. 01.11.2023 року; 965,20 грн. 01.12.2023 року; 1008,36 грн. 01.01.2024 року; 993,22 грн. 01.02.2024 року; 928,29 грн. 01.03.2024 року; 993,55 грн. 01.04.2025 року; 962,65 грн. 01.05.2024 року; 995,72 грн. 01.06.2024 року; 963,60 грн. 01.07.2024 року; 995,72 грн. 01.08.2024 року; 995,72 грн. 01.09.2024 року; 963,60 грн. 01.10.2024 року та 995,72 грн. 01.11.2024 року), тобто майже повністю компенсує загальний розмір боргу.

Тому суд відкидає розрахунок процентів, здійснений позивачем загалом, оскільки він був здійснений за власним баченням позивачем кредитних взаємовідносин між сторонами та не відповідає фактично встановленим судом взаємовідносинам між сторонами, а тому розмір неправомірно нарахованих процентів відповідачці склав в дійсності 30037,65 грн. А тому тіло кредиту, яке повинно бути стягнуто з відповідачки складає 4822,65 грн. (34860,50 грн. загальної суми боргу 30037,65 грн. неправомірно нарахованих процентів поза договірних умов, погоджених сторонами) як загальної суми, в якій позовні вимоги повинні бути задоволені.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Окремо суддя зазначає, що як вбачається з правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Також суддя зазначає, що із правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відносно даної справи, суд зазначає, що укладений між сторонами договір припинив дію після надходження від позивача позовної заяви до суду, тобто 14.02.2025 року.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмірі 13,84%, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 335,26 грн., що складає 13,84% від сплачених 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 274-275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 21.07.2015 року, який припинив дію між сторонами 14.02.2025 року (після звернення до суду із відповідною позовною заявою), на момент його припинення у розмірі 4822,65 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 65 коп.), які усі є заборгованістю за тілом кредиту.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 335,26 грн. (триста тридцять п`ять грн. 26 коп.).

В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення судового збору на користь позивача відмовити.

Копію рішення направити позивачеві засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 14 травня 2025 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, тел. 056-797-60-57.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 10.06.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ