Справа № 358/761/25 Провадження № 2-з/358/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свитки С.Л. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Таращанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свитка С.Л. до ОСОБА_2 , третя особа - Таращанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений 19.02.2024 Медвинською сільською радою Білоцерківського району Київської області.

12.05.2025, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов у даній цивільній справі шляхом заборони Таращанській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішенням у даній справі № 358/761/25 видавати свідоцтва про право на спадщину та проводити реєстраційні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказана заява обгрунтована тим, що межах судового розгляду позивач має намір заявити клопотання про проведення посмертної судової психіатричної експертизи з метою встановлення можливості померлою розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення судової експертизи, розгляд справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили потребують значного проміжку часу. Застосування обраного виду забезпечення позову дозволить сторонам у справі у правовий спосіб вирішити спір без невиправданих витрат, протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень, наданих в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсним заповіту.

При цьому, суд враховує, що заборона нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , є втручанням держави в право на вільне володіння спадковим майном.

Водночас, таке втручання, на переконання суду, є необхідним виключно для забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів. Крім того, таке вручання переслідує легітимну мету, оскільки спрямовано запобігання зловживанням під час оформлення спадкових прав та є пропорційним втручанням у праві відповідача з урахуванням необхідності з`ясування обставин даної справи.

Суд зазначає, що отримання свідоцтва про право на спадщину є дією, що вчиняється на вимогу закону, а отримане свідоцтво надає відповідному спадкоємцю можливість прийняття рішень, що пов`язані із широким колом можливостей щодо способів розпорядження спадковим майном.

Невжиття заходів такого забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі їх задоволення та стане перешкодою у відновленні таких, оскільки спонукатимуть до додаткових процесуальних дій за наявності виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині заборони видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеного заповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі за N 944/1748/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 260, 261, 353ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Таращанській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішенням у даній справі № 358/761/25 видавати свідоцтва про право на спадщину та проводити реєстраційні дії щодо спадкового майна, яке залишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Таращанській державній нотаріальній конторі ЦМУ МЮ (м.Київ) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець