Справа № 357/4481/25
Провадження № 2/357/3012/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № СК13/14/2023 від 29.03.2023 року в розмірі 8261 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.03.2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № СК13/14/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

29.03.2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений також Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, яким погоджено надання позичальнику траншу в розмірі 16500 грн. і погоджено графік платежів. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 16500 грн. позичальнику відповідно до видаткового касового ордеру № 44 від 29.03.2023 року. В порушення вказаних умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 8261 грн. 14 коп., яка складається із: 1625,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту станом на 28.02.2025 року; 6 635,83 грн. сума заборгованості по процентах станом на 28.02.2025 року.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за Кредитним договором кредитної лінії № СК13/14/2023 від 29.03.2023 року в розмірі 8261 грн. 14 коп., витрати по оплаті судового збору 3028 грн. та правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 10.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.30).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розглянути спаву за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позов визнав, просив здійснити розподіл судових витрат на підставі ст.142 ЦПК України, зменшити витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частин 1, 4ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що 29.03.2023 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір кредитної лінії № СК13/14/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 4-8).

Окрім того, 29.03.2023 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір про транш №1 до Договору про споживчий кредит № СК13/14/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитної) лінії від 29.03.2023 року, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику транш за кредитним договором у розмірі 16500,00 грн. Строк дії Договору про транш - з 29.03.2023 року по 29.03.2026 року тобто 1096 днів.

Позивач виконав умови Договору про споживчий кредит № СК13/14/2023 та Додаткового договору про транш №1 від 29.03.2023 року і видав відповідачу кошти в сумі 16500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.03.2023 року, в якому міститься підпис відповідача про отримання коштів. (а.с.12).

Відповідач неналежно виконував умови Договору, тому відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитного договору кредитної лінії № СК13/14/2023 від 29.03.2023 року станом на 28.02.2025 року виникла заборгованість в сумі 8261 грн. 14 коп., яка складається із: 1625,31 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту станом на 28.02.2025 року; 6 635,83 грн. - сума заборгованості по процентах станом на 28.02.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд приймає визнання позову відповідачем так як вказане не суперечить вимогам законодавства та не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 3000,00 грн. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних зрозглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 22.10.2024 (а.с.13,14), акт приймання-передачі наданих послуг від 11.03.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 року, (а.с.15), платіжну інструкцію від14.03.2025 року на суму 3000 грн. (а.с.16).

Відповідач у письмово викладеній заяві просив зменшити суму витрат на правову допомогу.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також виходячи з конкретних обставин справи, її складності, усталеної практики у даній категорії справи, з урахуванням визнання відповідачем позову та клопотання про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи, яка була розглянута без участі представника позивача, в одному судовому засіданні.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2514 грн. /судовий збір 1514 грн.00 коп. та відшкодування витрат за правову допомогу 1000,00 грн./

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 258-260, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за Договором про споживчий кредит № СК13/14/2023 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 29 березня 2023, в розмірі 8261 грн. 14 коп. (вісім тисяч двісті шістдесят одна гривня, 14копійок ) та судові витрати по справі в розмірі 2514 грн. (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень, 00 копійок ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка "СуперКредит" / ; адреса: вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 3, м. Київ, 01033/

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 13.05.2025 року

Суддя О. Я. Ярмола