Справа № 175/5292/21
Провадження № 2-ві/175/8/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

12 травня 2025 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Дараган Л.В. від розгляду вищевказаної справи, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. - визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 17 ст. 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до приписів п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо: 82.7) заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 вересня 2024 року, заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню були передані раніше визначеному складу суду - судді Дараган Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Озерянська Ж.М.