У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки підготовче судове засідання у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

- копії документа про повну вищу юридичну освіту ОСОБА_2 або інформацію про цей диплом в т.ч. дату закінчення нею вищого навчального закладу та його повну назву;

- копії трудової книжки ОСОБА_2 або інформацію про всі місця роботи ОСОБА_2 т.ч. її стажування в державній нотаріальній конторі або у нотаріуса, що займається приватною нотаріальною практикою;

- копії документу, який підтверджує складання ОСОБА_2 кваліфікаційного іспиту або інформацію про цей документ.

Клопотання обґрунтоване тим, що у порядку виконання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.03.2025 від Міністерства юстиції України надійшли до суду документи, які були підставою для надання державному нотаріусу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. Серед цих документів не виявилось документу, який підтверджує, що ОСОБА_2 отримала вищу юридичну освіту перед отриманням свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; немає інформації про дату закінчення нею закладу вищої освіти; немає документу, який підтверджує, що вона пройшла стажування протягом шести місяців в державній нотаріальній конторі або у нотаріуса, що займається приватною нотаріальною практикою; немає інформації, що вона склала кваліфікаційній іспит.

На думку позивачки без цих документів суд не може ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а дані докази підтвердять, що 19.11.2007 особу ОСОБА_3 встановлювала особа, яка не мала права здійснювати нотаріальну діяльність, у тому числі приймати заяву про прийняття спадщини і встановлювати особу заявника.

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав.

Вирішуючи клопотання суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Спір, який розглядається у межах цієї справи в порядку цивільного судочинства, не є спором про повноважність нотаріуса, котрий може існувати виключно у сфері публічно-правових відносин і не може вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Тому в цих відносинах у цій справі суд жодні факти встановлювати неповноважний.

Водночас, повноваження нотаріуса підтверджуються у встановленому законом порядку виключно свідоцтвом про право на заняття нотаріальною діяльністю, а тому відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України не можуть бути доведені чи спростовані у інший спосіб іншими засобами доказування.

Копія свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 надана суду відповідно до ухвали про витребування доказів від 21.03.2025. Відомостей про його анулювання у встановленому законом порядку, визнання у визначеному законом порядку неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, що його видав, при видачі цього свідоцтва, тощо - суду не надано.

Таким чином, зазначені у клопотанні документи не можуть слугувати доказами обставин, на які посилається позивачка у обґрунтуванні, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 78, 214, 259-260 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя