Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8535/2025
Головуючий у суді першої інстанції Н.М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, поданою представником Лоскутовим Владиславом Сергійовичем на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блекбері-Прайм», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

установив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Головним управлінням ДПС в Одеській областічерез представника Лоскутова В.С. подано 26.02.2025 апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про недотримання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги на рішення суду не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі.

Так, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 610,40 грн.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали від 31 березня 2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області, через свого представника Довгонос В.Ю. подано до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року недоліків, посилаючись на ту обставину, що в строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2025 Головне управління ДПС в Одеській області немає можливості надати платіжне доручення до суду, однак усі відповідні дії для сплати судового збору по даній справі були зроблені з боку заявника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу - Головному управління ДПС в Одеській області до електронного кабінету та представнику - адвокату Довгонос В.Ю. до електронного кабінету та на електронну пошту.

Як вбачається, копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року була вручена Головному управлінню ДПС в Одеській області через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 10.04.2025 о 14:00:40, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Крім того, копія ухвали суду Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року була вручена Довгонос В.Ю. - представнику Головного управління ДПС в Одеській області засобами через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету 09.04.2025о 15:10:44, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, також ухвалу було доставлено і на електронну пошту представника 10.04.2025 о 10:32:40, згідно звіту про доставку вхідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно частини 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отримавши вказану ухвалу суду, представником Довгонос В.Ю. будь - яких заяв на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 не подано. Жодних клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків від особи, яка подала апеляційну скаргу чи її представника до апеляційного суду більше не надходило.

Таким чином, вимоги ухвал Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року та 08 квітня 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу у встановлений судом строк, усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному розмірі та не подано до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.05.2025, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалах Київського апеляційного суду від 31.03.2025 та від 08.04.2025 недоліки у встановлений судом строк не усунуті.

При цьому суд звертає увагу, що з моменту надання особі, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі, строку для усунення недоліків пройшло більше місяця. Цього часу було цілком достатньо для сплати судового збору та подання апеляційному суду доказів на підтведження зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, подану представником Лоскутовим В.С., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, подану представником Лоскутовим Владиславом Сергійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року вважати неподаною та повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна