overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року Справа № 214/4252/25
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 182/3956/20
Провадження № 2/0182/2404/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника позивача до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією.

В судовому засіданні 28 листопада 2024 року було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що свідчить актовий запис № 3556, складений 01 жовтня 2024 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року по даній справі було зупинено провадження у зв`язку зі смертю позивача до залучення для участі у справі його правонаступника.

12 травня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її до участі справі в якості правонаступника позивача, на підтвердження чого долучила витяги зі спадкового реєстру.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією та залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , тим самим задовольнивши її заяву.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її як правонаступника позивача до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною прибудинковою територією.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2025 року, об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 639/615/24

провадження № 22-ц/818/489/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року, постановлене суддею Марченком В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року Справа № 215/3345/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2025 р.
Дата видачі «___» __________2025р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Справа № 706/613/25
2/706/477/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 травня 2025 року м.Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини, УСТАНОВИВ: Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 294, 315 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.05.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа №: 272/312/25
Провадження № 2/272/398/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/312/25, провадження №2/272/398/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2025 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 697/552/25
Провадження № 2/697/508/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою від 02.05.2025 позов прийнято до провадження, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.05.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотанням про проведення розгляду по вказаній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши подану до суду позовну заяву, встановлено, що ціна позову у даній справі складає 29971,72 грн., що відповідно не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн), а тому в розумінні ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, що дає підстави для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У своєму клопотанні позивачем не наведено будь-якого обґрунтування наявності обставин, що свідчать про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також не зазначено відомостей про обставини, які слід з`ясовувати в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому, в розрізі заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Таким чином, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 351/1829/24
Номер провадження №2/351/165/25
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22.11.2024р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВМ України.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.01.2025р. продовжено експертам строк виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у даній цивільній справі ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2024 року, на строк понад 90 календарних днів.

08.05.2025р. на адресу суду надійшло повідомлення експерта № СЕ-19/109-24/17685-БТ від 29.04.2025р., згідно якого експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення. Відповідно до ст. 72 ЦПК України повідомляється про неможливість проведення експертизи. Матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду.

Сторони у судове засідання не викликались, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 22.05.2025 год. на 10.30 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
н/п 2/174/326/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ABH0CT56928343 від 13.08.2024 у розмірі 142 623,24 грн та судові витрати.

15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з клопотанням, суддя дійшов висновку, що оскільки право щодо розпорядження предметом спору належить позивачу, провадження у даній справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання поданої ним позовної заяви, тому позовну заявуАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу в зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» в зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але на неї протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 696/311/25
Провадження № 2/696/193/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткаченка М.О. звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаченко М.О. надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує, просить розглянути справу за відсутності сторони позивача та питання щодо зміни прізвища позивача не розглядати.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 159/7678/24
Провадження № 2/159/256/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Куптій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, позов задоволено частково.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі судового наказу, виданого 22.05.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/1935/18. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 , які нараховані на підставі судового наказу, виданого 22.05.2018 Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/1935/18 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.06.2021 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.10.2020.

В решті вимог відмолено.

В резолютивній частині рішення суду неправильно вказано ім`я неповнілітнього ОСОБА_6 та замість правильного « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ». В мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено назву вулиці та вказано « АДРЕСА_1 », хоча правильною є « АДРЕСА_1 ».

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В мотивувальній частині рішення суду зазначити «вул. Коперника» замість «вул. Кониського».

В резолютивній частині рішення суду зазначити « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик