Єдиний унікальний номер 725/898/25
Номер провадження 2/725/236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним умов договору та розірвання договору про співпрацю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 інтереси якої представляє адвокат Бігусяк З.Г. до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним умов договору та розірвання договору про співпрацю.

Представником позивача подано до клопотання про визнання доказів наданих відповідачем недопустимими, яку обґрунтовано наступним.

До відзиву у якості доказів надано: - «скріншоти сторінок у соціальних мережах.pdf»; - «скріншоти переписки сторін.pdf». Сторона відповідача посилається на ці файли для підтвердження нібито порушення позивачкою умов договору про неконкуренцію, а також намір позивачки найближчим часом розпочати співпрацю з конкурентами. Однак надані матеріали на її думку не відповідають вимогам статей 76-79, 100 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності, допустимості й достовірності електронних доказів.

Подані відповідачкою «скріншоти сторінок у соціальних мережах.pdf» не містять метаданих (URL-адреси, дати, часу), не підтверджують авторство публікацій і не свідчать про будь-який зв`язок їх автора з брендом Da Lashes; отже, вони не підтверджують обставини, на які посилається сторона, і подані з порушенням порядку, встановленого законом. Відтак зазначені скріншоти без підтвердження їх цифрового походження є неналежними й недопустимими доказами. Аналогічно позбавлені метаданих (URL-адреси, дати, часу, ідентифікатора автора) «скріншоти переписки сторін.pdf». Також вони не містять електронного підпису учасників листування та легко піддаються редагуванню, що унеможливлює перевірку їх автентичності й цілісності. На наше переконання, якщо зі скріншота листування неможливо достовірно встановити, хто саме надсилав повідомлення, він одночасно є неналежним і недопустимим доказом.

Зазначила, що відповідачка посилається на нібито листування в соціальній мережі Telegram, як на підтвердження намірів позивачки порушити умови неконкуренції. Однак, незважаючи на зауваження позивачки, відповідачка не надала до суду оригіналів електронних доказів, обмежившись демонстративними зображеннями. Зі свого боку позивачка наголошує на тому, що ніколи не вела з відповідачкою жодного обміну повідомленнями у соцмережах, зокрема Telegram стосовно укладення чи виконання договору. Всі переговори щодо співпраці відбувалися виключно офлайн. Водночас файл «скріншоти переписки сторін.pdf», не доводить, що повідомлення були надіслані відповідачкою чи надійшли з її облікового запису. Відсутність оригіналу вказує на спробу відповідачки ввести суд в оману. Єдиний спосіб перевірити справжність продемонструвати чат безпосередньо на телефоні або іншому пристрої, авторизованому у відповідному акаунті, у присутності суду та сторін.

Вважає, що без такої демонстрації будь які скріншоти залишаються недопустимим доказом.

З урахуванням викладеного просила суд зобов`язати ФОП ОСОБА_4 пред`явити оригінал електронного доказу, копія якого додана до відзиву на позовну заяву у справі №725/898/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договору та розірвання договору про співпрацю від 21.08.2023 року, а саме файлу «скріншоти переписки сторін.pdf», шляхом демонстрації відповідного листування безпосередньо на власному телефоні у приміщенні суду для підтвердження обставин, відображених у скріншотах; У разі ненадання суду зазначеного оригіналу, визнати неналежним та недопустимим доказом копію електронного доказу, тобто файл «скріншоти переписки сторін.pdf»; Визнати неналежним та недопустимим доказом копію електронного доказу, а саме файл «скріншоти сторінок у соціальних мережах.pdf»; Виключити зазначені файли з переліку доказів у справі та не враховувати їх під час ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, частково дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного суд звертає увагу, що оцінку доказів на їх допустимість буде надано після їх дослідження при ухваленні судового рішення по справі, як наслідок клопотання представника є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні клопотання представник апозивача про визнання доказів недопустимими.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців Войтун О. Б.