Справа № 214/2673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Дениса Олександровича

про зупинення провадження у справі,

встановив:

Криворізька міська рада звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.04.2021, номер відомостей про речове право 41674734, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний обєкт;

2. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 23.04.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградовою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 343;

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 23.04.2021, номер відомостей про речове право 41675496, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний обєкт;

4. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва, автостоянки, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , укладений 29.04.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 378;

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 29.04.2021, номер відомостей про речове право 41771834, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) незавершене будівництво, автостоянку; опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:055:0105, проведену за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт.

6. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки (реєстраційний номер 110); опис об`єкта: літ. А будівля сторожки (2,7 кв. м.), І Замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, № 3 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02 квітня 2024 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження 01 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Лісового Д. О. надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної цивільної справи № 214/2034/21 за позовом ОСОБА_5 до Криворізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 р. щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га, кадастровий № :06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_2 рогу.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що у справі № 214/2673/24 міська рада додатково просить суд зобов`язати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, а у рамках вже пов`язаної справи № 214/2034/21 вирішується питання щодо поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки, що за результатами її розгляду виключатиме задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, то вочевидь існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної цивільної справи № 214/2034/21.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лісовий Д. О. підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у подготовчому засіданні заперечила проти зупинення провадження по справі, надалв суду відповідні письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у справі, що розглядається предметом позову є скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування та зобов`язаня відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою земельною ділянкою площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105 шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан зі знесенням незавершеного будівництва автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу позову позивач посилається на безпідставну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі документів, які не мають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майна та їх обтяження.

За вказаних обставин вбачається, що спірні правовідносини між ОСОБА_5 та Криворізькою міською радою про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, що є предметом розгляду справи № 214/2034/21, не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки правовідносини у справі № 214/2034/21 не стосуються повернення спірної земельної ділянки орендодавцю.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Дениса Олександровича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2025 року.

Суддя С.І. Сіденко