Провадження № 2-з/522/293/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.05.2025 надійшла заява представника ТОВ «Ансу» - Кононова І.К. про забезпечення до подачі позовної заяви, якою просить: накласти арешт на майно, а саме на:

- 1/10 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 40332694;

- 9/10 частин за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 59414755.

Заява мотивована тим, що заявник має на меті звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 , який подарував майно ОСОБА_2 сину своєї дружини, щоб приховати майно від арешту та можливого в майбутньому звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення у справі №522/12770/15-ц від 14.01.2016. Про існування фраудаторного правочину договору дарування кредитор дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 08.05.2025. При тому на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 з 23.05.2018 є обтяження, однак квартиру відчужено після здійснення обтяження. У зв`язку з поведінкою ОСОБА_3 , який уклав договір дарування 10.04.2025 з метою ухилення від виконання зобов`язань можливо стверджувати, що існує реальна загроза, при якій невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення.

Заяву передано судді 13.05.2025.

До суду 13.05.2025 представник заявника ОСОБА_4 подав уточнення у яких зазначив правильний номер судової справи у якій прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/12770/15-ц від 14.01.2016, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2025 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 301,65 доларів США, що курсом НБУ станом на 14.041.2016 складає 196 267,28 грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09.10.2020.

10.04.2025 ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 9/10 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 як чоловік дарувальника надав згоду на дарування частки у праві власності.

Однак, на підтвердження твердження представника заявника про ризики неможливості виконання рішення, пов`язані з відчуженням майна, доказів надано не було.

Представник заявника вказує, що договір дарування є фраудаторним правочином, адже укладений з метою уникнення виконання рішення, втім такі твердження не знаходять підтвердження, адже інформації про те, що це єдине майно, яке належало ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності як чоловіка та дружини, представлено не було.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар