Справа № 2-1480/03
Провадження №6/369/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС м. Київ, Києво-Святошинський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-1480/03 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС м. Київ, Києво-Святошинський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-1489/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2003 р. було задоволено позовну заяву та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, прож. АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітку, але не менше 1/2 ч. неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 25.04.2003р. і до його повноліття.

Ознайомившись з матеріалами судової справи, представником заявника адвокатом Неупокоєвою Н.К. було встановлено, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа, які стали підставою для відкриття двох аналогічних за змістом виконавчих проваджень, зокрема виконавчий лист № 2-1480 від 16 травня 2003 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області та дублікат виконавчого листа № 2-1480 за заявою ОСОБА_2 від 21 квітня 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.08.2008 ВП №8869079 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003.

Після того, як Заявник дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №8869079 в межах якого було накладено арешт на його рахунки, адвокат Неупокоєва Н.К. звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Серед матеріалів виконавчого провадження була відсутня Постанова 28.08.2008 року про відкриття виконавчого провадження №8869079, тому адвокат Неупокоєва Н.К. звернулась до відповідного відділу ВДВС з адвокатським запитом з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання повного розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 та реквізитів для сплати боргу.

13 травня 2018 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003 виніс постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до банків для виконання.

05 січня 2023 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було підготовлено Довідку-розрахунок суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 01.02.2008 по 23.01.2021 р., відповідно до якої, сума заборгованості становить 307 736,09 грн.

05 січня 2023 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003 виніс:

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка була направлена до Державної прикордонної служби України для виконання;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, яка була направлена до Державного агенства лісових ресурсів України для виконання;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка була направлена до Головного сервісного центру МВС України для виконання;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яка була направлена до Головного сервісного центру МВС України для виконання;

- постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до банків для виконання.

05 січня 2023 року відповідно до повідомлення Шевченківського районного ВДВС м. Києва до Єдиного реєстру боржників було внесено відомості про боржника ОСОБА_1 .

06 січня 2023 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003 виніс постанову про розшук майна боржника, яка була направлена для виконання до поліції.

23 травня 2024 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003 виніс постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена для виконання до банків.

Крім того, постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.02.2012 ВП №31217053 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 року.

Після того, як Заявник дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №31217053 в межах якого було накладено арешт на його рахунки, адвокат Неупокоєва Н.К. звернулась до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представником було встановлено, що 05 вересня 2019 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 виніс:

- постанову про арешт коштів боржника;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

29 липня 2020 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 виніс постанову про розшук майна боржника.

Відтак, дані виконавчі листи є ідентичними за своїми вимогами та не можуть виконуватись двічі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

У судове засідання 14.02.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу без його участі, скаргу задовольнити із врахуванням викладених в ній обставин.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа коли його було видано судом двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2003 р. було задоволено позовну заяву та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Київ, прож. АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітку, але не менше 1/2 ч. неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 25.04.2003р. і до його повноліття.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.08.2008 ВП №8869079 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2003 р. на підставі виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003.

Постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15.02.2012 ВП №31217053 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2003 р. на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 року.

Отже, ОСОБА_1 є боржником у двох виконавчих провадження в межах одного судового рішення: а саме у ВП №8869079, що відкрито постановою Шевченківського районного ВДВС м. Києва від 28.08.2008 року на підставі оригіналу виконавчого листа № 2-1480 від 16.05.2003 року та у ВП №31217053, що відкрито постановою Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.02.2012 року на підставі дублікату виконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 року.

В результаті відкриття двох ідентичних по своїй суті виконавчих проваджень з одного й того ж питання, порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки відносно ОСОБА_1 двічі застосовано заходи забезпечення виконання одного й того самого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський ВДВС м. Київ, Києво-Святошинський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати дублікатвиконавчого листа № 2-1480 від 21.04.2010 року, виданий Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-1480/03за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана СКРИПНИК