Справа № 274/864/24 Провадження № 4-с/0274/7/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглянувши скаргуОСОБА_1
на дії (бездіяльність) та постановиприватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича,
заінтересована особа (стягувач):Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся зі скаргою, у якій, з урахуванням заяви від 31.03.2025 р. про усунення недоліків скарги (а. с. 40 43), просить:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. (далі Виконавець Лужинецький П.В.), яка відбулася з моменту отримання заяви від 28.02.2025 р. про зняття арешту та полягала у ненаданні відповіді на вказану заяву та не знятті арешту з рахунку, що використовується для отримання заробітної плати (цільових виплат);

визнати протиправними та скасувати постанови Виконавця Лужинецького П.В. про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309714 та про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".

Скарга обґрунтована тим, що Виконавцем Лужинецьким Р.В. 25.02.2025 р. у виконавчому провадженні № 77309714 та у виконавчому провадженні № 77309313 винесено постанови про арешт коштів боржника, в результаті чого, серед інших, було накладено арешт на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", в межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, які становлять відповідно 182 989,28 грн. та 3 687,10 грн. Однак вказаний рахунок використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати (цільових виплат). ОСОБА_1 звернувся до Виконавця Лужинецького Р.В. з заявою від 28.02.2025 р. про зняття арешту, у якій просив зняти накладені вказаними постановами арешти з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "ПУМБ", усіх сум грошових коштів (цільових нарахувань "Заробітна плата. Зарплата", яка була отримана Виконавцем Лужинецьким Р.В. 06.03.2025 р., однак відповіді на цю заяву не отримав, а арешти не були зняті.

Виконавець Лужинецький Р.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" своїх позиції щодо скарги не повідомили.

Розглядаючи скаргу, Суд виходить з наступного.

Щодо вимоги визнати протиправними та скасувати постанови Виконавця Лужинецького П.В. про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309714 та про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".

Судом з`ясовано, що Виконавцем Лужинецьким Р.В. 25.02.2025 р. у виконавчому провадженні № 77309714 та у виконавчому провадженні № 77309313 винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а. с. 13 14, 17 18).

З матеріалів справи неможливо встановити, коли саме про ці постанови дізнався ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 звернуся до Виконавця Лужинецького Р.В. з заявою про зняття арешту від 28.02.2025 р., у якій просив зняти арешт, накладений постановами від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ПУМБ" на його ім`я, усіх сум грошових коштів (цільових нарахувань) "Заробітна плата. Зарплата" (а. с. 22 25), що вказує на те, що про ці постанови ОСОБА_1 дізнався 28.02.2025 р. або раніше.

Згідно з частиною першою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином скарга на постанови від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", мала бути подана ОСОБА_1 не пізніше 10.03.2025 р.

Між тим, зі скаргою на ці частини постанов ОСОБА_1 звернувся 17.03.2025 р., що підтверджується відповідними датами, які вказані на конверті, у якому містилася скарга, та в описі вкладення у цінний лист на ім`я Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а. с. 35, 32), тобто з пропуском строку, встановлений частиною першою статі 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що строк оскарження постанов від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", встановлений частиною п`ятою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" та становить десять робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, є помилковим, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду визначається законом, таким законом є Цивільного процесуального кодексу України.

Абзацом першим частини третьою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Далі стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" містить норми наступні абзаци частини третьої, частину четверту та п`яту, які передбачають порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця саме до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а не до суду, який видав виконавчий документ.

Тому строк 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, встановлений для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця саме до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а не до суду, який видав виконавчий документ.

Строк оскарження цих дій до суду встановлений частиною першою статі 449 Цивільного процесуального кодексу України та становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (окрім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій).

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що строк оскарження постанов від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", необхідно обраховувати з дня отримання Виконавцем Лужинецьким Р.В. заяви про зняття арешту від 28.02.2025 р. 06.03.2025 р., є безпідставним, з огляду на те, що про постанови ОСОБА_1 дізнався 28.02.2025 р. або раніше, а тому саме з цієї дати має обраховуватися наведений строк.

З дня отримання Виконавцем Лужинецьким Р.В. заяви про зняття арешту від 28.02.2025 р. обраховується строк оскарження рішення, дії або бездіяльності Виконавця Лужинецького Р.В., які стосуються питань, наведених у цій заяві, а саме бездіяльність, яка полягає у не знятті арештів, накладених постановами від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313, а не строк оскарження цих постанов в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".

Абзацом другим частини другої статті 449 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313, винесених Виконавцем Лужинецьким П.В., в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", залишається Судом без розгляду як така, що подана з пропуском строку, встановленого для її подання.

Щодо вимоги визнати неправомірною бездіяльність Виконавця Лужинецького П.В., яка відбулася з моменту отримання заяви від 28.02.2025 р. про зняття арешту та полягала у ненаданні відповіді на вказану заяву та не знятті арешту з рахунку, що використовується для отримання заробітної плати (цільових виплат).

Як було встановлено Судом вище, ОСОБА_1 звернуся до Виконавця Лужинецького Р.В. з заявою про зняття арешту від 28.02.2025 р., у якій просив зняти арешт, накладений постановами від 25.02.2025 р. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях № 77309714 та № 77309313, з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ПУМБ" на його ім`я, усіх сум грошових коштів (цільових нарахувань) "Заробітна плата. Зарплата" (а. с. 22 25).

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що цю заяву Виконавець Лужинецький Р.В. отримав 06.03.2025 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 не подано належних доказів, на підстав яких можна з`ясувати, чи отримав Виконавець Лужинецький Р.В. заяву про зняття арешту від 28.02.2025 р., якщо отримав то коли саме, зокрема, що він її отримав 06.03.2025 р., на що посилається ОСОБА_1 у скарзі.

Подана ОСОБА_1 роздруківка трекінгу поштового відправлення № 462 станом на 14.03.2025 р. з сайту ДП "Укрпошта" лише підтверджує, що 03.03.2025 р. у м. Києві не відомо від якого відправника було прийнято поштове відправлення № 462 невідомо якого змісту, яке 06.03.2025 р. було вручену невідомо якому одержувачу у м. Житомирі (а. с. 26).

Таким чином ОСОБА_1 не довів, що його заява від 28.02.2025 р. про зняття арешту була отримана Виконавцем ОСОБА_2 взагалі, зокрема, 06.03.2025 р.

За такої обставини Суд відмовляє у задоволення скарги ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання неправомірної бездіяльності Виконавця Лужинецького П.В., яка відбулася з моменту отримання заяви від 28.02.2025 р. про зняття арешту, та полягала у ненаданні відповіді на вказану заяву та не знятті арешту з рахунку, що використовується для отримання заробітної плати (цільових виплат), так як докази отримання Виконавцем Лужинецьким П.В. цієї заяви відсутні.

Керуючись статтями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309714 та про арешт коштів боржника від 25.02.2025 р. ВП № 77309313 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ", залишити без розгляду.

2. У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут