Справа № 674/422/25
Провадження № 2/674/408/25
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис від 10.07.2019 №1478 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 17 991,69 грн, а також витрати за вчинення виконавчих дій. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №59695256 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №1478 від 10.07.2019про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №003-22015-100114 від 10.01.2014 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у сумі 17 491,69 грн, з них: 14 850,75 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 640,94 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 500 грн за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 22.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив до суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення судових витрат на адвоката у розмірі 6 500 грн не визнає, оскільки зазначає, що спір вирішений мирним шляхом. Також направив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які є неспівмірними зі складністю справи та завищеними. Просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.

Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Будь-яких заяв до суду не направляли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис від 10.07.2019 №1478 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 491,69 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 14 850,75 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2 640,94 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками; 500 грн за вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №003-22015-100114 від 10.01.2014 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

02.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження №59695256 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №1478 від 10.07.2019про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 17 991,69 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №59695256 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 31.10.2024 у виконавчому провадженні №59695256 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінила назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується копією рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 та реєстраційними даними, які містяться у Реєстрі зареєстрованих юридичних осіб станом на 10.03.2025.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Підпунктами 3.2, 3.5 п.3 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем та приватним нотаріусом не надано документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви, оскільки позов задоволено, але позивачку звільнено від сплати судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.ст.1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на принципи співмірності та справедливості, а також клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. При цьому суд, враховуючи зміст позовних вимог та докази, подані стороною позивача на підтвердження обґрунтованості судових витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, Договір про надання правової допомоги №910 від 07.03.2025, Розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію про оплату послуг за надану правничу допомогу у розмірі 6 500 грн, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу з 6 500 грн до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович від 10.07.2019 №1478 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за №003-22015-100114 від 10.01.2014 в загальному розмірі 17 991,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, 6, );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, під`їзд 5, офіс 6);

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження Харківська область, м. Київ, вул. Златоустівська, буд.55, офіс 61, 62).

Суддя О.М.Сосна