Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року місто Київ

справа № 752/8044/24

провадження № 22-ц/824/7942/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал», поданої адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» - адвокат Жук Р.Ф. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року про виправлення описки, ухвалено 30 грудня 2024 року.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, представник ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» - адвокат Жук Р.Ф. оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявником не на надано доказів сплати судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач мав би сплатити судовий збір в 1529,58 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, позивач звернувся до суду з позовом в електронній формі, а тому відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір в розмірі 1835,49 грн. із розрахунку (1529,58 грн 150 % х 0,8 = 1835,49)

Таким чином, заявнику необхідно доплатити сплати судовий збір в розмірі 1835,49 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: заначити рішення суду, яке оскаржує заявник, також надати докази сплати судового збору, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал», поданої адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус