Справа № 185/3931/25
Провадження 6/185/181/25
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», яка обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Григорчука П. В. перебуває виконавче провадження № 68592836, відкрите на підставі виконавчого напису № 49 вчиненого 10.08.2018 року приватним нотаріусом Юдіною І. Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 100 000,00 грн. На теперішній час виконавче провадження № 68592836 відкрите.

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6666424 від 18.07.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Вважаючи, що виконавчий напис до сих пір є невиконаним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Суд застосовує принцип процесуальної економії щодо спрощення формальностей, які не є вкрай необхідними і що суттєво обтяжують процес та може бути замінені іншими, більш економними процесуальними засобами, які достатньо гарантують належне відправлення правосуддя. Принцип процесуальної економії реалізується в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними та за умови дотримання основних засад цивільного судочинства (у контексті п.п. 71, 82 постанови ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Ознайомившись із письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І. Г. вчинений виконавчий напис № 49 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6666424 у розмірі 100 000,00 грн.

В подальшому 11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором № 6666424 від 18.07.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, Дарницький район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), у виконавчому провадженні № 68592836 відкритому на підставі виконавчого напису № 49 вчиненого 10.08.2018 року приватним нотаріусом, яким є Юдіна Ірина Георгіївна про стягнення боргу за кредитним договором № 6666424 від 18.07.2008 року з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в загальному розмірі 100 000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій