Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 Справа №607/14934/24 Провадження №2/607/1194/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.09.2024, просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 9846,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2022 в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортних засобів «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок пригоди було пошкоджено автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту №347001/4100/0000539 від 09.04.2022, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та АТ «Райффайзен Банк». Згідно із вказаним договором були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2022 у справі №607/16891/22 відповідача визнано винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі заяви потерпілої особи, договору добровільного страхування транспортного засобу та вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 26383,79 грн. (вартість ремонту 31383,79 грн. франшиза 5000,00 грн.).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність володільця наземного транспортного засобу марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «ВУСО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР № 210751678. 03.01.2023 ПрАТ «ВУСО» сплатило на користь ПрАТ «СК «Уніка» 16537,29 грн. Тому позивач отримав право вимоги на стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 9846,50 грн. (26383,79 16537,29).

Ухвалою судді від 25.07.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

14.10.2024 суд отримав відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю., у якому сторона відповідача позов визнає частково. Зазначає, що ПрАТ «СК «Уніка» та особи, яких позивач уповноважив здійснювати заходи із повернення боргів, не звертались до ОСОБА_1 із вимогами сплатити кошти в сумі непокритій страховою виплатою по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано фото-копію рахунку № СЧ-0001360 від 21.11.2022, згідно із яким у переліку робіт під номером 8 значиться позиція «Двері: передня права забарвлення» на загальну суму 2343,02 грн. без ПДВ. З усіх наявних матеріалів справи вбачається, що пошкодження транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_3 було завдано в задню частину, а саме були пошкоджені задня дверка та задній бампер. Отже, дану суму не можна віднести до розміру шкоди завданої внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач. За таких умов сума непокритої шкоди складає 9846,50 грн. - 2343,02 грн. = 7503,48 грн. Також, позивачем не надано документів, які б були складені у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, та підтверджували заявлений розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича про часткове залишення позову без розгляду. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7846,50 грн. залишено без розгляду. У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Прийнято до розгляду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Білого Віталія Сергійовича про збільшення позовних вимог. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вважати позовною вимогою, заявленою у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, таку вимогу: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9846,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2025, за клопотанням представника відповідача, у позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витребувано оригінал Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 з усіма додатками до нього.

28.02.2025 суд отримав витребувані документи.

У судові засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що зазначено у прохальній частині позову.

У судовому засіданні 24.04.2025 відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечив частково, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 15.00 год. 29.04.2025.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 20.03.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як страхувальником, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 347001/9/1026/9865134/9.

Загальний строк дії договору з 10.04.2020 до 09.04.2022. Безумовна франшиза 5000 грн. Дані застрахованих транспортних засобів вказані у додатку № 1 до договору, відповідно до якого серед інших застрахованих транспортних засобів страхувальника, під порядковим номером 166 вказано транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , страхова сума страхування цивільної відповідальності 180000,00 грн.

17.11.2022 о 12 год. 50 хв. в м. Тернопіль на вул. Микулинецькій, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner D», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який призупинився на світлофорі та якого по інерції відкинуло в транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter CDI», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , який також призупинився на світлофорі, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2022 у справі №607/16891/22, яка набрала законної сили 12.12.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

18.11.2022 ПАТ «Райффайзен Банк» подало до ПрАТ «СК «Уніка» заяву № про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 347001/4100/0000539/3/15. Просить виплатити страхове відшкодування на СТО.

Відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу № від 18.11.2022 автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 , має ряд пошкоджень.

21.11.2022 ПАТ «Тернопільавто» складено рахунок-фактуру №СЧ-0001360, згідно із яким вартість робіт та деталей для автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 складає 26153,16 грн. (31383,79 грн. з ПДВ).

10.12.2022 ПрАТ «СК «Уніка» складений страховий акт №, яким проведений розрахунок суми страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 . Страхове відшкодування підлягає виплаті Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», шляхом перерахування безготівкових коштів СТО ПАТ «Тернопільавто» в розмірі 26383,79 грн. (вартість відновлювального ремонту 31383,79 грн з ПДВ франшиза 5000,00 грн).

Згідно із платіжним дорученням №060848 від 12.12.2022 кошти в сумі 26383,79 грн. ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало на рахунок ПАТ «Тернопіль-Авто». Призначення платежу: страхове відшкодування відповідно до договору № 347001/4100/0000539/3 від 09.04.2022, т/з НОМЕР_3 .

Станом на 17.11.2022 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія наземного транспортного засобу марки «Peugeot Partner D», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу ЕР №210751678. Ліміт за шкоду майну 160000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

Відповідно до звіту №2265155 від 22.08.2024, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 за заявою ПрАТ «СК «ВУСО», ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_3 станом на 17.11.2022 складає 569470,72 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,51.

Врахувавши коефіцієнт фізичного знову пошкодженого транспортного засобу, платіжним дорученням №319 від 03.01.2023 ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» кошти в сумі 16537,29 грн. Призначення платежу: страхове відшкодування відповідно до договору № 210751678 від 26.08.2022, страхового акту № 2265155-1 від 03.01.2023, страхувальник ОСОБА_5 , регрес №33188.

За встановлених судом обставин, до правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права, в редакції чинній на день скоєння ДТП.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).

Відповідно до ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілій особі, становить 26383,79 грн., а страховиком відповідача сплачені грошові кошти у сумі 16537,29 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 9846,50 грн.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона відповідача, заперечуючи щодо позову, вказує на невідповідність переліку пошкоджень, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу (зазначені пошкодження задньої дверки та бампера), з виконаними ремонтними роботами, які перелічені у рахунку-фактурі (серед іншого вказано про забарвлення передньої правої дверки). З цих підстав розмір збитку має бути зменшений на суму виконаних робіт щодо забарвлення передньої правої дверки.

Суд відхиляє ці заперечення відповідача, оскільки маючи сумніви щодо протоколу огляду транспортного засобу, рахунку-фактури, як доказів, не погоджуючись із розміром матеріального збитку та порядком його визначення відповідач не був позбавлений можливості надати свої докази на їх спростування або ж звернутись до суду із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, однак таким правом не скористався.

Стосовно доводів відповідача про не надання позивачем документів, які складені у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1.3 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Разом з цим, згідно із останнім реченням абзацу 2 статті 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відомості про те, що позивач та потерпілий АТ «Райффайзен Банк» не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні.

Тому, у зв`язку із відсутністю потреби проводити експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу, страховик здійснив виплату шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок СТО.

За таких обставин, положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не застосовуються.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9846,50 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві представник позивача зазначив про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані суду у встановлений законом строк, після ухвалення рішення суду.

Тому розподіл цих витрат буде проведений судом після звернення сторони позивача про ухвалення додаткового рішення.

Також, з огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9846,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 3028,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження вул. Теліги Олени, 6В, корпус 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та проголошено 29.04.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук