УХВАЛА

Справа №348/2365/24

14 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Маковійчук Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу.

05.05.2025 від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача Ланчинської гімназії: наказ № 103 «Про призначення керівників гуртків» на 2023/2024 навчальний рік; наказ «Про призначення керівників гуртків» на 2024/2025 навчальний рік.

Клопотання мотивує тим, що зазначені докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Також 14.05.2025 від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача Ланчинської гімназії належним чином завірений документ, який засвідчує кількість 5-х класів у Ланчинькій гімназії з 01 вересня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що 08.11.2024 вона просила суд витребувати у Ланчинської гімназії документ, який засвідчує кількість 5-х класів у Ланчинькій гімназії з 01.09.2024. При опитуванні у судовій залі свідки та відповідач повідомляли про наявність з 01.09.2024 двох 5-х класів у Ланчинській гімназії. Зазначені докази мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів за безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матетірали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 29.04.2025 о 13 год. 30 хв.

29.04.2025 дійшов висновку про потребу з`ясувати обставини, що мають суттєве значення шляхом вчинення певних процесуальних дій, зокрема витребування доказів, про що постановив ухвалу про поновлення судового розгляду із зазначенням доказів, які необхідно витребувати.

На виконання зазначеної ухвали суду, представником відповідача 30.04.2025 надано суду витребувані докази.

Суд зазначає, що частина третя статті 244 ЦПК України обмежує суд у з`ясуванні обставин справи після поновлення судового розгляду зі стадії ухвалення судового рішення, а саме розгляд справи проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Таким чином, з`ясування інших обставин справи після поновлення судового розгляду зі стадії ухвалення судового рішення, не грунтується на законі.

У зв`язку із наведеним клопотання позивача про витребування доказів від 05.05.2025 та від 14.05.2025, які подані після поновлення судового розгляду зі стадії ухвалення судового рішення, не підлягають до задоволення.

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 244, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 05.05.2025 та від 14.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення оплати під час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.