КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 19 березня 2025 року.

На вказане рішення суду 18 квітня 2025 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокат Гусєв П.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 квітня 2025 року матеріали справи витребувані з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 травня 2025 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У прохальній частині апеляційної скарги представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокат Гусєв П.В. просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року в частині розподілу судових витрат, стягнутих з Моторно (транспортного) страхового бюро України, та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі та відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Разом з цим, мотивувальна частина апеляційної скарги містить обґрунтування незгоди представника відповідача з рішенням суду першої інстанції по суті вирішеного спору.

Отже, мотивувальна частина апеляційної скарги не відповідає її прохальній частині.

За таких обставин, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також звертаю увагу представника відповідача, що у разі оскарження рішення суду в частині вирішення спору по суті, відповідач зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення вказаної норми процесуального права, адвокат Гусєв П.В. не додав до апеляційної скарги докази направлення її копії позивачу та іншому відповідачу.

За таких обставин, представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвокату Гусєву П.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу та іншому відповідачу відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 рокузалишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Гусєву Павлу Володимировичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя