г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-589/11
Номер провадження 6/213/67/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шульга В.С.,

за результатами відкритого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

24.03.2025 до суду надійшла вказана заява про заміну стягувача на його правонаступника з виконання Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник заявника просить розгляд здійснювати без участі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та його представника.

27.03.2025 та 28.04.2025 представник заявника також надав клопотання про розгляд справи без його участі.

01.04.2025 від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

01.04.2025 від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2025 від представника боржника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи за відсутності представника боржника.

15.05.2025 від представника боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити заявнику у заміні стягувача та розгляд справи проводити за відсутності представника.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву, суд вважає за необхідне витребувати у заявника інформацію про виконавчі провадження.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Заявник у своїй заяві мотивує заміну стягувача тим, що у справі №2-589/11 видавались виконавчі листи, однак виконавчі провадження були закінчені, виконавчі документи у Товариства відсутні, а тому заміна учасника справи правонаступником має здійснюватися на підставі ст. 55 ЦПК України, а не на підставі ст. 442 ЦПК України.

Водночас, враховуючи позицію ВП ВС у постановах від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, на які також посилається і заявник, після закінчення виконавчого провадження заміна учасника правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України.

Разом з цим, для розгляду цієї заяви саме в порядку, визначеному ст. 55 ЦПК України, на що посилається заявник, необхідно підтвердження того, що виконавчі провадження були закінчені.

Заявник, хоча і стверджує цей факт у заяві, однак не долучає доказів на підтвердження цієї обставини.

В цій конкретній справі для розгляду заяви у порядку ст. 55 ЦПК України, суд має встановити, що заміна учасника відбувається після закінчення виконавчого провадження, самостійно витребувати інформацію про виконавчі провадження на підставі ст. 81 ЦПК України, суд не має можливості, так як заявником не зазначаються відомості про такі провадження, орган стягнення тощо.

Водночас, відповідно до загальних положень про доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з частиною 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним витребувати від заявника достатню інформацію, щоб стверджувати про закінчення виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» інформацію про закінчення виконавчих проваджень з виконання Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Витребувану інформацію направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко