Справа № 411/8503/12
Провадження № 6/211/42/25
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м.Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме просили замінити стягувана з AT «ПУМБ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому листі № 411/8503/12 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19.07.2006 року в сумі 15 930, 35 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять доларів США 35 ц.), що еквівалентно 127 331,28 гривень станом на 13.08.2012 року та 17 053,94 (сімнадцять тисяч п`ятдесят три гривні 94 коп.), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 11 780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 року в розмірі 4 150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 року в розмірі 2 133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13.08.2012 року 17 053,94 гривень та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

Заява мотивована тим, що «05» грудня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 411/8503/12, яким задоволено позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19.07.2006 року 144 385,23 (сто сорок чотири тисячі триста вісімдесят пять гривень 23 коп.) та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

В подальшому до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від АТ «ПУМБ», в якій позивач просить в резолютивній частині вказати суму заборгованості в доларах США, що є важливим для повного і належного погашення заборгованості за кредитним договором та 29 квітня 2013 року судом вирішено доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року, а саме: ««Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15930, 35 доларів США, що еквівалентно 127331,28 гривень станом на 13.08.2012 року та 17053, 94 гривень, з яких: заборгованість заосновною сумою кредиту в розмірі 11780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 року в розмірі 4150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 року в розмірі 2133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13.08.2012 року 17053,94 гривень" .

На виконання вище зазначеного рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогл Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 411/8503/12 до виконання.

«28» грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчом провадженні № 59930962 на підставі п.7 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №4892868 від 19.07.2006 року.

ОТЖЕ. СТРОК ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВЛ № 411/8503/12 ЗГІДНО ВИЩЕВКАЗАНОЇ ПОСТАНОВИ СПЛИВАЄ 28 ГРУДНЯ 2025 РОКУ.

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 5852112 від 07.12.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Первісний стягувач та боржник до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа по справі у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що «05» грудня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 411/8503/12, яким задоволено позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 4892868 від 19.07.2006 року 144 385,23 (сто сорок чотири тисячі триста вісімдесят пять гривень 23 коп.) та витрати по сплаті судового збору 1 443,86 грн.

В подальшому до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява від АТ «ПУМБ», в якій позивач просить в резолютивній частині вказати суму заборгованості в доларах США, що є важливим для повного і належного погашення заборгованості за кредитним договором та 29 квітня 2013 року судом вирішено доповнити резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 року, а саме: ««Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15930, 35 доларів США, що еквівалентно 127331,28 гривень станом на 13.08.2012 року та 17053, 94 гривень, з яких: заборгованість заосновною сумою кредиту в розмірі 11780, 23 дол. США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 року в розмірі 4150,12 дол. США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 року в розмірі 2133, 61 дол. США, що еквівалентно національній валюті станом на 13.08.2012 року 17053,94 гривень" .

На виконання вище зазначеного рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогл Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 411/8503/12 до виконання.

«28» грудня 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчом провадженні № 59930962 на підставі п.7 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №4892868 від 19.07.2006 року.

СТРОК ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ виконавчого листа № 411/8503/12 ЗГІДНО ВИЩЕВКАЗАНОЇ ПОСТАНОВИ СПЛИВАЄ 28 ГРУДНЯ 2025 РОКУ.

«11» квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 5852112 від 07.12.2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_2 . Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Водночас відповідно до правого висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у п.94-96 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

У даному випадку виконавче провадження № 59930962 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №4892868 від 19.07.2006 року закінчене постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від «28» грудня 2022 року.

Заявником у поданій заяві та в ході розгляду справи не порушено перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження. А тому відсутні підстави для заміни стягувача у закінченому виконавчому провадженні, яке здійснювалося щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заінтересовані особи: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат