УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представники позивача - Завадська О. В., Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Гетьман О. М.,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

11.12.2024 від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200497842 від 07.04.2016 у розмірі 71 201 грн 07 коп., яка складається з: суми заборгованості - 46 217 грн 72 коп., суми інфляційних втрат - 20 819 грн 54 коп., суми трьох відсотків річних - 4 163 грн 81 коп.; стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2024 позовну заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення суми, залишено без руху.

27.12.2024 представник позивача Романенко М. Е. через систему "Електронний суд" надіслав доказ надсилання іншому учаснику справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.01.2025.

13.01.2025 представник відповідача була ознайомлена з матеріалами справи.

29.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.01.2025 судовий розгляд відкладено за клопотанням представника відповідача Гетьман О. М. на 20.03.2025.

05.02.2025 від представника позивача Завадської О. В. надійшли додаткові пояснення по справі.

24.02.2205 від представника відповідача Гетьман О. М. надійшли заперечення проти додаткових пояснень представника позивача.

20.03.2025 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Гетьман О. М. витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інформацію щодо ініційованої платником ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) банківської операції, здійсненої у терміналі самообслуговування АТ КБ "Приватбанк" у квітні 2018 року, зокрема (але не виключно), відомості про платника, отримувача (назва юридичної особи, код ЄДРПОУ та/або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, РНОКПП), банк отримувача (назва, код банку), рахунок отримувача, призначення платежу, сума перерахованих коштів.

14.04.2025 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли листи щодо неможливості надання витребуваної інформації.

13.05.2025 учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Завадська О. В. у додаткових поясненнях просила розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з необхідністю подати додаткові заперечення, і це питання вирішити за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням подання представником відповідача заяви про відкладення судового розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача Гетьман О. М.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:15 години 11.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.05.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко