Справа № 583/5607/24
"14" травня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркан Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» - Трифонова А.С. в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про захист трудових прав задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 15.10.2024р. № 2-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » в частині оголошення ОСОБА_1 , завідувачу відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», догани за неналежне виконання посадових обов`язків, про які зазначено в доповідній записці завідувача Охтирського районного відділу Алли Вініченко від 17.09.2024р. № 17/778 (вх.№ 1147 від 17.09.2024р.); припинення з 01.11.2024р. ОСОБА_1 виконання обов`язків завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» та переведення на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних хвороб. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 29.10.2024р. № 370-ос «Про переведення ОСОБА_1 » про переведення ОСОБА_1 з 01.11.2024р. з посади завідувача відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» на посаду лікаря-епідеміолога відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) та профілактики інфекційних захворювань Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення епідеміологічного нагляду та профілактики інфекційних хвороб - лікаря-епідеміолога Охтирського районного відділу Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» з 01.11.2024 року. Стягнуто з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (, вул. Привокзальна, 27, м. Суми Сумська область, 40022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 01.11.2024 р. по 31.03.2025 року в розмірі 5337,80 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (, вул. Привокзальна, 27, м. Суми Сумська область, 40022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1937,92 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в розмірі 5337,80 грн. Розрахунок проведено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката Цуркана В.І., представником позивача були подані Договір про правничу допомогу від 12.11.2024 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розрахункова квитанція № 12-11/2024 про сплату ОСОБА_1 15000 грн. за правничу допомогу; акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 02.05.2025 р.; ордер від 12.11.2024 р. (а.с. 15, зворот т. № 1, а.с. 58-61 т. № 3).

Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 02.05.2025 р. адвокат надав, а клієнт прийняв надані послуги, а саме: консультації з питань пред`явлення позову, ознайомлення з матеріалами для визначення щодо звернення з позовом, підготовка та узгодження договору про правничу допомогу, визначення стратегії захисту інтересів, підготовка та формування позовної заяви до суду, формування пакету документів до позову, формування та реєстрація позову з додатками в ЕС ЄСІТС, ознайомлення з матеріалами справи у ЕС ЄСІТС, підготовка та оформлення заяви щодо визначеності сторони позивача, підготовка та оформлення клопотання про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи у ЕС ЄСІТС, підготовка та оформлення заяви щодо доопрацювання виконання ухвали суду, підготовка та оформлення заяви про відкладення судового засідання, підготовка та оформлення заяви про витребування доказів, підготовка та оформлення заяви про повернення без розгляду клопотання про доручення доказів, підготовка та оформлення заяви про витребування доказів, підготовка та оформлення заяви про збільшення позовних вимог, ознайомлення з матеріалами справи у ЕС ЄСІТС, підготовка та оформлення заяви про доручення доказів, участь в судових засіданнях. Відповідно до акту адвокатом витрачено 29,20 год., вартість однієї години за домовленість сторін становить 960,00 грн. За умови витрачення кількогодин за правничу допомогу на суму (29,20 х 960,00) = 28032,00 грн., враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі по 15000,00 грн. за основу прийнято фактично витрачена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача під час судового засідання 30.04.2025 р. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що у п`ятиденний термін будуть подані докази судових витрат на правову допомогу.

03.05.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відшкодування судових витрат та докази їх наявності.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, іншим учасникам процесу направлялися докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволено повністю, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., який буде співмірним і справедливим у даному випадку. Позивачем доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути з Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (, вул. Привокзальна, 27, м. Суми Сумська область, 40022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 15000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова