Провадження №: 2/755/2220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

13.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просить поставити такі питання: щодо можливості отримання пошкоджень транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначених в акті виконаних робіт №1281132_ВН_256562 від 09.07.2022 року саме внаслідок ДТП, яка сталась 11.06.2022 року?; чи безпосередньо пов`язані із отриманими внаслідок зіткнення 11.06.2022 року пошкодженнями та можливість їх спричинення саме при механізмі дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу - автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , яка відбулась 11.06.2022 року?; яка дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2022 року, в цінах на дату ДТП?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2022 року, у цінах на дату ДТП?. Проведення експертизи сторона відповідача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що між проведеними роботами з відновлення пошкодженого автомобіля, які зазначені в акті виконаних робіт №1281132_ВН_256562 від 09.07.2022 року та ДТП, яка сталась 11.06.2022 року відсутній причинно-наслідковий зв`язок і такі посилання сторони відповідача можуть бути підтверджені висновком судової експертизи. Лише висновок експерти може надати відповідь на питання про те, чи пов`язані зазначені в акті роботи з ДТП, яка мала місце 11.06.2022 року. Саме висновок судової експертизи має встановити, які пошкодження були отримані автомобілем «Мазда» внаслідок ДТП, яка мала місце 11.06.2022 року і якою є вартість відновлювального ремонту ТЗ та розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля.

До початку проведення підготовчого засідання представник відповідача звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без його участі та просить розглянути і задовольнити клопотання сторони відповідача про призначення судової експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Суд вивчивши зміст клопотання про призначення у справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Убачається, що заявленим клопотання про проведення судової експертизи сторона відповідача має намір доводити суду, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2022 року автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримав таких пошкоджень, які зазначені в акті виконаних робіт №1281132_ВН_256562 від 09.07.2022, що пошкодження автомобіля були значно меншими і відповідно об`єм та вартість відновлювального ремонту не відповідаючи сумі, яку позивач заявляє до стягнення.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки для з`ясування питань щодо дійсно отриманих автомобілем пошкоджень в результаті ДТП та вартості його відновлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Запропоновані представником відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, адже сторона відповідача заперечує об`єм пошкоджень автомобіля та вартість його відновлення. При цьому питання, що ставляться на вирішення експертизи, мають бути дещо уточнені судом для їх вірного розуміння експертами і інформативності відповідей на них.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд погоджується із запропонованою представником відповідача експертною установою для проведення відповідної судової експертизи, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є однією з провідних державних експертних установ і будь-яких інших пропозицій від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і ураховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83, 84, 102, 103, 104, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову інженерно-транспортну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є можливим отримання автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень, які вказані в акті виконаних робіт №1281132_ВН_256562 від 09.07.2022 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як сталась 11.06.2022 року?

- Чи безпосередньо пов`язані пошкодження автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , які вказані в акті виконаних робіт №1281132_ВН_256562 від 09.07.2022 року, з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 11.06.2022 року та чи наявна можливість їх спричинення при механізмі вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Якою є ринкова вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту зносу та без такого, автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.06.2022 року, у цінах на момент ДТП та станом на час проведення експертизи?

- Якою є вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту зносу та без такого, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.06.2022 року, у цінах на момент ДТП та станом на час проведення експертизи?

Проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №755/22161/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначену експертизу провести за матеріалами справи №755/22161/24.

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи у справі покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 24.04.2025 року.

Суддя -