overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/331/339/2025
ЄУН № 331/2511/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20___року.
Судовий наказ видано: «___»____________20___року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3661/25
н/п 2-н/490/1006/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача (р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 100,93 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 524/4919/25
Провадження № 2-н/524/2347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 757 грн. 08 коп.,

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 757 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6371/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

справа № 756/1056/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Диби О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Катерина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 10 вересня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 206/2044/25
Провадження № 2/206/1450/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики України про стягнення заробітної плати,

встановила:

В квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики України про стягнення заробітної плати без визначення її розміру, із зазначенням про те, що розмір буде уточнено додатково та просить розглянути справу за його відсутності.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, обґрунтований розрахунок позовних вимог, додані документи (деякі) додані у форматі, який не є читабельним через занадто малий шрифт. Крім того, в м. Торецьк тривають бойові дії внаслідок російської агресії, фактично ті докази, які просить витребувати позивач у відповідача не має можливості, а інших джерел позивач не наводить.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,185, 260 293-294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики України про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати позивачу 5 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5066/25 Справа № 214/1682/25 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/1682/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Державний виконавиць Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котар Валентин Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, яка постановлена суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 рокускасувати та направити позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 про скасування постанов Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича від 12 лютого 2025 року про відкриття ВП 77159613 та про арешт коштів, від 20 лютого 2025 року про арешт коштів, із залученням до участі у справі Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича та стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/8657/24
Провадження № 2/953/377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочена

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Компанійця О.А.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений 25 квітня 2023 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича належним чином засвідчену копію витягу з реєстру нотаріальних дій з відомостями про реєстровий запис за № 2309 від 25 квітня 2023 року про посвідчення заповіту ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємця Івана Олександровича та відповідача ОСОБА_3 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала буде складена в строк не більш як п`ять днів з дня оголошення скороченої ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 591/4716/14-ц Провадження № 2-п/591/24/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

16 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 01.12.2014 року по справі №591/4716/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке обгрунтовує тим, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, при проголошенні рішення присутній не був. Рішення суду відповідач отримав 05.05.2025 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд вважає, що заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2014 року по справі №591/4716/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року по справі №591/4716/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 03 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 219/207/18
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., вирішивши питання в цивільній справі №219/207/18 про необхідність відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 30 січня 2018 року у справі №219/207/18 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №219/207/18. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/207/18. Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №219/207/18 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2025 року розподілена цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/207/18.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 488-489 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/207/18. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи на 11 червня 2025 року об 11:45 годині у відкритому судовому засіданні в залі № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 15 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 743/379/25
Провадження №2/743/199/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 08 години 30 хвилин 09 червня 2025 року.

Викликати у підготовче засідання сторони за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 355/887/25
Провадження № 2/355/687/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів поданого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Куценко Наталією Володимирівною за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори :

-Копію спадкової справи завірену належним чином заведену до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

-Інформацію щодо того чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача та позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів поданого представником позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни, задовольнити.

Витребувати у Баришівської державної нотаріальної контори:

-Копію спадкової справи завірену належним чином заведену до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

-Інформацію щодо того чи заводилася спадкова справа до майна ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Баришівську державну нотаріальну контору в строк до 26 травня 2025 року надати копію спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов