Справа №752/791/25
Провадження №2-з/752/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору, стягнення коштів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 адвокат Пономаренко А.Є. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 грн., що знаходяться на відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» рахунку ФФБ виду А «Еврика» в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 15.06.2018 №86153, виплату коштів, стягнення збитків та пені.

Загальна сума грошових вимог позивача, з урахування заяв про збільшення позовних вимог від 20.03.2025 та від 11.04.2025 складає 1297779, 63 грн.

Позивачем передано 762482, 03 грн. в ФФБ виду А «Еврика» за договором № 86153.

Метою передачі коштів в управління є отримання позивачем у власність об`єкта інвестування - квартири загальною площею 45, 41 кв.м. в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» є управителем ФФБ виду А «Еврика», та на рахунок якого було перераховано кошти ФФБ виду А «Еврика» у розмірі 244580572, 22 грн.

Станом на дату подання позову об`єкт інвестування позивачу не переданий, на неодноразові письмові вимоги позивача виконувати покладені на управителя обов`язки щодо контролю за забудовником, який порушує строки будівництва відповідач не реагує.

З початку 2025 року довірителями порушено ще чотири справи про розірвання договорів про участь у ФФБ виду А «Еврика», оскільки відповідач здійснює тривале порушення прав довірителів, що створює загрозу значного зменшення суми коштів на рахунках цього ФФБ.

12.03.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/15868/24 винесено ухвалу про відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Аркада-Будівництво».

Встановлення судом ознак стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Аркада-Будівництво» свідчить про неможливість компенсації виплачених довірителями ФФБ виду А «Еврика» коштів за рахунок забудовника.

Таким чином, часткове забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 грн. є необхідним з огляду на зменшення суми коштів ФФБ та не відновлення виплачених коштів за рахунок забудовника, що може істотно ускладнити або навість унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову не призведе до обмеження прав та охоронюваних інтересів інших довірителів ФФБ виду А «Еврика».

Підстав для надання зустрічного забезпечення у даному випадку немає.

08.05.2025 відповідач подав заперечення до суду, в яких зазначив, що посилаючись на «тривале порушення прав довірителів з боку відповідача та забудовника», позивач фактично намагається підштовхнути суд до розгляду справи по суті, адже виходячи з доводів позивача, суду на етапі вирішення процесуального питання про забезпечення позову, яке передує розгляду справи по суті, необхідно фактично здійснити розгляд справи по суті та встановити порушення умов договору та надати юридичну оцінку іншим судовим справа, розгляд яких ще триває та здійснюється іншими судами.

Сам факт наявності ініційованих судових спорів, стороною яких є відповідач, не свідчить про «триваючі порушення прав довірителів», адже виключно судовими рішеннями можуть бути встановлено наявність або відсутність будь-яких порушень з боку відповідача.

Крім того, позивач не є стороною судових спорів, про які він зазначає, а тому йому невідомий зміст позовних заяв, за якими здійснюється розгляд справ судами. Позивач не може знати, чи будуть ці позовні заяви задоволені, а тому чи відбудеться зменшення суми коштів ФФБ, позивачу також не відомо.

Таким чином, викладені ним доводи зводяться виключно до його домислів та необґрунтованих припущень.

Жодних фактичних обставин, як і доказів на їх підтвердження, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, позивачем не наведено та не надано.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 08.05.2025, щодо відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження. Відповідачем були виконані всі судові рішення. Боргові зобов`язання відсутні.

Відповідач звертає увагу суду, що щодо відповідача відсутні будь-які кримінальні провадження щодо невиконання ним судового рішення або вчинення ним шахрайських дій - отже, ризики щодо того, що відповідач не виконає судове рішення у цій справі, відсутні.

Крім того, спір у цій справі виник не щодо господарської діяльності відповідача, а щодо Фонду фінансування будівництва, управителем якого є відповідач, правовідносини в якому регулюються спеціальним законом - ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Кошти ФФБ мають цільове призначення і не можуть бути використані відповідачем в цілях інших, аніж фінансування будівництва та виплата коштів довірителям у разі, коли припиняється управлінням майном, в тому числі за рішенням суду, з оперативного резерву.

Використання їх в інших цілях, ніж передбачені ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» заборонене законом та може мати вкрай негативні наслідки для Товариства, такі як скасування ліцензії та кримінальні провадження.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

15.06.2018 між ПАТ «АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №86153, відповідно до умов якого управитель приймає від довірителя кошти в управління та відповідно до правил фонду і цього договору перераховує частину таких коштів для фінансування будівництва, решта коштів (оперативний резерв) залишається в управління управителя.

Об`єктом будівництва за цим договором є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6. договору про участь у Фонді фінансування будівництва №86153 від 15.06.2018 за довірителем закріплюється об`єкт інвестування, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 28 , номер об`єкта інвестування 111.

19.06.2018 ОСОБА_1 сплатив на користь АТ «АКБ «Аркада» грошові кошти у розмірі 777249, 78 грн. та отримав свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Еврика» №267874 за програмою ТОВ «Аркада-будівництво».

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінансова компанія «Гарант Капітал» відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» к ошти оперативного резерву, сформованого управителем відповідно до встановлених обмежень за рахунок отриманих в управління коштів, управитель використовує для виконання таких операцій: виплата довірителям коштів з ФФБ; перерозподіл отриманих в управління коштів між об`єктами будівництва внаслідок здійснення довірителями операції зміни об`єкта інвестування.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) міститься правовий висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову не зазначені обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо розірвання договору та стягнення грошових коштів, у випадку задоволення судом зазначених вимог, належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставини надано не було.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження можуть призвести до незворотних наслідків.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі №127/220/19 (провадження № 61-8690св19) Верховний Суд дійшов висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх застосування.

При цьому, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «ФК «Гарант Капітал» здійснювало дії, спрямовані на майбутнє ухилення від виконання рішення суду, а потенційна можливість таких дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову (див. постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18)).

Обставини можливого порушення відповідачем як юридичною особою фінансової дисципліни не стосується предмету доказування в рамках вирішення питання про забезпечення цивільного приватно-майнового позову фізичної особи.

Крім того, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 762 482,03 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах, які відкрито Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», може спричинити Товариству перешкоди у здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Суд зауважує, що підставою для застосування заходів забезпечення позову може бути встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у випадку ухвалення на його користь, проте не довів належними чи допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 12.05.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова