Справа № 522/9119/23-Е
Номер провадження 6/522/108/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року.

24 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Бериславському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження № 74560053, 74560009, які відкриті на підставі виконавчого документа по справі № 522/9119/23-Е, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

Надалі, 07.11.2024 року між ТОВ «Нова Пей Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №НП-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Нова Пей Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № .

В зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, заявник просить суд здійснити заміну стягувача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 522/9119/23-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд судді Шенцевій О.П.

Представник заявника в заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (, адреса: м.Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307)до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (, адреса: м.Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307) заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 677,50 гривень та судовий збір у розмірі 2684 гривні.

26 вересня 2023 року постановлено у справі №522/9119/23-Е додаткове рішення наступного змісту: Клопотання представника заявника ТОВ "НоваПей Кредит" - адв. Вершиніна К.В. про стягнення судових витрат на правову допомогу - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (, адреса: м.Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307) понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

На підставі виконавчого документа по справі № 522/9119/23-Е, виданого Приморським районним судом м. Одеси заступником начальника Бериславського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кісільовим О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 74560009 та виконавче провадження № 74560053.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2024 року між ТОВ «Нова Пей Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу №НП-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «Нова Пей Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статус нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також є новим стягувачем у даній справі.

При цьому, станом на день розгляду справи виконавчі провадження № 74560009 та № 74560053 не завершені, рішення суду не виконано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (, адреса: м. Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вулиця Смаль - Стоцького, буд. 1, корп. 28, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), у виконавчому провадженні за виконавчим документом виданим Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/9119/23-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя