overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/174/169/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4 111,24 грн станом на 01.04.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 676/4625/24
Номер провадження 2/676/325/25
УХВАЛА

15 травня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Староушицької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 07.03.2025 р. провадження по справі було зупинено до проведення у земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. провадження у справі було відновлено в зв`язку із надходженням клопотання судового експерта Попроцького С.С. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На виконання ухвали суду від 24.04.2025 р. про надання додаткових доказів Староушицькою селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було надано суду оригінал Детального плану території частини території населеного пункту смт.Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В судове засідання представники учасників судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлені судовими повістками через систему «Електронний суд».

За вказаних обставин, враховуючи що до суду надійшли документи які необхідні експерту для проведення експертизи, суд вважає за можливе направити матеріали справи із додатковими доказами експерту для проведення призначеної по справі земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, ст.ст. 13, 103, 104, 197, 198 ЦПК України,

Постановив:

матеріали справи направити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (вул. В.Чорновола, 1, 2-й поверх, оф.9, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ) для продовження проведення призначеної по справі ухвалою суду від 07.03.202 р. земельно-технічної експертизи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 577/1605/25
Провадження № 2/577/731/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.35 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45000 грн., у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2482/25
У Х В А Л А

16.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр (м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 11.06.2025 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року м. Мукачево Справа № 303/3485/25

2/303/1188/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від імені якого діє Чехун Юлія Віталіївна звернулося до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом першим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 14, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
справа 295/4174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося із вищевказаним позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Того ж дня згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М.

У подальшому, ухвалою суду від 27 березня 2025 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, відповідною ухвалою від 10 квітня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи передані за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області та отримані зазначеним судом 08 травня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа №463/3626/25
Провадження №2-н/463/926/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67,162 ЖК України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021р. по 28.02.2025р. в розмірі 4526,78 грн, інфляційні втрати -147,98 грн, 3% річних 30,08 грн, пеня в розмірі 96,62 грн, а всього 4801,46 грн
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя Юлія БОБРОВА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Юлія БОБРОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 932/4993/23
Провадження № 2/932/1431/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика в особі відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку ЛЕК та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування висновку ЛЕК та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

Представник відповідача: Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика в особі відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика» та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, від представник позивача та представник відповідача: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, третя особа надала заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує.

Надані за клопотанням представника позивача та витребувані судом докази необхідно долучити до матеріалів справи.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 5368,00 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика в особі відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П. Л. Шупика», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: ОСОБА_1 про скасування висновку ЛЕК та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 14.00 год. 23 липня 2025 року.

Надані за клопотанням представника позивача та витребувані судом докази долучити до матеріалів справи.

Судові витрати по справі складають 5368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
УХВАЛА

14.05.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каплієнко Віталія Євгеновича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.05.2025 року судді передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каплієнко Віталія Євгеновича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, а саме третій особі, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каплієнко Віталія Євгеновича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб