У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ

Справа № 753/23452/24

Провадження: № 22-ц/824/9160/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М. О. .

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 та військова частина НОМЕР_2 , про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Первомайське Покровського району Донецької області, Україна.

Повний текст рішення складено 28.01.2025.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 направила 13 березня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року залишено без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та для сплати судового збору у розмірі 908, 40грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не міститься відомостей, коли було отримано судове рішення та не зазначено скаржником поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Скаржникубуло запропоновано подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Ураховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено судом без задоволення, оскільки передбачені частиною третьою статті 136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору були відсутні, та скаржникубуло запропоновано сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 908, 40 грн.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 10 квітня 2025 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року Міністерство оборони України отримало22 квітня 2025року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 10 квітня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу та до електронного кабінету в системі «Електронний суд» Міністерству оборони України.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року Міністерство оборони України отримало11 квітня 2025 року.

Однак, станом на 12 травня 2025 року скаржником недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, не усунуто, судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура