Справа №:755/5127/23
Провадження №: 2-п/755/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Коваленко І.В., при секретарі - Грищенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни, про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

05.12.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни, про ухвалення додаткового рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва у судді Гончарук В.П. перебуває цивільна справа №755/14678/21 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року позовну заяву ТОВ «Новобудова» повернуто позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду по справі №755/14678/21 від 12.08.2022 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При поданні вищевказаної апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №15665 від 13.06.2022 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року по справі №755/14678/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з 01.07.2018 по 31.07.2021 у розмірі 13 514,74 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 185,96 грн., 3% річних у розмірі 411,24 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього суму 17 381 грн. 94 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року залишено без змін. Однак, як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору у справі, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 коп. Отже, представник позивача просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВОБУДОВА» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року, заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни, відповідач ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.03.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни - задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.04.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/14678/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2025 року, матеріали справи передано в провадження судді Коваленко І.В.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

31.05.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Новобудова» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2481, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15665 від 13.06.2022 року.

12.08.2022 року постановою Київського апеляційного суду по справі №755/14678/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.11.2022 року по справі №755/14678/21 ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з 01.07.2018 по 31.07.2021 у розмірі 13 514,74 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 185,96 грн., 3% річних у розмірі 411,24 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього суму 17 381 грн. 94 коп.

19.11.2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року залишено без змін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору у справі, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

3 урахуванням наведеного, належить зробити висновок, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та приймає нове рішення або змінює судове рішення повністю або частково (ст. 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення (ухвалу), що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого ст. 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У даному випадку суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передав справу до цього суду для продовження розгляду. Апеляційний суд не приймав рішення про зміну оскарженого рішення чи прийняття нового рішення. Тому відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України апеляційний суд не змінював розподіл судових витрат.

Відтак, вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог (88,85%) у сумі 2 204,37 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 204,37 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, рахунок у форматі IBAN № НОМЕР_2 , ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Коваленко