Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/289/25

Номер провадження: 2-ві/511/2/25

20.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ільяшук А. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматька Станіслава Миколайовича про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 511/289/25).

Разом з цим, 12 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни, оскільки 8 травня 2025 року ним та відповідачкою було отримано копію ухвали про задоволення клопотання позивача про витребування доказів і з якої вбачається упередженість судді, оскільки суд надав явну перевагу позивачу у доказуванні, клопотання подано з пропуском строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України, без поважних причин, а також судом грубо порушено права відповідачки на банківську таємницю.

Процесуальні дії.

13 травня 2025 року суддею Бобровською Іриною Віталіївною було постановлено ухвалу, згідно якої заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Частина третя статті 40 ЦПК України регламентує, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали заяви, без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас адвокатом Індутним - Шматько Станіславом Миколайовичем не надано доказів наявності виправданих побоювань щодо неупередженості судді Бобровської Ірини Віталіївни, а фактично обгрунтування заяви зводяться до не згоди з процесуальним рішенням у справі.

Поряд з цим, частина 4 статті 36 ЦПК України регламентує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Індутного - Шматько Станіслава Миколайовича про відвід судді Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук