Справа №390/1635/24
Провадження №2/390/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

прокурора Петрікеєвої О.І.,

представників відповідачів: Жабського Д.В., ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Березовської І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ПП ''Артур'', ФГ '' ОСОБА_3 '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ '' ОСОБА_4 '',про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ПП ''Артур'', ФГ '' ОСОБА_3 '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ '' ОСОБА_4 '', про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жабський Д.В. просив залишити позов без руху, оскільки у зв`язку з набранням чинності Законом України ''Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача'' №4292-ІХ від 12.03.2025 року, який має зворотню дію в часі, прокурором не долучено експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок до позовної заяви, чинної на дату подання позовної заяви. Крім того, прокурору необхідно по даній справі внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна.

Представник відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвокат Чівільча В.М. у підготовчому судовому засіданні просив залишити без розгляду позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області. В обгрунтуванні зазначив, що в позовній заяві прокурор вказує, що органом уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у правовідносинах, пов`язаних з порушенням прав на землі сільськогосподарськго призначення, мала би бути Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області. До позовної заяви прокурором долучено копію листа сільській раді, яка за змістом є запитом про надання інформації щодо правових підстав прийняття Первозванівською сільською радою рішень про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, жодних тверджень про наявність порушень інтересів держави та наявність підстав для представництва інтересів держави в суді лист прокуратури не містить, а тому прокурором не дотримано порядку, встановленого ст.23 Закону України ''Про прокуратуру'', не обгрунтовано та не доведено бездіяльність компетентного органу, що виключає підстави звернення з позовом до суду в інтересах держави, а тому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи адвокат Березовська І.А. не заперечувала щодо задоволення клопотань.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань та заначила, що в данному позові прокуратура виступає, як самостійний позивач, оскільки в діях сільської ради виявлені порушення, а тому Первозванівська сільська рада є відповідачем по справі. Крім того, матеріали цивільної справи містять письмові заперечення прокурора на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначено, що в позовній заяві вказано про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор набув статусу позивача. Органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави та територіальної громади у правовідносинах, пов`язаних із порушенням прав на землі сільськогосподарського призначення, мала би бути Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, проте саме від цього органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, зокрема прийняття незаконного рішення, а тому до Первозванівської сільської ради звернуто вимоги про скасування рішень, має місце співпадіння позивача й відповідача в одній особі, тож прокурор самостійно звертається до суду за захистом інтересів держави. Посилання відповідача на неповідомлення сільській раді про звернення прокуратури до суду з позовом є хибним, оскільки Первозванівська сільська рада є відповідачем по справі, а тому таке повідомлення не надсилалося. Крім того, зазначає, що обрання того чи іншого способу захисту порушених прав та інтересів не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання про залишення позову без руху вважає необгрунтованим, оскільки позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому було відкрито провадження по справі.

Представник відповідачів ФГ ''Галушко Олександра Миколайовича'', ПП ''Артур'' адвокат Попов Р.О. у судове засідання не з`явився, проте направив суду клопотання про проведення засідання без його участі.

Згідно ст.23 ч.3 Закону України ''Про прокуратуру'' прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Проаналізувавши клопотання про залишення позову без розгляду та доводи сторін щодо нього суд приходить до наступних висновків. Захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області. Саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішень, які прокурор вважає незаконними, тому прокурор звернувся до суду з позовом до сільської ради про скасування рішень, а Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області визначено одним із відповідачів у справі. Іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади, виходячи зі спірних правовідносин, не існує, а тому прокурор правомірно звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

09.04.2025 року набрав чинності Закон України ''Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача'' №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким, зокрема частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Відповідно розділу ІІ пункту 2 Прикінцеві і перехідні положення Закону №4292-ІХ Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є серед іншого вимоги про витребування земельних ділянок у відповідачів у порядку статтей 387, 388 ЦК України, положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна підлягають застосуванню по даній справі, в якій судом на момент набрання ним чинності не ухвалене відповідне рішення. Матеріали позовної заяви свідчать, що прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір за заявлені вимоги про витребування спірних земельних ділянок, виходячи з ціни договору, зазначених у договорах купівлі-продажу земельних ділянок від 01.12.2021 року. Експертно-грошова оцінка спірних земельних ділянок, чинна на дату подання позовної заяви, та документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах даної справи відсутні.

Згідно ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, які викладено вище.

Керуючись ст.ст.177, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ПП ''Артур'', ФГ '' ОСОБА_3 '', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФГ '' ОСОБА_4 '',про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме:

- долучити експертно-грошову оцінку земельних ділянок із кадастровими номерами: :02:000:9093; :02:000:9094; :02:000:9095, :02:000:9096, чинні на дату подання позовної заяви;

- надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Клопотання представника відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул