Єдиний унікальний номер: 375/166/25
Провадження № 2-о/379/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

присяжних Крамара М.В., Гожого В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Корженко О.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Чайки О.В.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_3 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_3 адвоката Поліщука Р.А.,

представника заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Відмиша Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,

про скасування опіки та заміну опікуна над недієздатною особою,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просять суд: заяву задовольнити;

звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_3 , визнаного рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у справі № 375/483/16-ц від 20.07.2016 недієздатним;

призначити ОСОБА_2 новим опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначають, що заявник ОСОБА_2 є дядьком недієздатного ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю першої групи підгрупи А. Опікуном над недієздатним було призначено його тещу (заявницю) ОСОБА_1 . Оскільки з плином часу стан здоров`я недієздатного не покращується, та у зв`язку зі станом здоров`я та похилим віком опікун не може здійснювати свої обов`язки, ОСОБА_3 проживає в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. 14.01.2025 рішенням Рокитнянської селищної ради, було визнано за доцільне звільнити заявницю ОСОБА_1 від повноважень опікуна та погоджено кандидатуру заявника ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Заявники 21.01.2025 звернулися до Рокитнянського районного суду Київської області з даною заявою.

На підставі розпорядження в.о.голови суду № 375/166/25/363/2025 від 22.01.2025, зазначену справу на підставі п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного, оскільки станом на 22.01.2025 в Рокитнянському районному суді Київської області відсутні присяжні, повноваження яких не закінчилися.

29.01.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, головуючим у даній справі визначено суддю Зінкіна В.І. Крім того, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 29.01.2025, основними присяжними визначено Крамара М.В., Гожого В.М.

Ухвалою суду від 30.01.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Представником заявників подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 18.02.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних, залучено до участі в цій справі як заінтересовану особу Міністерство оборони України. Крім того, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 адвоката для надання йому правової допомоги і здійснення представництва його інтересів у цій справі.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засідання просив задовольнити заяву, призначити його опікуном над недієздатним. Пояснив, що він є чоловіком старшої доньки ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 була менша донька, яка померла, однак, у неї залишився син ОСОБА_4 . Його ( ОСОБА_2 ) жінці зараз 53 роки, вона є старшою донькою ОСОБА_1 . Жінка не є інвалідом, серйозні хронічні хвороби у неї відсутні. Проживає жінка у АДРЕСА_1 , працює продавцем. У них з жінкою у сім`ї троє дітей: старшій дитині 33 роки, донька 1996 року народження, а також син 2010 року народження. Донька зараз служить у ЗСУ. Після смерті у 2000-х рока матері, ОСОБА_5 забрали у Білоцерківський інтернат. Спочатку він залишався у баби, але тікав з дому, тому його помістили в інтернат. Туди приїжджав батько ОСОБА_5 та написав там відмову від сина. Потім ОСОБА_5 перевели у Сквиру, після чого в 2016 році в ОСОБА_6 , де він знаходиться до цього часу. Це 5 кіломентрів від місця проживання ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) зараз є начальником складу військової частини, призваний по мобілізації у 2023 році. Графік служби з 8-00 до 18-00, а у суботу до 12-00, неділя вихідний. У ОСОБА_1 є ще син, йому 50 років, він учасник АТО, інвалід другої групи. ОСОБА_4 знає його ( ОСОБА_2 ) в лице, у них є контакт. Прохає призначити його ( ОСОБА_2 ) опікуном, а не рідну тітку недієздатного, оскільки він більше їздив по інстанціям. Жінка боїться трохи племінника, оскільки у того бувають приступи агресії більш до жінок. Коли племінник тікав, то він виїжджав за ним, люди телефонували з приводу племінника до нього.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити заяву, звільнити її від повноважень опікуна. Підтримала повністю пояснення ОСОБА_2 . Пояснила, що на даний час вже не подужає опіку над онуком. Пішки вона вже не може дійти до інтернату.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Чайка О.В. у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_2 має племінника, який визнаний недієздатним. Мати недієздатного померла, а батько не підтримує зв`язок. ОСОБА_7 є людиною похилого віку, тому не може виконувати обов`язки опікуна. Сторони викликалися на засідання у сільраду, було винесено рішення про доцільність рекомендувати ОСОБА_2 в якості опікуна. Висновок був затверджений виконкомом. ОСОБА_1 не може у лікарню возити онука, в неї часто піднімається тиск. ОСОБА_2 відвідує племінника у закладі, привозить йому ліки та продукти харчування.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання, ОСОБА_3 адвокат Поліщук Р.А. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, прохав її задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви та клопотання відсутні.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що військова частина не заперечує проти задоволення заяви. У разі визнання ОСОБА_2 опікуном, та надходження його заяви про звільнення з військової служби, така заява буде розглянута відповідно до законодавства.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви та клопотання відсутні.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства першої групи підгрупи «А» з 08.10.2013, довічно, з 24.03.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.77-78).

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20.07.2016 у справі № 375/483/16-ц ОСОБА_3 визнано недієздатним у зв`язку із захворюванням на хронічне психічне захворювання помірну розумову відсталість олігофренію в ступені імбецильності, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном призначено ОСОБА_1 , яка є бабою ОСОБА_3 (а.с.80).

Заявник ОСОБА_2 є чоловіком тітки ОСОБА_3 ОСОБА_10 (а.с.11-15).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Рокитяннської селищної ради № 7 від 14.01.2025 «Про вирішення питання щодо зміни опікуна над недієздатним ОСОБА_3 », виконавчий комітет Рокитнянської селищної ради вирішив:

визнати за доцільне звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

погодити кандидатуру ОСОБА_2 його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , у судовому порядку (а.с.28).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 14.01.2025 № 7, затверджено подання щодо можливості призначення опікуна. Згідно вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_3 перебуває з 14.03.2016 на повному державному утриманні в Ольшаницькому психоневрологічному інтернаті. Заяви про погодження кандидатури опікуна від інших осіб, крім заяви ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради, не надходили. Розглянувши заяву ОСОБА_2 про погодження його кандидатури як опікуна на недієздатним ОСОБА_3 , вивчивши додані до даної заяви документи, на підставі висновків та рекомендацій опікунської ради при виконавчому комітеті Рокитнянської селищної ради, як орган опіки та піклування, дійшов висновку щодо можливості призначення опікуном на недієздатним ОСОБА_3 , у разі звільнення ОСОБА_1 від повноважень його опікуна у судовому порядку (а.с.29).

Заявник ОСОБА_2 на території України станом на 31.01.2025 є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук відсутні (а.с.83). За станом здоров`я практично здоровий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває (а.с.84-86).

ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 31.01.2024 по теперішній час (а.с.87), відвідував та відвідує ОСОБА_3 у будинку-інтернаті, забезпечує його продуктами харчування та лікарськими засобами, одягом та іншими побутовими речами.

Заявниця ОСОБА_1 є особою, яка досягла 69 річного віку, тому внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я вона не може надалі виконувати обов`язки опікуна над недієздатним онуком ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1. ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Частиною 2 ст. 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи твердження заявниці про те, що вона не має можливості належно виконувати свої обов`язки з огляду на похилий вік та погіршення стану здоров`я, а також враховуючи агресивну поведінку недієздатного, з огляду на приписи статті 75 ЦК України та частини 2 статті 300 ЦПК України, про те, що, опікуни (піклувальники) призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна (піклувальника) виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, суд приходить до висновку про доведеність неможливості виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та наявності підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

При вирішенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , суд керується наступним

У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22, від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Аналізуючи подання щодо можливості призначення опікуна, затверджене рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 14.01.2025 № 7, cуд звертає увагу, що воно містить висновок щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Так, з 31.01.2024 по теперішній час ОСОБА_2 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 .

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, звільняються з військової служби, зокрема, у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Ураховуючи зазначені обставини, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, а саме рідної тітки, та можливо, інших родичів.

При цьому, у поданні не розглянуто питання можливості призначення опікуном інших родичів, не встановлено їх коло. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що подання виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради щодо можливості призначення опікуна затверджене рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 14.01.2025 № 7, є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 є тітка (сестра матері) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає у с. Бушеве, Рокитнянської ОТГ, Білоцерківського району, працює, не є особою з інвалідністю. Також, у ОСОБА_3 є рідний дядько.

Суду не надано доказів неможливості виконання обов`язків опікуна цими особами.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 58, 62, 63, 65, 75 ЦК України, 2, 10, 76-81, 89, 259, 263, 265, 273, 299-300, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про скасування опіки та заміну опікуна над недієздатною особою задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаного недієздатним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20.07.2016 у справі № 375/483/16-ц.

У задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_2 відмовити.

Обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони справи:

заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи:

орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, , місцезнаходження: вул. Незалежності, 2, селище Рокитне, Білоцерківський район, Київська область;

військова частина НОМЕР_1 , код НОМЕР_5 ;

Міністерство оборони України, .

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Володимир ЗІНКІН

Присяжні: ____________________

____________________