Справа №488/989/19
Провадження № 22-ц/812/717/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника позивача - Сіхарулідзе Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про витребування доказів

В С Т А Н О В И В

У березні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» (далі ТОВ «Фрідем») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г., оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали поштового повідомлення (зворотного повідомлення), що містять підпис позивача.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем у справі вживалися дії щодо отримання вказаних доказів, але судом не надано належної оцінки не виконання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 01 жовтня 2020 року, якою було витребувано від відповідача належним чином завірені копії документів, які були надані державному реєстратору для реєстрації права власності на нерухоме майно. Проте докази отримання позивачем вимоги, відповідач умисно не надає, а саме зворотне поштове повідомлення, яке має містити підпис отримувача, що свідчить про не виконання ухвали суду в цій частині.

Не надання оригіналу зворотного поштового повідомлення, на думку позивача є умисним оскільки вочевидь, дане повідомлення не отримувалось директором ТОВ «Фрідем» Пелянською С.П. і не містить її підпис (заначено лише напис Пелянський), а відсутність оригіналу унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, задля якого за клопотанням позивача витребовувались оригінали документів.

Представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. у судовому засіданні апеляційної інстанцій підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Т.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки таке клопотання у суді першої інстанції представником позивача заявлено не було.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша стаття 76 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга стаття 77 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша стаття 83 ЦПК України).

В силу частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша стаття 12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2019 року представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів - оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, які видано ДП "Укрпошта» за №260 та №287 від 25.10.2018 року, які знаходяться у Голдіна І.Л. ( т.1 а.с.128-129). Вказане клопотання судом вирішено не було.

23 квітня 2020 року представник ТОВ «Фрідем» - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду з клопотаннями, у тому числі, про витребування у ОСОБА_1 належним чином завірені копії документів, які були надані державному реєстратору для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Вказане клопотання судом першої інстанції розглянуто 01 жовтня 2020 року та відповідачем на її виконання надано належним чином завірені копії документів, зокрема, і копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які видано ДП "Укрпошта» за №260 та №287 від 25.10.2018 року. Отже вимоги суду відповідачем відповідно до вимог цієї ухвали виконано.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази того, представник позивача протягом всього часу розгляду справи, а це п`ять років був позбавлений можливості вжити усіх необхідних і передбачених цивільним процесуальним законом заходів розгляду його клопотання про витребування доказів від 12 вересня 2019 року.

На думку колегії суддів, зважаючи на викладені обставини, жодних виняткових обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих нових доказів, в клопотаннях про витребування оригіналів доказів не наведено.

Тому є підстави вважати, що таке клопотання суперечить вимогам ст. 84 ЦПК України, а відтак визнається судом необґрунтованим.

Більш того, колегія суддів зауважує, що предметом доказування у зазначеній справі є виконання іпотекодержателем приписів Закону України «Про іпотеку» в частині направлення письмової вимоги іпотекодавцеві про намір іпотекодержателя зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, а не виконання обов`язків працівників АТ «Укрпошта» щодо вручення листів адресатам, що не стосується предмету спору.

Із огляду на викладене та враховуючи позицію Верховного Суду у справі № 499/895/19 від 12 жовтня 2023 року, за змістом якої інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про витребування доказів: оригіналу поштового повідомлення (зворотного поштового повідомлення), що містять підписи позивача - відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.