провадження № 2/179/110/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача Чміль Ю.В.

представника відповідача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

12.05.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного отримання та подання на доказів, просить витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб оригінал заяви про видачу готівки від 08.03.2008 року №886 на суму 127300 доларів США, складену від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно кредитного договору №880460/ФЛ від 08.09.2008 року. Витребування оригіналу заяви про видачу готівки необхідно для підтвердження правової позиції відповідача з приводу відсутності факту видачі кредитних коштів, та відповідно підтвердження зазначеного відповідачем факту заволодіння грошовими коштами злочинним шляхом сторонніми особами, з участі посадових осіб ВАТ КБ «Надра».

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що заява про видачу готівки, яку просить витребувати позивач, не має доказового значення у даній справі, оскільки предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2009 №2н-2917/2009, який набрав законної сили та відповідачем не виконаний. Підставами заявлених вимог позивачем визначено обставини невиконання відповідачем зазначеного судового рішення. При цьому з вимогами про визнання кредитного договору або договору поруки відповідач не звертається, зустрічного позову не подав.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд дійшов до висновку, що заява про видачу готівки від 08.03.2008 №886, яку просить витребувати представник відповідача у ФГВФО, не має відношення до предмету спору, а отже не має доказового значення у даній справі. Крім того, представником відповідача не обґрунтована необхідність витребування саме оригіналу зазначеного документу, враховуючи, що в матеріалах справи наявна його копія.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 95, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко