У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 505/926/17

Провадження № 2/505/45/2025

13.05.2025 місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії Якунчикова Олександра Миколайовича про визнання протоколу недійсним та його скасування та за зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.07.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 294 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю ОСОБА_2. було звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

27.11.2018 року суддя Павловська Г.В. заявила самовідвід та передала справу на повторний авторозподіл.

29.11.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

02 вересня 2019 року ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінським О.О. справу було прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Івінському О.О. Як на підставу відводу посилається, на те, що суддя Івінський О.О. навмисно затягує розгляд його справи, та взагалі не має право розглядати його справу, тому прийняте рішення не може бути об`єктивне та неупереджене.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід та передачу справи в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії Якунчикова Олександра Миколайовича про визнання протоколу недійсним та його скасування та за зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського РЕМ в особі начальника та голови комісії Якунчикова Олександра Миколайовича про визнання протоколу недійсним та його скасування та за зустрічним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на повторний автоматичний розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 13 травня 2025 року.