Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1357/25
Провадження № 2/279/913/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з участю секретаря судового засідання Ходаківської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу №279/1357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

03.03.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 26.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) №26.06.2024-100000465 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 98 календарних днів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2024 року становить 16027,74 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6804,00 грн., комісії 223,74 грн., неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 3000,00 грн.

Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслана судом на адресу відповідача повістка повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №477 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її належне вручення. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

26.06.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №26.06.2024-100000465 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною цього договору, а також підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., строком на 98 днів з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1,35% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит.

Відповідач грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія квитанції.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить, 16027,74 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6804,00 грн., комісії 223,74 грн., неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 3000,00 грн.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.13та ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростувала докази, надані позивачем щодо цього факту.

У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81,83,89,95,141,263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16027(шістнадцять тисяч двадцять сім) гривень 74 копійок, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО