Справа № 211/507/25
Провадження № 2/211/972/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглядаючи в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме 3 % річних у сумі 2500,48 дол. США, нарахованих позивачем на стягнуту рішенням суду суму заборгованості 16808 дол. США, за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року.

Судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 10000 грн.

Ухвалою суду 21 січня 2025 року відкрито провадження по справі.

14.03.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни, що знаходиться за адресою: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25, належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було припинено іпотеку, записів в реєстрах накладання/зняття заборон та іпотек, відміток на договорі або будь-яких інших відомостей, що свідчать про зняття іпотеки на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на той момент ОСОБА_2 та належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких було 21.11.2011 реалізовано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування зазначила, що 29 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0307/0408/88-094 (надалі договір), відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 24000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних строком на 10 років, тобто до 28.04.2018 року на умовах передбачених договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 29.04.2008 року між вказаними сторонами та поручителем був укладений Іпотечний договір, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала поручителю ОСОБА_2 .

За інформацією Відповідача відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої в усному порядку, 20 червня 2011 року заборону відчуження та іпотеку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було знято, а 21.11.2011 вищевказане нерухоме майно реалізоване.

Відповідно до ст. 17 ЗУ ,,Про іпотеку,, іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення - 3(втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Тож, для з`ясування обставин, важливих для вирішення даної справи, вважаємо за доцільне забезпечити докази шляхом витребування належним чином посвідчених копій документів на підставі яких було припинено іпотеку, записів в реєстрах накладання/зняття заборон та іпотек, відміток на договорі або будь-яких інших відомостей, що свідчать про зняття іпотеки на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала поручителю та посвідчених копій документів на підставі яких було 21.11.2011 року вищевказане майно реалізоване, шляхом укладання договору купівлі- продажу.

Відповідач просила клопотання розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у заявника є складнощі в наданні вказаних в клопотанні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепи Наталії Миколаївни, що знаходиться за адресою: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 25, належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було припинено іпотеку, записів в реєстрах накладання/зняття заборон та іпотек, відміток на договорі або будь-яких інших відомостей, що свідчать про зняття іпотеки на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , належну на той момент ОСОБА_2 та належним чином посвідчених копій документів, на підставі яких було 21.11.2011 реалізовано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат