Єдиний унікальний номер 725/2601/25
Номер провадження 4-с/725/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря Соболевської А.В.

представника заявника Грицик А. П.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржника ОСОБА_1 , Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців звернувся представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця на постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Першотравневого суду м. Чернівців від 19.07.2011 по справі №2-473/2011 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (який у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінив найменування на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», надалі по тексту АТ «Укрексімбанк», Банк) до ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №71107С37 від 11.09.2007 року в сумі 618 807.19 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання рішення, судом Банку щодо боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-437/2011 від 04.10.2013 року. 29.01.2016 старшим державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №50004489) за виконавчим листом №2-437/2011 від 04.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 620627,19 грн.

07.10.2024 заступником начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олексюком Олександром Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №50004489) із виконання за виконавчим листом №2-437/2011 від 04.10.2013 на підставі п. З частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із надходженням до відділу ДВС ухвали Господарського суду Чернівецької області від 28.06.2023 по справі №926/211-6/13-г.

АТ «Укрексімбанк» не погоджується із закінченням виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів виходячи із наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 по справі №926/211-6/13-г за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про власне банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 по справі №926/211-6/13-г відхилено кредиторські вимоги АТ «Укрексімбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Господарським судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"та ОСОБА_2 та його поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки N 71107С7, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (батьки позичальника ОСОБА_2 ) поручилися перед банком (Кредитором) за виконання ОСОБА_2 (Позичальником) зобов`язань, що випливають з Кредитного договору N 71107С37 від 11.09.2007 р. щодо повернення наданого і кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, на умовах та в порядку, передбаченими Кредитним договором.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.07.2011 р. у справі N 2-437/11 задоволено позов ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором І N 71107С37 від 11.09.2007 р. у сумі 618807.19 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Дане рішення вступило в законну сипу 26.10.2011 р. після його апеляційного перегляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника і:6о визнання його банкрутом" (далі - Закон) правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням фізичної особи - підприємця банкрутом.

Підставою для визнання фізичної особи - підприємця банкрутом є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати обов`язок із сплати обов`язкових платежів.

Абзацом 4 статті 1 Закону встановлено, що фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

З Кредитного договору 71107С37 від 11.09.2007 р. видно, що він укладався ОСОБА_2 як фізичною особою-громадянином. а не фізичною особою-підприємцем: зокрема, таке випливає з преамбули договору, цільового призначення кредиту - для власних потреб, пункту 6.3 договору та змісту реквізитів позичальника в кінці договору.

Аналогічно Договір поруки N 71107С7 від 13.09.2007 р. укладено ОСОБА_1 в статусі фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Так. в преамбулі Договору поруки зазначено ОСОБА_1 як мати позичальника ОСОБА_2 в п. 2.1 договору Поручитель (яким в тому числі с ОСОБА_1 ) підтверджує, що він є право-дієздатною фізичною особою

У справі N 2-437/11. яка розглядалася Першотравневим районним судом м. Чернівці, ОСОБА_1 також була відповідачем як фізична особа (ст. ст. 1. ЗО Цивільного процесуального кодексу

Проте, за змістом Закону, вимоги за зобов`язаннями, не пов`язаними зі здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприсмцем, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, не є предметом регулювання даного Закону і не можуть визнаватися і задовольнятися в межах справи про банкрутство такої ФОП

Вказана ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2013 залишена в силі та без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 з аналогічних мотивів -кредиторські вимоги АТ «Укрексімбанк» не пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , а тому не с такими, що можуть визнаватись в межах справи про банкрутство фізичної особи-підприємця як кредиторські вимоги.

Отже, рішеннями судів господарської юрисдикції встановлено, що вимоги АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , які випливають із договору поруки носять особистісний характер, та не пов`язані із її господарською діяльністю як фізичної особи-підприємця, оскільки за змістом Закону про банкрутство, вимоги за зобов`язаннями, не пов`язаними зі здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство не є предметом регулювання даного Закону і не можуть визнаватися і задовольнятися в межах справи про банкрутство такої ФОП.

Отже, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 10 2024. державним виконавцем порушено приписи закону, оскільки вказана частина ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає закінчення виконавчого провадження стосовно фізичної особи відносно якої завершено процедуру погашення боргів у справі про банкрутство. Крім того, виконавче провадження було відкрито стосовно фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про завершенні процедури банкрутства якої державному виконавцю було подано ухвалу Господарськсго Чернівецької області.

Врваховуючи вищевикладене, просив скасувати винесену державним витконавчем постанову.

У поданих поясненнях на скаргу боржник ОСОБА_1 , зазначила, що скарга АТ «Укрексімбанк» задоволенню не підлягає, в зв`язку з пропуском строку для подання скарги, неподання заяви (клопотання) для поновлення цього строку, відсутності поважної причини пропуску строку, що підтверджується нижченаведеним.

29.01.2016р. Постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження №50004489 із виконання виконавчого листа №2-43772011 від 04.10.2013р. 07.10.2024р. Постановою Першотравневого ВДВС у м.Чернівці ЗІМУ Міністерства юстиції закінчено зазначене ВП № 50004489 на підставі п.3 ч.І ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова в день її винесення опублікована в Реєстрі виконавчих проваджень - автоматизованій системі даних, яка доступна для використання і роботи в електронному варіанті. Та обставина, що оскаржувана Постанова була офіційно опублікована, передбачає достатній сіл пінь ймовірності, що особа, якої вона стосується, може бути ознайомлена з її змістом з дати опублікування.

АТ «Укрексімбанк» в тексті скарги зазначає, що йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження 24.03.2025р. з відповіді на письмовий запит щодо стану вказаного виконавчого провадження. У поданій скарзі банк не порушував питання про поновлення пропущеної о строку для подання скарги, не подавав окремого клопотання (заяви) про поновлення пропущеного строку. Банк самостійно вирішив, що саме з 24.03.2025р. починається перебіг десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця, що не відповідає фактичним обставинам справи та сталій судовій практиці у подібних правовідносиннах.

Як свідчать матеріали справи виконавче провадження тривало більше восьми років. До суду зі скаргою на дії державного виконавця банк звернувся більш як через п`ять місяців після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та її публікації в Реєстрі виконавчих проваджень, як зазначено вище. Отже, скаржник знав чи міг знати протягом цього часу про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Таким чином, строк для подання даної скарги банком пропущений.

З письмових пояснень представника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що на примусовому виконанні у заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олексюка Олександра Івановича перебувало виконавче провадження за номером АСВП:50004489 з виконання виконавчого листа №2-437/2011 від 04.10.2013 виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експотртно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 620627,19 гривень.

07.10.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Чернівецької області по справі №926/211-6/13-г від 28.06.2023 року.

Пунктом 8 вищевказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, яку не були заявлені до ОСОБА_1 в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Отже, виконавчий лист №2-437/2011 від 04.10.2013 виданий Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експотртно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 620627,19 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі №926/211-б/ІЗ-г від 28.06.2023 року.

Також, вважають, що скаржником пропущено строк для подання даної скарги, оскільки виконавче провадження закінчено 07.10.2024 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Виходячи зі змісту скарги Скаржнику відомо ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Враховуючи вище викладене, сторона виконавчого провадження якою виступає Скаржник, можете ознайомлюватись з виконавчими провадженнями за допомогою ідентифікатору доступу.

Отже, Скаржник пропустив строки для подання скарги та не скористався своїм правом на поновлення пропущеного строку, шляхом подання відповідного клопотання, як це передбачено частиною другою статті 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Просили скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника Грицик А. П. просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у скарзі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у поданих поясненнях просила розглядати скаргу за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Відповідно до ст. 449ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положеньстатті 120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістомстатті 126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що про наявність постанови про закриття виконавчого провадження представник заявника дізнався 24.03.2025 року.

Однак, виконавче провадження закінчено 07.10.2024 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Виходячи зі змісту скарги Скаржнику відомо ідентифікатор доступу до виконавчого провадження.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Враховуючи вище викладене, сторона виконавчого провадження якою виступає Скаржник, можете ознайомлюватись з виконавчими провадженнями за допомогою ідентифікатору доступу.

Окрім того, 07.10.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Чернівецької області по справі №926/211-6/13-г від 28.06.2023 року.

Пунктом 8 вищевказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, яку не були заявлені до ОСОБА_1 в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Отже, виконавчий лист №2-437/2011 від 04.10.2013 виданий Першотравневим районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експотртно-імпортний банк України» заборгованості у сумі 620627,19 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Господарського суду Чернівецької області по справі №926/211-б/ІЗ-г від 28.06.2023 року.

Враховуючи викладене вище та з огляду на те, що матеріали скарги не містять клопотання представника заявника про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою, суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.126,127,447, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржника ОСОБА_1 , Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.