УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення, в якому просить постановити ухвалу, якою заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 760/22468/16-ц, скасувати та зняти арешт, накладений на нежитлові будівлі (в літ А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги, мотивує тим, що ухвалою від 03 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва задовольнив заяву ПАТ «Універсал банк» про забезпечення позову, наклавши арешт на нежитлові будівлі (в літ А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І. В.

Заочним рішенням від 25 квітня 2017 року суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «Універсал банк». У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, з яких: 285 002, 04 долари США заборгованості по кредиту, 293 723, 55 доларів США відсотків, 256 061, 51 гр. пені звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В/ загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 143 000 грн.

Постановою від 26 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 скасував та ухвалив постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив.

Постановою від 11 листопада 2019 року Касаційний цивільний суд Верховного суду касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишив без задоволення, постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року залишив без змін.

Враховуючи викладене, необхідність у подальшому існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову на момент звернення до суду з цим клопотанням відпала.

Крім того, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа № 760/6990/20 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням від 03 серпня 2020 року суд задовольнив позов АТ «Універсал банк». У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № ВL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 592 843,53 дол. США., яка складається з: заборгованості за кредитом 128 591,01 доларів США, відсотків 361164,29 доларів США, підвищених відсотків 103 088,23 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09 червня 2008 року, а саме: нежилі будівлі (А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 63 173 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва залишив без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03 серпня 2020 року.

Рішення набрало законної сили та судом було видано АТ «Універсал банк» відповідний виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

У межах вказаного виконавчого провадження приватний виконавець здійснила опис і наклала арешт на нежитлові будівлі (в літ А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу № 620258 про проведення електронного аукціону (торгів) від 17 жовтня 2024 року № 622415, електронний аукціон з реалізації майна - нежитлові будівлі (в літ. А,Б,В), загальною площею 199,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 відбувся. Переможцем електронного аукціону визнаний Учасник 9 - ТОВ «Мінотавр Інвест».

Разом з тим, після реалізації зазначеного нерухомого майна залишився чинним арешт, накладений згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність необхідності у подальшій дії цих заходів, принцип непорушності права власності, з метою забезпечення такого принципу щодо нового набувача вищевказаного нерухомого майна, виникла необхідність у скасуванні вищевказаних заходів забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву його представника про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи (відповідач та третя особа) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкову участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 760/22468/16-ц).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлові будівлі (в літ. А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І. В.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду містка Києва від 25 квітня 2017 року позов задоволено. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № BL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 578 725, 59 доларів США, з яких: 285 002, 04 долари США заборгованості по кредиту, 293 723, 55 доларів США відсотків, 256 061, 51 гр. Пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі будівлі / А, Б, В/ загальною площею 199, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки, вартість яких становить 4 143 000 грн.

23 жовтня 2017 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

11 листопада 2019 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року залишено без змін.

Разом з тим, заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі № 760/6990/20 було задоволено позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № ВL4387 від 09 червня 2008 року в розмірі 592 843,53 дол. США., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 128 591,01 доларів США, відсотків 361 164,29 доларів США, підвищених відсотків 103 088,23 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09 червня 2008 року, а саме: нежилі будівлі (А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 63 173 грн.

Здійснивши моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі № 760/6990/20 не було скасовано. Судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу від 24 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження, яку було залишено в силі постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року.

11 серпня 2021 Солом`янським районним судом міста Києва на виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист № 760/6990/20.

На підставі виконавчого листа № 760/6990/20 від 11 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно з Актом про проведення електронного аукціону (товарів), складеного приватним виконавцем Лановенко Л. О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, описано, арештовано та передано на примусову реалізацію нерухоме майно боржника: нежитлові будівлі (в літ. А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 620258 про проведення електронного аукціону (торгів) від 17 жовтня 2024 року № 622415, електронний аукціон з реалізації майна: нежитлові будівлі (в літ. А,Б,В), загальною площею 199,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 відбувся. Переможцем електронного аукціону визнаний Учасник 9 - ТОВ «Мінотавр Інвест».

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року про задоволення позову, ухвалене в межах цивільної справи № 760/22468/16-ц, було скасовано судом апеляційної інстанції та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову, яку було залишено в силі Верховним Судом.

Крім того, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року, ухвалене в межах цивільної справи № 760/6990/20, набрало законної сили та з метою забезпечення його примусового виконання нежитлові приміщення, щодо яких вжито заходів забезпечення в межах справи № 760/22468/16-ц були реалізовані на електронному аукціоні.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9).

За наведених обставин суд погоджується з доводами заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, а наявність арешту може перешкоджати новому власнику в реалізації його прав, з урахуванням того, що нежитлові приміщення були реалізовані шляхом продажу на електронному аукціоні, переможцем електронного аукціону визначено ТОВ «Мінотавр Інвест».

На підставі викладеного, керуючись статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зняти арешт з нежитлових будівель (в літ А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І. В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна