Справа № 185/6630/14-ц
Провадження № 2-п/185/21/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 26 лютого 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1412Н від 10 жовтня 2007 року у сумі 19923,56 доларів США та 58129,87 грн, в тому числі:

- заборгованість за сумою кредиту 12246,15 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7677,41 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 04 грудня 2013 року по 03 грудня 2014 року 38388,59 грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04 грудня 2014 року (15,1856 гривень за 1долар США) 2527,96 доларів США;

- штраф за невиконання зобов`язань 19741,28 грн. 1300,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1582 грн 65 коп.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007840-К/1412-Н від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими договорами, у тому числі договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28 лютого 2025 року в системі «Електронний суд» сформована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про перегляд заочного рішення тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував. Також відповідач не погоджується з сумою нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 березня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання учасники справи не з`явились, згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що станом на 09 липня 2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . (том 1, а.с.30)

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем ОСОБА_1 02 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (том 1, а.с.36)

Згідно журналу судового засідання від 02 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для уточнення позовних вимог до 20 жовтня 2014 року, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про дату наступного судового засідання під розписку. (том 1, а.с.43)

Отже відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи у провадженні суду, отримав копію позовної заяви з додатками, про дату, час та місце судового розгляду справи 26 лютого 2015 року був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. (том 1, а.с.66)

У призначену дату 26 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив не подав, тому було ухвалено заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що не отримував жодних документів, з яких міг довідатися про розгляд справи в суді, однак це твердження спростовується зазначеними вище матеріалами цивільної справи.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 02 вересня 2014 року, він мав достатньо часу для подання відзиву, однак не скористався цим правом, у судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року, не з`явився без поважних причин.

Відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про причини своєї неявки та/або подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва