ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/617/24Головуючий у 1-й інстанції Крамар В. М.
Провадження № 22-ц/817/463/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 травня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" - адвоката Краснікова Тараса Валерійовича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Деняк Вікторії Іванівни на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Інвест", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Олена Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

13 травня 2025 року представник ТОВ "Нью Віта Груп" - адвокат Красніков Т.В. через систему "Електронний суд" подав заяву відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З..

Заяву обгрнутовано тим, що 12 травня 2025 року Тернопільським апеляційним судом у зазначеному складі постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" - адвоката Коновала Р.О. від 6 травня 2015 року про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. Вказану ухвалу колегія суддів мотивувала тим, що ТОВ "ФК "Інвент" пропустило передбачений ч. 3 ст. 39 ЦПК України 10-денний строк для подання заяви про відвід, та обраховувала цей строк з дня доставлення до електронного кабінету ТОВ "ФК "Інвент" копії ухвали про відкриття провадження у справі, тобто 20 березня 2025 року.

Оскільки вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не застосовувала приписи п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, в той час як до заяви ТОВ "ФК "Інвент" від 6 травня 2025 року про відвід колегії суддів зазначені норми процесуального закону застосовано, тому в діях суду ТОВ "Нью Віта Груп" вбачає ухвалення судом рішень на користь позивача та відповідача по різному, що є доказом упередженого ставлення до відповідача - ТОВ "ФК "Інвент" і не виключає можливість такого ж ставлення і до ТОВ "Нью Віта Груп".

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, залишення заяви про відвід без розгляду є процесуальними рішеннями суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Наведений висновок відповідає правовим висновкам, неодноразово висловленим Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20 січня 2020 року (справа №2-1184/11), від 15 лютого 2021 року (справа №569/12599/18).

Згідно з частинами першою, пунктом першим частини другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 20 березня 2025 року, справа призначена до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2025 року.

Заявлений відвід ТОВ "Нью Віта Груп" є завідомо безпідставним, так як підстави відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість суддів; підставами для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями колегії суддів щодо інших учасників справи, відмінних від заявника.

Дії ТОВ "Нью Віта Груп" спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, суперечать завданню цивільного судочинства.

Отже, дії ТОВ "Нью Віта Груп" щодо завідомо безпідставного відводу, поданого з метою затягування та перешкоджання розгляду справи, слід визнати зловживанням процесуальними правами, у зв"язку з чим заяву про відвід - залишити без розгляду.

При цьому колегія суддів роз"яснює, що для запобігання зловживанню процесуальними правами суд повноважний застосовувати заходи процесуального примусу, а саме стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 44, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 40, 44 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Віта Груп" - адвоката Краснікова Тараса Валерійовича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді