Номер провадження 2-р/754/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 по скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С. С. звернулися до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду. Просили роз`яснити резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 по справі № 754/11650/24, а саме відомості про стягувача та боржника у відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглянув заяву без виклику сторін.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши заяву, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24, скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця- задоволено.

Зобов`язано начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) усунути порушення, шляхом скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Відділом державної виконавчої служби у Ватутінському районі № 6-114/8 від 03.08.2001 (реєстраційний номер обтяження 1356835).

Ухвала Деснянського районного суду від 30.09.2024 набрала законної сили.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішення є ухвали.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 у справі № 754/11650/24 відповідає чітко встановленим приписам ст. 260 ЦПК України.

До того ж суд вважає, що ухвала суду відповідає всім вимогам ст. 258-261 ЦПК України.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 451 ЦПК України регламентує, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення/ухвала суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвала суду є однозначною та не допускає подвійного трактування, текст ухвали є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті скарги та зобов`язанням вчинити певні дії, що відповідає ст. 451 ЦПК України, а подана суду заява зумовлена неуважністю прочитання тексту ухвали суду.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Тому суд вважає правильним зазначити, що відповідно до резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 по справі № 754/11650/24 у Начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві є Конституційний обов`язок та зобов`язання щодо виконання судового рішення, законодавством України, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження» передбачений повний та чіткій алгоритм дій щодо не порушення прав скаржниці ОСОБА_1 , і тому при таких обставинах, суд вважає, що в роз`ясненні ухвали суду немає підстав, тому в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 30.09.2024 по скарзі ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.05.2025.

Суддя В. В. Бабко