Справа № 515/1013/24
Провадження № 2/513/176/25
Саратський районний суд Одеської області
13 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №515/1013/24, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дукін Сергій Васильович, до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії через пропуск такого строку.
Відповідно до розпорядження виконуючої обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 червня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву; витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. відомості щодо наявності спадкової справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 26 серпня 2024 року по справі №515/1013/24 від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. надійшла Інформаційна довідка зі спадкового реєстру на підтвердження того, що спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилась (Вх. № 6645/24-Вх від 26.09.2024р.).
10 жовтня 2024 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача батька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підготовче засідання просив провести у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримали (Вх. № 7065/24-Вх 10.10.2024 р.).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року, залучено до участі у цивільній справі № 515/1013/24 провадження № 2/513/907/24 за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 , надійшов до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , яким просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу № 515/1013/24 без його участі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом отримання SMS повідомлення у додаток Viber, яке доставлено 27 березня 2025 року об 11:53:16.
Від представника позивача адвоката Дукіна С.В., надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13 травня 2025 року о 16 годині 00 хвилин, без його участі та участі позивача (Вх. № 3043/25-Вх від 13.05.2025р.).
Відповідач Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом отримання повідомлення в електронний суд 27 березня 2025 року об 11:51:44, в підготовче судове засідання не з`явивсь, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 06 березня 2025 року, просить справу № 515/1013/24, розглядати його участі.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, а відтак з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомлених про дату та час підготовчого засідання учасників справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, спір повинен бути вирішеним у розумні строки.
Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.
Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.
В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи, що провадження у справі відкрито 26 серпня 2024 року вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини закрити.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Миргород