Справа № 2-40/09
провадження 6/287/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Русина М.Г.,

за участі секретаря Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду м. Олевськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», боржник Приватне підприємство «Алексіс-Вікторія», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-40/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій просить суд:

- поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської області у відношенні з Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія»;

- поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської області у відношенні ОСОБА_1 ;

- видати заявнику дублікат виконавчого документа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської у відношенні Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія»;

- видати заявнику дублікат виконавчого документа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської у відношенні ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 21.01.2009 року Олевським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по цивільній справі №2-40/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ НАДРА» регіонального управління в м. Житомир пров. Львівський, 2, 55911,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 589,12 грн. судових витрат по справі. В подальшому ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі в сумі 55911,41 грн. 02.08.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 14.04.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Інших даних про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не збереглось, оскільки оригінали виконавчих проваджень, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2022, знищено. 31.08.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів щодо боржників, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія». 05.10.2022 згідно відповіді, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Таким чином, пропущення строку на пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-40/09, виданих Олевським районним судом Житомирської області щодо боржників, не залежало від волевиявлення стягувача, що позбавило останнього можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при подачі заяви до суду просили про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 року в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 55911,41 грн. позов задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» на користь ВАТ «КБ «Надра» 55911,41 грн. заборгованості та 589,12 грн. судових витрат по справі.

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Алексіс-Вікторія».

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 13.08.2020 року, Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№1) до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 13.08.2020 року, право вимоги за договором №43/ООб/2007-980 від 10.07.2007 року боржником якого є ПП «Алексіс-Вікторія», а поручителем ОСОБА_1 , переходить до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 року замінено стягувача у виконавчому листі в сумі 55911,41 грн (а.с. 42-43). Замінено сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство "Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м.Дніпро, 49089) у виконавчому листі по справі №2-40/09 за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009.

30.08.2022 року адвокатом Кириченко О.М., на підставі укладеного договору про надання правової допомоги № 2001/К від 20.01.2022 року, було зроблено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), стосовно перебування на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчих провадженнях по солідарному стягненню боргу з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 05.03.1970 р. я. та Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія», , на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 55911,41 грн.

31.08.2022 року ТОВ «ФК «Днігірофінансгруп» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчих листів щодо боржників, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія». 05.10.2022 згідно відповіді, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» відсутні, оскільки до Фонду не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувану № 12181582 від 13.04.2017 року та № 20576982 від 14.04.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо 01.09.2022 року.

Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ПП «Алексіс-Вікторія» та ОСОБА_1 свідчить що наразі відкритих виконавчих проваджень не має (а.с.49-55).

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року, справа №2-824/2009).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.22 ЗУ від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (який діяв на час ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд констатує наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №2-7763/10) зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Аргументами, на який ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається в обґрунтування поважності причин пропуску строку, те що не було відомо про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи були видані Олевським районним судом Житомирської області 02.04.2009 та 13.07.2010 році.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.09.2022 року, за інформацією, наданою Олевським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відділ), та відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

-№ 12181582 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської області 02.04.2009, про стягнення з Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 56500,53 грн. 06.04.2009 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 13.04.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

-№ 20576982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-40/09, виданого Олевським районним судом Житомирської області 02.04.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 55911,41 грн та судових витрат на загальну суму 589,12 грн. 02.08.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 14.04.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Інших даних про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не збереглось, оскільки оригінали виконавчих проваджень, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12.01.2022, знищено.

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в тому числі інші фінансові компанії, укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинні були і мали можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, стан виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43/ООб/2007-980 від 10.07.2007 року, на виконання якого банку було видано виконавчі листи, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Відтак, суд вважає, що зазначені заявником підстави для поновлення такого тривалого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можуть бути визнані поважними.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повинно було передбачити наслідки, до яких може призвести пропущення визначених ЦПК України строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому дійшов до висновку, що його поновлення без належних для того підстав буде непропорційним і неправомірним привілеєм права кредитора відносно прав боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви в частині поновлення строку на звернення виконавчих листів у даній справі до примусового виконання, а видача дублікатів таких виконавчих документів не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника, тому в задоволенні заяви і в частині видачі дубліката виконавчих листів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», боржник Приватне підприємство «Алексіс-Вікторія», ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 2-40/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Алексіс-Вікторія» про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: М. Г. Русин