Справа № 296/4565/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство "ОТП Банк", в інтересах якого діє адвокат Довгаль Ілля Олександрович, звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-J01/066/2008 від 07 серпня 2008 року, станом на 28 вересня 2023 року у розмірі 228 944,28 (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні двадцять вісім копійок);
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 434,16 грн (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні шістнадцять копійок).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-J01/066/2008, який підписано відповідачем, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21 500 доларів США та зобов`язався його повернути в строк до 07.08.2023 і сплатити проценти за користування кредитом. Також вказує, що 07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-J01/066/2008, який підписано відповідачкою, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. До договору поруки вносились зміни та доповнення на підставі додаткового договору №1 від 28.10.2015 та додаткового договору №2 від 19.01.2017. Оскільки відповідачі в повному обсязі не повернули грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у них виникла заборгованість, яка становить 228 944,28 грн.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2024 року у вище вказаній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року об 14 годині 00 хвилин, сторони не прибули.
Представник позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" Довгаль Ілля Олександрович подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд справи без участі сторони позивача.
Відповідачі відзивів на позовну заяву не подавали. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, двічі направлялись на адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їх проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повертались на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторну неявку відповідачів в судове засідання, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, відсутність відзивів на позов, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно статті 1 статуту Акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням акціонера № 90 від 28.04.2023, Акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».
07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №ML-J01/066/2008.
Договір складається з двох частин, які нероздільно пов`язані між собою (п. 1 частини № 1 договору)
У відповідності до п.2. ч.2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 21 500,00 доларів США, строком до 07.08.2023, на споживчі цілі на поточний рахунок.
Відповідно до п.п. 1.7.2. ч.2 кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній/их заявці/ках позичальника, зменшених на утримання комісію банку у відповідності до тарифів та умов цього договору. Кожний наступний транш надається позичальнику за умови підтвердження ним цільового використання кожного попереднього траншу, якщо інше не передбачено цим договором.
Згідно п. 3 ч. 1 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах банку) на інформативних стендах).
У відповідності до наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , останній отримав на свій валютний рахунок 21 500 дол.США 07.08.2008.
31.07.2009 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ML-J01/066/2008 від 07.08.2008, яким сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір, зокрема, наступного змісту:
- п. 2.1.2. Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов?язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Третіми особами своїх Боргових зобов?язань та/чи інших умов Кредитного договору, Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладання щодо Додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником чи між Банком та Третіми особами в майбутньому (надалі - „Вимога"). При цьому, зобов?язання Позичальника щодо повного дострокового виконання Боргових зобов?язань настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі, відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги.
- п. 2.1.3. У випадку порушення Позичальничом будь-яких своїх зобов?язань встановлених умовами Кредитного поговору та/чи цього Додаткового договору, Фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток (в залежності від виду плоцентної ставки. що застосовується за Кредитним договором (Плаваюча чи Фіксована процентна ставка)) підвищується на 2% (два відсотки) річних, в порядку передбаченому цим Додатковим договором.
- п. 2.1.4. Підвищення процентної ставки, передбачене п. 2.1.3. цього Додаткового договору, буде здійснено в силу порушення Позичальником будь-якого свого зобов`язання передбаченого Кредитним договором та/чи цим Додатковим договором, та не потребує укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору чи Графіку повернення Кредиту та сплати процентів у новій редакції та Сторони згодні з таким підвищенням по підношенню до всієї неповернутої суми Кредиту, при цьому, процентна ставка по Кредиту підлягає підвищенню в перший Банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з підпунктів Кредитного Договору та/чи цього Додаткового договору.
- п. 2.1.5. Після підвищення процентної станки, в порядку передбаченому п.п. 2.1.3., 2.1.4. цього Додаткового договору, та подальшого належного виконання Позичальником своїх зобов?язань встановлених умовами Кредитного договору та цього Додаткового договору, Фіксована процентна ставка чи Фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовується за Кредитним договором (Плаваюча чи Фіксована процентна ставка)), зменшується на 2% (два відсотки) річних та в порядку передбаченому цим Додатковим договором.
28.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №ML-J01/066/2008 від 07.08.2008, яким сторони домовились внести зміни та доповнення в кредитний договір, зокрема, наступного змісту:
- п. 2.1.2. викласти терміни «Розмір Кредиту», «Валюта Кредиту», «Цільове використання кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «Дата остаточного повернення Кредиту» в наступній редакції: розмір кредиту. Валюта кредиту - 431 791,19 грн; цільове використання кредиту - зміна валюти боргових зобов`язань шляхом направлення кредитних коштів на погашення боргових зобов`язань позичальника за кредитним договором; річна база нарахування процентів - 365 календарних днів; дата остаточного повернення кредиту - 07 серпня 2025 року.
- п. 2.1.3. на період з 28.10.2015 до 06.10.2016 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 1,0 %;
- п. 2.1.3.1. на період з 07.10.2016 до 07.10.2018 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 13,99 %;
- п.2.1.4. на період з 08.10.2018р. до повного виконання боргових зобов`язань за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка в наступному розмірі: фіксований процент 1,00 % + UIDR.
19.01.2017 між банком та позичальником укладено додатковий договір №3, відповідно до якого, зокрема визначено:
- п. 2.1.1. на період з19.01.2017 по 08.10.2017 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 6,0 %;
- 2.1.1.1 на період з 09.10.2017 по 07.10.2018 для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка та в наступному розмірі 13,99 %;
07.08.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-J01/066/2008.
За цим договором поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № ML-J01/066/2008, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1.). Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2.). Сума отриманого кредиту 21 500 дол.США, строк повернення кредиту боржником - до 07.08.2023 (п.2.1).
До вказаного договору укладались додаткові договори № 1 від 28.10.2015 та № 2 від 19.01.2017, якими внесено зміни в договір поруки, зокрема, в частині сум розміру заборгованості, забезпеченої порукою: 431791,19 грн станом на 28.10.2015 та 400002,80 грн станом на 19.01.2017.
Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-J01/066/2008 від 07.08.2008 станом на 28.09.2023 становила 228 944,28 грн, в тому числі: 199 957,76 грн - заборгованість по кредиту; 22 297,92 грн заборгованість по відсоткам; 6 688,60 грн заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту.
30.10.2023 за вих. №В00-01-71-2-73-1-2/323 та вих. №В00-01-71-2-73-1-2/324 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з описом вкладення у цінний лист, направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-J01/066/2008 від 07.08.2008 в сумі 228 944,28 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Виходячи з положень частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що договір про надання споживчого кредиту № ML-J01/066/2008 від 07.08.2008 з додатковими договорами до нього були укладені між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 з дотриманням вимог законодавства, підписані відповідачем, та при їх укладенні погоджено всі істотні умови кредитування, заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитними коштами нараховані в межах строку дії договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача. Відомості щодо добровільного погашення відповідачем заборгованості в сумі 228 944,28 грн в матеріалах справи відсутні.
Згідно положень ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі договору поруки №SR-J01/066/2008 та додатків до нього взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати за зобов`язанням ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит, суд дійшов висновку, що відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання відповідно до умов укладеного з позивачем договору про споживчий кредит та договору поруки з додатками до них, істотно порушили їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості в розмірі 228 944,28 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 434,16 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.
Керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № ML-J01/066/2008 від 07 серпня 2008 року в розмірі 228 944,28 грн (двісті двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 1 717,08 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень вісім копійок) судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" 1 717,08 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень вісім копійок) судових витрат по сплаті судового збору
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 14 березня 2025 року.
Суддя М. В. Петровська