Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6598/24
провадження № 2/650/403/25
08 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Гардіан", представник позивача Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовна заява мотивована тим, що відповідач 25.07.2021 року вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а відповідач згідно постанови суду визнаний винним у вчиненні ДТП.
Позивач здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу в зв`язку з чим і звернувся до суду з вимогою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 25.07.2021 року о 14 год. 00 хв., по вул. Причальній, 5 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI L 200», д.р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, чим допустив наїзд на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.р.н. НОМЕР_2 , що стояв, водій якого ОСОБА_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, водій ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.р.н. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «MITSUBISHI L 200», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/2342/21 від 07 вересня 2021 року.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З постановою суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і останнього визнано винним.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках.
Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена у відповідності до норм передбачених Законом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки позивач відшкодував шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія " Гардіан", представник позивача Капля Аліна Степанівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора