САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/34/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини.

07 березня 2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати докази у АТ «Універсал Банк», а саме певні документи. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачем до відзиву буди долучені як докази копії квитанцій Monobank АТ «Універсал Банк», у яких вказана карта одержувача з номером 868806. Донька позивача померла вдома і її картки також знаходились вдома, проте саме з таким номером картки серед інших наявних немає, у зв`язку з чим заявлено дане клопотання. 27 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Департаменту інформації МВС України відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, у тому числі про наявні кримінальні провадження відносно громадянина: ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що у 2014 році відповідач проходив як обвинувачений у кримінальному провадженні за частиною першою статті 125 КК України за те, що побив її дочку, тобто - свою колишню дружину. Тоді ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/7113/14-к від 26 листопада 2014 року (провадження № 1-кп/206/361/14) кримінальне провадження у справі було закрите, тому що потерпіла (донька позивачки) відмовилась від обвинувачення. Але сам цей факт для позивача свідчить про те, що спільне життя з відповідачем не лише для її доньки тоді, але і тим більше для її онука станом на зараз, є неможливим та неприпустимим. Для позивача очевидно, що відповідач може завдати шкоди онукові в силу свого способу життя. Як зазначено у позові, відповідач систематично притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин. Окрім того, беручи до уваги його пристрасть до заборонених наркотичних засобів та агресивний характер, необхідно приймати до уваги його зв`язки з особами такого ж кола спілкування, разом з якими, або й без них, він може завдати дитині як психологічну травму, так і реальну фізичну шкоду. Самостійно отримати дані докази позивачу не вдалося.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребувати вказані у клопотаннях докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію та документи про видання на ім`я ОСОБА_4 банківської карти за номером НОМЕР_1 ; підтвердження (або спростування) інформації про зарахування їй коштів на вказану карту згідно з квитанціями MONOBANK:

-Квитанція № 6B8K-47CР-7HTН-СТ55 від 04.02.2024 року про перерахування аліментів у сумі 4041,21 грн., код авторизації 565037;

-Квитанція № 5E6C-1МЕС-4Р35-Е333 від 26.12.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4041,21 грн., код авторизації 131036;

-Квитанція № 21ТК-6864-98РТ-РЕТ6 від 07.12.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4020,10 грн., код авторизації 882035;

-Квитанція № 9404-T4XB-H7KA-H4M2 від 18.11.2023 року про перерахування аліментів у сумі 5025,13 грн., код авторизації 550034;

-Квитанція № 5A3E-X70Х-КН6C-54Х3 від 06.10.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4041,21 грн., код авторизації 344033;

-Квитанція № E485-ККНВ-H49A-E81А від 31.08.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4020,10 грн., код авторизації 177032;

-Квитанція № 72TE-ЕНХР-ККА6-РК0Х від 10.08.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4020,10 грн., код авторизації 699030;

-Квитанція № XH5A-M5C7-5В17-47А5 від 17.07.2023 року про перерахування аліментів у сумі 4020,10 грн., код авторизації 561029.

2. Витребувати від Департаменту інформації МВС України відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, у тому числі про наявні кримінальні провадження відносно громадянина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев