Справа № 129/1711/25
Провадження у справі № 2/129/1156/2025
У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири, в якій сторонами у справі є одні і ті ж особи, що і у цій справі, та йому представником позивача адвокатом Катричем П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири заявлявся відвід, який був задоволений 23.01.2025р., відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири, в якій сторонами у справі є одні і ті ж особи, що і у цій справі, та йому представником позивача адвокатом Катричем П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири заявлявся відвід, який був задоволений 23.01.2025р., і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Катрич Павло Степанович, до ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: