Справа № 182/2845/25
Провадження № 2-з/0182/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року адвокат Ковальов О.О. звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що до подання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області готується позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна. Разом з тим, просить суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 , наклавши арешт та заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даних транспортних засобів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову адвокат Ковальов О.О. зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в офіційному шлюбі з 25.04.2015 року по 12.07.2016 рік. Через деякий час після розлучення вони відновили шлюбні відносини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась спільна донька ОСОБА_4 .

06.08.2018 року ОСОБА_2 був придбаний автомобіль TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який 02.11.2022 року шляхом укладання договору купівлі-продажу був переоформлений на ОСОБА_3 для того, щоб вона могла користуватись ним за кордоном, де тимчасово перебувала разом з дитиною. Крім того, в 2023 році, тобто в період спільного проживання, ними був придбаний автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , за спільною згодою реєстрацію транспортного засобу здійснили на ім`я ОСОБА_3 .

На теперішній час на сайті «AUTO.RIA» ОСОБА_2 побачив оголошення з продажу автомобіля MERCEDES-BENZ Модель E 220 CDI, 2019 року випуску. З цих підстав у нього є побоювання стосовно того, що рухоме майно, частина якого вже розміщена на сайті з продажу автомобілів буде відчужена, та він не зможе поновити свої порушені права та можливість отримання у власність належної йому частки у спільній власності, а тому просить забезпечити позов.

Надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, в постанові від 19.02.2019 року у справі №911/1695/18 Верховний Суд України зазначив, що обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, навів правові підстави заявляти вимоги про забезпечення позову, надав належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_3 на праві власності згаданих вище транспортних засобів, які перевірені судом та не викликають сумніву.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA модель CAMRY, 2018 року випуску, білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження транспортного засобу TOYOTA модель CAMRY, 2018 року випуску, білого кольору, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу MERCEDES-BENZ модель E 220 CDI, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані на її ім`я.

Суд роз`яснює ОСОБА_2 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 152 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби, територіальному сервісному центру МВС №1245.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Рунчева