overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2732/23 Головуючий у 1 інстанції Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2238/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та приведення земельної ділянки до стану, придатного до використання, шляхом демонтажу,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

13 травня 2025 року від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Гай О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

13 травня 2025 року від позивача Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зайнятістю представника міської ради в іншому судовому засіданні в Франківському районному суді м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, продовжити перерву в судовому засіданні, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні до 19 серпня 2025 року 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року по справі № 154/3118/24,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Володимирському міському суду Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 20 листопада 2024 року по справі № 154/3118/24.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10.00 год.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Провадження № 2-н/686/1615/25
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , -
В травні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .
Згідно відповіді №1378077 від 14.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдений.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 308/6074/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5511, 98 грн.

З довідки наданої відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих.. №870/03.4-06 від 07.05.2025 року, яка надійшла на адресу суду 13.05.2025 року та передана головуючому 14.05.2025 року, слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Справа № 464/5111/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/475/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, при цьому, представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подане клопотання, розгляд справи необхідно відкласти, у судове засідання викликати учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 03 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 185/3419/25
Провадження № 2/185/4070/25
У Х В А Л А

06 травня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Аскольдова Олексія Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від Аскольдова Олексія Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання Аскольдова Олексія Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Аскольдова Олексія Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №639/5794/21
Провадження №2/639/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Волкової С.І., Монастирьової І.М., Кравченко А.Л., Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Феденко Мариною Володимирівною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи №315 від 24.11.2023 року в розмірі 36 041 (тридцять шість тисяч сорок одна) гривня 98 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Феденко Марина Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 85;

-Державний нотаріус Другої Харківської міської Державної нотаріальної контори Одрінська Оксана Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, м. Харків, майдан Павлівський, буд. 2.

Суддя Н.В. Баркова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1671/25

Головуючий у першій інстанції Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1039/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, яка зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 729/315/25
2/729/279/25 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення, розгляд в його відсутність, відзив не подавав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи ( ст.198, 223 ЦПК України), а тому суд ухвалив підготовче засідання проводити в відсутність сторін. .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/3685/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 травня 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 522/7265/25
Провадження № 2/522/4948/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за вказаним вище позовом є малозначною відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 червня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА