Провадження № 2/522/1440/25
Справа №521/1596/23
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.01.2023 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати умови договору та просить:

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ХАНБЕР» грошову суму у розмірі 114 305 грн як помилково передчасно сплачені;

- зобов`язати ТОВ «ХАНБЕР» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав №1.3.3./2019 від 31 січня 2019 року, а саме: встановити внутрішню перегородку в санвузлі та здійснити гідроізоляцію з облицюванням полу балкону плиткою в квартирі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «ХАНБЕР» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав №1.3.4./2018 від 31 січня 2019 року, а саме: встановити внутрішню перегородку в санвузлі та здійснити гідроізоляцію з облицюванням полу балкону плиткою в квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 справу передано за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Приморського районного суду м. Одеси (т.1 а.с.44-45).

Справа 23.02.2023 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Суворовій О.В.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 02.03.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с.53).

Ухвалою від 26.04.2023 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.81).

Ухвалою від 15.05.2023 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.124-125).

Не погоджуючись з ухвалою про призначення експертизи ТОВ «Ханбер» подало апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.193-195).

Ухвалою від 12.12.2023 справа прийнята до провадження судді Суворової О.В. (т.1 а.с.200).

Ухвалою від 20.03.2024 постановлено повернутися до підготовчого засідання (т.1 а.с.214).

Ухвалою від 16.05.2024 призначено до справі судову будівельно-технічну експертизу (т.1 а.с.231-232).

Справа була направлена до експертної установи.

До суду 30.07.2024 надійшло клопотання ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, а саме проектно-технічної документації на будівельні роботи, включаючи гідроізоляцію на балконах/ згідно наданих техпаспортів від 19.10.2021 терасах, які були проведені в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (т.2 а.с.1-2).

На підставі розпорядження №521/24 Приморського районного суду м. Одеси по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справу передано судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 31.07.2024 справа прийнята до провадження судді та призначена до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с.6).

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №70/25 від 16.01.2025 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 17.01.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа була передана судді Бондарю В.Я.

У період з 20.01.2025 по 22.01.2025 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим справа передана судді 23.01.2025.

Ухвалою від 23.01.2025 справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 06.03.2025.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 проведеному за участі представника позивача Масловського І.М. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення з метою надання часу для підготовки клопотання про витребування доказів, наступне засідання призначено на 26.03.2025.

Ухвалою від 26.03.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.04.2025.

У зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів та неявкою учасників справи у судове засідання 22.04.2025 розгляд справи відкладено на 05.05.2025.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одесі та необхідністю слідувати в укриття працівникам та відвідувач суду, розгляд справи у судовому засіданні 05.05.2025 відкладено на 12.05.2025.

У судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача Кротов І.О. заявив клопотання про передачу справи до Хаджибейського районного суду м.Одеси, у зв`язку з порушення виключеної підсудності, відповідно до ст. 30 ЦПК України, оскільки об`єкти права власності були зареєстровані за позивачем ще в 2021 році та знаходяться у Хаджибейському районі міста Одеси. Представник позивача Масловський І.М. вважав, що передача справи за підсудністю призведе до затягування розгляду справи, відповідач був зареєстрований в Приморському районі м.Одеси, незважаючи на те, що об`єкт нерухомості знаходиться в Хаджибейському районі міста Одеси.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про необхідність передачі справи за підсудністю є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 серпня 2019 року при розгляді справи №855/364/19 виснувала, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

У даному випадку справу помилково передано до Приморського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням відповідача, з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення грошової суми у зв`язку з виконанням договорів купівлі-продажу майнових прав та зобов`язання виконати умови договорів в частині встановлення у квартирі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , внутрішньої перегородки в санвузлі та здійснення гідроізоляції балкону.

ОСОБА_3 зареєструвала права власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 , 21.10.2021, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто об`єкти права власності належали позивачу та знаходилися у Хаджибейському районі м.Одеси на час подання позову.

Згідно частиною 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 дійшла, зокрема, таких висновків: - нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; - виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року при розгляді справи № 911/2390/18 вважала, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України (так само ст. 30 ЦПК України) необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Спір між сторонами виник у зв`язку з укладенням між сторонами договорів купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2019 року, в результаті виконання яких ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_5 . Предмет спору в частині стягнення коштів опосередковано пов`язаний з об`єктами нерухомого майна, а предмет позову щодо виконання умов договорів, а саме встановлення внутрішніх перегородок в санвузлі та здійснення гідроізоляцію з облицюванням полу балконів плиткою у вказаних квартирах, прямо пов`язано з нерухомим майном.

За таких підстав, даний позов пов`язаний з нерухомим майном, а саме квартирою № та квартирою АДРЕСА_5 , що територіально знаходиться в Хаджибейському районі міста Одеси.

Правила підсудності за місцезнаходженням відповідача не застосовуються у випадку виключної підсудності справи, а тому справу слід повернути до Хаджибейського районного суду м.Одеси, який є належним судом для розгляду цієї справи.

Доводи представника позивача про затягування розгляду справи не приймаються судом до уваги, адже порушення правил підсудності, тобто розгляд справи не уповноваженим складом судом є підставою для скасування рішення суду.

При складенні вступної та резолютивної частини ухвали було допущено помилку в написанні номера справи як №521/1596/25, тому така описка в порядку ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню при складенні повного тексту ухвали, зазначивши номер справи правильно як 521/1596/23.

Керуючись ст. ст. 30, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про стягнення грошових коштів та зобов`язання виконати умови договору до Хаджибейського районного суду м.Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13 травня 2025 року.

Суддя В.Я.Бондар