Справа № 367/7869/24
Провадження №2/367/1603/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

12 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповала О.О.,

за участю

представника позивача Іванова Н.С.

представника позивача Ковтун Я.В.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ірпінського міського суду перебуває позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння.

До позовної заяви представником позивача ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» адвокатом Івановою Н.С. долучено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, в якому просила призначити по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (03170, вул. Вулика Кільцева, 4, м. Київ). Перед експертом поставити наступні питання: чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- №174 (ІІІ (43,8 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (43,9 кв.м.)) загальною площею 94,9 кв.м.;

- №175 (VІI (19,4 кв.м.), VІІІ (2,7 кв.м.), ІХ (17,9 кв.м.), Х (32,0 кв.м.), ХІ (2,5 кв.м.), ХІІ (21,1 кв.м.), ХІІI (2,5 кв.м.), ХІV (83,5 кв.м.), ХV (2,4 кв.м.), ХVІ (2,5 кв.м.), ХVІІ (31,1 кв.м.), ХVІІІ (2,7 кв.м.), ХІХ (18,2 кв.м.), ХХ (15,8 кв.м.), ХХІ (15,6 кв.м.), ХХІІ (17,1 кв.м.), ХХІІІ (23,5 кв.м.)) загальною площею 310,5 кв.м.;

- №177 (ХХVІ (8,0 кв.м.), ХХVІІ (49,3 кв.м.), ХХVІІІ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,7 кв.м.;

- №179 (ІІІ (44,1 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (44,3 кв.м.)) загальною площею 95,6 кв.м.;

- №180 (VІI (16,4 кв.м.), VІІІ (23,4 кв.м.), ІХ (17,1 кв.м.), Х (12,4 кв.м.), ХІ (2,9 кв.м.), ХІІ (15,9 кв.м.), ХІІI (17,9 кв.м.), ХІV (2,7 кв.м.), ХV (35,1 кв.м.), ХVІ (2,4 кв.м.), ХVІІ (84,8 кв.м.), ХVІІІ (2,4 кв.м.), ХІХ (2,4 кв.м.), ХХ (2,5 кв.м.), ХХІ (21,1 кв.м.), ХХІІ (32,1 кв.м.), ХХІІІ (18,0 кв.м.), ХХІV (2,7 кв.м.) ) загальною площею 312,2 кв.м.;

- №182 (ХХVІІ (8,3 кв.м.), ХХVІІІ (49,2 кв.м.), ХХІХ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,9 кв.м.;

до допоміжних приміщень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Представник позивача ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» адвокат Іванова Н.С. в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила провести експертизу та зупинити провадження.

Представник позивача ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» Ковтун Я.В. в засідання з`явилася, клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Габуєв Г.Ю. в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вважає за недоцільне проведення експертизи.

Технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням позивач навів питання, необхідні для вирішення експертом. Вказав, що відповіді на запропоновані ним питання є важливими обставинами при вирішення справи. Призначення експертизи є необхідним та правом позивача на подання власних доказів, якими він обґрунтовує позов. Суд надає право всім учасникам подавати свої докази, оцінку всім доказам суд надасть при вирішенні спору.

Суд враховує, що призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» адвоката Іванової Н.С. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- №174 (ІІІ (43,8 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (43,9 кв.м.)) загальною площею 94,9 кв.м.;

- №175 (VІI (19,4 кв.м.), VІІІ (2,7 кв.м.), ІХ (17,9 кв.м.), Х (32,0 кв.м.), ХІ (2,5 кв.м.), ХІІ (21,1 кв.м.), ХІІI (2,5 кв.м.), ХІV (83,5 кв.м.), ХV (2,4 кв.м.), ХVІ (2,5 кв.м.), ХVІІ (31,1 кв.м.), ХVІІІ (2,7 кв.м.), ХІХ (18,2 кв.м.), ХХ (15,8 кв.м.), ХХІ (15,6 кв.м.), ХХІІ (17,1 кв.м.), ХХІІІ (23,5 кв.м.)) загальною площею 310,5 кв.м.;

- №177 (ХХVІ (8,0 кв.м.), ХХVІІ (49,3 кв.м.), ХХVІІІ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,7 кв.м.;

- №179 (ІІІ (44,1 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (44,3 кв.м.)) загальною площею 95,6 кв.м.;

- №180 (VІI (16,4 кв.м.), VІІІ (23,4 кв.м.), ІХ (17,1 кв.м.), Х (12,4 кв.м.), ХІ (2,9 кв.м.), ХІІ (15,9 кв.м.), ХІІI (17,9 кв.м.), ХІV (2,7 кв.м.), ХV (35,1 кв.м.), ХVІ (2,4 кв.м.), ХVІІ (84,8 кв.м.), ХVІІІ (2,4 кв.м.), ХІХ (2,4 кв.м.), ХХ (2,5 кв.м.), ХХІ (21,1 кв.м.), ХХІІ (32,1 кв.м.), ХХІІІ (18,0 кв.м.), ХХІV (2,7 кв.м.) ) загальною площею 312,2 кв.м.;

- №182 (ХХVІІ (8,3 кв.м.), ХХVІІІ (49,2 кв.м.), ХХІХ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,9 кв.м.;

до допоміжних приміщень?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (03170, вул. Вулика Кільцева, 4, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» (Код адреса 08202, Киі?вська область, м. Ірпінь, вул. Донцова (Тургенівська) 10).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Кухленко