Справа № 331/5738/24
Провадження № 22-ц/801/1242/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 травня 2025 рокуСправа № 331/5738/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» борг в сумі 56105,17 грн, з яких: 34121,38 грн тіло кредиту, 21983,79 грн нараховані відсотки, а також 2422,40 грн судового збору.

23 квітня 2025 року, не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 ,через свого представника адвоката Мишковську Т.М., подала апеляційну скаргу.

30 квітня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

15 травня 2025 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга не відповідає вимога ст. 356 ЦПК України та подана понад встановлені процесуальні строки.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана до суду у вересні 2024 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просив стягнути на його користь заборгованість в розмірі 56 105, 17 грн.

Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову 841, 57 грн (56 105, 17 грн х 1,5%) в даному випадку менший 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на час подання позовної заяви (3 028 грн), відтак судовий збір за подання позовної заяви складав 3 028 грн.

З огляду на викладене, скаржнику належить здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн (3 028 грн х 150%) за такими платіжними реквізитами, про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу: Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду, яке мотивоване тим, що з повним текстом судового рішення представник відповідача ознайомився 07.03.2025 року, однак помилково, вважаючи, що у справі ухвалено заочне рішення, представник відповідача 04.04.2025 року подав заяву про перегляд заочного рішення. 17.04.2025 року представник відповідача отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. З цієї ухвали суду представник відповідача зрозумів, що суд не проводив заочний розгляд справи та, відповідно, ухвалене рішення не є заочним.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача припустився помилки та подав у строк на оскарження заяву про перегляд заочного рішення, а не апеляційну скаргу, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04 березня 2025 рокупропущено із поважних причин.

Однак, апеляційний суд вважає, що наведенні скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Як передбачено ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М., звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, вказала, що з повним текстом судового рішення вона ознайомилася 07.03.2025 року.

При цьому, враховуючи неведені вище норми процесуального права, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сторона відповідача могла б звернутись протягом тридцяти днів з дня, коли стало відомо про існування судового рішення, тобто до 06.04.2025 року, однак апеляційна скарга подана 23.04.2025 року, відтак наведені скаржником доводи не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Під час вирішення питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, а також для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївноюпідстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2025 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук