Дата документу 08.05.2025 Справа № 337/1913/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1913/24 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л. Г.
Провадження № 22-ц/807/696/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про призначення почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року задоволено заяву адвоката Шокот А.С., представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вищезазначене заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 130 000 грн регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 3 052, 32 грн витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; суму сплаченого судового збору 3 028 грн, а всього 136 080, 32 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від12 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1592,10 грн.

14 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шокот Антона Степановича про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією від 14 березня 2025 року на суму 1592,10 грн.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, визначено учасникам справи строк п`ять днів для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, сформованого в підсистемі «Електронний суд».

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі №337/1913/24 почеркознавчої експертизи.

Обгрунтування клопотання сторони відповідача зводяться до того, що долучена позивачем зава ОСОБА_2 від 16 вересня 2021 року про відшкодування страхової виплати та заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в рамках кримінального провадження є різними за написанням особами, тому на думку сторони відповідача це свідчить про те, що ОСОБА_2 не писала заяву від 16 вересня 2021 року до МТСБУ про відшкодування страхової виплати в результаті ДТП, що можливо встановити лише шляхом експертного дослідження оригіналів документів.

На підставі вищевикладеного просить апеляційний суд призначити у справі №337/1913/24 почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи просив поставити наступне запитання: «Однією або різними особами виконані рукописні записи, у т.ч. підписи, які містяться у заяві ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні 332/2835/21 у порівнянні з заявою ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування шкоди у матеріалах страхової справи?». Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оплату гарантує, крім того, просить витребувати у МТСБУ оригінал страхової справи, направити до експертної установи оригінали страхової справи та матеріали кримінальної справи 332/2835/21.

Суд, приймаючи до уваги обставини на які посилається сторона відповідача на обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №337/1913/24, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

Як вбачається із змісту клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, сторона відповідача порівнює власнопис ОСОБА_2 у заяві про залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні, який на їх думку відрізняється від заяви про відшкодування шкоди. Позивачем у справу що розглядається, стало відомо лише під час розгляду справи, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що були витребувані судом та порівнянням документів наданих Позивачем з документами у кримінальному провадженні.

Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача порівнює підписи Афоніної О.В., які наявні в заяві про страхове відшкодування та заяві про залишення позову без розгляду, яка була подана в межах кримінального провадження. Зміст таких документів був відомий стороні

відповідача ще коли така заявляла заяву про перегляд заочного рішення від 03 липня 2024 року. Адже, до такої заяви було долучено копію заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, оскаржуючи заочне рішення у справі сторона відповідача вже ознайомилася зі змістом позову та додатків до нього. Більше того, подаючи відзив на позовну заяву сторона відповідача знову ж таки посилалася на додатки до позовної заяви (тобто їх зміст їй був відомий). Звертаю увагу, що заява про страхове відшкодування була додана до позову. Тобто, витребування судом в межах даної справи матеріалів кримінального провадження не вплинуло на формулювання висновків стороною відповідача, які лягли в основу мотивації заявленого клопотання.

Крім того, в кримінальному провадженні № 332/2835/21 (матеріали якого були витребувані судом в межах даної справи) захисником відповідача був це й же ж адвокат Шокот А.С., який представляє його у даній справі (підтвердження додається). Тобто, матеріали кримінального провадження бути відомі такому адвокату, і ніякої новизни вони для нього не становили після їх витребування в межах даної справи. Тобто, обґрунтування заявлених Відповідачем клопотань зводиться до незгоди із написаними заяви, які не підтверджуються жодними доказами.

В ході позасудового врегулювання спору між ОСОБА_2 та МТСБУ, останнє отримало від неї копії її документів, які містили її персональні дані, зокрема це були власноруч завірені копії паспорта, РНОКПП, банківські реквізити та інші. В подальшому відшкодування було здійснена саме на банківські реквізити ОСОБА_2 , адже вона була власником транспортного засобу (на підтвердження чого було надано свідоцтво про реєстрацію такого ТЗ), який був пошкоджений внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 . Так, наявний платіжний документ (у належній формі передбаченій законом) - платіжна інструкція № 817864 від 14.03.2022 року, в якому вказано отримувача коштів, його реквізити та призначення платежу. Більше того, за правилами здійснення банківських переказів, при введенні рахунку отримувача не можливо змінити найменування отримувача, яке закріплено за таким рахунком, тобто, у випадку, якщо б рахунок по якої було здійснено відшкодування належав третій особі, то і найменування отримувача коштів було б іншим. Питання справжності підпису ОСОБА_2 на заяві про залишення позову без розгляду не були предметом судового розгляду в межах кримінального провадження, і відповідно правила преюдиції до цієї обставини не застосовуються.

Також в клопотанні в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено щодо вжиття стороною відповідача заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Такої інформації заявлене клопотання не містило, як і доказів про вжиття таких заходів до нього не додано.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Переконливих доводів про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів.

Керуючись ст. ст.103,104,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про призначення почеркознавчої експертизи у справі №337/1913/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08 травня 2025 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Кочеткова І.В. Суддя Кухар С.В.