Провадження № 2/742/849/25
Єдиний унікальний № 742/1063/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21 березня 2025 року.

21 березня 2025 року розгляд справи знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Справу призначено на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року судове засідання відкладено до 14 травня 2025 року у зв`язку з поданим письмовим клопотанням відповідача про ознайомлення з матеріалами цивільного провадження та відкладення розгляду справи для надання відзиву та заперечень.

01 травня 2025 року представник відповідача адвокат Чутченко С.О. подав письмове клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також сам відзив.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку відповідач мотивує тим, що відповідач, маючи намір скористатися своїм правом на професійну правничу допомогу, здійснював пошук представника для захисту своїх справ у цій справі. Лише 30 квітня 2025 року відповідачем було досягнуто згоди та укладено договір №360425/01 про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом (представником). Таким чином між датою отримання позовної заяви (16.04.2025) та датою укладення договору про правову допомогу (30.04.2025) минуло 14 днів. Цей час був об`єктивно необхідний відповідачу для пошуку кваліфікаційного юриста, проведення попередніх консультацій та узгодження умов співпраці.

02 травня 2025 року представник позивача Трепаченко А.М. подав відповідь на відзив в якому в т.ч. зазначає, що відзив подано з пропущенням встановленого строку, при цьому до відзиву не додано доказів поважності пропуску строку подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач та його представник адвокат Чутченко С.О. в судове засідання також не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 178, ч.1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначено судове засідання. Запропоновано відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала суду 20.02.2025 та 20.03.2025 направлялась на адресу вказану позивачем в позовній заяві як адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , оскільки згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС Чернігівської області від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Проте, вище зазначені рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду, в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, про судове засідання, яке призначено на 24.10.2022 ОСОБА_2 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву надійшли до суду 01 травня 2025 року.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання до суду відзиву на позов, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач фактично проживає за адресою іншою ніж адреса зазначена позивачем у позовній заяві, а позиція відповідача та надані докази враховуючи предмет та підставу позову, мають істотне значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, з метою недопущення порушення права відповідача на доступ до правосуддя, враховуючи положення ст.127 ЦПК України, клопотання щодо поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 191, 197, 199, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти судове засідання до 09 год 00 хв. 12 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА