провадження № 22-ц/824/145/2025
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
УХВАЛА

6 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року суму вкладу у розмірі 50 017 (п`ятдесят тисяч сімнадцять) доларів США 18 центів.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором № SAMDNWFD500 від 10.12.2013 року за період з 11.12.2013 року до 10.09.2020 року у розмірі 30 400 (тридцять тисяч чотириста) доларів США 81 цент.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 89 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузова Владислава Олександрівна звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апелянтом в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що судове рішення від 21 грудня 2022 року у даній справі фактично було видано відповідачу з моменту його оприлюднення в ЄДРСР в квітня 2025 року.

Вказує, що протягом трьох років з дати останнього судового засідання банк постійно подавав до Печерського районного суду м. Києва заяви про видачу копії рішення у справі, однак суд жодним чином не реагував на це та жодних відповідей не надавав банку, як і не видавав судове рішення.

До моменту отримання банком резолютивної частини (2 квітня 2025 року) відповідачу не було відомо про результат вирішення судом даної справи, з огляду на те, що резолютивна частина рішення не проголошувалася судом сторонам у справі в день ухвалення цього рішення, а саме 21 грудня 2022 року.

21 грудня 2022 року суддя Григоренко І.В. видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення та результат розгляду справи сторони фактично дізналися у квітні 2025 року.

На підтвердження неодноразових звернень до суду із заявами про видачу копії рішення у даній справі, АТ КБ «ПриватБанк» надав копії таких звернень (заяв) від 1 травня 2023 року, 25 серпня 2023 року, 5 грудня 2023 року, 5 березня 2024 року, 18 червня 2024 року та 28 січня 2025 року.

2 квітня 2025 року через Електронний кабінет банком було отримано резолютивну частину рішення та 14 квітня 2025 року отримано повний текст рішення суду на поштову адресу Банку.

Звертає увагу на те, що в ЄДРСР повний текст рішення від 21 грудня 2022 року було оприлюднено 3 квітня 2025 року.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Із матеріалів цієї справи встановлено, що відповідач добросовісно користувався належним йому процесуальним правом та цікавився провадженням у справі, однак з незалежних від нього причин, не зміг отримати інформацію щодо стану розгляду справи.

Рішення Печерського районного суду міста Києва було ухвалено 21 грудня 2022 року.

Таким чином останній день оскарження рішення припадає на 20 січня 2023 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 1 травня 2025 року.

Вказані апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

Ураховуючи зазначене суд вважає є доведеною обставину пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили, що згідно із п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Разом з тим, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви фізичною особою у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Отже, при поданні апеляційної скарги на дане рішення необхідно сплатити 15 765 грн. (10 510 *1,5%).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 11 273,87 грн, однак йому слід сплатити 12 612 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - доплати судового збору в розмірі 1 338,13 грн.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана