overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2262/25
Провадження № 2/645/1682/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини усіх видів його доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.04.2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.Г.Костіна
Справа № 721/5/24
Провадження 2/721/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

/Вступна та резолютивна частина/

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури, Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі: Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації), третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Селятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна адміністрація Чернівецької області (Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Керівника Вижницької окружної прокуратури, Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі: Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації), третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Селятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна адміністрація Чернівецької області (Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної прокуратури витрати на оплату судового збору в розмірі 8052грн.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 травня 2025 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 331/2705/25
Провадження № 2/331/2037/2025
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 09 вересня 2025 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа№ 490/2111/23
н/п 2-о/490/183/2025
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та здійснення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради - задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.

Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 12.05.2025 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та здійснення опіки.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити судове засідання у справі на 18.06.2025 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 215/2222/25
УХВАЛА
13 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
31.03.2025 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 50 391,98 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала (вх.№9368 від 12.05.2025).
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів, повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідачі не подали, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 171/998/25
Номер провадження 2/171/1091/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали цивільного позову АТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ " Акцент-Банк" звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом АТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "07" серпня 2025 р. о 10:00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1829/24
Головуючий у суді першої інстанції: Будзан Л.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

12 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Подільськогорайонного суду міста Києвавід 10 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 квітня 2025 року Подільським районним судом міста Києваназваний позов залишено без задоволення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільськогорайонного суду міста Києваматеріали справи № 758/1829/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №359/4985/25
Провадження №2-н/359/795/2025
УХВАЛА

12 травня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

В квітні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу в розмірі 3296 гривень 63 копійки, інфляційні втрати в розмірі 295 гривень 93 копійок, 3% річних в розмірі 73 гривень 31 копійки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1171 від 6 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №487/464/25
Провадження №2/487/1163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олени Олександрівни після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні.

Крім того, витребувати з Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олени Олександрівни після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дослідження у судовому засіданні;

витребувати з Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 10.00 години 16.06.2025 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Тищенко Олени Олександрівни та Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 361/1022/25
Провадження № 4-с/361/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?, особа дії якої оскаржуються: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 , боржник: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?, особа дії якої оскаржуються: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування, зобов`язання вчинити дії, на 14 год. 30 хв., 03 червня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет № 312.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець