Провадження № 2/679/4/2025
Справа № 679/1249/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гончарука В.В., Максимчук В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що: товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» зареєстроване у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 22.07.2004, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 0000002 від 22.07.2004.

Наказом № 1 від 13.07.2005 на підставі протоколу № 3 зборів засновників ТОВ «Універсалбуд» від 13.07.2005 ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Універсалбуд» та укладено контракт на управління підприємством від 14.07.2005.

29.11.2011 постановою Рівненського міського суду Рівненської області в межах кримінальної справи № 82/1084-11 був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Універсалбуд» у приміщенні за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 11, яке належить на праві власності ТОВ «Торгово-сервісний центр «Універсалсервіс».

02.12.2011 був проведений обшук в ході якого в приміщенні ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ», яке орендує ТОВ «Універсалбуд», а також в кабінеті № 302, який переданий для ведення господарської діяльності засновнику ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ» ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Універсалбуд», за адресою: м.Нетішин просп.Незалежності, 11, виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи товариства, блокноти з чорновими записами, дискети, флеш-карти, штампи і печатки, комп`ютерну техніку, а також грошові кошти в сумі 10000,00 грн..

Вилучені під обшуку грошові кошти були повернуті лише у вересні 2021.

В період з 22.02.2012 по 28.02.2012 працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон" за період з 01.11.2011 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 178/23/32987115 від 28.02.2012.

На підставі акту перевірки №178/23/32987115 від 28.02.2012 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012: №, яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1987288 грн., в тому числі за основним платежем - 1987287 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1942868,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1678365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 264503,25 грн; №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 357953 грн. за основним платежем.

Вказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 по справі № 2270/4841/12

29.02.2012 слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 41/0282 відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

02.03.2012 слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області капітаном податкової міліції Слободяном Ю.Д. була винесена постанова про проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Універсалбуд», які знаходяться за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, готелю «Горинь», в кімнатах № 208, 302, 305 з метою відшукування предметів, підтверджуючих протиправну діяльність директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків при проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи.

05.03.2012 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано згоду на проведення виїмки в ТОВ «Універсалбуд» оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, регістрів бухгалтерського обліку за 2011 рік, у тому числі документів, регістрів обліку, підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями, виїмку вказаних документів щодо діяльності Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» за 2011 рік.

05.03.2012 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В була винесена постанова про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_3 та виїмку під час проведення обшуку оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, регістрів бухгалтерського обліку, чорнової (подвійної бухгалтерії), комп`ютерної техніки та накопичувачів інформації ТОВ «Універсалбуд», підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива», їх подальшого руху та проведення розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, банківських платіжних карток, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи.

14.03.2012 був проведений обшук, про що складений протокол обшуку.

30.03.2012 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому старшим лейтенантом податкової міліції Човганом Є.Є. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

12.06.2012 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 щодо вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

12.06.2012 ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України

30.07.2012 старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому старший лейтенант податкової міліції Є.Є.Човган виніс постанову про притягнення як цивільного відповідача, якою притягнув до участі у справі як цивільного відповідача ТОВ «Універсалбуд», копію якої особисто отримав ОСОБА_2 .

30.07.2012 ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України та відібрано від ОСОБА_2 зобов`язання про явку на виклик.

31.07.2012 ОСОБА_2 було оголошено про закінчення досудового слідства та пред`явлено для ознайомлення матеріалів справи в приміщенні неврологічного відділення ДЗ «СМСЧ № 4» м. Нетішин.

10.08.2012 заступником прокурора Хмельницької області старшим радником юстиції Шараворою В. був затверджений обвинувальний висновок у кримінальній справі № 41/0282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

27.09.2012 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Гаврищук Л.П.) прийнято вищевказану кримінальну справу до провадження суду; запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

25.12.2013 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України повернути прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування для усунення неповноти досудового слідства. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередньою.

09.01.2014 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду направлених на додаткове розслідування матеріалів кримінальної справи № 41/0282, внесено відомості за № 0000002 від 09.01.2014 та № 000003 від 09.01.2014 про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Того ж дня, зазначені кримінальні провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 00000016, яке також розслідувалось стосовно посадових осіб ТОВ «Універсалбуд».

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Універсалбуд», що спричинило тяжкі наслідки за ст.364 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на прибуток в сумі 4516 332 грн. та податку на додану вартість в сумі 29071 грн. за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 990577 грн. за операціями з ТОВ «Еталон ЛТД» за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж постановою закрито кримінальне провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 2853551 грн. за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд» з отримання послуг будівництва на об`єктах ТОВ «Подільський господар» за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж постановою дії службових осіб ТОВ «Універсалбуд» кваліфіковано за ч.2 ст.212 КК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині вчинення директором ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 службового підроблення за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» за ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

28.08.2014 ОСОБА_2 було здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та допитано як підозрюваного.

28.08.2014 ОСОБА_2 було повідомлено про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, передбачені ст.263 КПК України, внаслідок чого тимчасово були обмежені конституційні права.

28.08.2014 прокуратура Хмельницької області в особі процесуального прокурора - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області Дацюк І.В. пред`явила до ОСОБА_2 , ТОВ «Універсалбуд» позовну заяву із вимогою про солідарне стягнення на користь держави в особі Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів в Хмельницькій області 1 754 756 грн.

28.08.2014 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.03.2013 за підозрою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

16.05.2017 вироком Нетішинського міського суду ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.212 КК України і виправдано за відсутність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської ОДПІ головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ТОВ «Універсалбуд» про стягнення коштів - залишено без розгляду.

11.04.2018 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Нетішинського міського суду від 16.05.2017 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Таким чином, позивач незаконно перебував під слідством та судом 72 місяці 41 день, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди.

Позивач вказав, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного перебування під слідством та судом, неодноразових безпідставних обшуках, виїмки оригіналів документів, грошових коштів, проведення негласних слідчих дій, необхідності явки на допити, судові засідання, звернення за правовою допомогою - він зазнав моральних страждань та фізичного болю.

Зокрема, протягом штучного та протиправного кримінального переслідування він неодноразово мав потребу в медичній допомозі по причині погіршення фізичного самопочуття (різкі головні болі, тошнота, рвота). У зв`язку з фізичними болями та стражданнями змушений був перебувати на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Погіршення фізичного самопочуття було викликано або участю у слідчих діях, або у зв`язку з очікуваннями судових засідань. В цей період внаслідок надмірних та частих емоційних навантажень та переживань, викликаних безпідставним кримінальним переслідуванням, у нього погіршилось самопочуття. Це, в свою чергу посприяло встановленню йому ІІІ групи інвалідності.

Кожне судове засідання та допити викликали в нього страх та душевні переживання. Майже сім років він жив в стані постійного стресу. Безпідставне кримінальне переслідування спричинило втрату авторитету серед оточення та спричинило надзвичайний вплив, що призвів до глобальної зміни його життєвого укладу. Його особисті немайнові права, такі як право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, були грубо порушені, що викликало в нього триваючі душевні переживання та страждання.

Неможливість самостійної реалізації або обмеження у реалізації особистих немайнових прав спричинило приниження його гідності як людини і громадянина. Безпідставне тривале кримінальне переслідування штучно створило в уяві його оточення враження про нібито його винуватість. На нього був повішений ярлик «злочинця», що негативно відобразилось на його авторитеті у місті Нетішин.

Тривалий час він був позбавлений можливості відновлення своїх особистих немайнових прав. Таке право як, повага до гідності та честі, в повній мірі не відновлено до сих пір, що поглиблює його душевні страждання та спричиняє періодичні фізичні болі.

Про штучність та безпідставність кримінального переслідування свідчить факти винесення постанов про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане викликає у нього глибоку недовіру до правоохоронних органів та державної влади в цілому. Вказане зумовило в нього стійкий психологічний дискомфорт.

Посилаючись на обставини в позовній заяві, а також уточнену заяву представника позивача та приписи ст.1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь на відшкодування моральної шкоди, внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури у розмірі 1440000 грн., виходячи із розрахунку один мінімальний розмір заробітної плати за кожний місяць перебування під слідством та судом.

Також позивач просив відшкодувати матеріальну шкоду завдану, у зв`язку з понесеними ним витратами на правову допомогу в кримінальному провадженні у розмірі 102300,00 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути витрати на правову допомогу, та зазначив, що документальне підтвердження надасть не пізніше п`яти днів з дня винесення рішення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.11.2021 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що постановою КМ України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби України, до Державної податкової служби України перейшли права, обов`язки, повноваження та функції Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності, зокрема з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Повноваження та функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції продовжує здійснювати Державна фіскальна служба України, що визначено абзацом 6 п. 2 постанови КМУ від 18.12.2018 № 1200 та Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою КМУ від 21 травня 2014 р. № 236.

До повноважень Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Хмельницькій області не належить функції досудового розслідування та в організаційних структурах Головного управління ДПС у Хмельницькій області відсутні підрозділи податкової поліції.

Просить стосовно Головного управління ДПС у Хмельницькій області, так як є неналежним відповідачем у справі, у позові відмовити.

10.11.2021 від представника Державної казначейської служби надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач зазначає, що Казначейство України не перебувало із позивачем у цивільно-правових відносинах, а тому не завдавали і не могли завдати останньому шкоди.

Саме державний орган (посадова особа державного органу), який своїми протиправними діями/бездіяльністю завдав шкоду є відповідачем, а не Казначейство, яке лише виконує функцію щодо безспірного списання коштів згідно судового рішення у випадках передбаченого законодавством.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки самим же позивачем не було вказано, яке саме його право порушено Казначейством та не було вказано жодної правової підстави такого стягнення.

На підставі вищевикладеного, Державна казначейська служба України просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2021 від представника Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву. На переконання відповідача, позивачем не обґрунтований та не містить розрахунку розмір грошової компенсації, яку хоче стягнути позивач, а саме, 10000000,00 грн. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач перебував під слідством та судом не 72 місяці 41 день, а 61 місяць 3 дні. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідач зазначив, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону, пп. 4 п. 7 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральною прокуратурою України та Міністерством фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41, у наведених в ст. 1 Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону, п. 11 Положення передбачено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Проте, встановлений чинним законодавством порядок відшкодування суми, сплаченої громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги позивачем не дотримано. Тому справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі має бути закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того розрахунок витрат позивача, є орієнтовний та нічим не обґрунтований. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача Державну податкову службу України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, на належного відповідача - Державну фіскальну служби України.

05.01.2022 від представника Державної фіскальної служби України надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача в задоволені позову просить відмовити.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи - задоволено. Призначено судову психологічну експертизу для з`ясування чи ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2023 поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2023 клопотання представника позивача Загребельного В.В. про призначення судової психологічної експертизи - задоволено.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.12.2024 поновлено провадження по справі в зв`язку з тим, що надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 816/23-25 від 20.11.2024.

10.02.2025 представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до 1440000,00 грн. та про долучення додаткових письмових доказів. а саме: платіжної інструкції про сплату 62050,00 грн. згідно договору про правову допомогу в кримінальному провадженні від 28.08.2014.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Загребельного Віталія Васильовича про зменшення розміру позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди до 1440000,00 гривень та про долучення доказів, витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.03.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Загребельного В.В. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Загребельного В.В. про виключення зі складу відповідачів Державну фіскальну службу України, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

06.05.2025 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Загребельний В.В. з урахуванням уточнених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також, просив при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходити з розміру мінімальної заробітної плати, що був установлений на момент розгляду справи.

Представник Хмельницької обласної прокуратури Максимчук В.О. у судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення позовних вимог з наведених у поданому відзиві підстав. Просила суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, заслухавши сторін, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, що викладені ними у заявах по суті справи та підтверджені доданими до них доказами, які були досліджені судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено ст.ст. 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що 02.12.2011 згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2011 в межах кримінальної справи № 82/1084-11 в приміщенні ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ», яке орендує ТОВ «Універсалбуд», а також в кабінеті № 302, який переданий для ведення господарської діяльності засновнику ТОВ «Універсалсервіс-ТСЦ» ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Універсалбуд», за адресою: м.Нетішин просп. Незалежності, 11, був проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи товариства, блокноти з чорновими записами, дискети, флеш-карти, штампи і печатки, комп`ютерну техніку, а також грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

В період з 22.02.2012 по 28.02.2012 працівниками Нетішинського відділення Славутської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "Укртрансзапчастина", ТОВ "Буд-Перспектива" та ТОВ "Еталон" за період з 01.11.2011 по 30.09.2011, про що складено акт № 178/23/32987115 від 28.02.2012.

На підставі акту перевірки №178/23/32987115 від 28.02.2012 відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012: №, яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 1987288 грн., в тому числі за основним платежем - 1987287 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1942868,25 грн., в тому числі за основним платежем - 1678365 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 264503,25 грн; №, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 357953 грн. за основним платежем.

Вказані податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2012 по справі № 2270/4841/12

29.02.2012 слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області порушено кримінальну справу № 41/0282 відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

02.03.2012 слідчим з ОВС СВ ПМ ДПС у Хмельницькій області капітаном податкової міліції Слободяном Ю.Д. була винесена постанова про проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Універсалбуд», які знаходяться за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, 11, готелю «Горинь», в кімнатах № 208, 302, 305 з метою відшукування предметів, підтверджуючих протиправну діяльність директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків при проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи.

05.03.2012 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано згоду на проведення виїмки в ТОВ «Універсалбуд» оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, регістрів бухгалтерського обліку за 2011 рік, у тому числі документів, регістрів обліку, підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» та проведення розрахунків за такими операціями, виїмку вказаних документів щодо діяльності Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» за 2011 рік.

05.03.2012 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В була винесена постанова про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та виїмку під час проведення обшуку оригіналів первинних бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, регістрів бухгалтерського обліку, чорнової (подвійної бухгалтерії), комп`ютерної техніки та накопичувачів інформації ТОВ «Універсалбуд», підтверджуючих проведення операцій з ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива», їх подальшого руху та проведення розрахунків за такими операціями упродовж 2011 року, банківських платіжних карток, а також інших предметів та документів, що мають значення для справи.

14.03.2012 був проведений обшук, про що складений протокол обшуку.

30.03.2012 р. старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому старшим лейтенантом податкової міліції Човганом Є.Є. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

12.06.2012 порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 щодо вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

12.06.2012 ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України

30.07.2012 ОСОБА_2 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України та відібрано від ОСОБА_2 зобов`язання про явку на виклик.

10.08.2012 заступником прокурора Хмельницької області старшим радником юстиції Шараворою В. був затверджений обвинувальний висновок у кримінальній справі № 41/0282 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

27.09.2012 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області (суддя Гаврищук Л.П.) прийнято вищевказану кримінальну справу до провадження суду; запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

25.12.2013 постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України повернути прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування для усунення неповноти досудового слідства. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередньою.

09.01.2014 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду направлених на додаткове розслідування матеріалів кримінальної справи № 41/0282, внесено відомості за № 0000002 від 09.01.2014 та № 000003 від 09.01.2014 про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Дані кримінальні провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 00000016.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Універсалбуд», що спричинило тяжкі наслідки за ст.364 ч.2 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на прибуток в сумі 4516 332 грн. та податку на додану вартість в сумі 29071 грн. за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 990577 грн. за операціями з ТОВ «Еталон ЛТД» за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж постановою закрито кримінальне провадження в частині ухилення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» від сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 2853551 грн. за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд» з отримання послуг будівництва на об`єктах ТОВ «Подільський господар» за ст.212 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Цією ж постановою дії службових осіб ТОВ «Універсалбуд» кваліфіковано за ч.2 ст.212 КК України.

28.08.2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині вчинення директором ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 службового підроблення за операціями з ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ «Еталон ЛТД», ТОВ «Укртрансзапчастина», ТОВ «Буд-Перспектива» за ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

28.08.2014 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та допитано як підозрюваного.

28.08.2014 прокуратура Хмельницької області в особі процесуального прокурора - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області Дацюк І.В. пред`явила до ОСОБА_2 , ТОВ «Універсалбуд» позовну заяву із вимогою про солідарне стягнення на користь держави в особі Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів в Хмельницькій області 1754756 грн.

28.08.2014 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.03.2013 за підозрою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

16.05.2017 вироком Нетішинського міського суду ОСОБА_2 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України і виправдано за відсутність в його діях складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської ОДПІ головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ТОВ «Універсалбуд» про стягнення коштів - залишено без розгляду.

11.04.2018 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Нетішинського міського суду від 16.05.2017 відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі встановлених фактів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено у ст.ст. 56, 62 Конституції України, ст.ст. 1167, 1176 ЦК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органом досудового розслідування, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Порядок відшкодування шкоди, передбаченої ст.1176 ЦК України, регулюється Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ст.1 Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок, зокрема, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами.

Зазначена шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Пунктом 1 частини першої статті 2 зазначеного Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода.

Відшкодування шкоди у випадках, передбачених п. 1, 3, 4 і 5 ст.3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (ч.1, 5, 6 ст.4 Закону).

Оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2007 року «STANKOV v. BULGARIA», § 62, заява № 68490/01).

Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, можуть свідчить про заподіяння моральної шкоди. Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 24 березня 2020 року №818/607/17.

Відповідно до ч.2, 3 ст.13 Закону розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Зазначена норма Закону не зобов`язує суд визначати розмір відшкодування моральної шкоди в межах мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, а лише встановлює найнижчу межу розміру такого відшкодування. Тобто розмір відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом може бути визначений у сумі більшій, ніж один мінімальний розмір заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Визначення розміру моральної шкоди не в мінімальному розмірі є правом суду.

У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи, при цьому визначений законом розмір відшкодування є тим мінімальним розміром, що гарантований державою, а суд, враховуючи обставини конкретної справи, вправі застосувати й більший розмір відшкодування.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 214/6982/13-ц.

З урахуванням засад виваженості, розумності та справедливості суд може збільшити розмір відшкодування, обмеження максимального розміру моральної шкоди Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не передбачено. Відшкодування моральної шкоди у цих випадках провадиться за рахунок коштів державного бюджету, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

У постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що законодавець визначив мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом, тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Проте, визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, потрібних для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.

Тож суд повинен з`ясувати усі доводи позивача, наведені ним на обґрунтування як обставин завдання, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір відшкодування моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17 (провадження № 14-4цс19), Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 754/8730/19 (провадження № 61-9673св20), від 03 березня 2021 року у справі № 638/509/19 (провадження № 61-7643св20).

Мотивуючи заподіяну шкоду позивач ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного перебування під слідством та судом, на його моральний стан впливали наступні обставини, що вказують на рівень його душевних страждань, зокрема, фізичний біль та страждання, яких він зазнав у зв`язку з тривалим безпідставним кримінальним переслідуванням. Неодноразові допити, пред`явлення обвинувачення, оголошення підозри тощо викликали у позивача сильні душевні хвилювання. Більше 7 (семи) років він жив в стані постійного стресу. Безпідставне кримінальне переслідування спричинило втрату авторитету серед його оточення та спричинило надзвичайний вплив, що призвів до глобальної зміни його життєвого укладу. Також, були грубо порушенні його особисті немайнові права, такі як право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування. Зазначив, що відчував певну зневажливість зі сторони сусідів після безпідставно проведеного обшуку. Незаконні дії органів досудового слідства негативно вплинули на його стосунки з оточуючими людьми, він змушений докладати значних зусиль для їх відновлення та поновлення свої порушених прав.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Для правильного встановлення найнижчої межі відшкодування шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 , необхідно встановити строк перебування позивача під судом і слідством.

У пунктах 1.1, 1.2 Рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 року №9-рп/99 у справі №1-15/99 зазначено, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду. Притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18), розмір моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, необхідно визначати виходячи з мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством і судом, починаючи з часу пред`явлення обвинувачення до набрання законної сили виправдувальним вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.43 КПК України виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Згідно з ч.1-4, ст.532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи наведене, особа перебуває під слідством чи судом до набрання законної сили виправдувальним вироком або судовим рішенням, яким закрито провадження, а не до завершення його перегляду судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищенаведені положення ст.ст. 43, 532 КПК України, а також те, що вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2017 року, яким позивача визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.212 КК України, та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2018 року залишений без змін, то саме із вказаної дати (з дня набрання вироком законної сили) позивач вважається таким, що реабілітований та позбавлений будь-яких обмежень у правах, а кримінальне переслідування відносно нього - завершеним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 607/10144/18.

Відтак період, за який позивачу підлягає відшкодуванню моральна шкода становить з 12 червня 2012 року (дата пред`явлення позивачу обвинувачення у вчиненні злочину) по 11 квітня 2018 року (дата залишення апеляційним судом без змін вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2017 року) та вказаний період складає повних 69 місяців та 29 дні.

Враховуючи норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлений мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі 8000,00 грн, положення статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», період перебування ОСОБА_2 під слідством та судом 69 місяці та 29 днів, суд дійшов висновку, що розмір, завданої позивачу моральної шкоди становить 559733,33 грн (69 місяці*8000 грн = 552000,00 грн.; 29 днів*8000/30 = 7733,33 грн; 552000,00 + 7733,33 = 559733,33 грн).

Встановлення правильного періоду перебування особи під слідством і судом впливає на правильність визначення мінімального розміру моральної шкоди, який не може бути зменшено, однак суд може його збільшити з урахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином законодавством встановлений лише мінімальний розмір для визначення моральної шкоди, але не граничний.

Позивачем доведено, що він зазнав незаконного втручання у своє особисте життя та власність, переніс тяжкі емоційні хвилювання та стрес через незаконне притягнення до кримінальної відповідальності. Також застосування відносно Позивача запобіжного заходу із покладенням на Позивача певних обов`язків тривалий час принижували авторитет позивача, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності порушило його нормальні сімейні зв`язки, спричинило тяжкі душевні страждання та вимагали від нього значних додаткових зусиль для організації свого життя.

Обраховуючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги висновок фахівця-психолога ОСОБА_4 , згідно якого кількісний еквівалент моральних страждань (моральної шкоди), заподіяних громадянинові ОСОБА_2 діями правоохоронних органів, може становити 180 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, прийнятої на момент винесення рішення судом, однак, оцінює його в сукупності з іншими доказами, враховує заперечення та доводи відповідачів і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках.

Разом з тим суд зазначає, що експерт визначає розмір моральної шкоди за період часу з 02.11.2011 до 11.04.2018, тоді як суд визначає такий період з 12.06.2012 по 11.04.2018.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями чи дією органу державної влади відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Прокуратура України самостійний централізований орган державної влади, що діє в системі правоохоронних органів держави та забезпечує захист від неправомірних посягань на суспільний і державний лад, права й свободи людини, а також основи демократичного устрою засобами та методами, які передбачено законом.

Відповідно до ст.2 ЦК України учасником спірних правовідносин у справі про відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі ст.1176 ЦК України є держава Україна, а тому вона має бути відповідачем.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яка, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч.2 ст.2 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є Хмельницька обласна прокуратура (посадові особи, дій яких призвели до безспірного стягнення коштів) та Державна казначейська служба України (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року в справі 910/23967/16).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції від 30 січня 2013 року) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 35, 38 цього Порядку, Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена Позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, пред`явлення обвинувачення, визнання підозрюваним та обвинуваченим, тобто перебування під слідством та судом у розмірі 1440000 гривень підлягає частковому задоволенню в розмірі 560000,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне:

Розмір матеріальної шкоди, якої зазнав позивач, ним обраховано, виходячи з положень ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зокрема, тим, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, він зазнав витрат на правову допомогу адвоката у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Участь адвоката Загребельного В.В., який здійснював надання правової допомоги позивачу у суді першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінальної справи і факт надання ним правової допомоги підтверджено договорами про надання правової допомоги із додатковими угодами, актами приймання-передачі виконаних робіт, меморіальним ордером та платіжною інструкцією. Також факт надання правової допомоги Позивачу адвокатом Загребельним В.В., під час розгляду кримінальної справи підтверджується вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.05.2017 року, Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2018 року.

Розмір витрат на правничу допомогу заявлений до стягнення та підтверджений відповідними доказами складає 102300,00 грн. у кримінальному провадженні. При цьому, Суд враховує участь адвоката у судових засіданнях, що підтверджується наявними в матеріалах справи Ухвалами Нетішинського міського суду Хмельницької області, Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, Ухвалою Хмельницького апеляційного суду, час, який витратив адвокат на надання правової допомоги клієнту, складність кримінальної справи, значення кримінальної справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію Позивача, що свідчить про співмірність, розумність та обґрунтованість таких витрат на правову допомогу.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд, керуючись принципом реальності, співмірності та розумності, дійшов висновку, що позивачу має бути відшкодовано витрати на правничу допомогу у кримінальному провадженні у заявленому розмірі 102300,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За викладених обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути на його користь з Державного бюджету України моральну шкоду у розмірі 559733,33грн. та матеріальну шкоду у розмірі 102300,00 грн. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування судових витрат.

Як вбачається із поданої позивачем ОСОБА_2 позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи складається із витратами на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Окрім того, згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, позивач в прохальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати, а саме витрати на правову допомогу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на момент винесення рішення позивачем надано не було, тому суд дану вимогу не розглядає.

Відповідно до ч.2, п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема: витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 10146,38 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (43%).

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, судовий збір за розгляд справи необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 110, 139, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, ЦПК України; ст.ст. 3, 19, 56, 59 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01.12.1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 560000,00 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень та 102300 (сто дві тисячі триста) гривень 00 копійок матеріальної шкоди, а всього 662300 (шістсот шістдесят дві тридцять триста) гривень.

Стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 28 копійок відшкодування витратна проведення експертизи.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 16.05.2025

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Хмельницька обласна прокуратура, , юридична адреса: 29000, провулок Військоматський, буд.3, м. Хмельницький

Відповідач Державна казначейська служба України, , юридична адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6.

Суддя Р.М. Стасюк