Справа № 729/1548/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ " ФК Форт" звернулась до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.01.2014 року по справі № 729/1548/13-ц зі звернення стягнення на предмет застави на «Стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 60/МК/2005-840 від 10.05.2005 року шляхом стягнення суми в розмірі 17 600,00 доларів США, що є варістю предмета застави - автомобіля марки BMW 528 1997 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 травня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 60/МК/2005-840, яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в сумі 35 000,00 доларів США.

10 травня 2005 року, з метою забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу (автомобіль марки BMW 528 1997 р.в., зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І. Г., зареєстрований в реєстрі за № 1983 (копія договору додається),

Відповідно до пункту 1.3 договору застави за згодою сторін вартість предмета застави становить 93 210,00 грн., що станом на дату укладання договору еквівалентно 17 600,00 доларів США.

20 січня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 729/1548/13-ц з наступним змістом: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» за договором кредитної лінії № 60/МК72005-840 від 10.05.2005 року в сумі 536709,46 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки BMW528 1997р.в., зеленого кольору номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 05.03.2005 р. в МРЕВ -5 м. Києва, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 05.03.2005 року МРЕВ-5 м. Києва, шляхом продажу автомобіля з прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/МК22005-840 від 10.05.2005р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вказаного вище рішення суду, Бобровицьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2/729/20/14 від 19.02.2014 року.

На підставі виконавчого листа Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 57200424.

13 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якої виконавчий лист повернуто в зв"язку з тим , що не виявлено майно , яке належить передати стягувачу, а отже не можливо виконати рішення в раніше визначений судом спосіб.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржник та інші вказані в заяві особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Бобровицького районного суду .

Оскільки учасники належним чином повідомлені , суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

20 січня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі № 729/1548/13-ц з наступним змістом: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» за договором кредитної лінії № 60/МК72005-840 від 10.05.2005 року в сумі 536709,46 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, марки BMW528 1997р.в., зеленого кольору номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 05.03.2005 р. в МРЕВ -5 м. Києва, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 05.03.2005 року МРЕВ-5 м. Києва, шляхом продажу автомобіля з прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид товару на підставі оцінки , проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про стягнення заборгованості за кредитним договором № 60/МК22005-840 від 10.05.2005р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вказаного вище рішення суду, Бобровицьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2/729/20/14 від 19.02.2014 року.

На підставі виконавчого листа Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 57200424.

13 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали від 20 липня 2021 року Бобровицького районного суду Чернігівської областіТОВ «ФК ФОРТ», визнаний стягувачем щодо виконання рішення у справі №729/1548/13-ц.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом вказаної норми суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На переконання суду, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду із звернення стягненння на предмет застави автомобіль , на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів у сумі 17600, 00 доларів США, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення.Стягувач може звернутися до суду із заявою, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" про зміну способу виконання рішення суду- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя В.О. Кузюра