Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/3377/25
13 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою від 04.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
До Павлоградського міськрайонного суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Келембета О.М.
Клопотання про допит позивача та відповідача ОСОБА_2 як свідків у судовому засіданні. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 не визнається та заперечується обставина укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договору позики. З метою встановлення дійсних обставин справи щодо обставин укладання договору позики від 20.09.2021 року, обставин передачі грошових коштів на виконання зобов`язань за договором необхідно допитати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків у судовому засіданні
Клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2021 по 31.12.2024. та витребування від Волноваської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області інформацію стосовно обсягу доходу фізичної особи ОСОБА_1 за період з 2018 по 2024 рік. В обґрунтування клопотання представник відповідача 2 зазначає, що запитувана інформація у Державної прикордонної служби може спростувати або підтвердити фізичну можливість вчинення сторонами правочинів на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Інформація запитувана у ДПС може підтвердити або спростувати факт наявності у позивача грошових коштів у сумі 4 000 000 грн на момент передачі відповідачу - 1.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання в повному обсязі.
Представник позивача адвокат Чернецька О.А. в судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань. Стосовно допиту у якості свідків позивача та відповідача ОСОБА_2 пояснила, що їх покази не є джерелом доказів у даній справі, крім того ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не надано згоди на допит, що є підставою для відмови даного клопотання. Щодо витребування доказів стосовно перетину кордону сторонами та доходів позивача необхідно відмовити. Доходи позивача не є предметом доказування по справі. Інформація щодо перетину кордону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є конфіденційною інформацією. Щодо перетину кордону ОСОБА_3 її представник може самостійно витребувати таку інформацію як її адвокат.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бєлік А.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Відповідач ОСОБА_2 не надає згоди на допит його як свідка. Зазначив що представник відповідача - 2 міг би задати питання йому відповідно до ст. 93 ЦПК України, однак такою можливістю не скористався. Інформація щодо перетину кордону є конфіденційною і ОСОБА_2 згоди на її отримання не надавав. Витребувана інформація не відноситься до предмету доказування.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання позивача, в частині що стосується предмету доказування.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Сторони а саме позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 згоди на допит їх в якості свідків не надали у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме витребуванню інформації у Державної прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в період з 01.01.2021 по 31.12.2024.
Інформацію стосовно перетину кордону ОСОБА_3 її представник як адвокат має можливість витребувати самостійно. Крім того, відповідач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Келембет О.М. може самостійно у разі такої потреби надати відповідну інформацію яка міститься в її закордонному паспорті.
Клопотання в частині витребування інформації про доходи позивача з Волноваської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області не підлягає задоволенню, оскільки дана інформація не зможе підтвердити або спростувати факт наявності коштів у позивача і не стосується предмету позову.
Керуючись ст. 81, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
- інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період з 01.01.2021 року по 31.12.2024 року (з зазначенням дати перетину кордону та пункту пропуску через який державний кордон України було здійснено);
- інформацію про перетин громадянином України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України в період з 01.01.2021 року по 31.12.2024 року (з зазначенням дати перетину кордону та пункту пропуску через який державний кордон України було здійснено).
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С. Г. Юдіна