Справа №: 343/295/25
Провадження №: 2/343/284/25
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

16 травня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/295/25 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Комарницького Е.Г.,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

представниці відповідачів - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 343/295/25 (провадження № 2/343/284/25) за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16 травня 2025 року поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, у якій серед іншого позивачка просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та вказує як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачки Долинську міську раду та ОСОБА_3 . Пропуск строку подання зустрічної позовної заяви мотивує тим, що на час відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 вона перебувала за кордоном, тому просила відповідачку (свою маму) ОСОБА_3 передати їй матеріали позовної заяви для ознайомлення. Також на її прохання остання уклала договір зі спеціалістом у сфері архітектури для надання відповідного висновку щодо дотримання правил добросусідства зі сторони ОСОБА_1 . Даний висновок було підготовлено тільки 06.05.2025, що зумовило подання зустрічної позовної заяви. Крім того, вона приїхала в Україну тільки 11.05.2025, оскільки у неї є двоє неповнолітніх дітей, а тому, щоб поїхати в Україну, їй було слід вирішити питання з іх навчанням та з ким вони залишатимуться, тому просить вважати, що строк для подання зустрічного позову пропущено з поважних причин та поновити його.

В підготовчому судовому засіданні представниця відповідачів - адвокат Кобилинець Т.В. просила прийняти зустрічну позовну заяву, поновивши строк для її подання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію своєї представниці.

Позивачка ОСОБА_1 у вирішенні клопотання ОСОБА_2 поклалася на думку свого представника, при цьому зазначила, що зважаючи на її вік та стан здоров`я їй тяжко зайвий раз ходити до суду. Вважає, що вона не порушила жодних прав відповідачів та не порушувала будівельних та санітарно-технічних норм, а її огорожа, яка розділяє господарства сторін руйнується саме з вини останніх.

Представник позивачки - адвокат Комарницький Е.Г. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти долучення зустрічної позовної заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для поновлення строку подання зустрічного позову, так як від імені ОСОБА_2 могла діяти її мати, яка є співвідповідачем за їх позовом. Також вважає, що позовні вимоги не пов`язані між собою. А щодо стічних вод, які руйнують споруди відповідачів, то такі стікають з господарства іншої особи, а не його довірительки.

Представник третьої особи - Долинської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відстутності.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ухвалою від 20.02.2025, суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче судове засідання. Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються їхні заперечення, якщо такі докази не надані позивачою, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснив відповідачам їхнє право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви отримала 12.03.2025. Матеріали ж, які були направлені відповідачці ОСОБА_2 , повернулися на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2025 адвокат Кобилинець Т.В. просила відкласти підготовче судове засідання та направити ОСОБА_2 повторно матеріали позовної заяви, оскільки їх вона не отримувала. Такі отримані членом її сім`ї - мамою ОСОБА_4 08.04.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ухвалою від 17.04.2025, суд продовжив строк проведення підготовчого провадження, оскільки такий закінчувався, а сторона відповідачів виявила намір зібрати додаткові докази та подати зустрічну позовну заяву.

Як зазначила представниця відповідачів, за замовленням їх довірителів був укладений договір зі спеціалістом у сфері архітектури щодо дотримання правил добросусідства зі сторони ОСОБА_1 , висновок по якому був підготовлений 06.05.2025, на що вказує сам висновок. Її ж довірителька ОСОБА_2 тільки 11.05.2025 повернулася в Україну, на що вказують її дані із паспорта громадянина України для виїзду за кордон. А вже 16.05.2025 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою. Вважає, що вказані вище обставини, які зумовили пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви, є поважними, тому просить поновити такі. Також зважаючи, що ОСОБА_2 є єдиним власником земельної ділянки та будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 користується цим будинковолодінням без реєстрації в ньому, тому не могла діяти в інтересах першої при поданні зустрічного позову.

Як установлено ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, а також обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Як указано вище, фактично відповідачка ОСОБА_2 , яка є власником нерухомого майна, дізнавшись про відкриття провадження у справі, в якій вона є відповідачем під час перебування з неповнолітніми дітьми за межами України, вжила всіх заходів для повернення в Україну та участі в даній справі, прибувши в Україну 11.05.2025, матеріали ж позовної заяви ОСОБА_1 отримала 08.04.2025 її мати.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, враховуючи, що зустрічна позовна заява з клопотанням про поновлення строку на її подання подана під час підготовчого провадження, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачці ОСОБА_2 строк для подання зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у справі відсутні.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідачів, користувачів земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0028 та житлового будинку з гоподарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої ними літньої кухні по АДРЕСА_1 на відстань 3 метри від межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034.

ОСОБА_2 ж просить зобов`язати ОСОБА_1 привести у відповідлність до будівельних норм самочинно облаштовану вигрібну яму та дренажну систему для випуску гноївки, а також зобов`язати її облаштувати господарську будівлю (позначену в технічному паспорті від 10.06.2013 літерами Г.Б1, Б, б, В), що знаходиться по АДРЕСА_2 , інженерно-технічним заходам, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів на її земельну ділянку з кадастровим № :01:006:0028.

Тобто спірні правовідносини виникли з приводу дотримання правил добросусідства при користуванні суміжними земельними ділянками. Сторони пред`явили фото на підтвердження того, що мова в обидвох позовах йде про одну межу та встановлену на ній огорожу, а також про порушення будівельних норм щодо відстаней при будівництві споруд кожною зі сторін.

Таким чином, суд уважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Щодо третіх осіб за зустрічним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на те, що ОСОБА_3 зазначила про доцільність залучення її до участі у справі, оскільки вона фактично проживає в домоволодінні, щодо якого у тому числі виникли спірні правовідносини, яке у свою чергу знаходиться у межах діяльності Долинскої міської ради, яка як орган місцевого самоврядування вправі вирішувати земельні спори, що стосуються додержання громадянами правил добросусідства, суд уважає, що ухвалене у справі рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо кожного зі сторін, тому, незважаючи на їхню участь в даній справі в іншому процесуальному статусі, дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 та Долинської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки за зустрічним позовом, що забезпечить їх можливість давати пояснення щодо зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 53, 126, 127, 193 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном з первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, присвоївши їм спільний № 343/295/25 (провадження № 2/343/284/25).

Залучити до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та Долинську міську раду.

Відповідачка за зустрічним позовом має право подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачці за зустрічним позовом, що одночасно з надісланням відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третім особам за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та Долинській міській раді, згідно з вимогами ст. 192 ЦПК України, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали для подачі письмових пояснень щодо зустрічної позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали та матеріали зустрічної позовної заяви вручити (направити) відповідачці та третім особам за зустрічним позовом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: С.М.Монташевич