Справа № 1412/339/12
Провадження № 6/487/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2/1412/2644/2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості за кредитним договором №6648672 від 18.07.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У заяві представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №1412/339/12 (провадження №2/1412/2644/2012), суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 33032,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 263925,96 грн та пеню в розмірі 35611,54 грн та судовий збір 2823,00 грн.

02.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 59930959 з виконання виконавчого листа по справі № 2/1412/2644/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість на суму стягнення у розмірі 50000,00 грн.

11 квітня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого, на умовах цього Договору Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному Сторонами Реєстрі Боржників, а Цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до Додатку №1 до цього Договору, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №6648672 укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 2 130 857,93 грн.

Сплата коштів за умовами договору підтверджується платіжною інструкцією №8 від 11 квітня 2024 р.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого стягувачем за ним є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а також доказів відступлення прав вимог, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № 59930959 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/1412/2644/2012 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 17.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 12 травня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич