КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/6998/24

провадження номер № 22-ц/824/10478/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року у складі судді Кулик С.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватне підприємство «Саймон-2006», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування квартири та купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тахтай Є.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

13 травня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Дарницьким районним судом міста Києва 16 квітня 2025 року було постановлено ухвалу (а.с.140-141).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Тахтай Є.М. вказує, що ОСОБА_1 та його представник не були присутніми у судовому засіданні при оголошенні, а ознайомилися з матеріалами справи лише 01 квітня 2025 року, на підтвердження чого надано копію клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами, на першому аркуші якої міститься розписка адвоката Тахтая Є.М. про ознайомлення з матеріалами справи від 01 квітня 2025 року.

Матеріали оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник отримали копію оскаржуваної ухвали раніше ніж 01 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Тахтай Є.М. подав 11 квітня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвало Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Тахтай Є.М. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тахтаю Євгенію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тахтая Євгенія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: