Справа №464/5549/24
пр № 2/464/387/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі АТ «А-Банк») про визнання недійсними умов договору, зобов`язання вчинити дії, захист прав споживачів

12.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Винниченко М.П. звернувся з клопотанням про витребування доказів у АТ «А-БАНК». Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати запитувану інформацію, оскільки така є банківською таємницею. Так, ОСОБА_2 є клієнтом АТ «А-БАНК», користується послугами банку, а лише у 2023 році виявила, що банк надає їй незрозумілі послуги розстрочки. Відповідач відмовляється на вимогу позивача надати примірник кредитного договору та розрахунки заборгованості, що, на думку сторону сторони позивача, є незаконним. Враховуючи наведене та те, що відповідач не надав суду ані матеріали виконавчого провадження, ані виконавчого напису, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , її представник Винниченко М.П. в судове засідання не з`явились, останній у поданому 12.05.2025 клопотанні про витребування доказів просить здійснювати розгляд такого без участі сторони позивача.

Представник відповідача АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, подане клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування причин неможливості його подання разом із поданням позовної заяви, як це передбачено ЦПК України, у зв`язку із чим суд приходить до переконання, що таке подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку, відтак таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивача Винниченка Михайла Петровича про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 15 травня 2025 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.