У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 296/10381/24, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебували матеріали цивільної справи №296/10381/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Корольовського районного суду від 15 січня 2025 року у вищевказаній цивільній справі заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району 26 червня 1995 року м.Бердичів.

Вищевказане рішення набрало законної сили 21 лютого 2025 року.

На адресу Корольовського районного суду м.Житомира від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 25.04.2025, та зареєстрована працівниками суду 28.04.2025, відповідно до змісту якої останній просить виправити описку в рішенні №296/10381/24 від 15.01.2025 Корольовського районного суду м.Житомира, а саме у резолютивній частині тексту квартиру АДРЕСА_2 замінити на квартиру АДРЕСА_3 .

В обгрунтування заяви вказує, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено про право власності на квартиру АДРЕСА_2 замість квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) вказав, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Крім того, виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 22 лютого 2017 року по справі №6-788цс16, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено з мотивувальної частини рішення суду від 15.01.2025, в ньому зазначаено наступне:

"Таким чином, з наведеного вбачається, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Квартирно-експлуатаційною частиною району 26 червня 1995 року м.Бердичів, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвласнику квартири.

Отже, в цій частині заява підлягає задоволенню.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності, необхідне заявнику для реалізації правомочності розпорядження нерухомим майном, а також беручи до уваги те, що встановити вказаний факт у позасудовому порядку не є можливим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, відсутні підстави встановлення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , оскільки свідоцтво видане на квартиру АДРЕСА_5 .

Помилка/описка в номері квартири в свідоцтві не може бути виправлена шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та таке питання може бути вирішено, зокрема, в порядку встановлення факту в документі."

Отже, судом було надано оцінку всім обставинам у справі, та, як вбачається із викладеного, будь-яких описок в частині номеру квартири судом допущено не було.

Таким чином, відсутні правові підстави для внесення виправлень в рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2025 року у цивільній справі №296/10381/24.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 296/10381/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська