ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5699/25
провадження № 2/753/6139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 09 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 03 жовтня 2024 року складає 11 919, 92 грн та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року цивільну справу № 753/5699/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та була знята із вказаного місця реєстрації 11 листопада 2021 року. Назарі у реєстрі відсутні відомості про актуальне місце реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 квітня 2025 року на 12:30 год.

07 квітня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості, яка є предметом спору У своїй заяві представник позивача посилався на те, що відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Разом з тим, позивач просив суд повернути позивачу суму сплаченого удового збору.

Судове засідання призначене на 22 квітня 2025 року було відкладено на 15 травня 2025 року на 15:30 год.

У судове засідання призначене на 15 травня 2025 року учасники справи не з`явилися, повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які надсилалися відповідачу, повернулися до суду з відміткою"адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зважаючи на те, що представником позивача було подано суду письмову заяву про те, що позивач не підтримує позовні вимоги, у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після відкриття провадження у справі та просить повернути йому сплаченого судового збору, однак при цьому посилається на норми, які стосуються відмови від позову, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем боргу, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б прийняттю відмови позивача від позовних вимог, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо питання про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Варто зазначити, що на дану норму закону позивач посилався у змісті свої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 11 березня 2025 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року було відкрито провадження у справі, згідно відомостей, наданих позивачем, заборгованість відповідачем була погашена після звернення із цим позовом до суду, а тому судові витрати понесені позивачем під час подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, статтями 142, 255, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова