КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3539/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 755/170/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ «Новобудова» з вимогами:визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 та договір №14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 »

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року клопотання представника відповідача Т.Ю. Яценко про закриття провадження у цивільній справі - задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі набрання законної сили рішенням у справі, в якій предмет та підстави позову є тотожними з вимогами, які заявлено в межах розгляду цивільної справи № 755/170/23, який суперечить п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та правовій позиції Верховного Суду, адже обов`язковою умовою для закриття провадження у справі з підстав тотожності є наявність одночасно всіх трьох складових, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В даному випадку позови у справах №755/7961/22 і №755/170/23 однозначно не збігаються за складом учасників цивільного процесу, оскільки у цих справах наявний спір між різними сторонами. Тоді як єдиним позивачем у справі №755/7961/22 є ОСОБА_2 , у цій справі №755/170/23 позивачем в свою чергу є виключно ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного зокрема в постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, такі позови не можуть вважатися тотожними, коли відсутня принаймні одна з необхідних складових - тотожність сторін спору, а отже закриття провадження у справі №755/170/23 за цих умов беззаперечно є неможливим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того в зазначених справах фактично не тотожні підстави позовів, оскільки у справі № 755/7961/22 підставою позову є порушення особистого немайнового права, а саме ОСОБА_2 брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та підроблення від її імені підпису і рукописних записів у документах щодо зборів співвласників цього будинку.

У справі №755/170/23 позивач звернувся за поновленням свого порушеного права, оскільки ОСОБА_1 , як співвласника будинку не було повідомлено про проведення зборів співвласників, а розписку від його імені про вручення повідомлення про збори та листок письмового опитування щодо питань порядку денного зборів, було підроблено, чим сфальсифіковане його волевиявлення.

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не розглянув клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи, а також клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Звертає увагу на те, що позивачем по справі № 755/7961/22 ОСОБА_2 заявлені вимоги до ТОВ «Новобудова», які є ідентичними, а докази у цих справах мають аналогічний характер. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі № 755/170/23 було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова» до набрання законної сили судовим рішенням №755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова». При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі № 755/170/23 ОСОБА_1 дану ухвалу не оскаржував та підтвердив, що матеріально-правові вимоги за його позовом є тотожними, підстави та предмет позову є ідентичними вимогам позову ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» щодо визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.06.2016 року, протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.12.2019 року та договору №14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 28.02.2020 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника відповідача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника товариства, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до ухвалення судом рішення у даній справі набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухвалене 04 грудня 2023 року в межах розгляду цивільної справи №755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, де предмет та підстави позову є тотожними з вимогами, які заявлено в межах розгляду цивільної справи №755/170/23, що зумовлює застосування наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно із вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, у справі №755/170/23 позивач вказує на порушення його права, оскільки ОСОБА_1 , як співвласника будинку не було повідомлено про проведення зборів співвласників, а розписку від його імені про вручення повідомлення про збори та листок письмового опитування щодо питань порядку денного зборів було підроблено, чим сфальсифіковане його волевиявлення, а тому просив визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.

З доданої представником ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю. до клопотання про закриття провадження у справі копії постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у цивільній справі № 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсним, вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року - залишено без змін. (т.2 а.с. 246а-250).

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, позивач ОСОБА_2 зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Новобудова», в якому просила: визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , договір № 14-Б від 28.02.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У справі № 755/7961/22 підставою позову зазначено порушення особистого немайнового права ОСОБА_2 брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та підроблення від її імені підпису і рукописних записів у документах щодо зборів співвласників цього будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що вимоги позивача заявлені до неналежного відповідача.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121472257) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Зі змісту вищевказаних судових рішень вбачається, що відповідачем у даних справах є Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» , проте позивачі різні : у справі № 755/7961/22 - ОСОБА_2 , у справі №755/170/23 - ОСОБА_1 , отже склад учасників у цих справах не співпадає.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі за позовом, який є тотожним до позову, що розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутись до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд першої інстанції помилково вважав, що наявність одного і того ж самого відповідача та предмета спору у справі №755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» є підставою для закриття провадження у справі № 755/170/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова», та необґрунтовано закрив провадження у даній справі.

Отже, тотожність підстав, предмету позову та відповідача у зазначених справах не дає підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки нетотожність позивачів свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15 травня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.