Провадження № 6/638/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -

встановив:

ТОВ Інвестмен Юніон звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Нелюба М.А., в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмен Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № 65427387 з виконання виконавчого напису № 782 вчиненого 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінанс Проперті Групп " загальну суму заборгованості у розмірі 594374,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 245635,50 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 348738,81 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Нелюби М.А., перебуває виконавче провадження № 65427387, відкрите на підставі виконавчого напису № 782, вчиненого 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , користь ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 05 вересня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/32/2008/840- К/200. Відповідно до предмету договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 9616,77 доларів США на строк до 04 вересня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних. 07 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N714136ПВ294 за яким право вимоги за кредитним договором № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». 25 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ Інвестмен Юніон було укладено договір № Ф-25/06/24/2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ Інвестмен Юніон свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 6/4/32/2008/840-К/200 від 05 вересня 2008 року. У зв`язку з викладеним ТОВ Інвестмен Юніон звернулась до суду з вказаною заявою.

Представник ТОВ Інвестмен Юніонв судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», Бражник Л.О. та приватний виконавець Нелюба М.А. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 13 вересня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. вчинено виконавчий напис № 782 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» заборгованості на загальну суму 594374 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Нелюба М.А. 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65427387 з примусового виконання виконавчого напису № 782 від 30 вересня 2020 року.

Згідно копії договору про відступлення прав вимоги №Ф-23/08/24/2 від 23 серпня 2024 року та додатку № 1 до договору №Ф-23/08/24/2 про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмен Юніон» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/32/2008/840- К/200 на загальну суму 594374,31 грн.

Доказів того, що виконавче провадження № 65427387 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 ; Приватний виконавець Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмен Юніон (, юридична адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз 10-А, оф. 212) у виконавчому провадженні № 65427387 з примусового виконання виконавчого напису № 782 від 30 вересня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко