overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1115/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

13 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву Виконувача обов`язків керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Нова Галещина, вул. Центральна, буд. 95 Кременчуцького району Полтавської області) про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року Виконувач обов`язків керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та просив суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , що складається із земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0282 площею 7,44 га на території Бондарівського старостинського округу Новогалещинської селищної ради Кременчуцйького району Полтавської області, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю ПЛ № 128842 виданого 15.09.2005 та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 20, яку передати у власність територіальної громади Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Виконувача обов`язків керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 год 30 хв 12 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 308/6037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4599, 73 грн.

З довідки наданої відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих.. №851/03.4-06 від 07.05.2025 року, яка надійшла на адресу суду 13.05.2025 року та передана головуючому 14.05.2025 року, слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.
Провадження № 2/202/1387/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

30.04.2025 року від представника позивача, адвоката Громова Ю.А., через канцелярію суду надійшла позовна заява, котрою змінено позовні вимоги та третю особу з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився. Від її представника, адвоката Громова Ю.А. надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без його та позивача участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач надала позовну заяву про зміну позовних вимог та суб`єктного складу осіб до закінчення судового розгляду, а позивач є вільним у визначенні кола відповідачів та третіх осіб по справі, суд вважає можливим прийняти дану позовну заяву позивача.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , котрою змінено позовні вимоги та третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення та дій незаконним, до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А
Справа № 592/7567/25
Провадження № 2/592/1996/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м. Київ, вул. Солом`янська, 2) просить стягнути з відповідача (місце проживання у АДРЕСА_1 ) заборгованість по кредиту у сумі 76 824,12 грн. Свої вимоги мотивує тим, що надав відповідачу кредит, але останній його не повертає та не сплачує відсотки. Розгляд справи просив здійснювати у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України.

Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Ковпаківського району м.Суми, а тому згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 16.06.2025 яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 466/4559/25
Провадження № 2/466/2242/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю

15 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ - 42228158, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року справу передано судді Невойту П.С.

Згідно відповіді №1382558 від 15.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Косівського районного суду Івано-Франківської області/78600, Івано-Франківська обл., м. Косів, вул. Незалежності, 50/.

Керуючись ст. 27,31,247,259,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів, вул. Незалежності, 50).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 року м. Миколаїв

справа №484/3190/24

провадження №22-ц/812/576/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Максютенко О. А. у приміщенні суду у м.Первомайську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 610/1095/25
провадження № 2/610/912/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/1095/25 (провадження № 2/610/912/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду, тобто з 07.04.2025 по 09.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено до 22 травня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/695/24

провадження № 22-ц/4809/1069/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 296/4875/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

09 травня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді - Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06 травня 2025 року звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заявою від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 просить її заяву про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження №2/932/355/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення підготовчого засідання
16.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визначення права користування земельною ділянкою,
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.05.2025 №173 здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №932/2434/24 у зв`язку зі звільненням у відставку судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 .
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання. На підставі викладеного, суд
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визначення права користування земельною ділянкою прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання о 09-00 04.07.2025 , про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив.
Третя особа має право подати пояснення (заперечення) щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова