Провадження № 6/522/643/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій заявниця просить скасувати її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 у справі №522/16808/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону виїзду за межі України встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 522/16808/16, виданим 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси. 07.07.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа № 522/16808/16, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця вважає, що оскільки вона відшкодувала матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ніколи не ухилялась від відшкодування матеріальної шкоди, відсутні правові підстави щодо обмеження конституційного права на вільний перетин кордону. Сама по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 заява прийнята до розгляду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2025.

У судове засідання 12.11.2025 з`явилась представник заявника адвокат Азаркіна В.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси витребувано від Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) матеріали виконавчого провадження №53568401 та виконавчого провадження № 56806256 з примусового виконання виконавчого листа №522/16808/16-ц, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» грошових коштів.

Розгляд справи відкладено на 03.12.2025.

20.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження № 56806256.

У судове засідання 03.12.2025 з`явились представник заявника адвокат Азаркіна В.В., представник стягувача адвокат Бланковська Г.О. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника підтримала вимоги Сріпальщікової І.О., представник публічного акціонерного товариства «МТ Банк» не заперечувала проти задоволення заяви, повідомила, що боржник добровільно в межах своїх можливостей частинами погашає матеріальні збитки, заподіяні її діями банку, тому відстуні підстави вважати, що вона ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2025 залучено до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (цивільна справа №522/16808/16-ц, провадження 6/522/643/25) Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, у якості заінтересованої особи. Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича матеріали виконавчого провадження №78900440 з примусового виконання виконавчого листа №522/16808/16-ц, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» грошових коштів.

Розгляд справи відкладено на 16.12.2025.

15.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича надійшли заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заява обґрунтована тим, що 20.08.2025 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №78900440 з примусового виконання виконавчого листа №522/16808/16-ц, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси. Скріпальщікова Ірина Олександрівна фактично обізнана про розпочате примусове виконання. У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника та на все рухоме й нерухоме майно. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна не виявлено. Згідно відповіді МВС про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу - зареєстрованого рухомого майна за боржником не виявлено. Згідно відповідей ПФУ та ДФС єдиним офіційним джерелом доходів боржниці є пенсія у розмірі 8726,06 гривень, примусове звернення стягнення на яку станом на сьогодні заборонено. Станом на сьогодні, рішення суду по справі №522/16808/16 від 23 листопада 2016 року боржницею не виконано. Квитанції про сплату боржницею платежів на користь стягувача, починаючи з 18.09.2025, тобто, після звернення до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, на загальну суму 4620,00 гривень за 3 місяця при офіційному доході (пенсії) боржниці за цей період у розмірі 26 178,18 грн. не можуть свідчити про зміну обставин, встановлених судом раніше, та про зміну протиправної поведінки боржниці. Приватний виконавець зазначає, що ухвалою суду від 13.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси, щодо виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом № 522/16808/16-ц виданим 16.01.2017 року, а зараз заявниця фактично намагається переглянути цю ухвалу.

Судове засідання 16.12.2025 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Розгляд справи відкладено на 24.12.2025.

У судове засідання 24.12.2025 з`явилися: представник заявниці адвокат Азаркіна В.В., представник приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича адвокат Зауліна О.Г. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання не подавали, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 24.12.2025 суду перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 30.12.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників справи, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом..

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Зокрема, відповідно до п. 5 івказаної статті право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли громадянин він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст. 441 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 у справі № 522/16808/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк матеріальну шкоду завдану внаслідок злочину в розмірі 30904 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2016 р. становить 792966,64 (сімсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість грн. 64 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 у справі № 522/16808/16-ц задоволено подання старшого державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун О.В. про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 . Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим документом № 522/16808/16-ц виданим 16.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси.

23.07.2018 державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56806256 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16808/16-ц, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси.

07.07.2025 головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білша Є.Г. у виконавчому провадженні № 56806256 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

20.08.2025 приватним виконавцем округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78900440 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16808/16-ц, виданого 16.01.2017 Приморським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали виконавчих проваджень № 56806256 та 78900440, суд не встановив обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Згідно наданих представником стягувача пояснень, боржник в міру своїх можливостей, попри воєнний стан та складну економічну ситуацію, вживає заходів для погашення заподіяної внаслідок злочину матеріальної шкоди.

Заявником надані копії розписок про здійснення ОСОБА_1 виплат фізичним особам в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочинних дій ОСОБА_1 , а також чеків про переказ коштів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/16808/16-ц.

Суд відхиляє доводи представника приватного нотаріуса щодо того, що метою звернення ОСОБА_1 фактично є перегляд такої, що набрала законної сили, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2017, оскільки чинне законодавсто, зокрема ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України передбачає право особи звернутись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На момент розгляду звернення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 у справі № 522/16808/16-ц не виконане, однак, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

Європейський суд з прав людини у справі «Рінер проти Болгарії» (RIENER v. BULGARIA, заява № 46343/99) зазначив, що заборона виїжджати за кордон була втручанням органу державної влади у здійснення заявницею свого права вільно залишати країну. Незважаючи на деяку невизначеність у питанні про застосування законодавства, це втручання було передбачено болгарськими законами. Мета даного втручання була правомірною і полягала у підтримці громадського порядку та у захисті прав інших осіб. Громадський інтерес у стягненні несплаченого податку в такому розмірі міг би бути виправданням відповідних обмежень прав заявниці. Держави мають певну свободу розсуду у виробленні та організації своєї податкової політики, а також у вжитті заходів щодо забезпечення сплати податків. Однак, з принципу пропорційності випливає, що обмеження прав людини вільно залишати свою країну на підставі непогашеної заборгованості може бути виправдане лише доти, доки воно має на меті стягнення цієї заборгованості. Це означає, що таке обмеження не може зводитись до фактичного покарання за неплатоспроможність. Національна влада не має права зберігати в силі обмеження свободи пересування особи протягом тривалого часу без проведення періодичних перевірок їх обґрунтованості у світлі таких обставин, як-то: чи зробили податкові органи обґрунтовані зусилля щодо стягнення заборгованості іншими коштами чи ні і ймовірність того, що виїзд боржника з країни підірве шанси отримати гроші (неофіційний переклад).

Враховуючи встановлені обставини справи, пояснення стягувача, відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 у справі № 522/16808/16-ц під час його примусового виконання у виконавчих провадженнях № 56806256 та 78900440, тривалість обмеження у праві виїзду за межі України понад 8 років, відсутність доказів того, що скасування обмеження у праві виїзду за межі України перешкоджатиме виконанню рішення суду, керуючись принципом пропорційності, суд дійшов висновку, що на момент розгляду заяви відсутня легітимна мета для продовження тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Отже, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування тимчасових обмежень, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2017.

Керуючись ст. 4-5, 260-261, 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 у справі № 522/16808/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА