overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9573/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/765/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Чернігівська міська рада, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складення повного судового рішення 03.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається на п`ять днів до 25 травня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді :
Справа № 544/153/25
пров. № 2-о/544/60/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 травня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Тягуна Г. В. звернувся до суду із клопотанням про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 травня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 269 відносно ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Провадження №2-о/748/8/25
Єдиний унікальний № 748/2947/24
У Х В А Л А

про відновлення окремого првадження

19 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій той просить: 1) обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею піклування; 2) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над рідною тіткою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 02.07.2024 р. провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження та призначено судове засідання на 22.07.2024 р.

Судове засідання призначене на 22.07.2024 р. відкладено на 12.09.2024 р. у зв`язку із повторним викликом присяжних.

Судове засідання призначене на 12.09.2024 р. відкладено на 24.09.2024 р. у зв`язку із повторним викликом присяжних.

Ухвалою судді від 24.09.2024 р. призначено судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі.

28.04.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта № 173, в якому той просить надати додаткові матеріали, необхідні для продовження експертизи і складання висновку експерта за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеною вищезазначеною ухвалою суду.

За змістомст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові на 27 травня 2025 року об 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також викликати присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 715/111/23
Провадження № 2-др/715/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової ухвали, в якій вказує, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року його заяву задоволено повністю, однак у резолютивній частині ухвали, не вказано «та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два роки з часу винесення цієї ухвали», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Судом встановлено, що заявник в своїй заяві від 17 лютого 2025 року просив суд продовжити строк дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року в частині визнання особи недієздатною та призначення опікуна, однак в резолютивній частині ухвали суду від 25 лютого 2025 року в абзаці другому, не вирішено питання щодо продовження строку дії судового рішення в частині призначення його опікуном, що унеможливлює виконання ухвали суду. У зв`язку із цим суд вважає можливим винести додаткову ухвалу по даній справі.

На підставі ст.270 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постановити ухвалу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вказати в другому абзаці резолютивної частині ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2025 року у справі №715/111/23, провадження №2-о/715/126/25:

Продовжити строк дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року по цивільній справі №715/111/23 (провадження 2-о/715/113/23) про визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Волока Чернівецького району Чернівецької області та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два роки з 25 лютого 2025 року.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/665/25, п/с № 2-н/174/189/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 713/1208/25
Провадження №2/713/442/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( с.Рациве Чигиринській район Чернігівської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи провести після 20.06.2025року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 345/2180/25
Провадження № 2-н/345/483/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до ст.509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя
19.05.2025 Справа № 756/4707/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/4707/25
Провадження №2/756/3585/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андруцької Г.О.,

представника відповідача адвоката Костюк Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів справи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для долучення до матеріалів справи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 26.05.2025.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 278/496/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Житомир

Про зупинення провадження у справі

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін ОСОБА_1 про надання терміну на примирення, подане у цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_2 адвокатом Чайковською Руженою Анатоліївною до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 20.07.2001 Відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, за актовим записом №559.

Ухвалою від 19.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку позовного провадження без повідомлення сторін.

07.05.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю.Разом із клопотанням було подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти розірвання шлюбу та просить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги те, що відповідач скористався своїм прав і подав клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення, в обов`язок cуду входить вжиття заходів для примирення подружжя, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Визначаючи строк, який необхідно надати подружжю для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення на даній стадії буде достатнім надання сторонам строку три місяці.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задоволити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 189/1700/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.05.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1385320 від 16.05.2025 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходження відповідача визначено за межами територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області та відсутні підстави вважати, що в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна або виключна підсудність, а підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка, 201, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200), для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна