Справа №478/843/21 пров. №2/478/6/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, позивач ПП «Дар Ланів» вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню позивачу.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
30 серпня 2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступне питання:
1.Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?;
2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
08 січня 2025 року від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для повного, об`єктивного та якісного проведення експертизи.
Ухвалою суду від 09 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року клопотання експерта задоволено, матеріали цивільної справи повернуто експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі та відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, через необгрунтованість заявленого клопотання.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подане раніше клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили задовольнити.
Вислухавши доводи відповідача та його представника щодо поданого клопотання, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином законодавцем визначено, що підставою для проведення судом повторної експертизи є встановлення судом факту, що наявний висновок суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
За такого, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.113, ст.260 ЦПК України, суд
В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повторної судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Сябренко