Єдиний унікальний номер: 379/458/24
Провадження № 2-р/379/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Тараща заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року у справі ЄУН № 379/458/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою і просить надати роз`яснення стосовно рішення суду від 26 вересня 2024 по справі ЄУН № 379/458/24. Вказує, що згідно рішення суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов`язано Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" здійснити перерахунок вартості неякісних послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , за період з 27.05.2023 по 01.04.2024. Перерахунок підлягає здійсненню відповідно до п.8 постанови КМУ від 17.02.2010 №151 та п.27 постанови КМУ від 06.02.2024 № 127 згідно яких при перерахунку за послуги з водопостачання обов`язково здійснюється пропорційний перерахунок за послуги водовідведення. Вказує, що з наданої відповіді Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" вбачається, що підприємство здійснило перерахунок виключно за централізоване водопостачання.

Тому, просить суд надати роз`яснення чи зобов`язане Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" в порядку виконання рішення № 379/458/24, а також у відповідності до п.8 постанови КМУ від 17.02.2010 №151 та п.27 постанови КМУ від 06.02.2024 № 127, здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого водовідведення за період надання неякісних послуг.

Представник КП «Таращаблагоустрій» подав до суду письмові пояснення у яких просив у задоволенні заяви відмовити, зазначив, що у рішенні суду від 26.09.2024 Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" зобов`язано здійснити перерахунок вартості неякісних послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 . Інформації про порушення з надання послуг з водовідведення і зобов`язання здійснити перерахунок даної послуги рішення суду від 26.09.2024 не містить.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник та представник КП «Таращаблагоустрій» подали заяву про розгляд справи без їх участі.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст.ст.223, 271 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним бездіяльність Комунального підприємства "Таращаблагоустрій", щодо не усунення недоліку щоденних перерв і незабезпеченні безперервності послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним бездіяльність Комунального підприємства "Таращаблагоустрій", щодо нездійснення перевірки якісних показників послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 .

- визнано протиправними дії Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" щодо нарахування вартості неякісної послуги з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , за період з 27.05.2023 по 01.04.2024.

- зобов?язано Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" здійснити перерахунок вартості неякісних послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , за період з 27.05.2023 по 01.04.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2025 року рішення Таращанського районного суду Київської області від 26.09.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Так, зміст рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду зобов?язано Комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" здійснити перерахунок вартості неякісних послуг з централізованого водопостачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_1 , за період з 27.05.2023 по 01.04.2024.

Зазначене рішення узгоджується з вимогами викладеними у прохальній частині позовної заяви.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник заявника ОСОБА_2 фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 26 вересня 2024 року надати оцінку діям відповідача КП «Таращаблагоустрій» під час здійснення перерахунку вартості неякісних послуг з централізованого водопостачання холодної води та при цьому відповідачем не виконано перерахунок за послуги водовідведення, що є необгрунтованим, оскільки вказане не було предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що зі змісту поданої заяви вбачається, що представник заявника ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Тобто, суд не має процесуальних підстав для застосування норм ст. 271 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 26 вересня 2024 по справі ЄУН № 379/458/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року у справі ЄУН № 379/458/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.05.2025.

Суддя О. В. Разгуляєва