Провадження № 2-з/337/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Смірнової Анастасії Олегівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Смірнової А.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заява мотивована тим, що суть майбутнього позову полягає у визнанні права власності за позивачкою ОСОБА_1 1/2 частки майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу, а саме транспортного засобу марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Право власності на вказане майно на дату звернення з цією заявою зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу в квартирі, яка належить на праві власності Позивачці, за адресою: АДРЕСА_1 , з грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (по день смерті ОСОБА_2 ). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається в тому числі з автомобіля марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було придбано під час спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім`єю, як подружжя, без реєстрації шлюбу.

Також зазначає, що у ОСОБА_2 залишились спадкоємці І черги: батько - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4 , останній ймовірно буде претендувати на оформлення спадкових прав після смерті батька, щодо автомобіля марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , адже 05 червня 2025 року закінчується 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, після спливу якого право власності в порядку спадкування може бути нотаріально оформлене на сина ОСОБА_2 , з можливим подальшим відчуженням автомобіля.

З метою забезпечення ефективного захисту майнових прав Позивачки - ОСОБА_1 , а також гарантування реального виконання судового рішення у разі задоволення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Дослідивши та проаналізувавши доводи позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суд України, що містяться в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, належить ОСОБА_2 .

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу від 03.05.2025р., ринкова вартість автомобіля марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, складає 344 505,00 грн.

Суд виходить із того, що при вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений транспортний засіб, у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та є співмірним із заявленими позивачем вимогами, спрямований на збереження об`єкта, щодо якого заявлено позов.

Метою застосування відповідного заходу забезпечення позову є гарантування ефективного та реального виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову про визнання права власності на 1/2 частку зазначеного транспортного засобу.

Крім того, що вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер і поширюється лише на період розгляду справи. У зв`язку з цим накладення арешту на вказане рухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 , не може розцінюватися як порушення права власності, оскільки не передбачає відчуження чи передачу майна у власність іншій особі.

Правомочності щодо володіння та користування транспортним засобом не обмежуються, а лише унеможливлюється зміна власника чи будь-які інші дії, що можуть вплинути на об`єкт спору, до моменту остаточного вирішення справи судом.

Такий захід є обґрунтованим, пропорційним, правомірним і таким, що відповідає принципу процесуальної економії та справедливості.

У зв`язку із цим, суд вирішив, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву адвоката Смірнової Анастасії Олегівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, моделі ELANTRA, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з одночасною забороною його відчуження, передачі у заставу, оформлення іпотеки, внесення змін до реєстраційних даних, зміни власника, укладення правочинів щодо розпорядження цим майном та вчинення будь-яких дій, які можуть призвести до втрати або зміни правового статусу зазначеного транспортного засобу, шляхом внесення запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, на період до набрання законної сили рішенням суду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр