КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/4650/23 Апеляційне провадження № 22-з/824/639/2025Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
У березні 2023 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 11 січня 2023 року по 01 лютого 2023 року у розмірі 152,13 грн та судові витрати в розмірі 20,40 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення. Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 08 вересня 2022 року по 11 січня 2023 року у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 24 копійки. Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень 60 копійок. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

12 квітня 2025 року Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким останнє просить здійснити розподіл судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вказано, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 4086, 00 грн., та за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1342, 00 грн.

Заперечень на заяву про розподіл судових витрат відповідачем не подавалось.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що постановою апеляційного суду питання розподілу судових витрат не було вирішено повністю, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх у цій постанові.

Як вбачається із матеріалів справи, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", згідно квитанції про сплату судового збору від 05.12.2023 № 3943, судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачено в розмірі 4086, 00 грн., та згідно квитанції від 05.12.2023 № 3944 судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено у розмірі 1342,00 грн.

Враховуючи зазначене та те, що апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задоволено частково, відповідно до частин 1, 3 статті 141 ЦПК України, з урахуванням пропорційності задоволених вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору в розмірі 90,50 грн.

Щодо клопотання про забезпечення доказів, поданого в межах апеляційного провадження, слід зазначити, що, оскільки апеляційний суд відмовив у його задоволенні, судовий збір, сплачений за подання цього клопотання, стягненню не підлягає.

Отже, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та те, що постановою апеляційного суду питання розподілу судових витрат не було вирішено в повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у сумі 90,50 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог, тоді як судовий збір за подання клопотання про забезпечення доказів стягненню не підлягає у зв`язку з відмовою в його задоволенні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Голосіївський, б. 17-б; ) понесені судові витрати у розмірі 90 (дев`яносто) гривень, 50 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач

Судді