УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 336/1710/23

провадження № 61-3384 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Сімонець Є. О., на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя рішенням від 25 жовтня 2024 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду нової редакції касаційної скарги, узгодивши її текст, щодо судового рішення яке оскаржуються та підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав з прохальною частиною касаційної скарги, яка повинна відповідати повноваженням суду касаційної інстанції, а також заявниці необхідно було вказати в уточненій касаційній скарзі інформацію за якою факт наявності чи відсутності у представника ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Є. О. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі може бути перевірений судом, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, за його наявності, або номер і серія паспорта, у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

3. Крім цього заявниці необхідно було, визначившись із обсягом вимог касаційної скарги, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (уточнень позовної заяви).

4. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року заявницею надіслано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено нову редакцію касаційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 26 840,00 грн.

5. В прохальній частині нової редакції касаційної скарги заявник просить Верховний Суд скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання нежитлового приміщення підвалу літ. A-З, А-5, загальною площею 409, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення вартості його 1/2 частини та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя рішенням від 25 жовтня 2024 року в цій частині.

6. Проте недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року в повному обсязі заявниця не усунула, а саме не зазначила інформацію за якою факт наявності чи відсутності у представника ОСОБА_1 - адвоката Сімонець Є. О., електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі може бути перевірений судом.

7. Крім цього підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Також, підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.

12. З рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вартість 1/2 частини нежитлового приміщення підвалу літ. A-З, А- 5, загальною площею 409, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 складає - 2 240 258,00 грн.

13. Таким чином, за подання касаційної скарги заявниця мала сплатити 26 840,00 грн судового збору (2 684,00 грн * 5 * 200), в частині оскарження вимоги майнового характеру, та 2 291,20 грн судового збору (2 684,00 грн * 0,4 * 200), в частині оскарження вимоги немайнового характеру, а всього - 29 131,20 грн (26 840,00 грн + 2 291,20 грн).

14. Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що адвокат Сімонець Є. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не усунула недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

15. Відповідно до положень частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (лаоі - ЦПК України) та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

16. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вважати неподаною та повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Сімонець Євгенією Олександрівною, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕКСТ» про поділ майна подружжя.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк