Справа № 296/4128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача - адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою та прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі № 6 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю), довжиною 21,86 м, яка проходить по точках: 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41 зі сторонами: 1,45 м - 1,92 м 1,32 м 2,55 м 2,62 м 2,55 м 2,76 м 2,52 м 0,22 м 1,51 м 2,44 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 8 та огорожі № 9 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю) довжиною 27,92 м, яка походить по точках: 52-53-54-55-56-47-57-58-59-60-61-62-48 зі сторонами: 3,38 м 1,88 м 1,89 м 0,24 м 0,81 м 1,86 м 1,23 м 1,22 м 4,93 м 4,76 м 3,21 м 2,51 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 11 згідно висновку судового експерта Свістунова І.С. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 21 липня 2022 № 459/07-2022, що знаходяться на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки, якою вона користується та до належної їй квартири АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку для належного обслуговування стіни житлового будинку, а саме для догляду за квартирою та здійснення поточного ремонту, за рахунок ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . У спільному користуванні разом з власниками інших квартир у будинку АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка фактичною площею 0,2367 га, тобто прибудинкова територія, яка необхідна всім співвласникам будинку для задоволення житлових, соціальних і побутових потреб.

Раніше за життя її мами ОСОБА_5 , між останньою та іншими співвласниками існував розподіл земельної ділянки за згодою землекористувачів, згідно якого за ОСОБА_6 було закріплено 663 кв.м.

На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 , яка є власницею квартири АДРЕСА_4 , вчиняє їй суттєві перешкоди у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією), оскільки незаконно, без згоди інших співвласників, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, встановила металеві паркани, чим перегородила і зробила неможливим доступ до дверей у належну їй квартиру та доступ до стіни будинку, який їй необхідний для здійснення ремонту та поліпшення житлових умов.

Звертає увагу, що вона неодноразово зверталася до відповідних інстанцій про проведення перевірок з питань дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства під час використання спірною земельною ділянкою та вжиття усіх заходів, необхідних для усунення зазначених перешкод, однак відповідач продовжує чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

На підставі вищенаведено вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 року судова справа №296/4128/21 була розподілена судді Сингаївському О.П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 11.05.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.12.2021 року призначено у цивільній справі №296/4128/21 судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

26.07.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №459/07-2022 від 21.07.2022 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2023 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Ухвалою від 04.10.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та відновлено провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 11.04.2024 року постановлено прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою заяву про зміну предмету позову від 19.03.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення суду.

Представник Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду клопотання в якому просить справу розглядати у відсутність представника міської ради (а.с. 49 том 1).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про прийняття справи до провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідача повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У призначені судові засідання відповідач не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлена про порядок розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25 травня 1993 року, договору дарування частини квартири № 5466 від 15 жовтня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за законом № 1091 від 23.12.2021, квартира АДРЕСА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (3/4 частки) та ОСОБА_3 (1/4 частка) (а.с. 7-8, 10, 115 том 1; а.с. 62 том 2).

Згідно інформації, сформованої 17 вересня 2024 року за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири № 15014 від 30 серпня 2017 року (а.с. 124-125 том 2).

У спільному користуванні співвласників вказаного будинку перебуває земельна ділянка площею 0,2367 га, як прибудинкова територія, що необхідна всім співвласникам будинку для задоволення житлових, соціальних і побутових потреб, що підтверджується угодою від 12 травня 2004 року про прядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9 том 1).

Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчиняє їй суттєві перешкоди у користуванні земельною ділянкою (прибудинковою територією), оскільки незаконно, без згоди інших співвласників, за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, встановила металеві паркани, чим перегородила і зробила неможливим доступ до дверей у належну їй квартиру та доступ до стіни будинку, який їй необхідний для здійснення ремонту та поліпшення житлових умов, а також до земельної ділянки, яка перебуває у позивача в фактичному користуванні згідно угоди про порядок використання і розпорядження земельною дялянкою за вказаною адресою від 12.05.2004 року, яка була укладена між співвласниками будинку, квартири у якому за АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 перебувають у власності відповідача та позивача відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій заяви від 01 вересня 2020 року, скарги від 30 жовтня 2020 року, листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за № М-741/0-867/6-20 від 10 вересня 2020 року, листа КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради за № 1060 від 07 вересня 2020 року, листа-повідомлення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради за № 3539/13 від 24 вересня 2020 року, листа-повідомлення Житомирської міської ради за № 12/5831 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 зверталася до відповідних інстанцій про проведення перевірок з питань дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства під час використання спірною земельною ділянкою та вжиття усіх заходів, необхідних для усунення зазначених перешкод (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22 том 1).

Згідно копій акту № 15 від 20 листопада 2020 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 80-ДК/110/АП/09/01/-21 від 12 лютого 2021 року, комісією з питань самоврядного контролю в галузі будівництва, використання та охорони земель у м. Житомирі 05 листопада 2020 року здійснено виїзд щодо візуального огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , під час обстеження якої виявлено, що частина прибудинкової території багатоквартирного одноповерхового житлового будинку обнесена металевим парканом, який споруджено власником квартири АДРЕСА_7 і на момент перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об`єктом нерухомого майна та у відповідності до визначеної частки власності у ОСОБА_2 відсутні, що свідчить про факт використання вказаної земельної ділянки без зареєстрованого права, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України (а.с. 22 зворот, а.с. 27 том 1).

Приписом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 80-ДК/0072Пр/03/01-21 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 було зобов`язано до 15 березня 2021 року усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом реєстрації права власності (користування, оренди) на спірну земельну ділянку (а.с. 28 том 1).

Відповідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за № 29-6-0.41-1807/2-21 від 06 квітня 2021 року, документів які підтверджують виконання вказаного припису до Управління з контролю за використанням та охороною земель не надходило. За результатами перевірки від 05 квітня 2021 року припис не виконано, порушення не усунуто, на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом направлено повідомлення про виклик для складання протоколу та надання пояснень у зв`язку з виявленим порушенням законодавства (а.с. 29 том 1).

В межах вирішення спору у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та на вирішення експерту було поставлено такі питання: Чи розташовані в межах території земельної ділянки, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 металеві паркани, на які право власності ні за ким не зареєстровано у встановленому законодавством порядку? У разі їх наявності, які їх координати, фактичне місце розташування, розміри, конфігурація в межах земельної ділянки, а також, площа земельної ділянки та частини земельної ділянки, на яких вони розташовані? Чи порушує встановлення таких металевих парканів в межах території земельної ділянки, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 права та інтереси ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку та землекористувача за вказаною адресою?

21.07.2022 року за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С. було складено висновок експерта №459/07-2022 (а.с. 1-26 т.2).

У висновку експерта вказується, що на час візуально-інструментального обстеження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на земельну ділянку та огорожі відсутні. Також не виявлено межових знаків встановленого зразка.

За результатами візуально-інструментального обстеження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 встановлено та на схемі відображено, що в межах будинковолодіння розташована огорожа із:

- металопрофілю по металевому каркасі в металевих стовпах з цоколем (огорожа №1);

- металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю (огорожа №2 та огорожа №3);

- металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю (огорожа №4 та огорожа №5;

- металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю (огорожа №6);

- дерев`яного штахетника в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю (огорожа7);

- металевих аеродромних листів в залізобетонних стовпах з цоколем (огорожа №8);

- металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю (огорожа 9).

Детальний опис (проміри, конфігурація, координати) наведено на рисунках №7. №8 та таблицях № 3-11 в дослідницькій частині висновку.

Відомості щодо правового статусу та право власності зазначених металевих огорож на території вказаного будинковолодіння в представлених на дослідження матеріалах відсутні.

В зв`язку із тим, що:

- не було забезпечено доступу до всієї території будинковолодіння;

- частково відсутня огорожа, яка утворює замкнутий контур ділянки, що перебуває у користуванні власників будинковолодіння;

- частина території має захаращеність у вигляді чагарників (кущів та дерев), які перешкоджають у визначенні місцерозташування наявних лінійних рубежів (огорожі) за допомогою тахеометра та геодезичного GPS/GNSS, встановити площу фактичного землекористування співвласниками будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не вбачається за можливе.

Разом із тим, встановлено, що у фактичному користуванні (рис.№8):

- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (співвласники квартири АДРЕСА_2 ) перебуває ділянка площею 403,1 кв.м;

- ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_7 ) перебуває ділянка площею 256,0 кв.м.

Також згідно угоди від 12.05.2004 року про порядок користування і розпорядження земельною ділянкою площею 0, 2367га (а.с. 9) за:

- ОСОБА_6 виділено 28/100 частин ділянки площею 663,0кв.м із земельної дялянки площею 2367,0кв.м, при цьому ОСОБА_6 була співвласником квартири АДРЕСА_2 , станом на дату проведення дослідження співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- Дідківською лідією Какімжанівною вилділено 6/100 частини ділянки площею 142,0кв.м із земельної дялянки площею 2367,0кв.м, при цьому ОСОБА_7 була співвласником квартири АДРЕСА_7 , станом на дату проведення дослідження співвласниками квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 .

Експертом звернуто увагу, що у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (співвласники квартири АДРЕСА_2 ) перебуває земельна ділянка площею 403,1кв.м , що на 259,9кв.м менше та не відповідає угоді від 12.05.2004 року. При цьому у користуванні ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_7 ) перебуває земельна ділянка площею 256,0кв.м , що на 114,0кв.м більше та не відповідає угоді від 12.05.2004 року.

Водночас порівняти просторове розміщення ділянок, яка виділялась ОСОБА_6 площею 663,0кв.м та ОСОБА_7 площею 142,0кв.м у цземельній ділянці площею 2367,0кв.м згідно угоди від 12.05.2004 року, із земельними ділянками, яка перебуває у фактичному користуванні позивача та відповідача не вбачається за можливе, оскільки угода від 12.05.2004 року не відображає просторове розміщення земельної ділянки, а тільки загальні відомості про неї (власників, місце розташування, площу тощо).

При дослідженні питання доступу співвласників квартири АДРЕСА_3 до території якою вони користуються експертом вказується, що цільове призначення території є для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, тому співвласникам необхідно використовувати територію за її цільовим призначенням. При цьому шляхи (маршрути), якими здійснюють доступ співвласники квартири АДРЕСА_2 до території якою вони користуються (рис№9), а саме через житловий будинок та квартиру, обмежують їх у :

- перенесенні технічного та допоміжного обладнання та приладів;

- перенесенні будівельних матеріалів;

- проведені капітального ремонту зовнішніх конструкцій квартири АДРЕСА_2 ;

- заміні конструктивних елементів житлового будинку.

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи суцдовим експертом зроблено висновок, що у фактичному користуванні: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (співвласники квартири АДРЕСА_2 ) перебуває ділянка площею 403,1 кв.м; ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_7 ) перебуває ділянка площею 256,0 кв.м.

Огорожі із металевої сітки в металевих стовпах, стовпи заглиблені в землю («Огорожа № 6» та частина « АДРЕСА_8 »), які знаходяться на території досліджуваного будинковолодіння унеможливлюють безперешкодний доступ ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та правонаступника ОСОБА_4 до їх земельної ділянки, якою вони користуються та квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку, належного обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку, що відповідно порушує пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а саме для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням права в інших формах.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», огорожі є різновидом малих архітектурних форм та елементом благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно п. 2-3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів, серед іншого, зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно п. «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (ч. 1-2 ст. 103 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

У силу ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України иключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

При цьому, як вбачається з роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 33 Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що доступ до земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні позивача та квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку, а саме до зовнішніх конструкцій для належного обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку можливий лише через прохід земельною ділянкою, що перебуває у фактичному користуванні відповідача, яка огороджена, при цьому без встановлення меж такої земельної ділянки у встановленому порядку, беручи до уваги висновок судової експертизи, що встановлені огорожі не відповідають чинним державним будівельним нормам щодо можливості обслуговувати будинок, суд доходить висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Суд бере до уваги, що метою звернення з позовом є усунення перешкод щодо користування позивачем прибудинковою територією та забезпечення можливості обслуговувати зовнішню стіну житлового будинку, а тому не вбачає підстав для зобов`язання відповідача демонтувати повністю огорожі №6 та №9. Для відновлення порушених прав позивача буде достатнім демонтаж огорожу №6 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, які заглиблені в землю) довжиною 21,86 м, яка проходить по точках: 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41 зі сторонами: 1,45 м - 1,92 м 1,32 м 2,55 м 2,62 м 2,55 м 2,76 м 2,52 м 0,22 м 1,51 м 2,44 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 8 висновку судового експерта, а саме від точки 35 до точки 37, загальною відстанню 5,31м, а також огорожі № 9 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, які заглиблені в землю) довжиною 27,92 м, яка походить по точках: 52-53-54-55-56-47-57-58-59-60-61-62-48 зі сторонами: 3,38 м 1,88 м 1,89 м 0,24 м 0,81 м 1,86 м 1,23 м 1,22 м 4,93 м 4,76 м 3,21 м 2,51 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 11 висновку судового експерта, а саме від точки 52 до точки 47, загальною відстанню 8,2м.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді підлягає розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати по сплати судового збору у розмірі 908,00 грн

Керуючись ст.76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити та усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу, за рахунок ОСОБА_2 :

- Огорожі № 6 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, які заглиблені в землю) довжиною 21,86 м, яка проходить по точках: 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41 зі сторонами: 1,45 м - 1,92 м 1,32 м 2,55 м 2,62 м 2,55 м 2,76 м 2,52 м 0,22 м 1,51 м 2,44 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 8 висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 459/07-2022 від 21 липня 2022 року і знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_9 , а саме від точки 35 до точки 37, загальною відстанню 5,31м (координати: Х (5559431,871; 5559434,374; 5559437,124 відповідно по точках 35, 36, 37); координати Y (3241289,436; 3241289,904; 3241290,159 відповідно по точках 35, 36, 37);

- Огорожі № 9 (огорожа із металевої сітки в металевих стовпах, які заглиблені в землю) довжиною 27,92 м, яка походить по точках: 52-53-54-55-56-47-57-58-59-60-61-62-48 зі сторонами: 3,38 м 1,88 м 1,89 м 0,24 м 0,81 м 1,86 м 1,23 м 1,22 м 4,93 м 4,76 м 3,21 м 2,51 м, конфігурація якої наведена на рисунку № 7 та координати якої наведені у таблиці № 11 висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 459/07-2022 від 21 липня 2022 року і знаходиться на території будинковолодіння АДРЕСА_9 , а саме від точки 52 до точки 47, загальною відстанню 8,2м (координати: Х (5559422,075; 5559425,085; 5559426,593; 5559428,305; 5559428,381; 5559429,185 відповідно по точках 52, 53, 54, 55, 56, 47); координати Y (3241304,850; 3241306,398; 3241307,527; 3241308,327; 3241308,100; 3241308,142 відповідно по точках 52, 53, 54, 55, 56, 47).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: Житомирська міська рада, адреса: 10014, м. Житомир, м-н ім. С. П. Корольова, 4/2, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 03.03.2025