Дата документу 19.03.2025 Справа № 331/4571/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4571/24
Провадження №22-ц/807/787/25
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
УХВАЛА

19 березня 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яремчук Людмили Валентинівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.03.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яремчук Людмили Валентинівни, засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що вона не брала участь у справі, але чуд вирішив питання про її права. Про існування оскаржуваного рішення та його зміст їй стало відомо 18.02.2025 року після ознайомлення із матеріалами справи. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з незалежних від її воли обставин. Вважає, що наведені підстави є поважними для поновлення строку для подання апеляційної скарги. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений в поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його )її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване заочне рішення суду постановлено 20 вересня 2024 року. Матеріали справи містять докази ознайомлення скаржника з матеріалами справи саме 18.02.2025 року. Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яремчук Людмили Валентинівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яремчук Людмили Валентинівни строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яремчук Людмили Валентинівни на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 квітня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова