Провадження №: 2-п/755/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 по цивільній справі 755/12835/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2025 року на офіційну електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 по цивільній справі 755/12835/24.

29.04.2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано в провадження судді Коваленко І.В.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом трьох днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

08.05.2025 року заявником на електронну поштову адресу Дніпровського районного суду м.Києва на виконання вказаної ухвали подано заяву, скріплену ЕЦП, відповідно до якої долучено докази направлення заяви з додатками позивачу та відповідачам.

Суд не може вважати вказану заяву з додатками належним виконанням вимог ухвали від 08.05.2025 року, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми ЦПК України заявником не додано доказів про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заявник виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 08.05.2025 року, не усунув, вимоги ухвали в повному обсязі не виконав.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 285, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 по цивільній справі 755/12835/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя