Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-др/185/12/25
18 квітня 2025 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 12 200,00 грн, з яких: 2 000,00 грн сума основного боргу, 10 200,00 грн проценти за користування кредитними коштами, а також судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Повернуто позивачу з державного бюджету 1 211,20 грн судового збору. Вказане рішення отримано позивачем 03 квітня 2025 року через систему «Судова влада України».
08 квітня 2025 року представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи. У заяві також зазначено клопотання про поновлення строку для подання заяви, оскільки представник позивача ознайомився з рішенням суду 03 квітня 2025 року.
Заява містить докази витрат на правничу допомогу, а саме: акт про отримання правової допомоги від 06 січня 2025 року та квитанцію про оплату зазначеної правової допомоги від 06 січня 2025 року. Позивач у позовній заяві вказав орієнтовний розрахунок судових витрат у розмірі 12 922,40 грн, з яких 10 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2 422,40 грн судовий збір.
Зважаючи на те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до рішення від 27 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Питання витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у рішенні не вирішувалося. У позовній заяві позивач зазначив, що понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що сторона зробила про це заяву до закінчення дебатів.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено право кожного на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка надається адвокатом, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати включають витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги.
Враховуючи, що ціна позову становить 12 200,00 грн, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач визнала позов, а в цій категорії справ наявна усталена судова практика, суд вважає, що справа є незначної складності.
Час, необхідний для надання послуг (консультація, підготовка позовної заяви, складення процесуальних документів, канцелярські витрати), та їхня вартість мають бути співмірними з предметом спору.
Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
З урахуванням незначної складності справи, ціни позову (12 200,00 грн), обсягу наданих послуг і критеріїв розумності та співмірності, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву, стягнувши витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що відповідає принципам справедливості та пропорційності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 15, 59 Конституції України, ст.ст. 127, 133141, 246, 259, 268, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», , місце знаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С. О. Бабій