Справа № 490/3628/25
н/п 2-н/490/990/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7718,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява МКП «Миколаївводоканал», в якій представниця заявника просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7718,62 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

13.05.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

МКП «Миколаївводоканал» в вищезазначеній заяві просить стягнути заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7718,62 грн., яка рахується за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №9.19- від 12.05.2025 року за адресою вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу дійсно зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Натомість, заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу додано розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно акту про недопуск від 28.03.2025 року, вбачається, що власником квартири за вищевказаною адресою є ОСОБА_3 .

Також заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу додано витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №2.7- від 15.04.2025 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлової послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7718,62 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін