Справа № 523/3152/23
Провадження № 2/496/512/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

представника позивача Гоч В.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Укрпошта» 80490 грн 97 к., з яких: 53397,63 грн основний борг, 13532,27 грн пеня, 13561,07 3% річних, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2023 року цивільну справу за позовом АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача, тобто до Біляївського районного суду Одеської області.

01.11.2023 року вказана цивільна справа надійшла до Біляївського районного суду Одеської області та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду була розподілена та передана для розгляду судді Трушиній О.І.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 27.11.2023 року цивільна справа за позовом АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження.

28.01.2025 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3698/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду 28.01.2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пендюри Л.О. від 29.01.2025 року цивільна справа за позовом АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за правилами виключної підсудності.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні погодився з тим, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а тому не заперечував проти направлення справи до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але через підсистему Електронний суд направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він задіяний в якості захисника обвинуваченого в іншому судовому засіданні у справі 500/3637/17, яке призначено на 13 год 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду, проте відповідних доказів суду не надав. Відомості про те, що відповідач приймає участь в якості захисника обвинуваченого у справі № 500/3637/17 на сайті «Судова влада» у розділі сторони спору також відсутні, відтак суд вважає причину неявки відповідача в підготовче судове засідання неповажною.

Враховуючи те, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, а тому суд, з метою процесуальної економії часу, вважає за можливе вирішити питання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за правилами виключної підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Так, відповідно до ст. ст. 181, 190 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання, які випливають з договору оренди нерухомості № 15-954 від 17.07.2019 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за договором оренди має пред`являтися за місцем знаходження об`єкту нерухомості, який є предметом договору оренди, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду, а ч. 1 ст. 32 вказаного Кодексу встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, приймаючи до уваги те, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди нерухомості, яка знаходиться на території Приморського району міста Одеси, а тому суд дійшов висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до належного суду, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 30-32, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 523/3152/23 (провадження № 2/496/512/25) за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати до Приморського районного суду міста Одеси за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра