overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №363/2675/17
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 02 червня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 199/3727/25
(2/199/2970/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача Лавренка П.Є., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст.131-134 КЗпП України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ

Справа № 369/17290/24

Провадження: № 22-ц/824/10771/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козак І. А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 724/4470/24
Провадження № 2/724/151/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ "Споживчий центр" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.33,41-42), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

05 травня 2025 року місто Київ

справа № 752/8044/24

провадження № 22-ц/824/7942/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року про виправлення описки, ухвалено 30 грудня 2024 року.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою до суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кіндрась К.В. оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме - заначити рішення суду, яке оскаржує заявник, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кіндрась Катериною Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 603/119/25
Провадження №2/603/112/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.01.1996 року у виконавчому комітеті Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я.в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 ,будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, 13.05.2025 року повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подала.

Положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

справа № 757/1476/25-ц

провадження № 22-ц/824/10409/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнятою з наступних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в апеляційній скарзі не зазначено відомості відповідача - Держави України в особі Міністерства юстиції України та третіх осіб: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до встановлених вимог ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2025року м. Київ

Справа № 752/24564/24

Провадження: № 22-ц/824/9587/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лобанець Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т. М.,

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 199/6441/25
(2-о/199/224/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин справи необхідно задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Крім того суд ваажає за необхідне витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру щодо відкриття спадкових справ, а у разі відкриття - копії спадкових справ після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради, заінтересовані особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 02 червня 2025 року на 11-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Витребувати у Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру щодо відкриття спадкових справ, а у разі відкриття - копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала в частині витребовування доказів підлягає виконанню у строк, який не перевищує 7 днів з часу її отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви до 02 червня 2025 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, а також докази, що витребовуються судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Спасовою Лілією Миколаївною, на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Спасовою Лілією Миколаївною, на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа №464/891/25
пр.№ 2-во/464/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року по цивільній справі №464/891/25 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ПАПАЙЛО Наталії Євгенівни про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року. В обгрунтування заяви покликається на те, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оглянувши матеріали справи №464/891/25, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 . Встановлено факт приналежності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на квартиру АДРЕСА_1 №Г-22292 від 28 січня 2000 року ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при ухваленні рішення, в резолютивній частині такого, допущено описку, а саме помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 , як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що описка є очевидною та не відповідає дійсним обставинам справи, зазначеним у мотивувальній частині рішення, суд вважає, що таку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ПАПАЙЛО Наталії Євгенівни про встановлення факту приналежності документу, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на квартиру АДРЕСА_1 №Г-22292 від 28 січня 2000 року ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК