Справа № 489/8462/24
Провадження № 2/489/589/25
Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульский районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

секретаря судового засідання Савкової К.А.,

за участі представника позивачів адвоката Ткачук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ ідеальних часток в натурі у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ткачук Ганна Миколаївна звернулася до суду з позовом в якому просила виділити в натурі ОСОБА_1 38/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_1 частину земельної ділянки, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією відповідно до 38/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_2 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в особисте користування співвласнику домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 частину земельної ділянки, яка включає в тому числі площу під забудовами та прилеглою територією відповідно до 17/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила призначити по справи судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, а відтак заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів - тадвоката ОСОБА_6 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту (експертам) Регіональної торгово промислової палати за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи можливо виділити в натурі 38/100, які належать ОСОБА_1 та 17/100, які належать ОСОБА_2 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд? Які можливі варіанти виділу в натурі 38/100 та 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за побажанням сторін?

2)Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 38/100 та 17/100 часток домоволодіння?

3)Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.

4)Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності до визначених варіантів виділу часток домоволодіння?

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз надати експерту матеріали цивільної справи № 489/8462/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Г.С.Костюченко