Справа № 303/3573/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14.05.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

15.05.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позову про стягнення заборгованості визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви, судом встановлене наступне.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аналогічне відображено в п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2055 року.

У зв`язку з цим встановлено, що позовна заява АТ «Універсал Банк» надійшла до суду та була зареєстрована 14.05.2025 року. В той час як розподіл судової справи був здійснений 15.05.2025 року, тобто з порушенням визначеного вище порядку.

Факт порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи встановлено актом, затвердженим 15.05.2025 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Заболотного А.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.

Передати позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний