УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1259/24

провадження № 22-ц/4809/641/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Солоненко Т. В.) від 29.10.2024, у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 заочним рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 66298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованість за договором № 04364/002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.10.2012 в розмірі 9 275,11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.

26.11.2024 ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області виправлено описку у заочному рішення Добровеличківскьго районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 у цивільній справі № 387/1259/24.

Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 викладено в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 грн.»

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням (в частині судових витрат витрат за надання професійної правничої допомоги) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович, шляхом подання (формування) 01.02.2025 апеляційної скарги в систему «Електронний суд» оскаржила його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду. У поданій апеляційної скарзі порушувалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024. А обґрунтування заявленого клопотання, адвокат Федяєв Сергій Володимирович зазначав, що він є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу у зоні бойових дій. На підтвердження заявлених доводів, скаржником надано довідку начальника групи персоналу штабу ВЧ НОМЕР_1 В. Форись № 1/49/49 від 18.02.2024, згідно якої ОСОБА_3 з 24.03.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а з 01.01.2023 бере безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області, що унеможливило вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції. З урахуванням зазначених обстави, адвокат Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

17.02.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду наведені адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 залишено без руху.

Запропоновано адвокату Федяєву Сергію Володимироовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, встановивши дату отримання копії оскаржуваного рішення, копії ухвали про виправлення описки у спірному рішенні адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, обґрунтування заявленого клопотання, особистого звернення адвокатом до суду першої інстанції після ухвалення та отримання копії оскаржуваного рішення через систему «Електронний суд» із заявою про видачу виконавчого документу, очевидного ознайомлення зі змістом спірного рішення, суд виснував, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення не можуть бути визнані поважними. Разом з тим, суд зауважив, що позивачка особисто не була позбавлена можливості самостійно оскаржити вказане рішення суду першої інстанції.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення без руху» від 17.02.2025 по справі № 387/1259/24 (суддя Карпенко О. Л.) було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.02.2025 о 16 год. 37 хв.

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2025 вважається вручено представнику ОСОБА_1 адвокату Федяєву Сергію Володимировичу 21.02.2025.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України) .

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Схожа за змістом норма закріплена у ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Адвокат Федяєв Сергій Володимирович в силу Закону повинен мати та має зареєстрований «Електронний кабінет» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 року у справі № 9901/236/21.

Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав копію судового рішення, за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету (постанова Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24.

Водночас у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2025 не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав не подано.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції (постанова Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 2-о-6/11).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин (постанова Верховного Суду від 17.02.2022 року у справі № 757/53948/16-ц).

Суд повинен звертати увагу та дослідити усі доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин (постанова Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 120/1966/21-а).

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, з наданням підтверджуючих доказів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Солоненко Т. В.) від 29.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко