Справа № 452/1431/25
Провадження №2/452/829/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі №452/1431/25 (провадження №2/452/829/2025) за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який зареєстровано між сторонами 05 травня 2017 року у Самбірському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відповідний актовий запис №90.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2025 року дану справу передано судді Казану І.С., яким 28 квітня 2025 року було винесено ухвалу про задоволення своєї заяви про самовідвід.

Далі, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 року дану справу передано на розгляд судді Кущ Т.М..

До відкриття провадження у справі суддя Кущ Т.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженостіта об`єктивності головуючого у справі, заявила самовідвід.

Так, пунктом п`ятим частини першої статі36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що

супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та вищезазначені норми процесуального закону, головуючим у справі заявлено самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є помічником судді Кущ Т.М..

Відтак, існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, і, відповідно, можуть бути використані сторонами під час судового розгляду справи.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кущ Т.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.36,40 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кущ Т.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №452/1431/25 (провадження №2/452/829/2025) передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ