Справа №295/8833/24
УХВАЛА

щодо виправлення описки

16.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву, подану представником ОСОБА_1 адвоката Левчук Тетяни Василівни, про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025, ухваленого в цивільній справі №295/8833/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Левчук Т.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні суду від 17.02.2025, ухваленому в справі №295/8833/24, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, а саме: просила виправити на 4-й сторінці в абзаці 1-му в 3-му рядку мотивувальної частини рішення прізвище позивача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", рік видачі довідки ГО «Дитячо-юнацький клуб спортивного танцю « ОСОБА_5 » "2024" замість "2023". Крім того, просить в резолютивній частині рішення суду виправити дату народження відповідачки ОСОБА_2 з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута в письмовому провадженні без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 , розірвано шлюб між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.09.1993 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1816; визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422,00 грн.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок адвокат Левчук Т.В. просила виправити описки, допущені на 4-й сторінці в абзаці 1-му в 3-му рядку мотивувальної частини рішення, а саме: вказати прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », рік видачі довідки ГО «Дитячо-юнацький клуб спортивного танцю « ОСОБА_5 » "2024" замість "2023".

Разом з тим, сторінки рішення суду від 17.02.2025 містять нумерацію, в третьому рядку першого абзацу четвертої сторінки вказані адвокатом відомості про прізвище позивача та дату видачі довідки відсутні, зазначена інформація міститься на третій сторінці рішення суду в розділі "Обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження".

Відповідно до матеріалів справи позивачем на підтвердження відвідування ОСОБА_7 танцювального клубу долучено довідку №23, яка видана ГО «Дитячо-юнацький клуб спортивного танцю «Голден Старс» 30.05.2023 (а.с. 14).

Таким чином, правових підстав для виправлення описки в даті видачі довідки немає, оскільки вона видана 30.05.2023, тобто в цій частині текст рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить.

Не підлягає до задоволення заява про виправлення описки в частині написання прізвища позивача в мотивувальній частині рішення суду, оскільки зазначена описка не впливає на можливість реалізації та подальшого виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описок в мотивувальній частині рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 відсутні.

Разом з тим, підлягає задоволенню заява адвоката Левчук Т.В. в частині виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме у виправленні дати народження відповідача ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дата народження ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, змістом свідоцтва про шлюб серії № НОМЕР_1 , відомостями з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області (а.с. 11, 27).

З огляду на те, що судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 17.02.2025 невірно зазначена дата народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому суд вважає за необхідне виправити таку описку і вказати правильну дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левчук Тетяни Василівни про виправлення описок задоволити частково.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025, ухваленого в цивільній справі №295/8833/24, вказавши правильну дату народження відповідача ОСОБА_2 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька