Справа № 308/8658/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Крегул М.М., секретаря судового засідання Мішко М.М., за участю представника відповідача Гладинець О.І., оглянувши клопотання позивача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що представником позивача було зроблено адвокатський запит до АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором. Однак, зважаючи на банківську таємницю банк не надав відповіді по суті запиту. Інформація щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором має ключове значення у доказуванні по даній справі.
Представник відповідача адвокат Гладинець О.І. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На у матеріалах справи наявна заява представника позивача Городніщевої Є.О. про розгляд справи без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором Кредитором 25 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
В силу положень ч.1ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст.78ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У поданому клопотанні про витребування доказів, представник позивача просить суд:
Подаючи клопотання про витребування доказів представник позивача зазначає, що ним було зроблено адвокатський запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо підтвердження належності банківської карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та перерахування кредитних коштів відповідачу первісним кредитором. Однак, зважаючи на банківську таємницю банк не надав відповіді по суті запиту.
Однак підтвердження направлення такого запиту та його отримання адресатом матеріали справи не містять. Також позивачем не надано самої відповіді Банку про відмову у наданні інформації.
Поряд з цим, відповідно до умов договору факторингу № 25.09/23-Ф п. 4.2 Фактор, в разі необхідності, може звернутися до Клієнта із письмовим запитом про отримання довідки про рух коштів по рахункам та детального розрахунку заборгованості по Кредитному договору на дату відступлення права вимоги. Строки та порядок виконання запиту Фактора визначаються за погодженням Сторін, виходячи з технічних можливостей Клієнта.
Клопотання не містись відомостей про здійснення позивачем відповідного звернення до Клієнта, який вочевидь володіє відповідними відомостями, те неможливості отримання запитуваної ним інформації.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.
У вимірі спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що наявність договорів відступлення права вимоги, які не є предметом розгляду в даній справі, знаходиться поза межами предмету доказування.
У свою чергу, обставини щодо укладення кредитного договору, його змісту та форми, а також стосовно строку, за який здійснювалось погашення заборгованості, розмір заборгованості, можуть бути встановлені з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, шляхом дослідження копії кредитного договору, виписок по рахунку, та інших долучених сторонами доказів.
З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, а тому в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4,.10,12,13,18,84, 90,91,116,117,197200,261,210 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.04.2025 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул