overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2944/25
Провадження № 2-о/127/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

присяжних: Сметанюк І.С., Фандеєвої Н.Я.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитришиної Т.І.,

представника ВК ВМР - Желіховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2023 року у справі №127/20158/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 8075,62 грн (вісім тисяч сімдесят п`ять гривень шістдесят дві копійки) відшкодувати за рахунок держави (ДУ «ІПС МОЗ України», , р/р UA1007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз.

Строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна

Присяжні Сметанюк Інна Станіславівна

Фандеєва Наталя Яківна
справа № 361/9271/24
провадження № 2/361/5198/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Припинити стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються з нього на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 361/3545/22, на двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 361/3545/22, на двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 629/2906/25
Номер провадження 2/629/948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 травня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2906/25 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.05.2017 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 264.

Позивач звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, беручи до уваги неможливість встановлення адреси реєстрації відповідачки, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/2906/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.07.2025 року на 12:00 годину.

Надати відповідачці строк до 08.07.2025 року для подання відзиву на позов. Відзив направляється позивачу одночасно з направленням до суду. До суду надається документ, що підтверджує відправку іншій стороні.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Викликати сторони у судове засідання.

Виклик відповідачки здійснити шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/23695/24

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кокошка О.Б., присяжних: Рейдалова Є.В., Стеценка О.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Соловей Олени Миколаївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/23695/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/23695/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 532/2687/24
провадження № 2/566/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у с-щі Млинів Рівненської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Каурової Каріни Артурівни про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.05.2025 року представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Каурова Каріна Артурівна звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, зазначивши, що після відкриття провадження у справі, відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що така заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Каурової К. А. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 532/2687/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1409/25
Провадження №2-н/726/434/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст. ст. 205, 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 642, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 6, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання і водовідведення» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» судовий збір по справі в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
1Справа № 184/199/25 2/335/1405/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач тричі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.280, 281 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 165/1236/25
Провадження № 2/165/562/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

11 квітня 2025 року адвокат Грибан Ж.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року позовну заяву залишено бех руху та надано позивачу та його представнику строк для виправлення її недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що було задоволене судом і ухвалою від 24 квітня 2025 року продовжено позивачу та його представнику строк на виконання ухвали від 15 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху на десять днів з дня отримання ними ухвали про продовження такого строку.

24 квітня 2025 року ОСОБА_4 в електронному кабінеті в системі ЕС отримала копію ухвали, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на вимогу ухвали суду, недоліки заяви у строк встановлений судом, не було усунуто, заява, в силу ст.185 ЦПК України, повертається заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до Нововолинського міського суду судовий збір у розмірі 1700 грн., слід йому повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 18 березня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/373/25
Головуючий у суді першої інстанції: Антипенка В.П.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2025 року названий позов задоволено частково.

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року витребувано матеріали справи з Рокитнянського районного суду Київської області.

07 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

14 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: