Справа № 496/7312/24
Провадження № 2/496/1469/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії,

УСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. звернулась до суду через підсистему Електронний суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ГУ ПФУ в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5755 грн 66 к.

Представник позивача Магіс О.О. в судове засідання не з`явилась, але через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про відмову від позову, зазначивши, що 21.01.2025 року на адресу Головного управління надійшла ухвала суду від 13.01.2025 року про відкриття провадження по справі. 30.01.2025 року за вих. № 2047/04-16 до юридичного відділу надійшла службова записка відділу з питань відрахувань з пенсій, в якій повідомлялось про те, що ОСОБА_1 сплатила борг у сумі 5755,70 грн. До службової записки було надано виписку банку за 27.01.2025 року, яка підтверджує сплату заборгованості. За таких обставин, представник ГУ ПФУ в Одеській області вважає за доцільне відмовитись від позову, внаслідок задоволення його в повному обсязі відповідачкою після подання позовної заяви. Звертає увагу суду на те, що позовна заява Головним управлінням до суду була подана 14.11.2024 року, а заборгованість сплачена лише 27.01.2025 року, тобто після подачі позовної заяви та винесення ухвали про відкриття провадження. Окрім того, представник ГУ ПФУ в Одеській області просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2024 року представник ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. через підсистему Електронний суд звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5755 грн 66 к.

03.02.2025 року представник ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. через підсистему Електронний суд подала до суду заяву, в якій, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить, зокрема, прийняти відмову від позову у зв`язку з задоволенням його в повному обсязі відповідачкою після подання позовної заяви, а провадження по справі закрити.

Повернення відповідачкою надміру виплачених бюджетних коштів у розмірі 5755 грн 66 к. підтверджується випискою з банку за 27.01.2025 року, долученою представником позивача до заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Між тим, проаналізувавши заяву представника ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. суд дійшов висновку, що представник позивача фактично просить суд закрити провадження по справі не у зв`язку з відмовою від позову, а у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Одеській області надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 5755 грн 66 к, а тому провадження в цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Що стосується заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції № 7877 від 05.11.2024 року вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Від представника позивача не надходило заяви про стягнення судових витрат з відповідачки.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Магіс Ольги Олександрівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/7312/24 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії закрити.

Відмовити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра