ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/290/25
У Х В А Л А

"09" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.05.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка О.Ф. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/13402/22, виданого 22.05.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за тілом кредиту у загальному розмірі 51 860,34 грн та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 158,47 грн.

Приватним виконавцем вживались всі заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для здійснення примусового виконання рішення у спосіб та порядок, який визначений цим Законом, однак рішення суду боржником не виконується. Боржник обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження. Дій спрямованих на виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство України не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду, приватний виконавець просить суд застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон України.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На виконання рішення суду від 21.12.2022 у справі №753/13402/22 Дарницьким районним судом м. Києва 22.05.2023 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 51 860,34 грн та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 158,47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертком О.Ф. від 12.07.2023 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 753/13402/22, виданого 22.05.2023 Дарницьким районним судом м. Києва.

Зазначену постанову було направлено засобом поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 приватним виконавцем провадились наступні виконавчі дії.

12.07.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, що складає 10% від суми боргу - 5 401,88 грн.

12.07.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що складають 881,00 грн.

12.07.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 60 301,69 грн.

12.07.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках, про що було повідомлено відповідні банківські установи.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 29.04.2025 щодо рахунків фізичної-особи підприємця, відкритих у банківських установах не має.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно правовими договорами від 29.04.2025, боржник не працює та пенсію не отримує. Місяць та рік останнього місця роботи - 01.04.2022.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 29.04.2025 інформація, про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами і суму утриманого ними податку, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майнових стан і доходи в Державному реєстрі - відсутня.

Згідно з відповіддю МВС від 29.04.2025 автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта - ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно якої за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

01.06.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої вбачається, що звернено стягнення на заробітну плату боржника, який отримує дохід у ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна».

12.07.2023, 28.08.2023, 04.11.2023 приватним виконавцем до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Універсалбанк», Акціонерного товариства «Альтбанк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Сенс банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» були направлені, Акціонерного товариства «Банк 3/4» та Акціонерного товариства «Скай Банк» направлялись вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

В подальшому 06.01.2024, 21.02.2024, 18.03.2024, 09.05.2024, 10.06.2024, 08.08.2024, 10.10.2024, 12.12.2024, 04.03.2025 приватним виконавцем у вищезазначені банківські установи направлялись запити щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 .

Згідно з наданих відповідей з банківських установ у боржника відкриті рахунки в Акціонерному товаристві «Сенс банк», Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» та в Акціонерному товаристві «Універсалбанк» на яких відсутні кошти для погашення заборгованості. В інших банках зазначених у запиті відкриті рахунки - відсутні.

26.11.2024 приватним виконавцем складено вимогу, про необхідність письмового повідомлення виконавця щодо надання інформації відносно виконання рішення суду.

26.11.2024 приватним виконавцем складено акт, яким встановлено, що перевірити майновий стан боржника за адресою: АДРЕСА_1 виявилось неможливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Залишено вимогу приватного виконавця.

26.11.2024, 03.12.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, 10.04.2025 приватним виконавцем на адресу місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , були направлені виклики з вимогою з`явитися до приватного виконавця в зазначений у виклику день, однак, боржник до приватного виконавця не з`явилася, пояснень не надала.

25.04.2025 приватним виконавцем складено акт яким встановлено, що під час проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 була вручена вимога та документи виконавчого провадження матері боржниці. Остання повідомила, що боржниця обізнана про борг та наразі перебуває за кордоном.

Відповідно до інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, на ім`я ОСОБА_1 оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 03.07.2018, орган видачі 8025.

Відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України від 29.04.2025, ОСОБА_1 перетнула кордон України у напрямку виїзду 21.01.2024.

Станом на 09.05.2025 рішення суду боржником не виконується, заборгованість не сплачуються.

Отже, при проведенні виконавчих дій приватним виконавцем вживалися всі заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання зазначеного рішення суду, але через ухилення боржника від сплати заборгованості рішення суду на даний час не виконано.

Жодних платежів у рахунок сплати заборгованості боржник не здійснює, при цьому їй відомо про відкрите відносно неї виконавче провадження.

Відповідно до статті 129-1, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами є системною проблемою України, яка констатована у декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на розмір заборгованості боржника, те, що нею не вчиняються дії для виконання судового рішення, борг не сплачується, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», п. 34 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чертка Олександра Федоровича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянку України, до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим документом № 753/13402/22, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 22 травня 2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 54 018,81 грн та основної винагороди приватного виконавця.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянки України покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК