overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/7474/25
Провадження №2-н/521/2125/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 629/3063/25
Провадження № 2-сз/629/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., посилаючись на те, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно платіжної інструкції за № 0.0..1 від 01.05.2025 позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання до суду зазначеного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 на № НОМЕР_1 у АТ «Універсал банк» судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції за № 0.0..1 від 01.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Путильський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 являвся військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , тому суд вважає, що необхідно залучити Міністерство оборони України (юридична адреса: м.Київ, проспект Повітрофлотський,6, ) до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/435/25, провадження 2-о/721/41/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Путильський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою і призначити судове засідання на 05 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: Міністерство оборони України (юридична адреса: м.Київ, проспект Повітрофлотський,6, ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 487/3250/25
Провадження № 2-н/487/969/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,
Крім того, представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
1Справа № 335/9470/24 2/335/238/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача Олексія Шутова про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення першкод у здійсненні права власності-,
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 , третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про усунення першкод у здійсненні права власності.
Від представника відповідача О.Шутова надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки представник відповідача знаходиться у м. Київ, що на значній відстані від Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя і надійшло клопотання про його участь судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Вищому антикорупційному суду України забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 638/5748/24
Провадження № 2/638/981/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бем Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1» про розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування її з незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні просив витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди з метою проведення судової експертизи.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась.

Розглянувши клопотання представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди від 14.11.2017 року до Договору оренди землі від 27.04.2009 року.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Золота Нива-1» оригінал Додаткової угоди від 14.11.2017 року до Договору оренди землі від 27.04.2009 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 50 хвилин 27 червня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 629/2227/25
Провадження № 2/629/819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі- головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК про закриття провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

09.05.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній просив залишити позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без розгляду, у звязку з тим, що після подачі позову відповідачем було погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2025 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач зазначив про погашення поточної заборгованості відповідачем та просив залишити позов без розгляду, що свідчить про відмову позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, вивчивши викладене представником позивача в заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи відсутність клопотань представника позивача про вирішення розподілу судових витрат, неможливість встановлення конкретного моменту погашення боргу, суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. ст.255, 258, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК про закриття провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №629/2227/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
справа № 691/1204/24
провадження № 2/691/157/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білінкіної Тетяни Вікторівни про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білінкіної Тетяни Вікторівни про призначення судово-генетичної експертизи, задоволити.

Призначити судово-генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Соледар, Артемівської міськради Донецької області, громадянин України, біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження місто Артемівськ Донецької області, громадянка України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (місцезнаходження; м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/1204/24, № провадження 2/691/157/25.

Витрати по проведенню судово-генетичної експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , з`явитися з паспортом громадянина України до експертної установи в день, час і місце проведення експертизи, визначений цією установоюроз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено до 17.05.2025 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 466/637/24
Провадження № 2/466/311/25
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

15 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.08.2024 року АТ «Сенс Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630980777 від 22.12.2022 року у розмірі 246 076, 36 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 17.12.2024 позовну заяву АТ «Сенс Банк» залишено без руху та надано позивачу строк: 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.12.2024 позивачу скеровано дану ухвалу, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яку отримано 26.12.2024.

Станом на 15.05.2025 року позивач не виконав ухвалу від 17.12.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем належним чином не усунуто недоліків та закінчився строк на усунення недоліків, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт