КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №761/29188/24

Головуючий у першій інстанції - Савицький О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10168/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до АТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (т. 3 а.с. 89-100).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хасін І.Б. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 103-133).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної скарги (т. 3 а.с. 134).

21 квітня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 квітня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту (т. 3 а.с. 138-139).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 81,49 грн.

Зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Хасіна І.Б. 28.04.2025 о 13:10:28 год. (т. 3 а.с. 141).

Відтак, останнім днем усуненням недолків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року було 05 травня 2025 року.

При цьому, 28 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Хасіна І.Б. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що повторно подає докази оплати судового збору, який обраховано в розмірі 150 % від судового збору, сплаченого при подачі позову, та з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого за подачу заяви через електронний суд (901,05 грн.*150%*0,8=1081,26 грн.) (а.с. 142-147).

Однак, зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року вбачається, що апелянту роз`яснено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1 162,75 грн. (1 211,20 грн. (мінімальна ставка за вимогу майнового характеру станом на день подання позову) ? 0,8 = 968,96 грн. ? 150 % ?0,8) та зазначено, що на виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 81,49 грн.

Проте, до заяви про усунення недоліків представник ОСОБА_1 - адвокат Хасін І.Б. не долучив доказів доплати судового збору у розмірі 81,49 грн. за подачу апеляційної скарги.

При цьому, станом на 09 травня 2025 рокувимоги ухвали Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року не виконано, не надано доказів доплати судового збору у розмірі 81,49 грн. за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов