overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/243/667/25
Номер справи 243/3766/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г.Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
№ 207/2116/25
№ 2-н/207/926/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 201/4289/25
Провадження № 2/201/2765/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра з 11.04.2025 перебуває цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 квітня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

12.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни належним чином засвідчену копію заповіту після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обґрунтування клопотання заявник не зазначає відомостей про труднощі які виникли з отриманням вказаних доказів або неможливість їх отримання, зокрема того, що заявник зверталась із заявою про отримання доказів та їй було відмовлено в отриманні вказаних доказів.

За таких обставин, вважаю за можливе в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 490/790/24
н/п 2-во/490/74/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року у справі № 490/790/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року заяву задоволено повністю.

Однак в описовій та резолютивній частині цього рішення допущено описку, а саме не правильно зазначена дата смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення такої описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року у справі № 490/790/24, зазначивши у її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах дату смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як: "23 березня 2022 року".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6706/25 Справа № 175/7640/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 рокупозов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 175/7640/24 підлягає витребуванню із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/7640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Провадження № 2/127/1999/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

за участю представника позивача адвоката Свистун Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 03.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повне рішення суду буде складено до 19.05.2025.

Суддя:
Справа №155/520/25
Провадження №2/155/365/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката адвоката Богоноса Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 11 год. 30 хв. 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 211/1844/25
Провадження № 2/211/1345/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

13 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року в провадження судді надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
№ 207/2484/25
№ 2-н/207/1135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Справа № 404/5742/23
Номер провадження 2/404/1286/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 150 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат в дохід держави судовий збір в розмірі 1 500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, .

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 439/1693/24
Провадження №2/439/38/25
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на два дні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 14.05.2025.

Суддя Б.М. Петейчук
УХВАЛА

про заміну визначеного автоматизованою системою присяжного

Справа № 505/2794/20

Провадження № 2-о/505/141/2025

13.05.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2025 року.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 28.10.2024 визначені присяжні: Сприпник Андрій Євгенович та Добрянська Ольга Михайлівна.

Відповідно до рішення про внесення змін до рішення Подільської районної ради № 303 - VIII від 20.06.2024 «Про затвердження список у присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області». Яким вирішено виключити зі списку присяжних Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 66 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» голова суду увільняє від виконання обов`язків присяжного, якщо визнає поважними причини, на які вона посилається.

За таких обставин, з метою недопущення порушення вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів», вважаю можливим увільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків присяжного у зв`язку з досягненням нею 65 років.

Відповідно до п. 4 ст. 65 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Котовського міськрайонного суду Одеської області, суддя приходить до висновку про необхідність заміни присяжного Добрянської Ольги Михайлівни.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Добрянської Ольги Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 505/2794/20, провадження № 2- о/505/141/25, на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ