Справа № 216/1279/21
провадження 2/216/158/25
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Тараненко М.С.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбалістенко О.В. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 05 травня 2025 року після оголошення суддею Цимбалістенко О.В. складу суду та з`ясування про наявність підстав для відводів/самовідводів позивачем ОСОБА_1 було висловлено свої заперечення на дії головуючого суді Цимбалістенко О.В. Заперечення позивача полягали в тому, що минуле засідання яке мало відбутись 24 березня 2025 року о 12 год. 45 хв. не відбулось, було відкладено на іший час та проведено без участі позивача, а також в минулому засіданні, були встановлені особи учасників судового процесу та їх повноваження без участі позивача. Також позивач просила повернутись до стадії встановлення осіб учасників справи.

В інших учасників справи, які були присутні в судовому засіданні заперечень на дії головоючого судді не було.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання дійшов висновків про необхідність відхилити заперечення за наступних підстав.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи зазначає наступне справу призначено у підготовче судове засідання на 24 березня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Через Електронний суд 20 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи в режимі відеоконференції.

Окрім цього через Електронний суд 21 березня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника Тараненко Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України про проведення судового засідання цивільної справи в режимі відеоконференції.

В період з 17 березня 2025 року по 21 березня 2025 року (п`ятниця) включно суддя Цимбалістенко О.В. перебувала у відпустці у зв`язку з чим не могла розглянути вищезазначені клопотання.

З 12 год.00хв до 12 год. 45 хв. в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області триває обідня перерва.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Тараненко Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди розглянуті та задоволені.

24 березня 2025 о 12 год. 55 хв. 58 с., було створено відеоконференцію по справі №216/1279/21 у залі судових засідань №5 Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою підсистеми "Відеоконференцзв`язку (ВКЗ)", що підтверджується протоколом судового засідання.

В подальшому секретарем судового засідання, були встановлені учасники судового процесу, які з`явились перевірені повноваження та вручені пам`ятки про права та обов`язки учасників справи.

Згідно протоколу судового засідання в режимі конференції №4252695 , 13 год. 46 хв. 04с., запрошено представника третьої особи ОСОБА_4 , яка успішно приєдналася до відеоконференції, 13 год. 46 хв. 10 с., запрошено представника відповідача ОСОБА_5 , яка успішно приєдналася до відеоконференції, 13 год. 46 хв. 37 с., було запрошено до відеоконференції позивача ОСОБА_1 , але відповідь не надійшла, хоча позивач була в мережі підсистеми "Відеоконференцзв`язку (ВКЗ)", 13 год. 47 хв. 02 с. та 13 год. 49 хв. 30 с. запит було надіслано повторно, наявним підтвердженням цьому є записи у протоколі судового засідання №4252695 Також було здійснено телефонний виклик на мобільний номер телефону ОСОБА_1 на який вона не відповіла.

Засідання по справі було розпочато 13 год. 49 хв. 48 с.В судовому засіданні 24 березня 2025 року було встановлено особи учасників справи та оголошено перерву в судовому засіданні для виклику в наступне засідання позивача.

Отже розгляд справи 24 березня 2025 року відкладено не було. Враховуючи час повернення працівників суду з обідньої перерви, час необхідний для написання ухвали про проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку, час для встановлення осіб учасників справи, які зв`явились в судове засідання, вручення останнім пам`яток, намаганням секретаря судового засідання приєднати позивача ОСОБА_1 до участі в розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, судове засідання 24 березня 2025 року почалось пізніше запланованого. У зв`язку з чим посилання позивача на те, що засідання було відкладено, суд до уваги не бере.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Разом з цим суд вважає за можливе повторно встановити особи учасників судового процесу та їх повноваження, а саме позивача, відповідачів, представників відповідачів, представників третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кухтіна Богдана Сергійовича, Державної казначейської служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди-відхилити.

Разом з цим суд вважає за можливе повторно встановити особи учасників судового процесу та їх повноваження, а саме позивача, відповідачів, представників відповідачів, представників третіх осіб.

На підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені під час оскарження остаточного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та виготовлено 09 травня 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО