Справа № 473/1749/25
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

в квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні у Першому відділі у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 62960677 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса №5176.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» своє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступив на користь ТОВ «Санфорд Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Санфорд Капітал», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора за виконавчим написом, заявник просив про задоволення заяви.

Представниця ТОВ «Санфорд Капітал» Пустовіт І.А. в судове засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду просила про розгляд справи за її відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання, причину неявки суду не повідомила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведені повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч. 1 ст.3 зазначеного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зазначеній нормі кореспондують положення ч.1 ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Першому відділі ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 62960677, боржниця ОСОБА_1 стягувач АТ «Ідея Банк» (згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» своє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступив на користь ТОВ «Санфорд Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проте, матеріали справи не містять копії вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, інших доказів з підтвердженням, що вказаний виконавчий напис стосується саме кредитного договору, який зазначений в Реєстрах боржників.

Таким чином, заявник не підтвердив усіх обставин, що свідчать про виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

За встановлених обставин, заява ТОВ «ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан