Провадження № 2-з/947/185/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Нагорній К.В. розглянувшизаяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 947/16655/25, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одесиза позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

09 травня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0.2497 га, кадастровий номер :02:003:0420, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), що належить на праві власності ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Фактично матеріали заяви передано судді 12.05.2025 року.

Станом на 13.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак,згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 19 квітня 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 отримав грошову суму в розмірі 13 000,00 (тринадцять тисяч доларів США 00 центів), що в еквіваленті дорівнювало 514 848, 10 (п`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 00 копійок) за курсом НБУ на момент підписання договору. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю., зареєстрований в реєстрі за №407. ОСОБА_2 набула права вимоги за укладеним між сторонами договором позики 19.10.2024 року. Відповідач добровільно не виконує своє зобов`язання за договором позики а сума боргу є занадто великою, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що порушені права позивача, зокрема майнові, не можна буде відновити.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (п. 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої представником позивача, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 947/16655/25 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0.2497 га, кадастровий номер :02:003:0420, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210), що належить на праві власності ОСОБА_4 до розгляду справи по суті.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.