РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі- Веремійчик Р.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (м.Київ вул. Саксаганського, 14, оф.301), треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 25, оф.1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача. ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.01.2020 року про стягнення з позивача заборгованості в сумі 10304,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що 17.01.2020 ПН КМНО Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1318, яким стягнуто на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» невиплачені в строк грошові кошти в сумі 10304,93 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 28.05.2020 приватним виконавцем ВО Харківської обл. Попляк В.В. відкрито виконавче провадження №62199034, після чого вказане провадження передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д., який заміщував ОСОБА_3 .. Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. стягнуто кошти з позивача, з урахуванням витрат приватного виконавця у сумі 13054,42 грн. 07.09.2023 у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримав від відповідача первинні документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності її грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи сутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем чи іншою особою одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого відповідачем чи іншою особою, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до неї.

Крім того, позивач зазначив, що кредитний договір №0 від 25.11.2012 укладався в простій письмовій формі, отже стягнення за цим договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є незаконним.

Позивач, його представник в судове засідання не прибули, за клопотанням представника позивача розгляд даної справи постановлено проводити дистанційно, однак до відеоконфрензв`язку у дату та час судового засідання представник не приєднався, у за`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи строк розгляду справи та надання пояснень в письмовому вигляді на адресу суду, в тому числі щодо ухвали про витребування доказів.

Відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, доказів на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.03.2024 до суду не надав, надав пояснення з приводу неможливості надання витребуваних доказів.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснень на позов не надали, ухвали суду про витребування доказів не надали. Згідно даних ДП «НАІС» діяльність приватного виконавця Попляка В.В. та ПН КМНО Хари Н.С. припинена.

Ухвалою судді Київського районного суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання та витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів щодо вичиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №1318 від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості, у ВП№62199034.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2024 витребувано у відповідача ТОВ ФК «Аланд» належним чином засвідчені копії матеріалів щодо вичиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №1318 від 17.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості, у ВП№62199034.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2024 року зобов`язано позивача надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого напису №1318 від 17.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

На виконання вказаної ухвали, позивачем та його представником до суду витребувані докази не надано, надано письмові пояснення представником позивача, яка посилається на припущення щодо вірогідності вчинення оскаржуваного напису, який просить скасувати, однак до суду представити не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Інформації про виконавче провадження №62199034 приватним виконавцем Попляк В.В. постановою від 28.05.2020 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. від 17.01.2020 №1318 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів. В подальшому вказане провадження передано приватному виконавцю Пашкову Ю.Д., який заміщував ОСОБА_3 . Приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. стягнуто кошти з позивача, з урахуванням витрат приватного виконавця у сумі 13054,42 грн., 07.09.2023 у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, по повному фактичному його виконанню. Будь-яких інших документів з приводу укладення договору між позивачем та відповідачем, а також доказів вчинення виконавчого напису до суду не надано.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом, посилається на неправомірність виконавчого напису від 17.01.2020 про стягнення із нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» 10304,93 грн., за відсутності безспірності заборгованості.

Проте предмет спору, а саме оскаржуваний позивачем виконавчий напис нотаріуса - наданий суду не був протягом усього розгляду справи з грудня 2023 року.

Таким чином, суду не наданий об`єкт спірних правовідносин, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити його відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За положенням ст. ст.77 , 79, 80 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення. У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (Постанова Вс від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц)

У ситуації, коли позивач не довів права на позов у матеріально-правому сенсі, суд не вправі робити висновок по суті позовних вимог про правомірність або неправомірність дій відповідача, чинність або дійсність укладеного правочину тощо (Постанова ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 761/310/17).

Належним та достатнім доказом вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу та перевірка його відповідності вчинення вимогам закону, підтверджується самим виконавчим написом (його копією).

Проте позивачем виконавчий напис який він оскаржує, не надано. Судом було постановлено 3 ухвали про витребування доказів, в яких акцентовано увагу позивача та його представника на необхідність надання предмету спору, про які позивачу(представнику) достеменно відомо, оскільки представник має електронний кабінет та зареєстрована в електронному суді, що підтверджується заявами по даній справі, поданими через електронний суд.

За положеннями ч.2 ст. 43 ЦПК України позивач, як учасник справи зобов`язаний сприяти своєчасному всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За ч.1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Цивільний процес ґрунтується на змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проте позивачем та його представником не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема не надано самого оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не вчинено всіх належних від нього дій спрямованих на отримання оскаржуваного виконавчого напису.

За відсутності оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, суд позбавлений можливості перевірки самого факту його вчинення, його відповідності вимогам закону, на підставі якого правочину він вчинений, яка сума вказана у виконавчому написі нотаріуса, з чого складається, за який період нарахована, і саме ці вимоги закону, які ввжаєа позивач порушені під час видачі виконавчого напису є підставою позовних вимог, які суд не взмозі перевірити.

Посилання представника позивача на можливість задоволення позовних вимог за відсутності оскаржуваного виконавчого напису на підставі припущення вірогідності його вчинення є хибним та не відміняє обов`язку позивача доводити позовні вимоги і підтверджувати їх належними доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому суд сприяв позивачу відпоідно до ЦПК України в отриманні доказів.

Надані суду документи не є ні достатніми, ні належними доказами, які підтверджують факт вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. від 17.01.2020 №1318 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів.

За недоведеністю заявлених вимог , підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (м.Київ вул. Саксаганського, 14, оф.301), треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С (м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-41, оф.215), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 25, оф.1) про визнання виконавчого напису №1318 від 17.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: