ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Кравченко О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Євро-реконструкція» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 83 499,86 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 23 024,34 грн., 3% річних у розмірі 6 835,69 грн. та судовий збір 2 684,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 30).

09.05.2025 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попов М.Г. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/5777/25 за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 , предметом позову в якій є виселення відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Тобто, між позивачем та відповідачем у даній справі наявний спір про факт проживання або непроживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 за певний період.

Представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №753/5777/25 що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в указаній справі, оскільки в справі №753/18338/23 вирішується спір про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем у квартирі АДРЕСА_1 , проживання у якій є предметом спору у справі №753/5777/25.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Євро-реконструкція» Кравченко О.П. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/5777/25 за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідач зазначає, що від розгляду вищевказаної справи залежить встановлення обставин не користування ОСОБА_1 послугами, що надаються позивачем.

Передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів цивільної справи №753/18338/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є стягнення заборгованості з відповідачів за житлово-комунальні послуги.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави та предмет позову у зазначених вище справах, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі №753/18338/23, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про зупинення провадження у справі не можуть вважатися об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи, тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попова Микити Геннадійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.