Справа № 541/1381/25
Провадження № 2/541/826/2025
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» адвокат Батієнко Я.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

05.05.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Батієнка Я.І. надійшла заява, в якій він просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» без розгляду.

У подальшому, 08.05.2025 представник позивач адвокат Батієнко Я.І. надав до суду іншу заяву. Зазначив, що в ході врегулювання спору позивачем прийнято рішення про відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі. Просив суд прийняти відмову ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , не розглядати заяву про залишення позову без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки позивач відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, так як між сторонами повністю врегульовано спір, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, між позивачем та відповідачем врегульовано спір у повному обсязі, тому між сторонами не залишилося питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження у справі не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» адвоката Батієнка Я.І. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський