УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 1522/21028/12

провадження № 61-6126зно25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бійц Мариною Едуардівною, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, поновлення строку

для пред`явлення його до виконання, заміну сторони стягувача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача щодо виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 1522/21082/12 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ОСОБА_2 .

Видано дублікати виконавчих листів у справі №1522/21082/12 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за Кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №1522/21082/12 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458.

Поставною Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у решті залишено

без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бійц М. Е., задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 рокузмінено, викладеноїх мотивувальні частини в редакції цієї постанови (провадження № 61-3457св22).

У травні 2025 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бійц М. Е., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті

423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини третьою статті 426 ЦПК України визначено, що до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Заявник зазначає, що 17 квітня 2025 року до електронного кабінету її адвоката надійшла постанова Верховного Суду від 09 квітня 2025 року у справі № 522/6195/20, що підтверджується наданими доказами. Зазначає, що після винесення вказаної постанови стали відомими нововиявлені обставини у справі.

Подана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону

ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заміну сторони стягувача у цій справі було подано у 2020 році, коли 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 840,80 грн, то за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно сплатити 1 261,20 грн (840,80 грн*150%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Бійц Мариною Едуардівною, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець