ЄУН №337/3311/22
Провадження №2-др/337/1/25
15 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву представника позивача першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченко Віктора Ігоровича про ухвалення додаткового рішення
04 жовтня 2022 року перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Віктор Харченко в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції Токмацької міської ради в особі Токмацької військової адміністрації Пологівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 30533,32гривень, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір в сумі 18607,5 гривень.

17 січня 2025 року від представника позивачапершого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченко Віктора Ігоровича через систему «Електронний суд» надійшла заява про винесення додаткового рішенняпро стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, в якій посилається на те, що при розгляді вказаної справи прокуратурою в апеляційній інстанції оскаржуваласяухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження, однак, при винесенні рішення судом залишилось не вирішеним питання стягнення судового збору у розмірі 2481 грн., сплаченого 11 лютого 2022 року прокуратурою на підставі платіжного доручення №13548. Оскільки в рішенні суду від 10 грудня 2024 року не вирішено питання про повернення понесених прокуратурою судових витрат на оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2022 року в суді апеляційної інстанції, просить винести додаткове судове рішення та стягнути вказані судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури у розмірі 2481,00 грн. по 1240,50 грн. з кожного.

22 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В якій він просить заяву в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно пп.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, оскільки є інвалідом ІІ групи, а заяву в частині стягнення судового збору з ФОП ОСОБА_2 задовольнити. Також просить здійснити перерозподіл судових витрат, що здійснено в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року по справі №337/3311/22, а саме не стягувати судовий збір з ОСОБА_1 .

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

02 травня 2025 року представник заявника перший заступник керівника Пологівської окружної прокуратури Харченко В.І. подав до суду уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури частину сплаченого на підставі платіжного доручення №13548 від 09 листопада 2022 року судового збору у розмірі 1240,50 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження та повернути з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури 1240,50 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження. Не заперечує проти розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі сторін, які не з`явилися в судове засідання, оскільки судом не розглядалось питання про розгляд заяви за обов`язковою участю сторін, та сторонами надано заяви з їх баченням вирішення поставленого питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2024 року задоволено позов Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, однак не було вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №13548 від 09 листопада 2022 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із платіжного доручення №13548 від 09 листопада 2022 року, Запорізькою обласною прокуратурою сплачено 2481,00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 31 травня 2017 року у справі №6-3077цс16, судовий збір не стягується з відповідача, який є інвалідом II групи, навіть якщо рішення ухвалено не на його користь. Судові витрати в такому випадку компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю II групи. Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого 25.11.2022, а тому він звільнений від сплати судового збору. При цьому, в ході судового розгляду в суді першої інстанції, підтвердження такої обставини суду не надавалось.

Оскільки при винесенні рішення Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року за позовом Пологівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Токмацької міської ради в особі Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не було вирішено питання про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд вважає за потрібне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 частину сплаченого судового збору у розмірі 1240,50 грн., а також повернути іншу частину у розмірі 1240,50 грн. сплаченого судового збору з Державного бюджету Українина користь Запорізької обласної прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Харченко Віктора Ігоровича задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна буд.29а) частину сплаченого на підставі платіжного доручення №13548 від 09.11.2022 року судового збору у розмірі 1240,50гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження..

Повернути з державного бюджету України на користь Запорізької обласної прокуратури (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна буд.29а) частину сплаченого на підставі платіжного доручення №13548 від 09.11.2022 року судового збору у розмірі 1240,50гривень (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок) за подачу апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун