СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву про відвід судді Сенька М.Ф. у цивільній справі № 759/14293/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. від 17 лютого 2025 року визнано відвід головуючому у справі судді Сеньку М.Ф. необгрунтованим. Передано заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сенька М.Ф. на розгляд іншого судді суду, в порядку визначеному ст. 33 ч.1 ЦПК України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

19 травня 2025 року в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд судді Горбенко Н.О. надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сенька М.Ф.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заява про відвід була розглянута суддею Сеньком М.Ф. та у її задоволенні було відмовлено. Після чого її було передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши підстави передання суддею Сеньком М.Ф. на розгляд іншому судді заяви про її відвід, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід вбачається, що відвід було розглянуто під час судового засідання 17.02.2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні, у зв`язку з чим заява про відвід відповідача ОСОБА_3 не підлягла передачі для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України, а тому вона не може бути розглянута іншим складом суду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 40,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сенька М.Ф. у цивільній справі № 759/14293/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко