overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2508/25
Провадження № 2/484/1184/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 16.06.2025 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 718/398/25
Провадження №2/718/129/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"13" травня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши клопотання про скорочення терміну на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2025 надано сторонам п`ятимісячний строк для примирення. Провадження у справі зупинено до 06.08.2025 включно.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Пилип`юка О.М. надійшла заява про скорочення терміну на примирення, мотивована тим, що позивач не бажає примиритися з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу, а наданий судом строк на примирення лише погіршив їхні відносини. З огляду на зазначене, просить скоротити термін на примирення та наполягає на розірванні шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється заклопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 254, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2025 о 10 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 744/228/25
Провадження № 2/744/40/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 травня 2025 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_1 - адвокат Мороко Сергій Олегович, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області письмову заяву про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в приміщення Шосткинського міськрайонного Сумської області .

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач та представник позивача бажають брати участь у розгляді справи, яке відбуватиметься 19 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в указаному форматі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість зі сплати аліментів, яке відбуватиметься 19 травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мороко Сергія Олеговича, які будуть перебувати в приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ( вулиця Свободи, будинок 63 місто Шостка Сумська область,41100).

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Мороко Сергію Олеговичу, з`явитися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 19 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин. Доручити посадовим особам Шосткинського міськрайонного суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані дату та час.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

Копію цієї ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мороко Сергію Олеговичу до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа №485/936/25
Провадження № 2/485/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

14 травня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області через підсистему "Елекронний суд" надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2025 року справа надійшла у провадження судді Квєтки І.А.

Вивчивши матеріали позову, вважаю наявними підстави для самовідводу судді Квєтки І.А. від розгляду даної справи виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПУ України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Позивач доводиться чоловіком рідної тітки по лінії матері судді Квєтки І.А., тобто близьким родичем матері судді, у зв`язку з чим між суддею та позивачем склалися особисті певні родинні та дружні стосунки.

Згідно з ч.1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Оскільки наявні підстави, які виключають участь судді Квєтки І.А. у розгляді справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду, суддя підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України,

постановив:

Прийняти самовідвід судді Квєтки І.А. від розгляду цивільної справи № 485/936/25.

Цивільну справу № 485/936/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка
Справа № 529/147/25
Провадження № 2/529/174/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Єлисєєв Д.О., через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовно заявою в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами.

03.03.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи мається заява представника позивачки - адвоката Єлисєєва Д.О. про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою, який адресований останньому за останньою адресою його місця реєстрації, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачка в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи у встановлений законом порядок, однак, будь яких клопотань, заяв, відзив не подав, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа №: 398/2653/25
провадження №: 2-н/398/1042/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 на загальну суму 1722,48 грн., за адресою споживання: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 09.05.2025 року №2771/174/16, відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Єдиний унікальний номер 341/309/24
Номер провадження 2-о/341/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради (місцезнаходження: м. Галич, вул. Площа Волі,1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 27.05.2024 по справі зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2025 до суду надійшов висновок експерта, а тому наявні підстави для поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання на 14-00 годин 02 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа №274/1381/24
Провадження №2-о/0274/5/25
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.05.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2024 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

12.05.2025 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 180-2025 від 05.05.2025 року.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258 - 261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2025 року о 14 год 15 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2314/25
Номер провадження 2/213/1302/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд.4, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "ПУМБ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44 829,32 грн за кредитним договором від 23.11.2020, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 годину 12 червня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова