overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/755/25
Провадження № 2-о/508/44/25
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2025 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Кокарєва Андрія Павловича, заінтересовані особи: МВС України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ( Секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ), Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Кокарєв Андрій Павлович подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Кокарєва Андрія Павловича, заінтересовані особи: МВС України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ( Секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ), Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Кокарєва Андрія Павловича, заінтересовані особи: МВС України в особі Управління з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ( Секретаріат уповноваженого з питань осіб, зниклих безвісти за особливих обставин ), Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №687/341/25
№2-о/687/49/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

архівної довідки №363 від 26.12.2019 року виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) (по батькові не вказано)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_3 (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_4 (повністю не значиться)»;

архівної довідки №66/04-03 від 24.12.2020 року виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) (по батькові не вказано)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_3 (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_4 (повністю не значиться)»;

архівної довідки №66а/04-03 від 24.12.2020 року виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_1 (повністю не значиться)», « ОСОБА_2 (так у док) Ів. (повністю не значиться)»,

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.05.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 272/514/25
Провадження № 2/272/492/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Київ) про визнання батьківства,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до Андрушівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Київ), який знаходиться за адресою : м.Бердичів, вул.Житомирська,43, Житомирської області про визнання батьківства

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/514/25, провадження № 2/272/492/25 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Бердичівський відділ ДРАЦС у Бердичівському районі Житомирської області ЦЗМУ МЮ (м.Київ) про визнання батьківства та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 05.06.2025 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 05.06.2025 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 283/1206/25
Провадження №2-н/283/113/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2024 року по березень 2025 року в розмірі 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) гривень 84 копійки (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк»).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Номер провадження 2/387/22/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

20 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2025 у цивільній справі №387/1756/23, номер провадження у справі 2/387/22/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2025 року у цивільній справі №387/1756/23, номер провадження у справі 2/387/22/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди було призначено експертизу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині ухвали було допущено граматичну описку а саме не вірно зазначено аркуш справи оригінала додаткової угоди до договору оренди землі від 17.01.2017 із підписом від імені ОСОБА_3 в графі орендодавець, що є об`єктом дослідження зазначено (а.с.63) тоді як правильним є запис - "(а.с.70)".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в абзаці 5 резолютивної частини ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2025 року у цивільній справі №387/1756/23, номер провадження у справі 2/387/22/25, за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про скасування державної реєстрації права оренди, а саме вважати правильним аркуш оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі від 17.01.2017 із підписом від імені ОСОБА_3 в графі "Орендодавець", що є об`єктом дослідження - (а.с.70).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду набирає законної сили може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 700/314/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Нетребенко В.О., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Лисянської державної нотаріальної контори Любчич Федір Іванович про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

В підготовчому засіданні позивач просив закрити підготовче провадження підтримавши позовні вимоги.

Відповідач направив суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін по справі. Дата призначення досудового розгляду: 03 червня 2025 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 536/3025/24
Провадження № 2/524/3165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням оголошення, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/303/19
Провадження № 6/550/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

16 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 (стягувач), ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (боржник), ТОВ «Лім Сервіс Груп» (правонаступник боржника),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

За загальним правилом заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.05.2025 о 08:20 в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15, селище Чутове Полтавського району Полтавської області.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4484/25
УХВАЛА

19.05.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4132,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4132,06 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42397817,49 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.04.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 42397817,49 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
16.05.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданому клопотанні просив цивільну справу №130/3536/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати судді Шепелю К.А. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №130/3195/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та продовжити слухання в одному провадженні, присвоївши спільній справі №130/3195/24.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки дійсно в провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває цивільна справа № 130/3195/24 року за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, тому для забезпечення повноти та об`єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне передати дану справу судді Шепелю К.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою за №130/3195/24.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Передати судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелю К.А. цивільну справу №130/3536/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №130/3195/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя