К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29квітня 2025 року місто Київ

справа № 376/925/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/8471/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Приходька Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області у складі судді Батовріної І.Г. від 18 вересня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

21 березня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов мотивовано тим, що 29 червня 2021 року, близько 18 години 17 хвилин, на вул. Святкова в с. Таборів Сквирського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер Республіки Литва - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 завдано шкоду здоров`ю.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 6 липня 2023 року у справі № 376/2315/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована. Потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

МТСБУ перерахувало потерпілому в ДТП: витрати на лікування в розмірі 14 561 грн 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 819017 від 22 квітня 2022 року; витрати на лікування в розмірі 24 740 грн 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 936261 від 22 листопада 2022 року; 108 000 грн з фонду захисту потерпілих (встановлення інвалідності другої групи), що підтверджується платіжним дорученням № 819368 від 3 травня 2022 року; матеріальний збиток за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 19 300 грн 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 977597 від 9 листопада 2023 року. Також МТСБУ понесло витрати в розмірі 2 383 грн на оплату звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, склала 168 985 грн 65 коп.

Посилаючись на викладене, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 168 985 грн 65 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року позов МТСБУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 165 985 грн 65 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 на момент ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, в МТСБУ виникло право вимоги в порядку регресу до відповідача. Разом з тим, докази понесених витрат на правничу допомогу суду не надані, а тому стягненню не підлягають.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2024 року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував недоведеність позивачем розміру та підстав для нарахування витрат на лікування, а також не з`ясував, який саме вид шкоди покриває виплата в сумі 108 000 грн.

Також зазначає, що позивач не надав належного обґрунтування та розрахунку сум, заявлених до відшкодування у зв`язку з лікуванням і втратою працездатності, а оцінка вартості ремонту автомобіля була проведена без участі відповідача, що, на його думку, ставить під сумнів об`єктивність такої оцінки.

Крім того, скаржник вказує, що суд, задовольняючи позов, не визначив правову підставу відповідальності відповідача за спричинену ДТП шкоду.

Окремо посилається на те, що ним була здійснена часткова виплата потерпілому в розмірі 45 000 грн, що підтверджується наданими суду доказами, однак не було враховано при ухваленні рішення. При цьому сам позивач у позовній заяві визнав сплату відповідачем коштів в сумі 3 000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник МТСБУ - Пасічняк Л.П. зазначає, що вироком Сквирського районного суду Київської області встановлено, що потерпілий після ДТП отримав чисельні тілесні ушкодження, отримав групу інвалідності та станом на 6 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_1 шкоду йому не відшкодував. Твердження скаржника про перерахування ним потерпілому 45 000 грн не відповідають дійсності, оскільки у копіях квитанцій вказані інший відправник і одержувач, призначення платежу відсутнє. Виплати МТСБУ на користь потерпілого є доведеними та відповідачем не спростовані.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 29 червня 2021 року, близько 18 години 17 хвилини, на вулиці Святкова в с. Таборів Сквирського району Київської області, сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер Республіки Литва - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 6 липня 2023 року у справі № 376/2315/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України і призначено йому покарання у виді 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Застосовано до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнено його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була.

30 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок ДТП, в тому числі на лікування.

В матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_2 поніс витрати на лікування та на придбання медичних препаратів, пов`язаних з ДТП.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ № 1059873 від 17 листопада 2021 року, потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, встановлено другу групу інвалідності.

На підставі наказу МТСБУ № 3/2140 від 20 квітня 2022 року та довідки № 1 від 20 квітня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 22 квітня 2022 року потерпілому ОСОБА_2 перераховано 14 561 грн 35 коп. (витрати на лікування, тимчасова втрата працездатності), що підтверджується платіжним дорученням від 22 квітня 2022 року.

На підставі наказу МТСБУ № 3/2967 від 2 травня 2022 року та довідки № 2 від 2 травня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 3 травня 2022 року ОСОБА_2 перераховано 108 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 819368 від 3 травня 2022 року.

На підставі наказу МТСБУ № 3/11463 від 19 листопада 2022 року та довідки № 3 від 19 листопада 2022 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, 22 листопада 2022 року ОСОБА_2 перераховано 24 740 грн 86 коп. (витрати на лікування), що підтверджується платіжним дорученням № 936261 від 22 листопада 2022 року.

Згідно звіту № 105/М/2021 "Про оцінку вартості відновлювального ремонту ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП" від 16 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 53 559 грн 28 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка на момент ДТП становила 24 475 грн 44 коп. В подальшому була визначена вартість транспортного засобу в пошкодженому стані, яка склала суму 5 175 грн. Відтак, різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП становить 19 330 грн 44 коп. Вартість проведення оцінки склала 2 383 грн.

9 листопада 2023 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 матеріальний збиток за пошкоджений автомобіль.

Отже, загальний розмір витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 168 985 грн 65 коп. (14561,35+108000+24740,86+19300,44+2383).

9 серпня 2023 року ОСОБА_1 в добровільному порядку в рахунок відшкодування шкоди сплатив потерпілому 3 000 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю МТСБУ (168 985,65-3000).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі також - Закон), у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Крім того, в пункті 24.1. статті 24 Закону визначено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

В статті 26 Закону визначено, що шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить, у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Положення підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" кореспондуються з положеннями статті 1191 ЦК України.

Ураховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а також застосовані норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхового

відшкодування в розмірі 165 985 грн 65 коп.

Суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", проаналізував їх у сукупності з доказами у справі та дійшов правомірного висновку про наявність у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, в тому числі - шкоду, завдану здоров`ю потерпілого.

Твердження апелянта про те, що суд не навів норм права та не зазначив підстав для покладення відповідальності є безпідставнами. Навпаки, суд у рішенні навів як правову кваліфікацію, так і обґрунтування вини відповідача.

Колегія суддів також зауважує, що відповідач, цитуючи норми матеріального права та практику Верховного Суду, довільно їх тлумачить і помилково вважає, що не зобов`язаний відшкодовувати шкоду. При цьому в позовній заяві сам позивач зазначив про отримання потерпілим часткового відшкодування у розмірі 3 000 грн, що свідчить про визнання відповідачем відповідного обов`язку.

Щодо твердження апелянта про додаткове відшкодування в розмірі 45 000 грн, суд першої інстанції обґрунтовано не врахував ці суми через відсутність належних доказів. Надані чеки не містять ані призначення платежу, ані інформації про учасників ДТП як платника чи отримувача, що унеможливлює підтвердження сплати коштів саме відповідачем і саме потерпілому.

Доводи про недоведеність витрат на лікування спростовуються наявними в матеріалах справи документами: наказами, довідками, медичною документацією, програмою реабілітації, які підтверджують як сам факт лікування, так і обґрунтованість витрат, у тому числі у зв`язку з втратою працездатності (а.с. 43, 44, 46, 47, 48).

Посилання апелянта на те, що сума 108 000 грн не деталізована, також неспроможні. Відповідно до довідки МТСБУ № 2 від 1 травня 2022 року, зазначена сума сплачена як компенсація за втрату стійкої працездатності (а.с. 14). При цьому мінімальна сума відшкодування, якою і є спірна сума, встановлена статтею 26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відсутність детального зазначення у позовній заяві не впливає на обґрунтованість позову.

Аргументи про недопустимість звіту з оцінки вартості ремонту через відсутність відповідача під час оцінювання також є безпідставними. Закон не вимагає обов`язкової участі сторін у такій процедурі. Водночас відповідач не заявляв клопотань про визнання звіту недопустимим, не подавав альтернативної оцінки та не ініціював проведення судової експертизи.

Аналіз доводів апеляційної скарги свідчить про їх неспроможність спростувати обґрунтовані висновки суду першої інстанції. Сторонам надано вичерпні відповіді на всі істотні питання у матеріально-правовому та процесуальному сенсі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не

спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: