КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-з/824/333/2025 (22-ц/824/1118/2025)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Служби автомобільних доріг у Київській області у якому просила стягнути солідарно з ТОВ "СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ" та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 216 973,58 гривень та судові витрати у розмірі 17 169,74 гривень, з яких 2 169,74 гривень судовий збір, 15 000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», понесені у справі № 369/12158/23 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 216 973,58 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» про відшкодування збитків відмовлено.

Стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 169,74 гривень.

Стягнуто із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 255,00 гривень

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000 гривень, в суді апеляційної інстанції - в розмірі 3 000 гривень.

Апеляційну скаргу адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року скасовано.

07 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Михайлик С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у якій просить стягнути із Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ОСОБА_1 25 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року не стягнуто понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу.

Вказує, що на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Курчин і партнери» надається професійна правнича допомога позивачці, обсяг якої становить:

підготовка позовної заяви про стягнення із ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ОСОБА_1 майнової шкоди ? 5000 грн;

підготовка відповіді на відзив, заперечень та інших заяв по суті справи ? 5000 грн;

підготовка процесуальних документів - 2 000 грн;

участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції - 3 000 грн;

підготовка апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 09 квітня 2024 року ? 6 000 грн;

підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 27 травня 2024 року ? 4 000 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів робить такий висновок.

Статтею 59 Конституції України визначено, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті 141 ЦПК України).

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачкою у суді першої інстанції у розмірі 15 000,00 гривень (підготовка позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, підготовка процесуальних документів, участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції), колегія суддів зазначає про таке.

Із змісту постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року убачається, що при прийнятті постанови суд зробив висновок про відсутність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивачки у суді першої інстанції.

Зокрема, на сторінці 26 постанови Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року зазначено: "… На підтвердження заявленого розміру позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 02 травня 2023 року та копію додаткової угоди №1 від 03 липня 2023 року.

Так, із наданих позивачем доказів не можливо установити порядок визначення вартості наданих робіт. Зокрема матеріали справи не містять акту виконаних робіт, складеного за результатами виконаної роботи, та не містять порядок визначення вартості того чи іншого виду правничої допомоги.

Визначення вартості надання послуг не містять і договір про надання правничої допомоги та додаток №1 до договору.

Відтак, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для відшкодування позивачці витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції…"

За установлених обставин, колегія суддів уважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивачки у суді першої інстанції задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо стягнення цих витрат вирішено постановою Київського апеляційною суду від 04 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно детального опису наданих послуг убачається, що у суді апеляційної інстанції надано таку правничу допомогу:

підготовка апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 09 квітня 2024 року - 6 000 грн;

підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 27 травня 2024 року - 4 000 грн.

Факт надання правничої допомоги підтверджується актом прийняття-передачі послуг від 07 лютого 2025 року.

Колегія суддів не убачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу за послугу "підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 27 травня 2024 року", оскільки додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. У разі скасування основного судового рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом, у постановах від 17 квітня 2023 року у справі №160/2282/19, від 30 травня 2023 року у справі №160/6648/20 та від 08 червня 2023 року у справі №560/18155/21).

Ураховуючи те, що апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 09 квітня 2024 року задоволено частково, та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року скасовано, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року втратило силу.

Щодо стягнення витрат за надану послугу з підготовки апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12158/23 від 09 квітня 2024 року колегія суддів зазначає про таке.

За положеннями статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, а саме лише в частині вимог до Служби автомобільних доріг у Київській області, тому із Служби автомобільних доріг у Київській області підлягають стягненню 3 000,00 гривень, пропорційно до вимог апеляційної скарги, що задоволені судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заява адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михайлик Світлани Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області () (попереднє найменування ? Служба автомобільних доріг у Київській області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 3 000,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова