Номер провадження: 22-ц/813/4681/25
Справа №м 521/2422/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Одеський двір» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Одеський двір» про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12.03.2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2024 року та призначено справу до розгляду на 07 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи № 521/2422/24, які надійшли до апеляційного суду у 1-у томі на 179 арк., встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, не є вичерпним.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, які надійшли до Одеського апеляційного суду, апеляційним судом виявлено, що 07.08.2024 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд на адресу Малиновського районного суду міста Одеси від представника ТОВ «Управляюча компанія «Казкове місто» - адвоката Нікітіної Г.Е. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, апеляційний сул вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в даній справі протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Після ухвалення додаткового рішення, матеріали справи підлягають негайному поверненню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/2422/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Казкове місто», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСББ «Одеський двір» про захист прав споживача- повернути до Малиновського районного суду міста Одеси для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 521/2422/24 негайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе