12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2-з/205/390/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у АТ «Банк Кредит Дніпро» оригінали документів, які містять підпис та/або зразок почерку ОСОБА_2 , зокрема, на банківських документах про отримання банківської картки, особисто заповненої анкети на ім`я АТ «Банк Кредит Дніпро», заяви про надання згоди на обробку персональних даних, тощо, оскільки вказані документи пов`язані з проведенням експертизи, однак отримати самостійно не виявляється за можливе, тому як на її запит банком повідомлено, що вказана інформація становить банківську таємницю.

Представник позивача Колінько Н.О. подала до суду клопотання в якому просила провести підготовче судове засідання без її участі, задовольнити клопотання про витребування у нотаріуса договору дарування квартири та в АТ «Банк Кредит Дніпро» оригіналів документів.

Представник третьої особи органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР Блинова О.С. надала суду заяву в якій не заперечувала щодо розгляду справи без застосування технічних засобів та підтримала клопотання законного представника відповідача про витребування договору дарування.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю. будучи належним чином повідомленою по дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась та не надала клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для можливості надання вказаних документів експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи, з подальшим поверненням вказаних документів банку за мінуванням потреби.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32) оригінали документів, які містять підпис та/або зразок почерку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зокрема, на банківських документах про отримання банківської картки, особисто заповненої анкети на ім`я АТ «Банк Кредит Дніпро», заяви про надання згоди на обробку персональних даних, тощо.

Роз`яснити уповноваженій особі Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.