Справа 688/5889/24
№ 2/688/262/25
Рішення

Іменем України

16 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що відповідно до договору позики №5 від 06 травня 2021 року позивач як позикодавець передає у власність ОСОБА_2 як позичальника грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а також сплатити проценти за весь термін надання грошових коштів у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору

Відповідно до п. 2.1 договору розмір позики за договором становить 45 000 доларів США, що є еквівалентом 1 251 000 грн. У разі, якщо на момент передачі коштів курс валют змінюється, передається сума коштів в розмірі, що в загальному не перевищує 45 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на момент такої передачі коштів.

Відповідно до п. 2.2 договору щомісячний розмір процентів за цим договором становить 3,5 % від розміру позики, які починають нараховуватись з моменту отримання коштів, якщо в розписці про передачу коштів не вказано інше. В разі користування коштами не повний місяць, проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування коштами.

Відповідно до п. 2.4 договору нарахування та сплата процентів здійснюється позичальником самостійно без окремої вимоги позикодавця.

Відповідно до п. 2.5 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки здійснюються в тій валюті в якій передавались кошти позичальнику згідно розписки, при цьому, сума коштів має бути не меншою від визначеної в доларах США та зазначеній в п. 2.1 Договору, в перерахунку до долара США по курсу наявному для купівлі долара США + 1% на Міжбанківському валютному ринку на день такого розрахунку або в реальному продажі в комерційних установах України, на вибір Позикодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору позичальник зобов`язався повернути позику в наступні терміни: до 31 липня 2022 року - 50% від суми позики, що визначена в договорі; до 31 серпня 2022 року - 50% від суми позики, що визначена в договорі.

Відповідно до п. 3.2 договору позика надається у готівковому порядку, про що складаються відповідні розписки.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні позичальником строку повернення позики, він повинен сплатити пеню в розмірі 1% (один відсоток) від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Надалі сторони в усній формі домовилися про те, що позивач надає ОСОБА_2 позику в розмірі 22 400 доларів США. Передача коштів позичальнику підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до розписки про отримання позики по договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 06 травня 2021 року отримав у позивача кошти в сумі 278 000 грн, що є еквівалентом 10 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на день підписання договору.

Відповідно до розписки про отримання позики по договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 12 травня 2021 року отримав у позивача кошти в сумі 278 000 грн, що є еквівалентом 10 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на день підписання договору.

Відповідно до розписки про отримання позики по Договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 26 травня 2022 року отримав у позивача кошти в сумі 2 400 доларів США.

Відповідно до договору поруки №1 від 06 травня 2021 року ОСОБА_3 став поручителем у договорі №5 від 06 травня 2021 року, на підставі якого, він є солідарним боржником.

Також відповідно до договору поруки №2 від 12 травня 2021 року ОСОБА_4 стала поручителем у договорі №5 від 06 травня 2021 року, на підставі якого, вона є солідарним боржником.

Відповідачі борг не повернули, в тому позивач просив стягнути заборгованість за договором позики солідарно з усіх відповідачів в сумі 22 400 доларів США, що еквівалентно 832 000 грн, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що повернув позивачу позику, залишок боргу становить 7000 доларів США. Доказів повернення позики не має, оскільки повертав грошові кошти декількома траншами, без оформлення розписок.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що вона підписала договір поруки та стала поручителем свого чоловіка ОСОБА_2 . Зі слів чоловіка знає, що він повернув позивачу частину боргу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він підписала договір поруки та став поручителем свого вітчима ОСОБА_2 . З його слів знає, що він повернув позивачу частину боргу.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2025 постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.02.2025. Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 04.03.2025. У зв`язку з неявкою відповідачів судове засідання відкладено на 26.03.2025. У зв`язку з відсутністю інтернет-з`єднання в суді, неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено на 23.04.2025. У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 08.05.2025.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини за договором позики, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір позики №5. Відповідно до умов договору, позивач як позикодавець передає у власність ОСОБА_2 як позичальника грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а також сплатити проценти за весь термін надання грошових коштів у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору

Відповідно до п. 2.1 договору розмір позики за договором становить 45 000 доларів США, що є еквівалентом 1 251 000 грн. У разі, якщо на момент передачі коштів курс валют змінюється, передається сума коштів в розмірі, що в загальному не перевищує 45 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на момент такої передачі коштів.

Відповідно до п. 2.2 договору щомісячний розмір процентів за цим договором становить 3,5 % від розміру позики, які починають нараховуватись з моменту отримання коштів, якщо в розписці про передачу коштів не вказано інше. В разі користування коштами не повний місяць, проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування коштами.

Відповідно до п. 2.4 договору нарахування та сплата процентів здійснюється позичальником самостійно без окремої вимоги позикодавця.

Відповідно до п. 2.5 договору сторони дійшли згоди, що розрахунки здійснюються в тій валюті в якій передавались кошти позичальнику згідно розписки, при цьому, сума коштів має бути не меншою від визначеної в доларах США та зазначеній в п. 2.1 Договору, в перерахунку до долара США по курсу наявному для купівлі долара США + 1% на Міжбанківському валютному ринку на день такого розрахунку або в реальному продажі в комерційних установах України, на вибір Позикодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору позичальник зобов`язався повернути позику в наступні терміни: до 31 липня 2022 року - 50% від суми позики, що визначена в договорі; до 31 серпня 2022 року - 50% від суми позики, що визначена в договорі.

Відповідно до п. 3.2 договору позика надається у готівковому порядку, про що складаються відповідні розписки.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні позичальником строку повернення позики, він повинен сплатити пеню в розмірі 1% (один відсоток) від розміру позики за кожний день прострочення повернення позики.

Надалі сторони в усній формі домовилися про те, що позивач надає ОСОБА_2 позику в розмірі 22 400 доларів США. Передача коштів позичальнику підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до розписки про отримання позики по договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 06 травня 2021 року отримав у позивача кошти в сумі 278 000 грн, що є еквівалентом 10 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на день підписання договору.

Відповідно до розписки про отримання позики по договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 12 травня 2021 року отримав у позивача кошти в сумі 278 000 грн, що є еквівалентом 10 000 доларів США по курсу узгодженому сторонами на день підписання договору.

Відповідно до розписки про отримання позики по Договору позики №5 від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 підтвердив, що 26 травня 2022 року отримав у позивача кошти в сумі 2 400 доларів США.

06 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 став поручителем у договорі №5 від 06 травня 2021 року, на підставі п. 1.1 договору є солідарним боржником.

12 травня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №2, згідно з яким ОСОБА_4 стала поручителем у договорі №5 від 06 травня 2021 року, на підставі п. 1.1 договору є солідарним боржником.

Станом на час розгляду справи борг не повернуто.

4.Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою. Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом, між сторонами існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, в повному обсязі не повернуті.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд також враховує встановлену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у валюті, визначеній договором 22 400 доларів США, що еквівалентно 832 000 грн.

Разом з цим, суд вважає, що поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є солідарними боржниками між собою за основним зобов`язанням, оскільки в кожному із договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами не вказано, що поручителі є між собою солідарними.

Так, аналіз ст.ст. 553-556 ЦК України дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами зазначеного договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

У справі наявні окремі договори поруки від 06.05.2021 року та від 12.05.2021 року, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж договору позики.

При цьому умовами зазначених окремих договорів поруки не передбачено, що поручитель за договором поруки № 1 від 06.05.2021 року та поручитель за договором поруки № 2 від 12.05.2021 року є солідарними боржниками між собою.

Отже, поручитель ОСОБА_3 не має обов`язку солідарної відповідальності з поручителем ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, відсутні підстави для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за договором позики.

Разом з тим, для здійснення ефективного судового захисту прав та інтересів позивача, суд звертає увагу відповідачів на те, що відсутність правових підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо.

Суд дійшов висновку про те, що позичальник ОСОБА_2 солідарно відповідає з поручителем ОСОБА_3 згідно договору поруки від 06.05.2021 та окремо несе солідарний обов`язок з погашення заборгованості за договором позики із поручителем ОСОБА_4 за іншим договором поруки від 12.05.2021.

З огляду на викладене, оскільки позивач за одним кредитним договором уклав два окремих договори поруки з двома поручителями, а умови окремих договорів поруки не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, то вказані поручителі за окремими договорами поруки не несуть солідарної відповідальності перед позивачем, однак відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом із позичальником як боржником за основним зобов`язанням, що випливає з пунктів 1.1 кожного окремого договору поруки. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 711/8312/15-ц; від 01.12.2021 року у справі № 201/13782/14-ц.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі по 2484 грн 91 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 192, 526, 553-554, 625-627, 629, 1046-1049 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики № 5 від 06.05.2021 року в розмірі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу еквівалентно 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики № 5 від 06.05.2021 року в розмірі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) доларів США, що відповідно до встановленого Національним банком України офіційного курсу еквівалентно 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2484 грн 91 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2484 грн 91 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2484 грн 91 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідачі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Суддя Алла ЦІДИК