Справа №751/892/25
Провадження №2-во/751/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни про виправлення описки в заочному рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2025 року по справі №751/892/25 (провадження №2/751/754/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.04.2025 року заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/892/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 19.07.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №917- розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

02.05.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підмогильна Я.Я., звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2025 року у справі №751/892/25, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення, дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виправити на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою судді від 09.05.2025 року дана заява прийнята до розгляду та призначена без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами її розгляду судом, 18.04.2025 року було винесено заочне рішення, в третьому абзаці резолютивної частини якого допущена описка, а саме: число, місяць і рік народження відповідача ОСОБА_2 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість дійсного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (а.с.38)

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, суд дійшов висновку, що при винесенні заочного рішення від 18.04.2025 року дійсно мало місце описки і оскільки вона не змінює змісту судового рішення, то суд вважає, що вона підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підмогильної Ярослави Ярославівни про виправлення описки в заочному рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.04.2025 року по справі №751/892/25 (провадження №2/751/754/25) задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Новозаводського районну суду міста Чернігова від 18.04.2025 року по справі №751/892/25 (провадження №2/751/754/25), а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення вірно вказати число, місяць і рік народження відповідача - ОСОБА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач