Справа № 541/82/25
Провадження № 2/525/198/2025
У Х В А Л А

19.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу заяв по суті справи, перше судове засідання по справі призначено на 07.03.2025. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

05.03.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , у якому відповідач заявлені позовні вимоги не визнає повністю, просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

18.03.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, позивач просив витребувати у АТ «ПриватБанк» інформацію про перерахування 27.03.2023 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5000 грн., згідно платіжного доручення №96722706.

25.03.2025 від позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, просить поновити строк для її подання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення процесуального строку посилається на те, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, постійними повітряними тривогами, через які представники позивача залишають робочі місця та спускаються до сховища, перебої у електропостачанні, позивач був позбавлений можливості подати відповідь на відзив у встановлений судом строк.

У судове засідання 19.05.2025 сторони не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд враховує, що відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку для її подання була подана представником позивача після закінчення встановленого судом строку. Водночас, із ч. 4 ст. 179 ЦПК України слідує, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин викладених позивачем в обгрунтування заявленого клопотання, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом установлено, що позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» була подана до суду 08.01.2025, спрощене позовне провадження у справі відкрито 04.02.2025, при цьому клопотання про витребування доказів подано представником позивача лише 18.03.2025, тобто з пропуском строку установленого Законом.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, клопотань про поновлення пропущеного строку ним не заявлено. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання клопотання у визначений законом строк з причин, що не залежали від позивача суду не надано.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, позивачем не заявлено клопотання про його поновлення з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 179, 247, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку на подання відповіді на відзив, поновити строк на подання відповіді на відзив та приєднати її до матеріалів справи.

Надати відповідачу можливість подати заперечення у порядку установленому ст. 180 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год. 30 хв. 18 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол