УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

прдставника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Каліщука А.А. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Каштан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Каліщуку А.А. з тих підстав, що суддею прийнято позов з порушенням вимог ст. 175 КПК України, не прийнято її зустрічний позов до спільного розгляду із даним позовом, а також не беруться судом до уваги подані нею докази.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про відвід судді Каліщука А.А.

Представник позивача ОСОБА_1 посив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави визначенні ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Судом встановлено, що підставою відводу ОСОБА_2 зазначає незгоду з постановленням суддею Каліщуком А.А. 19.02.2025 ухвали про відмову в прийнятті її зустрічного позову та в об`єднанні його з позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Каштан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, однак не скасована і набрала законної сили.

Також вважає, що позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак сам лише факт незгоди ОСОБА_2 із процесуальними рішеннями судді постановленими під час судового розгляду справи, без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Цивільний Процесуальний кодекс України чітко визначає, що у випадку незгоди сторони з ухваленим судом рішенням, така сторона має право подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Таким чином, доводи Павлюк К.П. про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Каліщука Андрія Аркадійовича у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Каштан» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук