overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 643/68/25
провадження № 2/619/1137/25
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2025 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання позивача про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 257 ч.1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2-п/582/4/25
Справа № 582/7/25
У Х В А Л А

"12" травня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суд у Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дремова Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дремов О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У цій заяві представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2025 у цивільні справі № 582/7/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що про ухвалення заочного рішення у справі відповідач дізнався лише 28.04.2025, отримавши рішення електронною поштою та через застосунок «Дія», про що надав відповідні роздруківки. Про призначені судові засідання у справі відповідач не знав та не міг з`явитися до суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає майже 17 років, про що надав довідки з місця роботи та договір оренди житлового приміщення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично не був обізнаний про розгляд справи, а із заочним рішенням суду ознайомився лише 28.04.2025, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Таким чином, заява подана у відповідності до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 284-285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дремова Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2025 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 756/3962/25
Номер провадження 2/950/547/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2023 року у м. Києві за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було сплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 26 936 грн. 25 коп.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти на відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 26 936 грн. 25 коп., а також витрати на оплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 9 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 5 червня 2025 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 456/668/25
Провадження № 2/456/796/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 травня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Джуфер-Босик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийводоканал» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Стрийводоканал», , місце знаходження: Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, 49;

Представник відповідача: Джуфер-Босик Вікторія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: Львівська обл., м. Стрий, вул. Нижанківського, 49.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 2-н/447/225/25
Справа № 447/1375/25
14.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю « Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
4246,76грн. заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу за період вересень 2023року по квітень 2025року на р/р НОМЕР_2 ;
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 242грн. 24 коп.),
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/656/25

Провадження № 2/348/584/25

14 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Лисенко Олена Сергіївна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр», інтереси якого представляє Лисенко О.С. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.О.

за участю представника відповідача Клімкович Я.Й.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Прокопчук О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Туровича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №569/14680/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ГУНП в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Туровича Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №569/14680/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Гордійчук
УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 266/3839/19

провадження № 61-21544ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 30 жовтня 2019 року у справі № 266/3839/19.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 266/3839/19 відмовлено.

06 травня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM6BMLR1 від 26 листопада 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа №932/6338/24
Провадження №2 /932/2352/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

13 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківський районний суд міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю три місяці, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Станом на 13 травня 2025 року визначений сторонам строк для примирення сплинув.

Згідно пункту 3 частини першої статі 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що строк для примирення, наданий судом, сплинув, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 253, 254, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 17 червня 2025 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57 каб. №217).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Провадження № 2-н/127/1641/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук