КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року місто Київ

Справа № 757/9156/25-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9540/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Сушко Л.П., Соколової В.В.,

розглянувши заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ», в інтересах якого діє адвокат Муравенко Карина Володимирівна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року (ухвалену у складі судді Соколова О.М.,)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Печерськ Плаза» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року цивільну справу № 757/9156/25-ц за позовом ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», що діє від свого імені та в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Печерськ Плаза» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат адвокат Муравенко К.В., яка діє в інтересах ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент Київ» 21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Желепа О.В. (головуючий суддя), Сушко Л.П., Соколова В.В.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Соколовою В.В. заявлено самовідвід на тій підставі, що вона є колишнім членом родини Соколова О.М., судді Печерського районного суду міста Києва, під головуванням якого 06 березня 2025 року у цій справі постановлена оскаржувана ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, су

У Х В А Л И В

Заяву судді Соколової В.В. про самовідвід у справі 757/9156/25-ц за апеляційною скаргою скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр Групп Менеджмент Київ», в інтересах якого діє адвокат Муравенко Карина Володимирівна, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: