Справа № 561/409/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» через свого представника адвоката Стеценка М.В. звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 18096,00 грн, судовий збір та 7100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2196572 від 15 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачка отримала кредит в сумі 10400,00 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% в день та сплатою комісії за надання позики в сумі 2465,84 грн. 14 жовтня 2024 року до цього договору позики сторони уклали додаткову угоду № 5664, якою збільшили строк позики, денну процентну ставку та загальну вартість кредиту до 13385,84 грн. У зв`язку з невиконанням узятих не себе зобов`язань відповідачу, в порядку забезпечення виконання зобов`язання, нараховано понадстрокові відсотки та станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 18096,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву. Копію цієї ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами відповідачка ОСОБА_1 отримала 17 квітня 2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 370 (а.с.93).

Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 суду не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2196572, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10400,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% в день (фіксована) строком на 30 днів тобто до 14 жовтня 2024 року (а.с. 16-17).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою ОСОБА_1 договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 024017 15.09.2024 23:07 (а.с.22). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 15 вересня 2024 року договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2196572, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та комісію за надання позики.

14 жовтня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2664 (до договору надання коштів у кредит (з комісією про надання кредиту) № 2196572 від 15 вересня 2024 року.

Ця додаткова угода також підписана сторонами електронними підписами, зокрема відповідачкою ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 835745 14.10.2024 23:10 (а.с.51).

Цією додатковою угодою сторони продовжили строк кредитування на 5 днів та збільшили процентну ставку до 1 % в день (п.1 Додаткової угоди), крім того збільшили орієнтовну загальну вартість кредиту до 13 385, 84 грн (п. 2.1. Додаткової угоди).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості виконаного директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Білана В.І. вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 31 січня 2025 року має заборгованість перед позивачем в сумі 18096,00 грн, з яких 10400,00 грн тіло кредиту, 30,16 грн проценти, 5200,00 грн проценти за понадстрокове користування, 2465,84 грн комісія (10400 + 30,16 + 5200 + 2465,84 = 18096) (а.с.58-59).

З цього розрахунку слідує, що проценти в сумі 5200,00 грн розраховані за проміжок часу з 20 по 29 жовтня 2024 року, тобто за десять днів, проте поза межами 35 денного строку договору позики № 2196572 з додатковою угодою до нього.

На переконання суду нарахування відповідачці ОСОБА_1 процентів поза межами 35 денного строку позики є порушенням ст. 526 ЦК України та існуючої домовленості сторін.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

Позовної вимоги за ч. 2 ст. 625 ЦК України у цій справі не заявлено, таким чином суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 понадстрокових процентів в сумі 5200,00 грн.

Суд не погоджується також з викладеними у позові аргументами про те, що застосування до відповідачки понадстрокових відсотків за договором позики № 2196572 є різновидом неустойки, з огляду на те, що письмового правочину щодо такого забезпечення зобов`язання, як понадстрокові відсотки, умови договору позики не містять. При цьому в силу ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Поряд з цим суд вважає доведеним розмір заборгованості в сумі 13416,00 грн, яка складається з 10400,00 грн основна сума позики, 30,16 грн проценти за двадцять дев`ять днів позики, 520,00 грн проценти за п`ять днів позики, 2465,84 грн комісія (10400 + 30,16 + 520 + 2465,84 = 13416).

Доказів погашення указаної заборгованості позивачу відповідачкою ОСОБА_1 суду не надано, а тому слід задовольнити частково, в сумі 13416,00 грн.

Пред`являючи позов, позивач поніс 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.83) та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 51-57).

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 74,14 % відтак з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2244,96 грн судового збору (3028,00 * 74,14 % = 2244,96).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу (а.с.62-71), суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви та представництво в суді першої інстанції в сумі 7100,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 2000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» заборгованість за договором позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2196572 від 15 вересня 2024 року в сумі 13416,00 грн (Тринадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 2244,96 грн (Дві тисячі двісті сорок чотири гривні дев`яносто шість копійок) понесених ним та документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 2000,00 грн (Дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Копію рішення суду надіслати відповідачці ОСОБА_1 у тому числі на указану нею адресу електронної пошти.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», (02094, м. Київ, пр-т. Леоніда Каденюка,23, );

Відповідачка: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний