ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/629/25 Справа № 206/2238/22 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Наталія Петрівна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в цивільній справі номер 206/2238/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вязанкіна Н.П., подав апеляційну скаргу.

04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року справу призначено до розгляду на 05 лютого 2025 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 14 травня 2025 року.

04 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Вязанкіною Н.П. подано заяву в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за 2 дні до судового засідання та до нього не додано доказів направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Наталії Петрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська