Справа № 478/218/25 Провадження № 2/478/161/2025
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в приміщенні суду с-ща Казанка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ ПУМБ), через свого представника Киричук Г.М. звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.09.2019 року між сторонами було укладено кредитний договір № 201 за яким відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн, який пізніше було збільшено до 51760,00 грн.

Відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконує свого обов`язку з їх повернення та сплати відсотків за їх користування, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 93 043,50 грн, з яких: 51 759,90 грн заборгованості за кредитом та 41 283,60 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання сторони та/або їх представники не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином.

З поданого позову вбачається, що позивач просив проводити судовий розгляд справи без участі його представника та проти винесення заочного судового рішення не заперечував.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявляв, відзиву до суду не надав та заперечень проти позову не виказував.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи 02 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою №01 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та видати кредитну картку із встановленням кредитного ліміту у сумі 10 000,00 грн із датою платежу отриманого кредиту на 30 число місяця, реальною процентною ставкою розміром у 47,88%. Заяву підписано відповідачем особисто.

Із паспорту споживчого кредиту вбачається, що відповідач погодив умови кредитного договору про споживчий кредит у розмірі кредитної лінії на суму 10 000,00 грн, строком кредитування у 12 місяців із пролонгацією на такий самий строк за умов відсутності заперечень сторін. Крім того, відповідачем погоджено стандартну процентну ставку в розмірі 47,88%, а також строк повернення кредитних коштів, а саме: щомісячно, не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду.

Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем особисто.

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 01 від 02.09.2019 року, встановлено, що кредитний ліміт відповідачу змінювався, а саме: 28.01.2020 року складав 15 000,00 грн; 29.05.2020 року складав 20 000,00 грн; 14.09.2020 складав 25 000,00 грн; 20.04.2021 року складав 29000,00 грн; 20.05.2021 року складав 33 000,00 грн; 16.06.2021 року складав 43 000,00 грн; 22.07.2021 року складав 50 000,00 грн; 15.06.2023 року складав 51 760,00 грн. У всіх випадках зміни кредитного ліміту, розмір процентної ставки залишався незмінним - 47,88%.

Із наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № 01 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами протягом періоду з 30.09.2019 року по 30.08.2023 року, проте не повною мірою виконував свого обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість загальну суму 93 043,50 грн, з яких: 51 759,90 грн заборгованості за кредитом та 41 283,60 грн заборгованості за відсотками.

Факт користування кредитними коштами підтверджується також дослідженого судом випискою по рахунку відповідача за період з 02.09.2019 року по 01.12.2024 року.

Встановивши наведені обставини, суд враховує наступне.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За правилами статей 526, 530, 610ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Статтею 628ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі та у встановлені строки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 93043,50 грн, яка документально підтверджена позивачем.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4,19,141,263-265, 280 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 75 253,25 грн, в тому числі: за договором від 02.09.2019 року за № 01 на суму 93 043,50 грн, з яких: 51 759,90 грн заборгованості за кредитом та 41 283,60 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, )2422,40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.05.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський