Справа № 565/2707/24
Провадження № 2/565/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Бацей Т.М., Хоптар Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів клопотання представників відповідача про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, у якому позивачем заявлено вимоги: визнати недійсними операції АТ «КБ «Приватбанк», перелік яких наведено у позовній заяві, за період з 09.06.2022 по 09.08.2022, проведені по банківському рахунку позивача; зобов`язати АТ «КБ «Приватбанк» відновити у обліку залишок коштів по рахунку позивача, яким він був перед виконанням незаконних операцій з перерахування коштів, а також скасувати у обліку нарахування відсотків та інших штрафних санкцій за оскаржуваними операціями за період з 09.06.2022 по 09.08.2022; стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь позивача грошові кошти, списані з його рахунку для погашення зобов`язань за спірними транзакціями; визнати недійсними операції АТ «Ощадбанк», перелік яких наведено у позовній заяві, вчинені 09.06.2022, проведені по банківським рахункам позивача; зобов`язати АТ «Ощадбанк» відновити у обліку залишок коштів по рахунках позивача, яким він був перед виконанням незаконних операцій з перерахування коштів, а також скасувати у обліку нарахування відсотків та інших штрафних санкцій за оскаржуваними операціями за період з 09.06.2022 по 09.08.2022.

Представниками відповідачів АТ «КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» подано відзиви на позов ОСОБА_2 , з яких вбачається, що позовні вимоги відповідачами не визнаються у повному обсязі.

Крім того, представником відповідача АТ «Ощадбанк» Хоптар Ж.О. 22.01.2025 до суду подано письмове клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» у паперовому вигляді роздруківки відомостей про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та текстові смс-повідомлення, включаючи їх зміст, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, ІМЕІ), з якими відбувався зв`язок абонента, щодо абонентського номеру НОМЕР_1 в період з 12:00 год. по 14:00 год. 09 червня 2022 року, а також інформацію про те, чи здійснювалось оператором мобільного зв`язку у цей період блокування вказаного абонентського номеру.

Представником відповідача АТ «КБ «Приватбанк» Бацей Т.М. 03.02.2025 до суду також подано письмове клопотання про витребування з ПрАТ «Київстар» інформації про те, чи відбувався перевипуск сім-картки з абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 13:00 год. до 19:00 год. 09 червня 2022 року та, у разі позитивної відповіді, інформації про те, за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала заміну, а також про те, чи надавались та які саме персональні дані для їх фіксації в заявці на заміну сім-картки; інформацію про ідентифікаційні ознаки обладнання: дату, час та місце розташування мобільного терміналу, яким використовувався абонентський номер НОМЕР_2 в період з 13:00 год по 19:00 год. 09 червня 2022 року, а також роздруківку дзвінків та смс-повідомлень з розкриттям їх змісту за цей період за вказаним абонентським номером.

Обидва клопотання обґрунтовується тим, що зазначена інформація є необхідною для встановлення важливих обставин, що мають значення для вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Представник відповідача ОСОБА_3 , крім того, уточнила вимоги поданого клопотання у частині зазначення правильного абонентського номеру, за яким бажає отримати наведену у клопотанні інформацію.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився. Його представник адвокат Полюхович О.І. під час розгляду клопотання заявила про відсутність у неї та її довірителя заперечень проти задоволення клопотання. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_2 надав свою згоду на розголошення даних, про витребування яких заявлено клопотання.

Дослідивши зміст поданих клопотань, заслухавши думки, пояснення та уточнення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається і стороною позивача не оспорюється, що абонентський номер мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 станом на червень 2022 року належав ОСОБА_2 та був зазначений як його фінансовий банківських номер у АТ «КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк».

Суд погоджується з доводами представників відповідачів про те, що наявна у розпорядженні ПрАТ «Київстар» інформація про зв`язок абонента з номером НОМЕР_2 за наведений у клопотаннях часовий період 09 червня 2022 року має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи та міститиме інформацію щодо предмету доказування, адже в у сукупності з іншими доказами дозволить підтвердити чи спростувати участь (ініціативу, волю) ОСОБА_2 у проведенні операцій з перерахування коштів з власних карткових рахунків у цей час.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.7 ЦПК України, особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграми та інші види кореспонденції можуть бути оголошені у судовому засіданні лише за згодою осіб, визначених ЦК України.

Статтею 270 ЦК України серед особистих немайнових прав фізичної особи визначено, крім іншого, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Згідно зі ст.269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом, фізична особа володіє ними довічно, не може від них відмовитися та не може бути їх позбавлена.

Під час розгляду даного клопотання судом отримано згоду ОСОБА_2 на розголошення під час розгляду даної цивільної справи відомостей, про витребування яких заявлено клопотання, що стосуються у тому числі його особистих немайнових прав. Про наявність такої його згоди під час підготовчого судового засідання повідомила його представник адвокат Полюхович О.І.

Представниками відповідача обґрунтовано неможливість самостійного витребування відомостей у ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонента, з наведеними у клопотанні та висловленими під час розгляду справи аргументами суд погоджується. За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та вбачає підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (місцезнаходження: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, )наступну інформацію:

-інформацію про те, чи здійснювалось оператором мобільного зв`язку у період часу з 12:00 год. до 19:00 год. 09 червня 2022 року блокування абонентського номеру НОМЕР_2 , підстави, процедуру та детальну інформацію про таке блокування;

-інформацію про те, чи відбувався перевипуск сім-картки з абонентським номером НОМЕР_2 у період часу з 12:00 год. до 19:00 год. 09 червня 2022 року та, у разі позитивної відповіді, інформації про те, за якою процедурою було ідентифіковано особу, що здійснювала заміну, а також про те, чи надавались та які саме персональні дані для їх фіксації в заявці на заміну сім-картки;

-інформацію про дату, час та місце розташування мобільного терміналу, яким використовувався абонентський номер НОМЕР_2 в період з 12:00 год по 19:00 год. 09 червня 2022 року;

-роздруківку відомостей про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та текстові смс-повідомлення щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , включаючи їх зміст, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (серійний, ОСОБА_5 номер сім-картки, ОСОБА_6 ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (серійний, ОСОБА_5 номер сім-картки, ОСОБА_6 ), у період з 12:00 год по 19:00 год. 09 червня 2022 року.

Вищезазначені докази необхідно подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області до 13 червня 2025 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина