Справа № 2-612
Провадження № 2-зз/682/4/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, позивач по справі АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідач по справі ОСОБА_2 , заінтересована особа Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, позивач по справі АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідач по справі ОСОБА_2 , заінтересована особа Славутський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ). В обгрунтування клопотання вказував, що відділом ДВС Славутського МРУЮ в рамках виконавчого провадження № 13087203 від 11.06.2009 року та на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2009 року у справі № 2-612/2009 було забезпечено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно, а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою. Арешт діє по день звернення заявника до суду, однак, позивач за справою в рамках розгляду якої забезпечувався позов виконавчий лист на виконання рішення суду по справі не отримував, а виконавче провадження щодо виконання такого відсутнє, а тому, наявність обтяження на майно заявника є недоцільним та таким, що порушує його майнові права.

З викладених підстав заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме обтяженн належного йому майна.

Представником заявника адвокатом Маринюком С.О. до суду подано клопотання про підтримання вимог щодо скасування заходів забезпечення позову та розгляд клопотання у відсутність заявника та його представника.

Позивачем по справі АТ "Райффайзен Банк" до суду подано клопотання про розгляд справи у відсудсність його представника.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився та не повідомив суд поважності причин своєї неявки.

Представником Славутського ВДВС Жилюком О.О. до суду подано клопотання за змістом якого представник повідомляє, що у відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) виконавчі провадження щодо особи ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. Представник просить судовий розгляд справи здійснити у його відсутність.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно.

Так, на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2009 року у справі № 2-612/2009 було забезпечено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 , а саме, на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою.

Обтяження майна ОСОБА_3 діє станом на день розгляду справи судом.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-612/2009 р. за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слідує, що на виконання ухваленого 15.07.2009 року в даній справі рішення про задоволення позову стягувачу було видано виконавчі листи про стягнення з боржників на його користь солідарно заборгованості по кредиту та судових витрат.

Зміст вказаних виконавчих документів містить відмітки державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду.

Із наявного в матеріалах справи листа Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 13.05.2025 року слідує, що у відділі ДВС виконавчі провадження щодо особи ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, суд знаходить вимогу заявника про зняття арешту з належного йому майна обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року у справі № 2-612/2009 р. за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.