Справа № 2-437/12
Провадження № 6/674/6/25
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що на виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52650955 з примусового виконання виконавчого листа №2-437/12, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 в розмірі 53 997,75 грн., а також 578,78 судового збору і витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» укладено Договір про відступлення прав вимоги №6 відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». 05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.02.2025 заяву прийнято до провадження та призначено у справі судові засідання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві зазначає про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив», Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2012 у справі №2-437/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 в розмірі 53 997,75 грн., а також 578,78 судового збору і витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52650955, відкрите 17.10.2016, де боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Родовід Банк».

01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» укладено Договір про відступлення прав вимоги №6 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

05.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладений Договір №6/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи (в тому числі): виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у справі №2-437/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-1054-010503/6-2008 від 09.06.2008 року в розмірі 53 997,75 грн., а також 578,78 судового збору і витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна