Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6794/2025
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Кулик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

12 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану представником Афанасьєвим Сергієм Володимировичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року,

у с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося ПрАТ «СК «Уніка» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2020 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 011104/4605/0000040. Предметом вказаного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 . 20.08.2020 на південному мосту у м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . 23.08.2020 ОСОБА_3 , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00369591 про подію з ознаками страхового випадку. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 28.02.2020 ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 66611,03 грн. Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 06.11.2020 ТОВ «Автосаміт на Столичному» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 36031,27 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Audatex № 00369591 від 28.08.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 103264,50 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування за договором в розмірі 63687,63 грн., на рахунок ТОВ «Саміт Моторз України» та в розмірі 36031,27 грн., на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному». На момент скоєння ДТП цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ України». 20.11.2020 страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу 56162,15 грн. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 43556.75 грн., в порядку суброгації.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року позов ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 269,63 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1310,60 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПрАТ «СК «Уніка» через свого представника Афанасьєва С.В. звернулось із апеляційною скаргою, а якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги страхова компанія зазначає, що після виплати позивачем страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник позивача мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило на користь ПрАТ «СК «Уніка» виплату страхового відшкодування в межах страхової суми в розмірі 56 162,15 грн. (39 804,59 грн. + 16 357,56 грн.).

Зауважує, що враховуючи норми ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 102 642,30 грн. мінус франшиза за договором - 2923,40 грн. та страховим відшкодуванням у сумі 56162,15 грн. підлягає стягненню 43 556,75 грн. на користь позивача з відповідача, який станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди на законних підставах володів транспортним засобом «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , з вини якого сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода.

ПрАТ «СК «Уніка» не погоджується з позицією Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідно до п. 12 договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011104/4605/0000040 від 23.06.2020 передбачена сплата страхового платежу частинами.

На підставі страхового акту № 00369591 від 31.08.2020 загальна сума розрахованого позивачем до виплати страхового відшкодування склала 63687,63 грн. та було визначено порядок його виплати, а саме: 44 963,60 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», 18 724,00 грн. - сума утримання (несплачені чергові платежі за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011104/4605/0000040 від 23.06.2020).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, а також його ціну, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами першою, другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вирішуючи спір у даній справі, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка» беручи до уваги, що страховою компанією ПрАТ «СК «ПЗУ України», якою застраховано цивільно-правова відповідальність відповідача було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 56162,15 грн. В той же час суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки звертаючись до суду позивач зазначив, що загальна сума страхового відшкодування складає 103264,50 грн., проте з наданих до суду в якості доказів платіжних інструкцій вбачається, що позивачем було сплачено грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 44963,60 грн., на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» та 37031,27 грн., на рахунок ТОВ «Автосаміт На Столичному». З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між страховим відшкодуванням та завданими збитками у розмірі 21269,63 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну «Каско» № 0111104/4605/0000040. Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.10.2020 постановою Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою було встановлено, що 20.08.2020 об 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Києві по Південному мосту у напрямку просп. Бажана, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку. Постанова набрала законної сили 27.10.2020.

23.08.2020 ОСОБА_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00369591 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «Каско».

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 28.08.2020 ТОВ «Саміт Моторз Україна» , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 66611,03 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № від 06.11.2020 ТОВ «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 36031,27 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції 3 00369591 від 28.08.2020 системи Audatex вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Highlander», деравний номерний знак НОМЕР_1 , складає 103264,50 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 169198 від 31.08.2020, ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на рахунок ТОВ «Саміт Моторз України» грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 44963,60 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 181313 від 09.11.2020 ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному» грошові кошти в якості страхового відшкодування у розмірі 36031,27 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 49322 від 20.11.2020, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти в якості страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39804,59 грн.

Відповідно до платіжного доручення №50674 від 14.01.2021, ПрАТ «СК «ПЗУ України» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти в якості страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16357,56 грн.

Згідно з положеннями статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 установлена постановою судді та в порядку статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок зі виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18, у якій Велика Палата відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ України», де була застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 56 162,15 грн, яке частково покриває суму завданих збитків, суд дійшов до правильного висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Уніка».

В той же час суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, ДТП сталося 20 серпня 2020 року, тобто, на момент виникнення у ПрАТ «СК «Уніка» зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останньої перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу.

На підставі страхового акту № 00369591 від 31.08.2020 загальна сума розрахованого позивачем до виплати страхового відшкодування склала 63687,63 грн. та було визначено порядок його виплати, а саме:

1. 44 963,60 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна»;

2. 18 724,00 грн. - сума утримання (несплачені чергові платежі за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011104/4605/0000040 від 23.06.2020).

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 169198 від 31 серпня 2020 року (ст. 39), а також бухгалтерська довідка № 020328 від 31 серпня 2020 року (а.с.41).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи та докази долучені до позовної заяви позивачем, у зв`язку з чим залишив поза увагою те, що сума у розмірі 18 724,00 грн. - сума утримання (несплачені чергові платежі за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011104/4605/0000040 від 23.06.2020, що жодним чином не зменшує суму завданого збитку.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 374 ЦК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн та 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», подану представником Афанасьєвим Сергієм Володимировичем, задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (, НОМЕР_6, 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. В)

43 556,75 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 684,00 грн та 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього стягнути 50 266, 75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна