ЄУ№712/1687/25
Провадження №2/712/1727/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду у сумі 44 575,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.06.2023 в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 67, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Богдан А-20111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Лексус ІС 220Д», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року №712/10045/23 встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта №139 від 14.08.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Богдан А-20111», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 145 043,09 грн.

Позивачем було виплачено ТОВ АВТО-ТЮЛ страхове відшкодування в розмірі 116 702,24 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Лексус ІС 220Д», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СГ «ТАС», АТ «СГ «ТАС» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 72 127,24 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 44 575,00 грн. (як різницю між завданим збитком та виплаченим відшкодуванням).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 травня 2025 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не пред`явив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, позов про стягнення страхового відшкодування пред`явлено до ОСОБА_1 .

Натомість, у прохальній частині позовної заяви зазначено відповідача ОСОБА_2 .

Судом при підготовці справи до відкриття провадження було направлено електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1112317 від 12.02.2025 за параметрами ПІБ « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особу не знайдено.

Згідно відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 17.02.2025 в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у місті Черкаси.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1252085 від 01.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки НПУ вбачається, що ДТП 02.06.2023 о 13:05 год. відбулося за участю транспортного засобу «LEXUS IS 220D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортним засобом «Богдан А-20111», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року №712/10045/23 встановлено вину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах ДТП, що сталася 02.06.2023 о 13:05 год. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 78.

Отже, належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі №711/3591/21).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позов пред`явлено до ОСОБА_1 , у той же час позивач просить стягнути в рахунок відшкодування витрат у сумі 44 575,00 грн. з ОСОБА_2 , однак з матеріалів справи вбачається, що ДТП, за наслідками якого позивач просить стягнути страхове відшкодування, сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , отже позов подано до неналежного відповідача.

Таким чином, ураховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.

З урахуванням того, що представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд позбавлений можливості без позивача вирішити указані неточності.

Подавши до суду таку заяву, позивач тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуваннявідмовити.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С. Стеценко