Справа № 206/1418/25
Провадження № 2/206/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні Відповідача-1 ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просить зобов`язати Позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 35 250,00 грн на забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання Відповідач-1 зазначає, що позов є завідомо безпідставним, а також що Позивач не має майна, за рахунок якого можливе відшкодування судових витрат у разі відмови у позові. Зокрема, зазначається, що єдиний об`єкт нерухомості, зареєстрований за Позивачем, знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Також Відповідач 1 зазначає, що Позивач свідомо зловживаючи своїми правами, намагаючись ввести суд в оману, подала до суду завідомо неправдиву інформацію з метою створення штучних підстав для визначення іншої дати початку перебігу строків позовної давності для звернення з позовною заявою про стягнення коштів на користь Позивача, а саме: вказівка на дату 27.05.2024 замість дати реальної обізнаності з 02.09.2014 (дати підписання Заяви про надання згоди на укладення та виконання Договору).

У підготовчому судовому засіданні Відповідач 1 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач 2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Позивач проти клопотання представника Відповідача 1 про забезпечення судових витрат заперечувала з підстав не обгрунтованості, оскільки доводи Відповідача 1 зводяться до оцінки доказів, які в підготовчому судовому засіданні не досліджуються.

Суд, вислухавши пояснення представника Відповідача 1, представника Позивача, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з частиною 4 статті 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд має право, за клопотанням Відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Оцінюючи наведені Відповідачем 1 доводи, суд вважає, що сам по собі зміст позовної заяви не дає підстав вважати її завідомо безпідставною у розумінні ст. 135 ЦПК України. Питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог Позивача є предметом розгляду по суті. Кваліфікація позову як зловживання правом на звернення до суду можлива виключно за наявності очевидних і безсумнівних ознак недобросовісної процесуальної поведінки, що на даному етапі провадження не встановлені.

Також твердження Відповідача-1 про те, що спір був уже вирішений у справі № 206/5280/21, не є однозначною підставою для висновку про ідентичність предмету та підстав позову, з огляду на відмінність складу сторін та позовних вимог.

Доводи щодо відсутності у Позивача майна на території України також не є самостійною безумовною підставою для задоволення клопотання, оскільки застосування заходів забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду та повинне ґрунтуватися на сукупності обставин, що вказують на необхідність такого заходу. У цій справі такої необхідності суд не вбачає.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 81, 135, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша