Справа № 415/4096/13-ц
Провадження № 2-в/188/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/4096/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року (справа № 415/4096/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/4096/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року (справа № 415/4096/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 415/4096/13-ц.

Заява мотивована тим, що 23.08.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/4096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1239-013684/7-2008 від 02.07.2008 року.

З метою подальшої заміни стягувача його правонаступником стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/4096/13-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/10/2025 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/4096/13-ц. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 03.03.2025 за № 3928/25-Вих. на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року у справі № 415/4096/13-ц надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 16 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/10/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про попереднє судове засідання від 12.07.2013 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.08.2013 року; протокол передачі судової справи від 27.09.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; протокол передачі судової справи від 25.11.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну стягувача; супровідний лист від 11.01.2022 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну сторони.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просили розглянути справу без участі їх представника.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/4096/13-ц, провадження 2-в/188/10/2025 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/10/2025 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про попереднє судове засідання від 12.07.2013 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.08.2013 року; протокол передачі судової справи від 27.09.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; протокол передачі судової справи від 25.11.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну стягувача; супровідний лист від 11.01.2022 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну сторони.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/4096/13-ц в частині заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 серпня 2013 року (справа № 415/4096/13-ц) та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02 грудня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 415/4096/13-ц разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 16 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/10/2025: ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області про попереднє судове засідання від 12.07.2013 року; заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.08.2013 року; протокол передачі судової справи від 27.09.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; протокол передачі судової справи від 25.11.2021 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну стягувача; супровідний лист від 11.01.2022 року; ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року про відкриття провадження у справі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2021 року про повернення заяви; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року про заміну сторони.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.08.2013 у цивільній справі 415/4096/13-ц, провадження 2/415/1362/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«справа № 415/4096/13-ц

провадження № 2/415/1362/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № Ск-1239-013684/7-2008 від 02.07.2008 р. про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком в загальній сумі 130345,82 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Про дату, час та місце судового розгляду відповідач належним чином повідомлявся, в судове засідання не з`явився два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд згідно з вимогами статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні були досліджені такі докази: розрахунок суми заборгованості станом на 05.06.2013 р.; копії виписки з особового рахунку відповідача; копія сторінок паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача; копія договору № Ск-1239-013684/7-2008 від 02.07.2008 р. з додатками; копія інформаційного листа про орієнтовну вартість кредиту; копія заяви відповідача від 02.07.2008 р.; копія розписки про отримання відповідачем платіжної картки від 02.07.2008 р.; копія витягу зі статуту позивача; копія виписки з ЄДРПОУ на позивача; довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 18.07.2013 р. про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу). Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № Ск-1239-0і3684/7-2008 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 , оформив платіжну картку Visa Elektron-lnt № 9758' та надав кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 10909,00 грн. шляхом перерахування їх картрахунок.

Відповідно до п.п. 1.1.5., 2.5., 2.14., 4.1.9., 4.1.23., 4.1.24., 4.1.25. Договору відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повністю повернути отриманий споживчий кредит до 02.07.2010 р. включно, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,1 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 3,7 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додаток № 1 до Договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Однак, в порушення умов Договору відповідач в строк до 02.07.2010 р. включно не виконав своїх зобов`язань за Договором, кредитну заборгованість не погасив, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором та з виписки з відповідного рахунку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором, яка станом на 05.06.2013 р. становить 130345,82 грн., у складі якої: 10909,00 грн. - прострочений кредит; 21,85 грн. - прострочені проценти; 7361,31 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 63708,56 грн. - пеня за прострочення кредиту; 127,61 грн. - пеня за прострочення процентів; 42990,05 грн. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1245,16 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 2,49 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 832,45 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 1890,03 грн. - інфляційні втрати за прострочення кредиту; 3,76 грн. інфляційні втрати за прострочення процентів; 1253,55 грн. - інфляційні втрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На момент судового розгляду справи відповідач не сплатив існуючу заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 130345,82 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до справи доказами, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі статей 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1303,46 грн.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за договором № Ск-1239-013684/7-2008 від 02.07.2008 р. в розмірі 130345 (сто тридцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міськім судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку:.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя С.В. Томчишен

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 02.12.2021 року у цивільній справі 415/4096/13-ц, провадження 6/415/320/21, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження:

«415/4096/13-ц

6/415/320/21

УХВАЛА

02.12.2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Малахова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просила замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 415/4096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1239-013684/7-2008, посилаючись в обгрунтування вимог на відступлення прав вимоги.

Представник заявника у заяві про заміну сторони стягувана його правонаступником виконавчого провадження просив розгляд справи провести за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив заочне рішення по справі № 415/4096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1239- 013684/7-2008 у сумі 130345,82 грн, та судового збору у сумі 1303,46 грн.

Відповідно до Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-1239-013684/7- 2008 щодо боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ««Вердикт Капітал», що також підтверджено Додатком до Договору.

Відповідно до ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2033 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, провадження № 6!-26197св18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувана його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258 261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувана його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 415/4096/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № Ск-1239-013684/7-2008 від 02.07.2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, м. Київ.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», , місцезнаходження: вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3, м. Київ.

Боржник - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.М. Старікова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра