Справа № 214/2057/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2025 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Мигуль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/2057/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в м.Київ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року заявник ОСОБА_2 , звернулась до суду в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 атестату № НОМЕР_1 , виданого 12 липня 1972 року міським прфесійно-технічним училищем №4 м.Херсона.; трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 11 липня 1979 року; трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 15 червня 1981 року.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, вона ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дублікатом свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 06.10.1978 року, виданого Саргульською сільською радою Валихановського району Кокчетавської області, про що складено актовий запис №99. Запис про батька у свідоцтві про народження відсутній, матір`ю записана ОСОБА_5 , по-батькові їй при народженні не присвоювалось, тому запис був лише прізвища та імені. Згідно атестату №8091 від 12.07.1979 року, в виданого заявниці Міським професійно-технічним училищем №4 м. Херсона, був виданий ОСОБА_6 про те, що навчалася в Міському професійно-технічному училищі №4 м. Херсона з 01.09.1977 по 12.07.1979 року, за денною формою навчання, за професією «Штукатур-облицювальник». В атестат було помилково записано по-батькові " ОСОБА_7 ", хоча запис мав бути здійснений на підставі свідоцтва про народження. Після укладення шлюбу між заявницею та ОСОБА_8 , вона змінила прізвище на " ОСОБА_9 ", що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії

НОМЕР_5 від 09 квітня 1983 року. В свідоцтві про укладення шлюбу запис здійснювався на підставі її паспорту радянського зразка V-KГ-611372, виданого

Бериславським РВ в Херсонській обл. від 16.01.1987 року, де були вказані також лише ім?я та прізвище « ОСОБА_10 » без зазначення по-батькові. Після закінчення навчального закладу, ОСОБА_2 працювала в Херсонському ДБК комбінату "Херсонпромбуд" в період з 11.07.1979 по 26.04.1981 року, що підтверджується моєю трудовою книжкою серії НОМЕР_6 від 11 липня 1979 року, виданої на ім?я (російською мовою) « ОСОБА_11 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », помилковий запис по-батькові був внесений адміністрацією підприємства, де рацювала, на підставі атестату, а не паспорта, як це передбачено відповідними нормативно-правовими актами обліку трудових книжок на підприємствах.

Після одруження та зміни прізвища у зв?язку з тим, що трудова книжка серії НОМЕР_7 тривалий час їй не видавалась за першим місцем роботи, влаштувавшись на нове лісце роботи, була заведена нова трудова книжка серії НОМЕР_8 від 15 червня 1981 року, видана на ім?я (російською мовою) « ОСОБА_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де також адміністрацією підприємства С/з "Львовский", в якому вона працювала з 16.06.1981 року по 18.08.1983 рік, було помилково зазначено по-батькові, яке взагалі в заявниці відсутнє згідно паспорта та свідоцтва про народження. Досягнувши пенсійного віку, ОСОБА_2 звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України для призначення їй пенсії. За принципом екстериторіальності її заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Після розгляду її заяви було прийнято рішення № 62 від 21.02.2023 року, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», в зв?язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до загального страхового стажу заявника не було зараховано навчання та періоди роботи згідно диплому і трудових книжок, оскільки на титульній сторінці ПІБ не відповідає паспортним данним. Причиною вищезазначеного послугувало те, що у неї відсутнє по батькові. У свідоцтві про народження серії НОМЕР_9 , виданому 06.10.1978 року, вона була записана як ОСОБА_13 у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_10 , виданому 09 квітня 1983 року, заявниця також зазначена як ОСОБА_10 , яка уклала шлюб з ОСОБА_8 . Після укладення шлюбу вона змінила прізвище з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_9 » та відповідно почала іменуватися як Гур?єва Надія. 13 грудня 2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області їй був виданий паспорт громадянина України, у графі «прізвище» зазначено - « ОСОБА_9 », у графі «ім?я» « ОСОБА_14 », у графі по батькові міститься прочерк. Однак, у трудових книжках та атестаті, які належать заявниці , на відміну від вищезгаданих документів, було виконано запис по батькові, а саме - ОСОБА_7 . Так, у атестаті № 8091 від 12 липня 1972 року та у трудовій книжці НОМЕР_2 її ПІБ записано як ОСОБА_11 ; у трудовій книжці НОМЕР_3 - ОСОБА_15 . При цьому дата народження, вказана у всіх вищезазначених документах, співпадає це 10 квітня 1962 року. Гур`єва Надія звернулась до адвоката, яким було направлено адвокатський запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для отримання наступної інформації: про те, чи вносилися будь-які зміни до по батькові ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , нею самостійно за відповідною заявою або ж за рішенням суду; про те, як було здійснено запис прізвища імені та по батькові ОСОБА_17 ?євої ОСОБА_14 у паспорті зразка 1974 року, зокрема, чи містився там запис її по батькові; та щодо надання засвідчених належним чином копії заяв (анкет) форми 1 про видачу паспорта зразка 1974 року та про видачу паспорта громадянина України, які заповнювалися та подавалися ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , та чи міститься там запис її по батькові. ГУ ДМС у Дніпропетровській області листом № 1201.4.1-2667/12.3-25 від 06.03.2025 року повідомило наступне. «За результатом розгляду запиту та враховуючи порушені у ньому питання повідомляємо, що згідно наявних обліків ГУ ДМС у Дніпропетровській області, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13 грудня 2005 року документована Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України серії НОМЕР_12 у зв?язку з загальним обміном на підставі паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_13 , виданого 16.01.1987 Бериславським РВВС в Херсонській області. заяві про видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_12 відсутня інформація «по батькові» Відповідно до положень, закріплених розпорядчими документами МВС, які діяли у 2005 році на момент документузання ОСОБА_16 паспортом громадянина України серії НОМЕР_12 , зокрема Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України від 17 серпня 1994 року № 316 (втратила чинність

18.07.2006), для оформлення паспорта особа подавала необхідні документи, у тому числі заяву про видачу паспорта, яку заповнювала власноруч. Також зазначають, що з 2005 року по теперішній час Гур?єва Н. з питань внесення змін персональних даних до територіальних підрозділів ГУ ДМС у Дніпропетровській області не зверталась.» Даною інформацією підтверджується факт того, що вірним написанням імені заявниці є « ОСОБА_15 », по-батькові в жодному із її паспортів, які видавались мені за життя та свідоцтві про народження зазначено не було, а, отже, по-батькові " ОСОБА_19 " в атестаті та трудових книжках було здійснено помилково відповідальними особами. Вищевказані обставини перешкоджають заявниці реалізувати право на належне соціальне забезпечення - отримання пенсії за віком, у зв?язку із чим вона звертається до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Необхідно встановити факт належності ОСОБА_3 трудових книжок, а також факт належності ОСОБА_3 атестату, оскільки дані документи є підтвердженням її загального страхового стажу, навчання та періодів роботи для призначення пенсії за віком.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі (а.с. 24).

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не скористалась, від останньої через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Пред`явлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Онищук Т.В. в судове засідання не з`явилась, однак суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково звернула увагу суду на те, що відповідно до ст. 315 ЦПК України встановленню підягає факт належності особі правовстановлюючого документу (в даному випадку трудової книжки та архівної довідки), проте без зазначення для якої саме мети він встановлюється.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до зали судового засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За даних обставин, з урахуванням позиції учасників справи, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності за обсягом наявних у справі доказів, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом даної категорії справи.

Суд, врахувавши позицію заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 (мовою оригіналу) народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 06.10.1978 року Саргульською сільською радою Валихановського району Кокчетавчької області, місце народження село Чапаєва, Валихановський район, Кокчетавська область, республіка Казахстан. (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_10 від 09.04.1983 року ОСОБА_20 та ОСОБА_10 уклали шлюб, про що був зроблений відповідний актовий запис №6 зареєстрований Львовською сільрадою Бериславського району Херсонської області (а.с.10).

Відповідно до паспорта громадянина України виданого ОСОБА_3 13 грудня 2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області в графі «по-батькові» відсутній запис (а.с.7-8).

Згідно з атестатом №8091 Державного комітету Ради міністрів Української РСР по професійно-технічній освіти атестат видано ОСОБА_11 , яка закінчила міське професійне училище №4 закінчивши спеціалізацію штукатур-облицювальник, виданий 12 липня 1972 року.

Згідно копій трудової книжки НОМЕР_2 видана на ім`я « ОСОБА_11 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). Окрім того, трудова книжка НОМЕР_3 видана також на ім`я « ОСОБА_12 » (мовою оригіналу) ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13-14) суд приходить до висновку, що вони належать одній і тій самій особі ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян, відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) з якого вбачається, згідно рішення №62 від 21.02.2023 року не зараховано до загального страхового стажу навчання та періоди роботи згідно диплому і трудових книжок, оскільки та титульній сторінці ПІБ не відповідає паспортним даним (в паспорті та свідоцтві про народження зазначено тільки прізвище та ім`я). Враховуючи вищезазначене ОСОБА_3 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу» та запропоновано оскаржити рішення в судовому порядку (а.с.15-15 зворот).

Адвокатським запитом адвокатського об`єднання «Фаворит» зробленого адвокатом Повалій О.В. зроблено запит на інформацію про те, чи вносилися будь які зміни до по-батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , нею самостійно за відповідною заявою або ж за рішенням суду; надати інформацію про те, як було здійснено запис прізвища імені та по батькові ОСОБА_1 у паспорті зразка 1974 року, зокрема, чи містився там запис її по батькові?; за можливості надати засвідчені належним чином копії заяв (анкет) форми 1 про видачу паспорта зразка 1974 року та про видачу паспорта громадянина України, які заповнювалися та подавалися ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 , та чи міститься там запис по-батькові ОСОБА_1 ? (а.с.17-18).

Згідно відповіді ДМС Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зазначили, що з 2005 року по теперішній час ОСОБА_2 з питань внесення змін персональних даних до територіальних підрозділів ГУ ДМС у Дніпропетровській області не звертались (а.с.19-20).

Як вказувала заявниця, вищевказаною інформацією підтверджується факт того, що вірним написанням імені заявниці є « ОСОБА_2 », по-батькові в жодному з її паспортів, які видавались їй за життя та свідоцтві про народження зазначено не було, а отже, по-батькові « ОСОБА_19 » в атестаті та трудових книжках було зроблено помилково відповідальними особами.

Внаслідок такого, помилкового, написання по-батькові атестаті та трудових книжках не має можливості реалізувати право на належне соціальне забезпечення отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим вона звернулась до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.

Положеннями ст.ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що факт належності ОСОБА_3 атестату № НОМЕР_1 , виданого 12 липня 1972 року міським прфесійно-технічним училищем №4 м.Херсона.; належності ОСОБА_3 трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 11 липня 1979 року; трудової книжки серії НОМЕР_3 , дата заповнення 15 червня 1981 року на ім`я « ОСОБА_11 » - належить заявниці ОСОБА_3 .

Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, яка через вказану помилку в зазначенні її ПІБ, яке здійснено помилково посадовими особами, перешкоджає їй в реалізації права на призначення пенсії за віком, і тому не може в повному обсязі реалізувати свої права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Київ, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 атестату № НОМЕР_1 , виданного 12 липня 1972 року міським професійно-технічним училищем №4 м. Херсона.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 трудової книжки НОМЕР_2 , дата заповнення 11 липня 1979 року.

Встановити факт, належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_11 трудової книжки НОМЕР_3 , дата заповнення 15 червня 1981 року.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, юридична адреса: вул. Бульварно-Кудрявська, 16 м. Київ, .

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична алреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, .

Суддя Н.В. Чернова