overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/389/332/25
Судовий наказ
19 травня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
Справа № 296/1585/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2018, просила стягнути з ОСОБА_2 86 521,80грн. завданих реальних збитків, 3 000,00грн. моральної шкоди та 800,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості збитків.

2. 10.05.2018 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у цивільній справі №296/1585/18, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді справи №296/1585/18, відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Гончар від 13.09.2024 №172, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

4. Суд вважає наявними підстави для продовження розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/1585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до провадження головуючого судді Рожкової О.С.

2. Цивільну справи №296/1585/18 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін у судовому засіданні 09 липня 2025 року о 12:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м.Житомир майдан Соборний, 1, зал судових засідань №311-1, про що повідомити учасників розгляду справи.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Ухвала

16 травня 2025 року

м. Київ

справа № 569/5129/24

провадження № 61-4279ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», яка підписана представником Олексієнко Оксаною Ігорівною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», яка підписана представником Олексієнко О. І., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 1648 від 03 квітня 2025 року на суму 2 422,40 грн.

У травні 2025 року від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» надійшла заява, яка підписана представником Олексієнко О. І., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» судовий збір за платіжною інструкцією № 1648 від 03 квітня 2025 року на суму 2 422,40 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», яка підписана представником Олексієнко Оксаною Ігорівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 1648 від 03 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

«19» травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Прудникової Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвалу про витребовування доказів від 21 листопада 2024 року повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б).

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 07 липня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20 травня 2025 року.

Суддя І. О. Тесленко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/5175/24 провадження № 2/361/5433/24
У Х В А Л А

«19» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

30 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Защук В.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у всіх судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 755/5175/24 (провадження № 2/361/5433/24), призначене на «14» год. «30» хв. «19» травня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_4 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПОСТАЧ», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 348 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 348, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, Відінська, 12; ), заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ПОСТАЧ» (61045, місто Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18; ), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12Г; ), про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 18 червня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, кабінет № 322, під головуванням судді Вовк С. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С. В. Вовк
Провадження № 2-н/369/428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства "Готельно-Гуртожитковий комплекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства "Готельно-Гуртожитковий комплекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

23 грудня 2024 року суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді № 985633 від 23 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особиборжника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Готельно-Гуртожитковий комплекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Готельно-Гуртожитковий комплекс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7965/25
провадження № 2-н/753/532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Концепт Сервіс 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

12.05.2025 до суду надійшла заява від заявника, про повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Концепт Сервіс 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3038/22
Провадження № 2-о/723/331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., присяжних Сумарюка М.І. та Ваврич К.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановив:

02 квітня 2025 року Сторожинецьким районним судом було прийнято рішення по цивільній справі №723/3038/22 за заявою ОСОБА_1 , особа, яка підлягає визнаню недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаному рішенні, у третьому абзаці його резолютивної частини, було допущено описку, а саме невірно зазначено прописом розмір витрат, які підлягають стягненню за проведення експертизи та вказано: «(п`ять тисяч сто тридцять) гривень 30 коп.» замість вірного «(три тисячі чотириста шістдесят гривень) 98 коп.».

Розгляд питання про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно листа ДУ «ІСП МОЗУ» Чернівецька філія судових експертиз від 20.03.2025 року №775 вартість проведеної експертизи складає 3460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) грн. 98 коп.

Наведене свідчить, що розмір витрат, які підлягають стягненню за проведення експертизи, зазначений прописом є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив :

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі №723/3038/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення розмір витрат, які підлягають стягненню за проведення експертизи, зазначений прописом вказати як: «(три тисячі чотириста шістдесят гривень) 98 коп.» замість «(п`ять тисяч сто тридцять) гривень 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Ніна ДЕДИК

ПРИСЯЖНІ Михайло СУМАРЮК

Крістіна ВАВРИЧ
УХВАЛА

Справа № 495/3060/25

Номер провадження 2/495/2101/2025

14 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15103,09 грн. за Кредитним договором, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.00 годину 21 липня 2025 року

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА