Дата документу 08.05.2025 Справа № 337/1913/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №337/1913/24 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л. Г.
Провадження № 22-ц/807/696/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про призначення справи у порядку загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року задоволено заяву адвоката Шокот А.С., представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вищезазначене заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 130 000 грн регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 3 052, 32 грн витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; суму сплаченого судового збору 3 028 грн, а всього 136 080, 32 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року матеріали справи №337/1913/24 витребувані з Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від12 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1592,10 грн. 14 березня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шокот Антона Степановича про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією від 14 березня 2025 року на суму 1592,10 грн.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку п.2 ч. 2 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, визначено учасникам справи строк п`ять днів для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення справи у порядку загального позовного провадження з метою необхідністю у витребуванні матеріалів кримінального провадження у справі, а також наявністю підстав для проведення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд, приймаючи до уваги обставини на які посилається відповідач на обґрунтування заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У даному випадку розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами не є порушенням принципу публічного характеру провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Даний висновок відповідає вимогам національного законодавства та усталеній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany, заява № 8273/78, § 25; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino» проти Португалії» (Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01), адже характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів, та розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Як вбачається із змісту клопотання, сторона відповідача просить призначити справу в загальному позовному провадженні, оскільки фактично не згодна із заявою ОСОБА_2 від 16 вересня 2021 року про здійснення їй, як власниці потерпілого автомобіля, страхового відшкодування внаслідок ДТП порівнюючи її підпис на інших документах, зокрема із заявою про залишення позову без розгляду в рамках кримінального провадження №332/2835/21, матеріали якого необхідно витребувати для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Тобто, обґрунтування заявленого стороною відповідача клопотання зводиться до незгоди із заявою ОСОБА_2 від 16 вересня 2021 року про здійснення їй страхової виплати в порівнянні з іншими документами, зокрема заявою ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в рамках кримінального провадження без розгляду та витребування матеріалів кримінального провадження №332/2835/21.

Проте, зміст таких документів був відомий стороні відповідача ще під час подання ними заяви про перегляд заочного рішення від 03 липня 2024 року. Адже до такої заяви було долучено копію заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, оскаржуючи заочне рішення у цій справі сторона відповідача вже ознайомилася зі змістом позову та додатків до нього. Більше того, подаючи відзив на позовну заяву сторона відповідача знову ж таки посилається на додатки до позовної заяви, що свідчить про те, що її зміст був відомий стороні відповідача.

Крім того, матеріали кримінального провадження №332/2835/21 були витребувані судом першої інстанції в межах даної справи та оглянуті в судовому засіданні, в якому інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Шокот А.С., якому відповідно були відомі матеріали, зокрема заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Отже, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни раніше визначеним ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2025 року розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у клопотанні відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про призначення справи у порядку загального позовного провадження у справі №337/1913/24 відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.