УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Браславська О. А.,

відповідач - Комунальний заклад "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області,

представники відповідача - Гетьман О. М., Штефан С. М.,

третя особа - директор Комунального закладу "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефан Сергій Миколайович,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

14.10.2024 адвокат Браславська О. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до КЗ "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, з наступними вимогами: - визнати звільнення ОСОБА_1 з посади тренера - викладача годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" незаконним; - поновити ОСОБА_1 на роботі, на тренера - викладача годзю-рю карате Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон"; - стягнути з Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до ухвалення у справі рішення про поновленні на роботі із розрахунку 409 грн 30 коп. за кожен робочий день вимушеного прогулу; - стягнути з Комунального закладу "Спортивний клуб "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву.

13.11.2024 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

05.12.2024 представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення процесуального строку.

13.01.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання, в якому не заперечувала про поновлення процесуального строку.

13.01.2025 підготовче засідання відкладене на 18.02.2025 у зв`язку із зайнятістю судді Шахової В. В. в іншому кримінальному провадженні.

17.01.2025 представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду відповідь на відзив.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., та підготовче засідання призначено на 28.02.2025.

28.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному підготовче засідання відкладено на 07.04.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 07.04.2025.

07.04.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено до 13.05.2025.

13.05.2025 належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Браславська О. А. надіслала клопотання, в якому просила відкласти судове засідання у зв`язку з відпусткою.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву, в якій не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Третя особа директор КЗ "Спортивний клуб" "Чемпіон" Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області Штефан С. М. будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням подання представником позивача клопотання про відкладення судового розгляду, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 11:00 години 27.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.05.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко