Справа № 577/1761/24
Провадження № 8/577/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2021 року шлюб між ними розірвано та доньку залишено проживати разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

У зв`язку введенням на території України воєнного стану було прийняте рішення про проживання дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним як батьком дитини у Республіці Польща.

Мати дитини ОСОБА_2 звернулася із заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про надання згоди на виїзд доньки за межі України. Зазначена заява була розглянута та орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області погодив виїзд за межі кордону України дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супроводі ОСОБА_4 .

З травня 2024 року по теперішній час ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним і його фактичною дружиною ОСОБА_4 в Республіці Польща та повністю перебуває на його утриманні.

У травні 2024 року був заблокований його банківський рахунок та йому стало відомо про наявність судового наказу, виданого у справі № 577/1761/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини, той факт, що дитина проживає разом із ним та перебуває на його утриманні, з урахуванням практики Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22 листопада 2022 року у справі № 61- 11986св20, прохає скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий 04 квітня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1761/24.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року у справі № 577/1761/24.

Судовий розгляд справи був відкладений на 13 травня 2025 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Черпакова О.І. надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , у якій зазначила, що свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, винесеного у справі № 577/1761/24 підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, надала заяву у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року у справі № 577/1761/24, за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_2 також зазначила, що вона дійсно 01 квітня 2024 року звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте 02 квітня 2024 року вона та ОСОБА_1 погодили, що дитина буде проживати разом з ним та з 02 квітня 2024 року донька фактично стала проживати з ОСОБА_4 , яка проживає однією сім`єю з її колишнім чоловіком ОСОБА_1 . Дійсно на час видачі Конотопським міськрайонним судом Сумської області судового наказу (станом на 04 квітня 2024 року) донька не проживала разом з нею. 20 квітня 2024 року вона надала дозвіл ОСОБА_4 на виїзд з її донькою за межі України та з того часу її донька проживає разом із батьком ОСОБА_1 у Республіці Польща. Про те, що дитина з 02 квітня 2024 року проживає окремо від неї вона суд не повідомила та свою заяву про видачу судового наказу не відкликала, оскільки не знала, що це можна зробити. Вона вважає, що судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року має бути скасований, оскільки на даний час існують накази про стягнення аліментів на утримання доньки як з ОСОБА_1 на її користь, так і з неї на користь ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до змісту ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року № 766/14447/18.

Верховний Суд у постанові від 02 травня 2024 року у справі № 337/2451/23 вказав, що для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права й обов`язки заявника та боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду ві 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 були долучені рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2021 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 , у якому зазначено, що після розірвання між сторонами шлюбу, доньку сторін ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з ОСОБА_2 , а також довідку щодо реєстрації ОСОБА_3 , 2010 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 (за адресою місця реєстрації ОСОБА_2 ).

Судовий наказ за вищевказаною заявою ОСОБА_2 був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року.

У наданій до суду заяві від 13 травня 2025 року ОСОБА_2 зазначила, що 02 квітня 2024 року вона та ОСОБА_1 погодили, що дитина буде проживати разом з ним та з 02 квітня 2024 року донька фактично стала проживати з ОСОБА_4 , яка проживає однією сім`єю з її колишнім чоловіком ОСОБА_1 .

20 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Конотопського міського голови, якою повідомила, що вона надає згоду на виїзд за межі України її дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі ОСОБА_4 у зв`язку з воєнним станом.

Органом опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області 26 квітня 2024 року погоджено виїзд за межі кордону України дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина ОСОБА_3 , 2010 року народження, виїхала за межі України.

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07 травня 2024 року проживає разом із батьком ОСОБА_1 у Республіці Польща та перебуває на його утриманні.

18 вересня 2024 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що боржником ОСОБА_1 підтверджена наявність у вказаній справі нововиявлених обставин, оскільки стягувач ОСОБА_2 не повідомила суду, що на день видачі судового наказу (станом на 04 квітня 2024 року) її та ОСОБА_1 донька - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проживала з нею та місце її проживання, відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України, було визначено разом із батьком ОСОБА_1 .

Встановлені судом нововиявлені обставини свідчить про те, що вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не були безспірнии, а тому не підлягали задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року у справі № 577/1761/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 161, 171, 423, 429, 351-355 ЦПК України,, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року у справі № 577/1761/24, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2024 року у справі № 577/1761/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 квітня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01 квітня 2024 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак