Справа № 373/1182/15-ц
Номер провадження 2-п/373/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суду Київської області у складі:

Головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі секретаря судового засідання Бутович Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 по справі №373/1182/15

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 було задоволено позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 943501,46 гривень за кредитним договором №K2X1GK00260001 від 08.02.2005 року. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 3654,00 гривень судового збору.

05.05.2025 адвокатом Гичко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до Переяславського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд зазначеного заочного рішення та заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про його перегляд.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вказуючи, що ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд справи, не отримувала судову кореспонденцію, зокрема і рішення суду від 16.06.2015.

Адвокат Гичко О.А. зазначає, що в матеріалах справи міститься поштовий конверт повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_2 направлялось заочне рішення від 16.06.2015 у справі №373/1182/15. На вказаному конверті міститься відмітка про те, що кореспонденція вручена відповідачу особисто 07.07.2015, про що свідчить підпис ОСОБА_2 (а.с.34). Представник відповідача наполягає, що підпис виконаний іншою особою, в підтвердження чого надає копії документів, які містять підпис ОСОБА_2 , для порівняння. Всі ж інші поштові конверти, які скеровувались судом на поштову адресу ОСОБА_2 , не містять її підпису. Заочне рішення суду від 16.06.2015 по справі №373/1182/15 відповідач та її представник отримали 29.04.2025 року.

Просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та поновити його.

Стосовно підстав для перегляду та скасування заочного рішення, адвокат вказала, що жодна з повісток, які направлялись судом не отримана відповідачем, та ОСОБА_2 просто не була обізнана, що Переяслав Хмельницьким міськрайонним судом розглядається права, в якій вона є відповідачем. Саме тому ОСОБА_2 не прибула в жодне судове засідання та не надала відзиву на позов.

ОСОБА_1 додала, що позивачу було відомо про те, що фактично ОСОБА_2 на момент розгляду справи, проживала в АДРЕСА_1 .

Стосовно обставин, які не враховані судом при винесенні заочного рішення в цивільній справі №373/1182/25, та які мають суттєве значення, представником відповідача зазначено, що стягнення за кредитним договором №K2X1GK00260001 від 08.02.2005 року вже відбулось за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17.02.2006 року у справі №2-123/06, тобто на момент звернення до Переяслав Хмельницького суду, вже існував спір між тими самими сторонами з тих самих підстав, який був розглянутий іншим судом по суті, що є підставою для закриття провадження у справі в силу п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання не з`явився. Судова повістка доставлена позивачу через систему «Електронний суд». Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

В силу ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату і час засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для перегляду заочного рішення закріплені у ст. 288 ЦПК України, відповідно до якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час статтею 284 ЦПК України визначений порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення. Згідно із цією нормою заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом, при отриманні позовної заяви, з метою недопущення порушення правил підсудності, виконувались вимоги ЦПК України (ч. 3 ст. 122 ЦПК, в редакції на дату надходження позовної заяви) в частині перевірки адреси реєстрації відповідача, та 28.04.2015 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України надавався запит (вих. №373/1182/15).

З відповіді на зазначений вище запит було встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що співпадало з даними вказаними в позовній заяві (а.с. 21).

Заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

На зазначену адресу, відповідачу надсилалась судова кореспонденція. Судова кореспонденція поверталась до суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено матеріалами справи.

Заочне рішення у цивільній справі №373/1182/15 ухвалене судом 16.06.2015 та направлене відповідачу того ж дня (16.06.2015) про що свідчить супровідний лист із датою (а.с. 33).

Заочне рішення суду отримане відповідачем 07.07.2015, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, де міститься відмітка «вручено особисто» та підпис ОСОБА_2 (а.с. 34).

Твердження представника відповідача про те, що на конверті повідомлення про вручення поштового відправлення підпис виконаний від імені ОСОБА_2 іншою особою, не може бути самостійно перевірено судом та встановлено, як фактична обставина, оскільки суд не є експертом (експертною установою) і не наділений таким правом в силу ЦПК України. Встановлення такої обставини судом можливо лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано допустимих доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гичко Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015 по справі №373/1182/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.О. ОПАНАСЮК