Справа № 201/3738/25
Провадження № 2-о/201/157/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, шо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

28.03.2025р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шульга Г.Ю. (діє на підставі ордеру серія АЕ від 27.03.2025р. а.с. 19), звернулася до суду із заявою, в якій заінтересованою особою визначила Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, шо має юридичне значення (а.с. 1-2).

В обґрунтування заяви представник заявника посилалася на те, що 27.08.2024р. заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії. Разом з тим, рішенням від 19.12.2024р. ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком на підставі архівної довідки про заробітну плату №925 від 16.08.2024р. Причиною відмови зазначено те, що в первинних документах, долучених до архівної довідки про заробітну плату за період з січня 1981 року по грудень 1985 року, значиться прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою), а в даних свідоцтва про шлюб - « ОСОБА_3 ».

Згідно карток особового рахунку заробітку працівника прізвище заявниці дійсно зазначене рукописно російською мовою « ОСОБА_2 » замість вірного (з урахуванням мови викладення) « ОСОБА_3 ».

Інші відомості в зазначених первинних документах зазначені вірно та відповідають особистим даним заявниці.

Крім того, згідно архівної довідки ТОВ «ПБ-КОНСАЛТИНГ» (приватного архіву) №925 від 16.08.2024р. ОСОБА_4 прийнята на роботу в «Днепропетровское производственное обувное обьединение» 01.09.1979р., мала табельні номери особового рахунку заробітку працівника № 9865 та 6727.

Помилка в написанні прізвища виникла через неуважність працівника кадрового відділу підприємства, а не з вини заявниці, працівник не несе відповідальності та не може бути позбавлений його права на перерахунок пенсії через помилку, допущену відповідальним працівником підприємства.

Оскільки виправити дані в первинних документах неможливо через припинення існування підприємства, встановити факт належності заявниці первинних облікових документів можливе лише в судовому порядку.

Для подальшого повторного звернення щодо перерахунку пенсії заявниці необхідне встановлення факту належності саме заявниці первинних документів особових рахунків заробітку працівника.

Враховуючи викладене, представник заявника просила встановити факт належності первинних документів - карток особового рахунку заробітку працівника з табельними номерами 9865 та 6727 за 1981-1985 р.р., заповнених на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 .

Заяви учасників процесу по суті справи.

Від представника заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібки А.А. (дія на підставі довіреності від 29.10.2024р. а.с. 30) надійшли пояснення на заву про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких вказано, що 27.08.2024р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою щодо врахування заробітної плати до 01.07.2000 р відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви на перерахунок пенсії ОСОБА_1 надала довідку від 16.08.2024р. №925, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю ПБ КОНСАЛТІНГ (приватний архів) про заробітну плату за період з січня 1981 року по грудень 1985 року, в ЗАТ «Оріль».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві від 02.09.2024 № 25 відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії в частині врахування заробітної плати до 01.07.2000р.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.12.2024р. вих. 0400-010308-8/249938 відсутні підстави для обчислення пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період роботи до 01.07.2000р. та зарахування до страхового стажу вищезазначеного періоду.

ОСОБА_1 перебуває на обліку з 13.08.2024р. та отримуєте пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки у довідці від 06.08.2024р. №925, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБ КОНСАЛТІНГ» (приватний архів) про заробітну плату за період з січня 1981 року по грудень 1985 року, в ЗАТ Оріль., що в первинних документах, долучених до архівної довідки про заробітну плату за період з січня 1981 року по грудень 1985 року, значиться прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою), а в даних свідоцтва про шлюб - « ОСОБА_3 », то врахувати при розрахунку розміру пенсії заробітну плату за вказаний період немає підстав. В Акті перевірки № 0400-011002-1/24909 від 28.11.2024р. також зазначено, що в первинних документах значиться « ОСОБА_2 ».

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 09.04.2025р. відкрито провадження у справі (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібка А.А. у клопотанні від 14.04.2025р. просила прийняти пояснення по справі та проводити судові засідання без представника управління (а.с. 30).

Представник заявника адвокат Шульга Г.Ю. в заяві від 08.05.2025р. просила розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримала та просила задовільнити (а.с. 40).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно архівної довідки ТОВ «ПБ-КОНСАЛТИНГ» (приватного архіву) №925 від 16.08.2024 року ОСОБА_4 прийнята на роботу в «Днепропетровское производственное обувное обьединение» 01.09.1979р., мала табельні номери особового рахунку заробітку працівника № НОМЕР_1 та 6727 (а.с. 10).

Згідно карток особового рахунку заробітку працівника з табельними номерами 9865 та 6727 за 1981-1985 р.р. прізвище заявника зазначене рукописно російською мовою « ОСОБА_2 ». Інші відомості зазначені вірно та відповідають особистим даним заявника, а саме: ім`я, по-батькові (російською мовою) - « ОСОБА_7 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата прийняття на роботу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , посада - затягувач взуття (а.с. 11).

Обставини про прийняття на роботу заявника в «Дніпропетровське виробниче взуттєве об`єднання» (російською «Днепропетровское производственное обувное обьединение») 01.09.1979р. підтверджуються копією трудової книжки, де прізвище заявника зазначено вірно « ОСОБА_3 » (а.с. 12 - 16).

06.06.1987р. Жовтневим відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області за актовим № 937 зареєстровано шлюб заявниці, після реєстрації якого нею було змінене дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 7 - 9).

Згідно довідки про перейменування №925/147 від 16.08.2024р., виданої ТОВ «ПБКОНСАЛТИНГ», «Днепропетровское производственное обувное обьединение» наказом №131 від 21.03.1989р. перейменоване в «Днепропетровское производственно-торговое обьединение», наказом №151 від 08.04.1993р. перейменоване в «Арендное предприятие Днепропетровская производственноторговая обувная фирма «Орель», наказом №474 від 27.12.1993р. перейменоване в Акціонерне Товариство «Оріль», а в подальшому, згідно наказу №53 від 18.03.2002р. перейменоване в Закрите акціонерне товариство «Оріль» (а.с. зворот 10).

Згідно відомостей державного реєстру, стан юридичної особи ЗАТ "Оріль", , яке було зареєстровано 07.03.2002р. припинено (а.с. 18).

27.08.2024р. заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку пенсії.

Рішенням від 19.12.2024р. ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за віком на підставі архівної довідки про заробітну плату №925 від 16.08.2024р. Причиною відмови зазначено те, що в первинних документах, долучених до архівної довідки про заробітну плату за період з січня 1981 року по грудень 1985 року, значиться прізвище « ОСОБА_2 » (російською мовою), а в даних свідоцтва про шлюб - « ОСОБА_3 » (а.с. зворот 16 - 17).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її картках особового рахунку заробітку працівника. Заявник не несе відповідальності за заповнення карток особового рахунку заробітку працівника, оскільки записи у ці картки вносились відповідальним працівником підприємства, а не особисто заявником.

Оскільки виправити дані в первинних документах (картках особового рахунку заробітку працівника) неможливо через припинення існування підприємства, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат не застосовується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 352 ЦПК України, з урахування п.п. 12, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, шо має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності первинних документів - карток особового рахунку заробітку працівника з табельними номерами 9865 та 6727 за 1981-1985 р.р., заповнених на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 травня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова