Справа № 489/6292/21
Провадження №6/489/88/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3

встановив.

Заявниця, через свою представницю адвокатку Ротар А.Л., звернулася до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, а саме судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 по справі № 489/6292/21 за заявою ОСОБА_2 , яким було стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2021 до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Посилаючись на те, що у судовому наказі, виданого по справі № 489/6292/21 зазначено, що строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Крім того, у судовому наказі зазначено, що строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття. В лютому 2025 заявниця звернулася до державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження на підставі судового наказу від 24.09.2021 у справі № 489/6292/21. Однак, повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від 24.02.2025, виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», через те, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчий документ мав бути поданий до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця, не маючи юридичної освіти, вважала, що оскільки у судовому наказі вказано, що строк його пред`явлення протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Оскільки молодшою дитиною не досягнуто повноліття, вважає, що строк на пред`явлення судового наказу не закінчився.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 вересня 2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 вересня 2021 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021, розірвано шлюб, зареєстрований 22 травня 2004 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відновлено ОСОБА_2 дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню та може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.

Заявниця зазначає, що в лютому 2025 вона звернулася до державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження на підставі судового наказу від 24.09.2021 у справі № 489/6292/21. Однак, повідомленням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) від 24.02.2025, виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.02.2025 за вих. № 22223, ОСОБА_1 повернуто судовий наказ Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.11.2021 у справі № 489/6292/21, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчий документ мав бути поданий до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частинами 2, 3 статті 183 СК України, визначено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

З матеріалів наказного провадження вбачається, що Судовим наказом стягнуто аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

14 вересня 2022 ОСОБА_4 виповнилося 18 років.

Станом на теперішній час, ОСОБА_5 є неповнолітнім.

У статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року. ратифікованої постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ та набрала чинності для України з 27 вересня 19991 року, закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Наумовою Г., відмовляючи у прийняття судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 у справі № 489/6292/21 та відкриття провадження у справі, фактично порушує права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він не досяг повноліття.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк виконання судового наказу від 24.09.2021 виданого по справі № 489/6292/21 не пропущено та законом визначено порядок дій, зокрема, оскарження дій державного виконавця у разі, якщо сторони вважають їх незаконними, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого по цивільній справі № 489/6292/21 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «24» квітня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева