У Х В А Л А

Справа №377/183/25

Провадження №2/377/213/25

13 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року від АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.06.2019 у розмірі 44011,72 грн станом на 22.01.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 44 011,72 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 13 травня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. До позовної заяви додано клопотання, в якому представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу ОСОБА_1 направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 29 квітня 2025 року, повернутий відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, причини неявки суду не повідомила.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подала та причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 травня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич