Справа № 486/1920/24
Провадєення № 2/467/83/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди

в с т а н о в и в :

19.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди.

У позові ОСОБА_1 просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича щодо фактичного не розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, що призвело до безпідставної відмови у призначенні на посаду та зобов`язати міського голову розглянути вказану заяву;

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим» №289-р від 28.10.2024 року;

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що 01.11.2024 року у директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради закінчується контракт, а депутати Южноукраїнської міської ради прийняли протокольне доручення міському голові не продовжувати контракт з ОСОБА_3 , і він 21.10.2024 року звернувся з заявою до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. у якій просив призначити його на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради з 02.11.2024 року.

25.10.2024 року позивач вдруге звернувся з заявою до міського голови міста Южноукраїнська Онуфрієнка В.В. де вказав, що ОСОБА_3 не відповідає вимогам для призначення на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР. До заяви додав копію юридичного висновку щодо законності призначення ОСОБА_3 на посаду та копію протокольного доручення Южноукраїнської міської ради, у якому було рекомендовано міському голові не продовжувати контракт з ОСОБА_3 .

Так як позивач відповідав вимогам для призначення на цю посаду, міський голова, на його твердження, мав обов`язок або призначити його на посаду, або надати обґрунтовану відмову у призначенні на посаду. Відсутність обґрунтованої відповіді вважає порушенням прав на працю та порушенням адміністративних процедур, оскільки не було дотримано законодавчої вимоги про своєчасний і вмотивований розгляд заяви в порядку, визначеному ст. 22 КЗпП України.

Листом від 29.10.2024 року №23/01-34/2870 міським головою м. Южноукраїнська Онуфрієнко В.В. було надано формальну відповідь, у якій вказано, що заяви позивача не можуть бути задоволені, оскільки Розпорядженням міського голови №289-р від 28.10.2024 року «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм ЛУПОВИМ» було продовжено дію трудового договору з ОСОБА_3 до 01.11.2029 року.

Посилаючись на положення ст. 8, 19, 43, 55, 140 Конституції України, ст. 22 КЗпП України, ст. 16 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», судову практику щодо застосування принципу належного урядування, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України», постанову Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № П/811/1015/16, а також рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №5- р/2019 щодо належних правових процедур, позивач вважає, що міським головою Южноукраїнська Онуфрієнком В.В. було протиправно порушено його право на працю, неправомірно проігноровано та не розглянуто його заяву про призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, крім того міським головою було допущено ряд порушень при укладені додаткової угоди №3 від 25.10.2024 та винесенні розпорядження №289-р від 28.10.2024 року про продовження строку дії трудового договору з директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР ОСОБА_3 , який не відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам на вказану посаду.

Так, 01.11.2021 року між Южноукраїнським міським головою Онуфрієнком В.В. та громадянином ОСОБА_3 було укладено Контракт з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради. Відповідно до п.2 контракту визначено, що контракт діє з 01.11.2021 року по 01.11.2024 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Пунктом 26 Контракту встановлено, що «За два місяці до закінчення строку дії цього Контракту він може бути продовжений за згодою сторін не більш як один раз на строк від трьох до п`яти років». Отже, угода про продовження дії контракту мала бути укладена за два місяці до строку його закінчення, не пізніше 01.09.2024 року.

Директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР Луповим С І. 21.08.2024 року було звернено до міського голови м. Южноукраїнська Онуфрієнка В.В. заяву про продовження строку дії контракту на 5 років. Вказана заява у строк до 01.09.2024 року погоджена не була та будь-яких додаткових угод, розпоряджень підписано, укладено та видано не було. Тому, дія Контракту повинна вважатися закінченою 01.11.2024 року, а відповідна Додаткова угода є недійсною.

28.08.2024 року начальником юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5 було підготовлено за рекомендацією постійної комісії міської ради з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту юридичний висновок щодо законності дотримання процедури роботи конкурсної комісії та відповідної документації при призначенні на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ЮМР Сергія Лупова, за яким станом на дату проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 не відповідав двом з двох кваліфікаційних вимог, а саме: не мав необхідної освіти та не мав необхідного стажу роботи на керівних посадах, а тому у конкурсної комісії не було законних підстав для допуску ОСОБА_3 до участі у конкурсі.

Окрім того, до міського голови м. Южноукраїнська Онуфрієнка В.В. зверталися депутати Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , громадянка ОСОБА_8 з приводу невідповідності ОСОБА_3 кваліфікаційним вимогам та у зв`язку із порушеннями фінансово - господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради з вимогами вжити заходів реагування.

09.09.2024 року до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2 звернулась народний депутат України ОСОБА_9 щодо здійснення контролю за діяльністю КНП «ЮМБЛ» на підставі фактів викладених у звернені ОСОБА_8 , в тому числі щодо невідповідності ОСОБА_3 кваліфікаційним вимогам.

За зверненнями вище зазначених осіб відповідач надав всім однотипну відповідь: «до 01.11.2024 року органом управління майном буде прийнято рішення щодо підписання або не підписання Контракту на подальший період з діючим директором ОСОБА_10 ».

Невідповідність кваліфікаційним вимогам характеристик професій працівників, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 року № 117, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України щодо зайняття ОСОБА_3 посади директора встановлено Актом №1 перевірки фінансово - господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради від 18.10.2023 року.

Відповідачем Розпорядженням 289-р від 28.10.2024 року «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим» порушено вимоги Наказу Міністерства охорони здоров`я від 29.03.2002 року №117 із змінами, внесеними Наказами Міністерства охорони здоров`я №1977 від 31.10.2018 року та № 293 від 15.02.2022 року.

Так, з 01 січня 2022 року згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я №1977 від 31.10.2018 до директора встановлено наступні кваліфікаційні вимоги:

- вища освіта II рівня за ступенем магіє гра спеціальності галузі знань «Управління та адміністрування» або «Публічне управління та адміністрування», або «Охорона здоров`я», або «Право», або «Соціальні та поведінкові науки», або «Гуманітарні науки». У разі освіти у галузі знань «Охорона здоров`я», «Право», «Соціальні та поведінкові науки», або «Гуманітарні науки» вимагається також наявність вищої освіти (магістерський рівень) у галузі знань «Управління та адміністрування» або «Публічне управління та адміністрування» (крім як для керівників закладів охорони здоров`я, які надають тільки первинну медичну допомогу).

На момент підписання додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року та Розпорядження міського голови №289-р від 28.10.2024 ОСОБА_3 не має вищої освіти II рівня за ступенем магістра.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.02.2022 року №293 «Стаж роботи на керівних посадах: для закладів національного рівня - не менше 7 років, обласного рівня - 5 років, районного рівня - 3 роки. Для керівників закладів охорони здоров`я, які надають тільки первинну медичну допомогу, - не менше 3-х років стажу за основною спеціальністю або одного року на керівних посадах».

На момент підписання додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року та Розпорядження міського голови № 289-р від 28.10.2024 року ОСОБА_3 не мав 3-х років стажу роботи на керівних посадах.

Відповідно до ч. 9 ст. 9, ч. 5,6 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не передбачено можливості продовження строку дії такого контракту.

Оспорюваною додатковою угодою сторони погодили, що строк дії Контракту від 01.11.2021 року продовжується, та вирішили внести зміни до п. 28 розділу «Строк дії та інші умови контракту», а саме викласти п. 28 в наступній редакції: «Цей контракт діє з 01.11.2024 року до 01.11.2029 року і набирає чинності з дня підписання сторонами».

28.10.2024 року міським головою м. Южноукраїнська Онуфрієнком В.В. було видано розпорядження №289-р «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим», яким вирішено продовжити строк дії трудового договору, укладеного на підставі контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Луповим Сергієм Івановичем, з 01.11.2024 до 01.11.2029 року.

Вказане Розпорядження було підписане начальником юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Миськівим С.О. із зауваженнями, зокрема, щодо неможливості, виходячи зі змісту п. 26 Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради від 01.11.2021 року, продовження його дії пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії, тобто пізніше ніж 01.09.2024 року; щодо можливості продовження строку повноважень Лупова С.І. лише з 02.11.2024 року, а не з 01.11.2024 року, як то вказано в Додатковій угоді №3 від 25.10.2024 року; що видаливши з тексту Контракту від 01.11.2021 року положення про те, що цей контракт діяв в період часу з 01.11.2021 року до 01.11.2024 року сторони не продовжили дію ще чинного контракту, а фактично уклали новий контракт строком на п`ять років, без дотримання належної процедури його укладення; що 30.08.2024 року на засіданні Южноукраїнської міської ради депутатами міської ради було проголосовано та прийнято доручення сесії ради зобов`язати директора КНП ЮМБЛ Сергія Лупова надати звіт про свою роботу на засідання профільної постійної комісії та сесії міської ради, міському голові рекомендувати не продовжувати з ОСОБА_10 контракт та вжити дисциплінарне стягнення до нього; у зв`язку зі зверненням депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 від 24.10.2024 вх. № 1240-Д із проектом рішення Южноукраїнської міської ради «Про впорядкування роботи комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», пунктом першим якого Южноукраїнській міській раді пропонується «Заборонити міському голові Валерію Онуфрієнку укладати та підписувати контракт про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня»; щодо вказівки в тексті Додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року, що вона укладена з Луповим Сергієм Івановичем Васильовичем; щодо скріплення підпису Южноукраїнського міського голови, як представника органу управління майном - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, на спірній додатковій угоді печаткою виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, , який не є органом управління майном КНП «ЮМБЛ».

Начальник управління діловодства та зв`язків з громадськістю виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Мартинко А.В. спірне розпорядження не підписала, у зв`язку з конфліктом інтересів.

Крім того позивач вказував на недотримання положень п. 5.3.5 Положення про управління охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №859 від 21.12.2021 року, за яким начальник управління розробляє проекти контрактів з керівниками комунальних підприємств охорони здоров`я Южноукраїнської міської ради та змін до них, оскільки письмового доручення про розробку проекту додаткової угоди від 25.10.2024 року №3 до контракту від 01.11.2021 року управлінню охорони здоров`я не надходило.

З огляду на викладене позивач вважає, що міським головою м. Южноукраїнська Онуфрієнком В.В. було надано перевагу заяві ОСОБА_3 від 21.08.2024 року, строк якої для прийняття рішення сплив ще 01.09.2024 року, незважаючи на той факт, що Лупов С.І. не відповідає кваліфікаційним вимогам для призначення на посаду директором КНП «ЮМБЛ» ЮМР, а заяви позивача не були розглянуті належним чином, чим було грубо порушено його право на працю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 передана на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

Ухвалою від 22.11.2024 року суддя Савін О.І. заявив самовідвід від розгляду цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року справа передана на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О.

Ухвалою від 27.11.2024 року суддя Волощук О.О. заявила самовідвід від розгляду цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року справа передана на розгляд судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А.

Ухвалою від 04.12.2024 року суддя Далматова Г.А. заявила самовідвід від розгляду цієї справи.

Розпорядженням в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 передана на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року справа передана на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвій І.О.

Ухвалою судді від 20.12.2024 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.11.2024 року №1974 змінено найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області» на «Південноукраїнська міська рада Миколаївської області» .

02.01.2025 року від відповідача Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

17.01.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на вказане клопотання відповідача.

29.01.2025 року від відповідача Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. надійшла заява про залишення клопотання про закриття провадження у справі без розгляду.

24.01.2025 року від представника відповідача Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди відмовити.

Вважає, що вимоги позивача заявлені всупереч повноваженням суду, визначеним ст. 5 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, адже цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільного права як «визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії», та вони суперечать частинам 1-3 ст. 22 КЗпП України. Добір працівників належить до дискреційних повноважень роботодавця та не може зазнавати втручання з боку будь-яких органів, підприємств, установ, організацій, посадових, службових та інших осіб, в тому числі й суду. Позивачу було надано відповідь на його заяву, яка його не задовольнила. Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу того, що посада директора КНП «ЮМБ», на яку він хотів бути призначеним, була вакантною (вільною) та не надано жодного доказу тому, що він звертався до Южноукраїнського міського голови з вимогою про надання письмового повідомлення про причину відмови у призначенні на посаду директора КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради. Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, спору про не розгляд відповідачем заяви позивача ОСОБА_1 про призначення його на посаду директора КНП

«ЮМБЛ» взагалі не існує, відповідно, питання порушене Позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви взагалі не підлягає розгляду судами будь-якої юрисдикції та провадження у справі з цього питання має бути закрите через відсутність предмету спору, з попереднім вирішенням питання про роз`єднання позовних вимог.

Крім того відповідач у відзиві покликався на те, що позивач висунув завідомо безпідставну/надуману позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності Южноукраїнського міського голови щодо фактичного не розгляду його заяви про призначення на посаду КНП «ЮМБЛ» Южноукраїнської міської ради, оскільки ця вимога має очевидно штучний характер за відсутності предмету спору в ній. Крім того, її було необґрунтовано об`єднано з іншими позовними вимогами, за якими йому взагалі не належить право вимоги (він є неналежним Позивачем). Аналогічний позов громадянина ОСОБА_11 до Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльність міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди, було подано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 211/7399/24, провадження № 2/211/3091/24). При цьому позивачем ОСОБА_11 до позовної заяви в якості письмових доказів, також було долучено цілий ряд документів, які були адресовані не йому, а ОСОБА_1 (завірені ним же) а також подані міському голові дружиною позивача у цій справі ОСОБА_12 . Зазначене свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 .

Южноукраїнським міським головою Онуфрієнком В.В. позивачу ОСОБА_1 на його заяву про призначення на посаду директора КНП «ЮМБЛ» було надано обґрунтовану відповідь, право ОСОБА_1 на працю не було порушено, а спір створено штучно.

Оскаржуване розпорядження № 289-р від 28.10.2024 року не порушує права позивача ОСОБА_1 , його прийнято не відносно нього та до нього не застосовано.

Приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач як Південноукраїнський (Южноукраїнський) міський голова діяв у межах наданих йому Законом повноважень, і у спосіб визначений чинним законодавством України, та порушень законодавства не допустив. ОСОБА_1 не є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано розпорядження Южноукраїнського міського голови від 28.10.2024 № 289-р «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим», яке є актом індивідуальної дії, стосується конкретно визначеного суб`єкта, не встановлює загальні правила поведінки, розраховане на разове застосування, вичерпало свою дію після реалізації і не створює жодних правових наслідків для позивача.

Висновок начальника юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету № 53 від 28.08.2024 року не є нормативно-правовим актом, не породжує жодних правових норм та не є обов`язковим до виконання, а має лише інформаційний характер, а тому не може бути законодавчою підставою, яка обґрунтовує цю позовну вимогу позивача. Що стосується звернень інших осіб, то ніхто із цих не наділений правом впливу на Южноукраїнського міського голову ОСОБА_2 як роботодавця при виборі працівника.

Позовна вимога про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» не обґрунтована, не зазначає норм матеріального права, на підставі яких ця додаткова угода має бути визнана недійсною. Позивач ОСОБА_1 не є стороною Контракту з директором КНП«ЮМБЛ» від 01.11.2021 року та оспорюваної Додаткової угоди № 3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором КНП«ЮМБЛ», укладеного між Південноукраїнським (Южноукраїнським) міським головою Онуфрієнком В.В. та ОСОБА_3 . Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Позивач ОСОБА_1 не є працівником за Контрактом і оспорюваною ним додатковою угодою, визнання якої недійсною не створить для нього жодних правових наслідків, отже він є неналежним позивачем з питання визнання додаткової угоди до трудового договору недійсною. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є

підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

04.02.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що у своїй позовній заяві не ставив вимогу зобов`язати відповідача обрати саме його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, а просив усунути порушення, що призвело до безпідставної відмови у призначенні на посаду та зобов`язати міського голову розглянути заяву, як то передбачено ст. 22 КЗпП, отже ухвалення судом рішення про задоволення його позовних вимог не можна розцінювати як втручання в дискреційні повноваження роботодавця. Відповідач, не розглянувши заяви позивача від 21.10.2024 року та 25.10.2024 року, видав розпорядження №289-р від 28.10.2024 року, за такого вбачається порушення ч. 2 ст. 22 КЗпП щодо заборони необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу, тобто відмови без будь-яких мотивів або з підстав, що не стосуються кваліфікації чи професійних якостей працівника, або з інших підстав, не передбачених законом. Вказана норма закону не містить фрази «За наявності вакантних робочих місць. Позовна заява ОСОБА_11 не стосується позовних вимог ОСОБА_1 . У своїй позовній заяві позивач описав порушення, вчиненні відповідачем при укладенні додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради та видачі спірного розпорядження які мають негативний наслідок для позивача - не розгляд його заяв про прийняття на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, і є порушенням права позивача на працю.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Південноукраїнську міську раду Миколаївської області.

10.03.2025 року від представника третьої особи Південноукраїнської міської ради надійшли пояснення, у яких зазначено, що добір працівників належить до дискреційних повноважень роботодавця та не може зазнавати втручання з боку будь-яких органів, підприємств, установ, організацій, посадових, службових та інших осіб, в тому числі й суду. Позивач, в порушення вимог Закону, подаючи цей позов до суду, намагається силоміць заставити Відповідача не тільки розглянути його заяви, але й прийняти саме його на ту посаду, яка зазначена в його заявах, тим самим порушити право Відповідача на його дискреційні повноваження. До заяв позивач ОСОБА_1 додав гарантійний лист про усунення конфлікту інтересів ОСОБА_7 від 21.10.2024 року, однак чинним законодавством України не передбачено надання Гарантійного листа, як способу врегулювання реального/потенційного конфлікту інтересів, і в цій ситуації конфлікт інтересів буде наявний у ОСОБА_1 , оскільки його офіційна дружина працює в КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради і є заступником директора, а тому у разі призначення ОСОБА_1 на посаду директора КНП «ЮМБЛ» буде безпосередньо підпорядковуватись своєму чоловікові. Отже, при поданні ОСОБА_1 своїх заяв він діяв в межах реального конфлікту інтересів. Позивач, через подання позову, намагається за допомогою суду, фактично заставити Відповідача порушити вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року в адміністративній справі №400/5845/24 за позовом ОСОБА_1 до Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради, Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області з 15.06.2024 року, таким чином задоволення позову у цій справі буде суперечити іншому рішенню суду, оскільки людина не може бути призначити на дві посади одночасно.

Крім того, похідні вимоги мають ознаки публічно-правового спору.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою від 12.03.2025 року Південноукраїнську міську раду залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

12.03.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які можуть повідомити про факти, викладені в позовній заяві.

Ухвалою в судовому засіданні 17.04.2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено, з огляду на положення ч. 1 ст. 69, ч.2 ст.78, ч.1 ст. 90 ЦПК України, оскільки враховуючи предмет спору та доводи сторін, порядок документообігу в органах місцевого самоврядування, обставини розгляду (не розгляду) заяви позивача про призначення його на посаду, укладення оспорюваної додаткової угоди та прийняття оспорюваного розпорядження міським головою не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав письмові пояснення від 12.05.2025 року, які оголосив в судовому засіданні. У своїх поясненнях крім аргументів, наведених у позовній заяві, зазначив про порушення відповідачем ОСОБА_2 при винесенні оспорюваного розпорядження № 289-р від 28.10.2024 року «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багато профільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим», пунктів 50, 51, 52, 53 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради щодо зовнішнього погодження зазначеного документа.

Представник відповідача Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав, наведених у її поясненнях від 10.03.2025 року. Зазначила, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про призначення на посаду директора КНП «ЮМБЛ» ця посада не була вакантною, про що його письмово повідомлено головою міської ради. Отже, бездіяльність з його боку відсутня, а права ОСОБА_1 не були порушені. Крім того законодавством не передбачено роботи за сумісництвом для посадових осіб органів місцевого самоврядування та з огляду на рішення суду про поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Південноукраїнської міської ради Миколаївської області. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 призведе до порушення міським головою вимоги Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з прийняттям на роботу близьких осіб, адже дружина позивача опиниться в прямому підпорядкуванні свого чоловіка. Наведена позивачем судова практика не є застосовною до спірних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що позивач вводить суд в оману з приводу невідповідності ОСОБА_3 необхідним кваліфікаційним вимогам до посади директора КНП «ЮМБЛ». Як голова міської ради він діяв у межах своїх повноважень продовжуючи контракт з ОСОБА_3 , в той час як посадові особи міської ради та депутати можуть тільки рекомендувати йому прийняти те чи інше рішення. Посада директора КНП «ЮМБЛ» не була вакантною на момент звернення з заявами про призначення на цю посаду ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , відповідно, їх кандидатури на цю посаду не розглядались.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Кучера В.Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. Вважав недостатнім посилання на зміст трудової книжки ОСОБА_3 для висновку про невідповідність його кваліфікаційним вимогам до посади директора КНП «ЮМБЛ», оскільки ОСОБА_3 був підприємцем та керівником клініки «Добрий доктор». При цьому ОСОБА_3 має відповідний рівень освіти. Умови контракту дозволяли продовжити його

протягом двох місяців до закінчення строку дії. Законом не передбачено ухвалення міською радою протокольних рішень, а рекомендації депутатів і начальника юридичної служби не є обов`язковими для виконання міським головою. Порушення інструкції з діловодства не призводить до неправомірності документа. Підстави, наведені позивачем щодо недійсності спірної додаткової угоди є казуїстично-формальними. Укладення додаткової угоди про продовження контракту з ОСОБА_3 не порушує прав позивача, оскільки законом не передбачено право особи претендувати на посаду, яка не є вакантною.

Суд вислухав доводи сторін, дослідив наявні у справі докази та зробив наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Як закріплено у ст. 17 цього Закону, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень (ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Статтею 32 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені повноваження рад у сфері охорони здоров`я. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Статтею 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №792 від 21.08.2019 року «Про затвердження Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я та типових форм контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я» закріплено порядок укладення контракту з керівником комунального закладу охорони та, крім іншого, затверджено Типову форму контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства (КНП).

Відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 03.06.2021 року №507, управління майном підприємства здійснює Южноукраїнська міська рада (п.7.1. Статуту).

Судом встановлено, що 01.11.2021 року між органом управління майном Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено контракт, ОСОБА_3 призначений на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради на строк дії цього контракту. Пунктом 28 визначено, що він діє з 01.11.2021 року до 01.11.2024 року і набирає чинності з дня підписання сторонами. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають та жодна із сторін не вимагає їх припинення, то дія цього контракту вважається продовженою на строк, на який його було укладено.

Відтак, з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду та укладення контракту між ним та Южноукраїнською міською радою, (назву в подальшому змінено на Південноукраїнська міська рада) виникли трудові відносини як між роботодавцем та найманою особою.

Факт призначення ОСОБА_3 на посаду директора зазначеного закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту сторонами не оспорюється. Відомості про оскарження результатів конкурсного відбору, за результатом якого ОСОБА_3 призначено на посаду, у матеріалах справи відсутні.

25.10.2024 року між органом управління майном Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського голови Онуфрієнка В.В. та ОСОБА_3 , за умовами Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради, з урахуванням заяви директора від 21.08.2024 року про продовження строку дії контракту строком на 5 років, укладено Додаткову угоду №3 до зазначеного контракту від 01.11.2021 року, у якій сторони погодили, що строк дії Контракту від 01.11.2021 року продовжується, а ОСОБА_3 продовжує роботу на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради та вирішили внести зміни до п. 28 розділу «Строк дії та інші умови контракту», а саме викласти п. 28 в наступній редакції: «Цей контракт діє з 01.11.2024 року до 01.11.2029 року і набирає чинності з дня підписання сторонами.

Розпорядженням Южноукраїнського міського голови №289-р від 28.10.2024 року продовжено строк дії трудового договору, укладеного на підставі контракту з директором ОСОБА_3 , з 01.11.2024 року до 01.11.2029 року.

21.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Південноукраїнська Онуфрієнка В.В. з заявою про призначення його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» з 02.11.2024 року.

25.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Південноукраїнська Онуфрієнка В.В. з заявою, в якій вказував на закінчення контракту діючого директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» 01.11.2024 року, невідповідність діючого директора кваліфікаційним характеристикам професій працівників, зазначив про неможливість продовження контракту з діючим директором закладу з огляду на висновок начальника юридичного відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету №53 від 28.08.2024 року та протокольне доручення Южноукраїнської міської ради від 30.08.2024 року. Просив розглянути його заяву від 21.10.2024 року та призначити його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня».

29.10.2024 року за №23/01-34/2871 Південноукраїнським міським головою Онуфрієнком В.В. повідомлено ОСОБА_1 на його заяви від 21.10.2024 року та 25.10.2024 року, що згідно із зазначеним вище розпорядження від 28.10.2024 року №289 строк трудового договору з директором КНП «ЮМБЛ» ОСОБА_3 продовжено до 01.11.2029 року, у зв`язку з чим заяви ОСОБА_1 про призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» не можуть бути задоволені.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За правилом статті 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 22 КЗпП України, на вимогу особи, якій відмовлено в прийнятті на роботу, власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, зобов`язані письмово повідомити про причину такої відмови, яка має відповідати частині першій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи Південноукраїнським міським головою Онуфрієнком В.В. відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з продовженням строку трудового договору з діючим директором підприємства, про що повідомлено позивача листом від 29.10.2024 року за №23/01-34/2871, що не є необґрунтованою відмовою у прийнятті на роботу у розумінні ст. 22 КЗпП України, оскільки зазначена посада не була вакантною.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що вакансія - це вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Посада директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», на яку претендував ОСОБА_1 не була вільною на час його звернення до міського голови, та не була звільнена в подальшому, оскільки з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду та укладення контракту між ним та Южноукраїнською міською радою (назву змінено на Південноукраїнська міська рада) 01.11.2021 року, виникли трудові відносини як між роботодавцем та найманою особою і ці трудові відносини з огляду на продовження дії контракту до 01.11.2029 року тривають до цього часу.

Оскільки заяву позивача про призначення на посаду розглянуто та йому повідомлено про відмову у призначенні на посаду і така відмова не є необґрунтованою, відсутнє порушення його права на працю, яке б потребувало судового захисту.

Що стосується неможливості продовження дії контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» під час дії воєнного стану слід зазначити наступне.

Порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 26 Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі державного або комунального некомерційного підприємства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №792, визначено, що за два місяці до закінчення строку дії цього контракту він може бути продовжений за згодою сторін не більш як один раз на строк від трьох до п`яти років.

Пункт 26 контракту від 01.11.2021 року, укладеного між органом управління майном Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради в особі Южноукраїнського міського Онуфрієнка В.В. та ОСОБА_3 містить аналогічне положення.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій сільським, селищним, міським головою без конкурсного відбору.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про неможливість продовження строку дії контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради під час воєнного стану в порядку, передбаченому п. 26 контракту, оскільки ч. 5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» врегульовує лише питання призначення на посади керівників комунальних підприємств, установ, спрощуючи цю процедуру з метою недопущення припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану, що слідує вже з назви статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Питання продовження строку діючих контрактів цією нормою не регулюється та вона не містить заборони продовжувати строк діючого контракту.

Що стосується неможливості продовження строку дії контракту у строк, що є меншим за два місяці до закінчення строку дії цього контракту, то таке твердження позивача також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки питання продовження строку дії контракту було ініційоване директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Луповим С.І. 21.08.2024 року, тобто до спливу зазначеного строку, і перебувало на розгляді міського голови. Рішення щодо продовження контракту прийняте у межах строку його дії, при цьому ані нормативними актами, ані самим контрактом не передбачено, що строк, вказаний у п. 26 є пресічним.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим» №289-р від 28.10.2024 року, а також про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року до Контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги позивач посилається на порушення, допущені під час призначення ОСОБА_3 на посаду керівника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту, оскільки ОСОБА_3 не відповідав кваліфікаційним вимогам до зазначеної посади, а також невідповідність його кваліфікаційним вимогам до посади керівника закладу охорони здоров`я на час продовження строку дії контракту, а також порушення, допущені ОСОБА_3 під час перебування на посаді.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 призначений на посаду за результатом конкурсу. Питання про відповідність ОСОБА_3 кваліфікаційним вимогам до посади директора Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради вирішувалось конкурсною комісією і рішення конкурсної комісії не було оскаржене.

Відповідно до ч. 11,12 Закону України України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», у разі порушення закладом охорони здоров`я державної або комунальної власності законодавства у сфері охорони здоров`я чи неналежного виконання обов`язків керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника, центральний орган

виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, або обласна, Київська міська державна адміністрація (військова адміністрація) мають право звернутися до уповноваженого виконавчого органу управління власника щодо розгляду питання про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника. Уповноважений виконавчий орган управління власника закладу охорони здоров`я протягом 30 днів розглядає таке звернення та за результатами його розгляду має право достроково розірвати трудовий договір (контракт) з керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника.

Перелік підстав для розірвання трудового договору (контракту) з керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника закладу охорони здоров`я державної або комунальної власності, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відомості про ініціювання подібної процедури уповноваженими на те особами в матеріалах справи відсутні.

Позивач не входить до кола осіб, наділених повноваженнями контролювати порушення закладом охорони здоров`я державної або комунальної власності законодавства у сфері охорони здоров`я, ініціювати питання щодо відповідальності керівника закладу охорони здоров`я тощо. Позивач також не є стороною трудового договору, додаткову угоду до якого оспорює.

Крім того, положеннями частини першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначених підстав для визнання недійсною додаткової угоди №3 від 25.10.2024 року позивачем у позовній заяві не наведено і судом не встановлено.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту можуть бути в тому числі визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч. 2 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи даний спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Судом в ході розгляду справи не було встановлено обставин, за яких відповідач зобов`язаний був укласти трудовий договір з позивачем ОСОБА_1 , оспорюване розпорядження Южноукраїнського міського голови «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим» №289-р від 28.10.2024 року стосується умов трудового договору між відповідачем та третьою особою і позивач не є учасником зазначених правовідносин.

Суб`єктний склад цих правовідносин: з однієї сторони - роботодавець, яким виступає міська рада в особі міського голови та з другої сторони - наймана особа ОСОБА_3 керівник КНП. Питання продовження трудових відносини, що виникли за контрактом має вирішуватись виключно його сторонами.

Крім того, як вже зазначалось вище, у разі виявлення порушень закладом охорони здоров`я державної або комунальної власності законодавства у сфері охорони здоров`я чи неналежного виконання обов`язків керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, або обласна, Київська міська державна адміністрація (військова адміністрація) мають право звернутися до уповноваженого виконавчого органу управління власника щодо розгляду питання про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника. Уповноважений виконавчий орган управління власника закладу охорони здоров`я протягом 30 днів розглядає таке звернення та за результатами його розгляду має право достроково розірвати трудовий договір (контракт) з керівником або особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника.

Отже, позивачем в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, не доведено факту порушення його прав та інтересів, винесенням Южноукраїнським міським головою Онуфрієнком В.В. розпорядження «Про продовження строку дії трудового договору з директором Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради Сергієм Луповим» №289-р від 28.10.2024 року. Оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) трудових правовідносин, то такий акт не породжує для позивача права на захист.

За таких обставин, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи позивача не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків. При цьому згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Вирішуючи позов, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вирішує питання розподілу витрат. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати на користь позивача суд не стягує.

Керуючись 2, 4, 12, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського голови Онуфрієнка Валерія Васильовича, Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про захист права на працю шляхом визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо не розгляду заяви про призначення на посаду, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсною додаткової угоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлене та проголошене 16.05.2025 року.

Суддя І.О.Догарєва