УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 752/9636/24

провадження № 61-5572 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс», поданої його представником - адвокатом Білоцерковецким Юлієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс»), подана його представником - адвокатом Білоцерковецьким Ю. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у вказаній справі.

2. Автоматизованою системою діловодства (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року) справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В. та Петрова Є. В.

3. Водночас, відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

4. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

5. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

6. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

7. 23 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 743-Ф, згідно якого позичальник ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 346 000,00 доларів США на строк до 21 листопада 2011 року.

7.1 В забезпечення зобов`язання за вказаним договором між позичальником та банком укладено іпотечний договір № 743-Ф/ІП-1 від 23 листопада 2006 року. Предметом іпотеки є майнові права інвестора на одержання у приватну власність після завершення будівництва квартиру АДРЕСА_1 .

7.2 У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року у справі № 2601/7178/12, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, з урахуванням судових витрат, у розмірі у розмірі 3 206 623,55 грн.

7.3 На виконання вказаного рішення суду 15 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 2-2469/12.

7.4 Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі № 2601/7178/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).

7.5 14 квітня 2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») укладено договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором, у результаті чого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 листопада 2006 року № 743-Ф та іпотечним договорам від 23 листопада 2006 року № 743-Ф/ІП-1.

7.6 02 серпня 2023 року загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Морган Кепітал» № 156 вирішено змінити назву товариства з ТОВ «ФК «Морган кепітал» на ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».

8. Таким чином у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

9. Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році суддя Пророк В. В. надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.

10. Зазначені обставини на думку судді Пророка В. В. можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді зазначеної касаційної скарги, навіть якщо припустити непоширення пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України на випадки надання адвокатом юридичних послуг чи правової допомоги.

11. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), у своєму рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

13. ЄСПЛ у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі «Бускаріні проти Сан-Маріно» (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та «Посохов проти Росії» (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV)».

14. Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що дотримання прав особи, визначені частиною 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.

15. Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.

16. Отже, враховуючи викладене та з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс», поданої його представником - адвокатом Білоцерковецким Юлієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності.

3. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк