ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1350/20
Провадження № 2-р/362/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у якій вона посилається на те, що суд постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , згідно з яким визнані недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок та скасовано записи про державну реєстрацію речових прав, тощо.

Проте зазначення рішення суду досі не виконане та є не зовсім зрозумілим (неясним) державному реєстратору Чабанівського ЦНАП Садиковій І.І.

Державний реєстратор ЦНАП Садикова І.І. вважає, що для проведення подальшої державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на підставі даного рішення суду на земельну ділянку :02:029:0006, необхідно щоб вона сама прийшла та зареєструвала земельну ділянку на своє ім`я або суд роз`яснив своє рішення від 01.08.2022 року вказавши, що його можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі п. 9 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

В ДРРП даний об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 , не був зареєстрований до 2013 року, відповідні розділи в ДРРП були відкриті лише на підставі договорів купівлі-продажу 2018 року, які скасовані вище вказаним судовим рішенням, на даний час запис про право власності на об`єкт відсутній.

Відповідно, оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує право власності на майно належного власнику ОСОБА_3 , а відповідачем вони не будуть надані, для проведення подальших реєстраційних дій з нерухомим майном, державному реєстратору ЦНАП Садиковій І.І. рішення суду є неясним та незрозумілим як особі, яка здійснює його виконання та просить суд дати роз`яснення, чи можна вважати вказане рішення Васильківського міськрайонного суду у справі № 362/1350/20 від 01.08.2022 року, яке набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі п. 9 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Державний реєстратор Садикова І.І. не отримала роз`яснення по даному нею від Васильківського міськрайонного суду листу-роз`ясненню, то 16.04.2024 року вона винесла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72616071. Без роз`яснення рішення суду державний реєстратор Садикова І.І. не може виконувати рішення суду та просить стягувача звернутись до суду, який видав дане рішення за роз`ясненням.

Посилаючись на приписи ст. 271 ЦПК України ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення суду у даній справі вказавши, що його можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі п. 9 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (т. 3 а.с. 22-24).

За правилами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 41-45).

ОСОБА_1 направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та про результат розгляду повідомити заявника поштовим направленням на адресу проживання (т. 3 а.с.46).

ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо заяви не заперечував (т. 3 а.с. 47).

Інші учасники справи, будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від них не надходило. А тому, їхнє неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В зв`язку з тим, що учасники справи в судове засідання не заявилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши приєднані нею до заяви документи, а також матеріали даної цивільної справи, ураховуючи, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:029:0006, укладений 22 лютого 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., серія та номер: 257.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:029:0003, укладений 01.03.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І. Б., серія та номер: 259.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:029:0006, здійснений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., номер запису про право власності 24973262 від 22 лютого 2018 року за ОСОБА_4 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:029:0003, здійснений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук І.Б., номер запису про право власності 30524679 від 01 березня 2019 року за ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1166 грн. з кожного судових витрат по справі (т.3 а.с.1-5).

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

За правилами ч.ч. 1-2, ч.4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ураховуючи ту обставину, що судове рішення набрало законної сили та на момент подання цієї заяви ще не виконане, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення таким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (пункт 9 частини першої статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом № 340-IX від 05.12.2019; в редакції Закону № 2518-IX від 15.08.2022).

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм права, а також мотивувальної та резолютивної частин рішення суду дозволяє дійти висновку про те, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 року у справі № 362/1350/20, яке набрало законної сили, можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Стосовно листа щодо надання роз`яснення від 11.04.2024 року за підписом державного реєстратора Ірини Садикової на адресу суду, копія якого приєднана ОСОБА_1 до заяви, суд зазначає, що такий лист на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області не надходив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2022 року у справі № 362/1350/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Роз`яснити рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1350/20 від 01.08.2022 року, яке набрало законної сили, вказавши, що його можна вважати рішенням суду щодо набуття права власності на нерухоме майно та проведення реєстрації права власності на підставі пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко