overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1159/25
Номер провадження 2/950/479/25
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Лєсній Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Від представниці позивача надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича копію спадкової справи №77/2021, заведеної 01.09.2021 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування зазначеної спадкової справи відприватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича копію спадкової справи №77/2021, заведеної 01.09.2021 року, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Установити строк для виконання ухвали суду до 09.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 333/8469/24
Провадження № 2/333/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської О.Б. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Вернієвської О.Б. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 333/8469/24, оскільки остання прибути у судове засідання до м. Запоріжжя немає можливості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останньої прибути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 333/8469/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вернієвської Олени Богданівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 09 год. 00 хв. 27 травня 2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення зазначеного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Вернієвської Олени Богданівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Вернієвську Олену Богданівну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно для організації виконання до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 712/5345/25
Провадження № 2-н/712/468/25
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , взявши до уваги наданий стягувачем розрахунок заборгованості, але не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимоги по суті,
керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД».
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Я.В. Пересунько
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20 25 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 2025 року
Суддя Я.В. Пересунько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
13.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2792/25
Провадження № 2/644/2550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю:секретаря судових засідань Рибалко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року, представником позивача, ОСОБА_3 , подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. 11.04.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження..

12.05.2025 року представником позивача, ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.05.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 274/3225/25 Провадження № 2-н/0274/445/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес".
Місцезнаходження боржника: вул. Європейська, 79, м. Бердичів, Житомирська область.
Відповідно до ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161-163, 167-170, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь стягувача ОСОБА_1 , заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 149637,92 грн, що виникла за період з 01.09.2023 по 28.02.2025.
Стягнути з боржника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" судовий збір у дохід держави у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2768/24
Провадження №2-н/477/52/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2022 року по 01 жовтня 2024 року в сумі 2702 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 15 листопада 2024року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №538 від 06 березня 2024 року).

Даний факт підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 28 березня 2025 року, виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2702 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №293/351/24
Провадження № 2-о/293/5/2025
УХВАЛА

13 травня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши питання про поновлення провадження в межах цивільної справи №293/351/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, за змістом якої просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном сина.

Ухвалою суду від 05.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вимог ухвали суду, 06.05.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи №162-2025.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №293/351/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 22.05.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1), про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 466/4419/25
Провадження № 2/466/2186/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів позовної заяви за підсудністю

13 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», , звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» суму заборгованості в розмірі 39 700,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 року справу передано судді Невойту П.С.

Згідно відповіді від 13.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстро- ваний за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Броварського міськрайонного суду Київської області /07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2 /.

Керуючись ст. 27,31,247,259,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська обл., м.Бровари, вул. Грушевського, 2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про повернення дитини батькам,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпра цивільну справу №204/15111/23 за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітнього: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про повернення дитини батькам.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/15111/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: