overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/2065/24
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

12 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Міністерства оборони України на рішення Солом`янськогорайонного суду міста Києвавід 14 квітня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 14 квітня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києваназваний позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янським районним судом міста Києваматеріали справи № 295/2065/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9331/21
Провадження № 2/552/119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши клопотання адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

13.05.2025 року від адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила суд, забезпечити надати мені можливість прийняти участь в судовому засіданні по справі № 644/9331/21 в режимі відеоконференції за допомогою організації відеоконференції проведення якої дорпучити Немишлянському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття її в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Немишлянським районним судом м.Харкова за участю позивача ОСОБА_1 , а також адвоката Пацурковської Олени Миколаївни.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хв. 21 травня 2025 року у справі №644/9331/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Немишлянському районному суду м.Харкова ( м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд.32/38, електронна адреса: ) забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 21 травняя 2025 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Пацурковської Олени Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Немишлянського районного суду м.Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ 207/136/25
№ 2/207/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа №521/7507/25
Провадження №2-н/521/2151/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із зазначеною заявою та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, зокрема заяви-приєднання (п. 1.3 Публічного договору).

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 211/8069/24
Провадження № 2-о/211/39/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

12 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко С.В.,

при секретарі - Бірж Д.В.,

без участі сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року провадження по справі було зупинено до проведення судово- психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи № 89-ц від 20 03 2025.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, вище викладене , є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 524/1628/25
Провадження № 2/524/3468/25
УХВАЛА

13.05.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.05.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі та заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні , якщо визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст. 223 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність відкладення судового засідання з наступним повідомленням учасників справи про дату, час, місце проведення судового засідання по справі, визнавши явку сторін обов`язковою для надання особистих пояснень.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год 20.05.2025.

Визнати явку сторін по справі обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 954/309/25
Номер провадження 2/954/952/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 646/1551/22

провадження № 22-ц/818/2070/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області Терещенко Оксана Миколаївна про скасування рішення про державну реєстрацію речового праваза апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Ю.Ю.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 178/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відпоідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відпоідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 травня 2025 року 12 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2/931/66/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2025 року сел. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Кошевої Н.І. (в режимі відеоконференції),

при проведенні підготовчого відкритого судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Локачинська селищна рада Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витребування спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Ним також було подано відповідь на відзив та уточнення/доповнення до позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнав, також не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Відповідачем подано відзив на позовну заяву та ряд клопотань, що розглянуті судом.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України також не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Нею подано пояснення на позовну заяву.

Представник третьої особи - Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника третьої особи - Локачинської селищної ради Володимирського району Волинської області.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 09.06.2025 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба