УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

справа № 638/6144/14-ц

провадження № 61-5006ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс Банк»), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції (далі - реєстраційна служба Харківського МУЮ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О. (приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н. О.), в якому просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів

від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна;

- визнати недійсним акт старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , затверджений начальником Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 14 січня 2013 року;

- визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстраційний номер 119), видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н. О. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними:

- прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,

- протокол проведення прилюдних торгів від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,

- акт старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , затверджений начальником Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012 року,

- свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119), яке видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н. О. на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 14 січня 2013 року.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та поновлено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 листопада 2021 року ОСОБА_2 змінив позовні вимоги та просив суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені Харківською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 21-0144/12 проведення прилюдних торгів

від 26 грудня 2012 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Акт старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Кунєвої М.І. про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , затверджений начальником Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 14 січня 2013 року, виданий на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 26 грудня 2012 року;

- визнати недійсним свідоцтво від 21 січня 2013 року (реєстровий номер 119) видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н. О., на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ПАТ КБ «Правекс Банк», ПАТ «ОТП Банк», реєстраційна служба Харківського МУЮ, приватний нотаріус ХМНО Лавінда Н. О., про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, зобов`язання скасування реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна, виселення та вселення залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 15 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 20 березня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 квітня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 квітня

2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_2 у Верховному Суді; надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

До заяви про усунення недоліків заявник надала відскановану уточнену касаційну скаргу від двох осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , докази вартості спірного майна та квитанцію про сплату судового збору, докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.

Дослідивши уточнену касаційну скаргу Верховним Судом встановлено, що в уточненій редакції касаційної скарги заявники знову не виконали вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначили конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 цього Кодексу

(з посиланням на один із пунктів частини другої статті 389 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням).

В уточненій касаційній скарзі заявники, як підставу касаційного оскарження, посилаються на статтю 409 ЦПК України.

Також, в уточненій касаційній скарзі процитована стаття 411 ЦПК України.

Дані цитування ЦПК України не можуть бути прийняті Верховним Судом, як підстава касаційного оскарження, оскільки це не відповідає нормам ЦПК України, а саме: заявники не зазначили конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України,

у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 16 травня 2025 року не виконані вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2025 року щодо необхідності зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, це перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць