Дата документу 08.05.2025 Справа № 337/1913/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1913/24 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л. Г.
Провадження № 22-ц/807/696/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2024 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2024 року задоволено заяву адвоката Шокот А.С., представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вищезазначене заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 130 000 грн регламентна виплата за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 3 052, 32 грн витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків; суму сплаченого судового збору 3 028 грн, а всього 136 080, 32 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шокот Антон Степанович звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №337/1913/24 до вирішення справи №755/22143/24, що розглядається у Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду вказаної судової справи, мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що предметом справи №337/1913/24 є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ ОСОБА_2 , здійсненого на підставі наказу МТСБУ від 10 березня 2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 ». Натомість предметом справи №755/22143/24 є визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_2 незаконним. Самостійно у справі №337/1913/24 суд не має можливості встановити законність або незаконність виплати МТСБУ регламентної виплати ОСОБА_2 . Але, Дніпровський районний суд м. Києва встановлює обставини, що впивають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №337/1913/24. Зазначає, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а саме при встановленні обставин незаконної виплати ОСОБА_2 регламентної виплати у МТСБУ немає права стягувати у порядку регресу з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з вищезазначеною регламентною виплатою. За таких обставин вважає, що без вирішення справи №755/22143/24 неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі №337/1913/24. Вирішення справи №337/1913/24 без ухвалення рішення по справі №755/22143/24 може призвести до порушення прав ОСОБА_1 .

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі № 207/413/18 (провадження № 61-7608св20).

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до цієї ж норми, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом справи № 337/1913/24 є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ ОСОБА_2 на підставі наказу МТСБУ № 3/1431 від 10 березня 2022 року МТСБУ 05 січня 2023 року здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 130 000,00 грн за шкоду заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу, що підтверджено довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 23 лютого 2022 року та платіжною інструкцією № 817864. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Предметом справи 755/22143/24 є визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_2 незаконним.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, така виплата ОСОБА_2 вже була здійснена позивачем та на час її здійснення наказ МТСБУ визнаний недійсним не був. В матеріалах справи містятьсяі інші докази щодо цієї виплати, яким суд надав відповідну оцінку, в тому числі і доводам сторін.

Крім того, відповідачеві (його представнику) про існування виплат та підстави їх здійснення були відомі ще у липні 2024 року, у грудні 2024 року за його позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання наказу МТСБУ щодо регламентної виплати ОСОБА_2 відкрито провадження Дніпровським районним судом м. Києва.

Отже, пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

З огляду на викладене вище, та те, що стороною відповідача не надано до суду доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття Дніпровським районним судом м. Києва остаточного рішення у справі №755/22143/24, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №337/1913/24 необхідно відмовити.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі визначених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

До того ж, суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 252, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Шокот Антона Степановича про зупинення провадження у справі №337/1913/24 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.