overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2744/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/673/25 Провадження № 2/613/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на вебсайті « Судова влада України».

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1469/25

Номер провадження 2/629/624/25

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2025 провадження у даній цивільній справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд знаходить за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 13.05.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 177/1827/24
УХВАЛА
14 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяви про розгляд справи без участі свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою направлення судових повісток за зареєстрованим її місцем проживання, а також sms повідомлень. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/344/25
Провадження №2-п/443/11/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

15 травня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Сікорської Ірини Станіславівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі №443/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Адвокат Сікорська Ірина Станіславівна в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі №443/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи повернення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 19, 33, 260, 261, 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №443/344/25 (Провадження №2-п/443/11/25) за заявою адвоката Сікорської Ірини Станіславівни подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі №443/344/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 травня 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Яр.Мудрого, 20, «а»).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 598/846/25
провадження № 2/598/470/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши в місті Збаражі позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на даний час позивачем не усунуто недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 12 травня 2025 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Провадження № 2-о/947/34/25
УХВАЛА

13.05.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 10.07.24 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.07.24 вирішено питання щодо представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.07.2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

06.05.25 на адресу суду повернуто цивільну справу №947/19923/24 та надано висновок судово-психіатричного експерта №36 від 20.01.2025, тобто підстави, що слугували зупиненню провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатній особі, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування та ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 14:30 год. 17.06.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 392/1372/24
Провадження № 2-во/392/6/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К.П., при секретарі Постолюку А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ляшенко Катерини Андріївни, про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2024 у справі окремого провадження № 392/1372/24 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає, що в тексті рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2024, а саме на арк. 7, допущено описку та помилково зазначено невірну дату визнання придатним ОСОБА_2 і призвання на військову службу як снайпера «12.08.2024» замість вірної «12.08.2014».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення суду від 11.11.2024 у справі окремого провадження № 392/1372/24 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме у мотивувальній частині дату визнання придатності ОСОБА_2 і призову на військову службу 12.08.2024 замінити на 12.08.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя К.П. НАЗАРЕНКО
Справа № 503/649/25
Провадження № 2/503/534/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 26-30 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кодимським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 1369959 від 13.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована з 12.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (код КАТТОТГ НОМЕР_2 ).

Таким чином за територіальною підсудністю дана справа підсудна не Кодимському районному суду Одеської області, а Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 15 травня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко
1Справа № 335/3144/25 2/335/1874/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

03.04.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Кіріченко В.М., через систему «Електронний суд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 04.04.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомений належним чином, шляхом поштового відправлення та оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров