Справа № 196/271/25
№ провадження 6/196/6/2025
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

учасники справи:

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву стягувача ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вищезазначеної заяви вказала, що в Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 09.04.2020 р. /справа №196/909/19/ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу.

На даний час донька ОСОБА_5 досягла повноліття та на утримання доньки ОСОБА_6 стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу боржника.

19.03.2025 р. нею помилково було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини доходу боржника та обрано неналежний спосіб захисту прав щодо збільшення розміру аліментів.

На підставі чого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27.03.2025 р. було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу.

Тому, на підставі ст.432 ЦПК України, просить визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 р. призначено розгляд заяви стягувача ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 36).

Стягувачка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу без її участі (а.с.21).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.41).

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 р. стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1 , до повноліття дітей (а.с.37-38).

09 квітня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист /справа 196/909/19/ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 (а.с.22).

Головним державним виконавцем Баранець Я.О. 21.04.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61885156 (а.с.23).

Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, з боржника ОСОБА_2 здійснюється утримання аліментів на користь стягувача (а.с.24).

27 березня 2025 року Царичанським районним судом за заявою стягувача ОСОБА_1 винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2025 року, до досягнення дитиною повноліття (а.с.26).

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання судового наказу та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11.

Обґрунтовуючи заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач посилається на те, що нею помилково було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини доходу боржника та обрано неналежний спосіб захисту прав щодо збільшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що на момент видачі Царичанським районним судом Дніпропетровської області судового наказу № 196/271/25 від 27.03.2025 р. про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вже перебуває виконавчий лист /справа 196/909/19/ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 (а.с.22).

Таким чином, стягувач неналежно обрала спосіб захисту про збільшення розміру аліментів на утримання доньки, оскільки на виконанні вже знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про наявність підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, який виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27.03.2025 р. у справі №196/271/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 березня 2025 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 27 березня 2025 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №196/271/25 про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 березня 2025 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева