overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №735/632/25
провадження № 2/735/241/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області. Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
16.05.2025 Справа № 756/6676/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6676/25
Провадження №2/756/4373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач звертається до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 , адресу місця проживання якої вказує: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до відповіді №1374103 від 13.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата зняття з реєстрації: 22.01.2024.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 703/2905/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 2230,90 грн. витрат від інфляції;
- 576,40 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Справа № 355/264/25
Провадження № 2/355/465/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2024, а саме - за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 7915,21 грн (сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень 21 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог, а саме стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 5000,00 грн, а також пені у розмірі 3951,58 грн - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 421,04 грн (одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дані відносно позивача:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082.

Дані відносно відповідача:

ОСОБА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

АДРЕСА_1 .

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 462/5407/24 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/1629/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі батька у вихованні сина, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 квітня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 15 квітня 2025 року.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова матеріали цивільної справи №462/5407/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі батька у вихованні сина у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 761/5361/25
Провадження № 2-р/761/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «УКРНЕТ» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 26; ; тел.: ; електрона пошта: ) відомості, що ідентифікують користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та автора електронного листа, надісланого 30.01.2025 р. від імені «ОСОБА_2» з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.05.2025 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У вищевказаній заяві, представник ТОВ «УКРНЕТ» просив роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. від 01.03.2024 року по справі № 755/15127/23, провадження № 1-кс/755/846/24.

Дослідивши матеріли справи та заяви про роз`яснення рішення, суд приходить до висновку про повернення вищевказаної заяви заявнику без розгляду, оскільки суддя Шевченківського районного суду м. Києві Матвєєва Ю.О. не виносила ухвалу суду 01.03.2024 року по справі № 755/15127/23, провадження № 1-кс/755/846/24.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «УКРНЕТ» про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 травня 2025 року
Справа № 128/1049/25
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2025 року вказана заява залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримав 01 квітня 2025 року, однак, у визначений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищезазначеного, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 539/2398/25
Провадження № 2/539/1122/2025
УХВАЛА

20.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2025 року по цивільній справі №539/2398/25,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали допущено помилку у даті призначення судового засідання, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, назв, зазначення дат і строків.

Допущена описка в ухвалі є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі №539/2398/25, а саме у абзаці третьому резолютивної частини ухвали «14 квітня 2025 року» виправити на «09 червня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Справа 709/819/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 та встановити заходи тимчасового обмеження його прав строком на шість місяців.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19901,Черкаська обл., Золотоніський р-н, с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал № 3) у порядку окремого провадження з викликом сторін о 08 годині 15 хвилин 21 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Шарая
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/879/24
Провадження № 2-о/475/7/25
У Х В А Л А

19.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

за участю присяжних Кос Г.О., Щирба Т.П.

при секретарі : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, особа, щодо якої встановлюється опіка ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.11.2024 провадження по справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

16.05.2025 від Миколаївської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" повернулася цивільна справа №475/879/24 з ухвалою суду , разом з висновком експерта.

Згідно з ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене , суд вваждажє необхідним поновити провадження по справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, особа, щодо якої встановлюється опіка ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - поновити.

Призначити розгляд цивільної справи на 09.30 год. 17 червня .2025 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова

Присяжні Г.О.Кос

Т.П.Щирба