КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/6143/21 Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/5394/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

13 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження,-

установив:

В березні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та Солом`янського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Треті особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, визнання материнства та внесення змін до актового запису про народження.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року вказаний вище позов задоволено.

Визнано громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.

Визнано громадянку України ОСОБА_3 матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державну реєстрацію народження якої проведено 22 жовтня 2020 року Солом`янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що складено відповідний актовий запис №4666.

Зобов`язано Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 від 22 жовтня 2020 р. №4666:

- вказавши в графі «батько»: прізвище: « ОСОБА_5 », ім`я: « ОСОБА_6 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянство: «Китайська Народна Республіка», місце проживання: « АДРЕСА_1 »;

- вказавши в графі «матір»: прізвище: « ОСОБА_7 », ім`я: « ОСОБА_8 », по батькові: « ОСОБА_9 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство: Україна», місце проживання: « АДРЕСА_2 »;

- вказавши відомості про дитину: прізвище: « ОСОБА_5 », ім`я: « ОСОБА_10 », дата народження: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження: «Україна, місто Київ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що фактично єдиною підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог стали результати проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, яку було призначено ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року.

При цьому, в такій ухвалі було визначено, що для проведення експертизи використовується генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію позивача, які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю від 21.09.2022 (реєстраційний номер 6205, дата виконання 22.02.2022).

А отже, при проведенні експертизи біологічні зразки було надано лише дитиною, а з боку батька використано дані з сумнівної довідки, поданої стороною позивача.

Водночас зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що: 18.02.2022 на підставі запиту ТОВ «АРТ Дженетікс» направило біологічний матеріал в ТОВ «ЄВРОЛАБ» для подальшого проведення дослідження та встановлення ДНК-профілю ОСОБА_2 ;

18.02.2022 направлений ТОВ «АРТ Дженетікс» біологічний матеріал ОСОБА_2 було зареєстровано у ТОВ «ЄВРОЛАБ» із зазначенням дати узяття матеріалу 18.02.2022;

22.02.2022 ТОВ «ЄВРОЛАБ» було виконано дослідження та встановлено ДНК-профіль ОСОБА_2 ;

16.09.2022 представником ОСОБА_2 до ТОВ «АРТ Дженетікс» було направлено адвокатський запит про надання результатів дослідження із зазначенням ДНК-профілю ОСОБА_2 ;

21.09.2022 у відповідь на адвокатський запит ТОВ «АРТ Дженетікс» надано результати таких досліджень із заявленою датою виконання дослідження 22.02.2022 р.

За таких фактичних обставин виникає ряд запитань: коли було здійснено забір матеріалу та протягом якого часу забезпечено його зберігання у ТОВ «АРТ Дженетікс»; ким, з якою метою та у який спосіб було подано запит від 18.02.2022 про направлення в ТОВ «ЄВРОЛАБ» для проведення дослідження та встановлення ДНК-профілю біологічних зразків; якщо результати досліджень із зазначенням ДНК-профілю було виконане ще 22.02.2022, то з яких причин видано такі результати лише 21.09.2022 у відповідь на адвокатський запит тощо.

Відтак ситуація, за якої ТОВ «АРТ Дженетікс» зберігає, а згодом передає до ТОВ «ЄВРОЛАБ» певні біологічні зразки без наявності підтверджень підстав для здійснення такої передачі, зокрема згоди ОСОБА_2 , а також відсутність підтверджень щодо належності таких біологічних зразків саме ОСОБА_2 , викликають сумніви щодо достовірності наданої для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи довідки та відповідно сумнівними є і результати проведеної експертизи.

Окрім іншого, незрозуміло, чому за таких умов для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було надано довідку (результати досліджень) встановлення ДНК-профілю ОСОБА_2 , а не передано на дослідження безпосередньо біологічні зразки ОСОБА_2 , які перебувають на збереженні у ТОВ «АРТ Дженетікс».

Просила суд, призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

На вказане клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 подав заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що як вірно було встановлено судом першої інстанції, використання при проведенні експертизи генетичних ознак (ДНК-профіль) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 , з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності є цілком обґрунтованим та логічним, оскільки біологічні зразки відібрані безпосередньо у зв`язку з проведенням процедури застосування допоміжних репродуктивних технологій.

Проведення експертизи було здійснено у відповідності до інструкцій та методик проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Натомість, призначення повторної судової експертизи без наявності на те вагомих підстав, а лише з огляду на безпідставне клопотання про це однієї зі сторін, має наслідком суттєве збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Просив суд, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичну експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичну експертизи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року призначено в справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (58009, м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2).

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4666 від 22 жовтня 2020 року)? Яка ймовірність того, що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4666 від 22 жовтня 2020 року)? Для проведення експертизи судом доручено використати генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21.09.2022 (реєстраційний номер 6205, дата виконання 22.02.2022).

Крім того, ухвалою зобов`язано Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини» (Чернівецька обл., вул. Олександра Щербанюка, 2) забезпечити явку ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 4666 від 22 жовтня 2020 року) за викликом експерта, з метою відібрання біологічного матеріалу для проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, щодо батьківства ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_4 , призначеної ухвалою суду від 14 жовтня 2022 року, іншій експертній установі - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Сім?ї Хохлових, 5).

07 грудня 2023 року разом із супровідним листом від 01.12.2023 №19/111/10/73161 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.12.2023 №СЕ-19/111-23/42286-БД, відповідно до якого ОСОБА_2 може бути батьком ОСОБА_4 з ймовірністю 99,99892068%.

При цьому як убачається з цього висновку експерта на дослідження експерту було надано зразок букального епітелію лише ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , взято з довідки (результатів дослідження) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 від 21.09.2022 (реєстраційний номер 6205, дата виконання 22.02.2022).

Таким чином, при проведенні експертизи біологічні зразки було надано лише дитиною, з боку батька ОСОБА_2 використано дані із довідки, поданою стороною позивача.

Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, 10 травня 2024 року у підготовчому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

Разом з тим, не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, 17 жовтня 2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення вимогам, щодо його законності та обґрунтованості не відповідає, оскільки при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи біологічні зразки було надано лише дитиною, а з боку батька використано дані з сумнівної довідки, поданої стороною позивача.

Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, висновок експертизи має оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №444/526/18, від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21 зауважується, що висновок експертизи з питання походження дитини є одним з ключових доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На переконання колегії суддів заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.12.2023 № СЕ-19/111-23/42286-БД викликає сумніви в його правильності та достовірності результатів, оскільки для проведення експертизи було використано генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_2 , які наведені в довідці (результатах досліджень) встановлення ДНК профілю ОСОБА_2 , а не передано на дослідження безпосередньо біологічні зразки ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №399/1029/15-ц звертається увага, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: «Чи є громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?», зокрема, внаслідок не відібрання вихідного біологічного матеріалу ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з одночасним попередженням експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Водночас слід роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухилився, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ст. 139 ЦПК України обов`язок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, а тому колегія суддів уважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 з`явитися на виклик судового експерта для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу судового експерта забезпечити явку ОСОБА_4 для відібрання біологічних матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З врахуванням місця проживання позивача зобов`язати судового експерта здійснювати виклик громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 для відібрання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи, з встановленням розумних строків можливості явки до експертної установи, однак із дотриманням вимог, щодо передбачених законом строків проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №760/6143/21.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана