Справа № 450/884/25 Провадження № 2/450/1194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д. А.

при секретарі Качмар М. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», в інтересах якого діє адвокат Кумко Оксана Дмитрівна до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором,

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018 року в розмірі 52993,87 грн., з яких: 4542,46 грн. 46 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 18645,19 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 49,40 грн. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 5051,36 грн. прострочені проценти кредитом; 896,70 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 20365,92 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3442,84 грн. штрафи, пені, а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 27.08.2018 було укладено кредитний договір №0.022.47.0818.ФО_К. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 29990,00 грн. терміном до 27.08.2021. В подальшому, 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, на вимоги про погашення заборгованості не реагує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 52993,87 грн., з яких: з яких: 4542,46 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 18645,19 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 49,40 грн. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 5051,36 грн. прострочені проценти кредитом; 896,70 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 20365,92 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3442,84 грн. штрафи, пені. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» просить суд позов задоволити.

Позиція відповідача: Відповідач повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

04.03.2025 відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру; 04.03.2025 ухвала про відкриття провадження у справ та призначення справи до розгляду; 31.03.2025 заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.08.2018 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.022.47.0818.ФО_К, згідно з умовами якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 29990,00 грн., терміном користування до 27.08.2021, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00% річних; комісію за надання кредиту одноразово в розмірі 0,00% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно у розмірі 2,99 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 в банку, код банку 322539, за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 договору.

Пунктом 2.3 кредитного договору визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1893,70 грн. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього договору.

Згідно п. 2.4 кредитного договору погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3 цього Договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ЮНЕКС БАНК».

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також встановлено, що 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» приймає належні АТ «Юнекс Банк» права вимоги за договором кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про споживчий кредит №0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 52993,87 грн., з яких: 4542,46 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 18645,19 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 49,40 грн. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 5051,36 грн. прострочені проценти кредитом; 896,70 грн. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 20365,92 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3442,84 грн. штрафи, пені.

Відповідно до статей 525, 526ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином позивачем розраховано борг відповідача за кредитним договором № 0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018 в розмірі 52993,87 грн.

Водночас, суд не може в повній мірі погодитись із сумою заборгованості відповідача перед позивачем з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 року справа № 186/1333/16-ц (провадження № 61-27618св18) викладено правовий висновок про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до пункту 1.5.3 договору, укладеного між сторонами, позичальник сплачує комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99 % від суми кредиту зазначено в п.1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів наявності додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, їх переліку та докази їх погодження первісним кредитором АТ «Юнекс Банк» зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відтак, суд вважає, що нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) та простроченої комісії за обслуговування кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) та простроченої комісії у розмірі 896,70 грн. та 20365,92 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача штрафу, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який надалі неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та відмінений 30 червня 2023 року.

Згідно з п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Таким чином, на період карантину відповідач звільняється від обов`язків сплатити на користь позикодавця штраф/пеню, яка нарахована у період карантину, станом на 31.03.2021, а також враховуючи те, що позивачем не зазначено з якого періоду нараховувався штраф та пеня, не надано жодних розрахунків його нарахування, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафом, пенею в сумі 3442,84 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018 у розмірі 28288,41 грн., яка складається з 4542,46 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 18645,19 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 49,40 грн. - проценти кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 5051,36 грн. прострочені проценти кредитом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони прапорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого та приймаючи до уваги, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1293,10 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Як вбачається з долученого представником позивача до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 03.02.2025, ордеру про надання правничої правової допомоги, акту наданих послуг, судом встановлено, що позивачем здійснено витрати на професійну правничу допомогу в цій цивільній справі на загальну суму 6000 грн.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 6000 гривень за участь у даній цивільній справі не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення.

Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи (реальності адвокатських витрат у зв`язку із написанням типової позовної заяви) та її необхідності для постановлення даного судового рішення, а також із врахуванням ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 19, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором №0.022.47.0818.ФО_К від 27.08.2018 в розмірі 28288,41 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 41 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323суму судового збору в розмірі 1293,10 (одна тисяча двісті дев`яносто три грн. 10 коп.) гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.) гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», , 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, оф.1007.

Представник позивача: Кумко Оксана Дмитрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, оф.1007.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса