Справа № 484/2048/25
Провадження № 2-ві/484/2/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14 травня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максютенко О.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. перебуває цивільна справа № 484/2048/25, провадження № 2/484/1049/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

12.05.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максютенко О.А. в наданій справі.

Заява мотивована тим, що на початку 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є діловими партнерами та мають спільні бізнес-інтереси, виник конфлікт. ОСОБА_3 є директором ТОВ «Первомайський «Райагробуд», однак його повноваження є спірними. У кримінальній справі № 484/5063/24 суддя Максютенко О.А. була слідчим суддею, вона ухвалювала спірні рішення, якими порушила право підозрюваного на захист шляхом заборони користуватися інформацією, що знаходилася на його власному мобільному телефоні, також необґрунтовано відмовила у задоволенні скарг підозрюваного ОСОБА_1 та директора ТОВ «АС-АГРО» ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, головуючий суддя Максютенко О.А. розглянула цивільну справу № 484/5574/24 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «АС-АГРО», треті особи: Управління Держпраці у Миколаївській області, ГУ ПФУ у Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, в межах якої необґрунтовано задовольнила безпідставні позовні вимоги з численними порушеннями норм процесуального права, використавши недопустимі та недостовірні докази з явними ознаками підроблення. Вважає, що такі дії судді Максютенко О.А. свідчать про особисті неприязні відносини на стороні ОСОБА_3 . Також зазначає, що суддя Максютенко О.А. перебуває у тривалих стійких дружніх відносинах із захисником ОСОБА_5 - адвокатом Дьоміною К.Ю., вони неодноразово контактували між собою у непроцесуальний спосіб. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Ухвалою судді Максютенко О.А. від 13.05.2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід головуючого судді необґрунтована.

Викладені у заяві про відвід обставини, за яких представник відповідача ОСОБА_1 бажає усунути головуючого суддю Максютенко О.А. від участі у розгляді наданої справи, є його суб`єктивною думкою, а твердження щодо недотримання критерію неупередженості судді у зв`язку з ухваленням рішень в інших справах зводиться до непогодження представника із такими процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею Максютенко О.А. Докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даної справи, відсутні.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Однак керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена представником думка щодо упередженості судді - є його особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до головуючого судді у справі, не має жодного об`єктивного підґрунтя. Процесуальні рішення як суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За таких обставин, обґрунтованих та законних підстав для відводу судді Максютенко О.А., передбачених ЦПК України, заявником у своїй заяві не наведено і судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максютенко О.А. у справі № 484/2048/25, провадження № 2/484/1049/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 14 травня 2025 року.

СУДДЯ: