КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7374/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів - Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 10 січня 2025 року

у цивільній справі № 753/23626/24 Дарницького районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про перегляд судового наказу від 16 грудня 2024 року про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.01.2025 заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, неправомірною та такою, що винесена при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, неповного дослідження судом матеріалів справи та порушення судом норм процесуального права, що призвело до позбавлення на справедливий розгляд справи.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що належним чином виконав вимогу п. 1 ч. З ст. 426 ЦПК України, а саме, надав копії заяви відповідно до кількості учасників справи. Оскільки заяву про перегляд судового наказу скаржник подав до суду особисто через канцелярію Дарницького районного суду міста Києва та в додатках було подано примірник заяви для позивача. Зазначає, що цей факт підтверджується матеріалами справи № 753/23626/24, які знаходяться у розпорядженні Дарницього районного суду м. Києва, оскільки у переліку Додатків до заяви вказана копія заяви про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/23626/24 від 16.12.2024 року за нововиявленими обставинами з додатками.

Вказує, що суд помилково встановив, що ОСОБА_1 не надав доказів належного виконання вимоги п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про повернення заяви про перегляд судового наказу без розгляду винесена на підставі необґрунтованих висновків, з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Також зазначає, що суд мав би залишити заяву без руху та надати йому строк для усунення недоліків, адже до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вважає, що суд безпідставно застосував ч. 2 ст. 183 ЦПК України та повернув заяву без розгляду, що суперечить вимогам ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, позбавивши відповідача можливості реалізувати право на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є порушенням процесуальних прав, закріплених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Верещук І. Т., зазначає, що ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується направленням процесуальних документів на поштову адресу заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи відзиву, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою від 30.12.2024 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів від 16.12.2024 за нововиявленими обставинами на стадії виконання судового рішення.

Повертаючи без розгляду заявупро перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви про всім заінтересованим особам ( ОСОБА_2 ), що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції), а із наданої заявником заяви не встановлено дотримання ч. 2 ст. 183 ЦПК України та вказує на недотримання вказаної норми.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ці правовідносини регулюються Главою 3 Розділу V ЦПК України («Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами»), яка встановлює спеціальний порядок перегляду судових рішень за наявності обставин, які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду справи.

Статті 423-431 ЦПК України визначають підстави, порядок подання заяви, строки та наслідки її розгляду.

Зазначені норми є спеціальними по відношенню до загальних норм, що регулюють рух цивільних справ й суд першої інстанції мав розглядати заяву про перегляд судового наказу саме з урахуванням особливостей, передбачених Главою 3 Розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку висновки суду першої інстанції про застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України у цій справі, є помилковими, адже виявивши недоліки у заяві суд мав застосувати статтю 185 ЦПК України та надати заявнику можливість їх усунути.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду про наявність у поданій заяві недоліків, зокрема відсутність копії заяви для інших учасників, не відповідає фактичним обставинам, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (від 20.08.2019 № 814) у випадку відсутності документа, зазначеного в переліку додатків, складається Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)за формою до пункту 10 Розділу I, пункту 6 Розділу II, пункту 8 Розділу IX Інструкції. Один примірник Акту надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У переліку додатків поданої ОСОБА_1 заяви, а саме п. 9 вказано, що до заяви додається «копія заяви про перегляд судового наказу Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/23626/24 від 16.12.2024 року за нововиявленими обставинами (для учасника справи)».

Докази того, що під час прийняття заяви ОСОБА_1 , канцелярія Дарницького районного суду міста Києва, виявила відсутність будь-якого документа, зазначеного в переліку додатків (а саме копії заяви для іншого учасника) у матеріалах справи відсутні.

Отже, за відсутності будь-якої фіксації неподання ОСОБА_1 до заяви її копії, свідчить про те, що заява (документи) були прийняті в тому вигляді, в якому їх подала особа.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про повернення заяви є помилковими.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на «належне здійснення правосуддя». Це поняття включає в себе не лише справедливість судового розгляду, але й дотримання судами процесуальних норм та правил.

Сторона, звертаючись до суду, має законне очікування, що суд буде діяти відповідно до встановленої процедури, не допускаючи свавілля чи непередбачуваних відхилень від закону.

У даному контексті, заявник мав право очікувати, що у разі виявлення недоліків у його заяві, суд діятиме відповідно до статті 185 ЦПК України, тобто, залишить заяву без руху. Недотримання судом першої інстанції статті 185 ЦПК України є порушенням права заявника на «належне здійснення правосуддя». Водночас, повернення заяви без попереднього попередження та надання можливості виправити недоліки було для нього несподіваним і порушило принцип «передбачуваності».

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, помилкова ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року про повернення без розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко