Номер провадження 2/754/5270/25
Справа № 754/7332/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За позовну заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачкою заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно письмових матеріалів справи, до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції від 31.03.2025 на суму 8536,80, платником якої є ОСОБА_3 , при цьому останній не є стороною по справі, доказів того, що вказана особа є представником позивачки ОСОБА_1 письмові матеріали справи не містять.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/263/23 виснувала про те, що обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, зокрема, з позовною заявою. Відтак і дані цієї особи зазначаються в платіжному документі (квитанції) про здійснення оплати у графі «Платник». Зобов`язаною особою щодо сплати судового збору за подання позовної заяви є позивач.

Згідно копії чеку від 10.03.2025 «платник» ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до інформації з відкритих джерел - сайт «Судова влада України», позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду із вказаним позовом - цивільна справа № 754/3811/25.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позивачці необхідно надати оригінали квитанцій зі сплати судового збору у розмірі 9748,00 грн. за вимогу майнового характеру та 1211,20 грн. за вимогу немайнового характеру із зазначенням «платник» - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта