Справа № 681/377/25
Провадження № 2/681/324/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Горгулько Н.А., розглянувши в м.Полонному в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.03.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс»» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 133611 на суму 6945 грн строком на 70 днів зі сплатою 600% річних.

В подальшому, 10.10.2024 між року між ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило для ТОВ «ФК «Ейс» належне йому право вимоги до відповідача коштів по кредитному договору №133611 від 08.03.2024 в сумі 9167,10 грн, з яких 5011,30 грн - сума заборгованості за кредитом, 3755,80 грн сума заборгованості за відсотками, 400 грн комісія за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачка, не виконавши належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідачки 9167,10 грн заборгованості за кредитними договорами, а також судові витрати по справі. 31.03.2025 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачу копія позовної заяви з доданими документами надіслана позивачем цінним листом 05.03.2025. Судом за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, конверт із вкладенням повернутий на адресу суду з довідкою відділення Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою, однак, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, такий вважається врученим. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та згідно зі ст. 280 ЦПК України за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.03.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 133611 на суму 6945 грн строком на 70 днів зі сплатою 600% річних з використанням електронного підпису 6е99139с (а.с.15-18), що є підтвердженням підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до 2.2.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті в сумі 6945 грн не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: в розмірі 5000,40 грн на № рахунку позичальника НОМЕР_1 у національній валюті, у розмірі 1944,60 грн шляхом погашення заборгованості позивальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини Договору.

Комісія за надання кредиту складає 1944,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в вдень укладення цього Договору за ставкою 28% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п.2.5.Договору).

Загальний строк кредитування 70 днів з 08.03.2024 по 17.05.2024 (а.с.2.6. Договору).

Загальні витрати за кредитом становлять 7270,70 грн. Денна процентна ставка складає 1,4956 % (п.2.7.1 Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14215,70 грн (п.2.9.1 Договору).

08.03.2024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» ініціювало переказ коштів згідно договору № 133611 від 08.03.2024 безготівковим зарахуванням через АТ КБ «Приватбанк» на платіжну картку № НОМЕР_1 .

В подальшому, 10.10.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило для ТОВ «ФК «Ейс» належне йому право вимоги до відповідачки коштів по кредитному договору № 133611 від 08.03.2024 в сумі 9167,10 грн, з яких 5011,30 грн - сума заборгованості за кредитом, 3755,80 грн сума заборгованості за відсотками, 400 грн комісія за кредитним договором, що підтверджено також даними витягу з реєстру боржників (а.с.39-41, 45).

Всупереч умовам Договору №133611 від 08.03.2024 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість в сумі 9167,10 грн, з яких 5011,30 грн - сума заборгованості за кредитом, 3755,80 грн сума заборгованості за відсотками, 400 грн комісія за кредитним договором, що підтверджується випискою з особового рахунку за вказаним кредитним договором, який міститься в матеріалах справи (а.с.38).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням ч. 2 ст. 516 ЦК України.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 9167,10 грн підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с.1).

Позивачем такожзаявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача до матеріалів справи додано Договір про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025, укладений ТОВ «ФК «Ейс» з адвокатським бюро «Тараненко і партнери», акт прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору, додаткову угоду № 3 до вказаного Договору №04/02/25-01 від 04.02.2025.

Згідно вказаних документів, вартість наданих адвокатським бюро послуг становить 7000 грн. (а.с. 62).

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значення справи для сторін, вважає розмір витрат співмірним із заявленими вимогами.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача 7000 грн. документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №133611 від 08.03.2024 у розмірі 9167 (дев`ять тисяч сто шістдесят сім) грн10 коп., з яких 5011,30 грн - сума заборгованості за кредитом, 3755,80 грн сума заборгованості за відсотками, 400 грн комісія за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - судовий збір у розмірі 2422,40 грн, 7000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код , місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, поштовий індекс 02090.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А.Горгулько