ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/4234/25
У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Куць О.О. від 11.04.2025 у цивільній справі № 201/4234/25 постановлено матеріали цивільної справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Тож, 08.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 201/4234/25 за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за договором позики № 2961342 в розмірі 18 835.50 грн, з яких: 5800.00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16.82 грн сума заборгованості за відсотками; 11600.00 грн сума заборгованості за пенею; 1418.68 грн комісія за надання позики. Також, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за договором позики № 79111133 в розмірі 19 580.00 грн, з яких: 11000.00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3234.00 грн сума заборгованості за відсотками; 5346.00 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 38 415.50 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що пунктом 2 частини 4статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до окремих положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

За змістом частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або кілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах укладених у різні дати, а саме: за договором позики № 2961342 укладеним 10.07.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та за договором позики № 79111133 укладеним від 02.08.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Тобто, предметом спору є різні об`єкти спірного правовідношення у виді різних окремих правочинів за кожним з яких свої підстави для виникнення зобов`язань, різні розміри, строки та порядок виконання цих зобов`язань, підстави виникнення цих правочинів між собою не пов`язані та задоволення вимог по одному з них не залежить від задоволення вимог по іншому.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення ( оскільки виникають з різних договорів позики), ні поданими доказами (оскільки потребують доведення конкретних обставин по кожному окремому договору, кожен з яких передбачає виникнення певних зобов`язань сторін та визначеними конкретними у кожному випадку окремими умовами їх виконання); не є основними або похідними позовними вимогами ( оскільки задоволення вимог по одному з таких договорів не залежить від задоволення іншої позовної вимоги по іншому договору).

Отже, позивачем всупереч вимогам статті 188 ЦПК України об`єднано позовні вимоги без дотримання встановлених законодавством правил їх об`єднання.

При цьому підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог не встановлено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Виходячи з наведеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:О. А. Караул