печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації та її спростування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року головуючим суддею визначено суддю Литвинову І.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 24.01.2024 року заявлено самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 238 від 13.05.2025 року у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці головуючим суддею визначено суддю Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, заявником в заяві про встановлення факту поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації та її спростування не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи 19.09.2023 року супровідним листом за підписом судді на адресу заявника - ОСОБА_1 , зокрема, направлено заяву про встановлення факту з додатками.

Разом з тим, ані в ході апеляційного розгляду, ані після надходження матеріалів до суду першої інстанції стороною заявника не долучено до матеріалів даної цивільної справи оригіналу заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та усіх додатків до неї.

З огляду на викладене для усунення недоліків заявнику необхідно надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та усіх додатків до неї одержаних судом 11.09.2023 року та зареєстрованих за Вх. № 124623.

Відтак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на вищезазначене, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі, а заява про встановлення факту народження не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду заяви з урахуванням недоліків викладених у тексті даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 136, 177, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації та її спростування, -залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.05.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко