Справа №278/3097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», якою останній просить видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вважаються такими, що втрачені.

Оскільки постало питання про захист прав та законних інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» через процедуру стягнення кредитної заборгованості, представник позивача у справі із посиланням на п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України просить видати дублікати виконавчих листів.

Вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09.08.2024 року по справі № 278/3097/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит № 35682 від 13.11.2019 року в сумі 36057,65 грн, яка складається з такого: 14286,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 12758,71 грн - заборгованості за відсотками; 3060,00 грн заборгованості за пенею, 1290,49 грн - 3% річних, згідно ч. 2 с. 625 ЦК України, 4662,45 грн - інфляційне збільшення, а також судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

09.08.2024 року на підставі вищевказаного рішення Житомирським районним судом Житомирської області було видано виконавчі листи (а.с. 7-8).

Однак зазначені виконавчі документи було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких його ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено, про що надано відповідні докази заявником; рішення не виконано і заявником не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.76-80, 222, 247, 258-260 ЦПК України, розділом XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 278/3097/24 за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Дубовік