overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.05.2025 Справа №607/24080/23 Провадження №6/607/94/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про затвердження між ними мирової угоди на стадії виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2024 року у справі № 607/24080/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час примусового виконання рішення сторони уклали мирову угоду, про затвердження якої подали заяву до суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви з огляду на наступне.

Положеннями ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду як на будь-якій стадії судового процесу, так і в ході виконання рішення суду.

Порядок звернення до суду із заявою про затвердження мирової угоди залежить від того, на якому з зазначених етапів укладається мирова угода.

Під час судового розгляду справи сторони повідомляють суд про укладення мирової угоди спільною письмовою заявою (ч. 7 ст. 49, ч. 2 ст. 207 ЦПК України), а в ході виконання рішення суду - подають укладену в письмовій формі мирову угоду державному або приватному виконавцеві, який передає її для затвердження до суду, що видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 434 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, при подачі заяви про затвердження мирової угоди, було порушено порядок, визначений ст. 434 ЦПК України, а тому, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву разом з додатками заявникам.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 434 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення підстав, що стали причиною повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 09 травня 2025 року.

Суддя О. М. Вийванко
Справа № 206/4320/24
Провадження № 2/206/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., попередньо перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська Прінь І.П. від 28.08.2024 вказану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.10.2024 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про припинення перебування у складі Збройних Сил України.

06 травня 2025 року на підставі Рішення ВРП суддю ОСОБА_2 , звільнено у відставку з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Відряджена до Самарського районного суду міста Дніпра) у зв`язку із поданням нею заяви про відставку.

09 травня 2025 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями головуючого у справі визначено суддю Поштаренко О.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження, підстави для поновлення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175-177, 187, 190-192, 260-261, 272, 274-275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 29.10.2024 зупинена у зв`язку перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2025 року 465/4044/25
2-н/465/1735/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 905 грн. 51 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 172/1119/25
Провадження № 2/172/467/25
У Х В А Л А

15.05.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач може бути внутрішньо переміщеною особою і мати місце проживання на підконтрольній Україні території.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, а також його ймовірної реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики Українинадати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщеної особи, інформацію щодо відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

2. З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 172/1119/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 22-ц/813/4207/25
Справа № 504/1083/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «15» липня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 473/1526/25
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 27 березня 2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання від представника заявника адвоката Козиревич О.С. надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: с. Антонівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: с. Григорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, для всебічного розгляду справи.

Представник заінтересованої особа - Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської областів судове засідання не з`явився, від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновків що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що осіб, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на те, що заявленим свідкам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 81,84,189 ЦПК України, суд

постановив

клопотання представника заявника адвоката Козиревич О.С.- задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати свідків:

- ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: с. Антонівка, Вознесенського району, Миколаївської області,

- ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: с. Григорівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 10-30 годину 18 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 30.12.2024 у цивільній справі №569/24225/24,-

в с т а н о в и в

Рівненським міським судом Рівненської області 30.12.2024 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Електроапарат» заборгованість по внеску на управління багатоквартирним будинком у розмірі 3879 гривень 90 коп., заборгованість по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасадів) на утеплення будинку 13186,35 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом на утеплення будинку в розмірі 3350,89 гривень, судові витрати в розмірі 302,80 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

12.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір про право. Боржник не погоджується з заборгованістю, оскільки та не є безспірною. Боржник не погоджується із рішення загальних зборів ОСББ «Електроапарат». Також зазначає, що є інвалідом другої групи та має скрутне матеріальне становище.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу від 30.12.2024 у цивільній справі №569/24225/24 задовольнити.

Судовий наказ від 30.12.2024 року виданий Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/24225/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Електроапарат» заборгованості по внеску на управління багатоквартирним будинком у розмірі 3879 гривень 90 коп., заборгованість по внеску на капітальний ремонт (утеплення фасадів) на утеплення будинку 13186,35 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом на утеплення будинку в розмірі 3350,89 гривень, судові витрати в розмірі 302,80 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 953/4450/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4148/25
УХВАЛА

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2398 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2398 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.04.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42397817 гривень 49 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Мухи А.І. (в режимі відеоконференції),

представника - адвоката Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвоката Мухи Андрія Ігоровича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державному підприємству «Харківська лісова науково-дослідна станція» сплату судового збору.

Залучити до матеріалів цивільної справи квитанцію №5547-9421-8086-7410 від 29.04.2025 про сплату судового збору по справі №953/10724/24.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградова Володимира Олексійовича про повернення позовної заяви - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.