Номер провадження: 22-з/813/215/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 06.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасував та постановив нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :10:000:0445, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . У задоволенні заяви в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відмовив.

На адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Серек-Басан Юрій Валерійович, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції.

ОСОБА_1 зверталася із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 жовтня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд постановою від 06.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасував та постановив нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково. Наклав арешт на земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :10:000:0445, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . У задоволенні заяви в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , в тому числі на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , відмовив.

Отже, забезпечення позову здійснено судом апеляційної інстанції внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до компетенції того суду, до якого була подана заява учасника про забезпечення позову і який розглядав заяву, а відтак питання скасування заходів забезпечення позову належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана до апеляційного суду в порядку ст.158 ЦПК України, яка не передбачає подання до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вирішення такої заяви до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься, а тому заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 374 - 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Серек-Басан Юрій Валерійович, про скасування заходів забезпечення позову повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді