"15" травня 2025 р. Справа № 2-54/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Вишгородським районним судом Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що помилка в тому, що будинок і досі залишається незавершеним, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.06.1996 та довідкою БТІ №02-23/09/24-КТІ від 26.09.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Лукач О.П. Після цього, 01.05.2025 архіваріусом Вишгородського районного суду Київської області складено довідку про те, що цивільна справа №2-54 за 2008 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відібрана для знищення та, долучивши копії судових рішень у справі, матеріали за заявою ОСОБА_1 передано головуючому судді для розгляду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Отримавши матеріали за заявою ОСОБА_1 , враховуючи конкретні обставини, зокрема відсутність у заяві дати судового рішення, у якому необхідно виправити описку, відсутність матеріалів цивільної справи, за ініціативою суду, розгляд заяви ОСОБА_1 призначено для розгляду у судове засідання на 15.05.2025 о 12:00, про що повідомлено сторін у справі.

У судове засідання, призначене на 15.05.2025, з`явилася заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, при цьому ОСОБА_1 повідомила, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву вказуючи, що описку допущено судом в ухвалі суду від 23.07.2008 та в ухвалі від 18.09.2008, оскільки не зазначено, що будинок є недобудованим, у зв`язку з чим, вона не може оформити право власності на нерухоме майно.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.

Як убачається із ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2008, у провадженні суду перебувала цивільна справа №3/2-310 за 2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позивачка звернулась до суду з даним позовом, у якому просила розділити майно, набуте під час шлюбу з відповідачем в натурі. В судовому засіданні сторони та їх представники прийшли до мирової угоди, яку просять затвердити.

Так, ухвалою суду від 23.07.2008 (справа №3/2-310 за 2007 рік) затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«Вважати спірне майно дачне будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» до АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га, спільною частковою власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по

АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по

АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га. Провадження по справі закрити.».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.07.2008, за заявою представника позивача, накладений ухвалою Вишгородського районного суду від

10 листопада 2006 року арешт на дачне будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0, 0404 га -скасовано.

18.09.2008 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області (справа

№3/2-310/07), за заявою представника позивача, виправлено допущені описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна:

«Замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по

АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га» вказати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» АДРЕСА_2 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром

0,0404 га»;

Замість: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по

АДРЕСА_1 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га», вказати: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину дачного будинковолодіння в садівничому товаристві «Запізничний» АДРЕСА_2 , яке складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га».».

За заявою ОСОБА_1 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2024 (справа №2-54/08), з урахуванням ухвали суду від 12.11.2024 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.10.2024, постановлено:

«Виправити опису в ухвалі суду від 23 липня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши другий, третій та четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Вважати спірне майно садове будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» АДРЕСА_2 , яке складається з садового будинку та земельної ділянки розміром

0,0404 га спільною частковою власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину садового будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний»

АДРЕСА_2 , яке складається з садового будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину садового будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний»

АДРЕСА_2 , яке складається з садового будинку та земельної ділянки розмір 0,0404 га.»

Виправити опису в ухвалі суду від 29 липня 2008 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши по всьому тексту ухвали вірне спірне майно «садовий будинок» у відповідних відмінках замість «дачний будинок» та виклавши пеший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від

10 листопада 2006 року арешт на садове будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» АДРЕСА_2 , яке складається з садового будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га скасувати.».»

ОСОБА_1 , звертаючись до суду 30.04.2025 із заявою про виправлення описки, вказує про описку допущено в частині зазначення, що будинок є незавершеним, посилаючись на договір купівлі-продажу від 20.06.1996 та довідку БТІ від 26.09.2024.

Водночас, до заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 долучено копію договору купівлі-продажу від 12.06.1996 (не 20.06.1996), за змістом якого, ОСОБА_3 придбав садовий будинок незакінчений будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Цей садовий будинок незакінчений будівництвом, побудовано на 48%.

Згідно довідки до технічного паспорту №02-23/09/24-КТІ від 26.09.2024 на садовий будинок незавершеного будівництва АДРЕСА_2 , складеної ТОВ «Реєстраційний центр «АТЛАНТ» від 26.09.2024 №КТ009789, та виданої на ім`я ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстраційний центр «АЛТАНА» повідомляє, що за результатами проведеної технічної інвентаризації згідно до Постанови кабінету міністрів від 12.05.2023 року №488 «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» зі змінами та доповненнями, квартира АДРЕСА_4 має такі техніко-економічні показники: загальна площа - 29,4 кв.м., основна площа - 18,7 кв.м; кількість літніх кімнат 2. Відсоток готовності садового будинку станом на 12.06.1996 року становив 48%, за цей період було добудовано мансардний поверх з частковим перекриттям та перекриттям будинку двоскатним дахом з шиферу, станом на 26.09.2024 року, відсоток готовності будинку складає 80%.

Також, під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.04.2025, у судовому засіданні заявником надано для дослідження зміст мирової угоди, яку було затверджено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2008.

У мировій угоді зазначено таке: «Відповідач ОСОБА_2 та Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , діючий на підставі довіреності, по справі про поділ спільного сумісного майна дійшли домовленості про наступне:

1. Вважати спірне майно дачне будинковолодіння в садівничому товаристві «Залізничний» по АДРЕСА_1 , яка складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га, спільною частковою власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати право власності на частку будинковолодіння в садовому товаристві «Залізничний» по АДРЕСА_1 , яка складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га за ОСОБА_1 .

Визнати право власності на частку будинковолодіння в садовому товаристві «Залізничний» по АДРЕСА_1 , яка складається з дачного будинку та земельної ділянки розміром 0,0404 га за ОСОБА_2 .».

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, дослідивши матеріали, долучені до заяви про виправлення описки, зокрема зміст мирової угоди та зміст судового рішення про її затвердження, судом не встановлено підстав для задоволення заяви, оскільки в ухвалі суду від 23.07.2008 не міститься описок, та її було постановлено за результатом розгляду умов мирової угоди, якої дійшли сторони у справі, а відтак судом не вбачаються підстави виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 23.07.2008 у цивільній справі №3/2-310 за 2007 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.05.2025.

Суддя О.П. Лукач