Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1568/19
Провадження № 2/935/11/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., за участю: представника позивача адвоката Майтапової В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 , яка діє як і законний представник ОСОБА_2 , 2008 р.н. та до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

Позивач АТ «Райффайзен банк» звернувся до суду із даною позовною заявою в якій просить суд:

- у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року у сумі: 239 387 доларів США 38 центів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,22293 га - шляхом продажу їх на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає у будинку, який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає у будинку, яки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 , 1967 р.н., яка зареєстрована та проживає у будинку, який знаходиться за адресо: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 , 1989 р. н., який зареєстрований та проживає у будинку, який знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

- виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_7 , 1985 р.н., яка зареєстрована та проживає у будинку, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.

- стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 11 526 грн.

В обґрунтування позову вказують, що 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/5550/74/106016, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 141 400 доларів США з кінцевим терміном повернення до 16 березня 2027 року, під 13,25 % річних, разом із комісіями згідно умов договору та тарифів кредитора.

Кредитні кошти призначені для використання на придбання житла та на сплату комісії банку за договором.

Зазначає, що нарахування кредитних коштів проводилося згідно умов договору шляхом перерахування коштів у безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Тобто банк виконав умови кредитного договору у повному обсязі. Також вказує, що між банком та відповідачем укладено ряд додаткових угод за умовами яких зменшувався розмір помісячного платежу відповідно до графіку повернення кредиту.

В свою чергу відповідач не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що стало причиною звернення банку до суду.

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі №295/16037/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено, та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 154 383,52 доларів США, що еквівалентно 1 830 610,71 грн., 68 611,85 грн. пені. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2017 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов`язань за кредитним договором від 16 березня 2007 року № 014/5550/74/106016, 20 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, предметом якого є належний іпотекодавцю будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,22293 га за цією ж адресою.

Однак зазначають, що відповідач не виконує рішення Богунського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року. На направлену банком 03.06.2019 року вимогу про добровільне усунення порушень основного зобов`язання не реагує. Також зазначає, що 03.06.2019 року на виконання вимог ст. 109 ЖК України за адресою місця реєстрації відповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлено повідомлення про звільнення з будинку та попередження про виселення у судовому порядку.

Таким чином оскільки заборгованість, яка станом на 16.05.2019 року становить 769 952 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 144 023 доларів США 92 центи, заборгованості за відсотками 104 097 доларів США 80 центів, заборгованості по пені 13 762 769,03 грн., не погашена, тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити без надання іншого житла зареєстрованих у будинку осіб.

Представник позивача адвокат Майтапова В.Ю. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з наведених у позові підстав обґрунтувавши викладеними у позові доводами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.. Відповідно до відмітки у працівника пошти у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 050, надіслана судом повістка за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , вручена адресату за довіреністю. Причина неявки до суду невідома.

Надіслала заяву у якій просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Вказує, що 23.05.2014 року кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав позичальнику ОСОБА_6 письмову вимогу про дострокове погашення кредиту у повному обсязі зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору № 014/5550/74/106016 від 16.03.2007 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_6

16.10. 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5550/74/106016 укладеним між сторонами 16.03.2007 року, шляхом подання позовної заяви до Богунського районного суду м. Житомира.

У зв`язку з чим вказує, що право позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на звернення до суду з цим позовом та вказаними вимогами виникло 23.07.2014 року, отже вважає, що трирічний строк позовної давності у даному спорі закінчився 24.07.2017 року. Однак до суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися у 2019 році, тобто з пропуском строку звернення до суду, тому вказує на наявність підстав для відмови у позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Будь-яких заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради,у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі( а.с 240 т.1). Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень, на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази на засадах змагальності в межах позовних вимог дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 014/5550/74/106016.

Відповідно до п. 1.1 Договору кредитор на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 141 400,00 доларів США, а позичальник зобов?язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку, та виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені договором.

Кредит надається у строк до 16.03.2027 року (п. 1.2 договору).

Процентна ставка за користування кредитом складає 13,25 % річних (п. 1.4. договору).

За змістом п. 2.1 Договору кредитні кошти призначені для використання на придбання житла та сплату комісії банку. Забезпечення зобов`язань позичальника за цим договором є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4.1 Договору кредитор зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати кредитні кошти за умови укладання договорів забезпечення, зазначених в п. 2.1 цього договору та укладення договорів страхування іпотеки, життя або страхування нещасного випадку позичальника відповідно до вимог договору.

20 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 , який є позичальником коштів, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., який зареєстровано у реєстрі під №1153.

В пункті 1.1. Договору іпотеки вказано, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №1014/5550/74/106016 від 16 березня 2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 16.03.2027 року повернути іпотеку держателю кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 141 400 доларів США, сплатити проценти за його користування у розмірі 13, 25% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі та строки, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктом 1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, загальною площею 0,2293 га, що знаходиться за цією ж адресою та майнові права на них.

Будинок та земельна ділянка належить іпотекодавцю ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, який укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою Т.В. 20.03.2007р., реєстровий № 1145, що зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 20.03.2007р., реєстровий №1975865, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності №14062807 від 29.03.2007 р. (а.с. 28-34).

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі №295/16037/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 154 383,52 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 830 610,71 грн., 68 611,85 грн. пені. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2011 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Райффайзен банк» від 16.05.2019 року вбачається, що банком здійснено розрахунок за кредитним договором № 014/5550/74/106016, за яким сума заборгованості вказана у розмірі 769 952 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 144 023 доларів США 92 центи, заборгованості за відсотками 104 097 доларів США 80 центів, заборгованості по пені 13 762 769,03 грн.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Глибочицької сільської ради за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Великі Кошарища, вул. Київська, буд. 33, згідно по господарської книги за 2019 рік зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 45).

Разом із тим згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та довідки про реєстрацію місця проживання від 25.07.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_7 , зареєструвала шлюб і її прізвище змінилося на « ОСОБА_11 », а також змінена адреса місця її реєстрації: АДРЕСА_3 . (а.с. 122 т.1).

03 червня 2019 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 надіслало вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/5550/74/106016 та відповідні вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, зокрема щодо добровільного звільнення житла переданого в іпотеку.

З матеріалів спадкової справи №62/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася ІНФОРМАЦІЯ_6 його дружина ОСОБА_1 . Крім того спадкоємцем є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на дату смерті був малолітнім.

02 лютого 2022 року АТ «Райффайзен банк» надіслав до Житомирської нотаріальної контори Житомирської області претензію кредитора за змістом якої станом на дату смерті ОСОБА_6 загальна заборгованість за кредитним договором перед банком складає 293 921,26 доларів США.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини 1,3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом положень ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 та як законного представника ОСОБА_2 (сина).

Рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі №295/16037/14-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість у розмірі 154 383,52 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 830 610,71 грн., 68 611,85 грн. пені. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2011 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

Таким чином ОСОБА_6 був боржником за укладеним кредитним договором № 014/5550/74/106016 від 16 березня 2007 року, розмір його заборгованості становив 154 383,52 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 830 610,71 грн., 68 611,85 грн. пені, який не погашений. Тобто рішення суду, яке ухвалено на користь кредитора не було виконано боржником, борг не погашений.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, підтверджується факт неналежного виконання ОСОБА_6 основного зобов`язання. Жодних доказів на спростування розміру заборгованості надано не було, доводів, щодо неправомірності такого нарахування не представлено. Не надано інших доказів, які б вказували на те, що передане в іпотеку майно перевищує розмір боргу, що вказуватиме на не співмірність заявлених вимог. Після смерті ОСОБА_6 правонаступником у даній справі стала його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, що зокрема складається із будинку та земельної ділянки під ним, що є предметом іпотеки. В даному випадку іпотечне зобов`язання у зв`язку зі смертю іпотекодавця не припиняється.

Відтак у зв`язку з тим, що позичальник не виконав у повному обсязі вказане вище рішення суду, заборгованість у розмірі 154 383,52 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 830 610,71 грн., 68 611,85 грн. пені не погашена, тому кредитор АТ «Райффайзен банк» має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером №:08:001:0017 площею 0,2293 га за цією ж адресою на прилюдних торгах, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності.

За змістом статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша, п`ята статті 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості захистити своє право чи інтерес через суд. Позивач АТ «Райффайзен банк» звернувся до суду з даним позовом 03.09.2019 року, а рішенням Богунського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі №295/16037/14-ц набрало законної сили 03.04.2017 року. Звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки спрямовані на захист інтересів кредитора внаслідок неналежного виконання боржником основного зобов`язання, яке позивач не виконує після набранням законної сили рішення суду від 22.11.2016 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов АТ «Райффайзен банк» подано в межах трирічного строку звернення до суду, тому підстави для застосування строків позовної давності відсутні.

При цьому з матеріалів спадкової справи №62/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 вбачається, що 02.02.2022 року кредитор АТ «Райфейзен банк» відповідно до ст. 1281 ЦК України пред`явив вимогу кредитора до спадкоємців, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_6 у межах шестимісячного строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 109 ЖК України, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зроблено висновок, що «зазначена у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині 3 статті 109 Житлового кодексу України вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, у разі, якщо сторони договору іпотеки передбачили у ньому іпотечне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі цього договору, виселення мешканців з відповідного об`єкта має відбуватися з дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині 3 статті 109 Житлового кодексу України процедури. Її недотримання є підставою для відмови у позові про виселення мешканців житла, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення, оскільки на момент звернення з таким позовом відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав іпотекодержателя чи нового власника стосовно предмета іпотеки».

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин слідує, що надіслана банком 03 червня 2019 року на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вимога про добровільне виселення та зобов`язання погасити заборгованість залишилася без уваги.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , добровільно не знялися з реєстрації та не звільнили житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки власником якого на дату укладання договору кредиту та іпотечного договору був ОСОБА_6 . Вказані особи проживаються у даному будинку, а тому підлягають виселення без надання іншого житла.

Разом з тим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч і зареєстрований у спірному будинку, однак у будинку фактично не проживає про що зазначала представник банку, тому вимога щодо його виселення задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_12 , знялася з реєстрації у будинку, що був переданий у іпотеку, та змінила адресу місця її реєстрації по АДРЕСА_3 , тому вимоги банку щодо її виселення та зняття з реєстрації задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Враховуючи вказане суд вважає за можливе зупинити виконання даного рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером №:08:001:0017 площею 0,2293 га за цією ж адресою, шляхом їх продажу на прилюдних торгах та виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позовні вимоги АТ «Райффайзен банк» задоволено частково, тому на користь позивача з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , слід стягнути по 1921 грн. судового збору з кожного за вимоги про виселення. З ОСОБА_1 , на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., пропорційно до задоволених вимог в частині звернення стягнення та зняття з реєстрації.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером №:08:001:0017 площею 0,2293 га за цією ж адресою, власником якого є ОСОБА_6 , спадщину після смерті якого прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2007 № 014/5550/74/106016 укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ «Райффейзен банк Аваль», шляхом продажу вказаного вище житлового будинку та земельної ділянки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині вимог щодо виселення без надання іншого житла ОСОБА_2 та виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк», судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк» по 1921 грн. судового збору з кожного.

Зупинити виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах (житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером №:08:001:0017 площею 0,2293 га за цією ж адресою) та у частині виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен банк", місцезнаходження: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок, 4а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , яка діє як і законний представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради, , місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 2, с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО