Справа № 132/2545/15-ц
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

за участі секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу № 132/2545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду під головуванням судді Павленко І.В. перебуває об`єднана цивільна справа № 132/2545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

На адресу Калинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:050:0145, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і яка належить ОСОБА_1 , та на земельну ділянку площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:050:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та/або іншим особам проводити будівельні роботи та будівництво на вказаних земельних ділянках до набуття рішенням у даній справі законної сили.

Заява про забезпечення зустрічного позову мотивована тим, що 28.03.2023 року ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про приєднання доказу у справі, серед яких було додано копію будівельного паспорта від 14.11.2018 року про будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 , схему забудови земельної ділянки 0,0166га та витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва від 27.02.2023 року. З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 бажає здійснити добудову до існуючого приміщення на спірній земельній ділянці через яку ОСОБА_2 просить встановити сервітут, та нова добудова створить перешкоду у можливості потрапляння до свого приміщення через існуючі двері та відповідно ворота, що може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Шиманський В.М. заяву про забезпечення зустрічного позову підтримали, посилаючись на обставини викладені у заяві, та просили її задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Когутницький В.М. в судовому засіданні заперечували щодо заяви про забезпечення зустрічного позову, з мотивів наведених у письмових запереченнях на заяву про забезпечення зустрічного позову, мотивуючи тим, що заявник ОСОБА_2 не надав доказів того, що ОСОБА_1 чинить йому будь-які перешкоди, та безпідставно намагається рішенням суду чинити тимчасові перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю на власний розсуд, порушуючи гарантовані Конституцією України права власників. Тому вважають, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши заяву про забезпечення зустрічного позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, окрім іншого, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_2 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості заявлених вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення зустрічного позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення зустрічного позову є співмірними заявленим позовним вимогам та підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та/або іншим особам проводити будівельні роботи та будівництво на земельній ділянці площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:050:0145, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:050:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 до набуття рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь ОСОБА_2 , а відтак й порушить його права на судовий захист.

Що стосується вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача за зустрічним позовом, встановлення заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та/або іншим особам проводити будівельні роботи та будівництво на вказаних земельних ділянках до набуття рішенням у даній справі законної сили, є достатнім заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 149-154, 157, 182-183, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову в об`єднаній цивільній справі № 132/2545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення воріт та поновлення огорожі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:050:0145, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 , та земельну ділянку площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:050:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , та заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та/або іншим особам проводити будівельні роботи та будівництво на вказаних земельних ділянках до набуття рішенням у даній справі законної сили, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та/або іншим особам проводити будівельні роботи та будівництво на земельній ділянці площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:050:0145, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:050:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 до набуття рішенням у даній справі законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2025.

СУДДЯ І.В. Павленко