Справа № 214/5387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень в судове рішення

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Сіденка С.І., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Виконкому Саксаганської районної в місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року задоволено позовВиконкому Саксаганської районної в місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Позбавлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачем 15 грудня 2025 року до суду подано заяву про виправлення описок допущених в тексті рішення.

У мотивувальній частині рішення суду допущені описки, а саме «Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 мати дитини померла», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини померла», « Згідно висновку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.06.2024 про доцільністьпозбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Згідно висновку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.06.2024 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 мати дитини померла,..» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини померла».

Разом з тим, у резолютивний частині дата народження дитини ОСОБА_1 , вказана 15 «довтня» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описок, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у мотивувальній частині рішення суду допущені описки, а саме «Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 мати дитини померла», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини померла», « Згідно висновку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.06.2024 про доцільністьпозбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного «Згідно висновку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.06.2024 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 мати дитини померла,..» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини померла».

Разом з тим, у резолютивний частині дата народження дитини ОСОБА_1 , вказана 15 «довтня» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 по справі № 214/5387/24 шляхом вірного зазначення у тексті рішення:

«Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

«Згідно висновку Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 10.06.2024 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини померла»;

«дати народження дитини ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко