КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16742/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Муранової-Лесів І. В.

від 22 серпня 2025 року

у цивільній справі № 359/9847/25 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»

про забезпечення позову

у цивільній справі № 753/15841/25 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Золочівська сільська рада, Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_6 ,

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року ТОВ «Контактбудсервіс» звернулось в суд і заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

1) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :96:001:0071 площею 1.1197 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

2) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:2908 площею 0.8803 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

3) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:2913, площею 0.509 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

4) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) земельну ділянку з кадастровим номером :04:007:2914 площею 0.491 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

5) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0026 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

6) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0028 площею 2 га, ц Місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

7) накласти арешт на зареєстровану в ДРРПНМ на праві власності на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_5 ) земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0032 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Бориспільській районній державній адміністрації Київської області (місцезнаходження: Україна, 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, будинок 74, ідентифікаційний код юридичної особи: 24209740), Золочівській сільській раді Бориспільського району Київської області (місцезнаходження: Україна, 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вулиця Нова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363538), їх органам, підрозділам, посадовим чи службовим особам приймати будь-які рішення та видавати будь-які акти індивідуальної дії щодо наступних земельних ділянок:

- з кадастровим номером :96:001:0071 площею 1.1197 га;

- з кадастровим номером :04:007:2908 площею 0.8803 га;

- з кадастровим номером :04:007:2913 площею 0.509 га;

- з кадастровим номером :04:007:2914 площею 0.491 га;

- з кадастровим номером :05:008:0026 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0028 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0032 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (місцезнаходження: Україна, 03115, місто Київ, вул. Серпова, будинок 3/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 39817550), його органам, підрозділам, посадовим чи службовим особам приймати будь-які рішення, видавати будь-які акти індивідуальної дії, вносити будь-які відомості та/або зміни до відомостей Державного земельного кадастру щодо наступних земельних ділянок:

- з кадастровим номером :96:001:0071 площею 1.1197 га;

- з кадастровим номером :04:007:2908 площею 0.8803 га;

- з кадастровим номером :04:007:2913 площею 0.509 га;

- з кадастровим номером :04:007:2914 площею 0.491 га;

- з кадастровим номером :05:008:0026 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0028 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0032 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (особисто чи шляхом уповноваження інших осіб на вчинення таких дій в його інтересах та/або від його імені) вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до зміни правового статусу та/ або фактичного стану наведених нижче земельних ділянок, зокрема, але не виключно; заборонити ОСОБА_1 підписувати, укладати будь-які договори чи інші документи, замовляти та/або приймати будь-які роботи, послуги, замовляти та одержувати будь-яку землевпорядну, містобудівельну, проектну, дозвільну чи іншу документацію, особисто здійснювати будь-які сільськогосподарські, будівельні роботи або заходи, роботи із розвідування або використання надр чи інші роботи та/або заходи щодо наступних земельних ділянок (а також щодо будь-яких об`єктів, робіт, послуг в межах наступних земельних ділянок):

- з кадастровим номером :96:001:0071 площею 1.1197 га;

- з кадастровим номером :04:007:2908 площею 0.8803 га;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) (разом чи кожному окремо, особисто чи шляхом уповноваження інших осіб на вчинення таких дій в їх інтересах та/або від їх імені) вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до зміни правового статусу та/або фактичного стану наведених нижче земельних ділянок, зокрема, але не виключно; заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (разом чи кожному окремо) підписувати, укладати будь-які договори чи інші документи, замовляти та/або приймати будь-які роботи, послуги, замовляти та одержувати будь-яку землевпорядну, містобудівельну, проектну, дозвільну чи іншу документацію, особисто здійснювати будь-які сільськогосподарські, будівельні роботи або заходи, роботи із розвідування або використання надр чи інші роботи та/або заходи щодо наступних земельних ділянок (а також щодо будь-яких об`єктів, робіт, послуг в межах наступних земельних ділянок):

- з кадастровим номером :04:007:2913 площею 0.509 га;

- з кадастровим номером :04:007:2914 площею 0.491 га;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) (особисто чи шляхом уповноваження інших осіб на вчинення таких дій в його інтересах та/або від його імені) вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до зміни правового статусу та/або фактичного стану наведених нижче земельних ділянок, зокрема; заборонити ОСОБА_6 підписувати, укладати будь-які договори чи інші документи, замовляти та/або приймати будь-які роботи, послуги, замовляти та одержувати будь-яку землевпорядну, містобудівельну, проектну, дозвільну чи іншу документацію, особисто здійснювати будь-які сільськогосподарські, будівельні роботи або заходи, роботи із розвідування або використання надр чи інші роботи та/або заходи щодо наступних земельних ділянок (а також щодо будь-яких об`єктів, робіт, послуг в межах наступних земельних ділянок):

- з кадастровим номером :05:008:0026 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0028 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада);

- з кадастровим номером :05:008:0032 площею 2 га, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин (назва до зміни адміністративно територіального устрою - Гнідинська сільська рада).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2025 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Контактбудсервіс», подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України. Апелянт стверджує, що заявлений ним позов про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками шляхом визнання відсутнім права власності відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та скасування державної реєстрації прав є позовом немайнового характеру, а тому вимога суду зазначити ціну позову є безпідставною. Щодо пропозиції зустрічного забезпечення, Апелянт вказує, що виконав вимогу пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, зазначивши у заяві про відсутність підстав для його застосування. Апелянт також наголошує, що посилання суду на перебування позивача у процедурі банкрутства (справа № 910/2902/18) як на підставу для повернення заяви є порушенням права на доступ до правосуддя та дискримінацією за майновим станом.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною. Зазначає, що позивач, маніпулюючи назвою позову («усунення перешкод»), фактично ставить вимогу про позбавлення відповідачів права власності на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :96:001:0071, :04:007:2908 та інші. Такий спір за своєю природою є майновим, тому відсутність у заяві ціни позову є порушенням пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України. Крім того, відповідач наголошує, що враховуючи відкрите провадження у справі про банкрутство ТОВ «Контактбудсервіс» (№ 910/2902/18), відсутність реальної пропозиції щодо зустрічного забезпечення створює ризик неможливості відшкодування збитків власникам майна у разі відмови в позові, що робить повернення заяви єдино правильним процесуальним рішенням.

Інші учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції до електронного суду адвоката Головачевої О. М., ТОВ «Контактбудсервіс», Київській міській раді, Золочівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6 , та на електронну пошту адвоката Головачевої О. М., Київській міській раді, Золочівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відомостями з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення. Поштові повідомлення, направлені на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були повернуті із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву ТОВ «Контактбудсервіс» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не дотримано імперативних вимог статті 151 ЦПК України. Суд встановив, що хоча позивач формулює позовні вимоги як немайнові, фактично спір стосується оспорення та припинення права власності відповідачів на земельні ділянки, які були набуті ними у власність (зокрема, в порядку приватизації та на підставі цивільно-правових угод). З огляду на це, спір має ознаки майнового, що зобов`язувало заявника зазначити ціну позову відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України, чого зроблено не було. Також суд врахував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ «Контактбудсервіс», введено процедуру розпорядження майном, а за таких обставин, формальна вказівка заявника про те, що «підстави для зустрічного забезпечення відсутні», не може вважатися належним виконанням вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, оскільки не містить реальних гарантій відшкодування можливих збитків відповідачам, права яких обмежуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом позову, для забезпечення якого заявник просить вжити заходів, є вимоги ТОВ «Контактбудсервіс» про: визнання відсутнім у відповідачів права власності на земельні ділянки (зокрема, з кадастровими номерами :96:001:0071, :04:007:2908, :04:007:2913, :04:007:2914, :05:008:0026, :05:008:0028, :05:008:0032); скасування державної реєстрації цих земельних ділянок; закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про немайновий характер спору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну.

У даній справі вимога про визнання права власності відсутнім спрямована на позбавлення відповідача титулу власника на майно (земельні ділянки), яке має вартісне вираження. Отже, об`єктом спору виступає матеріальне благо, що підлягає грошовій оцінці. Той факт, що позивач є орендарем, не змінює майнової природи вимоги про оспорювання права власності іншої особи.

Крім того, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, такий спосіб захисту, як визнання права, охоплює собою і визнання права відсутнім. Таким чином, вимога про визнання права власності відсутнім є вимогою про оспорювання майнового права на нерухоме майно. Задоволення такого позову безпосередньо впливає на майновий стан відповідачів (позбавлення титулу власника) та майнові інтереси позивача.

Отже, даний спір має майновий характер, а тому заявник зобов`язаний був вказати ціну позову в заяві про забезпечення позову. Ця вимога є імперативною для майнових спорів відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 ЦПК України. Відсутність ціни позову унеможливлює оцінку судом співмірності заходів забезпечення (арешту) із заявленими позовними вимогами, як того вимагає частина третя статті 150 ЦПК України. Оскільки заявник не виконав цю вимогу, суд першої інстанції правомірно констатував невідповідність заяви вимогам закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Судом встановлено, що стосовно ТОВ «Контактбудсервіс» здійснюється провадження у справі про банкрутство № 910/2902/18. Цей факт є загальновідомим та підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень. Фінансовий стан заявника, який перебуває в процедурі розпорядження майном, об`єктивно ставить під сумнів його спроможність відшкодувати збитки, які можуть бути заподіяні відповідачам внаслідок накладення арешту на їхнє майно та заборони користування ним. За таких обставин, формальне посилання заявника на те, що «підстави для зустрічного забезпечення відсутні», не може вважатися належним виконанням вимог закону. Враховуючи майновий характер спору та ризики для відповідачів, заявник зобов`язаний був надати реальну пропозицію щодо гарантування відшкодування збитків (наприклад, внесення коштів на депозитний рахунок суду). Інститут забезпечення позову не може використовуватися як інструмент тиску на протилежну сторону особою, яка не несе майнової відповідальності за свої дії. Повернення заяви у зв`язку з відсутністю належних пропозицій зустрічного забезпечення є запобіжником проти зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «Контактбудсервіс» подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Оскільки заявник не вказав ціну позову у спорі, який за своєю суттю є майновим, та не надав адекватних пропозицій щодо зустрічного забезпечення з урахуванням свого фінансового стану, суд першої інстанції правомірно повернув заяву.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм права щодо природи позову, яке суперечить фактичному змісту позовних вимог про позбавлення відповідачів права власності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов