ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

26.11.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

21.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» через мобільний додаток monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору та отримала кредитні кошти в розмірі 20000 грн, шляхом в становлення кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 .

Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 03.11.2024року відбулося істотне порушення умов договору відповідачкою, так як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів.

03.11.2024 року банк направив боржниці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 08.01.2025 року становить 29278,36 грн, та складається з: 25776,56 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 3501,80 грн - заборгованість за пенею, вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 3028 грн позивач просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 на свою користь.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 53).

Представник позивача Мєшнік К.І. надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, без виклику сторін, за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 1-2).

На зареєстровану адресу місця проживання відповідачки ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.11.2025 року, з копією позовної заяви, з додатками, які повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 56). На електронну адресу відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 також направлено 28.11.2025 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.11.2025 року, з копією позовної заяви, з додатками (а.с. 54). Відзив у визначений судом строк відповідачка не подала, а тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, згідно з вимогами ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко