ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1030/25

Провадження № 22-ц/820/2534/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А. М.

секретар судового засідання Кошельник В. М.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 687/1030/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року, у складі судді Борсука В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради Харкавої Катерини Павлівни про визнання незаконним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій державного реєстратора,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Харкавої К.П. №80844105 від 15.09.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язати провести реєстраційні дії з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна згідно із наданого технічного паспорта ідентифікатора об`єкту нерухомого майна, сформованого 01 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 зазначив, що необхідно відкрити судове провадження за його заявою, поданою відповідно до вимог ст.477 КПК України з метою поновлення прав людини, порушених посадовою особою органу місцевого самоврядування. КПК передбачає порядок, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР, проводиться досудове розслідування, справа передається до суду. Прокурор не вніс невідкладно відомості, отримані за заявою до ЄРДР для проведення досудового розслідування, а повідомив про право самостійно звернутися до суду за захистом прав. ОСОБА_1 зазначає, що йому на праві власності належить 3/100 частки нежитлових будівель ринку, яке складає приміщення каси. Тому, він 01.08.2025 звернувся із заявою про присвоєння реєстраційного номера належному йому об`єкту нерухомого майна для реєстрації права власності на будівлю каси «Л-1», як самостійного об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0111 у АДРЕСА_1 .

Рішенням №80844105 від 15.09.2025 державного реєстратора Харкавої К.П. відмовлено в проведенні реєстраційних дій, чим підтверджено, що державний реєстратор не визнає виділ приміщення каси в окремий об`єкт нерухомого майна; перехід права власності на приміщення каси, розташованого на приватній земельній ділянці. Рішення державного реєстратора порушено його право на проведення реєстраційних дій з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради Харкавої Катерини Павлівни про визнання незаконним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій державного реєстратора.

Суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі дослідженню підлягають владні управлінські рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради, які в межах спірних відносин діють як суб`єкти владних повноважень. Вказані правовідносини не є спором про цивільне право і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апелянт посилається на те, що він звертався до суду з вимогою відкрити кримінальне судове провадження у формі приватного обвинувачення, відповідно до ст.477 КПК України. Проте, судом зареєстровано дану заяву у формі адміністративного судочинства та 14.10.2025 розглянуто як матеріали цивільної справи, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд порушив вимоги процесуального права, оскільки встановивши, що подана заява не відповідає по формі та змісту, повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху. Вважає, що рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій порушує його право на володіння, користування і розпорядження своєї власністю, тому звернувся до суду за захистом своїх прав на підставі Конституції України, керуючись Кримінальним процесуальним кодексом. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено істотних вимог кримінального процесуального закону, тому відповідно до ч.2 ст.412 КПК України ухвала підлягає скасуванню.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу державний реєстратор прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради Харкава К.П. зазначила, що ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом прав, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій із зобов`язанням державного реєстратора провести реєстраційні дії. Тому, судом першої інстанції правильно визначено, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказані правовідносини не є спором про цивільне право, оскільки наявний спір щодо оцінки рішення державного реєстратора, який підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства та підсудний окружним адміністративним судам. Тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі відповідає вимогам чинного законодавства.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки він звертався до суду з заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Державний реєстратор Харкава К.П.повідомлена належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, у поданому відзиві на апеляційну скаргу просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у жовтні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою, просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Харкавої К.П. про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чемеровецької селищної ради Харкавої Катерини Павлівни про визнання незаконним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій державного реєстратора, позовну заяву разом з додатками повернуто заявнику.

Відповідно до відповіді Чемеровецького районного суду Хмельницької області за вих. № 687/1030/25/4722/2025 від 23.10.2025 справа № 687/1039/2025, провадження №2-а/687/16/2025, зареєстрована у формі адміністративного судочинства.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про необхідність відкриття судового провадження за його заявою, поданою відповідно до вимог ст.477 КПК України з метою поновлення прав, порушених посадовою особою органу місцевого самоврядування. Однак, в резолютивній частині заяви просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Харкавої К.П. №80844105 від 15.09.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язати провести реєстраційні дії з присвоєнням окремого реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна згідно із наданого технічного паспорта ідентифікатора об`єкту нерухомого майна, сформованого 01 квітня 2025 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку із посиланням на норми ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, вирішуючи дану справу в порядку цивільного судочинства, суд не звернув увагу на те, що провадження у справі було зареєстровано в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується довідкою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не заявляв вимог про захист цивільних прав чи інтересів, а також не заявляв вимог, характерних для публічно-правового спору у розумінні КАС України. Навпаки, у заяві акцентовано увагу на тому, що в діях державного реєстратора, на думку заявника, наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому він звернувся до суду в порядку приватного обвинувачення відповідно до вимог КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов взаємовиключних висновків: з одного боку, зазначив про неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, з іншого вказав на необхідність її розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому матеріали справи свідчать, що заява була зареєстрована судом як така, що подана в порядку адміністративного судочинства, однак питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі в порядку, передбаченому КАС України, судом вирішено не було, так як справа була розглянута в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції зобов`язаний не лише формально визначити юрисдикцію справи, а насамперед з`ясувати, у якому саме виді судового провадження заявник просив розглянути подану ним заяву, виходячи з її змістута заявлених вимог.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв`язку з чим ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко