Справа №705/1468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Ліга» про розірвання договору оренди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ Агрофірма «Ліга» Кисіль А.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.

Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.

Представник позивача ОСОБА_1 Патрікєєва І.В.звернулась до суду з цим позовом та просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.01.2015 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга» відносно земельної ділянки площею 3,2326 га, кадастровий номер :03:000:1502, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ЧР 009931.

Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 02.05.2025 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Черповицькою І.Ю. (Уманський районний нотаріальний округ Черкаської області) за індексним номером 43 від 02.05.2025 оформлено договір купівлі-продажу серія та номер: 1017 виданий 02.05.2025 земельної ділянки площею 3,2326 га, кадастровий номер :03:000:1502, згідно з яким право власності перейшло ОСОБА_2 . Зазначені відомості внесені до реєстру 02.05.2025.

При цьому, згідно витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 02.05.2025 за №425216821 ОСОБА_2 , як власник земельної ділянки передав її в оренду ТОВ Агрофірма «Ліга».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, та іншими законами України і договором оренди землі.

Частиною 5 ст.6 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до Закону.

Згідно з ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно приписів п.3 ч.1, ч. 2 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря, а також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

Тобто, станом на час розгляду справи, дія договору оренди земельної ділянки, про скасування якого просить позивач, припинена оскільки 02.05.2025 дану земельну ділянку позивачем ОСОБА_1 було продано ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу і такі відомості внесені до Єдиного державного реєстру речових прав, що також є наслідком припинення права оренди земельної ділянки.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі припинив своє існування після відкриття провадження, а тому провадження у справі слід закрити.

За встановлених обставин суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 255, 256, 258-263, 268, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга» про розірвання договору оренди закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський