Справа № 682/3147/25
Провадження № 2/682/1789/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позову вказував, що є власником нерухомого майна, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак, було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження за номером 9665295 про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Арешт накладений постановою державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 693325 від 26.03.2010 року. Із змісту постанови державного виконавця від 26.03.2010 року про арешт майна боржника слідує, що вказаною постановою було накладено арешт на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що не є боржником в в будь-якому виконавчому провадженні та щодо нього немає відомостей в єдиному реєстрі боржників, а листом Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Київ) від 02.07.2025 року повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , однак, підстав для зняття

арешту немає, оскільки немає відомостей про виконавче провадження в якому такий арешт міг накладатися. Позивач вказує, що арешт чинний по сьогоднішній день і це чинить позивачу перешкоди у реалізації його права власності щодо належного йому майна, а тому просить суд зняти арешт з належного йому майна, а саме, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача адвокатом Маринюком С.О до суду подано клопотання про підтримання вимог позовної заяви та розгляд справи у його та позивача відсудсність.

Відповідач свого представника до суду не скерував, відзиву на позов не подавав, про день та час судоовго розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, а саме, житлового будинку АДРЕСА_1 , яке обтяжено постановою ВДВС Славутського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення забоорони на його відчуження АА № 693325 від 26.03.2010 року.

Викладене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 435052076 від 11.07.2025 року.

Із листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області № 71529 від 02.07.2025 року слідує, що постановою АА № 693325 від 26.03.2010 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Паперові матеріали виконавчого провадження в якому державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника знищені у зв`язку з завершенням трирічного терміну їх зберігання. На даний час будь-які виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 не перебувають на виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі.

Отже, викладене дає підстави для висновків про наявність обтяження щодо майна позивача тривалістю понад 15 років за відсутності на те правових підстав, оскільки виконавче провадження де б позивач перебував у статусі боржника відсутнє.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, суд знаходить вимогу позивача про зняття арешту з його майна обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Славутського МРУЮ серії АА № 693325 від 26.03.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9665295.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.