Справа №591/9706/23
Провадження № 2/591/1493/23
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника відповідача позивача за зустрічним позовом Цуркана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9706/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мій дім - Суми» заборгованість в сумі 117043,49 грн, в тому числі заборгованість по внескам на управління будинком 20189,96 грн. за період з липня 2020 по липень 2023 року (включно), штраф у сумі 71305,95 грн, пені в сумі 21161,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 4386,57 грн.

12.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивовану тим, що рішенням господарського суду скасовані окремі положення статуту, якими обгрунтовувалися позовні вимоги. Також відповідачем було визнано та слачено заборгованість по внескам ОСББ та інфляційні втрати, що були частиною позовних вимог. Зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що позивач констатує, що у нього відпала правова підстава позову після ухвалення рішення господарським судом у справі №920/1331/24 та він усвідомив про неможливість стягнення з відповідача грошових вимог. Спір між сторонами залишився неврегульованим, грошові вимоги про стягнення неустойки та пені залишилися не задоволеними, а тому провадження не може бути закрито на підставі відсутності предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача окрім заборгованості по внескам з управління будинком в сумі 20 189,96 грн, так і штраф (71 305,95 грн), пеню (21 161,91 грн.), а також інфляційні втрати (4386,57 грн.)

Обгрунтовуючи вимоги про стягнення штрафа та пені, позивач посилався на те, що стягнення цих платежів передбачено окремими положеннями додатку №1 (Порядок сплати та визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фонду об`єднання) до статуту ОСББ. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2025 у справі №920/1331/24 ці положення додатку №1 до статуту визнано недійсними. Рішення набрало законної сили.

Крім того, 31.08.2025 відповідачка сплатила на користь позивача 25 000 грн. внесків за період з липня 2020 по серпень 2023 року, інфляційні втрати, тобто погасила частину заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 17 грудня 2025 року у справі № 526/2929/24, від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.

У цій справі обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відтак, відсутні підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України до спірних правовідносин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім - Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних(фінансових) санкцій відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.12.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко