Провадження №2-з/522/644/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/13665/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. 01.12.2025 року через систему Електронний суд надав заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 04.06.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ВК ОМР, ОСББ «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому представник відповідачки вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання призначене на 22.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці адвокат Бороган В.В. 22.12.2025 року через систему Електронний суд надав заяву, в якій вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявниці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Будь-яких заяв до суду не надавали.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 25.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

01.12.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бороган В.В. надано заяву про скасування заходів забезпечення, в якій зазначено, що ухвалою суду від 04.06.2013 року накладено арешт на квартиру. Постановою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ВК ОМР, ОСББ «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду. На даний час наявність арешту на спірне нерухоме майно обмежує законні права заявника.

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, постанова Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 року набрала законної сили.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС», про зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зняття арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.