БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1867/2021
Провадження № 6/497/5/25
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

13.10.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

розглянувши без участі сторін в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в провадженні Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ перебуває ВП №70414933 за виконавчим документом №497/1867/2021 про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, а також на те, що 28.03.2024р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір факторінгу №ПК-280324 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк", як стягувач, вибув з виконавчого провадження - просить замінити у виконавчому провадженні стягувача на ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розглянути заяву без його участі. Відповідач ОСОБА_1 також не прибув у судове засідання.Третя особа Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ надав заяву, якою не заперечував у задоволення заяви про заміну стягувача.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно виконавчого листа, що був виданий 24.05.2011р. рішенням Болградського районного суду Одеської області від 13.01.2022р. у справі №497/1867/2021, - з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16873,20грн.

Проте, 28.03.2024р. між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги за ПК-280324 щодо цього боргу, та, у свою чергу, АТ КБ "Приватбанк"на підставі відповідного договору відступило право цієї вимоги на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Таким чином, АТ КБ "Приватбанк" дійсно вибуло зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за вищевказаними борговими зобов`язаннями, у тому числі, і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1291 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, - є «обов`язковість рішень суду». Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів, за ознакою територіальності на всій території нашої держави.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), або ж в разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається навіть поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Постановою від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, ВС також зауважив, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин, а тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Саме такої правової позиції дійшов також ВСУ (постанова №6-122-цс13 від 20.11.2013). Отже, суд, враховуючи вищевказане, встановив, що ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є правонаступником вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), у зв`язку з переходом права вимоги за кредитним договором на підставі судового рішення, а тому його заява підлягає задоволенню.

26.10.2022р. ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС суду в межах розгляду справи №2-846/08 (провадження №61-16235св21, ЄДРСРУ №106988884), - досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі, та зробив висновок, що за змістом ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону №1404-VIII, з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, - заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 81,259-261,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - АТ КБ "Приватбанк" на її правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", () - у виконавчому провадженні за виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі №497/1867/2021 за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16873,20грн.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції, проте набирає законної сили в момент підписання її суддею на підставі ст.261 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова