Дата документу 29.12.2025
Справа № 334/2817/25
Провадження № 2/334/2037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Дніпровський районий суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2025 року у справі №334/2817/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,58 грн. (п`ятдесят гривень 58 коп.) В іншій частині відмовлено.

15.12.2025 року, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя, на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 10.12.2025 року, направив до Запорізького апеляційного суду цивільну справу №334/2817/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Своєю ухвалою від 18.12.2025 року, Запорізький апеляційний суд, справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя повернув до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, оскільки в резолютивна частина рішення містить два ідентичні абзаци, однак вказана описка не була виправлена.

23.12.2025 року, справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

З 23.12.2025 року по 08:45 год. 29.12.2025 року , суддя Баруліна Т.Є перебувала в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №1-кп/334/330/25 (справа 334/8214/24) за обвинуваченням особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України.

Дійсно, судом встановлено, що у зазначеному рішенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18.11.2025 року, а саме у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме помилково вказані два ідентичні абзаци в яких вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень)».

При цьому з мотивувальної частини рішення вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто лише суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Допущена в рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2025 року описка в суті позову є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2025 у справі №334/2817/25, провадження №2/334/2037/25, а саме в резолютивній частині рішення слід читати один абзац «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень)».

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2025 у справі № 334/2817/25, провадження № 2/334/2037/25, а саме резолютивну частину рішення слід читати:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за договором обов`язкового страхування в розмірі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50,58 грн. (п`ятдесят гривень 58 коп.)

В іншій частині відмовити.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.