УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 202/20959/23

провадження № 61-11319ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Роман Олександрович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг

та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, вселенням та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки

та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

про визнання права користування житловим приміщенням, вселенням

та встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 30 липня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Р. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року

у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Р. О., залишено без руху

та запропоновано надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рижик Р. О., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Індустріального районного суду м. Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра, а тому матеріали цивільної справи

№ 202/20959/23 необхідно витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпра справу

№ 202/20959/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська