Справа №587/2292/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1253/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни про відвід суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Філоновій Юлії Олександрівні, Собині Ользі Іванівні,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року в судовому засіданні Сумського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Фідірко Я.С. в усній формі заявлено відвід суддям: Криворотенку В.І., Філоновій Ю.О., Собині О.І., який обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_1 є працівником Сумського апеляційного суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши думку представника страхової компанії ПрАТ «СК «АРКС», який повідомив, що знає, що відповідачка ОСОБА_1 є працівником Сумського апеляційного суду, вважає, що ця обставина не є підставою для відводу колегії суддів і заявлений відвід, на його думку, є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З огляду на зміст заявленого відводу, його невмотивованість, положення зазначених вище норм процесуального закону, враховуючи думку сторони позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого відводу і вважає його необґрунтованим.

Приходячи до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, апеляційним судом береться до уваги те, що адвокатом Фідірко Я.С. не обґрунтовано як зазначена нею обставина для відводу суддів може вплинути на ухвалення законного рішення.

Таким чином, заявлений відвід суддям Криворотенку В.І., Філоновій Ю.О., Собині О.І. є необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х ВА Л И В:

Відвід заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Фідірко Яною Сергіївною суддям Криворотенку Віктору Івановичу, Філоновій Юлії Олександрівні, Собині Ользі Іванівні визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді:Ю. О. Філонова О. І. Собина