overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5385/25
Провадження № 2/345/2453/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 питання про виправлення описки з власної ініціативи суду в рішенні суду від 27.10.2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 судом винесено заочне рішення про розірвання шлюбу.

Однак, під час виготовлення тексту даного рішення допущено описку, зокрема, в резолютивній частині рішення не вказано місце державної реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб, з якого вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано Виконавчим комітетом Тужилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області. При виготовленні тексту рішення помилково зазначено орган, який видав повторне свідоцтво про шлюб, що є технічною опискою.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення місце державної реєстрації шлюбу: Виконавчий комітет Тужилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/201/6470/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» 28.11.2024р. через підсистему «Електронний суд» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2025р. вказану справу направлено за підсудністю до Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.09.2025р. вказану справу направлено за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О. 30.10.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 08.12.2025р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог викладених у даній ухвалі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача 10.12.2025р., проте станом на 30.12.2025р. недоліки усунуті не були.

Клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків позивачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 426/7005/15-ц
Провадження № 6/185/563/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/7005/15-ц, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначити її розгляд на 08 січня 2026 року о 15.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали напрвит сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №: 398/2379/25
провадження №: 2/398/1868/25
(вступна та резолютивна частини)
"27" жовтня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Дубровської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Олександрії, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи та необхідність достатнього часу для виготовлення повного тексту судового рішення суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Дубровська Н.М.
Справа № 142/943/25
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до суду за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/5197/24
УХВАЛА

про поновлення провадження в цивільній справі

"30" грудня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши питання необхідності поновлення провадження, за ініціативою суду, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зі змісту якої просить визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

30.07.2024 судом призначено у цивільній справі окремого провадження №296/5197/24 судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі №296/5197/24 на час виконання експертизи зупинено.

24.12.2025 на адресу суду з Житомирської філії судових експертиз Державної установи «інститут судової психіатриї Міністерства охорони здоров`я України» (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3). надійша справа №296/5197/24 з супровідним листом де вказано, що справа повертається разом з ухвалою без виконання оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що заявник повідомив телефоном.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки експертиза не може бути проведена через смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ч.1 ст.254, 260, 261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №296/5197/24 за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 509/3705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 25 червня 2014 р., вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України позивачу був наданий 10-ти денний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про знаття арешту визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позиваці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/2455/25

провадження № 2-о/485/93/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа державний реєстратор Снігурівської міської ради Корженко Олександр Юрійович, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

установила:

29 грудня 2025 року Горохівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточненої заяви, передати безхазяйне нерухоме майно, а саме (захисну гідротехнічну споруду загальною площею 17523 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та захисну гідротехнічну споруду загальною площею 23611 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ), у комунальну власність Горохівської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області в особі Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.175, 330 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, відповідно до ст.329 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа державний реєстратор Снігурівської міської ради Корженко Олександр Юрійович, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання у справі на 28 січня 2026 року о 09:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1359/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» від імені якого діє адвокат Клочко Олександр Володимирович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсними трансакцій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18282/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсними трансакцій та зобов`язання вчинити дії.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 697/2825/25
№ пров. 2/697/1312/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін