Справа № 214/8394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої його представником Балюра Андрія Станіславовича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

19.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути із державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46681,67 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ,ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язанні з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати :1) професійну правничу допомогу, 2) пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладів, експертів та проведення експертизи, 3) пов`язаних із витребуванням доказів є проведення огляду доказів за їх місцем знаходженням, забезпеченням доказів є, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст. 141ЦПК України судові витрати пов`язані розглядом скарги, покладаються судові витрати на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги або орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Заявник просить стягнути судові з державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни, тобто з особи, дії якої оскаржувались, однак ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2025 року у задоволені скарги відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника - адвоката Балюра Андрія Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ценцура Яни Володимирівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. І. Сіденко