Справа №571/1981/25
Провадження № 2-др/571/5/25
Ухвала

23 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення заочного рішення у цивільній справі №571/1911/25 за позовом представника позивача адвоката Соломон О.М., поданим в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

в с та н о в и в:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду за розпискою у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США - сума матеріальної компенсації станом на день подання позову, що еквівалентно 62661,75 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. двадцять коп.). Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. двадцять коп.).

03.12.2025 року представник позивача О. Соломон подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17260,00 грн. та витрати адвоката О. Соломон на проїзд з м. Рівного до селища Рокитне та в зворотньому напрямку в сумі 500 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.12.2025 заяву представника позивача О.Соломон про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України) впроваджено законодавцем з метою забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, нормами ЦПК України не передбачено обов`язок суду присуджувати судові витрати у справі з особи, яка не була стороною у справі, оскільки рішення про стягнення з неї грошових коштів судом не ухвалювалося.

ОСОБА_3 не був відповідачем у справі, що розглядалася і за результатами розгляду якої 14 листопада 2025 року ухвалено судове рішення.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 571/1981/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Рішення суду ухвалювалося відносно ОСОБА_2 , в той час, як в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати представник позивача просить стягнути судові витрати з ОСОБА_3 , тобто з особи, яка не була стороною у цій справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись ст.141,270,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: