Справа № 405/8153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та компенсації вартості поліпшень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майнард Н.О., звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та компенсації вартості поліпшень нерухомого майна, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму за розпискою від 07.02.2023 року в сумі 5000 доларів США; 2) стягнути з відповідачів солідарно компенсацію вартості поліпшень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовом представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за відповідачами. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачі відмовилися від укладення договору за погодженою ціною, мотивуючи це тим, що через проведений позивачем ремонт вартість будинку зросла. Відповідач прямо заявив, що повернення коштів можливе лише після продажу будинку третім особам за новою ціною (65 000 доларів США). Вказала, що існує реальна загроза, що Відповідачі, маючи намір продати будинок за завищеною ціною (яка зросла саме завдяки зусиллям позивача), відчужать його третім особам до завершення судового розгляду про що відповідач ОСОБА_2 неодноразово зазначає у повідомленнях, що направляв на адресу позивача. Оскільки сума позову є значною (понад 1,5 млн грн), а іншого майна у відповідачів може бути недостатньо для задоволення вимог, вважає, що продаж спірного будинку унеможливить виконання рішення суду про стягнення коштів. Захід у вигляді арешту є співмірним заявленим вимогам, оскільки він не позбавляє відповідачів права користування майном, а лише обмежує право на його відчуження до вирішення спору по суті. Позивач просить накласти арешт на майно, яке безпосередньо є об`єктом спору щодо поліпшень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та компенсації вартості поліпшень нерухомого майна, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму за розпискою від 07.02.2023 року в сумі 5000 доларів США; 2) стягнути з відповідачів солідарно компенсацію вартості поліпшень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто між сторонами виник спір щодо грошових коштів та компенсації вартості поліпшень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.03.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з державного акта на право приватної власності на землю від 12 лютого 2002 року ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності з співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 419,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, суд звертає увагу, що забезпечення позову у вигляді арешту майна може застосовуватися судом до майна або грошових коштів, які належать на праві власності виключно відповідачу, а не іншим особам.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на вказаний житловий будинок, земельну ділянку та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Захід у вигляді арешту є співмірним заявленим вимогам, оскільки він не позбавляє відповідачів права користування майном, а лише обмежує право на його відчуження до вирішення спору по суті.

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та компенсації вартості поліпшень нерухомого майна задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 118,30 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта: 22480304), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку на якій він розташований, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дані боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Дані боржника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний