ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9914/24

Головуючий у першій інстанції Діденко А.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/163/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ВІН ФІНАНС» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІН ФІНАНС» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.07.2025 залишено без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 та додаткове рішення цього суду від 31.07.2025 - скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період за жовтень 2020 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп. - задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період за жовтень 2020 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з травня 2016 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285 687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп. - закрито.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "ВІН ФІНАНС" про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 456 928 грн 16 коп., три відсотки річних у розмірі 66 592 грн 74 коп., 3 924 грн 40 коп. судового збору, а всього 527 445 грн 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 12 748 грн 83 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» 14 470 грн 35 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до фіскального чеку від 15.12.2024, 16:27:37:

- платіж №: ;

- код авторизації: 318779;

- номер чека: 43538;

- код транзакції: 02.

05.12.2025 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, арифметичних помилок в постанові суду апеляційної інстанції від 29.10.2025, в якій позивач просить:

1. В розділі «Щодо судових витрат по сплаті судового збору» постанови від 29.10.2025 речення: «У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 523 520,90 грн, що становить 25,26% (523 520,90 грн х 100% : 2 072 641,50 грн) від ціни позову, з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 439,92 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (13 618,05 грн х 25,26 %)» викласти в наступній редакції: «У зв`язку з частковим задоволенням позову на суму 523 520,90 грн, що становить 28,11% (523 520,90 грн х 100% : 1 862 664,12 грн) від ціни позову, з ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 828,03 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції (13 618,05 грн х 28,11 %).

2. В розділі «Щодо оскарження додаткового рішення» постанови від 29.10.2025 речення: «Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову на 25,26% від ціни позову, із ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 748,83 грн ((40 000 грн + 10 470,42 грн) х 25,26%) витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції» викласти в наступній редакції: «Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову на 28,11% від ціни позову, із ТОВ «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 14 182,24 грн ((40 000 грн + 10 470,42 грн) х 28,11%) витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції».

3. Резолютивну частину постанови щодо судових витрат викласти наступним чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 456 928 грн 16 коп., три відсотки річних у розмірі 66 592 грн 74 коп., 4312 грн 51 коп. судового збору, а всього 527 833 грн 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 14 182,24 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції».

4. У резолютивній частині постанови замість реквізитів фіскального чеку від 15.12.2024, що знаходиться на а.с. 71-73 том 1, зазначити реквізити документу щодо сплати судового збору від 10.12.2024, що знаходяться на а.с. 124, том 1.

Заяву обґрунтовує тим, що ціну позову у сумі 2 072 641,50 грн суд визначив як різницю між початковими вимогами на суму 2 224 836,57 грн і вимогами, відносно яких провадження у справі закрито за ініціативою позивача на суму 152 195,07 грн, проте суд не відняв розмір вимог, відносно яких провадження у справі закрито за ініціативою суду на суму 209 977,38 грн, оскільки є непослідовним відніманням лише розміру позовних вимог, які закриті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і не віднімання розміру позовних вимог, які закриті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Необхідність зазначення реквізитів іншого документа про сплату судового збору (від 10.12.2024) в резолютивній частині постанови позивач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції зазначив реквізити неіснуючого в матеріалах справи фіскального чеку від 15.12.2024, а також неналежною якістю документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору, що знаходяться на а.с. 71-73 том 1.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Арифметична помилка може призвести до неправильного розміру стягнутої суми, але її виправлення не повинно змінювати суть або зміст судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №817/777/16 зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, описки та очевидні арифметичні помилки.

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Подібні висновки викладені у постанові від 02.10.2025 у справі №520/32217/23, в якій Верховний Суд зазначив, що очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У постанові від 09.06.2022 у провадженні №11-84сап21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та інше, допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

У заяві про виправлення описок, арифметичних помилок ОСОБА_1 зазначає, що апеляційним судом допущено помилку в обрахуванні ціни позову, і як наслідок допущено помилки в розрахунку суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Розподіляючи судові витрати у постанові від 29.10.2025 при розрахунку ціни позову апеляційний суд відняв суму виключно за вимогами, за якими закрито провадження за ініціативою позивача, у зв`язку з його відмовою від позову в цій частині. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з травня 2016 року по вересень 2020 року, що нараховані на суму 285 687,73 грн, яка була отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із набранням законної сили постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі №751/8440/23, в межах якої такі вимоги було розглянуто, тому судові витрати за цими вимогами віднесено на рахунок позивача.

Незгода позивача з наведеним розрахунком, що відображає зміст рішення, не є арифметичною помилкою і не може бути виправлена через порядок виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, вказані аргументи стосуються суті рішення, у разі незгоди є підставою для касаційного оскарження.

Колегія суддів вважає слушними посилання заявника на те, що якість документів, що підтверджують сплату судового збору, які знаходяться на а.с. 71-73 том 1, на який послався апеляційний суд в резолютивній частині постанови від 29.10.2025, є неналежною.

Так, при зверненні до суду з позовом, в тому числі з вимогами до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період за жовтень 2020 року по лютий 2023 року, що нараховані на суму 285687 грн 73 коп., яка отримана позивачем 08.03.2023 в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749 грн 71 коп., від яких відмовився позивач та за які повернуто судовий збір, ОСОБА_1 надано квитанції на суму 10 285,08 грн, які знаходяться в томі 1 на а.с. 71-73. На час подачі ОСОБА_1 заяви про виправлення описок, арифметичних помилок фіскальний чек, який знаходить в томі 1 а.с. 71, є нечитабельним.

При зверненні до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 10.12.2024 ОСОБА_1 додатково надано квитанцію про сплату судового збору на суму 4 854,92 грн (том 1 а.с. 124).

У постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору зазначені реквізити фіскального чеку, який знаходиться в томі 1 на а.с. 71, які, як встановлено не є читабельними.

З огляду на викладене, задля усунення позивачу перешкод у поверненні судового збору, є необхідність зазначення у судовому рішенні реквізитів іншого фінансового документу щодо сплати судового збору від 10.12.2024, що знаходяться на а.с. 124 том 1.

Отже, колегія суддів уважає за необхідне викласти абзац дванадцятий резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжної інструкції № В7ЕЕ-4В9Н-03АМ-ЕХ70 від 10.12.2024:

платник: ОСОБА_2 ,

банк: АТ Універсал банк;

код: ;

фактичний платник: ОСОБА_1 ;

код фактичного платника: ;

номер рахунку: UA9965710

( НОМЕР_1 );

отримувач: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101;

код: 37972475;

номер рахунку: UA0025742;

банк: Казначейство України;

сума: 4 854,92 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 92 копійки);

комісія: 0.0;

дата і час складання: 10.12.2024 08:37;

дата виконання: 10.12.2024;

призначення платежу: 101 Судовий збір за позов за ОСОБА_1 »

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок, арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29.10.2025 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 261, 269, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Викласти абзац дванадцятий резолютивної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 760 грн 98 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжної інструкції № В7ЕЕ-4В9Н-03АМ-ЕХ70 від 10.12.2024:

платник: ОСОБА_2 ,

банк: АТ Універсал банк;

код: ;

фактичний платник: ОСОБА_1 ;

код фактичного платника: НОМЕР_2 ;

номер рахунку: НОМЕР_3

( НОМЕР_1 );

отримувач: ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101;

код: 37972475;

номер рахунку: UA0025742;

банк: Казначейство України;

сума: 4 854,92 грн (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні 92 копійки);

комісія: 0.0;

дата і час складання: 10.12.2024 08:37;

дата виконання: 10.12.2024;

призначення платежу: 101 Судовий збір за позов за ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В.Висоцька

О.І. Онищенко