ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/91/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №607/22411/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 29 липня 2025 року) в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року позовну заяву КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» ТМР заборгованість за послуги з централізованого опалення (за період з 01 жовтня 2019 року по 30 листопада 2021 року), за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води (за період з 01 грудня 2021 року по 01 жовтня 2024 року) в сумі 61782.91 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року вказане рішення залишено без змін.

18 грудня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.

Однак, вказана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним вимогам, до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів на підтвердження її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 4 за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору в даному випадку становить 605,60 грн.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України, визначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №607/22411/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2025 року (ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 29 липня 2025 року) в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.