Дата документу 26.12.2025 Справа № 333/9154/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/9154/23 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-з/807/162/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі запеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудз Романа Орестовича, представника Міністерства юстиції України Мордовіної Наталі Олегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ», третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування з чужого незаконного володіння,
У жовтні 2023 року представник ТОВ «2Х2 ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ», третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування з чужого незаконного володіння, просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цех по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральню літ. Б, загальною площею 1253,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування рішення від 31.08.2021 року № 60094729, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем.

У задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «2Х2 ФІНАНС» цеху по виготовленню миючих засобів літ. А-2 інв. № 1100, вбиральні літ. Б, загальною площею 1253,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Стягнуто в рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» з Товариства з обмеженою відповідальність «СНАУТ», ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кукурудз Р.О. подав апеляційну скаргу, просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року не погодилось і Міністерство юстиції України, його представник Мордовіна Н.О. подала апеляційну скаргу, просила рішення суду в частині задоволених позовних вимог, а саме, щодо скасування наказу Міністерства юстиції України від 29.04.2022 року № 1687/5 «Про задоволення скарги» скасувати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кукурудз Романа Орестовича та представника Міністерства юстиції України Мордовіної Наталі Олегівни задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАУТ», третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, витребування з чужого незаконного володіння відмовлено.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що апеляційним судом при ухваленні постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат.

У зв`язку з чим просив ухвалити додаткову постанову, вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат у розмірі 3 220,80 грн., понесених у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення вказаної заяви та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2024 року у цій справі.

Під час ухвалення постанови 26 листопада 2025 року Запорізьким апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3 220,80 грн., що підтверджено квитанцією ID: 5149-6595-8179-8677 від 20.09.2024 року (т. 2, а.с. 12).

Також, Міністерством юстиції України за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3 220,80 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 6174 від 12.09.2024 року (т. 2, а.с. 48).

За вказаних обставин, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України підлягають стягненню в рахунок відшкодування судового збору за поданні апеляційної скарги по 3 220,80 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС»() на користьОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 ФІНАНС»() на користь Міністерства юстиції України () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна додаткова постанова складена 26грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко