overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2025 рік Провадження № 2-н/712/1517/25
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Судовий наказ видано «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Справа № 509/2783/25
Провадження № 2/947/5749/25
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Петренка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.4-13,76-89,258-273, 280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню нежитлових приміщень №9 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1661,1 кв.м. в розмірі 166172,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1661,73 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: В. С. Петренко
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

31 грудня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

встановила:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. звернулася в суд з позовом та просить: 1) стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 у розмірі 1 008 975 (оди мільйон вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., належної на праві спільно часткової власності ОСОБА_1 ; 2) право власності ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткові власності в розмірі 1/2 частини житлової квартири АДРЕСА_1 припинити з дати отримання ОСОБА_1 грошової компенсації у сумі 1 008 975 (один мільйон вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 з дати отримання ОСОБА_1 компенсації за неї у розмірі 1 008 975 (один мільйон вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивк І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова Ціпивко І.І. від 18 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі закінчився, недоліки позовної заяви по даний час не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 31 грудня 2025 року недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2025 року не усунуті, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7.ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення грошової компенсаціївважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ірина ЦІПИВКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1174/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року у справі №607/26711/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року у справі №607/26711/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 15 січня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1419/25

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2032/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про внесення з власної ініціативи виправлень в ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Леонова Олександра Євгеновича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Леонов О.Є. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Зі змісту ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про призначення справи до розгляду вбачається, що прізвище відповідачки ОСОБА_3 помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У даній справі питання про внесення виправлень слід вирішити без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, оскільки необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити з власної ініціативи розгляд питання про виправлення описки в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 349/1810/25
Провадження № 2/349/927/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання відсутнім права оренди землі,

встановив:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання відсутнім права оренди землі.

29 грудня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про визнання відсутнім права оренди землі- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складеня повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Суддя О.О.Гаврилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1419/25

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2032/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про внесення з власної ініціативи виправлень в ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Леонова Олександра Євгеновича на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

в с т а н о в и в:

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 15:00 год. 24 лютого 2026 року.

Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що прізвище відповідачки ОСОБА_4 не вірно зазначено, а саме: замість « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Арифметичні помилки це помилки у розрахунках.

Перевіривши тексти ухвал Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, колегією суддів встановлено наявність описки, зокрема: по всьому тексту ухвал не вірно зазначено прізвище відповідачки, а саме: замість « ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 », яка підлягає виправленню.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, вказані вище допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, а саме: замість « ОСОБА_5 », зазначити « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Дата документу 29.12.2025 Справа № 334/3292/25
Єдиний унікальний №334/3292/25
Провадження № 22-ц/807/2508/25
№ 22-ц/807/2508/25-2
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С., Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3 22.12.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2025 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2026 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1462/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року сел Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду м від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Памірський В.А. не з`явився, однак в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача та одночасно вказав, що позовні вимоги ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідача про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи, у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання, був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України»; відзиву до суду не надав.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 191, 247, 264, 280-282, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 178/1452/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Берелет
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025 року 465/737/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3914 грн. 64 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.