Номер провадження № 2-п/521/143/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Феміда і Немезіда» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Феміда і Немезіда», ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Феміда і Немезіда», ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Феміда і Немезіда», ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39839020 зід 23.02.2018 на об`єкт нерухомого майна, а саме на житлову квартиру, загальною площею -.4 кв.м., житловою площею 31 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 24986483, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням представник відповідача ТОВ «Феміда і Немезіда» подав заяву про його перегляд, в якій зазначив, що заочне рішення ухвалене з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Крім того, зазначив, що суд дійшов передчасних та необґрунтованих висновків щодо належності підписів у рекомендованих повідомленнях без проведення почеркознавчої експертизи, поклавши в основу рішення припущення, а не встановлені у законний спосіб факти, не врахувавши також можливість отримання поштової кореспонденції будь-ким із повнолітніх членів сім`ї за місцем проживання, що, на думку відповідача, свідчить про необґрунтованість заочного рішення та наявність підстав для його перегляду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача здійснювалося відповідно до вимог чинного процесуального законодавства України, що підтверджує дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін. Доводи ТОВ «Феміда і Немезіда» щодо безпідставного встановлення судом обставин без проведення почеркознавчої експертизи є необґрунтованими, оскільки судом неодноразово вживалися всі необхідні заходи для призначення та проведення відповідної експертизи, однак її проведення виявилося неможливим з причин, що не залежать від суду, а саме у зв`язку з ненаданням оригіналів досліджуваних документів особою, у якої вони перебували. За таких обставин відсутність висновку експерта не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а наведені заявником доводи зводяться до переоцінки вже досліджених судом доказів.

Тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись до суду та були отримані відповідачем особисто.

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви представника представника ТОВ «Феміда і Немезіда» про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника ТОВ «Феміда і Немезіда» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Феміда і Немезіда», ОСОБА_3 за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : І.В. Плавич