overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/6852/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1668/25
Провадження №2/477/1788/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 16423,68 грн.

Ухвалою від 26 листопада 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 601/3478/25
Провадження № 2/601/1320/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участі секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

встановив:

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у відповідачів належним чином засвідчений договір оренди землі, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 0,37 га, кадастровий номер :01:001:1099, яка розташована за адресою: Тернопільська обл., Кременецький р., с/рада. Катеринівська Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова»(номер запису про інше речове право: 60960734).

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації), тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 472/743/25
Провадження №2/472/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд

17 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 06.11.2025 року та 17.12.2025 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подала, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №676/33/25
Номер провадження 2/676/972/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-230033 від 21.10.2019 року в розмірі: 157708,41 грн. з яких: 94493,53 грн. заборгованість за кредитом, 63214,88 грн. заборгованість за процентами та 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , юридична адреса: вул. Сахарова, буд.78, Львівська обл., м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/9413/25
Номер провадження 2-о/676/366/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 грудня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рудик В,В. 11.12.2025 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованими особами Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Ухвалою суду від 18.12.2025 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст.. 175, 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено представнику заявника, 18.12.2025 року до електронного кабінету в системі ЄСІТС «Електронний суд». Копію ухвали суду отримано 18.12.2025 року про що свідчить довідка про доставку електронного документу представнику заявника адвокату Рудик В.В..

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Рудик В.В. 29.12.2025 р. подала до суду заяву про повернення заяви без відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 2 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Суд вважає повернути сплачений судовий збір від 11.12.2025 року за платіжною інструкцією № 1.442148795.1 в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи те, що представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви та судового збору, а тому керуючись ст.ст.185, 260, 354-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вважати неподаною та повернути заявнику(представнику).

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. за платіжною інструкцією № 1.442148795.1 від 11.12.2025 року , отримувач ГУК в Хмел.обл/Кам-Под.мтг/22030101, код отримувача 37971775, рахунок отримувача UA0022763, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/2526/24
Провадження № 2/946/1742/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/183/6057/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3344868 від 13 липня 2021 року у розмірі 26 910 (двадцять шість тисяч дев`ятсот десять) грн., яка складається з: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20 250 грн. заборгованість за відсотками; 660 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відшкодування справленого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх;

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено і підписано 05 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/4501/25

29 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 605097 грн. 00 коп. та 6051 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлена вчасно та належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 27 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 645/9370/25
Провадження № 2/645/4418/25
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71573 грн. 43 коп., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Судом отримано на запит суду Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова, враховуючи щорічну відпустку судді, на 03 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 03 лютого 2026 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2026 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу про те, що він має право пред`явити зустрічний позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обов`язки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обов`язки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко