Єдиний унікальний номер: 379/1609/23
Провадження № 2/379/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Олійника О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Таращанська міська рада про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом демонтажу тимчасових споруд (малих архітектурних форм),

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 27.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 27.11.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.12.2023 за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2024 за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 05.01.2024 у підготовчому засідання оголошено перерву до 19.01.2024 за клопотанням представника відповідача для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.01.2024 задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19.01.2024 без змін.

08.10.2024 матеріали справи направлені до ТОВ «Український центр судових експертиз» для проведення експертизи.

18.02.2025 до суду надійшов висновок судового експерта № 2-31/01 від 31.01.2025 за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.02.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 підготовче засідання відкладено до 31.03.2025 за клопотанням відповідача та його представника.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.04.2025 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Олійника О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2025 відкладено підготовче засідання до 21.04.2025 за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025 за клопотанням третьої особи ОСОБА_3 , для вивчення учасниками процесу заяви про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.05.2025 у зв`язку з неявкою представника позивача адвоката Вишнівського І.А.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2025 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову, задоволено клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та витягів з ДРРП від 13.06.2024, 17.02.2025, 28.03.2026.

Ухвалою суду від 26.05.2025, складеною у вигляді окремого процесуального документа після закінчення судового засідання, відмовлено представнику позивача адвокату Вишнівському І.А. у прийнятті заяви про зміну предмету позову, заяву повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 26.05.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Вишнівського І.А. про витребування доказів, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Постановлено витребувати у відповідача ОСОБА_1 проектно-кошторисну документацію з будівництва торгово-офісної будівлі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:010:0006. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.07.2025.

Відповідно до наказу голови суду від 23.05.2025 № 12-В, головуючи суддя Зінкін В.І. з 09.06.2025 по 11.07.2025 перебував у щорічні відпустці.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.08.2025 за клопотанням представника відповідача для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 07.08.2025 задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Український центр судових експертиз». Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

08.12.2025, у зв`язку з непроведенням попередньої оплати за проведенням експертизи, матеріали справи було повернуто до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.12.2025.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

25.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Вишнівським І.А. подано заяву, відповідно до якої, користуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 УПК України, позивач та його представник відмовляються від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України позивачу та його представнику відомі та зрозумілі. У зв`язку з чим, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі ЄУН 379/1609/23.

26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача адвокат Вишнівський І.А. подав клопотання про завершення судового розгляду справи за відсутності позивача і його представника, та проведення судового засідання 26.12.2025 без їх участі.

Відповідач та його представник адвокат Олійник О.О. у підготовчому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила, будь-яких клопотань не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Таращанської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у поданій 16.12.2025 заяві просить проводити розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому згідно з частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заява про відмову від позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а також інших осіб, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про відмову від позову, відмову необхідно прийняти, у зв`язку з чим закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись статтями 13, 49, 64, 142 ч. 3, 206 ч. 1-3, 255 ч. 1 п. 4, 256 ч. 2, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Вишнівського І.А. від позову у справі єдиний унікальний номер 379/1609/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Таращанська міська рада про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом демонтажу тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Закрити провадження у справі єдиний унікальний номер 379/1609/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Таращанська міська рада про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нежитловим приміщенням шляхом демонтажу тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Таращанська міська рада, , місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 1, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область.

Головуючий:В. І. Зінкін