РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 грудня 2025 року

Справа №754/13998/25
Провадження № 2/451/744/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 754/13998/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Описова частина рішення: 14.11.2025 до Радехівського районного суду Львівської області згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2025 про передачу справи за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та позиції (заперечень) відповідача

В обгрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 23.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1512621 про надання споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили сума кредиту 15 000,00 гривень. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало її кредит в сумі 15 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 24.12.2024 ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1512621 від 23.03.2024 на загальну суму заборгованості у розмірі 125 250,00 гривень, з якої заборгованість з тіла кредиту 15 000,00 гривень, заборгованості за процентами 102 750 гривень, штрафні санкції 7 500,00 гривень. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у період з 25.12.2024 по 18.03.2025 (84 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 31 500,00 гривень. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» суму заборгованості в розмірі 149 250,00 (сто сорок дев`ять тисяч двiстi п`ятдесят гривень 00 копiйок), з яких сума кредиту 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 102750 (сто двi тисячi сiмсот п`ятдесят гривень 00 копiйок), нараховані позивачем проценти за 84 календарних днів - 31 500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копiйок). Стягнути із ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок). В порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 - переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал». Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Заяви (клопотання) учасників справи

Разом із матеріалами справи надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.21-22).

У позовній заявіпредставник позивача просит розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.1-14).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 17.11.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 24.11.2025 представником позивача такі усунені.

Суддя своєю ухвалою від 24.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Згідно клопотання позивача, витребував із АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 23.03.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15000 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Суд своєю ухвалою від 16.12.2025 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.124). Направив нагадування АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали судді від 24.11.2025.

16.12.2025 на виконання ухвали судді від 24.11.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надані витребувані докази.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала.

30.12.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 23.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1512621 про надання споживчого кредиту «Комфортний». Відповідно до п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 15000 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів: з 23.03.2024 по 18.03.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (а.с.23-27).

23.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту (звор. арк. а.с.27).

Паспорт споживчого кредиту містить суму кредиту, строк його видачі, знижену і стандартну відсоткові ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту штрафи тощо (а.с.29-30).

На підтвердження виконання позивачем умов кредитного договору, матеріали справи містять лист ТОВ «Пейтек» за вих. №2025115-952 від 15.01.2025, відповідно до якого 23.03.2024 10:37:34 на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 15 000,00 гривень (а.с.18).

Згідно з витягом з договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_3 від 06.06.2022, укладеного між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон кредит», за цим договором фінансова компанія за дорученням клієнта (платника) на підставі окремо укладеного кредитного договору між клієнтом та споживачем (отримувачем), за допомогою сервісу фінансової компанії здійснює переказ коштів в національній валюті України з метою видачі кредитів, від клієнта на картки Visa International та/або Mastercard та/або НПС простір отримувачів (а.с. 39-40).

Відповідно дододаткової угоди № 3 від 31.10.2024 до договору про організаціюпереказу грошовихкоштів №06062022-1 від 06.06.2022укладеної між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон кредит», сторони, керуючись п.п.10.2.1. пункту 10.2 договору, дійшли згоди достроково розірвати договір (а.с. 41).

Офіційні правила програми лояльності ТОВ «Слон Кредит» для споживачів сервісу «Slon Credit» по продукту «Комфортний» офіційні правила програми лояльності ТОВ «Слон Кредит» для споживачів сервісу «SLON CREDIT» по продукту «комфортний» (надалі Правила лояльності), регулюють основні принципи і умови функціонування програми лояльності, яка передбачає надання споживачам різних видів знижок на процентну ставку при укладені договору про надання споживчого кредиту по продукту «комфортний» з товариством (а.с. 53-55).

Відповідно до публічної пропозиції ТОВ «Слон кредит» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 20.11.2023, відповідно до статей 207, 633 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» ТОВ «Слон кредит», звертається з публічною пропозицію (офертою) на укладання договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів (надалі Публічна пропозиція), що передбачають отримання споживчих кредитів від товариства та/або внесення будь-яких змін до таких правочинів та/або на вчинення інших цивільно-правових правочинів, доступних до укладення в особистому кабінеті, підписання інших документів (далі - договір), до фізичних осіб (далі споживачі): 1) які здійснюють через веб-сайт товариства https://sloncredit.ua процес реєстрації в Інформаційно-комунікаційній системі товариства та мають намір в електронній формі укласти кредитний договір онлайн; та/або 2) які здійснюють через веб-форму доступу до веб-сайту або контакт-центр процес попередньої реєстрації (подання заявки на кредит) в Інформаційно-комунікаційній системі товариства та мають намір в електронній формі укласти кредитний договір онлайн (а.с. 56-57).

Крім того, представником позивача надані правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит» затверджені наказом директора ТОВ «Слон Кредит» №02-кд від 05.10.2022 (а.с.59-71).

24.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу №24122024, згідно умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с.74-77).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 у фактор та клієнт уклали даний акт про те, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3 681 (звор. арк.а.с.82).

З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №1512621 на загальну суму заборгованості 125 250,00 гривень (а.с.15).

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги за Договорам №1512621 від 23.03.2024 (а.с.31).

Як вбачається із платіжної інструкції №6308 від 26.12.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на виконання умов договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 оплатила ТОВ «Слон Кредит» суму у розмірі 2 159 760,91 гривень ( а.с.147).

Відповідно до розрахунку ТОВ «Слон Кредит» заборгованості за договором №1512621 від 23.03.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 24.12.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 125 250,00 гривень, з якої заборгованість з тіла кредиту 15 000,00 гривень, заборгованості за процентами 102 750 гривень, штрафні санкції 7 500,00 гривень (а.с.33).

Відповідно до розрахунку ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за договором №1512621 від 23.03.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту заборгованість ОСОБА_1 за 84 календаних днів (25.12.2024-18.03.2025) становить 149 250,00 гривень , з яких сума кредиту 15 000,00 гривень , сума процентів за користування кредитом 10 2750,00 гривень, нараховані позивачем проценти за 84 календарних днів - 31 500,00 гривень (а.с.34-35).

Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 було змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (а.с.58).

На виконання вимог ухвали від 24.11.2025 16.12.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію, що в банку на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ) на яку 23.03.2024 здійснено переказ коштів на суму 15 000,00 гривень (а.с.125-126).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1512621 від 23.03.2024, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 149 250,00 гривень.

Крім того, позивач просить в порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 - переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування.

У відповідності до частини 10 та частини 11 ст. 265 ЦПК України - суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Отже, норма ч.10 та ч.11 ст. 265 ЦПК України передбачає, що суд може зазначити в рішенні про нарахування саме відсотків або пені, натомість позивач просить нарахувати інфляційні втрати та 3 % річних, відповідно до статті 625 ЦК України, що в розумінні Цивільного кодексу України є різними поняттями.

Крім того, відповідно до п.18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, в частині вимоги щодо нараховування інфляційних втрат і 3% річних, суд відмовляє у задоволенні.

Розподіл судових витрат між сторонами

В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат.

Суд, в порядку ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» 2 422,40 грн. судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: Договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 укладений між позивачем та адвокатом Столітнім М.М. (а.с.72-73).

На підставі вище вказаного договору 22.09.2025 було видано ордер серії АІ № 1996701 на надання правничої допомоги (а.с.28).

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.08.2025 згідно з договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, згядно якого загальна вартість наданих послуг становить 10000,00грн (а.с.36).

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги в суді також надано заявку № 19943 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.19-20), рахунок на оплату від № 9943-12/08-2025 від 12.08.2025, зі змісту документів вбачається, що правнича допомога надана на загальну суму 10 000,00 грн (а.с.32).

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 2 000 гривень.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 247, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» суму заборгованості в розмірі 149 250,00 (сто сорок дев`ять тисяч двiстi п`ятдесят гривень 00 копiйок), з яких сума кредиту 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 102750 (сто двi тисячi сiмсот п`ятдесят гривень 00 копiйок), нараховані позивачем проценти за 84 календарних днів - 31 500,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копiйок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) та витрати на правову допомогу у сумі 2 000,00 ( дві тисячі) гривень.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2;

Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2025.

Головуючий суддяПатинок О. П.