Справа № 591/9471/25
Провадження № 2-др/591/89/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Колеснікової Ірини Олександрівни про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/9471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі своїх заперечень суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 7000 грн.
Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем з адвокатом Колесніковою І.О. укладено договір №039-25 від 01.08.2025 року про надання правової допомоги.
Згідно п.3.2 розділу 3 «Гонорар і фактичні витрати» клієнт оплачує адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду першої інстанції (а.с.20 зворот).
Відповідно до п.23 додатку № 1 від 01.08.2025 року узгоджено реєстр боржників, в тому числі Великодна І.І. Відповідно до акту приймання-передачі адвокатських послуг від 01.08.2025 року за договором про надання правової допомоги вартість адвокатських послуг склала 7000 грн. та детальний опис робіт (а.с.20-26).
Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.
На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, тому підлягає розподілу. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 7000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 25.12.2025 року.
Суддя О.О. Ніколаєнко