29.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-в/644/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова,

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО», про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

31.03.2025 року на адресу суду подано заяву відповідачем ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, у справі №644/12442/14-ц. На момент звернення до суду цивільна справа №644/12441/14-ц (н.п. 2/644/431/15) за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО», були знищені, на зберіганні в архіві суду перебуває лише оригінал рішення суду.

10 липня 2015 року в справі №644/12442/14-ц, провадження №2/644/431/15, було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.05.2007 року, в сумі 238784 гривні 29 копійок. Дані про видачу виконавчих листів на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 09.12.2019 року стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» замінено правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». 22.01.2021 року ухвалою суду було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання. Також, з матеріалів, які залишились після знищення матеріалів цивільної справи, вбачається, що 19.03.2021 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» було отримано 3 виконавчі листи про стягнення заборгованості за даним заочним рішенням.

В подальшому за даним рішенням було проведеного заміну стягувача на правонаступників первісного позивача, з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яким 10.03.2023 року було набуто право вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ухвалою від 15.05.2024 року на ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Ухвалою від 05.06.2025 року судом ініційовано питання відновлення втраченого провадження, оскільки відповідно до акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду справу було знищено у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Ухвалою від 17.06.2025 року відкрито провадження на підставі ухвали щодо відновлення втраченого провадження та надіслано копію ухвали особам, які беруть участь у справі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО», а також правонаступникам позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Повідомлено сторони, що відповідно до вимог п.2, 3, 4 ч.1 ст.493 ЦПК України сторони мають право надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

В судове засідання призначене на 21.11.2025 року з`явився заявник ОСОБА_1 та надав суду пояснення щодо відсутності у нього будь-яких документів пов`язаних із даним кредитним договором, зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають за кордоном, на момент постановлення рішення він був директором ТОВ фірма «Анжеко». Про існування даного рішення він дізнався випадково. Інші учасники представники ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВ фірма «АНЖЕКО», а також правонаступників позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» до суду не з`являлись, будь-яких документів, що перебувають в їх розпорядженні до суду не надавали.

Відповідно ст.493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При цьому, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження та враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом отримано інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме, повний текст ухвали про відкриття провадження у справі, текст заочного рішення. Також було отримано інформацію щодо відсутності за період з 2015 року по 2025 рік у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором №0 від 21.05.2007 року, в сумі 238784 гривні 29 копійок. В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) зазначено, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України підставою для відмови в задоволення заяви є недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи обсяг отриманих документів, даних рішення, суд приходить до висновку щодо достатності зібраних матеріалів та наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження цивільну справу №644/12441/14-ц (н.п. 2/644/431/15) за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «АНЖЕКО», яке складається з:

1) Ухвали про відкриття провадження у справі Орджоленікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року:

«Суддя Лігус С. М.

19.12.2014

Справа № 644/12442/14-ц

№2/644/3093/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «Анжеко» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним зобов`язанням в сумі 238 784,29 гривень та судові витрати в розмірі 2 387,84 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.12.2014 року в 14.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»

2) Судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2025 року:

«Суддя Лігус С. М.

Справа № 644/12442/14-ц

Провадження № 2/644/431/15

10.07.2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Анжеко" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 0 від 21.05.2007 року в сумі 238 784,29 гривень, що складає 96 408,94 грв. . тіло кредиту, 142 375,35 грн. заборгованість за відсотками.

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ « Дельта Банком» та ОСОБА_2 відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року на загальну суму 12 700 доларів США строком до 21.05.2011 року з виплатою 12,5 % на рік. (а.с.4). З відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірмою "Анжеко" 21.05.2007 року були укладені договори поруки в забезпечення вказаного договору кредиту.

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором заборгованість станом на 17.06.2014 року становить 238 784,29 гривень, що складає 96 408,94 грв. . тіло кредиту, 142 375,35 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

У зв`язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов`язань боржника.

Відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно платіжного доручення, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ фірма «Анжеко» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року 238784 ( двісті тридцять вісім тисяч 784) гривні 29 копійок.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус»

3) копій супровідних листів від 13.07.2015 року щодо направлення копії заочного рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) заяви представника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Карпухіна Д.Ю. про видачу виконавчих листів від 15.03.2021 року, та отримання 3 оригіналів виконавчих листів 19.03.2021 року представником;

5) ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року про заміну стягувача :

«09.12.2019 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/12442/14-ц

Провадження № 6/644/262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну стягувача на правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Анжеко» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року у розмірі 238 784 грн. 29 коп. було задоволено. 11.10.2019 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника до суду не з`явився, надав суду заяву у якій просив суд розглядати заяву у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник ТОВ фірма «Анжеко» до суду не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка вказаних учасників судового розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 , ТОВ фірма «Анжеко» заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року у розмірі 238 784 грн. 29 коп. було задоволено. Рішення набрало законної сили 28.07.2015 року (а.с.6-8).

Відповідно до протоколу електронного аукціону 3 UA-EA-2019-08-30-000008-b від 23.09.2019 року (а.с.19-20), договору № 2018/К про відступлення права вимоги від 11.10.2019 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с. 12-15), додатку № 2 до даного договору ( а.с. 9-11) та акту-приймання передачі кредитних справ ( а.с. 16-18) - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512-519 ЦК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (місцезнаходження: м. Київ вул. Коновальця (Щорса), 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ Кудрявський Узвіз буд.5-Б, ), як на правонаступника, у цивільній справі № 644/12442/14-ц, номер провадження 2/644/431/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Анжеко» (адреса: Червоношкільна набережна, 26, м. Харків, ) заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року у розмірі 238 784 грн. 29 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:».

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера