Ухвала

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/21641/23

провадження № 61-15264ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Костинюка Юрія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 63726340 від 30 травня 2022 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 01;

визнати недійсним договір дарування від 30 травня 2022 року № 1342, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21 січня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування, укладений 30 травня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1342. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року - без змін.

04 грудня 2025 року адвокат Костинюк Ю. Д. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (повний текст якої складено 05 листопада 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Костинюк Ю. Д. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 520/15112/13-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16-ц, від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19, від 31 жовтня 2024 року у справі № 760/10777/22, від 05 червня 2024 року у справі № 521/13158/19, від 10 квітня 2024 року у справі № 522/14563/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 523/8263/20, від 30 вересня 2022 року у справі №/ 201/2471/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, від 03 листопада 2021 року у справі № 589/784/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц;

- суд не залучив до участі у справі ОСОБА_2 (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України)

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Костинюка Юрія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21641/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов