ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6404/25 Головуючий суддя І інстанції Онупко М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/5156/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, надану (розповсюджену) військовою частиною НОМЕР_1 у своїх офіційних листах та інших офіційних документах, які з ними пов`язані (доповідях, рапортах, звітах), а саме: "...при спробі отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах ..."; "... ганебний вчинок лейтенанта ОСОБА_1 під час дії воєнного стану набув суспільного резонансу та підірвав авторитет Збройних Сил України"; "Головнокомандувач Збройних Сил України погодився із позицією командира військової частини НОМЕР_1 про відмову у нагородженні Вас орденом "За мужність" ІІІ ступеня..."; "Вищим керівництвом Збройних Сил України до уваги також прийнято, що 24.03.2024 Ви були затримані працівниками правоохоронних органів при спробі отримання неправомірної вигоди ..."; "Більше того, нагородження військовослужбовця, який вчинив діяння з ознаками тяжкого корупційного правопорушення, підриває авторитет не тільки Президента України, але й Збройних Сил України в цілому."; "... оформлення командиром військової частини НОМЕР_2 проекту подання від 04.06.2023 № 2064 ... вважається передчасним та помилковим." ; "З цією позицією військової частини НОМЕР_1 погодився також Головнокомандувач Збройних Сил України у своєму рішенні від 20.01.2025 № 41 "Про результати службового розслідування".; "... Ваш ганебний вчинок під час дії воєнного стану набув суспільного резонансу та підірвав авторитет Збройних Сил України."; "Отже, Ви перебуваєте під кримінальним переслідуванням."; "Аналізуючи Ваші чисельні звернення із викладенням різноманітних, доводів, командування військової частини НОМЕР_1 приходить до висновку, що вони спрямовані на примушування до вчинення дій ..., які підривають авторитет Збройних Сил України та особисто Президента України."; "Включення Вас до клопотання військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2023 № 3/53/1913 вважається передчасним і помилковим, а тому ... зазначену помилку виправлено.", зобов`язати військову частину НОМЕР_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, зазначену в листах військової частини від 18.12.2024 № 3/54/2759, від 07.03.2025 № 1656/2085, від 19.04.2025 № 1656/3443, від 05.06.2025 № 1656/5522, від 29.08.2025 № 1656/9736 та інших, пов`язаних з ними, офіційних документах (доповідях, рапортах, звітах тощо) шляхом надсилання на електронну пошту дружини позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), самого позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та до органів військового управління (на електронну пошту, засобами СЕДО чи фельд`єгерського поштового зв`язку), яким ця інформація надавалася (розповсюджувалася), офіційного листа (телеграми, доповіді) змісту, що викладений в позовній заяві, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації та спричинені цим негативні наслідки в розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Скарга мотивовано тим, що більшість із зазначених судом першої інстанції "недоліків" вказано невірно - відповідні дані були в первинній позовній заяві (код ЄДРПОВУ відповідача, наявність його електронного кабінету підтверджувався довідкою про надсилання позовної заяви і долучених до неї документів відповідачу на його електронний кабінет тощо), що було чітко обґрунтовано в тексті заяви про усунення недоліків; усі як наявні недоліки, так і ті, що були вказані в ухвалі від 05.09.2025 помилково, були усунені в заяві про усунення недоліків від 11.09.2025, у прохальній частині якої було чітко вказано: "Вважати вставленими у позовну заяву такі відомості: поштовий індекс відповідача - 61052; код ЄДРПОУ відповідача - 26630678; вважати зазначеною наявність електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд", який підтверджується долученою до позовної заяви довідкою про доставлення позовної заяви; додаткове обґрунтування та розрахунок моральної шкоди, що наведені в тексті цієї заяви про виправлення недоліків; підстави для звільнення позивача від сплати судового збору - статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи (п.п. 9 і 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір")."; в заяві про усунення недоліків від 11.09.2025 чітко обґрунтовано, що відповідач - військова частина НОМЕР_1 - є військовою частиною, яка створена за штатами воєнного часу для виконання бойових завдань із відсічі збройної агресії російської федерації, є юридичною особою зі спеціальним статусом і не має постійної адреси свого місцезнаходження (ні фізичної, ні юридичної, що підтверджується кутовими штампами відповідача на офіційних документах, долучених до позовної заяви), її місцезнаходження постійно змінюється (є мінливим) залежно від району виконання бойових завдань, а саме поточне на даний час місце локації цієї військової частини становить службову інформацію (з обмеженим доступом), яка недоступна позивачу; крім того, відповідач зареєстрований у системі "Електронний суд", має електронний кабінет і отримує всі процесуальні документи через нього в електронній формі, тому його місцезнаходження не має функціонального значення до розгляду справи, а відповідне "зауваження" є суто формальним та таким, що обмежує доступ позивача до правосуддя.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що станом на час постановлення цієї ухвали позивачка не усунула недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Право на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантовано ст. 8 Конституції України.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що позов не містить відомостей про місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали 11.09.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначає, відомості про місцезнаходження та поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код відповідача, наявність електронного кабінету та обґрунтування розрахунку суми, що стягується з відповідача (моральна шкода) та зазначає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Однак, суддя суду першої інстанції не врахував подану виправлену заяву і клопотання про звільнення від сплати судового збору та не надав їм жодної правової оцінки.

Крім того, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону такі відомості включають у себе відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, визначений у ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд, не позбавлений можливості здійснити перевірку відповідних відомостей на сайтах державних реєстрів у разі будь-яких сумнівів.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що інформація про кевника юридичної особи та/або про інших осіб (за наявності), відображена у відкритих джерелах загального доступу, а її пошук та перевірка не є такою, що значно ускладнює роботу суду при перевірці позовної заяви на відповідність вимогам ЦПК України.

Частиною другою ст.127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, проте колегія суддів вважає, що суд не був позбавлений права продовжити позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, тим самим сприяти належному розгляду справи та надання доступу до правосуддя, проте судом першої інстанції дані обставини було проігноровано.

У встановленому законодавством порядку судом першої інстанції не було вирішене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Слід зазначити, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача, та у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381,382,384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.