Справа № 459/506/25
Провадження № 2/459/125/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

при секретарі судового засідання Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за цю частку та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про припинення права власності на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою грошової компенсації за цю частку в розмірі 298 441,75 грн та визнання права власності на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем.

19.02.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Після початку розгляду справи по суті та оголошення перерви, позивач та її представник адвокат Огорілко Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, в судове засідання 22.12.2025 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а відтак суд приходить до висновку що така неявки мала місце не з поважних причин (т.2 а.с.70).

В подальшому, в судове засідання 30.12.2025 позивач та її представник не з`явились повторно, хоча були належним чином повідомені про час та місце розгляду справи в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України ( т.2 а.с.80).

Тким чином, належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вказано в постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257- 261, 352,353, 354,355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування Шептицької міської ради про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації за цю частку та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 30.12.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська