УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 678/894/24

провадження № 61-3654ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2025 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року вказану касаційну скаргу повернено особі, яка її подала (касаційне провадження № 61-1519ск25).

13 березня 2025 року Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області засобами поштового зв`язку повторно подала касаційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в частині оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року; касаційну скаргу в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, в якій уточнити зміст викладеного в скарзі клопотання з урахуванням статті 409 ЦПК України та повноважень суду касаційної інстанції, навести обґрунтування того, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також надати копію скарги та доданих до неї матеріалів для позивача.

Роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у встановлений судом строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали суду від 9 квітня 2025 року заявник отримав 10 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3частини шостої

статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на вручення заявнику копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 10 липня 2025 року (з урахуванням пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України), останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 21 липня 2025 року (десятий день після вручення заявнику вказаної ухвали припадає на вихідний день - неділю 20 липня 2025 року).

23 липня 2025 року заявник засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу з додатками, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 9 квітня 2025 року.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин виправлена касаційна скарга з додатками підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року

у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої

статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявник в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду

від 9 квітня2025 року, не надав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведене свідчить про неусунення недоліку, пов`язаного з недотриманням вимог щодо строку на касаційне оскарження судового рішення, і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 43, 126, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ

Залишити касаційну скаргу Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області з додатками, подані 23 липня 2025 року, без розгляду.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 6 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська