Справа № 577/5902/25
Провадження № 2-др/577/28/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Сарани А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25.11.2025 р. представник ТзОВ «Споживчий Центр» Сарана А.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги.
Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 8422,40 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору (2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка становила 6000 грн.
Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи в суді першої інстанції становить 6000 грн., що підтверджується Договором № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 0.104.2025 р., звітом про виконану роботу від 16.11.2025 р. та платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 21.11.2025 р. на суму 6000 грн. Просив розгляд заяви здійснити без виклику сторін.
В судове засідання учасники процесу не викликались.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Представником позивача заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 р., укладеного між ТзОВ «Споживчий Центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас», звітом про виконану роботу від 16.11.2025 р. та платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 21.11.2025 р. на суму 6000 грн.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.
Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2025 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Суддя Логін Є. В.