Справа № 369/1279/25
Провадження № 2/369/5462/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2025 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу

№ 369/1279/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у розмірі 33 098 грн 75 коп., та витрати зі сплати судового збору 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 12.04.2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1085/22-Т/14, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 . 06.03.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_3 , та автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ», д/п НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3865/23 від 10.04.2023 року.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно Рахунку на оплату № ПА000000952 від 10.03.2023 року наданого ТОВ «ПАРИТЕТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.).

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01157223-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14.03.2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.), на рахунок ТОВ «ПАРИТЕТ», відповідно до виставленого рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 12567246.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО») (Поліс № ЕР 210541127: ліміт відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини (розрахунок ТДВ «СК «КРЕДО» додається), які підлягають заміні, у розмірі 54 507 грн. 35 коп. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сім грн. 35 коп.) з вирахуванням франшизи в розмірі - 3 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2758 від 06.06.2023 року та № 2784 від 07.06.2023 року.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, та керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 33 098 грн. 75 коп. (тридцять три тисячі дев`яносто вісім грн. 75 коп.). (з розрахунку: 87 606,10 54 507,35 = 33 098,75).

Отже, з Відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 33 098 грн. 75 коп. (тридцять три тисячі дев`яносто вісім грн. 75 коп.).

28.11.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з досудовою претензією до Відповідача, проте станом на дату подання Позовної заяви ніякого грошового відшкодування на рахунок позивача від відповідача не надходило.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2025 року відкрито позовне провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони у судове засідання 14.11.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надіслала через систему «Електроний суд» клопотання, в якому просила проводити засідання без участі представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач своїм правом надати відзив не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Судом встановлено, що 12.04.2023 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1085/22-Т/14, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 . 06.03.2023 року, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 під керуванням, ОСОБА_3 , та автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ГАЗ», д/п НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3865/23 від 10.04.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «HYUNDAI Santa FE», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно Рахунку на оплату № ПА000000952 від 10.03.2023 року наданого ТОВ «ПАРИТЕТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.).

Відповідно до умов договору страхування, Страхового акту № 006.01157223-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 14.03.2023 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 87 606 грн. 10 коп. (вісімдесят сім тисяч шістсот шість грн. 10 коп.), на рахунок ТОВ «ПАРИТЕТ», відповідно до виставленого рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 12567246.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ГАЗ», д/н НОМЕР_2 , була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (далі - ТДВ «СК «КРЕДО») (Поліс № ЕР 210541127: ліміт відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.), останнє сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму з урахуванням застосування коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини (розрахунок ТДВ «СК «КРЕДО» долучений до метеріалів справи), які підлягають заміні, у розмірі 54 507 грн. 35 коп. (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сім грн. 35 коп.) з вирахуванням франшизи в розмірі - 3 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2758 від 06.06.2023 року та № 2784 від 07.06.2023 року.

Правовідносини між сторонами врегульовані положеннями глави 67 ЦК України та Законом України «Про страхування».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України та пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Із роз`яснень, викладених у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зважаючи на ту обставину, що позивач (страхова компанія), виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки, то спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються саме положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації (Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).

Оскільки у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з досудовою претензією № /р від 27.11.2023 року до відповідача, проте станом на дату подання позовної заяви ніякого грошового відшкодування на рахунок позивача від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, досліджених судом доказів суд дійшов висновку про доведеність ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 33 098 грн 75 коп, тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 82, 979, 988, 990, 993 Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) відшкодування витрат в сумі 33 098 (тридцять три тисячі дев`яносто вісім гривень) 75 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко