Справа № 298/1273/25
Номер провадження 2/298/324/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Великий Березний в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором №21 від 17.05.2021 в розмірі 2561,80 грн. та за Кредитним договором №859 від 17.05.2021 у розмірі 58830,54 гривень, що в загальному розмірі становить 61392,34 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху та надано позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала та обставина, що зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість за кредитна заборгованість, про необхідність стягнення якої позивач порушує питання у позові, утворилась за двома окремими кредитними договорам, укладеними відповідачем: договором №21 від 17.05.2021 з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та договором № 859 від 17.05.2021 з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», тобто позивач заявиа по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднав суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплатив судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції № від 26.09.2025.

Відтак суд констатував, що подачу до суду позову про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, тому позивачу необхідно було сплатити 4844,80 грн. судового збору, з застосовуванням коефіцієнта 0,8 (подача позову в електронній формі) тобто за кожну вимогу по 2422,40 грн (2422,40 грн * 2 = 4844,80 грн).

Таким чином, суд зазначив, що позивачу необхідно доплатити 2422,40 грн. судового збору.

15.12.2025 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог. Так, позивач просить суд роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21 та № 859. Залишити на розгляді у справі 298/1273/25 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №21 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 . Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2025 3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача. Позов підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача, документи і матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, а отже, слід роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21 та № 859.

Зважаючи на порушене у клопотанні питання про роз`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення на розгляді у справі 298/1273/25 позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №21 від 17.05.2021, що був укладений між з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 , а також про необхідність виділення в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 188, 258 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №21 та № 859.

Залишити на розгляді у справі 298/1273/25 позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №21 від 17.05.2021, що був укладений між з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 859 від 17.05.2021, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Передати виділені в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ротмістренко