Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 376/2092/25
У Х В А Л А

24.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Кича М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-9).

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області Батовріної І.Г. від 01.09.2025 постановлено позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 32-33).

Згідно штампу канцелярії суду, справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.10.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року (а.с. 38-39) головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 17.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання на 20.11.2025 ( а. с. 43-44).

20.11.2025 розгляд справи, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено до 24.12.2025 ( а. с. 49).

В судове засідання 24.12.2025 сторони не з`явились.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна Довідка про доставку електронного документу, доставлено судову повістку 23.11.2025 (а.с. 51). Водночас, звертаючись до суду з позовом, в прохальній його частині, позивач просив у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвали заочне рішення (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення ( а. с.53 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Тобто, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач була належним чином повідомленою судом про дату, час та місце слухання справи та завчасно.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов