Справа № 128/4134/24
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2024 року адвокат Герасимчук О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, справа №128/4134/24, в якій представник позивача просить суд:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084;

- повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

13.02.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, клопотання представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову задоволено частково та вжито заход забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 .

Також, 09.09.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, заяву представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову, задоволено та вжито заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які дії, пов`язані з демонтажем (знесенням) чи перенесенням об`єктів нерухомого майна (сарай та/або навіс), які належать на праві власності ОСОБА_1

25.12.2025 до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Бездітної Т.В., про забезпечення позову у цивільній справі №128/4134/24, яка була передана головуючій судді 26.12.2025, та яку остання обґрунтувала тим, що згідно Договору дарування від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 подарував своїй дочці ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га в межах згідно з планом, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:1084 за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

Вказує, що після укладення договору дарування минуло понад три роки, за цей час відповідач добросовісно користується земельною ділянкою, на якій збудовано житловий будинок, однак не зважаючи на те, що розгляд справи триває, позивач використовує земельну ділянку, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084 як повноцінний власник. Позивач та пов`язані з ним особи безпідставно намагаються перебувати на вказаній земельній ділянці, вчиняти будь-які дії, у тому числі користуватися розташованими на ній господарськими спорудами (сараями), що створює конфліктну ситуацію та реальну загрозу порушення прав законного власника.

Зазначає, що позивач на даній земельній ділянці копає, виливає нечистоти від худоби, яку тримає в сараї на земельній ділянці відповідача. Усі нечистоти зливаються на її земельній ділянці, відчувається постійно їдкий запах сечі та фекалій, при цьому на звернення відповідача позивач не реагує, або реагує агресивно.

Вважає, що даними діями позивач з дружиною забруднюють землю відповідача, роблять її непридатною до використання, а також їх дії впливають на забруднення навколишнього середовища, що може призвести до екологічної катастрофи. Позивач стверджує, що на момент укладення договору дарування на земельній ділянці нібито знаходилися господарські споруди, хоча під час нотаріального посвідчення договору обидві сторони підтвердили відсутність будь-яких будівель, що зафіксовано в договорі.

Окрім цього, зазначає, що існує реальна загроза: самовільного користування земельною ділянкою, пошкодження майна, перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Тому представник відповідача просить суд заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам за його участю або за його дорученням: перебувати на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, а також здійснювати будь-які дії на вказаній земельній ділянці, у тому числі обробляти, користуватися, садити, вирощувати, зберігати майно; Заборонити користування будь-якими господарськими спорудами (сараями), розташованими на зазначеній земельній ділянці, до вирішення справи по суті.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, позивач звернувся до суд 15.10.2024 із позовними вимогами до відповідача за якими предметом позову є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04 ( далі- спірний договір дарування).

Підставою позову позивачем зазначена вчинення ним вищевказаного правочину під впливом помилки, що на розсуд позивача свідчить про те, що його волевиявлення в момент укладення договору не відповідало його внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених оспорюваним договором (з посилкою на ст.ст.203, 215 ЦК України).

З копії спірного договору дарування судом убачається, що у п.1.1. зазначено, що на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084 знаходиться малоповерхова забудова, згідно до витягу з ДЗК про земельну ділянку від 05.11.2021( а.с.16, 19).

Також про наявність на вказаній вище земельній ділянці малоповерхової забудови убачається і з кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1084 сформованого 05.11.2021 як додаток до витягу з ДЗК ( а.с.20 зворотна сторона).

З відзиву на позов представника відповідача адвоката Бездітної Т.В. судом убачається, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позову ( а.с.53-56).

Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі дійсно виник спір щодо визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Таким чином, суд враховуючи предмет та підставу позову; відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник відповідача позовним вимогам, суд вважає, що подана заява представника відповідача адвоката Бездітної Т.В. про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити подальший розгляд справи по суті та перешкодити постановленню законного та обґрунтованого рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом даної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також будь-яким іншим особам за його участю або за його дорученням: перебувати на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:1084 та здійснювати будь-які дії на вказаній земельній ділянці, у тому числі обробляти, користуватися, садити, вирощувати, зберігати майно;

- заборони користування будь-якими господарськими спорудами (сараями), розташованими на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена САЄНКО