Справа № 148/2607/25
Провадження №2/148/1267/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

22.12.2025, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача, адвоката Зубаря В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що заява представника позивача подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, представник не обмежений у таких правах, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд виходить із наступного..

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається представник позивача в своїй заяві, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, а чинним законодавством не передбачена можливість повернення судового збору позивачу за таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя Л.А. Штифурко