Провадження №4-с/447/10/25
Справа №447/2663/24
У Х В А Л А

29.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу подану адвокатом Онацьком Володимиром Вячеславовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Макухіна Ірина Вікторівна, представник відповідача Ратич Тарас Михайлович, про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

22.12.2025 засобами системи «Електронний суд» адвокат Онацько В.В. в інтересах його довірителя ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної І.В., яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 про визначення стану поточного рахунку в «Ощадбанку» для здійснення видаткових операцій в межах двох мінімальних заробітних плат; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіну І.В. здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та визначити відповідний рахунок в АТ «Ощадбанк», належний ОСОБА_1 , поточним рахунком для здійснення видаткових операцій в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, про що у виконавчому провадженні відповідну постанову та надіслати останню до банку (обслуговуючому банку), а копію ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.12.2025 позивач ОСОБА_1 написала заяву приватному виконавцю Макухіній І.В. у виконавчому провадженні про визначення стану свого поточного особового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» у межах двох мінімальних заробітних плат (копія заяви ОСОБА_1 додається). Проте, приватний виконавець Макухіна І.В. зазначену заяву ОСОБА_1 не розглянула , відповіді не надала, відповідної постанови не винесла. Вважає, що в ОСОБА_1 виникло право оскарження бездіяльності приватного виконавця до суду з метою зобов`язання приватного виконавця виконати передбачені законодавством положення. Зазначив, що заява про визначення стану поточного банківського рахунку ОСОБА_1 була подана через соціальну мережу «Viber» на номер НОМЕР_1 , належного приватному виконавцю Макухіній І.В. Також була надіслана на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну приватному виконавцю Макухіній І.В. Вказує, що скаржником направлено до приватного виконавця заяву про визначення поточного рахунку у банках для здійснення видаткових операцій, однак, приватним виконавцем не вчинені дії щодо розгляду зазначеної заяви.

29.12.2025 приватний виконавець Макухіна І.В. подала заперечення на скаргу засобами системи «Електронний Суд», а також надіслала аналогічні заперечення на електронну пошту суду. Вважає подану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказала, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №447/2663/24 від 20.11.2025, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Онацька Володимира Вячеславовича (представника скаржника) на користь ОСОБА_3 компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 11.12.2025 о 20:20 год. на електронну адресу приватного виконавця надійшло фото заяви від імені боржника з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , без: кваліфікованого електронного підпису; належної ідентифікації відправника; дотримання вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до вимог зазначеного Закону, електронний документ без КЕП не має юридичної сили, а отже, не може вважатися належною процесуальною заявою у виконавчому провадженні. Таким чином, приватний виконавець не був зобов`язаний розглядати таке звернення у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені учасники скарги у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Законом України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приватним виконавцем Макухіною І.В. з 10.12.2025 здійснюється виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №447/2663/24, виданого Миколаївським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Онацька В.В. на користь ОСОБА_3 компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано умови та порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ: 1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено , що накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Так, із змісту скарги, а також з матеріалів скарги, а саме долучених до такої додатків, встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця не беручи до уваги положення п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на які покликається представник ОСОБА_1 Онацько В.В. , передусім, щодо способу подання заяви боржника до приватного виконавця, оскільки даним пунктом чітко визначено порядок і способи подання заяв до приватного виконавця. Надіслану заяву не було засвідчено кваліфікованим електронним підписом; відсутня належна ідентифікація відправника; не дотримано вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Боржником всупереч положенням п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», не було подано заяву про визначення стану банківського рахунку в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», про що також зазначає представник скаржника у поданій ним скарзі.

Таким чином, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя Головатий А.П.