Справа № 545/4787/25
Провадження № 2/545/2806/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит №73235461, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит. На підставі договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором №73235461 від 31.10.2024. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №73235461 в розмірі 13 706,85 грн., з яких: 6 469,41 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1185,89 грн. сума заборгованості за відсотками; 4 626,55 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 1425,00 грн. комісія за надання кредиту, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у даній справі є повернення позичальником кредиту та сплата відсотків, пені та комісії.

Предметом позову стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13 706,85 грн.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Встановлено, що 31.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 (а.с.7-13).

Договір про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 підписаний ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 83821, містить його податковий номер, адресу та номер мобільного телефону (а.с.7-13).

Отже, вищезазначений договір про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 між сторонами є доведеним.

Згідно з п.2.1. договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 Кредитодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

Відповідно до пп.2.1.11 договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 метою отримання Кредиту є придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника.

Згідно з п.п.2.1.2. договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 вид фінансової послуги, що надається відповідно до умов Договору - надання коштів у кредит.

У відповідності з п.2.2. договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 сума кредиту становить 9500,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот нуль копійок); строк кредитування/строк договору 30 днів; процентна ставка/день 0,350% (фіксована); комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1425,00 грн.).

Дата повернення кредиту (останній день) 29.11.2024, денна процентна ставка/день 0,850%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), %/день 2,70%, пеня %/день 2,7%.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 9500,00 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «Приватбанк» за договором №б/н за період 31.10.2024-05.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови договору про надання коштів у кредит належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 13706,85 грн., з яких 6469,41 грн сума заборгованості за кредитом; 1185,89 грн. сума заборгованості за процентами; 4626,55 грн. сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування; 1425,00 сума заборгованості за комісією (а.с.30-31).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 27.03.2025 укладений договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (а.с.21-25).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 клієнт (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») передав, а фактор (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») прийняв реєстр боржників №4 кількістю 5193, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.27).

Згідно з витягом з реєстру боржників від 23.04.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73235461 від 31.10.2024 у розмірі 13 706,85 грн., з яких: 6469,41 грн сума заборгованості за кредитом; 1185,89 грн. сума заборгованості за процентами; 4626,55 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом; 1425,00 сума заборгованості за комісією (а.с.29).

Таким чином у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості: 29.11.2024 -33,25 грн., 30.11.2024 94,67 грн., 11.12.2024 2902,67 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що сума заборгованості за кредитом у розмірі 6469, 41 грн., позикодавцем правильно нарахована впродовж строку кредитування та її стягнення є обґрунтованим.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами в сумі 1185,89 грн, суд дійшов таких висновків.

Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за договором в сумі 1 185,89 грн нараховані в період з 31.10.2024 по 01.12.2024 включно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Таким чином, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Відповідно до пп.2.2.2 договору про надання коштів у кредит №73235461 від 31.10.2024 кредит наданий строком на 30 днів.

Згідно з додатковою угодою №13650608 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 від 31.10.2025, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 29.11.2024, сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день та викласти п.п.2.2.2. п.2.2. Договору в новій редакції «Строк кредитування/Строк договору 31 день» (а.с.15).

Додаткова угода підписана ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 47373, містить його податковий номер, адресу та номер мобільного телефону (зв.а.с.15).

Отже, вищезазначена угода укладена у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається такою, що за правовими наслідками прирівнюється до додаткової угоди, укладеної в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення додаткової угоди №13650608 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 від 31.10.2025 між сторонами є доведеним.

Згідно з додатковою угодою №13662259 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 від 31.10.2025, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 29.11.2024, сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день та викласти п.п.2.2.2. п.2.2. Договору в новій редакції «Строк кредитування/Строк договору 32 днів» (а.с.17).

Додаткова угода підписана ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 23873, містить його податковий номер, адресу та номер мобільного телефону (зв.а.с.17).

Отже, вищезазначена угода укладена у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається такою, що за правовими наслідками прирівнюється до додаткової угоди, укладеної в письмовій формі.

Таким чином, факт укладення додаткової угоди №13662259 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 від 31.10.2025 між сторонами є доведеним.

З розрахунку вбачається, що відсотки нараховані в період з 31.10.2024 по 01.12.2024 включно, що становить 32 дні.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що проценти в розмірі 1185,89 грн за користування кредитом, позикодавцем правильно нараховані та впродовж строку кредитування та їх стягнення є обґрунтованим.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за понадстрокове користування в розмірі 4626,55 грн., суд дійшов таких висновків.

Згідно з розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за понадстрокове користування були нараховані в періоді з 02.12.2024 по 11.12.2024 та з 12.01.2025 по 22.01.2025.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За договором про надання коштів у крдит (з комісією за надання кредиту) №73235461 від 31.10.2024 та додатковими угодами №13650605 від 29.11.2024, №13662259 від 30.11.2024 не вбачається умов пролонгації договору, а тому нарахування відсотків за понадстрокове користування кредитом у розмірі 2,70% відбулось поза межами строку кредитування та стягненню з відповідача не підлягає.

Окрім цього, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан який й досі триває.

Таким чином, суд прийшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом у розмірі 4626,55 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів у крдит №73235461 від 31.10.2024 у розмірі 9080,30 грн, з яких: 6469,41 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1185,89 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1425,00 грн. - комісія за надання кредиту; підлягають задоволенню. Тобто в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с.1).

Так, позивач звернувся з позовом на загальну суму 13706,85 грн, позов задоволений на суму 9080,30 грн, тобто на 66,25%.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 2006,05 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73235461 в розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 30 коп, з яких: 6469 (шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 41 коп сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн. 89 коп сума заборгованості за процентами; 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. - сума заборгованості за комісією за надання кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) судовий збір у розмірі 2 006 (дві тисячі шість) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова