Ухвала

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 216/5397/23

провадження № 61-13162ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, надати докази отримання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року саме 26 вересня 2025 року; нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 - адвокатом Мотруком В. І. засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом із її копіями для інших учасників справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду складено 15 вересня 2025 року. Копія оскаржуваного судового рішення заявнику в додаток «ДІЯ» не направлялась і його знайомим поштовий конверт був отриманий на пошті тільки 25 вересня 2025 року та переданий заявнику 26 вересня 2025 року, оскільки він знаходився на лікуванні в лікарні, що підтверджується наданою відповіддю на адвокатський запит до Криворізької центральної районної лікарні «Новопільської сільської ради» від 24 грудня 2025 року № 1828, з якої видно, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні з 30 серпня 2025 року до 11 вересня 2025 року.

Проте, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України представником ОСОБА_1 - адвокатом Мотруком В. І. не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року саме 26 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано будь-яких доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року саме 26 вересня 2025 року, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев