Справа № 626/2482/25
Провадження № 2/626/932/2025
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
До Берестинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа № 626/2482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у цивільній справі № 626/2482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визначено суддю Рибальченко І.Г.
Суддею заявлено самовідвід, обгрунтований тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 обіймає посаду дізнавача Берестинського РВП ГУНП Харківської області, приймає участь у судових засіданнях з розгляду нею, як слідчим суддею, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Взаємодія, що виникла за родом професійної діяльності у зв`язку із розглядом клопотань, в тому числі, дізнавача Берестинського РВП ГУНП Харківської області Зінченко А.В., об`єктивно може викликати розумний сумнів у учасників процесу та сторонніх спостерігачів у неупередженості судді та спроможності забезпечити безсторонній розгляд справи.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, передбачено, що кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява судді Рибальченко І.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву судді Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. про самовідвід у цивільній справі № 626/2482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Відвести головуючого суддю Рибальченко Ірину Григорівну від участі в розгляді цивільної справи № 626/2482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Цивільну справу № 626/2482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати до канцелярії Берестинського районного суду Харківської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя