Провадження №: 6/336/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мрія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із чим, було стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13В, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», , МФО 313399,- заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (м.Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.68) за період з 01.10.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 1942,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні 10 коп.), а також судові витрати по 151, 40 грн., з кожного.

23.07.2024 року до суду надійшла заява від стягувача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 помилково вказано боржником, оскільки остання не зареєстрована у квартирі, в яку надаються послуги управління багатоквартирним будинком, а також не є співвласником квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.05.2024 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку із чим, було стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія»», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13В, на р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», , МФО 313399,- заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (м.Запоріжжя, вул. Військбуд, буд.68) за період з 01.10.2023 року по 29.02.2024 року в розмірі 1942,10 грн. (одна тисяча дев`ятсот сорок дві гривні 10 коп.), а також судові витрати по 151, 40 грн., з кожного.

Крім того, встановлено, що заявник помилково вказав ОСОБА_2 як боржника, оскільки остання не зареєстрована у квартирі, до якої надаються послуги, а також не є її власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

На підставі викладеного, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, належить задовольнит.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Мрія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати судовий наказ від 20.05.2024 року № 336/4268/24 в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.С. Боєв