КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 367/9496/24
провадження № 22-з/824/1321/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» - Марушевської Вікторії Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» - Марушевської Вікторії Іванівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Одарюк М.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року скасовано.

Постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ» заборгованість зі сплати житлово - комунальних послуг в сумі 24 783,98 грн, 3% річних в розмірі 984,55 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 818,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ» сплачений судовий збір у розмірі 7 570 грн.

Представником ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» - Марушевської Вікторії Іванівни подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- договір про надання правничої допомоги № 1902/1 від 19.02.2024 року;

- додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.12.2024 року;

- додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 25.12.2024 року;

- акт приймання - передачі наданих послуг № 1009/1 від 24.09.2025 року;

- детальний опис наданої правничої допомоги (наданих послуг).

Відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 1009/1, були надані наступні послуги:

1. Складання та подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги - 2 000,00 грн,

2. Представництво інтересів в Київському апеляційному судді з метою прийняття участі в судовому засіданні 03.09.2025р - 2 000,00 грн,

3. Представництво інтересів в Київському апеляційному судді з метою прийняття участі в судовому засіданні 24.09.2025 р - 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» - Марушевської Вікторії Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ КОЦЮБИНСЬКИЙ» витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складено 24 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді