Номер провадження: 22-з/813/106/25
Справа № 522/943/24-Е
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
21.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бершавський Олексій Валерійович,
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 157170,13 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розподіл та відшкодування судових витрат. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 19000 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Одеської міської ради , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановами Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року залишено без змін.

24 січня 2025 року , тобто у межах строку, встановленого ст. 141 ЦПК України, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бершавський О.В., звернулась до суду із заявою у якій просить про розподіл понесених нею судових витрат, на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи у розмірі 14 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.2.2 договору № 75/23 про надання правової допомоги від 14.11.2023 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.11.2024 року, сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн/година. Час очікування адвоката Виконавця судового засідання розраховується згідно тарифікації 2000 грн/година очікування в суді. Підтвердженням надання АО «Г.М. Партнерс» в особі адвоката Бершавського О.В. послуг ОСОБА_1 є акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 3 від 24.01.2025 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 24.01.2025 року.

У запереченнях на заяву про розподіл судових витрат Виконавчий комітет Одеської міської ради заявляє про не співмірність заявлених позивачкою судових втрат на правничу допомогу складності справи та фактично надані адвокатом послуги, зокрема, щодо витрат часу на очікування судового засідання та участь у такому.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає є підстави для задоволення вказаної вище заяви, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, апеляційний суд виходить з такого.

Постановами Одеського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційні скарги Виконавчий комітет Одеської міської ради залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2024 року залишено без змін, при цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених учасниками у цій справі, зокрема, позивачкою витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, зважаючи на те, що за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради, а при подачі заяви про розподіл судових витрат позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бершавський О.В., було дотримано визначені ч.8 ст. 141 ЦПК України строки, колегія суддів вважає є підстави для покладення на скаржника понесених позивачкою судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги відповідача.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналізуючи дійсність та необхідність а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує таке.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися у ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України.

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Колегія суддів, виходячи зі змісту п.2.2 договору № 75/23 про надання правової допомоги від 14.11.2023 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 13.11.2204 року, сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн/год. Час очікування адвоката Виконавця судового засідання розраховується згідно тарифікації 2000 грн/год. очікування в суді.

З Акту надання правової допомоги №3 до договору № 75/23 про надання правової допомоги від 14.11.2023 року та Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним втрат, необхідних для надання правничої допомоги Лупашко Т.П, у зв`язку з розглядом справи №522/943/-Е в Одеському апеляційному суду, убачається що Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнере» («G.M. Partners» Law Firm), в особі виконавчого директора, адвоката Бершавського Олексія Валерійовича надані ОСОБА_1 такі види правничої допомоги та витрачено час у такій кількості:

Підготовка та подання до суду і учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради а саме:

розроблення правової позиції. Узгодження розробленої адвокатами АО «Г.М. Партнере» правової позиції по справі з Клієнтом;

пошук та аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду, Одеського апеляційного суду.

120 хвилин х 4000 грн/год = 8000 грн.

Участь в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді:

21.01.2025 року о 15:15 год.:

з 15:15 години до 17:40 год. - очікування 145 хвилин х 2000 грн/год = 4 833 грн;

з 17:40 год. до 18:00 год. судове засідання 25 хвилин х 4000 грн/год =1667 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерій реальності витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна та інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі №922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18).

Згідно правової позиції Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої, Верховний Суд визначив в якості належних та допустимих доказів розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); · витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); ·докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Так, у поданих до апеляційного суду запереченнях на заяву Лупашко Т.П. про розподіл судових витрат Виконавчий комітет Одеської міської ради, посилається на розмір стягнутих різними апеляційними судами України судових витрат на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а також наявність у сторони позивача сформованої позиції щодо спірних правовідносин.

Колегія судів відхиляючи вказані доводи відповідача, як безпідставні, зауважує, що під час вирішення питання щодо розміру суми, що підлягає сплаті іншою стороною в порядку компенсації сплаченого адвокату гонорару у кожному випадку окремо судом має бути оцінено, зокрема, умови договору про надання послуг, витрачений час на певний вид робіт та інше.

Колегія суддів не вбачає неспіврозмірності у заявленому позивачкою розміру витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги, ані складності справи, ані фактично наданим адвокатом послугам.

Так, безпідставними є посилання Виконавчого комітету Одеської міської ради на правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 10.01.2023 року у справі №910/17491/21, оскільки у цій справі відзив на апеляційну скаргу, складений адвокатом Бершавським О.В. містить ґрунтовні заперечення щодо наведених відповідачем у апеляційній скарзі доводів, які не зводяться до підстав позову.

Крім того, колегія суддів, відхиляючи відповідні доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради, зауважує, що наявність сформованої позиції у сторони, водночас, не позбавляє її права та необхідності витрат часу на складання, відповідно до положень ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу, з обґрунтуванням заперечень щодо змісту і вимог такої скарги.

Щодо доводів Виконавчого комітету Одеської міської ради про невідповідність заявлених у Акті надання правової допомоги №3 до договору № 75/23 та Детальному опису робіт, витрат часу на очікування та участь у судових засідання, колегія суддів зауважує по таке.

Так, попри протилежні доводи Виконавчого комітету Одеської міської ради, у вказаних вище Акті та Детальному описі, обґрунтовано зазначено про час очікування на судове засідання з 15:15 год., оскільки саме на вказаний час було призначено розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року.

Також, хоча судове засідання з розгляду апеляційних скарг Виконавчого комітету Одеської міської ради і розпочалось о 17:31 год, а не о 17:40 год., як зазначено у Акті та Детальному описі, та тривало до 18:04 год, а не до 18:00 год., колегія суддів зауважує, що зважаючи на погоджену ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнере» («G.M. Partners» Law Firm), в особі виконавчого директора, адвоката Бершавського О.В. договором № 75/23 про надання правової допомоги від 14.11.2023 року погодинну оплату з розрахунку (4000 грн/год.) та розмір оплати за час очікування адвоката судового засідання розраховується згідно тарифікації (2000 грн/год.), заявлений у Акті та Детальному описі розмір гонорару є фактично меншим, ніж той, що підлягав нарахуванню.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, результатів розгляду справи, зваживши на необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 14 500 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бершавський Олексій Валерійович, задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 грн.

Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова