КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3177/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 6-5656/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Борисової О.В., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слив`юк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ»,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, згідно вимог якого просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.; та квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. - про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року подання задоволено.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. звернувся з двома апеляційними скаргами однаковими за змістом, у яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.

Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання та постановив ухвалу без учасників справи.

Оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року по справі № 201/6979/22 ТОВ «Днепроградстрой» є єдиним власником квартири АДРЕСА_3 на яке було звернуто стягнення. Звертає увагу на те, що при розгляді даного подання та провадження ТОВ «Днепроградстрой» не було залучено, як учасника процесу, чим порушили права юридичної особи на право власності на вказане нерухоме майно. Про існування оскаржуваної ухвали апелянту нічого не було відомо.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що посилання ТОВ «Днепроградстрой» на той факт, що вони є власниками майна, спростовуються ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15, якою скасовано рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц був визнаний недійсний договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «Днепроградстрой».

Отже, у зв`язку зі скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «Днепроградстрой», право власності на зазначену квартиру повернулось до останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку, а тому квартири за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 є майном на яке можливо звернути стягнення, в порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертає увагу на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року по кримінальній справі № 201/17636/16 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України ОСОБА_3 - директора та власника ТОВ «Днепроградострой». А тому вироком суду встановлено, що станом на момент набуття нерухомого майна у власність ТОВ «Днепроградострой» заволодів нерухомим майном шахрайським шляхом і тому не може вважатись його власником.

В судовому засіданні представники скаржника ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрельников А.В. та Гальцов В.Ю. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Бігкомерц» - Коростельов С.В. вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив задовольнити клопотання про закриття апеляційного провадження, вказуючи на те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Днепроградострой», оскільки ці питання вже були вирішені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц, якими констатовано відсутність у ТОВ «Днепроградострой» будь-яких прав щодо нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші учасники справи судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника та представника стягувача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 8/0003/2022 по виконанню дублікату виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі № 6-5656/11, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 6-5656/11 від 10 травня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року стягувача ТОВ «Фінанс Дніпро» замінено його правонаступником - ТОВ «Бігкомерц».

Приватним виконавцем 01.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. В межах виконання виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника, постанова про арешт майна боржника від 01.07.2022 року. Під час проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що у боржника відсутні кошти, рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні. Згідно відповіді з ДФС України - боржник не має відкритих рахунків в установах банків та фінансових установах, джерел отримання доходів боржник не має. Згідно відповіді з ТСЦ 1241 - транспортних засобів (авто-мото транспорту) боржник на праві власності не має. Згідно відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповіді з Держпродспоживслужби, відповіді з Державної служби України з безпеки на транспорті, відповіді з Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, відповіді з Державної авіаційної служби України - боржник не має майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення кредитної заборгованості та задоволення вимог стягувана. Згідно ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - земельних ділянок на праві власності боржник не має. Однак, боржник є власником нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

Вирішуючи подання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки №014/2636/2/08026/1, судом встановлено:

Боржником ОСОБА_1 18.12.2007 року за договором купівлі-продажу придбано квартиру за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна в РПВНМ - 14621623, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01). Того ж дня, 18 грудня 2007 року, між відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 014/2636/2/08026/1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №014/2636/2/08026/1 належить на праві власності з 01.08.2021 року ТОВ «Днепроградострой», (реєстраційний- номер майна - 01) на підставі договору купівлі- продажу № 1722 від 08.09.2015 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондаренко P.O.

Однак, з наданого стягувачем клопотання від 04.08.2022 року та доданих до нього документів вбачається, що вказана квартира наразі належить боржнику - ОСОБА_1 , однак не зареєстрована за ним у встановленому законом порядку, з огляду на наступне:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за № 23335644 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, якою було вирішено зокрема:

«Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та вибуття її із власності ОСОБА_1 , а саме - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15, була скасована в судовому порядку. Крім того, в судовому порядку за позовом самого боржника - ОСОБА_1 було скасоване і рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із Інформаційної довідки, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15, ОСОБА_2 продав вказану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» за договором купівлі-продажу від 08.09.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O., зареєстрованим в реєстрі за номером 1722.

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. від 08.09.2015 року за № 24247365 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «Днепроградострой».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» (колишній стягувач (іпотекодержатель) до ОСОБА_2 , ТОВ «Днепроградстрой», треті особи - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бондаренко P.O. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, було задоволено позовну заяву, вирішено:

«Визнати договір купівлі продажу квартири містобудівного ансамблю « Крутогорний» - комплекс «Східна Башта » квартира АДРЕСА_6 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. та зареєстровано в реєстрі №1722 - недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом повернення сторін, а саме ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», у первісний стан.».

Таким чином, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 було скасовано рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц був визнаний недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «Днепроградострой».

Таким чином, задовольняючи подання приватного виконавця Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку зі скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «Днепроградострой», право власності на зазначену квартиру повернулось до останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку. Отже, квартира АДРЕСА_6 є майном, на яке можливо звернути стягнення, в порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи подання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , судом встановлено наступне :

Як вбачається із Інформаційної довідки з ДРРП та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 придбав квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905 від 04.10.1995 року, ОСОБА_4 . Право власності боржника на вказану квартиру було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 06.01.2012 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.08.2015 року за № 23337066 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 , на підставі вказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі №200/6192/15 вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року була скасована.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., треті особи - ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, якою було вирішено зокрема:

«Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 01.08.2015 року за індексним номером 23337066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)».

Отже, підстава для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та вибуття її із власності ОСОБА_1 , а саме - ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі № 200/6192/15, була скасована в судовому порядку.

Крім того в судовому порядку за позовом самого боржника - ОСОБА_1 було скасоване рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із Інформаційної довідки, до моменту скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №200/6192/15, ОСОБА_2 продав вказану квартиру Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» за договором купівлі-продажу від 21.09.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O., зареєстрованим в реєстрі за номером 1794.

Рішенням державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. від 21.09.2015 року за № 24604648 право власності на дану квартиру було зареєстроване за ТОВ «Днепроградострой».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Днепроградострой», приватного нотаріуса Бондаренко P.O. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2015р., та вирішено:

«Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , що був укладений 21.09.2015р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко P.O. за реєстраційним номером в нотаріальному реєстрі 1794 - недійсним.»

Таким чином, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі № 200/6192/15 було скасоване рішення, що стало підставою для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 804/14347/15 було скасоване рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц був визнаний недійсним договір купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстроване право власності за ТОВ «Днепроградострой».

Таким чином, задовольняючи подання приватного виконавця Сивокозова О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку із скасуванням підстави для вибуття квартири із власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , а також підстави для подальшого відчуження квартири ОСОБА_2 у власність ТОВ «Днепроградострой», право власності на зазначену квартиру повернулось останнього законного власника - ОСОБА_1 , однак не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку. Таким чином, квартира за адресою: АДРЕСА_2 також є майном, на яке може бути звернуто стягнення, в порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ТОВ «Днепроградострой», яке не брало участі в справі в суді першої інстанції, посилалося на те, що воно є власником квартири АДРЕСА_3 , яка була зареєстрована за боржником ОСОБА_1 , а на даний період часу зареєстрована за ТОВ «Днепроградострой».

Як зазначив у судовому засіданні та письмових поясненнях представник скаржника ОСОБА_5 , станом на день постановлення оскаржуваної ухвали і на даний період часу право власності на квартири зареєстроване за ТОВ «Днепроградострой», на підставі:

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2015 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1722;

- на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2015 року, укладеного із ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1794.

Зважаючи на наявність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «Днепроградострой» на вказані квартири, представник скаржника зазначає, що ТОВ «Днепроградострой» є власником цього нерухомого майна, а тому оскаржуваною ухвалою від 21 листопада 2022 року його права та інтереси як власника майна були порушені.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку представників скаржника та представника стягувача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2015 року у справі № 201/15204/15-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» (колишній стягувач (іпотекодержатель) до ОСОБА_2 , ТОВ «Днепроградострой», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Бондаренко Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, було задоволено позовну заяву.

Вказаним рішенням суду визнано договір купівлі продажу квартири містобудівного ансамблю «Крутогорний»- комплекс «Східна Башта» квартира АДРЕСА_6 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. та зареєстровано в реєстрі №1722 - недійсним .

Застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом повернення сторін, а саме ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», у первісний стан.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2016 року у справі № 200/20341/15-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Днепроградострой», приватного нотаріуса Бондаренко Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2015 року та вирішено:

- Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , що був укладений 21.09.2015р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. за реєстраційним номером в нотаріальному реєстрі 1794 - недійсним .

Таким чином, судовими рішеннями було визнано недійсними договори купівлі продажу нерухомого майна, які стали підставами для проведення державної реєстрації права власності на вказане майно за ТОВ «Днепроградострой».

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, сукупний правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

Таким чином, на момент звернення приватного виконавця Сивокозова О.М. до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не зареєстроване за боржником у встановленому законом порядку, ТОВ «Днепроградострой» вже не було власником цього майна, оскільки підстави його набуття у власність були визнані недійсними в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, не вирішувалися питання про права та обов`язки ТОВ «Днепроградострой».

Посилання представника скаржника на ту обставину, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі № 201/6979/22 ТОВ «Днепроградострой» є єдиним власником квартири АДРЕСА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене судове рішення у справі № 201/6979/22 ухвалене щодо квартири № 207 за вказаною адресою, тоді як оскаржуваною ухвалою звернуто стягнення на квартиру № 205 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Днепроградострой» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 268, 362, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», які подані представником Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 березня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Борисова О.В.

Рейнарт І.М.