Провадження № 2/357/5002/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Біла Церква Київської області клопотання судового експерта Титорчука В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

17.09.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була призначена судово автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.11.2025 цивільна справа була повернута до суду з клопотанням судового експерта Титорчук В.Г., який просить уточнити питання ухвали суду із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номера, року виготовлення та ідентифікаційного номера кузова об`єкта дослідження, а також надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

20.11.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

09.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника НАСК «Оранта» про внесення змін в ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Короля П.В. про долучення додаткових доказів до матеріалів цивільної справи - кольорових фотографій пошкодженого об`єкта дослідження в електронному вигляді.

19.12.2025 в судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача направив до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без участі сторони позивача.

19.12.2025 в судове засідання представник відповідача Негрич С.Ю. не з`явилася, направив до суду заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі, додатково просила внести зміни в ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначити її лише в частині визначення матеріального збитку з врахуванням зносу (за вирахуванням ПДВ), надала квитанцію про оплату експертизи.

19.12.2025 відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання експерта та представників сторін, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 17.09.2025 про призначення автотоварознавчої експертизи у даній справі помилково невірно зазначено об`єкт дослідження, у зв`язку з чим ухвала в цій частині підлягає уточненню.

Одночасно, суд зазначає про неможливість задоволення клопотання експерта про надання для проведення експертизи об`єкта дослідження в пошкодженому стані, оскільки на час звернення до суду транспортний засіб уже відновлений позивачем. Враховуючи зазначене, ексертизу необхідно провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Право надання стороною суду доказів по справі гарантоване ст. 43 ЦПК України.

З огляду на те, що сторони спору не заперечували проти долучення кольорових фотографій пошкодженого об`єкта дослідження в електронному вигляді до матеріалів справи та подальшого продовження проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання експерта та представника позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача НАСК "Оранта" про зміну ухвали суду про призначення експертизи в частині питань, які ставляться на вирішення експерту, як сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи. Тому в цій частині ухвала підлягає викладенню в новій редакції.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 43, 76 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи докази - кольорові фотографії пошкодженого об`єкта дослідження автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в електронному вигляді.

Задовольнити клопотання представника відповідача НАСК "Оранта" про зміну ухвали суду про призначення експертизи в частині питань, які ставляться на вирішення експерту.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку на момент ДТП 17.11.2024, завданого власнику автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (кузов НОМЕР_2 ) унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 листопада 2024 року, з врахуванням зносу транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість на вартість вузлів та деталі?

Ексертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 357/11256/25.

Додатково передати судовому експерту Титорчуку В.Г. кольорові фотографії пошкодженого об`єкта дослідження автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в електронному вигляді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК