Провадження № 2/554/5244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «Полтаваенергозбут», від імені та в інтересах якого діє адвокат Жалій Л.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію сумі 12016,16 грн, а також 2482,96 грн судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.12.2025 року від представника ТОВ «Полтаваенергозбут» Жалій Л.В. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після пред`явлення позову до суду, 02.12.2025 року відповідач здійснив оплату заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12016,16 грн та 2482,96 грн судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Неприбуття в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає судовому розгляду поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідачем погашено борг в добровільному порядку після звернення позивача до суду з позовом, що слідує із клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.13, 255,260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Жалій Лесі Віталіївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова