Номер провадження № 4-с/521/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Факторинг Україна», на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Скарга обґрунтована наступними обставинами, що ОСОБА_1 маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналися у нотаріуса про наявність арештів зареєстрованих у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - в подальшому інформаційна довідка (копія додається) ій стало відомо, що у Малиновському відділі ДВС м.Одеса перебували виконавчі провадження на підставі яких накладені арешти на її майно.

Згідно постанови про арешт майна №39838247 від 25.02.2014 р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження №4820358.

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень суду було накладено дані арешти ОСОБА_1 звернулася із заявою до Малиновського відділу ДВС м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідним запитом. Відповідь на її заяву від Малиновського відділу ДВС в м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її адресу ненадходило.

Також ОСОБА_1 стало відомо що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження ВП №39838247 з примусового виконання виконавчого листа №2-2364 від 23.08.2013р. Малиновського районного суд .Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми боргу -3219,00грн. Станом на дату подання скарги зазначене виконавче провадження завершене і на виконанні у Малиновському відділі ДВС м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

Таким чином гр. ОСОБА_1 обмежена в користуванні та розпорядженні власного нерухомого майна, тому вимушена звернутись до суду з цією скаргою.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 13.10.2025 року.

13.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Боржником за вказаним виконавчим документом визначено ОСОБА_1

25.02.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39838247.

Під час здійснення виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Стосовно вимоги визнання дій посадових осіб незаконними, вважають, що у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження № 39838247 знищені за закінченням строку зберігання у відповідності до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 № 2274/5, у Відділі відсутня можливість щодо перевірки та виявлення порушення державним виконавцем порядку накладення/зняття арешту, встановленого Законом.

У судове засідання 17.12.2025 року скаржниця не з`явилась, у заяві від 13.10.2025 року просила скаргу задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Заінтересовані особи Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Факторинг Україна», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, щодо дати, часу і місця розгляду справи обізнані, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що що ОСОБА_1 маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналися у нотаріуса про наявність арештів зареєстрованих у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - в подальшому інформаційна довідка (копія додається) ій стало відомо, що у Малиновському відділі ДВС м.Одеса перебували виконавчі провадження на підставі яких накладені арешти на її майно.

Згідно постанови про арешт майна №39838247 від 25.02.2014 р. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, номер запису про обтяження №4820358.

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень суду було накладено дані арешти ОСОБА_1 звернулася із заявою до Малиновського відділу ДВС м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відповідним запитом. Відповідь на її заяву від Малиновського відділу ДВС в м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її адресу ненадходило.

Також ОСОБА_1 стало відомо що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про наявність арешту нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження ВП №39838247 з примусового виконання виконавчого листа №2-2364 від 23.08.2013р. Малиновського районного суд . Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми боргу -3219,00грн. Станом на дату подання скарги зазначене виконавче провадження завершене і на виконанні у Малиновському відділі ДВС м.Одесі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває.

Таким чином гр. ОСОБА_1 обмежена в користуванні та розпорядженні власного нерухомого майна, тому вимушена була звернутись до суду з цією скаргою.

Також судом встановлено та не заперечується скаржницею той факт що нею 30.04.2025 року сплачена заборгованість за виконавчим провадженням № 39838247 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції ОЩАД БАНКУ.

Отже, суд дійшов до висновку, що виконавче провадження № 39838247 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 40 ч. 1 та ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ст. 56 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ст. 40 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Суб`єктом оскарження не дотримано права заявника, оскільки на примусовому виконані відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а наявний арешт майна перешкоджає власнику вільно ним користуватися.

Частиною першою статті 16 ЦК України установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) встановлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавче провадження, яке було відкрито 25.02.2014 року, по відношенню до ОСОБА_1 завершене, на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV. Виконавче провадження завершено на підставі ст. 50 Закону, а при завершення зняття арешту накладеного на майно боржника не передбачено. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, у зв`язку із чим, виконавче провадження знищено, а арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника не знято. Тому суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржниці про визнання дій посадових осіб Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо відмови у знятті арешту накладеного на все нерухоме майно, належне гр. ОСОБА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника від 25.02.2014 року номер: АСВП № 39838247, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконними суд вважає не обґрунтованими, та такими, що підлягають відмові.

Згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», наявні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 ст. 59 Закону, визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У зв`язку з чим, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенні, лише в частині зобов`язання Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - зняти арешт накладений на все нерухоме майно, належне гр. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника від 25.02.2014 року, номер: АСВП № 39838247 року Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в іншій частині -відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «Факторинг Україна», на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - зняти арешт накладений на все нерухоме майно, належне гр. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника від 25.02.2014 року, номер: АСВП № 39838247 року Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО