Справа № 136/831/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2947/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2025 рокуСправа № 136/831/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

розглянув заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни в цивільній справі № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року,

встановив:

22 грудня 2025 з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в частині відкриття апеляційного провадження скасовано. Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано.

Справу № 136/831/14-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя доповідач) Войтко Ю. Б., судді Сопрун В. В., Стадник І. М.

Верховний Суд в указаній постанові дійшов до висновку про необґрунтоване поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що сталося зі спливом майже 10 років після його ухвалення. Зокрема вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував судове рішення, яким визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, враховуючи вказівки, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року, які в силу положень частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в указаній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

29 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку, в цій же заяві ним заявлено відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Сопруна В. В., Стадника І. М.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року та вважає, що колегія суддів у складі: судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів-учасників колегії Сопруна В. В., Стадника І. М. зацікавлена не відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для їх відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року у зв`язку з перебування судді Сопруна В. В. у відпустці проведено заміну цього судді та визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя доповідач) Войтко Ю. Б., судді Матківська М. В., Стадник І. М.

30 грудня 2025 року суддею Матківською М. В. подано заяву про самовідвід у цій справі з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року у справі № 2-1242/10 заяву головуючого-судді Матківської М. В. про самовідвід задоволено (підставою самовідводу судді Матківської М. В. були втручання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у здійснення правосуддя, вплив на суддю і поширення інформації письмово з метою впливу на безсторонність суду), тому щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду нею заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Матківської М. В. апеляційний суд дійшов такого висновку.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа Hauschildt Case від 24.05.1989, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36. 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із тим, що суддя Матківська М. В. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Матківської М. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу в частині відведеного судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Матківської Марії Василівни у цивільній справі №136/831/14-ц.

Відвести суддю Матківську Марію Василівну від участі у цивільній справі № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеної судді Матківської Марії Василівни для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник