УХВАЛА

25 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1906/25

провадження № 61-16040ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (далі -

КП «Смілакомунтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по березень 2025 року, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 08 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Биченку І. Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 703/1906/25. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І. Я. від розгляду цивільної справи № 703/1906/25 передав на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І. Я. від розгляду справи № 703/1906/25 відмовлено.

24 травня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Биченка І. Я. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня

2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 04 листопада 2025 року, заяву ОСОБА_1 від 24 травня 2025 року про відвід судді Биченка І. Я. від розгляду цивільної справи № 703/1906/25 залишено без розгляду.

16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 703/1906/25.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, що після перегляду апеляційним судом підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак