Номер провадження: 22-ц/813/24/25
Справа № 521/7918/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Каушанського Ернеста про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Об`єктом спору є квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що спірна квартира належала на праві приватної власності його колишній дружині ОСОБА_4 та донці ОСОБА_7 .

28.11.1979 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розірваний.

У вересні 2015 року позивач, навідавшись до квартири, в якій проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дізнався, що останні померли, а в квартирі, що їм належала, проживають невідомі особи.

В цьому ж році ОСОБА_8 встановлено, що квартира була відчужена ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за договором дарування від 05.09.2007 року на користь ОСОБА_2 , а в подальшому 28.09.2015 року продана ОСОБА_6 , який в свою чергу 07.12.2015 року продав спірне майно ОСОБА_3 .

Маючи сумніви щодо укладення та нотаріального посвідчення договору дарування від 05.09.2007 року, представником ОСОБА_1 06.10.2015 року до Міністерства юстиції України направлений адвокатський запит щодо факту посвідчення вищевказаного договору дарування, який своїм листом від 07.11.2015 року повідомив, що оспорюваний договір дарування від 05.09.2007 року не посвідчувався.

Позивач вважаючи себе єдиним спадкоємцем першої черги після смерті доньки, бажаючи стати власником спірної квартири 15.08.2016 року уточнив в процесі розгляду справи позовні вимоги та просив суд

- визнати недійсним договір дарування від 05.09.2007 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ,

- витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Підставою позову позивач визначив вимоги ст. 215 ЦК України, за якими підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та вважав, що не дотримання вимог закону щодо нотаріального посвідчення угоди тягне недійсність договору дарування спірної квартири (частина четверта), окрім того, до виниклих правовідносин можуть бути застосовані положення статті 387 ЦК України щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

Встановлено порядок виконання рішення в частині заходу забезпечення позову, за яким заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12.12.2018 року в частині встановлення поряду користування житловим приміщенням і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

30.10.2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідність вступу у законну силу рішення по справі №521/19003/18, яка прямо впливає на його спадкові права, які є предметом розгляду по даній справі та керуючись ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/19003/18, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_9 звільнено у відставку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року визначено новий склад колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу №521/19003/18.

12.05.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення апеляційного провадження у справі з підстав того, що Малиновським районним судом м. Одеси від 04.04.2025 року було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 04.04.2025 року у цивільній справі № 521/19003/18.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 року провадження у справі поновлено.

16.06.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Каушанського Е. надійшла заява про відмову від позову. Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року затверджено мирову угоду, укладену 04.04.2025 року у цивільній справі №521/19003/18, провадження у справі за позовом про встановлення факту смерті особи в певний час - закрито. Пунктом 7 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року визначено, що після відновлення провадження по справі №521/7918/16-ц, яке перебуває в Одеському апеляційному суді, Сторона 1 через свого представника - адвоката Швець К.О. бере на себе зобов`язання відмовитись від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони про розгляд справи на 16.12.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів роз`яснено ОСОБА_10 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_11 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Малиновського районний суд м. Одеси від 12 грудня 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе