Справа № 588/1450/25
Провадження № 2-др/588/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., представниці позивача Журби Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Шишлова Олександра Євгеновича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 09.12.2025 звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи вказану заяву представник відповідача зазначив, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2025 було задоволено клопотання представниці позивача та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування. Заяву про залишення позову без розгляду було подано представником позивача лише після того як відповідач звернувся за отриманням правничої допомоги та представником відповідача були надані докази, що свідчили про необґрунтованість заявлених позовних вимог. У зв`язку з розглядом цивільної справи відповідачем понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 37500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти на ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 37500 грн.

30.12.2025 представниця позивача Журба Г.М. подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу в якій зазначила, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оплати визначеної представником відповідача вартості послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги на суму 37500,00 грн. Зазначені представником відповідача витрати не в повній мірі відповідають розумності їхнього розміру, занадто завищені та неспівмірні зі складністю даної справи та підготовкою документів. Судовий розгляд даної справи за участю учасників не проводився. У разі задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представниця позивача просить зменшити заявлений відповідачем розмір витрат до 2000 грн.

У судове засідання представник відповідача не з`явився та не повідомив про причину неявки.

Представниця позивача у судовому засіданні заперечила проти заявлених представником відповідача вимог пославшись на обставини викладені у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника відповідача про розподіл судових витрат без участі сторони відповідача.

Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2025 було задоволено клопотання представниці позивача та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представником відповідача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подано: ордер на надання правничої допомоги адвокатом Шишловим О.Є. від 15.06.2023; деталізований розрахунок судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «Страхова компанія «АРКС» професійної правничої допомоги у цивільній справі №588/1450/25; додаткову угоду №588/1450/25 до договору про надання правової допомоги від 26.08.2025; звіт по виконану роботу по справі №588/1450/25 від 02.12.2025 на суму 37500 грн (а.с. 102-109 том 2).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Саме така правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином надані представником відповідача докази підтверджують факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 37500 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником відповідача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд погоджується із позицією сторони позивача, викладеної у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, та вважає, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Зокрема суд зазначає, що в даній справі фактично представник відповідача склав такі процесуальні документи: відзив на позовну заяву; клопотання про передачу справи за підсудністю; заперечення на відповідь на відзив; заперечення проти виклику свідків; клопотання про приєднання доказів; заяву про судові витрати.

Представництво інтересів відповідача адвокат не здійснював у судових засіданнях.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне визначити суму відшкодування витрат відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 5500 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 142, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Шишлова Олександра Євгеновича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5500(п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена і проголошена суддею 31.12.2025.

Суддя О. О. Огієнко