Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1295/2025 Справа № 641/948/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задерей Олександра Віталійовича про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 74/100 частин квартири, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 74/100 частин квартири, зміну черговості одержання права на спадкування залишено без розгляду.

15.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Задерей О. В. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000 грн.

Вказав на необґрунтовані дії позивача при зверненні до суду та під час розгляду справи та зловживання процесуальними правами, зокрема, позивач не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_4 , оскільки не приймала участі у придбанні спірного майна; в період з жовтня 2024 року по лютий 2025 року чотири рази зверталась до суду з аналогічним позовом, при цьому, тричі позов залишався без руху, а в подальшому повертався позивачу; вчетверте справа слухалась з лютого 2025 року по грудень 2025 рік та в подальшому позов залишений без розгляду за заявою позивача, при цьому протягом підготовчого засідання позивач долучала численні докази та затягувала розгляд справи, не надаючи обґрунтувань ненадання таких доказів разом з позовною заявою, ухилялась від надання відповідей на запитання відповідача відповідно до ч.2 ст. 93 ЦПК України, двічі необґрунтовано подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, зазначив, що і після залишення позову без розгляду позивач не позбавлена можливості знову звернутись до суду з цим позовом, внаслідок чого відповідач змушена буде нести витрати на правничу допомогу, крім того, відповідач позбавлена можливості оформити спадщину після смерті батька та вільно розпоряджатись своїм майном. Вказав, що позивач створює додаткові перешкоди позивачу в оформленні спадщини, оскільки утримує правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Таким чином, вважав, що поведінка позивача підпадає під поняття «необгрунтованих дій позивача» у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

19.12.2025 року (зареєстровано 22.12.2025 року) від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Катріч М. М. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких просила відмовити у задоволенні такої заяви як необґрунтованої. Зазначила, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України. Вказала, що необґрунтованих відкладень судового розгляду з боку представника позивача не було, а нормами ЦПК України передбачено право заявляти клопотання до суду, зазначила, що діяла відповідно до норм чинного законодавства. Вважала, що представником відповідача не доведено в чому полягає недобросовісність позивача при поданні позову. Крім того, зазначила, що обсяг наданих послуг адвокатом на стадії підготовчого провадження не відповідає критерію реальності таких витрат.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Відповідач її представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, згідно заяви представник відповідача просив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу розглядати без його участі та задовольнити таку.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно доположень чч.8,9 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у від 14 січня 2021 року (справа №521/3011/18).

Суд не може вважати звернення до суду із позовом та заявлення різноманітних клопотань необґрунтованим, тим більше, що розгляд справи обмежився на стадії підготовчого провадження, протягом якого розглядалися як клопотання позивача, так і клопотання відповідача.

Оскільки у разі залишення позову без розгляду відшкодування здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача, що судом не встановлено, то підстави для задоволення клопотання представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 60 000 грн відсутні.

Тому суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні відповідачу витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 5, 12,13,76-82, 89,133, 134, 137,138,141,142, 247,260, 261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Задерей Олександра Віталійовича.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 29.12.2025 року.

Суддя -І. В. Зелінська