КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/3743/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Гринчак О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, поданою представником Юхименком Юрієм Юрійовичем , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І., у місті Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник: ОСОБА_2 , стягувачі: ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частина належить боржнику).

В обґрунтування підстав звернення до суду з даним поданням приватний виконавець посилається на те, що у її провадженні перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання:

- виконавчого листа 2-2213/09, виданого 22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 256313,95 грн. (ВП № НОМЕР_2);

- виконавчого листа № 754/3743/16-ц, виданого 16 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , заборгованості зі сплати аліментів та пені у розмірі 2 432 355, 74 грн (яка складається з: заборгованість зі сплати аліментів за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 134 939,57 грн; пені за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 2 297 416,17 грн (ВП № НОМЕР_3).

Під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні було з`ясовано, що боржнику на праві власності належить 1/2 частина житла за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою боржник значиться зареєстрованим.

Постановою приватного виконавця від 21 серпня 2025 року було накладено арешт на дане нерухоме майно боржника та постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику.

12 вересня 2025 року нею було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та вручено члену сім`ї рекомендований лист із вищевказаними постановами.

Боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та до виконавця не з`являється, борг не сплачує, доступу до рухомого та нерухомого майна для проведення опису та накладення арешту не надає.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. - Юхименко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої про подання приватним виконавцем аналогічного за змістом клопотання є помилковим та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 12 вересня 2025 року приватним виконавцем підготовлено та направлено до Деснянського районного суду м. Києва подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , стягувачі: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 .

Однак, ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 754/3743/16-ц у задоволенні вказаного подання - відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні подання суд зазначив, що з наявних в матеріалах справи неможливо дійти висновку, що боржник обізнаний щодо наявності відкритого виконавчого провадження, а також, що він умисно ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, боржнику належить тільки 1/2 житлового будинку та при задоволенні вказаного клопотання можливе порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб - власників нерухомого майна.

У зв`язку з цим, 13 жовтня 2025 року приватним виконавцем повторно подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , стягувачі: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_3 .

У новій редакції подання приватним виконавцем було зазначено, що у вказаному нерухомому майні боржника зареєстрована малолітня особа.

Під час здійснення виконавчих дій за провадженням про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та пені в 2016 році державний виконавець разом з представником стягувача неодноразово виїжджали за місцезнаходженням будинку, який належить боржнику за адресою, АДРЕСА_1 . Станом на 2016 рік будинок був не придатний для проживання.

Вказане, на думку сторони заявника свідчить, що житловий будинок, який належить ОСОБА_2 , фактично є непридатним для проживання, не використовується ним як місце постійного проживання, а отже відсутні підстави вважати, що при задоволенні приватного виконавця буде порушено конституційне право недоторканість житла та права інших співвласників нерухомого майна.

Крім того, наведені обставини свідчать про свідоме ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення, зокрема про умисне невжиття ним будь-яких дій для отримання кореспонденції, участі у судових засіданнях чи сприяння виконанню рішення суду, що підтверджує наявність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник стягувача у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Боржник ОСОБА_2 , а також стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися (а.с. 36, 38-39, т. 4).

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника у справі та представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, вирішуючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника встановив, що 16 вересня 2025 року приватний виконавець вже зверталася до суду із поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частини), у зв`язку з необхідністю виконання:

-виконавчого листа 2-2213/09, виданого 22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 256 313,95 грн. (ВП № НОМЕР_2);

-виконавчого листа № 754/3743/16-ц, виданого 16 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованості зі сплати аліментів та пені у розмірі 2 432 355, 74 грн (яка складається з: заборгованість зі сплати аліментів за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 134 939,57 грн; пені за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 2 297 416,17 грн (ВП № НОМЕР_3) (а.с. 1-4, т. 2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 754/3743/16-ц (провадження 6/754/297/25) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 210-214, т. 2).

Доказів того, що вказана ухвала суду була оскаржена приватним виконавцем немає.

Районним судом було оглянуто матеріали подання № 754/3743/16-ц (провадження 6/754/297/25), а також матеріали подання № 754/3743/16-ц (провадження 6/754/327/25) та встановлено, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., боржник: ОСОБА_2 , стягувачі: ТОВ «ФК» ЄАПБ», ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у вказаних провадженнях у цій справі є аналогічними за змістом та вимогами.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду вказаного подання, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з аналогічним поданням, яке розглядалося судом і за результатами розгляду якого суд постановив ухвалу від 16 вересня 2025 року у справі № 754/3743/16-ц (провадження 6/754/297/25), тому визнав дане подання таким, що подано повторно у цій же справі (провадження 6/754/327/25) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника не відповідає з огляду на наступне.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 вересня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. вперше звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у справі № 754/3743/16-ц, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частини), у зв`язку з необхідністю виконання:

-виконавчого листа 2-2213/09, виданого 22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 256 313,95 грн. (ВП № НОМЕР_2);

-виконавчого листа № 754/3743/16-ц, виданого 16 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованості зі сплати аліментів та пені у розмірі 2 432 355, 74 грн (яка складається з: заборгованість зі сплати аліментів за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 134 939,57 грн; пені за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 2 297 416,17 грн (ВП № НОМЕР_3) (а.с. 1-4, т. 2).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі № 754/3743/16-ц (провадження 6/754/297/25) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 210-214, т. 2).

13 жовтня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. вдруге звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи у справі № 754/3743/16-ц, в якому просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частини), у зв`язку з необхідністю виконання:

-виконавчого листа 2-2213/09, виданого 22 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 256 313,95 грн. (ВП № НОМЕР_2);

-виконавчого листа № 754/3743/16-ц, виданого 16 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , заборгованості зі сплати аліментів та пені у розмірі 2 432 355, 74 грн (яка складається з: заборгованість зі сплати аліментів за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 134 939,57 грн; пені за період з 04 травня 2001 року по 29 лютого 2016 року - 2 297 416,17 грн (ВП № НОМЕР_3) (а.с. 32-41, т. 3).

За правилом статті 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. мотивував своє рішення тим, що остання вже зверталася до суду із таким поданням та воно було вирішене судом.

Колегія суддів зазначає, що нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не обмежено приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження у кількості разів звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. вправі була повторно звертатися до суду у даній справі із заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частини).

Разом з тим, подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. від 13 жовтня 2025 року було подано з врахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року, тому з посиланням на інші підстави, відтак вищезазначене подання не є аналогічним до подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.В. від 25 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому за правилами ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, подану представником Юхименком Юрієм Юрійовичем , задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Текст постанови складено 25 грудня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв