Справа № 521/9354/24
Провадження № 2-др/521/107/25
29 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Плавич І. В.
секретаря судового засідання:Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Муравенко Карини Володимирівни від 10.11.2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 21712,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» судовий збір у розмірі 1207,8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» витрати за надання правової допомоги у розмірі 7000,00 грн.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 10.11.2025 року надійшла письмова заява від представника відповідача, адвоката Муравенко К. В. про ухвалення додаткового рішення. Представник відповідача зазначила, що у відзиві на позовну заяву, нею було заявлено вимогу, щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є обґрунтованою належними доводами та доказами, а тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,в тому числі,витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Стаття 137 ЦПК України регулює питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень даної статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Доказами витрат на правничу допомогу залучено копії: Договору про надання правової допомоги № 26 від 17.07.2024 року; Акт виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 26 від 17.07.2024 року; платіжної інструкції від 17.07.2024 року. Копія ордера на підтвердження повноважень Івкова К. О. наявна в матеріалах даної справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що договір про надання правової допомоги від 17.07.2024 року дає змогу визначити всі важливі умови договору, в тому числі, щодо оплати послуг адвоката Муравенко К. В. за надану ОСОБА_1 правову допомогу із фіксованою сумою у розмірі 5000 тисяч гривень.

Щодо Акту виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 26 від 17.07.2024 року,то ним підтверджується надання правової допомоги щодо:

1.Ознайомлення з матеріалами справи № 521/9354/24 500,00 (п`ятсот гривень) 00 коп.;

2.Складання та подання відзиву на позовну заяву - 3 500, 00 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.;

3.Складання та подання клопотань у справі № 521/9354/24 1 000, 00 (одна тисяча гривень) 00 коп.

ОСОБА_1 та Муравенко К. В. погодили, що загальна вартість послуг адвоката в рамках розгляду справи, яка становить 5000 грн.

В акті зазначено, що Замовник не має претензій до наданих юридичних послуг, зазначених у п. 1.3 даного Договору.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Суд враховує, що дана практика Верховного суду є сталою та послідовною. Правові висновки, що викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 03.10.2019 у справі№ 922/445/19; від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 22.01.2021 зі справи № 925/1137/19, правові висновки додаткової постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.08.2025 у справі № 639/419/24 свідчать, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

Матеріали справи №521/9354/24 підтверджують, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу надійшла через систему «Електронний суд» 10.11.2025.

Позивач дану заяву отримав 09.11.2025, проте клопотання про зменшення розміру витрат до суду не подано.

Суд враховує правове регулювання ЦПК України та правову позицію Верховного Суду, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає про те, що заява представника відповідіча Муравенко Карини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідіча Муравенко Карини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА 92» (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.В. Плавич