Справа №641/549/20
Провадження по справі №6/635/346/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №641/549/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Андрєєв М.П., звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №641/549/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області через електронний суд надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Андрєєва М.П., якою він просить залишити заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №641/549/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовано питання про залишення заяви про відновлення втраченого провадження та видачи дублікату виконавчого листа без розгляду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Андрєєва М.П. про залишення заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №641/549/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №641/549/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська