Справа № 277/977/22
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"29" грудня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасників справи не з`явилися, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про поновлення на роботі, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 195587 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 60 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 3167 грн 08 коп. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7418 грн 84 коп допущено до негайного виконання.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, зокрема чи зобов`язане ТОВ «СП «Євротрейд» сплатити єдиний соціальний внесок з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 195587 грн 60 коп, чи має ТОВ «СП Євротрейд» подати звітність до Пенсійного фонду України та забезпечити відображення страхового стажу за період з 01.0.2022 по 20.11.2024 у реєстрі застрахованих осіб з урахуванням сплати ЄСВ з вказаної суми.

Ухвалою суду від 22.12.2025 заява про роз`яснення рішення призначена до судового розгляду.

В судове засідання 29.12.2025 учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд заяви, не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 271 УПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України)

Виходячи з положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» від 31 серпня 2022 року № 64 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд».

Справу № 277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 195587 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 60 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 3167 грн 08 коп. Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 7418 грн 84 коп допущено до негайного виконання.

17 квітня 2025 року на подану позивачем заяву видано виконавчі листи:

про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»;

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 195587 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 60 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «СП Євротрейд» виплатило на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 150602,45 грн (за відрахуванням податків та зборів) відповідно до платіжних інструкцій №№36616, 36615, 36614, 36617 від 17.04.2025, №№36257, 36248, 36247, 36244 від 24.03.2025.

Ухвалою суду у даній справі від 02.05.2025, в тому числі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 277/977/22, виданий Ємільчинським районним судом Житомирської області від 17 квітня 2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного у розмірі 195587 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 60 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником ТОВ «СП Євротрейд» в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином, рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2025, відповідно до якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 195587 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 60 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, є виконаним.

Тому роз`яснення такого судового рішення в силу вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України не допускається.

З урахуванням вищевикладеного заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення від 10.03.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа - Національна професійна спілка «Прометей», про поновлення на роботі, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Корсун