ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2183/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Грушевий Юрій Віталійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушевого Юрія Віталійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист порушених прав на житло,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Грушевий Ю.В. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_1 головним наймачем квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року визнано дії представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грушевого Ю.В. зловживанням процесуальними правами. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист порушених прав на житло залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що протягом двох робочих днів представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушевий Ю.В. подав до Соснівського районного суду м. Черкаси дві тотожні позовні заяви про захист порушених прав на житло, одну з яких після її автоматизованого розподілу між суддями було відкликано.

Позовну заяву, у даній справі, було подано до суду до вирішення заяви про відкликання позовної заяви у справі № 712/14338/25.

Позови, які подавалися позивачем є ідентичними, зазначення різних відповідачів у справі № 712/14338/25 Черкаська міська рада та у справі № 712/14588/25 Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (який є структурним підрозділом Черкаської міської ради), не може бути розцінено як помилкова реалізація права на пред`явлення позову, оскільки позивач мав право замінити відповідача у первинній поданій позовній заяві, а отже, це свідчить про свідоме звернення з тотожними позовами, що очевидно виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами.

Суд вважав, що описані дії представника позивача адвоката Грушевого Ю.В. вчинялися з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є визнання позивача наймачем житлового приміщення.

З огляду на наведене, суд вважав неприпустимою спробу представника позивача адвоката Грушевого Ю.В. здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнав подання до Соснівського районного суду м. Черкаси двох позовних заяв про захист порушених прав на житло, які є тотожними, та подачу заяви про відкликання позову у справі № 712/14338/25 після розподілу між суддями, зловживанням процесуальними правами, вчиненням дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Грушевий Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 16.10.2025 адвокатом Грушевим Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , через особистий кабінет, дійсно, було подано позовну заяву до Черкаської міської ради про визнання ОСОБА_1 квартиронаймачем після смерті його батьків. Однак, після подачі такого позову, представнику позивача стало відомо, що після створення Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, як окремої юридичної особи, відповідачем у справі має бути саме вказаний департамент. Тобто, зазначений позов був заявлений до неналежного відповідача, що тягне за собою залишення його без руху або без задоволення. Оскільки провадження в справі № 712/14338/25 ще не було відкрито, 20.10.2025 адвокатом Грушевим Ю.В. було подано до суду заяву про відкликання позову, та цього ж дня подано новий позов з визначенням належного відповідача Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Вказані дії вчинено в один день, щоб здійснити якнайшвидший розгляд даної справи, оскільки позивач наразі перебуває на військовій службі на лінії бойового зіткнення.

Скаржник вважає, що суд своїми діями обмежив позивача у захисті свого права, шляхом застосування надмірного формалізму та встановлення неправомірних вимог до позовної заяви.

Застосувавши присічний захід до даного позову, суд здійснив помилку та не встановив вказані вище обставини, не встановив склад учасників даних справ, не звернув уваги на спосіб та час подачі позовів, а також час відкликання позову у справі № 712/14338/25.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача адвоката Грушевого Ю.В., вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

ЄСПЛ зазначав, що зловживанням правами є шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане / створене. Для того, щоб визначити, чи певна поведінка складає зловживання правами, суд ретельно розглядає цілі, які заявник переслідує (рішення у справі «Миролюбов і інші проти Латвії» - Mirolubovs and Others v. Latvia від 15.06.2007, заява № 798/05).

У зв`язку з цим суд розглядає «основний зміст», «загальну атмосферу» або «загальний напрямок» дій відповідної особи (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «М`Бала М`Бала проти Франції» - M'Bala M'Bala v. France від 11.02.1966, заява №25239/13) і їх «безпосередній і більш широкий контекст» (рішення ЄСПЛ у справі «Перінчек проти Швейцарії» - Perinсek v. Switzerland від 15.10.2015, заява №27510/08).

Тобто зазначеними приписами визначений перелік дій, які хоч і потрапляють у коло законодавчо встановлених прав сторін (учасників) справи, але спосіб їх вчинення суперечить завданню адміністративного судочинства, тому з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами, у тому числі, і дії, які обумовлюють звернення позивача до суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях позивача зловживання процесуальними правами з таких підстав.

Як вбачається з інформації, наявної на вебресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень та скріншоту особистого кабінету адвоката Грушевого Ю.В. в системі «Електронний суд», перший позов (справа № 712/14338/25) було подано до Черкаської міської ради 16.10.2025 та відкликаний позивачем 20.10.2025. Після подачі заяви про відкликання позову у справі № 712/14338/25, позивач 20.10.2025 звернувся до суду з новим позовом, у якому відповідачем визначив Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (справа № 712/14588/25).

При цьому, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради хоч і є структурним підрозділом Черкаської міської ради, про що в оскаржуваній ухвалі зазначив суд першої інстанції, однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Черкаська міська рада та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради є різними юридичними особами, що підтверджується наявністю різних кодів ЄДРПОУ (25212542 та 26323404 відповідно), та з самостійною правосуб`єктністю.

Тобто, подання позовів не відбулося одночасно, паралельні судові провадження фактично були відсутні, відповідачі у поданих ОСОБА_1 позовах визначені різні.

Сам по собі факт звернення позивача до суду з новим позовом після відкликання попереднього, не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами, оскільки є формою реалізації гарантованого статтею 55 Конституції України права на судовий захист.

Колегія суддів зазначає, що зловживання процесуальними правами у формі маніпуляції автоматизованим розподілом справ має місце лише за наявності встановленого умислу, спрямованого на вплив на визначення складу суду, що має бути підтверджено сукупністю фактичних даних, а не ґрунтуватися на формальному збігу або подібності процесуальних дій. Жодних мотивів та доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача такого наміру, що є обов`язковою умовою для застосування наслідків, передбачених ст. 44 ЦПК України, районний суд, на думку суду апеляційної інстанції, не навів.

Такий підхід свідчить про застосування процесуальних норм без урахування їх змісту, цілей та принципу пропорційності, що розцінюється як надмірний формалізм і не може вважатися належною підставою для обмеження права на судовий захист.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскаржувану ухвалу суду про залишення позову без розгляду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушевого Юрія Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про захист порушених прав на житло, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова