провадження №6/489/309/25
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

30 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

встановив:

У грудні 2025 року старший державний виконавець Інгульського відділу ДВС Сульженко В.О. звернулася до суду з поданням в якому просить про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за наказом Господарського суду Миколаївської області по справі №487/6852/21, виданого 08.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі 214059,58 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1609 кв.м з кадастровим номером :12:018:0002 по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконані в Інгульскогому ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 75969971, до складу якого входять:

-виконавче провадження № 75683792 з примусового виконання наказу № 487/6852/21 виданого 08.07.2024 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради безпідставно збережені кошти 214059 грн. 58 коп. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1609 кв. м. з кадастровим номером :12:018:0002 по АДРЕСА_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 02.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

-виконавче провадження № 75608891 з примусового виконання наказу № 487/6852/21 виданого 08.07.2024 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 3210,89 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3981,37 грн. за подання апеляційної скарги. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 24.07.2024 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

09.12.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документів АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, згідно з яким встановлено, що боржник двері не відчинив, перевірити майновий стан боржника неможливо, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2024.

04.11.2025 державним виконавцем Сульженко В.О. здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно з яким встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає. Майно боржника не виявлено - зі слів власниці квартири ОСОБА_2 . Надати доступ для перевірки майнового стану ОСОБА_2 відмовилася, про що складено акт державного виконавця від 04.11.2025.

Згідно відповіді ДПС від 16.12.2025 ОСОБА_1 виїхала за межі України 12.08.2025 о 05:55 годині.

Будь-яких доходів (коштів) або майна боржника державним виконавцем в ході виконавчого провадження станом на 16.12.2025 не виявлено.

Виконавцем 10.11.2025, 08.12.2025 на адресу реєстрації та адресу, зазначеної у виконавчому листі, боржника: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомила.

Враховуючи, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «"Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо його виконання.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2025 подання державного виконавця прийнято до розгляду.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася. До суду 30.12.2025 надана заява про розгляд подання за відсутності державного виконавця та задоволення подання.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали подання і цивільної справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що в Інгульському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 75969971, до складу якого входять:

-виконавче провадження № 75683792 з примусового виконання наказу № 487/6852/21, виданого 08.07.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради безпідставно збережені кошти 214059 грн. 58 коп. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1609 кв. м. з кадастровим номером :12:018:0002 по АДРЕСА_1 . Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 02.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження ремонтованим листом 16.08.2024 за вих. № 117963.

-виконавче провадження № 75608891 з примусового виконання наказу № 487/6852/21, виданого 08.07.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури 3210,89 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3981,37 грн. за подання апеляційної скарги. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», 24.07.2024 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом 16.08.2024 за вих. №115340.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

09.12.2024державним виконавцем Пахомовою В.А. здійснено вихід за адресою, зазначеної у виконавчому листі, АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, але боржник двері не відчинила, внаслідок чого перевірити виконавець не мала можливості перевірити її майновий стан, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2024.

04.11.2025 державним виконавцем Сульженко В.О. здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, згідно з яким встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає. Майно боржника не виявлено - зі слів власниці квартири ОСОБА_2 . Надати доступ для перевірки майнового стану ОСОБА_2 відмовилася, про що складено акт державного виконавця від 04.11.2025.

Згідно відповіді ДПС від 16.12.2025 ОСОБА_1 виїхала за межі України 12.08.2025 о 05:55 годині.

Згідно відповіді ДФС від 16.12.2025 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді ПФУ від 16.12.2025 року ОСОБА_1 місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи - боржника, або нарахованої пенсії 01.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ (), зо знаходиться за адресою: 49000, Центральний, пр.Олександра Поля, 40.

Згідно відповіді МВС від 16.12.2025 в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2025 за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні

02.08.2024 та 24.06.2025 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення банківських установ у боржника відкриті рахунки в Акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» та Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк». На рахунках Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» кошти відсутні. Згідно відповіді Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» кошти не списуються у зв`язку з недостатньою сумою наявних коштів для покриття зазначеної в повідомленні суми.

Таким чином, майна (коштів) на яке можливо звернути стягнення згідно із законом станом на 16.12.2025 не виявлено.

Виконавцем 10.11.2025, 08.12.2025 на адресу реєстрації та адресу, зазначеної у виконавчому листі, боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки виконавця не повідомила.

15.12.2025 державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті виходу державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за цією адресою не проживає. Зі слів власника квартири - ОСОБА_3 боржник знаходиться за кордоном. Майно, належне боржнику на праві власності відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 15.12.2025.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинала державний кордон України, а саме 16.08.2024 о 05:44 годині та 12.08.2025 о 05:55 годині.

Із подання вбачається, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо його виконання.

Матеріалами подання підтверджується, що про виконавчі провадження боржник повідомлена належним чином у спосіб, передбачений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вважається обізнаною про виконавчі провадження.

Згідно частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За частиною третьої, четвертої наведеної норми, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням (пункт 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України).

Згідно пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задовольнити.

Встановити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язання покладених на неї наказом № 487/6852/21, виданим (08.07.2024 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі 214059,58 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 1609 кв.м з кадастровим номером :12:018:0002 по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко