Номер провадження: 22-ц/813/6508/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2025 року у складі судді Чорнухи Ю.В.,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2025 року.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Коли було закінчено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , внаслідок якої загальна площа квартири збільшилася до 98,7 м.кв., а житлова до 58,4 м.кв. Реконструкцію було завершено до липня 2018 року чи після?

2.У якому технічному стані перебувала квартира АДРЕСА_1 станом на червень 2018 року?

3.Чи є квартира АДРЕСА_1 , після її реконструкції, внаслідок якої загальна площа квартири збільшилася до 98,7 м.кв., а житлова до 58,4 м.кв., новою річчю в розумінні будівельного законодавства?

4.Чи є проведені у квартирі АДРЕСА_1 роботи з переобладнання та перепланування жилого приміщення такими, що не передбачали втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції сторонами не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизинеобхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: