ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1167/22
Провадження №2/477/565/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич- Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку, площею 5,42 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яку він успадкував після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 21 грудня 2022 року за її позовом було відкрито провадження в загальному порядку.

Під час підготовчого провадження судом була витребувана та отримана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , заведеної приватним нотаріусом Баштанського нотаріального районного округу Миколаївської області Гоцуляк С.С., відповідно до якої спадщину після його смерті прийняв його онук ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року, під час підготовчого провадження, до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні 08 травня 20025 року позивачка позов підтримала, а відповідачка позов визнала та просила його задовольнити, проте суд, з врахуванням матеріалів справи, відмовив в прийнятті визнання позову, оскільки таке визнання і, як наслідок, можливе задоволення позову, зачіпає інтереси іншої особи ОСОБА_3 , оскільки він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 , якому належала ділянка, на яку претендує позивачка.

В той же час, в подальшому на наступні засідання, зокрема на03 липня, 30 жовтня та 12 грудня 2025 року сторони та третя особа не з`явилися про час та місце засідань повідомлялися належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляд, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи із зазначених норм слід вважати, що суд вчинив всіх можливих дій по виклику позивачки до суду і вона вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а оскільки вона двічі не з`явилася на останні засідання, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому перевіркою матеріалів провадження було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 21 грудня 2022 року прізвище позивачки записано з помилкою ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 , тому це згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України підлягає виправленю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-262. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвали про відкриття провадження від 21 грудня 2022 року виправити помилку в написанні прізвища позивачки, замінивши у вступні та резолютивній частині ухвали ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення/проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В.Козаченко