Справа № 487/1809/25
Провадження № 2-о/487/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., присяжних - Віннікової Л.В., Галько С.А., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., заявника ОСОБА_1 , представника особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Качана Р.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив визнати його діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що є онуком ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (підгрупи А), безстроково по загальному захворюванню. Причиною його інвалідності є, зокрема, наслідки гострого порушення мозкового кровообігу (інсульт) у вигляді астенно-невротичного синдрому з вираженим зниженням когнітивних функцій, соціальної та побутової дезадаптації, які призвели до того, що він має значне обмеження життєдіяльності, а саме нездатність до самообслуговування, орієнтації у просторі, спілкування (мовний розлад), контролю за своєю поведінкою, є ліжковим хворим та потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 мешкає у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 . З моменту перенесеного інсульту, він постійно доглядає за дідом, має можливість та бажання бути опікуном.

Наголосив на тому, що дружина ОСОБА_2 - його бабуся ОСОБА_3 за віком та станом здоров`я не може повноцінно здійснювати догляд за своїм чоловіком.

30.05.2024 року між ним та ОСОБА_3 укладено Договір довічного утримання.

Подружжя ОСОБА_4 , дітей та онуків не мають. Інші особи які б виявили бажання стати опікуном ОСОБА_2 відсутні.

Вказані обставини послужили підставою для його звернення до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

08.05.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме медичної документації відносно ОСОБА_2 ..

28.05.2025 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року, задоволено клопотання заявника про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року провадження у справі зупинено.

18.11.2025 року до суду надійшли матеріали справи та Висновок судово-психіатричної експертизи №259 від 17.10.2025 року.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року провадження по справі поновлено.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, підтвердивши фактичні обставини, викладені у заяві.

Вказав, що з сім`єю своєї бабусі ОСОБА_3 протягом життя підтримував тісні родинні відносини та надавав їм допомогу.

На даний час саме бабуся виявила бажання, щоб він став опікуном ОСОБА_2 , оскільки є людиною похилого віку та тривожиться про те, що у разі її смерті, чоловік залишиться без належного нагляду та допомоги.

Зазначив, що його матір ОСОБА_5 , племінниця ОСОБА_3 , в силу свого віку, не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна, а тому, було прийнято рішення що саме він буде подавати свою кандидатуру до органу опіки та піклування для призначення опікуном ОСОБА_2 ..

Представник особи щодо якої розглядається справа адвокат Качан Р.Ю. у судовому засіданні проти заявлених вимог з урахуванням Висновку судово-психіатричної експертизи №259 від 17.10.2025 року, за яким встановлено, що в наслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не заперечував.

Проти призначення заявника опікуном ОСОБА_2 не заперечував.

Представник Органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 відносно якого вирішується питання щодо визнання його недієздатним до судового засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник є внучатим племінником дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що підтверджується наступними документами:

свідоцтвом про народження заявника (серії НОМЕР_1 ), відповідно до якого його матірю є ОСОБА_5 ;

свідоцтвом про шлюб матері заявника ОСОБА_6 (серії НОМЕР_2 ), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_7 »;

свідоцтвом про народження матері заявника ОСОБА_6 (серії НОМЕР_3 ), відповідно до якого її батьком є ОСОБА_8 ;

свідоцтвом про народження діда заявника ОСОБА_9 (серії НОМЕР_4 ), відповідно до якого його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

свідоцтвом про народження дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_12 (серії НОМЕР_5 ), відповідно до якого її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_12 (серії НОМЕР_6 ), яка після укладення шлюбу з ОСОБА_2 , змінила прізвище на «ОСОБА_4 ».

З 08.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи «А» безстроково, за загальним захворюванням, з дитинства, потребує постійного стороннього догляду (довідка МСЕК серії 12-ААГ №523408 від 10.08.2024 року).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №259 від 17.10.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією змішаного генезу. Психічний розлад має характер хронічного та стійкого. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до дослідницької частини висновку, ОСОБА_2 є ліжковим хворим. Фактично веде вегетативний спосіб життя. Потребує постійного догляду у всіх сферах життєдіяльності. При поточному експертному досліджені підекспертний виявляє стійкі, невідворотні розлади пізнавальної діяльності, зі збідненням психіки, ураженням інтелекту, пам`яті, критичних здібностей, розуміння, емоцій.

Згідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин у контексті зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є недієздатним та потребує опіки.

При вирішенні вимоги заявника, щодо призначення його опікуном недієздатного, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена лпікуном лише за її заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до Подання Виконавчого комітету Миколаївського міської ради від 29.01.2025 року за вих. №2266/02.02.01-40/09/9/25 опікуном ОСОБА_2 рекомендовано призначити ОСОБА_1 , який постійно піклується та здійснює за ним нагляд та за станом здоров`я може бути опікуном.

Так судом встановлено що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власних дітей не мають.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 1947 року народження страждає на ряд важких хронічних захворювань, а саме: ІХС кардіосклероз, атеросклеротичний. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступінь ризику. Незріла вікова катаракта обох очей. Міопія середнього ступеню. Виразкову хворобу 12 перстної кишки, в стані ремісії (Медичний висновок КНП «ЦПМСД №6»ММР).

З урахуванням чого ОСОБА_3 за віком та станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна відносно свого чоловіка.

18.12.2025 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій зазначила, що просить опікуном її чоловіка ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1 .

У ОСОБА_1 з сім`єю ОСОБА_4 склалися теплі, родинні відносини, побудовані на повазі та взаємодопомозі, про що може свідчити той факт, що між заявником та ОСОБА_3 , 30.05.2024 року було укладено Договір довічного утримання №769, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т.

На даний час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає спільно з подружжям ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 (що підтверджується Протоколом засідання опікунської ради №1 від 21.01.2025 року, Характеристиками з місця проживання на заявника.

Заявник до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований у Відокремленому структурному підрозділі «Новобузький фаховий коледж Миколаївського Національного аграрного університету» на посаді майстра виробничого навчання.

Відповідно до Військово-облікового документу сформованого 18.12.2025 року у Резерв+, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має чинну відстрочку відпризову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.2. ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 бажає та за станом здоров`я може бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд знаходить вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном, задовольнити, оскільки це буде відповідати найкращим інтересам ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення два роки.

Вирвішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

17.10.2025 року Миколаївською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» було проведено судово-психіатричну експертизу у справі та складено висновок №259. Вартість витрат на залучення експерта складає 13843,92 грн. з ПДВ.

Витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи належать до судових витрат (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247,293,294,299,300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №259 від 17.10.2025 в сумі 13843,92 грн. з ПДВ компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Головуючий суддя: І.О. Притуляк

Присяжні: Л.В.Віннікова

С.А. Галько