Справа № 372/5396/24
Провадження № 2-п-36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря Редька Н.Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шульженка І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року відповідачка ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шульженко Ігоря Вікторовича звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2025 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі № 372/5396/24 провадження судді Рабчуна Р.О. № 2-317/25) однак відповідачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки їй не вручалися, так як вона довгий час перебуває закордоном з 20.02.2022 року та постійно мешкала в Індії та США.

Ухвалою суду від 21.11.2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шульженко Ігоря Вікторовича, про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача, щодо заяви про перегляд заочного рішення заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що відповідачка не надала суду жодних доказів, які б підтверджували її виїзд за кордон, а на її адресу надсилались судові повістки. Крім того, твердження відповідачки про відсутність спірного будинку станом на 18.05.2012 є необґрунтованими, оскільки будинок фактично існував, що підтверджується доказами, поданими позивачем. Посилання відповідача на заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва не підтверджують припинення спільних відносин, адже спільне проживання та господарство сторін тривали щонайменше до 2018 року, що підтверджується оплатою комунальних послуг, спільними поїздками та доглядом позивача за дитиною відповідачки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в заяві, та просив суд скасувати заочне рішення суду від 26.05.2025 року.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

15.01.2025 року протокольною ухвалою було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 26.05.2025 року Обухівським районним судом Київської області (справа № 372/5396/24, провадження №2-317/25) було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 06.11.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачка вказує що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки їй не вручалися.

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка впродовж перебування на розгляді у суді даної цивільної справи жодного разу в судові засідання не з`являлась, будучи у відповідності до норм ЦПК належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення. Також, за весь час перебування справи в провадженні суду, відповідачка не скористалася правом на подання заперечень проти позову, хоча про таке суд їй роз`яснював в ухвалі про відкриття провадження у справі та надавав строк для того, щоб остання скористалася наданим їй правом. Отже, відповідачка будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив на позов.

Крім того, відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 128, 287-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 25.12.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун