ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1281/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2025 року у справі №607/4139/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2025 року у справі №607/4139/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши поважні підстави для його поновлення. Розяснено, що у випадку неподання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року отримана заявницею особисто 08 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R76.

Колегія суддів дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Станом на 29 грудня 2025 року заявниця не звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не подала доказів на визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, доводи викладені в апеляційній скарзі про причини пропуску строку апеляційного оскарження не заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Целепко А.Р. вказано, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений значним обсягом правової роботи, яка була необхідною для підготовки апеляційної скарги, про оскаржувану ухвалу вона дізналась 11 вересня 2025 року (дата складення повного тексту судового рішення). Дані обставини визнані судом неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 24 листопада 2025 року, тобто поза межами 15-ти денного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість оскаржити ухвалу суду протягом 15-ти денного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали суду, однак вказаним процесуальним правом не скористалася у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2025 року у справі №607/4139/25.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2025 року у справі №607/4139/25.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак