Справа № 482/2025/25
Номер провадження 2/482/1110/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши питання про самовідвід судді Сергієнка С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №482/2025/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, 25.11.2025 року була розподілена у провадження судді Сергієнка С.А.

Під час ознайомлення з матеріалами суддею Сергієнком С.А. встановлено наявність підстав для самовідводу від розгляду вказаної справи.

Згідно з матеріалами даної справи, зокрема за заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 29.12.2025 року, представником відповідача ОСОБА_2 , є адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна.

24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копією клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копією звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024.

З копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025 року, вбачається, що остання недостовірно повідомила орган досудового розслідування про злочин вчинений сином судді ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме: на сторінці 7 вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області (наказ №40 к від 06.08.2020р.), однак, зі слів працівників апарату суду, на початку повномасштабної війни виїхав за межі України, використовуючи медичні документи в які були попередньо внесені завідомо недостовірні відомості про стан здоров`я та групі інвалідності (орієнтовно з 2014 року після початку Антитерористичної операції (АТО), які були виготовленні з використанням службового становища задля ухилення від мобілізації, що також могло мати наслідки по безпідставним виплатам із державного бюджету.

У зв`язку із вищевикладеним суддею Баранкевич В.О. було заявлено собі самовідводи у цивільній справі 482/200/18 та у справі за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 (захисником якого є ОСОБА_5 ) на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, із наступних підстав.

Суддя Баранкевич В.О. зазначала, що:

1)вищевикладене вказує на те, що ОСОБА_5 втручається в її особисте сімейне життя, особисте життя її сина (в стан його здоров`я, медичні показники та сімейний стан);

2)син судді ОСОБА_6 - Баранкевич В.С. 25.04.2025 уклав договір з адвокатом про складення відповідної заяви до правоохоронних органів щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката ОСОБА_9 - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Саме за таких обставин суддя Баранкевич В.О. вважала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаних справ у яких приймає участь адвокат Богданова - Пуфф Т.Д. та її родичі інтереси яких вона представляє.

Самовідводи судді Баранкевич В.О. задоволено з огляду на вищевказані обставини.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_7 у період з 07.08.2020 року по 17.08.2023 рік перебував на посаді помічника судді Новоодеського районного суду Миколаївської області на час виконання суддею Сергієнком Сергієм Анатолійовичем повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ( наказ № 40 к від 06 серпня 2020 року).

До початку повномасштабного вторгнення в Україну збройних сил РФ, він фактично, повноцінно і добросовісно виконував обов`язки помічника судді на час виконання суддею Сергієнком Сергієм Анатолійовичем повноважень судді, між ними склалися здорові, довірливі трудові відносини, своїм ставленням, підходами до роботи та старанністю ОСОБА_7 здобув судді та колективу суду.

Після початку повномасштабного вторгнення у зв`язку із загрозою захоплення ворогом м. Миколаїв (де проживав Баранкевич В.О.) та прилеглих районів Миколаївської області Баранкевич В.С. взяв відпустку та виїхав за кордон, у подальшому перебував у відпустці за власний рахунок до звільнення з посади.

Оскільки ОСОБА_5 стверджує що ОСОБА_7 формально був працевлаштований на посаді помічника судді на час виконання суддею Сергієнком С.А. повноважень судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, то це звинувачення стосується судді ОСОБА_10 , оскільки виходячи із цього звинувачення він як суддя сприяв формальному, тобто такому що не мало фактичного змісту трудових відносин влаштуванню ОСОБА_7 на роботу помічником судді за своїм поданням і покривав фактичне не виконання ним своїх трудових обов`язків, відсутність на робочому місці тощо, що не відповідає фактичним обставинам.

Як видно із заяв про самовідвід судді Баранкевич В.О. які було задоволено, ОСОБА_7 будуть вживатися певні заходи щодо адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., у зв`язку із завідомо не правдивим повідомленням ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, шляхом подання заяви про вчинення останньою кримінального правопорушення, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій адвоката Богданової - Пуфф Тетяни Дмитрівни.

Крім того, як видно із листів від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_5 від 26.08.2024 про вчинення злочину, копії клопотання ОСОБА_5 від 11.04.2025, копії звернення ОСОБА_5 від 12.09.2024 року, які надійшли 24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину стверджує про причетність судді ОСОБА_10 до вчинення злочинів. У зв`язку із вищевикладеним, слідчі ДБР зажадали надання суддею Сергієнком С.А. пояснень, щодо обставин викладених у заяві про вчинення злочину, які він вважає завідомо не правдивими.

Про вчинення суддею Сергієнком С.А. у змові з суддею Баранкевич В.О. та працівниками прокуратури і органу досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово заявляла і у судових засіданнях з розгляду клопотань слідчим суддею Сергієнком С.А., розгляду заяв про відвід слідчого судді та у справі за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так зокрема 26.11.2024 року у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 482/2477/23 за позовом ОСОБА_11 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. допустила грубе порушення правил адвокатської етики за наступних обставин.

Висловлюючи свою думку щодо заявленого позивачем відводу головуючому судді Сергієнку С.А. допускала зневажливі висловлювання на адресу головуючого судді, безпідставно звинувачувала головуючого суддю Сергієнка С.А. у систематичному, довготривалому вчиненні злочинів у співучасті із суддею Баранкевич В.О., сприянні і покриванні ними злочинної діяльності органу досудового розслідування, прокурора Хмельова А.С., звинувачувала у вчиненні злочинів кримінальних правопорушень секретарів судових засідань Шведову Я.О. та Єфімову А.І.

На переконання судді Сергієнка С.А. вищевказані заяви здійснені у судовому засіданні не сумісні із принципами адвокатської етики.

З даного приводу суддею подано дисциплінарну скаргу на адвоката Богданову-Пуфф Т.Д.

Крім того ОСОБА_11 (яка є дружиною ОСОБА_8 , та матір`ю ОСОБА_5 ) було подано скарги на дії суддів Баранкевич В.О. та Сергієнка С.А. , одну з яких їй було повернуто. У цих скаргах ОСОБА_11 також посилалася на вчинення суддями Баранкевич В.О. та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень зміст цих посилань повністю відповідає змісту аналогічних заяв адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. які останньою було викладено письмово у заявах про відвід судді, слідчого судді та усно у судових засіданнях у провадженнях, що стосуються членів її сім`ї, що дає підстави для думки що ці заяви готуються ними узгоджено.

Раніше у всіх справах, що стосуються ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. за кожної нагоди заявлялися безпідставні заяви про відвід.

Разом з тим суддею Сергієнком С.А. і суддею Баранкевич В.О. у якої перший у минулому був помічником раніше неодноразово приймалися рішення у цивільних справах на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , або на користь інших осіб представником яких була ОСОБА_5 , у цих справах процесуальна поведінка вищевказаних осіб була бездоганною, не заявлено жодної заяви про відвід суддям, секретарям. Однак у провадженнях, що стосуються притягнення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності (захисником яких є Богданова-Пуфф Т.Д.), проваджені у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де її представником є ОСОБА_5 неодноразово заявлялися безпідставні відводи судді, слідчому судді (у тому числі із підстав вчинення ними злочину на думку адвоката ОСОБА_9 -Пуфф Т.Д), секретарю судових засідань.

ОСОБА_5 подано низку скарг до ВРП на суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області , у тому числі на суддю Сергієнка С.А., які здебільшого стосуються справ які не мають жодного стосунку до ОСОБА_5 та членів її родини.

Скарги до ВРП на суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області , у тому числі на суддю Сергієнка С.А. подавалися як особисто ОСОБА_5 так і членами її родини та її клієнтом ОСОБА_13 , яка не має жодного відношення до справ які розглядалися Новоодеським районним судом Миколаївської області, проте 23.05.2025 року прибувала до Новоодеського районного суду Миколаївської області у супроводі адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни. Крім того ОСОБА_13 була і є клієнтом адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни у інших справах які розглядалися і розглядаються іншими судами у 2024-2025 роках.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що подання скарги ОСОБА_13 яка сама не має жодного стосунку до Новоодеського районного суду Миколаївської області, зумовлено впливом ОСОБА_5 і є продовженням кампанії ОСОБА_9 -Пуфф Т.Д. та членів її родини по створенню тиску на суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На думку судді Сергієнка С.А. поданням скарги від імені ОСОБА_13 , адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. намагається замаскувати масштаби тиску саме нею і членами її родини на суддів, створюючи ілюзію того що скарги подаються іншими, не пов`язаними з нею особами.

Також, на думку судді своїми діями по втручанню в особисте життя судді Баранкевич В.О. її сина і колишнього помічника судді ОСОБА_10 - Баранкевича В.С., поданням заяв про вчинення злочину ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які мають місце останнім часом, такими ж заявами у судових засіданнях, ОСОБА_5 намагається створити підстави для відводів, пов`язуючи суддів із собою та членами своєї сім`ї безпідставними звинуваченнями у вчиненні злочинів у бік суддів, помічника судді, провокуючи виникнення неприязного відношення у суддів, які втім докладають зусиль до неупередженого розгляду проваджень.

Крім того у заяві про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_12 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_5 заявляли відвід судді посилаючись на те, що суддя ОСОБА_10 являється місцевим жителем міста Нова Одеса, Миколаївськогорайону, Миколаївської області, який довготривалий час, разом із членами йогородини, зокрема, дружиною, малолітніми дітьми, батьками, дядьком, йогоспівмешканкою, іншими численними родичами обслуговуються в місцевому закладіохорони здоров`я - КНП «Новоодеський центр первинної медико санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерстваохорони здоров`я України.

На думку судді така увага і обізнаність ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_5 щодо особистого життя судді ОСОБА_10 , членів його сім`ї, його близьких родичів та близьких людей його родичів які проживають у м. Нова Одеса, з`ясування ними місця їх медичного обслуговування, свідчить про втручання у особисте життя судді, членів його сім`ї, родичів, збирання щодо них інформації.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя Сергієнко С.А. звертає увагу на те, що та кількість звинувачень (скарг до ВРП, заяв про вчинення суддею злочину поданих до органів досудового розслідування та висловлених у судових засіданнях) які було висунуто ОСОБА_5 та членами її родини на адресу судді Сергієнка С.А., втручання в особисте життя судді, втручання в особисте життя його колишнього помічника, той тиск під яким опинився суддя збоку ОСОБА_5 та членів її родини, може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому що суддя Сергієнко С.А. після таких дій ОСОБА_5 та членів її родини, буде неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за їх участю.

Хоча суддя має бути неупередженим, об`єктивним і суддя Сергієнко С.А. дотримується цього з усіх сил, однак як будь яка людина має емоційно-психічну складову особистості. Постійні, безпідставні звинувачення та скарги, намагання адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. помститися за раніше ухвалені суддею рішення щодо членів її родини з якими вона не згодна, створюють конфліктну та ворожу атмосферу, що неминуче впливає на ставлення однієї людини до іншої.

Необґрунтовані скарги потребують часу та ресурсів для розгляду, відволікаючи суддю від його прямих обов`язків. Це може викликати роздратування та упередженість.

Публічні звинувачення (а звинувачення під час судового засідання є публічним), навіть безпідставні, можуть підірвати авторитет судді та довіру до судової системи в очах громадськості. Це може змусити суддю зайняти оборонну позицію, яка не властива судді, думати про свій захист від нападок сторін, а не про розгляд справ по суті.

У будь-якому випадку, така поведінка адвоката створює дуже складну ситуацію, яка ставить під сумнів неупередженість судового розгляду.

Заяву про самовідвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Сергієнка С.А. з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду справи №482/2025/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сергієнка С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити .

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко