КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1682/2025
Справа № 753/1481/24
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 28 жовтня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса, відповідач АТ "Сенс Банк" 28 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши один день строку на апеляційне оскарження, заявило клопотання про його поновлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року клопотання АТ "Сенс Банк"про поновлення строку на апеляційне оскарження судом було задоволено, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року поновлено, апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків, а саме відповідачу для усунення недоліків необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій заявник вказав, що судом було невірно вирахувано судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року. Вказано, що судовий збір має становити 19 878 грн., замість встановленого судом судового збору в розмірі 2 906,88 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в січні 2024 року зверталася до суду із двома вимогами немайнового характеру, а саме: визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 43982899 від 12.11.2018 року, щодо реєстрації за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", , права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 43982899 від 12.11.2018 року, щодо реєстрації за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", , права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється з розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви, в якій було заявлено дві вимоги немайнового характеру, підлягало сплаті 1 937,92 грн. (2 422,40 х 0,8), відтак, за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 2 906,88 грн. (1 937,92 грн. х 150 % = 2 906,88 грн.)

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з розміром судового збору, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, що не є саме по собі підставою для внесення виправлень до судового рішення, передбаченого ст. 269 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.