Справа № 642/6900/25
провадження № 2/632/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття до провадження та подальший рух у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року на адресу суду на підставі ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.11.2025 року, яка 01.12.2025 року набрала чинності, надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за електронною довіреністю Супрун Єзизавети Вікторівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за двома кредитними договорами у розмірі 34743,54 грн.:

- №401 від 13.03.2020 року на суму 6000,00 грн.;

- №001 від 10.02.2022 року на суму 21000,00 грн.

Розмір заборгованості за договором №401 від 13.03.2020 року склав 4718,09 грн., з яких 1844,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,38 грн. заборгованість за процентами та 2872,80 грн. заборгованість за комісією. Розмір заборгованості за договором №001 від 10.02.2022 року склав 30025,45 грн., з яких 20997,06 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5,26 грн. заборгованість за процентами та 9023,13 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Місце проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області підтверджено суддею Холодногірського районного суду м. Харкова з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери: Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка, вул. Дружби, буд. 22.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ за місцем проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи.

В той же час підстав для відкриття провадження немає, оскільки до позовної заяви не долучено додатки 1-8, 11-13, зазначені у позовній заяві, хоча вони наявні в програмі діловодства КП «Д-3», тобто вони не були роздруковані з невідомих причин у Холодногірському районному суді м. Харкова після надходження позову та при постановленні ухвали про зміну підсудності справи від 07.11.2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. не звернув на це увагу.

Самостійно виготовляти вказані додатки склад суду не має повноважень, оскільки це порушить вимоги закону щодо рівності сторін у справі (оскільки в разі їх самостійного виготовлення фактично суд прийме позицію позивача в частині наявності вказаних копій, яких в дійсності в справі в паперовому вигляді немає), враховуючи, що вона надійшла до Златопільського міськрайонного суду Харківської області у паперовому вигляді. В той же час позивачу не слід направляти вказані копії обов`язково поштою, їх можна направити даному складу суду засобами електронного суду і це буде належним способом усунення відповідних недоліків.

Крім цього, у Холодногірському районному суді м. Харкова було здійснено нумерацію опису справи з урахуванням вказаних додатків, хоча в дійсності до суду справа надійшла в паперовому вигляді з наступною нумерацією аркушів справи 1-5 та далі 83-88, що не відповідає вимогам «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року (з подальшими змінами), де нумерація аркушів справи повинна бути суцільною у паперовій копії справи. Відповідно вказану нумерацію слід змінити на поточну 1-16 з урахуванням авторозподілу справи у Златопільському міськрайонному суді Харківської області з метою подальшого розгляду справи по суті у даному складі суду.

Нарешті, позивачем, враховуючи прийняття рішення про розгляд справи за місцем проживання відповідачки як внутрішньо переміщеної особи, не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками саме за її місцем реєстрації як ВПО, що позивач фактично зробив за іншою адресою, тобто фактично не повідомив відповідачку про існування спору у суді. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен направити відповідачці за вказаною в даній ухвалі адресою цінним листом з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості подальшого руху у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивача та його представницю через зареєстровані кабінети в електронному суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст. 32, п.8 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та залишити її без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -