Дата документу 29.12.2025 Справа № 752/9926/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 752/9926/24 Головуючий у 1-й інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-з/807/147/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
29 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
У травні 2024 року представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 167 123,04 грн. та судовий збір.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 167 123 гривні 04 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» судовий збір у розмірі 2 506 гривень 85 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова І.О. подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2025 року у цій справі скасовано та ухвалено постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 008 грн. 22 коп.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, просить стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у загальному розмірі 22 750,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 250,00 грн. Крім того, в апеляційній скарзі було заявлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складається з судового збору у розмірі 3 008,22 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, які складаються з: двох судових засідань в Запорізькому апеляційному суді 2500 грн/судодень; шести годин роботи адвоката зі складання заяв по суті спору, клопотань/заяв з процесуальних питань, інших документів, пов`язаних з розглядом справи, 1500 грн / год. Фактична сума витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції складає 8 500,00 грн. Так, зі змісту актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) випливає, що відповідачу було надано наступні послуги у суді апеляційної інстанції: складання та подання апеляційної скарги, на що було витрачено 2 години роботи адвоката; складання та подання відповіді на відзив, на що було витрачено 1 годину робити адвоката; складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, на що було витрачено 1 годину робити адвоката; представництво інтересів у 1 судовому засіданні.

Представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димова О.І. сформувала в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Вважає, що надані представником Момота В.В. документи не підтверджують факт існування між ОСОБА_1 як клієнтом та адвокатом Вишняковою І.О. договірних відносин з надання правничої допомоги. Також зазначає щодо розміру заявлених до стягнення вартості послуги з складення та подання відзиву на позовну заяву та заперечення на вiдповiдь на вiдзив (по 2 години вартістю 1500,00 грн/год), що заявлена вартість є неспівмірною, оскільки заперечення на вiдповiдь на вiдзив в більшості дублює тези відзиву. Крім того, 4 судових засідання в даному провадженні були різні по навантаженню на сторони, по часу та по обсягу роботи представника, тож заявлені до стягнення 2000 грн за кожний судодень не є обґрунтованими.

Зазначає, що складання та подання заяви про ухвалення додаткового рiшення не є предметом договору та замовлення (представництво інтересів ОСОБА_1 ), тому суд має відмовити в задоволенні вимоги про стягнення вказаної суми.

Зауважує, що заявлена сума до стягнення (22 750,00 грн.) є непропорційною до розміру позовних вимог (167 123,04 грн), що дорівнює 14%.

Також, представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димова О.І. сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу по справі № 752/9926/24; витребувати у представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. оригінали наступних документів:

- Додаток до договору про надання правничої допомоги вiд 11.02.2025 р. (Замовлення на надання юридичних послуг від 11 лютoгo 2025 р);

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 28 травня 2025 р.;

- Додаток до договору про надання правничої допомоги вiд 11.02.2025 р. (Замовлення на надання юридичних послуг від 23 червня 2025 р);

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 23 липня 2025 р.;

- договір про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року;

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 10 листопада 2025 р.;

3) проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6);

4) На вирішення експертизи поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

- Додаток до договору про надання правничої допомоги вiд 11.02.2025 р. (Замовлення на надання юридичних послуг від 11 лютoгo 2025 р);

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 28 травня 2025 р.;

- Додаток до договору про надання правничої допомоги вiд 11.02.2025 р. (Замовлення на надання юридичних послуг від 23 червня 2025 р);

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 23 липня 2025 р.;

- договiр про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року;

- Акт прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги вiд 11 лютого 2025 р. від 10 листопада 2025 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»;

5) провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, зазначає, що під час підготовки заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та опрацювання наданих до електронного суду адвокатом Вишняковою І.О. документів з файлу «Докази понесених витрат», позивач звернув увагу, що підписи, зроблені від імені ОСОБА_1 , не співпадають з його реальними підписами. Зокрема, на укладеному між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною в м. Києві Договором про надання правової допомоги від 01.08.2024 та актом здавання-приймання послуг за даним договором підписи Момота В.В. суттєво відрізняються від підписів, зроблених від імені ОСОБА_1 на наданому адвокатом Вишняковою І.О. Договорі про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року та документах на його виконання (акти, замовлення). У філії «ВП ЗАЕС», як роботодавця Момота В.В., який веде активну переписку з відповідачем, є зразки його підпису на документах, існують обґрунтовані сумніви у справжності підпису ОСОБА_1 на перерахованих вище Договорі, замовленнях та актах прийому-передачi виконаних робiт (наданих послуг).

ОСОБА_1 сформував в системі «Електроний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що усі надані його представником документи були підписані ним особисто. Зауважив, що з адвокатом ОСОБА_2 він має договірні відносини з представництва його інтересів у судах починаючи з 2020 року, про що представнику АТ «НАЕК «Енергоатом» Оксані Димовій достеменно відомо, так як адвокат Ірина Вишнякова від його імені оскаржувала не один незаконний наказ про його звільнення з ВП «ЗАЕС», де ОСОБА_3 також приймала участь. Вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено для затягування судового розгляду питання про компенсації судових витрат та, відповідно, для стягнення цих витрат з АТ «НАЕК «Енергоатом».

Крім того, від представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на вищевказане клопотання, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення, оцінивши доводи заперечень представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димової О.І. щодо ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного вище, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Верховний Суд у постановах від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21) дійшов висновків, що: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України».

Згідно з вимогами статей 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надано копії: Договору про надання правової допомоги б/н від 11.02.2025 року; Ордеру про надання правничої допомоги Серія АР № 1253981; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗП №001095 від 29.09.2015 року; Додаток до договору про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року; Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 11.02.2025 року, загальна вартість робіт (послуг) за яким складає 14 250 грн.; Довідка про отримання грошових коштів від 23.06.2025 року у розмірі 14 250 грн.; Додаток до договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 року; Акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 23.07.2025 року, вартість робіт (послуг) за яким становить 3 000 грн.; Довідка про отримання грошових коштів від 23.07.2025 року у розмірі 3 000 грн.

Так, 11.02.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, за правничу допомогу, передбачену в п.п.1.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі, що визначається відповідними додатками до цього Договору.

В пункті 3.2. Договору зазначено, що в ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

Підписаний сторонами акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 11.02.2025 року підтверджує надання Клієнту професійної правової допомоги.

28.05.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. було підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатом виконані наступні роботи (надано послуги) у суді першої інстанції, загальною вартістю 14 250,00 грн., а саме:

- 26.02.2025р. складання та подання відзиву на позову заяву у справі № 752/9926/24: кількість витраченого часу - 2 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 3 000 грн.;

- 20.03.2025р. складання та подання заперечення на клопотання про залишення відзиву без розгляду: кількість витраченого часу 0,5 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 750 грн.;

- 01.04.2025р. складання та подання заперечень на відповідь на відзив: кількість витраченого часу - 2 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 3 000 грн.;

- 04.04.2025р. представництво інтересів у судовому засіданні: судодень; ставка за одну години 2 500 грн.; вартість 2 500 грн.;

- 05.05.2025р. представництво інтересів у судовому засіданні: судодень; ставка за одну години 2 500 грн.; вартість 2 500 грн.;

- 28.05.2025р. представництво інтересів у судовому засіданні: судодень; ставка за одну години 2 500 грн.; вартість 2 500 грн.;

Всі наданні послуги у суді першої інстанції були оплаченні ОСОБА_1 в повному обсязі у розмірі 14 250,00 грн., що підтверджується копією довідкою про отримання грошових коштів від 23.06.2025 року.

23.07.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. було підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатом виконані наступні роботи (надано послуги) у суді апеляційної інстанції загальною вартістю 3 000,00 грн., а саме:

- 23.07.2025р. складання та подання апеляційної скарги на рішення від 23.06.2025р. у справі № 752/9926/24: кількість витраченого часу - 2 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 3 000 грн.

Наданні послуги були оплаченні ОСОБА_1 в повному обсязі у розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується копією довідки про отримання грошових коштів від 23.07.2025 року.

10.11.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. було підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого адвокатом виконані наступні роботи (надано послуги) у суді апеляційної інстанції загальною вартістю 5 500,00 грн., а саме:

- 04.11.2025р. складання та подання відповіді на відзив: кількість витраченого часу - 1 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 1 500 грн.;

- 05.11.2025р. представництво інтересів у судовому засіданні: судодень; ставка за одну години 2 500 грн.; вартість 2 500 грн.;

- 10.11.2025 р. складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення: кількість витраченого часу - 1 год.; ставка за одну години - 1 500 грн.; вартість 1 500 грн.

Наданні послуги були оплаченні ОСОБА_1 в повному обсязі у розмірі 5 500,00 грн., що підтверджується копією довідки про отримання грошових коштів від 10.11.2025 року.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Вишняковою І.О. докази та ухвалене судом апеляційної інстанції 05.11.2025 року судове рішення, колегія суддів погоджується, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції.

Разом із тим, щодо складення заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів наголошує, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Так, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви у розмірі 1 500 грн. не підлягають відшкодуванню.

Аналогічні висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2024 року по cправі №910/9714/22.

Як зазначалося вище, при визначенні суми відшкодування суд має керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат.

За частинами другою - п`ятою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується ухваленням постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Таким чином, розглядом справи по суті у суді першої інстанції є вирішення спору шляхом ухвалення судового рішення. Апеляційне та касаційне провадження відповідно до глав 1, 2 розділу V ЦПК України є одним із етапів перегляду судового рішення у разі незгоди з ним однією із сторін (сторонами).

При цьому подання стороною апеляційної (касаційної) скарги та відкриття апеляційного (касаційного) провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної (касаційної) скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ОСОБА_1 послуг адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а також з урахуванням поданого представником АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димовою О.І. заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та його доводів щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 4 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, а всього 12 000 грн. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Щодо заявленого представником АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димовою О.І. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою призначення експертизи в цивільному судочинстві є необхідність у спеціальних знаннях, що мають значення у справі і без яких не можливо встановити відповідні обставини у неправовій сфері.

Порядок призначення судом експертизи визначений ст.ст. 103-105 ЦПК України. За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмета доказування у справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишнякова І.О. звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, згідно з договором про надання правничої допомоги. Тобто, предметом доказування є надання відповідних юридичних послуг за укладеним договором.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо розподілу витрат на правову допомогу), яке мотивовано наявністю сумнівів щодо справжності підпису ОСОБА_4 в наданих представником Момота В.В. документах.

Домовленість між ОСОБА_1 та адвокатом Вишняковою І.О. щодо представництва та обсягу наданих йому правових послуг встановлена договором про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року та додатками до нього. Крім того, колегія суддів звертає увагу на сформовані ОСОБА_1 в системі «Електроний суд» додаткові пояснення, в яких він підтвердив, що всі документи, надані адвокатом Вишняковою І.О., були підписані ним особисто.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Димової О.І. про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна додаткова постанова складена 29 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков