Справа № 682/708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

про передачу на розгляд іншого суду

29 грудня 2025 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хацько Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа №682/708/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року вказана справа була визначена судді Хацько Н.О.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2025 року вказану справу було прийнято до розгляду на відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання, яке призначено на 23.12.2025 року на 10.30 годин.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про неплатоспроможність відповідача В обґрунтування заяви відповідач вказала, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 року у справі №911/3120/24 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бугулян О.А. На підставі ч.2, 3 ст.7 Кодексу України з процедури банкрутства, вважає, що позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором має розглядатися у межах справи про її неплатоспроможність Господарським судом Київської області.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді в його електронний кабінет.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 року по справі № 911/3120/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно доч.1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

В свою чергу, судом в порядку повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 05.05.2025 року було визнано частково вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 87 867, 90 грн., з яких 4844, 80 судовий збір та 83 023, 10 грн. заборгованість. Відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 08.09.2025 року відповідача ОСОБА_1 було визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до якої в межах розгляду вказаної справи в господарському суді пред`явили вимоги АТ «Сенс Банк по заборгованості у розмірі 83023,10 грн., що також відповідає ціні позову заявлених вимог в даному цивільному провадженні, а також те, що по всіх майнових спорах, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц(провадження № 14-404цс19), Верховний Суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45Кодексу№ 2597-VIII, а до цього статтею 23 Закону№ 2343-XII. За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/6968/16 про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В свою чергу суд вважає необхідним зазначити, що вказане клопотання безпосередньо судді було надано 19.12.2025 року, відповідно до чого було прийнято рішення розглянути вказане клопотання під час призначеного судового засідання 23.12.2025 року.

Приймаючи до уваги те, що порядок передачі матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство, врегульовано спеціальним законом, враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та цивільну справу № 682/708/25 необхідно надіслати до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), а саме до Господарського суду Київської області, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.31, 260,261,354 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по передачу цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до господарського суду Київської області задовольнити

Цивільну справу № 682/708/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Господарському суду Київської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текс ухвали складено 29.12.2025 року.

Суддя Наталя Хацько