Дата документу 23.12.2025 Справа № 314/253/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/253/23 Головуючий у І інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/1874/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

секретар: Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання, в якому просило суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Облводоканал» ЗОР суму в розмірі 124,22 грн за послуги з водопостачання, суму в розмірі 11374,06 грн використаної води на господарські потреби, суму в розмірі 253,70 грн за абонентське обслуговування, суму в розмірі 2291,92 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 2684 грн.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, який у подальшому уточнив, до КП «Облводоканал» ЗОР в якому просив суд:

-визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо зобов`язання ОСОБА_1 облаштувати вузол обліку та встановити прилад обліку згідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг споживача та КП «Облводоканал» ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж), в іншому місці, відмінному від теперішнього місця розташування вузла комерційного обліку;

-визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо відмови після повірки опломбувати вузол комерційного обліку води, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати КП «Облводоканал» ЗОР опломбувати після повірки вузол комерційного обліку води, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо нарахування суми за використання води на господарські потреби (особовий рахунок НОМЕР_1 )

-зобов`язати КП «Облводоканал» ЗОР здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за водопостачання.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Г.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Облводоканал» ЗОР з черговим проханням опломбувати його лічильник.

У вихідний день 26.07.2025 до домоволодіння ОСОБА_1 на службовому автомобілі облводоканалу приїхали три особи, які представилися працівниками КП «Облводоканал» ЗОР та вручили йому акт технічного обстеження мережі водопостачання, в якому повідомили, що ОСОБА_1 до 25.06.2025 має самостійно облаштувати оглядовий колодязь та вузол комерційного обліку води на межі балансової належності у місці приєднання до мереж КП «Облводоканал» ЗОР по вул. Левадній (на зеленій зоні, що розташована на протилежній стороні дороги) встановити технічно справний держповірений прилад обліку води Ду = 15 мм та забезпечити доступ представникам КП «Облводоканал» ЗОР для проведення технічного обстеження домогосподарства У разі невиконання цього припису до 25.08.2025, відповідно до п. 2 розділу IV правил користування, таке приєднання буде вважатись самовільним, у зв`язку з чим, 26.08.2025 КП «Облводоканал» ЗОР здійснить відключення водопровідної мережі будинку. При цьому схему узгодження місця встановлення колодязю до акту надано не було, а отже, виконання припису є неможливим.

ОСОБА_1 звертався до КП «Облводоканал» ЗОР з проханням надати схему бажаного місця розташування вузла комерційного обліку води, однак відповіді не отримав.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Г.О. просив суд:

заборонити КП «Облводоканал» ЗОР, його працівникам та будь-яким залученим особам вживати дії щодо відключення водопостачання та припинення подачі води споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено КП «Облводоканал» ЗОР вживати дії щодо відключення водопостачання та припинення подачі води споживачу ОСОБА_1 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП «Облводоканал» ЗОР подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2025 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволені заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову у справі про визнання дій протиправними є не обґрунтованим, оскільки позивач не заявляв вимог щодо відключення споживача від центрального водопостачання та інших тотожних вимог. Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, первісний позов було подано у 2023 році, із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся 21.05.2025, а події, які описані в заяві про забезпечення позову відбулись 26.07.2025. Навіть, у випадку задоволення зустрічного позову, нарахування за показами вузла комерційного обліку будуть здійснюватися тільки з моменту його опломбування, тобто, задоволення зустрічного позову не вплине на первісний позов та на суму боргу, який КП «Облводоканал» ЗОРзаявило до стягнення. На думку скаржника, ОСОБА_1 зловживає своїми правами та порушує принцип добросовісності.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 в особі адвокат Ведмедовської Г.О.заперечує проти доводів КП «Облводоканал» ЗОР, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, зазначає, що підприємство може в будь-який момент без отримання дозвільних документів чи рішення суду, вимкнути водопостачання своєму споживачеві. А той факт, що підприємство не заявляло позовних вимог щодо відімкнення споживача не спростовує можливості КП «Облводоканал» ЗОР припинити йому надання послуг з водопостачання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 179-182). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 4 частини першої статті 151 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Такі висновки узгоджуються з постановами Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 212/4159/23, провадження № 61-1837св24; від 21 серпня 2024 року у справі № 757/37408/23, провадження № 61-2365св24; від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23, провадження № 61-2438св24; від 29 травня 2024 року у справі № 757/67718/21, провадження № 61-4863св23).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову в разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 361/8953/21 (провадження № 61-8786св23) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень суду касаційної інстанції, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду абоефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

За матеріалами справи, у зустрічному позові ОСОБА_1 просив суд:

- визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо зобов`язання ОСОБА_1 облаштувати вузол обліку та встановити прилад обліку згідно з фактичним водоспоживанням у точці розподілу послуг споживача та КП «Облводоканал» ЗОР (на межі балансової належності водопровідних мереж), в іншому місці, відмінному від теперішнього місця розташування вузла комерційного обліку;

-визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо відмови після повірки опломбувати вузол комерційного обліку води, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати КП «Облводоканал» ЗОР опломбувати після повірки вузол комерційного обліку води, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправними дії КП «Облводоканал» ЗОР щодо нарахування суми за використання води на господарські потреби (особовий рахунок НОМЕР_1 )

-зобов`язати КП «Облводоканал» ЗОР здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за водопостачання.

Однак, колегія суддів зауважує, що у позові відсутні вимоги щодо від`єднання споживача від центрального водопостачання, а заява про забезпечення позову не містить обґрунтування підстав для такого виду забезпечення позову, про застосування якого просив заявник. У ній відсутні доводи щодо співмірності таких заходів та яким саме чином незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову, оскаржувана ухвала не містить ні аналізу мотивів, ні висновків щодо причин доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про які просив заявник, з огляду на вимоги його зустрічного позову, які жодним чином не стосуються його заяви, у зв`язку з чим, на підставі вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2025 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2025 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни про забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання дій протиправними, відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: