overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2637/25
Єдиний унікальний № 742/3833/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 жовтня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міськоїради Чернігівської області заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 130 755,44 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Основ`янського районного сулу м. Харкова від 22.09.2025 року вказану справу направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року, справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

У відповідності до вимог ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням положень ч.2 ст.32 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 32 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 грудня 2025 року о 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження №2/369/9033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/13062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/13062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1979 від 23.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13062/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/13062/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 20.04.2026 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/337/1103/2025
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Сидорова
Справа № 279/6894/25
Провадження № 2/279/3123/25
У Х В А Л А

"23" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Житомиробленерго" звернулось до суду з позвоом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.12.2025 року. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов.

Як вбачається з поштового повідомлення відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі отримав 19.11.2025 року, з чого слідує, що відзив він мав подати до 05.12.2025 року.

23.12.2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Бугайова М.В. на позовну заяву, з підтвердженням його направлення позивачу.

Також відповідач подав заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття його до справи, зазначивши, що визначений судом строк пропустив з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 позовну заяву з додатками отримав 12.11.2025 року, а ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 19.11.2025 року, а в період з 01.12.2025 року по 10.12.2025 року перебував на лікуванні. Просив розгляд справи проводити на загальних підставах з викликом сторін.

Проаналізувавши подану заяву та доводи заявника, суд визнає причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання про розгляд справи проводити на загальних підставах з викликом сторін задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 127 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 279/6894/25 шляхом прийняття відзиву.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Невмержицька О.А.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1982/25

Справа № 510/1863/25

24 грудня 2025 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог та кола спадкоємців, необхідно оглянути копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Ренійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області 12 квітня 2019 року, актовий запис № 163) та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 42, складений виконавчим комітетом Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області 28 листопада 2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
26.12.2025 Справа № 469/1665/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» 25 грудня 2025 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 48859,29 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2183564 від 26 грудня 2025 року, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 28, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4837/25
Провадження № 2-н/553/1832/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,
відповідно до ст. ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: вул. Володимира В`язуна (Кагамлика) буд. 84, м. Полтава, код ЄДРПОУ-03351823, заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами в сумі 3 309 (три тисячі триста дев`ять) грн. 42 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, що знаходиться за адресою: вул. Володимира В`язуна (Кагамлика) буд. 84, м. Полтава, код ЄДРПОУ-03351823, понесений ними судовий збір 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
26.12.2025 Справа № 940/2463/25
Провадження по справі № 2/940/1018/25
Ухвала

про відкриття провадження

26 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною,

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення спільної опіки над дитиною.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 476/709/25
Провадження № 2-о/476/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин на рівні матері та доньки, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.01.2026 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Дата документу 17.12.2025 Справа № 336/4598/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4598/23 Головуючий у 1 інстанції Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/807/2192/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Зайцева Анна Сергіївна, Запорізький обласний державний нотаріальний архів Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання в порядку спадкування прав засновника Фермерського господарства «Радуга», в тому числі право постійного користування земельною ділянкою площею 20,0га,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 05.12.2025 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копія указаної ухвали була отримана особисто позивачем 11.12.2025, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься у матеріалах заяви.

Разом з тим, 17.12.2025 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, у якій він просить повернути подану позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 153, 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька