н/п 2-з/490/134/2025
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить:

1) накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 329.3, житлова площа (кв.м): 191.3, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 587673205, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0749, площею 0.15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659673205, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування заяви вказує, що має намір звернутись до суду з позовом з наступними позовним вимогами:

1) стягнення солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договором позики від 02.02.2021 посвідченого приватним нотаріусом Ягужинською К.Т. за № 86 у сумі 100 000,00 доларів США, що станом на день подання позову еквівалентно 4 250 000,00 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення боргу у сумі 425 465,75, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики у сумі 382 849,32 грн., інфляційні витрати у сумі 1 496 902,44 грн.;

2) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договором позики від 02.02.2021 № 86 перед ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки: цілий житловий будинок АДРЕСА_2 , з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, згідно з іпотечним договором № 88 від 02.02.2021, посвідченим приватним нотаріусом Ягужинською К.Т., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною предмета іпотеки, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявник вказує, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконали своїх зобов`язань за договорами позики та поруки. Крім цього, перед зверненням до суду Позивач направив відповідач вимогу до боржника про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №88 від 02.02.2021, а також вимогу до майнового поручителя про погашення заборгованості за договором поруки № 87 від 02.02.2021. Станом на дату подання цієї заяви Відповідачі своїх зобов`язань за договорами не виконали, жодних дій до погашення заборгованості не вжили, не повідомили Позивача про наміри виконати свої зобов`язання та взагалі на контакт з Позивачем не виходять.

Заявник також вказує, що оскільки вартість предмета іпотеки визначена сторонами у договорі у розмірі 2 808 600,00 грн., і у випадку реалізації такого майна сума вартості не може бути іншою, аніж визначена сторонами. А станом на дату звернення Позивача до суду розмір сукупної солідарної заборгованості Відповідачів становить 6 555 214,51 грн., що є значно більшою сумою, аніж вартість предмета іпотеки, за рахунок якогоможе бути здійснено погашення заборгованості. За такого просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Зі змісту частини першої статті 150 ЦПК України слідує, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій,

які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Судом досліджено договір позики від 02 лютого 2021 року згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 у позику грошові кошти в розмірі 2808600 грн., що еквівалентно 100 000 доларів США строком до 01 серпня 2022 року.

Судом досліджено договір поруки від 02 лютого 2021 року згідно якого ОСОБА_2 поручився перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_3 свого обов`язку за договором позики укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року.

Судом досліджено іпотечний договір від 02 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець, майновий поручитель) згідно умов якого забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_3 за договором позики від 02 лютого 2021 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за основним договором майновий поручитель передає в іпотеку нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.1 вищевказаного договору сторони оцінили предмет іпотеки в 2808600 грн.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2025 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0749, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2025 року вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що предметом спору у позовній заяві, яку має намір подати позивач є стягнення коштів за договором позики 100 000,00 доларів США, що еквівалентно 4 250 000,00 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення боргу у сумі 425 465,75, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики у сумі 382 849,32 грн., інфляційні витрати у сумі 1 496 902,44 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого значно менше ніж сума позовних вимог, які позивач планує заявити.

З огляду на зазначене суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок які належать ОСОБА_2 буде співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 329.3, житлова площа (кв.м): 191.3, матеріали стін: цегла, опис: житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 587673205, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:003:0749, площею 0.15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 659673205, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Чулуп О.С.