Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4594/23
Провадження № 6/332/205/25
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахмут Михайло Сергійович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення,

Встановив:

28.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бахмут М.С., звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в рамках якого 03.12.2025 подав заяву про поворот виконання рішення.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 13 125,00 грн; за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 6 029,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 21 759,16 грн та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 змінено, шляхом зменшення сум заборгованостей, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 10 187,50 грн; за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 6 029,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 2 132,32 грн та судовий збір в розмірі 828,66 грн.

27.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження № 79438644 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 320,88 грн.

Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 76393917 з виконання виконавчого листа № 332/4594/23 за заочним рішенням від 08.01.2024, виданого 22.04.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 26 875,00 грн, за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 32 069,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 43 325,56 грн та судового збору в розмірі 2 684,00 грн. В межах виконавчого провадження № 76393917 було стягнуто 21 365,42 грн, що були розподілені таким чином: 9 028,93 грн на користь стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ», 902,89 грн основна винагорода приватного виконавця; 949,50 грн витрати виконавчого провадження; 10 484,10 грн повернуто як надмірно стягнуті на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, на виконання рішення суду від 14.04.2025 з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 підлягало до сплати: 10 187,50 грн + 6 029,99 грн + 2 132,32 грн 828,66 грн 9 028,93 грн = 8492,22 грн. На виконання рішення суду від 14.04.2025 в рамках справи № 332/4594/23 09.07.2025 ОСОБА_1 сплатив 8 492,22 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 332/4594/23, виданий 24.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заяви про поворот виконання рішення, заявник просить стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на свою користь кошти в розмірі 9 320,88 грн, адже ним, згідно квитанції від 09.07.2025, було добровільно сплачено кошти в розмірі 8 492,22 грн, а в подальшому приватним виконавцем було стягнуто в примусовому порядку суму в розмірі 9 320,88 грн.

Від представника заявника адвоката Бахмута М.С., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання, від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 13 125,00 грн; за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 6 029,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 21 759,16 грн та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн (т. 1 а.с. 203-209).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 змінено, шляхом зменшення сум заборгованостей, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 10 187,50 грн; за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 6 029,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 2 132,32 грн та судовий збір в розмірі 828,66 грн (т. 2 а.с. 45-51).

27.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито виконавче провадження № 79438644 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9 320,88 грн. Усі дії в рамках даного виконавчого провадження відображені в інформації про виконавче провадження від 08.12.2025 (т. 2 а.с. 112-113).

Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 76393917 з виконання виконавчого листа № 332/4594/23 за заочним рішенням від 08.01.2024, виданого 22.04.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 26 875,00 грн, за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 32 069,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 43 325,56 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Вказане підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2025 (т. 2 а.с. 72).

В межах виконавчого провадження № 76393917 було стягнуто загальну суму в розмірі 21 365,42 грн, що була розподілена таким чином: 9 028,93 грн на користь стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ»; 902,89 грн основна винагорода приватного виконавця; 949,50 грн витрати виконавчого провадження; 10 484,10 грн повернуто як надмірно стягнуті на користь ОСОБА_1 . Вказана інформація вбачається з листа приватного виконавця № 427/01-29 від 22.01.2025 (т. 2 а.с. 73).

Таким чином, на виконання рішення суду від 14.04.2025 з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягало до сплати: 10 187,50 грн (заборгованість за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021) + 6 029,99 грн (заборгованість за договором позики № від 27.09.2021) + 2 132,32 грн (заборгованість за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021) = 18 349,81 грн.

Оскільки в межах виконавчого провадження № 76393917 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вже було стягнуто частину заборгованості в розмірі 9 028,93 грн, то залишок заборгованості становить 9 320,88 грн.

09.07.2025 ОСОБА_1 , згідно квитанції № 253215673, сплатив на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишок заборгованості в розмірі 8 492,22 грн (т. 2 а.с. 71). Заявником була сплачена саме така сума, а не 9 320,88 грн, з огляду на те, що до суми в розмірі 9 320,88 грн входить і сума судового збору в розмірі 828,66 грн, що підлягає стягненню з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 за постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025.

В подальшому, 24.11.2025, в рамках виконавчого провадження № 79438644 приватним виконавцем було стягнуто в примусовому порядку суму в розмірі 9 320,88 грн.

Тобто, відбулось подвійне стягнення суми залишку заборгованості, оскільки 09.07.2025 боржник, яким є ОСОБА_1 , добровільно сплатив цю суму, а 24.11.2025 приватний виконавець це зробив в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий лист № 332/4594/23, виданий 24.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, виконано боржником, заборгованість сплачена у повному обсязі, постановою приватного виконавця від 24.11.2025 закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо повороту виконання рішення суду в сумі 9 320,88 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні № 13-рп/2011 від 02.11.2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вже було зазначено раніше, 09.07.2025 ОСОБА_1 , згідно квитанції № 253215673, сплатив на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишок заборгованості в розмірі 8 492,22 грн, у заяві ж про поворот виконання рішення суду він ставить вимогу про повернення суми в розмірі 9 320,88 грн.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення заяви в цій частині, з наступних підстав.

В рамках виконавчого провадження № 79438644 залишок заборгованості становив 9 320,88 грн і приватним виконавцем 24.11.2025 була стягнута саме ця сума.

Оскільки відбулось подвійне стягнення залишку заборгованості, боржником суму залишку було внесено лише частково, в сумі 8 492,22 грн, то до стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає лише сума 8 492,22 грн.

Доводи сторони заявника щодо того, що сума 9 320,88 грн включає в себе і суму судового збору є помилковими, адже з копії виконавчого листа № 332/4594/23, виданого 24.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, вбачається стягнення заборгованостей в загальному розмірі 18 349,81 грн лише за двома кредитними договорами та договором позики.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 431, 432, 444 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бахмут Михайло Сергійович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, Симона Петлюри, буд. 30, ), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 332/4594/25, виданий 24.09.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 05465-08/2021 від 09.08.2021 в розмірі 10 187,50 грн; за договором позики № від 27.09.2021 в розмірі 6 029,99 грн; за кредитним договором № 2159408 від 21.07.2021 в розмірі 2 132,32 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 8 492,22 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун