overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2025 Справа № 333/8461/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2522/25
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛВСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМАРОВА -7» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛВСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМАРОВА -7» (надалі ОСББ «КОМАРОВА -7») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 24 грудня 2025 року позивач ОСББ «КОМАРОВА -7» подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 24 грудня 2025 року (вх. № 18948).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 333/8461/24 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 333/8461/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВЛВСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОМАРОВА -7» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 676/9225/25
Номер провадження 2/676/4499/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Сенс Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Лойфер А.Е. 04.12.2025 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 лютого 2026 року на 10 год. 00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/9225/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 03.12.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 629/3648/25
Провадження № 2-др/629/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,-

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування.

Призначити розгляд заяви на 12:55 годину 29 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик
Справа № 148/2831/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», яке знаходиться по вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, в м. Львів, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 6460 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 24 лютого 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 476/710/24
Провадження № 2/476/32/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26.12.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 року представник позивачів ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Єланецького районного суду від 01.05.2025 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

25.12.2025 року з Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшла цивільна справа № 476/710/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Макушев Сергій Павлович, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним та призначити підготовче засідання о 15.00 годині 04.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 334 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв., 23 грудня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1377/15-ц
Провадження № 6/488/50/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 488/1377/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.08.2024 року позов Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

04.10.2024 року судом видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Разом з тим, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, зокрема, не вірно зазначено найменування стягувача, замість вірного « Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», зазначено «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що при оформленні виконавчого листа було допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 488/1377/15-ц, виданому 04.10.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за позовом Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним найменування стягувача -

« Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/389/1465/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/424/22 Номер провадження 22-ц/814/4151/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,,

з участю представника позивача адвоката Сунцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сунцовим Володимиром Васильовичем,

на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2025 року, постановлене суддею Материнко М.О. (повний текст складено 21 серпня 2025 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Сунцовим Володимиром Васильовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак
Справа №751/7749/25
Провадження №2/751/2268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Заставна Ольга Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1709473 від 15.02.2023 у розмірі 67762,15 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 11 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 274/4370/25 Провадження № 2/0274/1816/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доБердичівської міської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник Філінюк О.Я. про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет 02.12.2025 р.

Від ОСОБА_1 та/або її предстаника заява про розгляд српави за відсутності не надходила.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява від 15.09.2025 р. про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 04.03.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут