Справа № 697/2019/23
Провадження № 2/697/41/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судових засідань Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про надання доступу до майна у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.11.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. подала до суду клопотання про надання доступу до майна, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експертам та ОСОБА_1 (під час проведення експертизи) до наступного майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га.

В обгрунтування клопотання зазначила, що з метою визначення ринкової вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя судом було призначено експертизу.

У визначений експертною установою час ОСОБА_1 прибув до домоволодіння. Але ОСОБА_2 було обмежено доступ до домоволодіння та будинку.

ОСОБА_1 наполягає на фактичному огляді, так як після купівлі домоволодіння проведено значний обсяг робіт, що в рази збільшило вартість спірного майна.

Будь-які документи у ОСОБА_1 , в тому числі документи, що містять інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання житлового будинку та окремо по кожній будівлі та споруді домоволодіння станом на жовтень 2025 року відсутні, так як ОСОБА_2 не допускає до спільного майна та документів.

Так як в даний час майно знаходиться у володінні позивача за первісним позовом. На телефонні дзвінки за номером позивач не відповідає. Тоді як доступу до майна відповідач за первісним позовом не має, адвокат Константінова Т.М. клопоче перед судом про зобов`язання позивача за первісним позовом надати доступ до спірного майна з метою проведення оцінки майна.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Васянович В.В. у підготовче засідання не з`явилися, просили провести засідання без їхньої участі.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. в підготовче засідання не з`явилися, в наданому клопотанні просили розглянути його без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням статті 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Підставою для надання доступу до зазначеного в клопотанні майна представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Константінова Т.М. зазначає необхідність визначення ринкової вартості майна стороною відповідача та проведення експертизи суб`єктом оцінювання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 по справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.11.2025 від Черкаського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання № КСЕ-19/124-25/11193 від 27.10.2025 в якому експерт просив надати додаткові матеріали та інформацію, необхідних для проведення призначеної експертизи та складання висновку з поставлених питань, а саме:

1. Інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання житлового будинку та окремо по кожній будівлі та споруді домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на жовтень 2025 року;

2. У разі неможливості надати інформацію про технічний стан зазначених об`єктів пропонують уточнити поставлене на вирішення експертизи перше питання та викласти його у наступній редакції: «2.1. Яка ринкова вартість домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи за умови, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди перебувають в задовільному технічному стані?».

Заявлене клопотання просили вирішити протягом 45 днів з дня направлення останнього.

05.11.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області поновлено провадження у справі № 697/2019/23 та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта на 24.11.2025.

24.11.2025 сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник - адвокат Константінова Т.М. не висловили своєї позиції щодо клопотання експерта.

10.12.2025 сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17.12.2025 до суду надійшло повідомлення Черкаського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/124-25/11193 від 15.12.2025 про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Тобто на даний час по справі № 697/2019/23 експертиза не призначена.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сприяння в отриманні доказів полягає в добросовісному виконанні сторонами своїх процесуальних обов`язків. У разі ухилення стороною від виконання своїх процесуальних обов`язків, главою ЦПК України передбачено заходи процесуального примусу з метою усунення таких порушень.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 02.07.2025 у справі було призначено експертизу та зобов`язано сторони надати експерту (експертам) у разі потреби доступ до об`єктів дослідження.

Згідно з ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

При цьому суд зауважує, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотань експерта про надання доступу до об`єктів дослідження до суду не надходило.

Крім того суд зазначає, що на даний момент до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів справи, а тому експертиза не призначена.

Оскільки експертиза на даний час по справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не призначена, тому в суду немає підстав для зобов`язання ОСОБА_2 про надання доступу експертам до спірного майна.

З огляду на викладені обставини, будь-які правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про надання доступу до майна у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда