ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Справа №587/2292/24

Номер провадження 22-ц/816/1253/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року, в складі судді Гончаренко Л.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 16 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

21 червня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувало тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 жовтня 2021 року о 13:20 год в м. Суми на перехресті вул. Пушкіна вул. Чорновола, за участю автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування) за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №138561 а0н від 05 листопада 2020 року. За заявою власники цього пошкодженого автомобіля ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 124271,01 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203522028, у зв`язку з чим ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 93511,10 грн, а тому вважає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування з відповідача 30759,91 грн (124271,01 грн 93511,10 грн = 30759,91 грн).

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30759,91 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року позовну заяву ПрАТ «СК «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «СК «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , п/р НОМЕР_4 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30759 грн 91 коп. та 3028 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Фідірко Я.С., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС», стягнути з відповідача судові витрати.

Вказує, що за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203522028 строком дії з 09 квітня 2021 року по 08 квітня 2022 року цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «УСГ», сума на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн, тому саме страхова компанія мала виплатити таку суму за шкоду заподіяну відповідачкою.

Вважає, що позивачем на підтвердження позовних вимог надані не належні докази, розрахунок страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» містить недостовірну та необґрунтовану інформацію. Позивачем не надано експертного висновку за яким визначалася ринкова вартість автомобіля у розмірі 163800 грн, а сума страхової виплати залежить від правильності розрахунків. Розрахунок страхового відшкодування не містить інформації про знос транспортного засобу, що істотно впливає на суму страхового відшкодування.

Позивачем не додано документа, з якого вбачалося б, яка саме сума була виплачена йому ПАТ «СК «УСГ» та на підставі чого саме і як вона обрахована, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Додане до матеріалів справи платіжне доручення №28574 від 13 травня 2022 року на суму 93511,10 грн у призначенні платежу містить інформацію (Страхвідшк.FP-203522028 в 09.04.21, стр.акт ДКЦВ-24894 в 13.05.22, претензія 116/18/ЦВ від 06.01.2022), що не відповідає реквізитам ні страхових актів, ні страховій сумі. Вказане свідчить про неналежність даного платіжного доручення як доказу.

Доводить, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Доводить, що наданими суду доказами, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, сума виплати страхового відшкодування, яке відповідачка повинна сплатити позивачу становить саме 30759 грн 91 коп. (124271 грн 01 коп. - 93511 грн 10 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2021 року о 13:20 год в м. Суми на перехресті вул. Пушкіна вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 02 листопада 2021 року (а.с. 4).

На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування) за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №138561 а0н від 05 листопада 2020 року (а.с. 5-12).

За зверненням ОСОБА_2 до ПРАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування страхова компанія здійснила їй виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 124271,01 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №840782 від 16 листопада 2021 року та №842898 від 23 листопада 2021 року (а.с. 14-30).

Полісом №ЕР-203522028 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 09 квітня 2021 року по 08 квітня 2022 року, укладений з ПАТ «СК» «УСГ», застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1 . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн ( а.с. 113).

Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203522028, у зв`язку з чим ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» в розмірі 93511,10 грн (а.с. 31, 32).

Таким чином різниця між сумою страхового відшкодування сплаченою на користь ОСОБА_2 та сумою страхового відшкодування сплаченого ПАТ «СК «УСГ» на користь ПАТ «АРКС» становить 30579,91 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, завдану в ДТП, у вигляді різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі матеріального збитку, завданого в результаті ДТП 124271,01 грн, та сумою відшкодованого страховиком винуватця ДТП ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування 93511,10 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як страховик потерпілого в ДТП, має право вимоги до заподіювача шкоди у розмірі залишку не компенсованого страхового відшкодування 30759,91 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Статтею ст. 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС» здійснено страхову виплату власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у розмірі 124271,01 грн (99161,01 грн + 25110 грн) за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №138561 а0н від 05 листопада 2020 року укладеним із потерпілою в ДТП (а.с. 29, 30), із яких страховиком винуватця ДТП ПАТ «СК «УСГ», позивачу відшкодовано лише страхове відшкодування у сумі 93511,10 грн (а.с. 31), а невиплачена сума відшкодування становить 30759,91 грн, є завданою позивачу матеріальною шкодою.

Колегія суддів зазначає, що у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи відповідача зводяться до необ`єктивності оцінки збитків заподіяних нею постраждалому в ДТП, та, відповідно, заперечення розміру страхового відшкодування.

Вказуючи про необґрунтоване завищення вартості ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, посилається на не врахування зносу транспортного засобу, не можливість проаналізувати в якому випадку заміна тих чи інших деталей проведена у зв`язку з ДТП, чи у випадку зносу таких деталей, відповідач не надав будь-яких доказів отримання цим транспортним засобом пошкоджень за інших обставин чи в іншому ДТП, або, що їх заміна пов`язана із зносом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем підтверджено належними доказами розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, що сталося 08 жовтня 2021 року.

Встановивши факт недостатності страхової виплати, здійсненої позивачеві, як страховику потерпілого в ДТП, страховиком винуватця ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу 93511,10 грн, при виплаченому ним страховому відшкодуванні 124271,01 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу у порядку ст. 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» заявленої ним суми до стягнення з ОСОБА_1 , як винуватця ДТП.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фідірко Яни Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 грудня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина