УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 1109/9716/12

провадження № 61-2509ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник - ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката в справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -

ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість

у розмірі 57 246, 98 грн та судовий збір у сумі 572, 47 грн.

У червні 2025 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у вказаній справі.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня

2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 01 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №1109/9716/2012, виданого Фортечним районним судом міста Кропивницького у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також видано його дублікат.

24 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Комякова О. Д. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 січня

2026 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку

не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року в частині, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

слід відмовити, оскільки у зазначеній частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року в частині видачі дубліката виконавчого листа колегія суддів дійшла такого висновку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 у зазначеній частині мотивована

тим, що апеляційним судом не досліджено факт часткового погашення боргу перед кредитором за рахунок продажу легкового автомобіля, що перебував

у заставі кредитора.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 листопада 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1

на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі

57 246, 98 грн та судового збору у сумі 572, 47 грн.

20 вересня 2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Бабак Б. Т. винесено постанову

про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1). Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №1109/9716/2012, виданого 04 лютого 2013 року Кіровський районним судом м. Кіровограда.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що згідно з відомостями, зазначеними у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Кіровоградській області від 19 лютого 2025 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1109/9716/2012 від 04 лютого 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Виконавче провадження закінчено 22 грудня 2021 року на підставі

пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»

у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (залишок боргу становить 30 563,49 грн). Станом на 18 лютого 2025 року документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно цього ж листа повідомлено, що постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу

за адресою: місто Кропивницький, вулиця Дворцова, 46а. Однак юридичною адресою стягувача у цій справі є:місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, 21.

Відтак, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що оригінал виконавчого документа було втрачено з незалежних від стягувача причин.

Встановивши, що виконавчий лист № 1109/9716/12 втрачено, врахувавши

той факт, що рішення суду боржником виконано лише частково (залишок боргу становить 30 563,49 грн), а також ураховуючи те, що апеляційний суд поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважав, що такий строк пропущений ТОВ «Кредитні ініціативи» з поважних причин, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчого листа № 1109/9716/12 є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2026 року в частині видачі дублікату виконавчого листа також слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду

від 14 січня 2026 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 14 січня 2026 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник - ОСОБА_1

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання

та видачу його дубліката в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко