Справа № 671/1655/25
29 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача Хворост Дарії Михайлівни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 у справі № 671/1655/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» штраф за договором застави транспортного засобу від 25.11.2024 в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1070,40 грн.

16.12.2025 представник відповідача Хворост Д.М. через систему «Електронний Суд» подала заяву (сформована в системі 15.12.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу 8500 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судом рішення у справі не вирішено питання про розподіл витрат ОСОБА_1 про стягнення яких заявлено у відзиві на позовну заяву. Витрати на правничу допомогу відповідача склали 8500 грн., що підтверджується копією договору № 150 від 07.10.2025, детальним описом робіт, копією акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 15.12.2025.

Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідача. Так, представник позивача звертає увагу, що відповідачем не надано підтвердження фактичної оплати гонорару адвоката, що є підставою для відмови у стягнення таких витрат. Крім того, в рішенні суду встановлено порушення відповідачем умов договору, а розмір неустойки зменшений не через неправомірні дії позивача, а у зв`язку з реалізацією дискреційних повноважень. Тому вважає про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 у справі № 671/655/25 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» штраф за договором застави транспортного засобу від 25.11.2024 в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1070,40 грн.

Представник відповідача Хворост Д.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення від 10.12.2025 по цивільній справі № 671/1655/25 за позовом про стягнення заборгованості, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, так як представником відповідача було надано лише орієнтовний розрахунок витрат, у зв`язку з чим у п`ятиденний строк з дня прийняття судом рішення представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, представник відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

До матеріалів заяви представником відповідача було додано Договір про надання правничої допомоги № 150 від 07.10.2025, згідно якого сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 8500 грн., акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Заявлена представником відповідача сума витрат на правничу допомогу відповідає умовам договору та обсягу виконаній роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи представника позивача щодо не підтвердження відповідачем оплати за отриману правничу допомогу суд оцінює критично, з огляду на те, що положення ЦПК України врегульовують необхідність розподіл як вже понесених стороною правничих витрат так і тих, що сторона має сплатити згідно умов договору про надання правничої допомоги.

Встановлення чи не встановлення протиправної поведінки позивача у даній справі чи необґрунтованість позову не впливає на право особи, яка для свого захисту скористалася правничою допомогою на її відшкодування в разі, ухвалення рішення суду на користь такої особи.

З огляду на викладене є підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідача.

В той же час, суд зазначає, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 у справі № 671/1655/25 позовні вимоги задоволено частково.

Так, позивач заявив вимоги на суму 56570 грн. 65 коп., а суд задовольнив на суму 20000 грн, тобто 35,35 відсотків від заявлених.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та пункт 3 частини другої статті 141 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (постанова ВС від 25.05.2021 № 149/1499/18).

З огляду на вказане слід покласти на позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 5495 грн. 25 коп., що складає 64,65 відсотків.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника позивача Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 25 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401;

Представник позивача: адвокат Дударенко Анна Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3625/10 від 17.04.2008, місце здійснення діяльності: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенєвська, 16, оф. 67;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: адвокат Хворост Дарія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право а заняття адвокатською діяльністю № 1932 від 31.10.2017, місце здійснення діяльності:38810, Полтавська область, Полтавський район, с. Никонорівка, вул. Захисників України, 3.

Суддя