Справа № 545/1998/25
Провадження № 6/545/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чумак Р.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича адвокат Лейковська А.О. заперечувала щодо клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича адвоката Лейковської А.О., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі (т.1 а.с.138-139).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Посилання представника ОСОБА_2 адвоката Чумака Р.В. щодо закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд відхиляє виходячи з наступного.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зазначені вище норми відносяться до розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

З позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 по справі №186/8714-ц випливає, що що розділ VІ ЦПК України (розділ V ГПК України) врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Розгляд таких процесуальних питань не є окремим видом судового провадження, а є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Ухвала постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України) та не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 по справі №186/8714-ц в п.57 зазначила, що до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належить зокрема, заміна сторони виконавчого провадження (розділ VІ ЦПК України та розділ V ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а тому не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статтей 186, 255 ЦПК України.

Отже, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чумака Романа Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова