ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/18148/24

Номер провадження 22-ц/816/1366/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Сізова Д. В.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Школьного Володимира Анатолійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року в складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 від 15 грудня 2017 року в сумі 8723,96 грн, заборгованість за кредитним договором № 01 від 08 грудня 2016 року в сумі 9315,71 грн та заборгованості за кредитним договором № 7557 від 06 червня 2014 року в сумі 49545,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») та відповідачем укладено кредитний договір № 01, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6841,82 грн зі сплатою 0,01% річних та комісією 3,99 % річних. Станом на 07 травня 2024 року заборгованість за кредитним договором становила 8723,96 грн, з яких: борг по кредиту 3736,92 грн, борг по процентам 1,55 грн, борг за комісією 4985,49 грн.

08 грудня 2016 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 01, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 19999,41 грн зі сплатою 5,99 % річних та комісією 2,50 % річних. Станом на 07 травня 2024 року заборгованість за кредитним договором становила 9315,71 грн, з яких борг по кредиту 5113,72 грн, борг по процентам 1211,84 грн, борг за комісією 2990,15 грн.

06 червня 2014 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір № 7557, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 25800 грн зі сплатою 46 % річних. Станом на 07 травня 2024 року заборгованість за кредитним договором становила 49545,30 грн, з яких борг за кредитом 26594,29 грн, борг по процентам 22951,01 грн.

08 травня 2021 року АТ «ПУМБ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» (далі ТОВ «ФК «ФІНАКО») право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними угодами, а 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, а тому позивач просить стягнути борг на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 01 від 15 грудня 2017 року у сумі 8723,96 грн, заборгованість за кредитним договором № 01 від 08 грудня 2016 року у сумі 9315,71 грн, заборгованість за кредитним договором № 7557 від 06 червня 2014 року у сумі 49545,30 грн, а також судовий збір у сумі 2423 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Школьний В.А. з рішенням суду не погодився, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що страховий платіж та комісія нараховані незаконно, оскільки фактично це є платою за дії, які банк вчиняв на свою користь, тобто не є банківською послугою. Також вважає, що заборгованість за кредитними договорами відсутня, оскільки існує переплата.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про зменшення боргу по тілу кредиту за рахунок сплаченої комісії, оскільки розмір комісії узгоджено при укладенні кредитних договорів.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2014 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7557, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 25800 грн зі сплатою 46 % річних.

08 грудня 2016 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 19999,41 грн зі сплатою 5,99 % річних та комісії 2,50 % річних.

15 грудня 2017 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6841,82 грн зі сплатою 0,01 % річних та комісії 3,99 % річних.

08 травня 2021 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «ФІНАКО» за договором цесії № 1 право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами від 06 червня 2014 року № 7557, від 08 грудня 2016 року № 01 та від 15 грудня 2017 року № 01.

16 липня 2024 року ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» за договором факторингу № 1 право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами від 06 червня 2014 року № 7557, від 08 грудня 2016 року № 01 та від 15 грудня 2017 року № 01.

Станом на 07 травня 2024 року заборгованість за кредитними договорами становить:

- за договором № 7557 від 06 червня 2014 року 49545,30 грн та складається з боргу за кредитом 26594,29 грн та боргом по процентам 22951,01 грн;

- за договором № 01 від 08 грудня 2016 року 9315,71 грн та складається з боргу за кредитом 5113,72 грн, боргу по процентам 1211,84 грн та боргу за комісією 2990,15 грн;

- за договором № 01 від 15 грудня 2017 року 8723,96 грн та складається з боргу за кредитом 3736,92 грн, боргу по процентам 1,55 грн та боргу за комісією 4985,49 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив зі змісту ст. 526, 530 ЦК України та вважав, що зобов`язання має виконуватися належним чином, а оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання з вчасного повернення кредиту та сплати процентів і комісій, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин укладення кредитних договорів, невиконання відповідачем їх умов, прострочення сплати боргу та набуття позивачем права вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач не спростовує фактів укладення кредитних договорів, визнає, що ним вчинялись дії на повернення кредитного боргу, тому суд апеляційної інстанції не вдається до повторної оцінки обставин укладення угод, а виходить лише з їх змісту та відповідності умов договорів вимогам закону.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На момент набуття позивачем права вимоги до відповідача згідно з реєстрами боржників заборгованість за кредитними договорами становила за договором № 7557 від 06 червня 2014 року 49545,30 грн (борг за кредитом 26594,29 грн, борг по процентам 22951,01 грн), за договором № 01 від 08 грудня 2016 року 9315,71 грн (борг за кредитом 5113,72 грн, борг по процентам 1211,84 грн та борг за комісією 2990,15 грн), за договором № 01 від 15 грудня 2017 року 8723,96 грн (борг за кредитом 3736,92 грн, борг по процентам 1,55 грн та борг за комісією 4985,49 грн). Вказані суми заборгованостей існували станом на день відступлення первісним кредитором права вимоги новому кредитору.

Уцілому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов`язок відповідача повернути борги за кредитними договорами новому кредитору, проте колегія суддів не може погодитись з рішенням суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за кредитними договорами № 01 від 08 грудня 2016 року в розмірі 2990,15 грн та № 01 від 15 грудня 2017 року в розмірі 4985,49 грн.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (ч. 3 ст. 55 Закону України № 2121-III «Про банки і банківську діяльність»).

Отже, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Крім того, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII забороняє продавцю (виконавцю, виробнику) включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Отже, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися і банком не надавалися та за дії, які банк здійснює на власну користь або які споживач здійснює на користь банку, або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин. Такі платежі не випливають із суті договору кредиту (ст. 1054 ЦК України), оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором є обов`язком банку, тому їх встановлення в договорі про споживчий кредит суперечить закону.

За вказаних вище обставин та вимог закону позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією за кредитними договорами № 01 від 08 грудня 2016 року в розмірі 2990,15 грн та № 01 від 15 грудня 2017 року в розмірі 4985,49 грн задоволенню не підлягають, а рішення суду в цій частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Доводи апелянта щодо незаконності нарахування позивачем страхових платежів не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, підписуючи договір, погоджувався з покладенням на нього такого обов`язку і останній фактично сплачується ним на забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки позов задовольняється частково (на 88%), тому рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення суми компенсованого позивачу за рахунок відповідача судового збору за подання позову до 2131,71 грн. Відповідачу за рахунок позивача слід компенсувати 436,03 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ця справа є справою незначної складності, а ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією за кредитним договором № 01 від 08 грудня 2016 року в розмірі 2990 грн 15 коп. та за кредитним договором № 01 від 15 грудня 2017 року в розмірі 4985 грн 49 коп. скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Абзац перший, другий та третій резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року викласти в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» () заборгованість за кредитним договором № 01 від 15 грудня 2017 року в розмірі 3738 грн 47 коп., заборгованість за кредитним договором № 01 від 08 грудня 2016 року в розмірі 6325 грн 56 коп., заборгованість за кредитним договором № 7557 від 06 червня 2014 року в розмірі 49545 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» 2131 грн 71 коп. судового збору за подання позову.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» на користь ОСОБА_1 436 грн 03 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

Д. В. Сізов