Провадження № 2-п/202/47/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яких представляє адвокат Кліменков М.О, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року у справі № 234/16636/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року по цивільній справі № 234/16636/21; провадження № 2/202/300/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборговність у розмірі22 898, 69 грн та судові витрати у розмірі 1 135 грн. з кожного.

Відповідачі, через свого представника ОСОБА_3 , звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їм стало відомо про винесення заочного рішення 20 травня 2025 року, після отримання копії заочного рішення «Укрпоштою». У судове засідання 06.05.2025 року, в якому суд ухвалив заочне рішеня, відповідачі не з`явились, оскільки не отримували повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Проти вимог позивача відповідачі заперечили. Наголошували на тому, що з вартістю необлікованої електричної енергії в сумі 22898,69 грн. не згодні та вважають, що позивачем зроблено помилковий розрахунок цієї вартості, у зв`язку з неправильно обраним пунктом Методики для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що призвело до завищення розміру належної до сплати суми.

Вимоги позивача щодо стягнення з них заборгованості за спожиту електричну енергію вважають безпідставними, у зв`язку з чим просять скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року по цивільній справі № 234/16636/21; провадження № 2/202/300/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборговність у розмірі22 898, 69 грн та судові витрати у розмірі 1 135 грн. з кожного.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначили відповідачі, про винесеня заочного рішення вони дізнались після отримання копії заочного рішення суду «Укрпоштою» 20 травня 2025 року.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, відповідачі не з`явилась в судове засідання та не повідомили про причини неявки, оскільки не отримували повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Також, відповідачі не отримали позовну заяву позивача, а значить не мали можливості для ознайомлення з нею та надання відзиву.

Крім того, відповідачі зазначають, що позивачем зроблено помилковий розрахунок вартості електричної енергії, у зв`язку з неправильно обраним пунктом Методики для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що призвело до завищення розміру належної до сплати суми, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі звертають увагу суду на те, що позивачем не був проведений перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивачем не був взятий до уваги протокол Комісії ІКЦ від 05.06.2019 №17, оскільки актом енергопостачальника виявлено порушення щодо якого розрахунок вартості необлікованої електричної енергії мав бути обчислений з дня останнього контрольного огляду засобу обліку електричної енергії до дня виявлення порушення, а саме з 23.04.2019 по 08.05.2019 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року по цивільній справі № 234/16636/21; провадження № 2/202/300/2025 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі22 898, 69 грн та судові витрати у розмірі 1 135 грн. з кожного.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначивши судове засідання на 12-00 год. 26 лютого 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін