Справа № 635/5838/25
Провадження № 2-п/635/64/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Федотов Д.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 117215/2493175 від 13 листопада 2018 року у розмірі 33416,40 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 24323,94 гривень та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 9092,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року. На обґрунтування заяви посилалася на те, що під час перегляду сайту «Судова влада України» з метою уточнення дати та часу судового засідання по іншій справі ОСОБА_1 дізналася про те, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду із позовом до відповідача, та 30 жовтня 2025 року було ухвалене заочне рішення.

Наразі відповідач у зв`язку із збройною агресією РФ проти України перебуває під тимчасовим захистом Швейцарської конфедерації, тому в неї немає можливості отримати документи у справі засобами поштового зв`язку.

Як зазначається у заочному рішенні, відповідно до заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 13 листопада 2018 року до договору про надання банківських послуг № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року, заявник звернувся до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на таких умовах: ПІБ ОСОБА_1 ; валюта гривня; розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 25000,00 гривень; строк 24 місяці; процентна ставка (фіксована) 36% річних; реальна процентна ставка за кредитною лінією, % річних (фіксована) 36,65%; загальна вартість кредитної лінії 35011,11 гривень.

Інформація про наявність договору про відкриття карткового рахунку відповідає дійсності, але інформація щодо заборгованості ні. Так, 30 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4/2493175, за яким відповідачу виданий кредит в розмірі 306000,00 гривень.

За попередніми умовами щодо укладання договору кредиту, які пред`явив банк відповідачці попередній кредит мав бути погашений повністю, що ОСОБА_1 і зробила. Наразі документи про погашення відповідач втратила, тому після повернення судом до судового розгляду справи нею буде заявлено клопотання про витребування доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року безпосередньо від банку-кредитодавця.

Зважаючи на той факт, що позивач не була обізнана про поданий позов та його зміст, ухвалене судом заочне рішення ОСОБА_1 отримала через адвоката в застосунку «Електронний суд» 01 грудня 2025 року, та наразі існують факти, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, які можуть змінити рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Блага С.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, підтримує її та просить задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/5838/25, суд висновує про таке.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, були направлені останній на адресу її місця проживання, проте всі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення були повернуті за закінченням терміну їх зберігання. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 30 жовтня 2025 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Враховуючи, що відповідач, фактично не отримував повістки про виклик до суду, проживає за кордоном, що підтверджено наданими представником відповідача документами, суд погоджується з доводами представника відповідача, що відповідач не знала про дату, час та місце розгляду справи та про відсутність у відповідача об`єктивної можливості отримувати засобами поштового зв`язку відповідні документи по справі, надати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене статтею 43 ЦПК України та частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача доводи та заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримувала судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 30 жовтня 2025 року та призначити справу до судового розгляду.

Щодо підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є дотримання процесуальних строків, в тому числі строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зі матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 27 листопада 2025 року дізналась про існування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року, відомостей щодо отримання копії заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась до суду 11 грудня 2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку, який передбачений частиною 3 статті 284 ЦПК України, а тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Приймаючи до уваги ціну позову, справа є малозначною урозумінні статті 19 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог стаття 274 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247,287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі № 635/5838/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко