ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2206/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В.

Позивач просить суд:

Визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на наступне нерухоме і рухоме майно:

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,86 га, кадастровий номер: :02:527:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 1,66 га, кадастровий номер: :02:435:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 4,84 га, кадастровий номер: :01:307:5267.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 50 га, кадастровий номер: :02:001:0170.

- 12 частку земельної ділянки, площею 35,9279 га, кадастровий номер: :02:001:0225.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 1,5469 га, кадастровий номер: :02:002:1181.

- 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер: :03:005:0750.

- 1/2 частку нежитлової будівлі (корівник), площею 1600 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

- 1/2 частку нежитлової будівлі (магазин), площею 162,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 190,5 кв.м., житловою площею 57,5 кв.м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- 1/2 частку кормоцеху та телятника, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

- 1/2 частку автомобіль «САЗ», модель 3507, вантажний, самоскид, тип палива бензин, 1983 року випуску.

- 1/2 частку автомобіль «Toyota Prado», 2008 року випуску, універсал, тип палива бензин або газ.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви 24.12.2025.

24.12.2025 суддею Караул О.А. подано заяву про самовідвід.

Згідно заяви головуючого судді Караула О.А. попередньо, 05.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов, предметом якого є спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Так, 05.09.2025 до суду звернулась ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В.

За даним позовом представник позивача просить суд:

Зобов`язати ОСОБА_6 , та будь-яких інших осіб, які незаконно чинитимуть перешкоди - усунути перешкоди ОСОБА_2 , яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 в користуванні (володінні) спадковим майном:

- корівником, нежитлова будівля (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- магазином, нежитлове приміщення, (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- житловим будинком, об`єкт житлової нерухомості (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_4 );

- кормоцехом та телятником (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_4 );

- автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 (право власності зареєстровано 13.11.2020 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:527:5267, площею 0,86 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:435:5267, площею 1,66 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :01:307:5267, площею 4, 84 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0170, площею 50 га (право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано 06.01.2023 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, площею 35.9279 га (право власності зареєстровано 26.07.2022 за ОСОБА_4 ;

- земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1181, площею 1.5469 га (право власності зареєстровано 21.04.2020 за ОСОБА_4 );

- земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0750, площею 0,25 га, (право власності зареєстровано 11.05.2017 за ОСОБА_4 ).

Представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 за таким позовом є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5422 від 03.06.2022).

При цьому, за долученим до позову ордером серії АЕ №1420233 від 05.09.2025 на надання правничої допомоги, повноваження адвоката Срібненко О.М. на представництво інтересів ОСОБА_2 не містить жодних обмежень, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі. Правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області.

Водночас, як видно з матеріалів справи представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною в цій справі було заявлено відвід попередньому головуючому судді Іщенко І.М., зокрема з підстав того, що у періоди з травня 2007 року по липень 2010 року, березень 2011 року по червень 2011 року, червень 2015 року по червень 2021 року, ОСОБА_7 працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, про що зазначається у трудовій книжці в розділі «відомості про роботу». Разом з цим, з травня 2019 року Срібненко О.М. виконувала повноваження додаткового помічника судді Іщенко Інни Миколаївни по червень 2021 року, в провадженні якої перебуває цивільна справа № 187/1467/25. Підставою здійснення повноважень помічника судді, зокрема слугувало подання судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 08.12.2025 заяву адвоката Срібненко О.М. про відвід головуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від участі у розгляді справи № 187/1467/25 задоволено, та відведено суддю від розгляду цієї цивільної справи .

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 09.12.2025 з підстав того, що ОСОБА_7 була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. у період з 09.06.2015 до 27.08.2017 було заявлено та задоволено самовідвід судді.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_7 в розділі «відомості про роботу» зазначено, що ОСОБА_7 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.

З урахуванням раніше поданої представником позивачів заяви про необхідність відводу головуючого судді Іщенко І.М., самовідводу судді Соловйова І.М. з підстав того, що представник позивачів раніше виконувала обов`язки помічника судді Іщенко І.М. та Соловйова І.М., суддею Караул О.А. 22.12.2025 було задоволено заяву представника позивачів адвоката Срібненко О.М. про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Оскільки предметом позову ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є спадщина після смерті ОСОБА_4 ; представником ОСОБА_2 є адвокат Срібненко О.М. повноваження якої не обмежуються, в тому числі щодо представництва саме у конкретно визначеній судовій справі, а суддею Караул О.А. було задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_5 і Дубовик А.В. до ОСОБА_6 з тих підстав, що ОСОБА_7 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була його додатковим помічником судді, суд вважає, що в разі прийняття останньої до свого провадження такі дії будуть виглядати непослідовними і у стороннього спостерігача об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості судді Караула О.А.

Таким чином, суддя вважає, що він не вправі розглядати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Є.В., а також матеріали заяви про забезпечення позову, поданої одночасно з вказаним позовом, у зв`язку з наявністю підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Караула О.А. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Караула О.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Караул