Провадження № 2/204/5221/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

УСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме:

1) кредитним договором № 4767131 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 від 26 червня 2024 року;

2) кредитним договором № 8011924 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 від 21 червня 2024 року.

3) кредитним договором № 1962946 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року;

4) кредитним договором № 8818285 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року;

5) кредитним договором № 63780-03/2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 від 29 березня 2025 року.

6) кредитним договором № 79148952 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 від 15 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав того, що позивач в одній позовній заяві самостійно об`єднав декілька позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами 1) № 4767131 від 26 червня 2024 року із ТОВ «Лінеура Україна»; 2) № 8011924 від 21 червня 2024 року із ТОВ «Авентус Україна», 3) № 1962946 від 28 листопада 2024 року із ТОВ «Слон Кредит»; 4) № 8818285 від 12 березня 2025 року із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; 5) № 63780-03/2025 від 29 березня 2025 року із ТОВ «Стар Файненс Груп», 6) № 79148952 від 15 липня 2024 року із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», тобто які виникли між різними сторонами, з різних підстав, та обґрунтовані з посиланням на різні докази. При цьому, об`єднані вимоги не є похідними.

На виконання вказаної ухвали 29 грудня 2025 року від позивача надійшла заява, за змістом якої позивач вважає об`єднання ним вимог за декількома кредитними договорами, укладеними боржником із різними кредиторами, обґрунтованим, враховуючи що у подальшому право вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача, а метою такого об`єднання є зокрема швидкість, правильність та одностайність розгляду вказаних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудної даному суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зокрема, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами: 1) № 4767131 від 26 червня 2024 року із ТОВ «Лінеура Україна»; 2) № 8011924 від 21 червня 2024 року із ТОВ «Авентус Україна», 3) № 1962946 від 28 листопада 2024 року із ТОВ «Слон Кредит»; 4) № 8818285 від 12 березня 2025 року із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; 5) № 63780-03/2025 від 29 березня 2025 року із ТОВ «Стар Файненс Груп», 6) № 79148952 від 15 липня 2024 року із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», права вимоги за якими передані, як стверджує позивач, згідно 6 різних договорів факторингу. Загальна ціна позову в розмірі 152 793,27 гривень визначена позивачем як сума всіх грошових вимог за цими договорами.

Суд звертає увагу, що кожна кредитна операція (операція позики) є самостійними правовідносинами, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 року у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 року у справі № 910/7186/19.

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів щодо яких, як зазначає позивач, відповідачем не були виконані зобов`язання в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено доказ сплати судового збору у сумі 3 028,00 гривень, тобто за мінімальною ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» за подання до суду однієї позовної заяви (позовної вимоги).

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними, на загальну суму 152 793,27 гривень не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви (за кожною позовною вимогою).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 188, 260, 268, 272 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і додані до неї документи повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя