Провадження № 2/734/991/25 Справа № 734/3030/25
У х в а л а

іменем України

30 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід по цивільній справі № 734/3030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

В провадженні Козелецького районного суду під головуванням судді Бараненка С.М. перебуває справа № 734/3030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Під час розгляду справи, на запит суду з Козелецької державної нотаріальної контори надійшли копії матеріалів спадкової справи № 136/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Під час дослідження матеріалів вище вказаної спадкової справи в судовому засіданні було встановлено, що серед наданих копій документів міститься рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року по справі № 734/912/24 за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа № 734/912/24 розглядалася під головуванням судді Бараненка С.М. і позов було задоволено в повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року по справі № 734/912/24, скасовано.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 734/3030/25 судді С.М. Бараненка при розгляді позовної заяви, так-як при ухваленні рішення по справі, суду необхідно буде досліджувати в судовому засіданні та посилатися на рішення по справі № 734/912/24 та надавати даному доказу оцінку.

Крім того судом по справі № 734/912/24 було прийнято рішення щодо спадкового майна після померлої ОСОБА_3 , (позов по справі № 734/3030/25 стосується також того ж самого спадкового майна ОСОБА_3 ), на користь ОСОБА_1 , що є позивачем по справі № 734/3030/25, тобто суддя висловив свою думку з приводу заявлених позовних вимог по справі № 734/912/24 та прийняв відповідне судове рішення щодо спадкового майна на користь позивача, що також може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 734/3030/25 судді С.М. Бараненка.

В судовому засіданні представник відповідача висловися, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, розгляд заяви про самовідвід судді залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/3030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду цивільної справи № 734/3030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Передати справу до канцелярії суду для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сергій БАРАНЕНКО