Справа № 545/1998/25
Провадження № 6/545/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №72736566, відкрите постановою від 08.09.2023, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійович за реєстр. №490, яким передбачено стягнення з громадянина України ОСОБА_2 на користь громадянина України ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі ідоговору позики від 23.05.2018 року за реєстр №19 грошових коштів у розмірі 65 250 000,00грн. Додатково стягнуто витрати на вчиненя виконавчого напису 1700,00грн. Вказує, що 28.11.2024 на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть було підтверджено, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закон України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. 28.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача з проханням провести процедуру заміни сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження №72736566, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Чумак Р.В. надав суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що Слобідський районний суд м. Харкова у справі №545/3360/23 вже розглянув спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і судове рішення набрало законної сили, отже провадження у справі №545/1998/25 має бути закрито згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просив зауважити, що безпосередньо ОСОБА_1 вже тричі звертався до судів із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилався також на те, що згідно висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 12.11.2021 №214/11-2021 було встановлено, що підпис від імені «Позичальника» ОСОБА_2 , зображення якого міститься у відповідній графі наданої на дослідження електрофотографічної копії Договору позики грошових коштів від 23 травня 2018 року, який укладено між «Позикодавцем ОСОБА_7 та «Позичальником» ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу Гречаною Р.Т., зареєстровано в реєстрі за №19, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 . Вказав, що оскільки договір позики від 23 травня 2018 року №19 підроблений то й заява про заміну сторни виконавчого провадження не підлягає задоволенню. Окрім цього вважав, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, оскільки місцем проживання правонаступників є м. Харків, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні представник заявника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області адвокат Лейковська А.О. заяву про заміни вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Чумак Р.В. у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України не прешкоджає розляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо підсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області.

У своїх заперечення представник заінтересованої особи адвокат Чумак Р.В. зазначив, що дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, враховуючи, що правонаступники боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають у м.Харкові, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч.1-2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.446 процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.1-2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державно реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.09.2023 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:001 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Супрунівська с/рада. Окрім цього ОСОБА_2 є власником асфальто-бетонного заводу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240) за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Супрунівська с/рада.

Таким чином, справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області за місцем знаходзження майна боржника.

Щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2025 У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чумака Романа Васильовича про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 по справі №545/3360/23 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо заміни вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.12 16 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Отже спадкування є універсальним правонаступництвом, а тому до складу спадщини включаються й боргові зобов`язання спадкодавця.

Відповідно до ст.552 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору позики грошових коштів від 23.05.2018, укладеного між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником), позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 65 250 000 грн. 00 коп, що сторони домовились рахувати як еквівалент 2 500 00 доларів США та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, у строк до 20.07.2018 (т.1а.с.23-24).

Згідно з копією виконавчого напису №490 виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі Договору позики, посвідченого Гречаною Р.Т., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.05.2018, за реєстровим №19 грошові кошти у розмірі 65 250 00 (шістдесят п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Виконавчий напис вчинено 26.06.2020 (т.1 а.с.25).

Відповідно до копії постанови про відкриття провадження ВП №72736566 від 08.09.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №490 від 26.06.2020 (т.1 а.с.35).

Згідно з копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 28.11.2024 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено актовий запис №9386 від 20.06.2018 (т.1. а.с.37-39).

Смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.06.2018 також підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (т.2, а.с.17)

У відповідності з копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4 від 28.11.2024 матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.40-42).

Згідно з копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №9 від 28.11.2024 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 28.11.2024 ОСОБА_2 зареєстрований батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №4 від 03.02.2018. Записом №1 від 03.02.2018 прізвище ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_11 (т.1 а.с.46-50).

Відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 28.11.2024 ОСОБА_2 зареєстрований батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №9 від 13.10.2012. Записом №1 від 13.10.2012 прізвище ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_11 (т.1 а.с.51-54).

Згідно з копією висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №214/11-2021 від 12.11.2021 підпис від імені «Позичальника» ОСОБА_2 , зображення якого міститься у відповідній графі наданої на дослідження електрофотографічної копії Договору позики грошових коштів від 23 травня 2018 року, який укладено між «Позикодавцем» ОСОБА_1 та «Позичальником» ОСОБА_2 , посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстровано в реєстрі за №19, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідування справжнього підпису ОСОБА_2 (т.1 а.с.92-98).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2022 внесено відомості за ч.3 ст.358 КК України, згідно з коротким викладом обставин: 10.11.2022 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій повідомила, що невідомою особою в акті приймання-передачі частки було підроблено підпис її померлого чоловіка ОСОБА_2 (т.1 а.с.99).

З матеріалів спадкової справи №328/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що ОСОБА_2 (дружина померлого) прийняла спадщину заявою від 13.12.2018 (т.2 а.с.10), ОСОБА_5 прийняла спадщину для своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявою від 23.06.2018 (т.2 а.с.12), ОСОБА_3 (мати померлого) прийняла спадщину заявою від 05.07.2018 (т.2 а.с.16).

Згідно з претензією кредитора до спадкоємців боржника, ОСОБА_1 12.12.2018 повідомив Восьму Харківську державну нотаріальну контору про наявність його претензій як кредитора до спадкоємців боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті боржника - ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вигляді грошових коштів у сумі 65 250 000 грн., що в еквіваленті на дату передачі ОСОБА_2 складає 2 500 000 доларів США, по договору позики від 23.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №19, посвідченого приватним нотаріусом Гречаною Р.Т. (т.2 а.с.101).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.12.2025 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: - договір позики коштів від 23.05.2018, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виконавчим написом.

На виконання ухвали суду ОСОБА_13 надано відповідь про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області були вилучені з матеріалів виконавчого провадження №72736566 оригінали договору позики грошових коштів серія НМТ №847011 від 23.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та виконавчого напису №490, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. від 26.06.2020.

До відповіді долучено копію ухвали слідчого судді від 09.04.2024 року відповідно до якої надано дозвіл слідчим на доступ та вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 72736566, а саме договору позики грошових коштів від 23.05.2018 та виконавчого напису від 26.06.2020 в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Також долучено копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2024 року та Акт №1 за ВП № 72736566 про вилучення документів виконавчого провадження від 19.04.2024 року з яких вбачається, що зазначенний договір та виконавчий напис булро вилучено слідчим.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З постанови ВС від 08 травня 2025 року у справі № 638/20080/21, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у грудні 2021 року Кобильский звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на майно.

Позов мотивовано тим, що 23 травня 2018 року між ОСОБА_1

і ОСОБА_2 в письмовій формі укладено договір позики, згідно з яким позичальник отримав від нього в позику кошти в сумі 65 250 000,00 грн, що сторони домовились рахувати, як еквівалент 2 500 000,00 дол. США за офіційним валютним курсом Національного банку України, встановленим на момент укладання цього договору. На вимогу обох сторін вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі. Сторони договору встановили обов`язок позичальника повернути позикодавцю таку ж саму суму грошових коштів у строк до 20 липня 2018 року. Позивач вказував, що позичальник порушив взяті за договором позики зобов`язання та не приступив до виконання умов договору, а

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 помер. Після смерті позичальника за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_5 як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 матері спадкодавця; ОСОБА_2 дружини спадкодавця восьма Харківська державна нотаріальна контора завела спадкову справу. Діти спадкодавця ОСОБА_4 і ОСОБА_14 до нотаріальної контори подали заяви про відмову від спадщини на користь дружини спадкодавця ОСОБА_2 . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Позивач подав претензію кредитора за договором позики до спадкоємців ОСОБА_2 , однак борг не повернено. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 1 250 000,00 дол. США; ОСОБА_3 416 666,66 дол. США; ОСОБА_4

416 666,66 дол. США; ОСОБА_6 416 666,66 дол. США в межах вартості майна, отриманого у спадщину. Також просив звернути стягнення на майно, що входить до спадкової маси (24 транспортних засоби, земельну ділянку, комплекс, асфальтобетонний завод, що знаходяться в с. Супрунівка Полтавського району).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від

13 липня 2022 року позов задоволено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_15 задоволено. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У викладі фактичних обставин справи встановлено, що за повідомленнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р. Т. від 19 липня 2022 року і від 13 березня 2024 року нею договір позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не посвідчувався, натомість посвідчувався договір позики між іншими суб`єктами 23 травня 2018 року, за реєстровим № 511 (т. 1, а. с. 159, т. 2, а. с. 133).

Згідно з відповіддю на скаргу представника ОСОБА_2 адвоката

Чумака Р. В. управлінням нотаріату Міністерства юстиції України повідомлено, що договір позики грошових коштів від 23 травня 2018 року за реєстровим № 19 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 приватний нотаріус Гречана Р. Т. не посвідчувала, свій підпис та печатку, як повідомляє нотаріус, на вказаному договорі вона не проставляла (т. 2, а. с 171).

Апеляційний суд встановив, що доводи позивача про боргові зобов`язання відповідачів ґрунтуються не на оригіналі боргового зобов`язання, а на копії. Врахувавши категоричне заперечення відповідачами факту укладення договору позики та неспростування позивачем зазначених заперечень шляхом ненадання до суду доказів про те, що договір, який надав позивач, нотаріально не посвідчувався, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а не її копія чи документ, виготовлений за допомогою технічних засобів.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Окрім того, з постанови Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 554/11260/21, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка була прийнята спадкоємцями, в тому числі позивачем. 10 вересня 2021 року позивач дізналася шляхом ознайомлення з матеріалами справи № 641/806/21 про заміну сторони виконавчого провадження № 62537763, що 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. за зверненням ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис № 490 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 23 травня 2018 року в розмірі 65 250 000,00 грн та 1 700,00 грн витрат на вчинення виконавчого напису. Договір позики від 23 травня 2018 року укладений та підписаний у м. Києві начебто між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого позичальник зобов`язався повернути позикодавцю кошти у строк до 20 липня 2018 року. Договір позики грошових коштів був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрований в реєстрі за номером № 19. Позивач вказувала, що договір позики грошових коштів від 23 травня 2018 року підписаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, оскільки він не перебував 23 травня 2018 року в м. Києві та підпис, що виконаний у договорі від його імені, не відповідає дійсному підпису останнього.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року у справі

№ 554/11260/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів задоволено. Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 23 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за № 19.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року і додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Постанову Верховного Суду мотивовано тим, що позовна вимога про визнання недійсним договору позики є неналежною, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним; у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність договору у мотивувальній частині судового рішення; належним способом захисту прав спадкоємця, який вважає договір позики неукладеним, є визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім; позивач (спадкоємець померлого позичальника) позовні вимоги щодо визнання обов`язку боржника за спірним договором позики відсутніми не заявляла.

За таких обставин, суд дослідивши та оцінивши усі докази у їх сукупності, а також обставини встановлені судами при розгляді справ № 638/20080/21 та № 554/11260/21, враховуючи не надання суду оригіналів договру позики грошових коштів від 23.05.2018 та виконавчого напису від 26.06.2020, той факт що з матеріалів справи вбачається, що дані документи на теперішній час є предметом спеціальної перевірки в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, суд вважає, що заявником в даному судовому засіданні не доведено укладння договру позики грошових коштів від 23.05.2018. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, оскільки неукладений договір не може створювати юридичних наслідків, не доведеним є і правонаступництво обов`язку щодо повернення боргу за даним договром спадкоємцями ОСОБА_2 , а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.

Інші доводи учасників висновків суду не спростовують.

За таких обставин, у задоволені заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 72736566 , а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова