Справа № 604/494/23
провадження № 2/598/25/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2025 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретарів Кравчук І.М., Козак Д.Р., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Щербатюка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.04.2023, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

- за кредитним договором №/768446 в розмірі 14 481,50 грн, з яких 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8981,50 сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №16591-02/2022 в розмірі 35220 грн, з яких: 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20220 грн сума заборгованості за відсотками;

- за договором № в розмірі 89649,99 грн, з яких 19999,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 69650 грн сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 139351,49 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

4. У разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у призначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/768446. 12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14481,50 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8981,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, позивач посилається на те, що 15 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16591-02/2022. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржникі до договору факторингу №08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35220 грн, з яких: 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20220 грн сума заборгованості за відсотками.

Крім того, позивач посилається на те, що 08 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.22 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 89649,99 грн, з яких 19999,99 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 69650 грн сума заборгованості за відсотками.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитних договорів, договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 604/494/23.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

11 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Щербатюка О.Д. надійшла заява до Підволочиського районного суду Тернопільської області про відвід судді. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу працював слідчим слідчого відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. Продовж 2022 року Мудрий Ю.І. будучи працівником поліції та тісно пов`язаним, внаслідок виконання свої службових обов`язків з судовими органами неодноразово звертався в ході своєї діяльності до слідчого судді Підволочиського районного суду з клопотаннями в межах кримінальних проваджень, у яких проводив досудове розслідування, а тому розгляд суддею Підволочиського районного суду Сіянко В.М. даної справи може негативно відобразитись на сприйнятті судом його показів у даній судовій справі, завчасного упередженого ставлення до показань ОСОБА_1 (т.1 а.с.69-73).

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року заяву адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді задоволено. Відведено суддю Сіянка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано матеріали справи до канцелярії для повторного перерозподілу іншому судді (т.1 а.с.78-79).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2023 року призначено нового суддю Сташків Н.Б. (т.1 а.с.80-81).

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.82-83).

22 червня 2023 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від представника відповідача, адвоката Щербатюка О.Д. надійшла заява про відвід судді Сташківа Н.Б. (т.1 а.с.110-112).

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2023 року заяву адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді задоволено. Відведено суддю Сташківа Н.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано матеріали справи до канцелярії для повторного перерозподілу іншому судді (т.1 а.с.115-116).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2023 року призначено нового суддю Сидорак Г.Б. (т.1 а.с.117-118).

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.120-121).

13 липня 2023 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від представника відповідача, адвоката Щербатюка О.Д. надійшла заява про відвід судді Сидорок Г.Б. (т.1 а.с.123-128).

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2023 року заяву адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді задоволено. Відведено суддю Сидорак Г.Б. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано матеріали справи до канцелярії для повторного перерозподілу іншому судді (т.1 а.с.131-132).

Протоколом від 21 липня 2023 року неможливо автоматизовано розподілити дану справу, єдиний унікальний номер 604/494/23, між суддями Підволочиського районного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи та розпорядженням в.о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року дану справу передано на розгляд Збаразькому районному суду Тернопільської області (т.1 а.с.142).

Ухвалою Збаразького районного суду від 29 серпня 2023 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.149-150).

Ухвалою Збаразького районного суду від 21 лютого 2024 року зобов`язано позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подати у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області оригінали доказів, які подано у копіях, а саме: кредитного договору №/768446 від 16 лютого 2022 року з додатками укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 ; договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року з додатками укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група»; договору про надання фінансового кредиту №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року з додатками укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 ; договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року з додатками укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм»; договору позики №/28 від 08 лютого 2022 року з додатками укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 ; договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року з додатками укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінанс» (т.1 а.с.180-181).

14 березня 2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Олійника О.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року та надано докази у даній справі у форматі pdf (т.1 а.с.185-240).

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, однак від останнього на адресу суду надійшла заява в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить справу розглядати за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки жодних кредитних договорів він не укладав і коштів за кредитними договорами він не утримував. При цьому, просив суд врахувати, що з його карткового рахунку відкритому в Ощадбанку шахрайським способом викрадено 80000 грн і за даним фактом порушено кримінальну справу.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованостей за договором позики № від 08 лютого 2022 року, укладеним між ТзОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , кредитним договором №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , кредитним договором №/768446 від 16 лютого 2022 року, укладеним між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 ..

Суд неодноразово роз`яснював сторонам, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вжив всіх дозволених чинним законодавством заходів для повного і об`єктивного розгляду справи, роз`яснював сторонам, зокрема відповідачу, котрий користувався правовою допомогою адвоката у даній справі, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги сторін, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд неодноразово сприяв сторонам у наданні додаткових доказів, шляхом задоволення їх клопотань та надавав терміни для представлення доказів, у зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Суд не може вказувати сторонам, які докази необхідно надати суду для підтвердження своїх вимог та з власної ініціативи витребувати докази, оскільки згідно із вимогами ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що обов`язок щодо доказування покладається на сторони, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати на підставі наявних доказів.

Щодо укладення кредитного договору №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року, між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 та кредитного договору №/768446 від 16 лютого 2022 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивач ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що 16 лютого 2022 року між ТзОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний догорів №/768446, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Згідно п.п.1.4 п.1 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті та реквізитами платіжної, вказаної клієнтом.

Згідно п.п.1.10 п.1 кредитного договору, невід`ємною частиною договору публічна пропозиція(оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобі, яка розміщена на сайті Товариства - https://www.eurogroshi.com.ua/.

Відповідно до п.п.13 п.1 кредитного договору, сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (т.1 а.с.9-12, 189-192).

12 серпня 2022 року між ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 12 серпня 2022 року до Договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року (витяг з Реєстру боржників), відповідач включений в реєстр боржників щодо права грошової вимоги в сумі 14481,50 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8981,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Також позивач ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що 15 лютого 2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16591-02/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 15000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п.13 п.1 кредитного договору, сторони домовилися, що всі документи щодо надання кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (т.1 а.с.22-25, 193-194, 198-200).

08 грудня 2022 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТзОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року (витяг з Реєстру боржників), відповідач включений в реєстр боржників щодо права грошової вимоги в сумі 35220 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20220 грн - сума заборгованості за відсотками.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно до п.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно до п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довічні послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Суд, досліджуючи договір надання фінансового кредиту №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року та договір надання фінансового кредиту №/768446 від 16 лютого 2022 року враховує, що дані договори укладалися в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, щодо надсилання відповідачу ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора та використання його останнім, що ставить під сумнів прийняття пропозиції відповідачем за вказаними договорами надання фінансового кредиту.

Відповідно до ст.610 ЦПК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У той же час, належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Крім того, позивач «ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів на підтвердження видачі позичальнику грошових коштів за умовами кредитного договору №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року та кредитного договору №/768446 від 16 лютого 2022 року (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо).

При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і у судовому засіданні пояснив, що жодних кредитних договорів він не укладав і коштів за кредитними договорами він не утримував. Також просив суд врахувати, що з його карткового рахунку відкритому в Ощадбанку шахрайським способом викрадено 80000 грн і за даним фактом порушено кримінальну справу.

Щодо підтвердження видачі позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів за умовами договору позики № від 08 лютого 2022 року, укладеного між ТзОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 суд дійшов до наступних висновків.

Позивач вказав, що 08 лютого 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №, шляхом підписання акцепту оферти від 08 лютого 2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 08 лютого 2022 року та отримання кредиту згідно заяви-анкети та надано згоду на використання при укладені цього правочину одноразового індентифікатора, в якості аналога власного підпису позичальника.

Згідно договору позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі , пов`язані з використанням цього Договору.

Укласти договір позики на умовах, що встановлені товариством і застосовуються у разі подання фізичною особою потенційним позичальником заявки на сайті товариства: www.moneyboom.ua на отримання позики та здійснення інших дій, що передбачають дані правила. Електронний договір укладається на сайті ТзОВ «Інфінанс» за однією із наведених далі електронних адрес www.moneyboom.ua з використанням ІТС.

Підписуючи договір позики позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням договору повністю ознайомився з правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору, який відповідає умовам даного договору та погоджується з ними.

24 листопада 2022 року між ТзОВ «Інфінанс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до Договору факторингу №24/11-22 від 24 листопада 2022 року, відповідач включений в реєстр боржників щодо права грошової вимоги в сумі 89649,99 грн, з яких: 19999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 69650 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положенням статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорювані кредитні договори укладалися в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довічні послуги». Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Суд, досліджуючи договір позики № /28 від 08 лютого 2022 року враховує, що він укладався в електронній формі шляхом накладення електронного підпису позичальника одноразовим ідентифікатором.

Позивач посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 яка підтверджує, що під час укладення договору позики №/28 від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 проходив верифікацію та останньому належить вищевказаний номер телефону, оскільки при оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, сформовано електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказана особа, яка створила замовлення (т.1 а.с.41).

Однак, в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів ОСОБА_1 ..

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15.

Суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує отримання ним будь-яких кредитних коштів.

Разом з тим, судом не здобуто і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитодавцем ТзОВ «Інфінанс» виконані умови договору позики №/28 від 08 лютого 2022 року та надано позичальнику ОСОБА_1 кредит, оскільки відсутні належні та допустимі докази, щодо перерахунку на платіжну картку ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів.

Таким чином, суд, дослідивши кредитні договори №/768446 від 16 лютого 2022 року, №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року, приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів підписання ОСОБА_1 цих договорів, оскільки вони не містять ні алфавітно-цифрової послідовності, передбаченої законом для одноразового ідентифікатора, ні електронного, ні електронного цифрового підпису, ні аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) позичальника. Судом не здобуто і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований при його реєстрації в ІТС відповідними електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, судом не здобуто і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо укладення даних кредитних договорів з використанням власних персональних даних ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів. Також судом не здобуто і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитодавцями виконані умови кредитних договорів та надано позичальнику ОСОБА_1 кредит, оскільки відсутні належні та допустимі докази, щодо перерахунку на платіжну картку ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведені у судовому засіданні обставини, на які воно посилається, як на підставу своїх вимог, та судом не здобуто об`єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили про те, що кредитні договори №/768446 від 16 лютого 2022 року, №16591-02/2022 від 15 лютого 2022 року підписані ОСОБА_1 , та останньому надано кредити також і за договором позики №/28 від 08 лютого 2022 року, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судові витрати у даній цивільній справі необхідно покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними, оскільки відповідачем не заявлялися клопотання про стягнення судових витрат і у задоволенні даного цивільного позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 204, 509, 610, 611, 626, 628, 638, 640, 642, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст.3, 11, 12 Закону України «Про електрону комерцію», ст.ст.5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довічні послуги», ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 141, 246, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 29 грудня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Богдан Олещук