Справа №748/1639/23
Провадження №2/751/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Решетник В.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Аметиз» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Аметиз» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та поділ майна подружжя.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні:

- просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог після усунення недоліків (том 2 а.с. 183, 184);

- підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів у порядку, встановленому ст. 84 ЦПК України (том 3 а.с. 10-12), у якому просив витребувати з «Приватбанку», «Райффайзен Банк Аваль», «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку» довідку про наявність депозитних рахунків (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року, виписки про рух коштів по рахункам, які підтверджують внесення коштів на депозитний рахунок і зняття коштів, залишок коштів на рахунку, суму нарахованих відсотків по депозиту, стосовно клієнта банку - ОСОБА_4 (відповідача по справі), мотивуючи його тим, що позивач не має можливості надати до суду доказів про наявність на рахунках відповідача коштів, також в даному випадку і запит адвоката не призведе до отримання відповідних доказів і позивач позбавлений можливості долучити відповідний доказ до заяви про збільшення позовних вимог. Також вважає, що витребувати дану інформацію, яка містить банківську таємницю, в порядку, який передбачений Главою 12 Розділу IVЦПК України, є не можливим з огляду на те, що розгляд справ у порядку окремого провадження застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Встановлення зазначеного факту впливатиме також на права й обов`язки іншого учасника справи (відповідача), і такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження, в якому зараз і розглядається дана справа за позовом ОСОБА_5 ;

- просив задовольнити його заяву про залишення позову без розгляду (том 3 а.с. 14) в частині позовних вимог до ПП «Аметиз»;

- просив витребувати від відповідача оригінал письмової розписки ОСОБА_4 від 05.04.2020 року про отримання позики в розмірі 75000 доларів США з метою можливості проведення судової технічної експертизи давності документа;

- викликати та допитати у судовому засіданні свідків, які вказані ув уточненій позовній заяві (том 1 а.с. 231-236).

Позивач за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заявлені її представником клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні:

- заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог після уточнення, оскільки не зазначені точні найменування банків, номери та дати відкриття рахунків та скільки конкретно коштів знаходиться в кожному із трьох банків;

- з приводу заявленого представником позивача за первісним позовом клопотання про витребування доказів вважав, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявлення позовних вимог не може бути способом збирання доказів;

- просив задовольнити заявлене ним клопотання від 18.08.2023 року про виклик та допит у судовому засіданні свідків (том 2 а.с. 103);

- заявив клопотання про призначення повторної судової оціночно-земельної експертизи (том 3 а.с. 31-32) з тих підстав, що відповідач за первісним позовом вважає Висновок експерта №КСЕ-19/125-24/9455 від 27.05.2025 року в частині визначення ринкової вартості земельної ділянки необґрунтованим та таким, який викликає сумнів в його правильності.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, регулюється Главою 12 Розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно із ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Згідно із ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до змісту викладених норм ЦПК України, у порядку, визначеному Главою 12 Розділу IV ЦПК України, розглядаються заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, банком, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року у справі №501/1451/17, оскільки розкриття банківської таємниці може здійснюватися безпосередньо банками або на підставі рішення суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та виключно на підставах і у порядку, передбаченими законом, суд повинен розмежовувати ці підстави, коло суб`єктів, уповноважених на отримання відповідної інформації та її обсягу.

Коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» і може змінюватися тільки на підставі закону.

При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 та її представник не позбавлені права звертатися з заявами про розкриття банківської таємниці в установленому Законом порядку, у тому числі у порядку позовного провадження з окремою позовною заявою.

Разом з тим, клопотання не містить посилання на те, що між ОСОБА_4 , та АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк» існують договірні відносини і що він є клієнтом вказаних банків, а також не надано інформацію, яка підтверджує ці обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З приводу заявленого представником позивача клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог після усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишено без руху з тих підстав, що зміст позовних вимог не конкретизований та не чіткий, а саме не зазначена сума грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

25.07.2024 року від представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить: визнати спільною сумісною власністю кошти в сумі 3336000 грн., які знаходяться на депозитних рахунках (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року на ОСОБА_4 у «Приватбанку», у «Райффайзен Банк Аваль», у «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що становить 1680000 грн., які знаходяться на депозитних рахунках (гривневих та в іноземній валюті), відкритих у період з 26.10.2001 року по 23.03.2021 року на ОСОБА_4 у «Приватбанку», у «Райффайзен Банк Аваль», у «Укрсіббанку» та «Укрексімбанку» (том 2 а.с. 184).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява про збільшення позовних вимог від 25.07.2024 року була подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, а саме не зазначено скільки конкретно коштів перебуває на рахунках в кожному із банків, тому суд вважає, що вказану заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З приводу вирішення заявленого представником позивача клопотання про залишення первісного позову без розгляду в частині вимог до ПП «Аметиз», проти задоволення якого не заперечував представник відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду, оскільки стороною позивача до початку розгляду справи по суті надана до суду відповідна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом оригіналу письмової розписки ОСОБА_4 від 05.04.2020 року про отримання позики в розмірі 75000 доларів США, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вказаний оригінал розписки у сторони відповідача відсутній і зберігається у ОСОБА_7 , який не є стороною провадження і вимог щодо оспорювання договору позики за цією розпискою не заявлено.

Що стосується заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення по справі повторної судової оціночно-земельної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Параграфом 6 глави 5 ЦПК України висновок експерта віднесено до доказів і встановлено порядок призначення експертизи судом.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вбачається, що за клопотанням представника відповідача за первісним позовом від 15.08.2023 року (том 2 а.с. 103) ухвалою суду від 19.07.2024 року призначено по справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Питання, поставлене на вирішення експертів, викладене в ухвалі суду, повністю співпадає з редакцією питань, викладених представником відповідача у клопотанні про призначення судової експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 27.05.2025 року №КСЕ-19/125-24/9455 за результатами проведення судової будівельно-технічної, повторної судової авто товарознавчої, судової оціночно-будівельної та судової оціночно-земельної експертизи, у якому, у тому числі, викладено висновки з поставленого питання щодо ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1100 га, з кадастровим номером :02:046:5545, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому суду не надані докази того, що висновок є необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наведене, підстави для призначення по справі повторної судової оціночно-земельної експертизи відсутні.

Заявлені сторонами клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 51, 72, 84, 108, 113, 175, 177, 185, 193, 197-200, 257, 353, Главою 12 Розділу IV ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом про витребування доказів, витребування оригіналу розписки, призначення по справі повторної судової оціночно-земельної експертизи відмовити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Аметиз» в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини нерухомого майна ПП «Аметиз», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вісова літ. «А-1», загальною площею 42,1 кв.м.; склад літ «Б-1», загальною площею 169,9 кв.м., склад з підвалом літ. «В-1», загальною площею 722,9 кв.м. та частину магазину-складу літ. Е-1, площею 143,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду, повернення заяви може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко