Справа № 629/8137/25
Провадження № 6/629/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторі», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому написі, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому написі, замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 №9163 від 24.09.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ; замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №67611098 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за виконавчим написом нотаріуса №9163 в сумі 87888,94 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчому написі, судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №9163, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за договору кредиту та страхування №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 в сумі 87888,94 грн.

20.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., на підставі вказаного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження №67611098 з примусового виконання виконавчого напису №9163 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за договору кредиту та страхування №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 в сумі 87888,94 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2025 позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 24.09.2021, вчинений нотаріусом Сазоновою О.М. (реєстр №9163), таким, що не підлягає виконанню, було задоволено, яке рішенням Харківського апеляційного суду від 15.10.2025 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений Договір відступлення права вимоги №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв права вимоги за Кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019.

Відповідно до п.2.1 за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до за Кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019.

Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

П.3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11861032,61 грн.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн. та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників.

05.03.2025 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було підписано Акт про відсутність взаємних претензій, який підтверджує належне виконання сторонами зобов`язань за договором факторингу.

Враховуючи вищевикладене, 22.12.2023, відповідно до Договору відступлення права вимоги №22/12-2023 від 22.12.2023, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки в повному обсязі відступлення від ТОВ «Оптіма Факторинг», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Суд до встановлених правовідносин застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Профіт Капітал» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог ТОВ «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Сазонової О.М. №9163 від 24.09.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав кредитора за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, заміна стягувача у виконавчому документі відбувається через суд на підставі заяви стягувача або правонаступника, коли відбувається правонаступництво (перехід прав, наприклад, після смерті кредитора, продажу права вимоги), згідно зі статтею 442 ЦПК України.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрите 20.11.2021. Відомостей щодо його припинення (закриття, повернення), матеріали справи не містять.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що питання щодо заміни сторони у виконавчому документі вирішує суд першої інстанції, який виніс рішення у справі, на підставі якого видано виконавчий документ.

Судом встановлено, що вищевказаний виконавчий напис №9163 від 24.09.2021 про стягнення грошових коштів за кредитним договором №D44.22116.005906788 від 05.11.2019, до якого заявник просить внести зміни в частині заміни стягувача його правонаступником, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сазоновою О.М., тобто судом вказаний виконавчий документ не видавався, а тому питання щодо заміни сторони у виконавчому документі, до повноважень суду не належить.

Керуючись ст.260,354,442 ЦПК України, ст.512-514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8) у виконавчому провадженні №67611098 від 20.11.2021, відкритому на підставі виконавчого напису №9136 вчиненого 24.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Ідея Банк».

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО