Справа № 493/337/25
Провадження № 2/493/778/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.1-6)

Ухвалою судді від 28.02.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с.35-36)

Ухвалою судді від 11.04.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с.41)

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року у справі № 493/337/25 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за договором № 1224825 від 30.09.2023 року у розмірі 34193,76 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього 36616,16 грн. (а.с. 47-51)

07.07.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Верхола Ігор Валерійович, звернулася до Балтського районного суду Одеської області через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року у справі № 493/337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи це тим, що про ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 дізналася випадково 02.07.2025 року з сайту «Судова влада», поштою копію вказаного заочного рішення не отримувала, повісток та викликів в судове засідання також не отримувала, оскільки постійно проживає не за адресою реєстрації, а за іншою адресою: АДРЕСА_1 , суд надсилав судові повістки на адресу її реєстрації, де вона та будь-хто з її рідних не мешкають, тому вона не була сповіщена про розгляд справи, так як виклики приходили не за місцем її фактичного проживання, та була позбавлена можливості надати письмовий відзив на позовну заяву. Спростувати в судовому засіданні невідповідність стягнутих сум фактичній заборгованості відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості, тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не з`явилася в судові засідання з незалежних від неї, поважних причин. (а.с. 1-3 пров. № 2-п/493/13/25)

Ухвалою судді від 08.07.2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від 20.05.2025 року у справі № 493/337/25, прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2025 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.07.2025 року. (а.с. 28-29 пров. № 2-п/493/13/25)

Ухвалою суду від 22.07.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року по справі № 493/337/25.Скасовано заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року в цивільній справі № 493/337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 жовтня 2025 року о 14:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області з викликом до суду учасників справи. (а.с. 42-43 пров. № 2-п/493/13/25)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 1224825, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 7000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів, зазначених в договорі.

24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2407-24, у відповідності до вимог якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників, що доданий до Договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 року, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1224825 від 30.09.2023 року на загальну суму 28264,66 грн.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 1224825 від 30.09.2023 року станом на день подання цього позову до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 34193,76 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4519,60 грн., заборгованості за відсотками 29674,16 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. (а.с.31)

Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що у разі неявки належним чином повідомленого відповідача просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

В судові засідання, призначені на 10.10.2025 року, 03.11.2025 року, 01.12.2025 року, 22.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила.

На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 03.11.2025 року, 22.12.2025 року, які були надіслані відповідачу на адресу її мешкання, зазначену нею в заяві про перегляд заочного рішення. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернулися конверти із зазначеними судовими повістками з відмітками «адресат відсутній». (а.с. 61, 70)

Так як іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 01.12.2025 року та 22.12.2025 року. (а.с. 65, 69)

Крім того в судові засідання, призначені на 10.10.2025 року, 03.11.2025 року, 01.12.2025 року, 22.12.2025 року, не з`являвся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верхола І.В., про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. (а.с. 60, 64, 68) Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1224825, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А693 30.09.2023. 11:34, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2 Договору) (а.с.7-8).

Сума кредиту (загальний розмір) складає 7000,00 грн. Кредит надається загальним строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (пункти 1.3, 1.4 Договору). За користування кредитом нараховуються проценти за стандартною процентною ставкою, яка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту (п. 1.5.1 Договору). Якщо ж споживач до 30.10.2023 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, то розмір процентів, що повинен сплатити споживач до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою, яка становить 0,010 % в день (п. 1.5.2 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою на весь строк користування кредитом складає 57148,00 грн. (п. 1.8.1 Договору), а з урахуванням зниженої процентної ставки 52990,00 грн. (п. 1.8.2 Договору).

Кошти кредиту надаються ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача (п. 4.1 Договору).

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, дати платежів. Також відповідач була ознайомлена та підписала Паспорт споживчого кредиту, де зазначена вся детальна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. (а.с. 7-9)

Копією листа ТОВ «Пейтек Україна» від 02.08.2024 року № 11 підтверджено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. на картку НОМЕР_1 . (а.с. 18) Реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в листі ТОВ «Пейтек Україна» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними в п. 2.1 Договору № 1224825 від 30.09.2023 року.

24.07.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2407-24, у відповідності до вимог якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників. (а.с.18 зворот-21)

Згідно платіжної інструкції № 9703 від 25.07.2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кошти згідно договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 року (а.с. 23).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 24.07.2024 року № 2407-24 від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1224825 від 30.09.2023 року на загальну суму 28264,66 грн. (а.с.24)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 1224825 від 30.09.2023 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 34193,76 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4519,60 грн., заборгованості за відсотками 29674,16 грн. (а.с. 17-18).

У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», правонаступником якого є позивач «СВЕА ФІНАНС», свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту № 1224825 від 30.09.2023 року виконало у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості у розмірі 34193,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було сплачено 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується інструкцією кредитного переказу коштів № 438 від 20.02.2024 року. (а.с. 6 зворот)

Оскільки позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 549, 625, 626, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, заборгованість за Договором № 1224825 від 30.09.2023 року у розмірі 34193,76 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., а всього 36616,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 26.12.2025 року.

СУДДЯ