печерський районний суд міста києва
Справа № 363/1702/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали скарги адвоката Зейкан Ярослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі № 362/1702/20-ц (виконавче провадження № НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката Зейкан Ярослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі № 362/1702/20-ц (виконавче провадження № НОМЕР_1).

12.01.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката Зейкан Ярослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року направлено на адресу адвоката, зазначену у скарзі, а саме: 04071, м. Київ, вул.Набережно-Лугова, 9.

Будь-яких заяв про зміну місця перебуваня заявником до суду не надсилалось.

Крім того, ухвала суду від 12.01.2024 р., направлялась на електронні адреси скаржника та представника скаржника.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано представником скаржника 27.02.2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу отримано скаржника 08.09.2025 року.

Таким чином, станом на 20.11.2025 року скаржником недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, станом на 20.11.2025 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року не виконано і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали скарги адвоката Зейкан Ярослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі № 362/1702/20-ц (виконавче провадження № НОМЕР_1), слід повернути позивачу.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Зейкан Ярослава Павловича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії по справі № 362/1702/20-ц (виконавче провадження № НОМЕР_1) - вважати не поданою та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов