Провадження №: 6/336/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» звернулось до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №323/2197/15-ц від 09.11.2015 позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.07.2020 вказане заочне рішення було скасовано, призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" частково задоволено позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором №HL13795 від 22.04.2011 станом на 18.05.2015 року в розмірі 157 719,27 грн., в тому числі в тому числі 430,73 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 130 761,97 грн. основної суми кредиту, 26 486,57 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором № HL13795 від 22.04.2011 року станом на 18.05.2015 року в розмірі 157 719,27 грн., в тому числі 430,73 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 130 761,97 грн. основної суми кредиту, 26 486,57 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 вказане рішення залишено без змін.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК1 (надалі Договір факторингу), згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору факторингу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором.

05.11.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу № 05/11/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору факторингу від 05.11.2021, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором.

Посилаючись, на норми ст. 512 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС».

В судові засідання представник заявника не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви проводити без його участі.

Боржники в судові засідання не з`являлася, повідомлялися про розгляд справи в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб за наявними у справі матеріалів, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту заяви та Єдиного реєстру судових рішень (використання якого судом передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень), вбаєчатьсчя, що заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №323/2197/15-ц від 09.11.2015 позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.07.2020 вказане заочне рішення було скасовано, призначено до судового розгляду.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" частково задоволено позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором №HL13795 від 22.04.2011 станом на 18.05.2015 року в розмірі 157 719,27 грн., в тому числі в тому числі 430,73 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 130 761,97 грн. основної суми кредиту, 26 486,57 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором № HL13795 від 22.04.2011 року станом на 18.05.2015 року в розмірі 157 719,27 грн., в тому числі 430,73 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 130 761,97 грн. основної суми кредиту, 26 486,57 грн. процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати в розмірі 805,73 грн., в тому числі судовий збір у розмірі 525,73 грн. та витрати на оплату публікації в пресі оголошень про виклик відповідачів в розмірі 280,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27.07.2021 вказане рішення залишено без змін.

Із наданих заявником документів випливає, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема за договором №HL13795 від 22.04.2011. Отже, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за кредитним договором.

05.11.2021 ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 05/11/21/ФК1, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена відповідними нормами (ст. 6, 13, ст. 1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського Суду з прав людини.

Останній, зокрема, у рішенні по справі "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05.07.2012 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВС від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23), положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Судом встановлено, що наразі виконавче провадження з виконання рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року не відкрито (відомості з АСВП містять дані про завершення виконавчих проваджень, відкритих 26.09.2016 та 22.11.2019, тобто до ухвалення остаточного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у цій справі від 30.11.2020), що не є перешкодою для заміни стянувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2020 року у справі №323/2197/15-ц з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» (01001, м Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв