Справа № 296/4485/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 29 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки Сад» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року

у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича до Товаприства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад», Фермерське господарство «Берри Гарден», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та договорів застави рухомого майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження кущів (саджанців) лохини в кількості 24100 шт. вартістю 326000 грн.; кущів (саджанців) лохини в кількості 14500 шт. вартістю 19600000 грн.; кущів (саджанців)чорниці в кількості 36000 штук вартістю 1686284,29 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 49,3908 га, кадастровий номер :05:000:0139, яка знаходиться на території Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28.11.2025 представник ТОВ "Дівочки - Сад" через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, 08 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу. При цьому в ухвалі не зазначено дату складання її повного тексту. Разом із тим, повний текст оскаржуваної ухвали було направлено до електронного кабінету ТОВ «Дівочки Сад» та отримано ним 22 листопада 2025 року о 21:34:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 38), а також до електронного кабінету представника скаржника Опанасюка С.П., який отримав зазначене рішення 22 листопада 2025 року о 21:30:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 36). З апеляційною скаргою заявник звернувся 28 листопада 2025 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника зазначає, що копію ухвали отримав 22 листопада 2025 року в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», проте апеляційну скаргу подано в межах 15 днів з моменту отримання копії ухвали, тобто в межах строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи клопотання тим, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють сплату апелянтом судового збору у встановленому розмірі. Зокрема, станом на дату подання апеляційної скарги усі банківські рахунки та майно ТОВ «Дівочки-Сад» арештовані, а отже апелянт неспроможний сплатити необхідний судовий збір та перебуває у вкрай скрутному матеріальному стані, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 28.10.2025 на загальну суму 3762162,08 грн, інформацією з Єдиного реєстру боржників від 26.11.2025, банківською випискою з рахунку ТОВ «Дівочки-Сад» від 26.11.2025.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні, що є підґрунтям для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі пп.1 п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання апеляційної скарги становить 3028 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 2422, 40 грн (3028 грн*0,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки Сад» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки Сад» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: