Справа № 214/8389/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря Гайдученко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення суду, ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.11.2025 року у справі № 214/8389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 63280,00 грн, судовий збір у сумі 1931,35 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 у цивільній справі №214/8389/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 63280,00 грн, судовий збір у сумі 1931,35 грн. Загальна сума заборгованості становить 65214,35 грн. На даний час, ОСОБА_1 немає фінансової можливості виконати вказане рішення повністю. Наразі на останнього відкрито декілька кредитних договорів з різними фінансовими установами і платежі за ними становлять значну частину будь-яких можливих коштів, що робить неможливим утримання заощаджень чи додаткових ресурсів. Просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та розстрочити виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Споживчий центр», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №28.02.2025-100001121 від 28.02.2025 року у розмірі 63280 (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп, яка складається із: суми заборгованості за по тілу кредиту в розмірі 2800,00 грн, суми заборгованості по процентам 35280,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) грн 35 коп в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Крім того, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, то суд вважає, що і дані обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим і є тим винятковим випадком, що ускладнює або виключає виконання рішення.

Відповідно до довідки №8544 від 21.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді фахівець (ділянки) Термінал №1 (Кривий Ріг) з окладом згідно штатного розпису з 01.03.2024 по теперішній час (а.с.104), що підтверджується довідками форми ОК-5 та ОК-7 (а.с.102-103, 105-106).

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, однак єдиним його джерелом отримання доходів є заробітна плата, умови воєнного стану, суд приходить до висновку, що запропонований графік розстрочення підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечить дотримання балансу інтересів сторін, на переконання суду, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року у справі №214/8389/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 63280,00 грн на 10 місяців з дня набрання рішенням законної сили, рівними частинами по 6328,00 грн до 25 числа кожного місяця.

Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року у справі №214/8389/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1931,35 грн на 10 місяців з дня набрання рішенням законної сили, рівними частинами по 193,14 грн до 25 числа кожного місяця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь