Справа № 404/1704/15-ц
Номер провадження 4-с/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Ковальової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (скасування) арешту, належного ОСОБА_1 , нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 15748766, зареєстрований 04.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер - б/н від 04.08.2016, виданої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Сорокіною Тетяною Володимирівною

Зобов`язати уповноважену особу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти (скасувати) арешт, по виконавчому провадженню №51571353, належного ОСОБА_1 , нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 15748766, зареєстрований 04.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер - б/н від 04.08.2016, виданої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Сорокіною Тетяною Володимирівною.

Скаргу мотивує тим, що 01.08.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6705530, що був посвідчений Зубко О.П. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2525.

Згідно з п.1.1. п.1.1.2 статті 1 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 щодо повернення кредиту в розмірі 35 700,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором та згідно із графіком повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 , як іпотекодавець, з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання передала в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку на умовах, визначених у договорі іпотеки, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить - іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.08.1994, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, та договору дарування №2418 від 26.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. (п.1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договору іпотеки).

У зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 01.08.2008 накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення договору іпотеки та зареєстровано її в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 2526/138, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.08.2008 №20039035.

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2015 року в цивільній справі № 404/1704/15-ц (провадження 2/404/1628/15), зокрема: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008р., розмір якої станом на 02.03.2015р. (включно) складає 47 198,00 доларів США та еквівалент 10 599,08 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 29 933,26 долари США; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 17 264,74 долари США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором еквівалент 10 242,08 долари США; сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.24.3.6 Кредитного договору, еквівалент 357,00 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2525, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 27,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 визнавши право ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладення ПАТ «ПУМБ» від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень необхідних для продажу, в тому числі, але не виключно: отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації предмета іпотеки та правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПУМБ" всіх інших передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На виконання судового рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/1704/15-ц (провадження 2/404/1628/15) від 09.11.2015 року, який переданий на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, нині Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП 51571353 та винесено постанову б/н від 04.08.2016 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, на підставі якої нею ж, як державним реєстратором, в Державному реєстрі речових прав зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380662241 від 29.05.2024, в Державному реєстру речових прав є запис про обтяження 15748766 (спеціальний розділ) від 04.08.2016 року.

Станом на 11.09.2023 року ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , як боржник за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 року та додатковою угодою від 16.07.2010 року до кредитного договору, повністю виконав усі зобов`язання по кредиту і процентам за користування кредитом, внаслідок чого АТ «ПУМБ» претензій до ОСОБА_2 наразі немає.

Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. 04.06.2024 року зареєстровано припинення обтяження іпотечного належного ОСОБА_1 , майна, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав №381444708 від 04.06.2024 року.

Вважає, що за вказаних обставин відсутні правові підстави для продовження дії арешту та заборону на його відчуження, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною за постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження б/н від 04.08.2016 в ході виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 404/1704/15-ц.

В судове засідання представник боржника подав клопотання про розгляду справи без їх участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Представник стягувача АТ «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 у даній справі. Вказала, що ОСОБА_2 виконав всі зобов`язання за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 року та додатковою угодою від 16.07.2010 року, додатковою угодою №2 від 16.08.2023 року. На час розгляду справи №404/1704/15 заборгованість по кредиту і процентам за користування кредитом ОСОБА_2 перед Банком відсутня.

В судове засідання від представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представника заінтересованої особи Кобилько Ю.Г. через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог скарги, з наступного.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.08.2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6705530, що був посвідчений Зубко О.П. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2525.

Згідно з п.1.1. п.1.1.2 статті 1 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 щодо повернення кредиту в розмірі 35 700,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором та згідно із графіком повернення кредиту та оплати процентів за користування кредитом.

ОСОБА_1 , як іпотекодавець, з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання передала в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку на умовах, визначених у договорі іпотеки, нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить - іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22.08.1994, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, та договору дарування №2418 від 26.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. (п.1.2, п. 1.2.1, п. 1.2.2 Договору іпотеки).

У зв`язку з посвідченням Іпотечного договору, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. 01.08.2008 накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення договору іпотеки та зареєстровано її в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за № 2526/138, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.08.2008 №20039035.

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2015 року в цивільній справі № 404/1704/15-ц (провадження 2/404/1628/15), зокрема: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008р., розмір якої станом на 02.03.2015р. (включно) складає 47 198,00 доларів США та еквівалент 10 599,08 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту 29 933,26 долари США; заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 17 264,74 долари США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором еквівалент 10 242,08 долари США; сума штрафів за порушення обов`язків, передбачених пп. 4.3.24.3.6 Кредитного договору, еквівалент 357,00 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ПАТ «ПУМБ» згідно договору іпотеки №6705530 від 01.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2525, а саме: квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 27,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 визнавши право ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладення ПАТ «ПУМБ» від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням ПАТ «ПУМБ» всіх повноважень необхідних для продажу, в тому числі, але не виключно: отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації предмета іпотеки та правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПУМБ" всіх інших передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

На виконання судового рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/1704/15-ц (провадження 2/404/1628/15) від 09.11.2015 року, який переданий на примусове виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, нині Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сорокіною Тетяною Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП 51571353 та винесено постанову б/н від 04.08.2016 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, на підставі якої нею ж, як державним реєстратором, в Державному реєстрі речових прав зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №380662241 від 29.05.2024 року, в Державному реєстру речових прав є запис про обтяження 15748766 (спеціальний розділ) від 04.08.2016 року.

23.11.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу №404/1704/15-ц виданого 09.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відповідно до п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день винесення державним виконавцем відповідної постанови) було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформував наступну правову позицію: застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті і Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майно (постанова Верховного Суду від 28.08.2024 року у справі №947/36027/21).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує те, що станом на 11.09.2023 року ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , як боржник за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 року та додатковою угодою від 16.07.2010 року до кредитного договору, повністю виконав усі зобов`язання по кредиту і процентам за користування кредитом, внаслідок чого АТ «ПУМБ» претензій до ОСОБА_2 наразі немає.

Крім того, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав №381444708 від 04.06.2024 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. 04.06.2024 року зареєстровано припинення обтяження іпотечного належного ОСОБА_1 , що підтверджує наявність факту виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №6705186 від 01.08.2008 року та додатковою угодою від 16.07.2010 року, додатковою угодою №2 від 16.08.2023 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за встановлених судом обставин та досліджених доказів, відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 12, 13, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття (скасування) арешту, належного ОСОБА_1 , нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 15748766, зареєстрований 04.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер - б/н від 04.08.2016, виданої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Сорокіною Тетяною Володимирівною

Зобов`язати уповноважену особу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти (скасувати) арешт, по виконавчому провадженню №51571353, належного ОСОБА_1 , нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 15748766, зареєстрований 04.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, серія та номер - б/н від 04.08.2016, виданої державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Сорокіною Тетяною Володимирівною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16.12.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО