Провадження № 2/592/4237/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в електронній формі з позовом до ОСОБА_1 , але зазначив невірну адресу. Суд установив місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідач не має електронного кабінету в системі Електронний суд. До заяви позивач додав копію електронного листа про направлення електронної копії позову та додатків доданих до неї відповідачу на електронну адресу.

Ухвалою суду від 05.12.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки. Цією ухвалою суд встановив, що відповідач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не доданий доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

10.12.2025 позивач подав докази направлення копії позову відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , тобто не за адресою відповідача яка встановлена судом, а саме АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином вбачається, що позивач не надав доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду була залишена без руху.

Позовна заява не відповідала наведеним вище вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, на порушення яких позивач не надав доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин ухвалою суду від 11.12.2025 продовжено строк залишення без руху позовної заяви, запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали було надіслано представнику позивача до його електронного кабінету через «Електронний суд» 11.12.2025.

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО