overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року заявник ТзОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за адресою споживання: АДРЕСА_1 в сумі 1333,44 грн та 302,80 грн судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.12.2025 року № 2178160, інформація стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ», , юридична адреса.: м. Київ, вул. Полярна, 20, корпус А у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Єдиний унікальний номер305/4404/25
Номер провадження 2/305/1206/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 26.12.2025.

Позивач в особі представника Чехун Ю.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, до суду не з`явилася.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08:40 год 23.01.2026, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа 556/2884/24
Номер провадження 2-о/556/55/2025
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

27.11.2025 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володимирецького районного суду від 27.10.2025 року по справі №556/2584/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

27.10.2025 року Володимирецьким районним судом Рівненської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Однак в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а тому, замість слів " ОСОБА_2 ", слід вказати правильно « ОСОБА_3 ».

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рішенні Володимирецького районного суду від 27.10.2025 року по справі №556/2884/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, допущена описка.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Володимирецького районного суду від 27.10.2025 року по справі №556/2884/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецька селищна рада Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.10.2025 року, в мотивувальній частині, замість слів " ОСОБА_2 ", вказати правильно « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/941/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі відповідачки ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Срібненко О.М., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Орлової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача адвоката Сафронова О.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 44, 143, 144, 148, 258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу до представника позивача адвоката Сафронова О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.12.2025 року в 11.00

Суддя Іщенко І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/588/2025
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій АНОХІН
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий «___» _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 456/2002/25
Провадження № 2-о/456/147/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2025 року

справа № 367/8642/20

провадження № 22-ц/824/20807/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2025 року постановлене під головуванням судді Кравчук Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бучанська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 21 листопада 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/8642/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рожівське», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бучанська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/628/21
провадження № 2/753/263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького про допит експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСББ «Дніпровська Набережна 19-В», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_8 , Акціонерне товариство «Кредобанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, розгляд якої призначено на 13 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького 19 грудня 2025 року надійшла заява про допит експерта ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України встановлено, що свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі експерта у засіданні у режимі відеоконференції із ідентифікацією експетра через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи, суд не вбачає, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Допит експерта Іллі Герасименка в судовому засіданні по цивільній справі №753/628/21 (провадження №2/753/263/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - ОСББ «Дніпровська Набережна 19-В», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_8 , Акціонерне товариство «Кредобанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, провести в режимі відеоконференції, за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua, із ідентифікацією експетра через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи .

Попередити експерта Іллю Герсасименка, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 401/9144/12
УХВАЛА

29.12.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2007 року Відділом запису актів громадянського стану Адміністрації Щигровського району Курської області, Російська Федерація, актовий запис № 144 розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

24.12.2025 через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, оскільки в ЄДРСР зазначено дату рішення суду 17.04.2013 та дата набрання рішенням суду законної сили 30.04.2013, тоді як правильним є - 03 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року відповідно.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року описок не має, а виправляти описки у датах зазначених в ЄДРСР суд не має повноважень.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 489/1175/15-ц
Номер провадження 4-с/489/46/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №47845896 та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв