Провадження № 2-з/524/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 одночасно із пред`явленням позову до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення коштів, подала заяву про забезпечення позову шляхом «накладення заборони на карткові рахунки відповідача у Приватбанку та Ощадбанку, де він тримає свої грошові кошти, які є спільною власністю та підлягають розподілу».

Ознайомившись з поданою заявою та доданими документами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на те, що подана позовна заява стосується визначення частки у нерухомому майні, то на неї поширюються правила виключної підсудності, передбачені ст.30 ЦПК України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вказане узгоджується з висновками наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

Таким чином, заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, оскільки нерухоме майно з найбільшою вартістю (квартира) розташоване по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, стаття 151 ЦПК України встановлює низку вимог щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно пунктів 3, 4, 5, 6, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, у поданій заяві про забезпечення позову не зазначений предмет спору. Лише із сукупного аналізу змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви можна дійти висновки, що ймовірно мова йде про забезпечення позову в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів. Однак, ціна позову, про забезпечення якого просить заявниця, також не зазначена.

Власне, заявниця заявила про «накладення заборони на карткові рахунки», без обмеження будь-якою сумою.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову як «накладення заборони на карткові рахунки» є неконкретизованим та не узгоджується з видами забезпечення позову, визначеними ст.150 ЦПК України.

Жодного іншого обґрунтування подана заява про забезпечення позову не містить, окрім посилання на поданий позов.

Пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення не наведені.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.30, 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина