Справа № 346/5167/25
Провадження № 2-ві/346/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Третьякової І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Третьякової І.В. від 29.12.2025 року, заяву передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що позовна заява позивача ОСОБА_4 позивачем не підписана, на ній стоїть підпис адвоката Юркевич Х.М.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження в справі не може бути підставою для відводу судді.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подана заява про відвід судді Третьякової І.В., не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.