Справа №: 343/1743/25
Провадження №: 2-п/343/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи № 343/1743/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року,

за участю: представника відповідача - адвоката Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2025 року адвокат Кажук В.Б., який діє від імені ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року у справі № 343/1743/25.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що його довіритель участі в розгляді справи не брав, ще з 2023 року перебуває за кордоном, про що свідчать відповідні відмітки в його закордонному паспорті та договір про працевлаштування. Перебуваючи за кордоном, він також не отримував ні позовну заяву, ні рішення суду. Тільки в листопадні 2025 року з ЄДРСР їм стало відомо про існування заочного рішення. Просить переглянути його, оскільки під час його ухвалення відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про неспівмірність завленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Вважає, що реальна та співмірна вартість правничої допомоги у справі могла становити не більше 2500,00 грн.

Представник позивача - ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, рішення суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 343/1743/25 залишити без змін.

Свою позицію мотивував тим, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання. Також про розгляд справи він мав можливість ознайомитися через застосунок "Дія", а відтак він не був обмежений щодо набуття інформації по справі. Щодо тверджень про неспівмірність витрат зі складністю справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, що і послужило підставою для звернення до суду з позовом. Заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є обгрунтованою та спірмірною зі складністю справи, протилежного відповідач не навів. Крім того зазначив, що відповідач нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що є неприпустимим та порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кажук В.Б. підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що його довіритель оформляв кредит, коли перебував за кордоном, уклавши кредитний договір у електронному вигляді. Він погоджується з тим, що кредитні кошти отримав, має їх повернути та сплатити проценти. Однак уважає, що заявлені з нього до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними з тими послугами, які були надані позивачу, та з огляду на типовість спору. Заперечень з приводу цього він не міг висловити, оскільки про розгляд справи не знав. Він перебував за кордоном, тому ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття проваження у справі не отримував. Доказами його перебування за кордоном слугують відмітки в закордонному паспорті та договір про працевлаштування. Коли йому були заблоковані рахунки і він не зміг користуватись своїми картками, він звернувся за правовою допомогою, після чого вже він, як адвокат, дізнався про наявність заочного рішення у даній справі, про що повідомив свого довірителя.

В судове засідання представник позивача - ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" не з`явився, у своїх письмових запереченнях просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши позицію учасників справи, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установлено із матеріалів цивільної справи № 343/1743/25, згідно з ухвалою від 08.09.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання. 09 вересня 2025 року копія ухвали, де визначена дата судового засідання, була направлена для відома відповідачу рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 114) за його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 111), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 115-116), що давало підстави вважати про належне повідомлення про розгляд справи з огляду на вимоги ст. 128 ЦПК України та позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)).

Однак, як зазначив представник заявника, його довірителю не було відомо про розгляд справи, він не був ознайомлений зі змістом позовних вимог, розміром судових витрат, які позивач просить стягнути, долученими доказами, оскільки перебував з 24.10.2022 за кордоном, де працює, про що свідчать відмітки в закордонному паспорті та договори підряду з офіційним перекладом (а.с. 146, 147-152), а відтак такий було проведено за його відсутності, без ознайомлення з позовною заявою та долученими до неї документами, що позбавило його можливості заявити про неспівмірнність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 137 ЦПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідача, який не прибув у судове засідання з поважних причин, про що подав відповідні докази, про які не міг повідомити суд, так як не знав про дану справу, без урахування його заперечень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд уважає, що заочне рішення від 13.10.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2025 року по справі № 343/1743/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 03 лютого 2026 року о 09.30 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена до 31 грудня 2025 року.

Суддя: Монташевич С.М.

Повна ухвала складена 30 грудня 2025 року.