Справа № 342/826/25
Провадження № 2/342/645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , в якому просить задовольнити такі позовні вимоги: постановити судове рішення про виділ позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в натурі 1/3 частини в будинковолодінні за адресом АДРЕСА_1 , в якому на даний час у позивача є право на 1/3 частину спільної часткової власності, що вирішити на підставі висновку судової Будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної судом, який урахувати, що позивач бажає виділу в натурі об?єкта, який на даний час в документах значиться як «літня кухня з гаражем, Д», який має намір перетворити в окремо стояче житлове приміщення (жилий будинок для позивача) з подальшим отриманням на нього і на цю подію документів, в т.ч. з автономним приєднанням до нього комунікацій (електроенергія, природний газ, інтернет), а також отримати в користування частини земельної ділянки від орієнтовних 0,16 га (1/3 частка, та так, щоби можливо було до об?єкта з поки що назвою «літня кухня з гаражем, Д» вільно під?їхати з вулиці і від нього виїхати на вулицю за схемою, складеною судовим експертом). Вирішити питання понесених позивачем судових витрат по справі, стягнувши їх в користь позивача солідарно з відповідачів.

Також у позовній заяві позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи судом. Зазначила, що дана судова експертиза призначається для визначення можливості та розробки варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об?єктів нерухомого майна, однак відповідачі на таку своєї добровільної згоди позивачу не дають. Тому в силу ст. 103 ЦПК України необхідне призначення експертизи судом з зобов?язанням відповідачам безумовно допустити судового експерта до об?єктів експертизи. На вирішення судової експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливо об?єкт за адресом АДРЕСА_1 , який на даний час в документах значиться як «літня кухня з гаражем, Д», перетворити в окремо стояче житлове приміщення (жилий будинок для позивача) з подальшим отриманням на нього і на цю подію документів, в т.ч. з автономним приєднанням до нього комунікацій (електроенергія, природний газ, інтернет), а також на отримання в користування частини земельної ділянки від орієнтовних 0,16 га (1/3 частка та так, щоби можливо було до об?єкта з поки що назвою «літня кухня з гаражем, Д» вільно під?їхати з вулиці і від нього виїхати на вулицю)?

- Якщо такий виділ зробити можливо, то хто і скільки мав би сплатити іншій стороні за неідеальний виділ позивачу частки нерухомого майна із спільної часткової власності?

- Якщо такий виділ можливий, то який в натурі мав би бути розподіл в користування земельної ділянки (відобразити це на відповідній схемі)?

- Якщо такий виділ є неможливий, то тоді за якими варіантами згідно вимог нормативно-правових актів можливе виділення позивачці частки в натурі з об?єкта нерухомого майна - «житловий будинок» відповідно до частки співвласника-позивача, в якої в домоволодінні як в об?єкті спільної часткової власності є 1/3 частка?

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи просить доручити Торнопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, , адреса м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

В той же час експерту судом направити матеріали судової справи в повному обсязі, провадження на час проведення судової експертизи зупинити та також зобов?язати усіх відповідачів не чинити судовому експерту перешкоди до об?єктів дослідження, якщо експерту буде необхідно їх особисто оглянути, обміряти тощо. Також з питання оплати за експертизу позивач залишає представника ОСОБА_6 , який і оплатить за експертизу, тому позивач просить суд, щоби судовий експерт рахунок за експертизу направляв на його адрес рекомендованим листом - вул.Козацька, 27, АДРЕСА_2 .

01 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Федів Л.М. передано матеріали справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25 вересня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/6 частини житлового будинку в порядку спадкування (справа №342/826/25, провадження №2/342/709/2025) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні(справа №342/826/25, провадження №2/342/645/2025), присвоївши об`єднаній справі №342/826/25, провадження №2/342/645/2025.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року змінено прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ в натурі 1/3 частини в будинковолодінні, з " ОСОБА_7 " на «ОСОБА_8 ».

16.12.2025 представником позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за первісним) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Паньків Василем Дмитровичем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому, враховуючи, що визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, просить суд призначити у справі N?342/826/25 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, .

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти виділення співвласникам будинку, що за адресою:

АДРЕСА_1 , часток у домоволодінні за цією адресою, з урахуванням господарських будівель i споруд, відсутніх елементів будинку

господарських будівель і споруд, визначивши не менше двох варіантів, також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянки за цією ж адресою;

2. Оцінка вартості, яка дійсна/залишкова вартість об?єкта або вартість фактично виконаних робіт (літня кухня з гаражем, які позначені літерою «Д»),

Що за адресою: АДРЕСА_1 ?;

3. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?

4. Чи проведений поділ між співвласниками, що є сторонами по справі не призведе до погіршення умов експлуатації прибудинкової території, а також житлових приміщень даного господарства?;

Витрати понесені на проведення вказаної вище експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Учасники справив судове засідання 29.12.2025 не з`явилися.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином у встановленому ЦПК України порядку. Причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено вище, сторонами по справі заявлені клопотання про призначення експертиз по даній справі. Також, учасниками справи поставлено ряд питань, які вони просять поставити на вирішення експертизи.

Частинами 1, 4, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із поданими клопотаннями та питаннями, які учасники справи просять поставити на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку та участь в підготовче засідання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а також позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для надання пояснень що стосуються заявлених клопотань про призначення експертизи, а також визначення та уточнення питань, поставлених учасниками справи на вирішення експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 15.01.2026 о 11 год 00 хв.

Визнати обов`язковою явку та участь в підготовче засідання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , позивачів за зустрічним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7 (зал судових засідань №2) о 15.01.2026 о 11 год 00 хв., для надання пояснень що стосуються заявлених клопотань про призначення експертизи, а також визначення та уточнення питань, поставлених учасниками справи на вирішення експертизи.

Направити копію ухвали та судову повістку позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , позивачам за зустрічним позовом (відповідачам за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - до обов`язкового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.