Провадження № 2-з/522/676/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2025 року надійшов позов ОСОБА_2 , поданий адвокатом Тавлуй О.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача адвоката Тавлуй О.В. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб 2/3 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внесення у відповідний реєстр відомостей щодо заборони відчуження до виирішення спору по суті.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення по справі.

У зв`язку з цим невжиття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості захисту майнових прав позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу на 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення, також наявні загрози порушення прав позивача на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.

Також позивач посилається на публічну інформацію на сайті оголошень «ОЛХ» з`явилось оголошення щодо продажу вищевказаної квартири.

У постанові від 11 травня 2022 року у справі № 317/2155/22 Верховний Суд дійшов висновку про те, що заборона на відчуження майна є самостійним видом (способом) забезпечення позову, за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Предмет заяви про забезпечення позову частково відповідає предмету позову, як об`єкт нерухомості та колу відповідачів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Заборона на відчуження майна є самостійним видом (способами) забезпечення позову, такий спосіб за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, тому суд вважає можливим його застосувати.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.76-81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб відчужувати 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

-боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко

29.12.25