Справа № 136/970/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2859/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 грудня 2025 рокуСправа № 136/970/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Матківської М.В., Оніщука В.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Матківської Марії Василівни по справі № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014, -

в с т а н о в и в:

10.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла з Верховного Суду цивільна справа № 136/970/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 4.12.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 11.02.2025 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

У постанові Верховного Суду від 26.11.2025 зазначено, серед-іншого, що апеляційний суд не навів належних мотивів, за яких вважав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тривалістю майже 10 років, поважними. Зокрема, не з`ясував обставин, за яких ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване судове рішення, чи міг і коли він про нього дізнатися раніше. За відсутності належних і допустимих доказів, поданих особою, яка звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції зі спливом 10 років після ухвалення цього рішення, апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо наявності об`єктивних, істотних причин, які завадили ОСОБА_2 у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, належно не мотивувавши судове рішення, яким вказаний процесуальний строк було поновлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 у даній справі визначено склад суду : головуючи суддя (суддя-доповідач) Голота Л.О., судді Матківська М.В., Оніщук В.В. /т. 2 а. с. 207/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025, враховуючи вказівки, що містяться в постанові ВС від 26.11.2025, які в силу положень частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, з необхідністю вказати інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О., оскільки він не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025 та вважає, що суддя Голота Л.О. не хоче відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для її відводу.

Аналогічна за змістом цій заяві надійшла заява про відвід від ОСОБА_2 також 17.12.2025 через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2025 заявлений ОСОБА_2 відвід судді Голоті Л.О. по справі № 136/970/14-ц визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Голоти Л.О. по справі № 136/970/14-ц передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2025 у складі судді Берегового О.Ю. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Голоти Л.О. по справі № 136/970/14-ц.

22.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Голоти Л.О., Матківської М.В. та Оніщука В.В..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2025 визнано, що заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О., Матківської М.В., Оніщука В.В. по справі № 136/970/14-ц є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О., Матківської М.В., Оніщука В.В. по справі № 136/970/14-ц повернуто заявнику.

30.12.2025 суддею Матківською М.В. подано заяву про самовідвід у цій справі з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2.05.2018 по справі № 2-1242/10 заяву головуючого-судді Матківської М.В. про самовідвід задоволено (підставою самовідводу судді Матківської М.В. були втручання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у здійснення правосуддя, вплив на суддю і поширення інформації письмово з метою впливу на безсторонність суду), тому щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду нею заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Матківської М.В. Вінницький апеляційний суд виходить з наступного.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа Hauschildt Case від 24.05.1989, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із тим, що суддя Матківська М.В. заявила мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Матківської М.В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу в частині відведеного судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Матківської Марії Василівни по справі № 136/970/14-ц.

Відвести суддю Матківську Марію Василівну від участі у цивільній справі № 136/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді Матківської Марії Василівни для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

В. В. Оніщук