overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/4272/25

Номер провадження: 2-н/511/376/25

"24" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня подання даної заяви до суду і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після цієї дати в розмірі 1/3 частини усіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та після цієї дати в розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.12.2025 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.163 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.165 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2188/25 Справа № 712/5871/24
УХВАЛА

про прийняття до провадженя

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І. розглянувши питання про прийняття до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси Кулика Іллі Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси, треті особи: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

10.11.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_3 , судді Сіренко Ю. В., ОСОБА_4 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року призначено розгляд с в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 «Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви на відставку» суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду 17 грудня 2025 року визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., судді: Сіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси Кулика Іллі Олеговича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України та в м. Черкаси, треті особи: ПрАТ Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
Номер рядка звіту 17
Справа №: 486/2271/25
Провадження № 2-о/486/97/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

№ 486/2271/25

19 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про втановлення факту, що має юридичне значення, належності їй ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 дата заповнення 25 травня 1983 року, заповнена установою, що знаходиться або знаходилась у м.Южноукраїнську.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року заява була залишена без руху. 18 грудня 2025 року заявницею було усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Південноукраїнському міському суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 187, 316, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2026 року на 14:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа №716/1773/25
У Х В А Л А

29.12.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні Заставнівського районного суду від 03.11.2025 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

24.12.2025 представником від ТзОВ « Діджи Фінанс» Романенко Я.С., через електронний суд подано заяву про виправлення описки у рішенні, а саме у зазначені ЄДРПОУ позивача.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області при ухваленні рішення допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено ЄДРПОУ позивача.

Так, в судовому засіданні оглянуто позовну заяву та інші долучені до заяви документи, з яких вбачається, що правильний , замість зазначеного - 426449746.

З цих підстав, суд вважає що в рішенні та у виконавчому листі міститься технічна описка, щодо зазначення коду ЄДРПОУ позивача і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.11.2025 по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вважати правильним код ЄДРПОУ позивача - 42649746.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2-н/727/5751/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7270/25
Номер провадження № 2-д/521/11/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Плавич І.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Німецького суду про вручення судових документів про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Німецького суду про вручення судових документів про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст.88ЦПК України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цьогоКодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з відомостей, зазначених у судовому дорученні, та інформацією, наданою Німецького суду, адреса реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідь з якого надійшла 19.05.2025р. адреса реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

У судове засідання , призначене на 22 серпня 2025року на 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання призначене на 01 жовтня 2025року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно дост. 88ЦПК Україниухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що судове доручення Німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

підлягає поверненню без виконання, оскільки ОСОБА_1 двічі не з`явився в судове засідання повідомляючись через оголошення та не можливість надсилання кореспонденції за вказаною адресою реєстрації.

На підставі вкладеного та керуючись ст. ст.88,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення Німецького суду про вручення судових документів про вручення судових документів ОСОБА_1 ,- повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Плавич
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Справа № 608/2640/25

Номер провадження2/608/1301/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойчука В. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року від представника відповідачки адвоката Бойчука В. І. надійшла заява про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на ті обставини, що робоче місце представника відповідачки знаходиться в іншому населеному пункті, суд вважає доцільним прийняти рішення про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Синтез Поділля» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, о 09 год. 30 хв. 30 грудня 2025 року та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції в залі Чортківського районного суду Тернопільської області.

Участь представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойчука Віталія Ігоровича в судових засіданнях здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2-н/727/3912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 не сплачують належним чином плату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.12.2022 року по 01.08.2025 року у них виникла заборгованість у розмірі 3228 грн. 39 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній помер.

Також, як вбачається з відповіді Першого відділу ДРАЦС у м.Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Отже, місце проживання ОСОБА_3 на даний час не встановлено.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послугт з вивезення побутових відходів з ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/922/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1631/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначалось на 10 грудня 2025 року.

З метою перевірки доводів скаржника та повного дослідження обставин справи, колегія суддів, оголошуючи перерву до 06 січня 2026 року, визнала за необхідне витребувати у державного реєстратора Коропської селищної ради Чернігівської області Лося Ю.С. пакет документів (договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 0101/25-14, укладений 01 січня 2025 року), відповідно до яких внесено запис про орендаря ТОВ «НАУКА - НЕЗАЛЕЖНА ЕКПЕРТИЗА ЯКОСТІ» щодо земельної ділянки площею 4,9331 га з кадастровим номером :04:000:0279, розташованої на території Лемешівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського р-ну Чернігівської обл., та інформацію про час внесення запису про інше речове право.

24 грудня 2025 року до апеляційного суду від державного реєстратора Лося Ю.С. надійшов лист, в якому реєстратор указав про неможливість надання витребуваних документів, оскільки відповідні реєстраційні дії не вчиняв. За наданою ним інформацією державна реєстрація договору відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 0101/25-14 від 01 січня 2025 року була здійснена державним реєстратором Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Заєвською В.П.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати наведені вище документи у державного реєстратора Заєвської В.П.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у державного реєстратора Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Заєвської Валентини Петрівни пакет документів (договір відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 0101/25-14, укладений 01 січня 2025 року), відповідно до яких внесено запис про орендаря ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКПЕРТИЗА ЯКОСТІ» щодо земельної ділянки площею 4,9331 га з кадастровим номером :04:000:0279, розташованої на території Лемешівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського р-ну Чернігівської обл., та інформацію про час внесення запису про інше речове право.

Витребувану інформацію надати апеляційному суду терміново, але не пізніше 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова