Справа № 522/3436/25-Е
Провадження № 2/522/4146/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання укласти Договір про внесення змін (заміну сторони) до Договору передачі (відступлення) майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» про визнання права власності на майнові права на квартиру та зобов`язання укласти Договір про внесення змін (заміну сторони) до Договору передачі (відступлення) майнових прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2013 року між ТОВ «Гефест-Білдінг» та ОСОБА_4 (первісним набувачем майнових прав) було укладено Договір передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з п.2.1. Предметом цього Договору є передача Відчужувачем Набувачу Майнових прав на Об`єкт нерухомості від Підприємства у порядку та на умовах, та строки, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

2.2. Сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з характеристиками, згідно Додатку № 1.

2.5. Цей Договір не є договором інвестування та фінансування будівництва житла.

3.1. Майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором передаються Відчужувачем Набувачу шляхом підписання Акту приймання-передачі. Акт підписується Сторонами не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати здійснення Набувачем оплати 100% вартості Майнових прав та введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію.

3.2. Право власності на Майнові права переходить від Відчужувача Набувачу після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів Набувач має з`явитися до Відчужувача на протязі 20 (двадцяти) робочих днів з моменту повної оплати Майнових прав та отримання відповідного повідомлення про готовність Акту до підписання. При наявності поважних причин Набувач має письмово попередити про них Відчужувача та отримати згоду Відчужувача на продовження терміну підписання Акту.

4.1. Договірна ціна майнових прав, що передаються Відчужувачем Набувачу, складає 98 489 доларів США, що еквівалентно 802 586 гривень 86 копійок. 27.08.2021 до зазначеного договору сторонами внесено зміни, згідно з якими майнові права на вказану квартиру передано на користь ОСОБА_5 .

Довідкою ТОВ «Гефест-Білдінг» від 27.08.2021 № 1743, підтверджено оплату ОСОБА_5 вартості ціни майнових прав у повному обсязі та в строк за Договором передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року.

14.09.2021 між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_5 укладено договір, за умовами якого: « ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США) в рахунок оплати за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 у ЖК «Санторіні», збудованому БК «Гефест-Білдінг», відповідно до договору №21/01-13/ В-2 від 21 січня 2013 року. Усі права та обов`язки за даною квартирою передаю ОСОБА_1 ».

Договір оформлено письмовою розпискою від 14.09.2021 року.

28.01.2022 ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_1 видано нотаріальну довіреність на оформлення та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , площа «59,69 кв.м», згідно Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року, після завершення будівництва та введення об`єктів експлуатацію, та реєстрації права власності. Цією довіреністю також уповноважено відступати повністю або частково права, що випливають із договорів асоційованого членства споживчому товаристві. Довіреність видана строком на три роки терміном до двадцять восьмого січня 2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. 29.06.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою - претензією кредитора до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, якою заведено спадкову справу № 45/2023 щодо майна померлого. Згідно листа нотаріуса № 405/02-14 від 29.11.2023:- єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є малолітня дочка спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , від імені якої діє її матір, яка є законним представником - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, що зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_4 ; - матір спадкодавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.1998 року, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 від спадкування відмовилася.

За матеріалами спадкової справи, до складу спадщини увійшли зокрема, і майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , згідно Договору про внесення змін від 27.08.2021 року до Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року.

Листом ТОВ «Гефест-Білдінг» від 08.08.2023 № 82 наданого на запит нотаріуса, повідомлено: «Відповідно до Договору про внесення змін від 27.08.2021 року до договору про передачу (відступлення) майнових прав № 21/01-13/B-2 від «21» січня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 до дати його смерті були набуті майнові права на квартиру (будівельний) N?1, розташовану на 6-му поверсі в готельно-житловому комплексі з підземним паркінгом, який знаходиться за адресою (будівельною): АДРЕСА_2 . Майнові права за договором про передачу (відступлення) майнових прав № 21/01 13/B-2 від «21» січня 2013 року були сплачені у повному обсязі. Так за вказаним договором було сплачено 802 586 гривень 86 копійок».

У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , як кредитор щодо вказаної квартири, 27.12.2024 звертався до ОСОБА_2 (законного представника спадкоємця) про укладення нею договору про передачу (відступлення) майнових прав спірної квартири з забудовником ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» на його користь. Вимога ОСОБА_1 отримана ОСОБА_2 31.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, була повністю проігноровано.

17.01.2025 ОСОБА_1 також звернувся до ТОВ «Гефест-Білдінг» з вимогою передачі йому майнових прав на спірну квартиру.

Листом ТОВ «Гефест-Білдінг» від 12.02.2025 №217/1202 у задоволенні вимог ОСОБА_1 також було відмовлено.

Отже, враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 , як законний власник майнових прав спірної квартири, на підставі договору про передачу (відступлення) майнових прав (договору купівлі-продажу майнових прав), оформленого письмовою розпискою від 14.09.2021, позбавлений в інший спосіб захистити своє порушене право, а ніж звертатись до суду з цим позовом. Оскільки, враховуючи викладені обставини, у випадку ОСОБА_1 , який набув майнові права на спірну квартиру на підставі договору про передачу (відступлення) майнових прав (договору купівлі-продажу майнових прав), оформленого письмовою розпискою від 14.09.2021, та повністю виконав свої зобов`язання за цим договором, але не має змоги оформити майнові права через смерть попереднього власника, виключно суд може визнати за ним таке право власності на підставі виконаних договірних зобов`язань та фактичного володіння майновими правами.

Матеріали позову отримано суддею 25.02.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1164061 від 03.03.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 07.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 05.03.2025 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.04.2025 року.

До суду 17.04.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. надав клопотання, в якому просив:

- Залучити до участі у справі № 522/3436/25-Е в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - як орган опіки та піклування, для забезпечення належного захисту майнових прав малолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому процесі.

- Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни засвідчену належним чином копію спадкової справи № 45/2023, заведену після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження у судовому засіданні

У підготовче засідання 21.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Заліваєв Ю.В. у клопотанні від 17.04.2025 року просив зазначене клопотання розглянути за відсутністю сторони позивача.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, не заперечувала проти розгляду клопотання представника позивача за її відсутністю.

Представник ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. задоволено. Залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки, до участі у цивільній справі. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 45/2023, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До суду 05.05.2025 року на виконання ухвали суду від 21.04.2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни надійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи № 45/2023, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.08.2025 року, відкладено на 30.06.2025 року.

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. ТОВ «Гефест-Білдінг» про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. зазначив, що відповідачка позов визнає, а тому просить відкласти розгляд справи.

ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 на відклав розгляд справи на 21.07.2025 року.

До суду 18.07.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову.

До суду 21.07.2025 року від представника ТОВ «Гефест-Білдінг» - Проценко О.В. надійшли додаткові пояснення, згідно яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування додаткових пояснень зазначено, що договір між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_5 складений відносно квартири АДРЕСА_8 , а позовні вимоги стосуються заміни сторони в договорі щодо передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , що є абсолютно різними предметами за своєю правовою природою. Договір, укладений 14.09.2021 між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_5 щодо квартири № НОМЕР_6 у ЖК «Санторіні», збудованому БК «Гефест-Білдінг», відповідно до договору №21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року, за своєю формою не відповідає вимогам, встановленим ст. 657 ЦК України, а отже є нікчемним та взагалі не містить усіх істотних умов договору. З наявних документів в матеріалах справи не вбачається і не встановлено/ доведено, що ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_5 та/або що позивач придбав об`єкт нерухомості у останнього. Саме з вказаними обставинами на відповідні запити ОСОБА_1 та його представника до ТОВ «ГЕФЕСТ БІЛДІНГ» було надано відповідь про неможливість заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В зв`язку з наведеними обставинами вважа.ть, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліпаєв Ю.В., ОСОБА_2 та її представника адвокат Алфєєв Д.М., представник ТОВ «Гефест-Білдінг» - адвокат Лялін В.Ю. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Заліпаєв Ю.В. просив відмовити у прийнятті додаткових пояснень від ТОВ «Гефест Білдінг», оскільки відповідач у встановлений законом строк не надав відзив. Також просив закрити підготовче засідання у справі.

ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. просив відкласти розгляд справи, оскільки відповідачка надала заяву про визнання позову, а по іншій справі на розгляді стоїть питання щодо затвердження мирової угоди., та ці заяви є взаємозалежні.

ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Представник ТОВ «Гефест-Білдінг» - адвокат Лялін В.Ю. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. питання щодо відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд враховуючи, що в тексті мирової угоди по справі № 522/23081/23 зачіпаються і права щодо вирішення об`єкту, який є предметом по цій справі. задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 та відклав розгляд справи з метою врегулювання можливості укладання мирової угоди щодо всіх об`єктів на 02.09.2025 року.

У підготовче засідання 02.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліпаєв Ю.В., ОСОБА_2 та її представника адвокат Хлєбникова Н.А. та представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. ТОВ «Гефест-Білдінг» про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліпаєв Ю.В. позов підтримали та просили задовольнити його.

ОСОБА_2 та її представника адвокат Хлєбникова Н.А. позов не визнали, просили відмовити. Також відкликали заяву про визнання позову, оскільки не досягнуто домовленості по мировій угоді.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А. питання щодо вирішення спору залишив на розсуд суду.

Наявні учасники справи вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року у справі підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 21.10.2025 року.

У судове засідання 21.10.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліпаєв Ю.В. Від представника ОСОБА_2 адвоката Алфєєва Д.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А та ТОВ «Гефест-Білдінг» про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. вважає за можливе визнати неявку адвоката Алфєєва Д.М. поважною, між ти у відповідачки наявний й другий адвокат, який про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Протокольною ухвалою суд визнав неявку адвоката Алфєєва Д.М. поважною, визнав неявку адвоката Хлєбникової Н.А. неповажною та у зв`язку з першою неявкою двох відповідачів та третьої особи згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав судове засідання на 03.12.2025 року.

До суду 21.10.2025 року від представника ТОВ «Гефест-Білдінг» - Проценко О.В. надійшли додаткові пояснення, згідно яких просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 03.12.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Заліпаєв Ю.В. та представник ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. Представник органу опіки та піклування ПРА ОМР Гаврилюк А.А та ТОВ «Гефест-Білдінг» про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. надав для огляду судом оригінал розписки від 14.09.2021 року, договору передачі майнових прав від 25.01.2013 року з додатком № 1, гарантійного листа ТОВ «ЮГ-Курорт-Сервіс», договору про внесення змін від 27.08.2021 року за участі ОСОБА_5 , довідки ТОВ «Гефест Білдінг» про оплату вартості», довіреності між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Суд оглянув оригінал розписки від 14.09.2021 року, договору передачі майнових прав від 25.01.2013 року з додатком № 1, гарантійного листа ТОВ «ЮГ-Курорт-Сервіс», договору про внесення змін від 27.08.201 року за участі ОСОБА_5 , довідки ТОВ «Гефест Білдінг» про оплату вартості», довіреності між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Алфєєв Д.М. позовні вимоги не визнав та зауважив, що на його думку стороною позивача обрано неправильний спосіб захисту.

Представник ОСОБА_1 адвокат Заліпаєв Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові, судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку.

Предметом спору є:

- визнання за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 , за Договором передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21.01.2013;

- зобов`язання ТОВ «Гефест-Білдінг» укласти з ОСОБА_1 Договір про внесення змін (заміну сторони) до Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21.01.2013, яким замінити сторону договору з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб.

Тобто лише встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, або порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту.

Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року між ТОВ «Гефест-Білдінг» та ОСОБА_4 (первісним набувачем майнових прав) було укладено Договір передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1. Договору, Предметом цього Договору є передача Відчужувачем Набувачу Майнових прав на Об`єкт нерухомості від Підприємства у порядку та на умовах, та строки, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.2. Договору, Сторони домовились, що Об`єктом нерухомості, Майнові права на який передаються за даним Договором, є квартира в Об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з характеристиками, згідно Додатку № 1.

Згідно додатку №1 до цього договору об`єктом є- квартира АДРЕСА_9 , договірна площа 59,69 кв.м. (а.с. 13).

Згідно п.2.4. за плановий термін будівництва та введення в експлуатацію Об`єкта капітального будівництва- 4-й квартал 2014р.

Згідно п. 2.5. Договору, Цей Договір не є договором інвестування та фінансування будівництва житла.

Згідно п. 3.1. Договору, Майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором передаються Відчужувачем Набувачу шляхом підписання Акту приймання-передачі. Акт підписується Сторонами не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати здійснення Набувачем оплати 100% вартості Майнових прав та введення Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію.

Згідно п. 3.2. Договору, Право власності на Майнові права переходить від Відчужувача Набувачу після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів Набувач має з`явитися до Відчужувача на протязі 20 (двадцяти) робочих днів з моменту повної оплати Майнових прав та отримання відповідного повідомлення про готовність Акту до підписання. При наявності поважних причин Набувач має письмово попередити про них Відчужувача та отримати згоду Відчужувача на продовження терміну підписання Акту.

Згідно п. 4.1. Договору, Договірна ціна майнових прав, що передаються Відчужувачем Набувачу, складає 98 489 доларів США, що еквівалентно 802 586 (вісімсот дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 86 копійок.

27.08.2021 року до зазначеного Договору сторонами внесено зміни до Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2, згідно з якими майнові права на вказану квартиру передано на користь ОСОБА_5 у зв`язку з відступленням ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 (а.с. 15)

Довідкою ТОВ «Гефест-Білдінг» від 27.08.2021 року № 1743, підтверджено оплату ОСОБА_5 вартості ціни майнових прав у повному обсязі та в строк за Договором передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року. (а.с.16).

14.09.2021 року між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_5 укладено договір у вигляді розписки, за умовами якого: « ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США) в рахунок оплати за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 у ЖК «Санторіні», збудованому БК «Гефест-Білдінг», відповідно до договору №21/01-13/ В-2 від 21 січня 2013 року. Усі права та обов`язки за даною квартирою передаю ОСОБА_1 ».

Договір оформлено письмовою розпискою від 14.09.2021 року (а.с. 17).

28.01.2022 року ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_1 видано нотаріальну посвідчену довіреність на оформлення та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , площа «59,69 кв.м», згідно Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року, після завершення будівництва та введення об`єктів експлуатацію, та реєстрації права власності.

Цією довіреністю також уповноважено відступати повністю або частково права, що випливають із договорів асоційованого членства споживчому товаристві. Довіреність видана строком на три роки терміном до двадцять восьмого січня 2025 року. (а.с.19)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим в Республіці Чехія (а.с 22).

29.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою - претензією кредитора до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, якою заведено спадкову справу № 45/2023 щодо майна померлого.

Згідно листа нотаріуса № 405/02-14 від 29.11.2023 року єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є малолітня дочка спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , від імені якої діє її матір, яка є законним представником - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, що зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_4 ;- матір спадкодавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 23.03.1998 року, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 від спадкування відмовилася. (а.с.27).

За матеріалами спадкової справи №45/2023, до складу спадщини увійшли зокрема, і майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , згідно Договору про внесення змін від 27.08.2021 року до Договору передачі (відступлення) майнових прав № 21/01-13/В-2 від 21 січня 2013 року.

Листом ТОВ «Гефест-Білдінг» від 08.08.2023 року № 82 наданого на запит нотаріуса, повідомлено: «Відповідно до Договору про внесення змін від 27.08.2021 року до договору про передачу (відступлення) майнових прав № 21/01-13/B-2 від «21» січня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 до дати його смерті були набуті Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.02.2025 3 майнові права на квартиру (будівельний) АДРЕСА_1 . Майнові права за договором про передачу (відступлення) майнових прав № 21/01 13/B-2 від «21» січня 2013 року були сплачені у повному обсязі. Так за вказаним договором було сплачено 802 586 (вісімсот дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 86 копійок».

У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , як кредитор щодо вказаної квартири, 27.12.2024 року звертався до ОСОБА_2 (законного представника спадкоємця) про укладення нею договору про передачу (відступлення) майнових прав спірної квартири з забудовником ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» на його користь.

Вимога ОСОБА_1 отримана ОСОБА_2 31.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, була повністю проігноровано. 17.01.2025 ОСОБА_1 також звернувся до ТОВ «Гефест-Білдінг» з вимогою передачі йому майнових прав на спірну квартиру. Листом ТОВ «Гефест-Білдінг» від 12.02.2025 №217/1202 у задоволенні вимог ОСОБА_1 також було відмовлено.

Крім того позивач також звертався з вимогами кредитора і до ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» 17.01.2025 та 12.02.2025 ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ» надали відповідь (а.с. 33), якою не визнають факт передачі ОСОБА_5 . ОСОБА_1 прав за цим договором, та відсутність повноважень по довіреності для передачі прав за договором від 21.01.2013р.та про припинення повноважень у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданої позивачем розписки умовами надання коштів ОСОБА_5 в розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США) в рахунок оплати за квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , збудованому БК «Гефест-Білдінг», відповідно до договору №21/01-13/ В-2 від 21 січня 2013 року.».

Суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що в цій розписки зазначено іншіий номер квартири АДРЕСА_8 , що не відноситься до предмету позовних вимог, а саме квартира АДРЕСА_2 . Проте Іншого Договору за таким же номером і цією ж датою судом не встановлено.

Також суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що вказана розписка є договором про передачу (відступлення) майнових прав (договору купівлі-продажу майнових прав)

ВП ВС зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом вересня позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову- обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи Постанова КЦС ВС від 15 вересня у справі № 372/2583/18.

Позивач посилається за укладання 14.09.2021 року за розпискою договору відступлення прав, проте таке право спростовується наданою позивачу ОСОБА_5 довіреністю від 28.01.2022 року, за якою кустод надає ОСОБА_1 бути саме його представником в усіх установах та підприємствах на укладення договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, змін до договору та їх підписання від його імені щодо квартири АДРЕСА_1 після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та право на відступлення такого права.

Таким чином суд вважає посилання позивача що він є законним власником майнових прав на спірну квартиру і що розписка від 14.09.2021 року є договором про передачу (відступлення) майнових прав є безпідставними та не породжують прав набувача майнових прав.

У судовому засідання представник відповідача заявив про факт введення будинку в експлуатацію в 2015 році, і що ці відомості є загальновідомими, оскільки наявні на сайті ТО «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», а тому вважає що позивач обрав неефективний спосіб захисту, оскільки майнове право трансформується у право власності. Також не визнав право позивача за розпискою на право заміни сторони у Договорі, оскільки донька померлого ще навіть не набула такого права.

При цьому представник позивача пояснив, що про такий факт їм стало відомо, але вважає, що такий факт не впливає на права позивача.

Таким чином судом встановлено, що на час вирішення справи будинок за адресою: АДРЕСА_2 , введено в експлуатацію.

Згідно ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні й нематеріальні блага.

Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 статті 190 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст. 331 ЦК України).

Водночас відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначені права та обов`язки замовника з будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Інвестор, як особа за кошти якої й на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

В разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, з урахуванням повної та вчасної сплати за майнові права, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Саме до таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження 14-8 цс 21).

Окрім цього, Верховний суд у своїй постанові від 21.12.2022 року у справі № 569/5399/20 (провадження № 61-7682св21) зазначив, що у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) частково відступила від указаного висновку Верховного Суду України та вказала, що у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року № 344/16879/15-ц виснувала, що у випадку ,коли об`єкт нерухомості вже збудований та введений в експлуатацію, проте інвестором (покупцем) не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором (інвестування , купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно) взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі, та у разі невизнання продавцем первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування . ефективним способом захисту такого права є звернення до суду з вимогою про визнання права власності на про інвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Виходячи з наведеного вбачається, що спірний об`єкт (квартира в будинку) вже збудований та введено в експлуатацію, проте позивачу відмовлено у оформленні за ним прав власності щодо квартири АДРЕСА_10 , у зв`язку з невизнанням відповідачем права позивача на цю збудовану квартиру.

За таких обставин суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, у зв`язку позов не підлягає задоволенню.

У такому разі, належним способом захисту порушених прав інвестора є визнання права власності на об`єкт нерухомості у порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Крім того суд зауважує, що згідно з спадковою справою щодо спадкової маси до спадкоємиці заявлено ще інші вимоги кредиторів, що висуває про можливе порушення прав інших кредиторів.

Разом із цим, за змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Ці право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3)).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення (пункти 1, 5 і 7 частини другої статті 16 ЦК України).

Суд приймає до уваги зазначені вимоги закону про те, що право обрати спосіб захисту, який позивач вважає ефективним, надано позивачу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, великою завантаженістю, датою складення цього судового рішення є 26.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 190, 202, 204, 316, 328, 386, 391, 392, 509, 526, 527, 530-532, 610-612, 626, 623, 628, 629, 656, 1218 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності та зобов`язання укласти Договір про внесення змін (заміну сторони) до Договору передачі (відступлення) майнових прав залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 26.12.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.