overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1492/25
№ провадження 2/196/820/2025
УХВАЛА

30.12.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху.

Копія даної ухвали 18.12.2025 р. доставлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

30 грудня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено клопотання від представника позивача про відтермінування строку на усунення недоліків на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків за ухвалою суд від 17.12.2025 р.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Лепехи В.О. про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та представнику Лепеха В.О., що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29425/23

Провадження № 22-ц/820/3016/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» до ОСОБА_1 про припинення обтяження нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про відсутність права вимоги припинити обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення суду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» до ОСОБА_1 про припинення обтяження нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про відсутність права вимоги припинити обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення суду.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 372/7290/25
Провадження № 2-н-1794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 581/910/25
Провадження № 2/581/512/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2025 року представник позивача Савченко Т.О. через електронний кабінет звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1051-7706 від 15 лютого 2022 року у розмірі 38107 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 грудня 2025 року справу передано на розгляд судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізову Д.В.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 1 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області №24 від 29 грудня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з відрахуванням із штату суду судді Сізова Д.В. відповідно до наказу голови суду від 16 грудня 2025 року №5-б «Про відрахування судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. зі штату суду».

Відповідно до частини 7 статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, зокрема, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року справу № 581/910/25 передано на розгляд судді Кузьмінському О.В.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 509/7455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2190492 від 29.12.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/37570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/37570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 17 лютого 2026 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 481/1208/24
Провадж.№ 6/481/37/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 грудня 2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, пл. Свободи, 42), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним,

Установив:

16.12.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява Органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 300 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, суддя

Постановив :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним.

Призначити справу до розгляду 15.01.2026 року о 11:00 год.у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Зобов`язати орган опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області надати до суду Висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.

9.Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 2-н/490/2863/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/344/7671/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.03.2026 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 30.12.2025 Справа № 333/5766/25
Єдиний унікальний №333/5766/25
Провадження № 22-ц/807/2483/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької областіна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Служби у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Грабовецько Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Служба у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області18.12.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької областіна рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Служби у справах дітей Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Грабовецько Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 січня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: