Справа № 367/3985/24
Провадження №2/367/1303/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Одарюка М.П.

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/3985/24 за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог ( том 2 а.с.99-107) просить суд:

1). Визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій на підставі свідоцтва про право власності, б/н,07.11.2007, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 205 від 25.09.2007 року;

2). Зняти (скасувати) арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно з кафе за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності, б/н,07.11.2007, видане на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 205від 25.09.2007 року, що накладено 17.02.2011 року за № 10845435 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на підставі постанови про накладення арешту № 87/10 від 01.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 108845435) в межах виконавчого провадження № 24054902 з виконання виконавчого листа № 2-948-1 від 20.08.2009 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» ();

3). Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 9163101, зареєстрованого 20.10.2009 року, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження постанова про відкриття,756/17, 02.10.2009 року Святошинського РУЮ, ОСОБА_3 , обтяжував Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

4). Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 9436355, зареєстрованого 20.01.2010 року, реєстратор Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції, підстава обтяження виконавчий лист № 2-2798 від 21.10.2009 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, обтяжував Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47923489 від

року Ірпінською міською державною нотаріальною контрою зареєстровано спадкову справу, номер у спадковому реєстрі №60729201, номер у нотаріуса 191/2017 від 31.05.2017 року. Заяву про відкриття спадкової справи подано від імені сина померлої - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довідкою Ірпінської державної нотаріальної контори від 05.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №341223118 від 01.08.2023 року ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно - кафе за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 07.11.2007 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради №205 від 25.0.2007 року. В матеріали справи від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.01.2025 року №409491487, за даними якої на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ): арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9163101, зареєстрованого 20.10.2009 року, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження постанова про відкриття, ^ 756/17, 02.10.2009 року Святошинського РУЮ, ОСОБА_3 , обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві; арешт нерухомого майна (все майно), реєстраційний номер обтяження 9436355, зареєстровано 20.01.2010 року реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" на підставі виконавчого листа №2- J 2798 від 21.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна кафе за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження і 10845435,- зареєстровано 17.02.2011 року реєстратором Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр!' на підставі постанови про накладення арешту № 87/10 від 01.02.2011 року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації стосовно арештів та їх зняття. 01.02.2024 року Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь, що у ОСОБА_2 дійсно є наявні арешти на все рухоме та нерухоме майно, перелік яких наведено вище. У відповідності до отриманої інформації на ОСОБА_2 та майні, що належить їй на праві власності є наступні арешти:

1) Арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9163101, зареєстрованого

року, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження постанова про відкриття, 756/17, 02.10.2009 року Святошинського РУЮ, ОСОБА_3 , обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Арешт нерухомого майна - кафе за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження

10845435, зареєстровано 17.02.2011 року реєстратором Київська обласна філія

державного підприємства "Інформаційний центр" на підставі постанови про накладення

арешту №87/10 від 01.02.2011 року, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби

Ірпінського міського управління юстиції.

У ВДВС Ірпінського РУЮ в Київській області на примусовому виконанні

перебувало виконавче провадження №24054902 з виконання виконавчого листа №2-948-1

від 20.08.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на користь

ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 №1.35572 в

розмірі 83690,76 грн., судові витрати по справі - 866,91 грн., а всього на загальну суму

84557,67 грн. Так, 20.08.2009 року ухвалено рішення Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» заборгованість за

кредитним договором від 16.11.2007 №1.35572 в розмірі 83690,76 грн., судові витрати по справі - 866,91 грн., а всього на загальну суму 84557,67 грн. Так, 20.08.2009 року ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 25.01.2011 року заступником начальника відділу Нижник Т.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.02.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 16.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В межах даного виконавчого провадження ВДВС Ірпінського міського управління юстиції було накладено 17.02.2011 року арешт на нежиле приміщення - кафе за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Арешт нерухомого майна (все майно), реєстраційний номер обтяження 9436355, зареєстровано 20.01.2010 року реєстраторам Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" на підставі виконавчого листа №2-2798 від 21.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

У ВДВС Ірпінського РУЮ в Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №15855270, з виконання виконавчого листа №2-2798 виданого 21.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» суму у розмірі 119 066 грн. 41 коп. В рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 30.10.2009 року. 02.11.2010 року заступником начальника відділу Нижник Т.В., керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено провадження за фактичним місцем проживання боржника. З державного реєстру судових рішень Позивачем було з`ясовано, що 18.07.2013 року ухвалено заочне рішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про задоволення позовних вимог у справі 208/4580/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 ,- ТОВ «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2612/1107/64-008 від 28.11.2007 року, яка станом на 30.04.2013 року становить 380606 гривень 28 копійок, звернути стягнення на предмет застави; автомобіль марки Mitsubishi L200, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого, згідно договору застави, складала 141400 гривень, що належить ОСОБА1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави; автомобіль марки Mitsubishi L200, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР І, державний реєстраційний номер НОМЕР 2, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автомобіля. Також зазначеним рішенням було встановлено, що 02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Вердикт Фінанс» договори: факторингу та відступлення прав за договором застави, згідно з якими ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги по кредитним договорам від боржників та за договорами застави рухомого майна. Таким чином, кредитором за виконавчим провадженням №15855270 з виконання виконавчого листа №2-2798 виданого 21.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» є ТОВ «Вердикт Фінанс» (нова назва - ТОВ «Кредит - Фінанс»). Надати копії документів, які перебували на примусовому виконання у відділі та були завершеними за період включно з 2019 по 2021 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Отже, таким чином саме за виконавчим провадженням №24054902 з виконання виконавчого листа №2-948-1 від 20.08.2009 року, де стягувачем був AT «Прокредитбанк» та за виконавчим провадженням №15855270, з виконання виконавчого листа №2-2798 виданого 21.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва, за яким стягувачем був ВАТ «Сведбанк» (новий кредитор ТОВ «Кредит - Фінанс») були накладені арешти на усе нерухоме майно ОСОБА_2 , які станом на сьогодні не зняті. Відповідно до відповіді державної виконавчої служби, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості закінчені, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» або внаслідок направлення виконавчого провадження за місцем фактичного проживання Боржника. Станом на 2024 рік ніхто з кредиторів не звертався з вимогами щодо сплати заборгованості або заявами про відкриття виконавчих проваджень повторно.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, після прийняття рішення від 16.06.2015 року державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувану, питання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та виключення з Єдиного державного реєстру боржників, не приймалось.

Арешт на спадкове нерухоме майно кафе, було накладено органами виконавчої служби у 2010 та 2011 роках, на даний час виконавче провадження не здійснюється, а відтак потреби в арештах не існує. На теперішній час, наявність обтяжень (арештів) кафе, перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , а тому він змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надавали.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідачів та третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 13 січня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (том 1 а.с.73).

Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 205 від 25 вересня 2007 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( том 1 а.с.74).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 16 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області ( том 1 а.с.184 зворот).

З заяви про прийняття спадщині після смерті ОСОБА_2 до Ірпінської державної нотаріальної контори звернувся син останньої ОСОБА_1 (том 1 а.с.182).

ОСОБА_5 (син померлої) та ОСОБА_6 (донька померлої), надали нотаріусу заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (том 1 а.с.189,192).

В Ірпінський державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 191/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Станом на 05 березня 2024 року свідоцтва про право власності на спадщину за законом не видавались (том 1 а.с.76).

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 20 січня 2010 року за № 9436355 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 2-2798, від 21.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції накладено арешт на все майно ОСОБА_2 ; 17 лютого 2011 року за № 10845435 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про накладення арешту № 87/10 від 01.02.2011 року ВДВС Ірпінського МУЮ накладено арешт на нежиле приміщення, кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а також 20 жовтня 2009 року за № 9163101 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття провадження № 756/17 від 02.10.2009 року ВДВС Святошинського РУЮ на все майно, що належиться ОСОБА_2 ( том 1 а.с.151-152, том 2 а.с.55-56).

22 серпня 2016 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») та ПАТ « ПроКредит Банк» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого до ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги до ОСОБА_2 ( том 1 а.с.175-178).

Листом вих. № 5077 від 01.02.2024 року Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області повідомив (том 2 а.с.126-128), що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що на все майно боржниці ОСОБА_2 накладено арешт, підставою обтяження є:

Виконавчий лист № 2-2798 від 21.10.2009 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва - реєстраційний номер обтяження 9436355 від 20.01.2010 року, а також постанова про накладення арешту № 87/10від 01.02.2011 року видана ВДВС Ірпінського МУЮ- реєстраційний номер обтяження 10845435 від 17.02.2011. отриманою пошуковою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень( спец розділ) встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 15855270, з виконання виконавчого листа № 2-2798, виданого21.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ « Сведбанк» суму в розмірі 119 066 грн 41 коп.

В рамках даного виконавчого провадження заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на все майно боржника від 30.10.2009 року.

02.11.2010 року заступником начальника відділу Нижник Т.В., керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на час винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки до відділу надійшла заява , щодо направлення виконавчого листа для виконання за за фактичним місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , а тому відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для припинення вказаного арешту.

Також пошуковою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ) встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 24054902, з виконання виконавчого листа № 2-948-1 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007 року № 1.35572 в розмірі 83 690,76 грн, судові витрати по справі 866,91 грн, а всього 84 557,67 грн.

25 січня 2011 року заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.02.2011 року заступником начальника відділу Нижник Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.06.2015 року головним державним виконавцем Дяченком Є.В., керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки 09.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній час проведення виконавчих дій) проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме: кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 20.10.2014 року на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 арештоване майно боржника було виставлено на реалізацію в СЕТАМ. Згідно протоколів проведення електронних торгів № 13017 (лот № 11341) від 20.11.2014, № 26461 (лот № 21990) від 24.12.2024 та № 47305 (лот № 34292) від 29.01.2015вищезазначене арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах, у зв`язку із тим, що від жодного учасника торгів не надійшло цінової пропозиції. 09.02.2015 року відділом ДВС Ірпінського МУЮ відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» за вих. № 690 на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією направлено лист пропозиція, щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу було надано строк до 15-ти днів з моменту отримання вищевказаного листа заявити про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, в рахунок погашення боргу. Згідно поштового повідомлення УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист за штрих кодовим ідентифікатором № 767 отримано стягувачем 12.02.2015. Станом на 16.06.2015 року стягувач відповідь на лист вих. № 690 не надав. Враховуючи викладене, ВП № 24054902 підлягає завершенню на підставі п.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), а виконавчий документ поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання в установлений законом строк. Згідно довідки АТ «ПроКредит Банк» вих. № 710 боржником в рахунок погашення заборгованості сплачено на рахунок АТ «ПроКредит Банк» 40 366,91 грн, а тому відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для припинення вказаного арешту.

Надання інформації (копій документів) за виконавчими провадженнями, які перебували на примусовому виконання у відділ та були завершеними за період включно по 2019 та 2021 рік не вбачається можливим, зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Листом вих. № 5077 від 01.02.2024 року Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області повідомив (том 2 а.с.126-128), що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що на все майно боржниці ОСОБА_2 накладено арешт, підставою обтяження є:

Листом вих. № 48209 від 06.05.2025 року Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві повідомив (том 2 а.с.157-158), що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21816485 з примусового виконання виконавчого листа № 2-948-1 від 20.08.2009 року , виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ « ПроКредит Банк» боргу в розмірі 84 557,67 грн.

28.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21816485.

24.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України» Про виконавче провадження», в чинній редакції на момент винесення постанову ( направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Виконавчий документ направлено до ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі заяви представника стягувача, згідно якої за боржником на праві приватної власності зареєстровано кафе, за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно даних АСВП, на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 2089241 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2798 від 21.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Сведбанк» боргу в розмірі 119 066,41 грн.

14.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24089241.

01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України» Про виконавче провадження», в чинній редакції на момент винесення постанову (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Підставою передачі виконавчого документа стала довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Перевіркою даних АСВП неможливо встановити дані про виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про відкриття № 756/17 від 02.10.2009 року та внесено обтяження нерухомого майна, за реєстраційним номером №9163101 від 20.10.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту другого вказаної Постанови Пленуму ВССУ позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 виснувала, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна»

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №235/2617/19.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арештує боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

У правовому висновку Верховного Суду у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), що був викладений у постанові від 13 липня 2022 року, зазначено, що за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.

У справі, що розглядається, позивач є спадкоємцем боржника, але не є стороною виконавчого провадження, оскільки відсутні будь-які судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу, більше 10 років, відсутнє виконавче провадження про стягнення зі спадкодавця боргу за виконавчим листом № 2-2798 від 21.10.2009 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Сведбанк» боргу в розмірі 119 066,41 грн та виконавчим листом № 2-948-1 від 20.08.2009 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 84 557,67 грн, а в межах якого виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття № 756/17 від 02.10.2009 року та внесено обтяження нерухомого майна, за реєстраційним номером №9163101 від 20.10.2009 року, взагалі не відомо.

Суду не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами як кредиторами спадкодавця активних дій для стягнення заборгованості за вищевказаними судовими рішеннями після повернення їм виконавчих документів.

Також, суду не надано доказів на підтвердження факту пред`явлення відповідачами як кредитором спадкодавця вимог до позивача як спадкоємця в порядку ст.1281 ЦК України протягом шести місяців від дня коли відповідач дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини.

Ці обставини свідчать про відсутність майнових претензій з боку кредиторів до позивача.

Отже, за таких умов продовження існування обтяження спірного майна є не виправданим та не переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні виконання рішення суду.

Разом з тим, наявність таких обтяжень майна перешкоджають позивачу в оформленні спадкових та майнових прав після смерті брата, що становить непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, яке гарантується статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст.1223 ЦК України).

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.2 ст.1223 ЦК України).

Статтями 1261-1265 ЦК України визначено черги спадкоємців за законом, згідно з якими рідні брати та сестри входять до другої черги (ст.1262 ЦК України).

Положеннями ч.3 ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Верховний Суд у постанові від 22.013.2023 у справі № 463/6829/21-ц зазначив, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у главі 29 ЦК України.

Так, главою 29 ЦК України врегульовано питання захисту права власності.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі №463/2924/22 та від 03 травня 2023 року у справі № 463/3251/22.

Також, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту зі спірного майна, а також про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

1).Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належало померлій на підставі свідоцтва про право власності, б/н,07.11.2007, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 205 від 25.09.2007 року;

2). Зняти (скасувати) арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно з кафе за адресою: АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності, б/н,07.11.2007, видане на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 205від 25.09.2007 року, що накладено 17.02.2011 року за № 10845435 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, на підставі постанови про накладення арешту № 87/10 від 01.02.2011 року (реєстраційний номер обтяження 108845435) в межах виконавчого провадження № 24054902 з виконання виконавчого листа № 2-948-1 від 20.08.2009 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на користь ЗАТ «Про Кредит Банк» ();

3). Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер обтяження 9163101, зареєстрованого 20.10.2009 року, реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження постанова про відкриття,756/17, 02.10.2009 року Святошинського РУЮ, ОСОБА_3 , обтяжував Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

4). Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 9436355, зареєстрованого 20.01.2010 року, реєстратор Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції, підстава обтяження виконавчий лист № 2-2798 від 21.10.2009 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, обтяжував Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ;

відповідач: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,, адреса: 03115, м.Київ, пр.-т. Берестейський,буд. 107 А;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , адреса: 03126, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела,буд. 6;

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредит Фінанс», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

третя особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9;

третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9.

Суддя М.П. Одарюк