Провадження №2/672/922/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу №686/30325/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на те, що остання безпідставно відмовляється повернути кошти в сумі 8053 грн. 00 коп., сплачені в якості страхового відшкодування.

Ухвалою від 21.11.2025 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду (а.с.49).

В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше.

Суддя, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 04.08.2022 о 11.30 год. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Купріна 54/3, керуючи транспортним засобом Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не дотрималася безпечного бічного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 31D» під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Даний факт підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022. яка набрала законної сили 29.09.2022 (а.с. 12).

Транспортний засіб Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 , відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР-2152221 на момент ДТП був застрахований в ТДВ «СК» Гардіан» (а.с.25).

В результаті даної ДТП власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz 31D» д/н НОМЕР_2 було завдано матеріального збитку в сумі 8053 грн. 00 коп., який було відшкодовано страховою компанією згідно умов договору страхування, що підтверджується копією платіжного доручення №165470 від 21.10.2022 та копією страхового акту від 21.10.2022 (а.с.16,18).

Згідно п."в" підп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…

Ч.1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

З врахуванням вищевказаних норм, суддя вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

Щодо укладення договору факторингу та підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 набула право вимоги до відповідачки на підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги від 14.08.2025, у відповідності до якого ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» їй таке право відступила (а.с.7-10).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 8053 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятдесят три грн. 00 коп.) сплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 3000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Представниця позивачки: адвокат Капля Аліна Степанівна, 03062, пр. Берестейський 65 корп. Б оф.457, м. Київ.

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя: