Дата документу 30.12.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/5320/18 Головуючий у 1-й інстанції:Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/2321/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 рокупро визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 26 листопада 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року матеріали справи №331/5320/25 витребувані з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. 01 грудня 2025 року вищезазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

27 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., визнано необгрунтованим. Передано питання про відвід судді іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст.33,40 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., відмовлено.

09 грудня 2025 року справу передано в провадження судді Подліянової Г.С..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 484,40 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим ухвала Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15.12.2025 року (о 15:43:18).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надала до Запорізького апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 16 грудня 2025 року (вх.№18446), а також клопотання про відстрочення, звільнення від сплати судового збору від 17 грудня 2025 року (вх.№18525). У вищезазначених документах ОСОБА_1 повторно посилаючись на скрутне матеріальне становище зазначає, що вона є звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», підтверджуючі цьому документи знаходяться в матеріалах справи. До яких нею повторно додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб з ДПІ, сформовану 03 грудня 2025 року, за період з січень 2024 року по грудень 2024 року про відсутність у ОСОБА_1 доходів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за подання апеляційної скарги, залишено без задоволення. Водночас, продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року з врахуванням ухвали від 19 грудня 2025 року про усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 484,48 грн та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.170-175).

ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим електронна копія ухвали апеляційного суд від 19 грудня 2025 року у направлена заявнику апеляційної скарги та доставлена до її електронного кабінету 22 грудня 2025 року (о 14:24:07 год.), що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.176), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 19 грудня 2025 року.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 електронної копії ухвали суду 22.12.2025 року (о 14:24:07), а тому останнім днем строку для усунення недоліків з урахуванням вихідних днів було 29 грудня 2025 року (робочий день, понеділок).

Отже, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року її апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн та не надано оригінал відповідної квитанції про його сплату) і ОСОБА_1 не звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2025 рокуне виконала (не сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн та не надано оригінал відповідної квитанції про його сплату), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Онищенко Е.А. Кухар С.В.