ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/661/25

провадження № 22-ц/4809/1723/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

учасники справи:

позивач Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року (суддя Бондаренко В.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень на позов

29 травня 2025р Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі - КНП КОР «КОЦЕМД МК») звернулось до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач 30 липня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen Jamper», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року в справі №759/14802/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що на час пригоди цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), яке 14 серпня 2023 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48 837,64 грн та 13 травня 2025 року - доплату страхового відшкодування у розмірі 23 400,79 грн на користь позивача.

Зазначає, що між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір від 15 червня 2023 року №Т-15062023 про надання послуг з оцінки рухомого майна, на підставі якого було виконано звіт із визначення матеріального збитку, вартість проведення якого склала 4950,00 грн. Відповідно до звіту від 14 серпня 2023 року №3567 про оцінку КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,40, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) 92105,81 грн, вартість матеріального збитку становить (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) 72238,43 грн.

Позивачем понесено витрати на ремонт автомобіля Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 92 104,88 грн.

Таким чином, вважає, що попри страхове відшкодування, відповідач у повному обсязі не відшкодував завдані ДТП збитки.

Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у частині зносу у розмірі 19 866,45 грн та витрати на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4 950,00 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідач у поданому до суду першої інстанції відзиві на позов просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначив, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яким було виплачено лише вартість матеріального збитку у розмірі 72 238,43 грн. На переконання відповідача, позивачем не було вжито належних та відповідних заходів щодо стягнення зі страхової компанії вартості відновлювального ремонту (а.с. 97-100).

Відповідно до додаткових пояснень позивач вказує, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснене страхове відшкодування у розмірі 48 837,64 грн. Позивач не погодився із виплаченою сумою та замовив звіт №3567 про оцінку КТЗ. Отриманий звіт став підставою для коректного визначення матеріального збитку та обґрунтування вимоги до страхової компанії щодо доплати, яку в подальшому було здійснено (а.с.120-121).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року позов Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 19866,45 грн витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в частині зносу; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати на ремонт Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , що не покриті страховою виплатою, складають 19 866,45 грн.

Посилаючись на норми чинного законодавства та практику суду касаційної інстанції, суд виснував, що відповідач як особа, яка винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в частині зносу, з огляду на що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у стягненні витрат на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів оплати наданих послуг за договором від 15 червня 2023 року у сумі 4950,00 грн, а тому виснував про недоведеність позивачем понесення ним витрат за вказаним договором та відповідно про відсутність підстав для стягнення таких витрат з відповідача.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Частково не погодившись із рішенням суду першої інстанції у даній справі, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до поданої апеляційної скарги просить рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року у даній справі скасувати у частині відмови у стягненні витрат на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4950,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вказані витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наявний у справі акт здачі-приймання робіт (надання послуг) містить зафіксовану господарську операцію - надання послуг з оцінки автомобіля та її вартість. Вказує, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинним документом, що підтверджує факт надання послуг чи виконання робіт та використовується як підстава для здійснення оплати. Вважає, що документами, які підтверджують оплату за договором можуть бути, зокрема, й акти здачі-приймання робіт, а тому акт здачі-приймання робіт (надання послуг) є достатнім доказом понесених витрат навіть без платіжного доручення. На переконання скаржника, відсутність платіжного документу не нівелює факту виникнення зобов`язання, а відсутність доказів фактичної оплати не може бути підставою для відмови у стягненні витрат.

Звертає увагу, що відповідачем не заперечувалось щодо стягнення витрат на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку саме з підстав відсутності документу, який підтверджує оплату за вказані послуги.

Наголошує, що послуга з оцінки оплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17 серпня 2023 року, копія якої додана до апеляційної скарги разом з клопотанням про визнання причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та долучення до матеріалів справи вказаного доказу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу КНП КОР «КОЦЕМД МК» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків скарги.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дата судового рішення

Згідно з наказом голови Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року № 10-вд головуючий суддя у даній справі Дьомич Л. М. у період з 18 грудня 2025 року по 20 грудня 2025 року включно перебувала у службовому відрядженні.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі №759/14802/23 вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2023 року о 13 год. 00 хв., рухаючись по вулиці Кільцева дорога у місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jamper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України (а.с.8-9).

Власником автомобіля «Citroen Jamper», д.н.з. НОМЕР_2 , є КНП КОР «КОЦЕМД МК» (а.с.10).

На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування №215439963 від 16 травня 2025 року (а.с.11-12).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило переведення позивачу страхової виплати у сумі 48837,64 грн за актом №109.01970623-1 від 11 серпня 2023 року без ПДВ, що підтверджується копією платіжної інструкції №40524419 від 14 серпня 2023 року (а.с.13, 183).

15 червня 2023 року між позивачем (Замовник) та фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуг з оцінки рухомого майна № Т-15062023 (а.с.15-21).

Згідно зі специфікацією та актом №з-00000056 сторонами погоджено вартість визначення Виконавцем матеріального збитку КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , яка склала 4950,00 грн (а.с. 19, 22).

Відповідно до звіту №3567 про оцінку від 14 серпня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження при ДТП складає 72238,43 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження при ДТП складає 92105,81 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 72238,43 грн (а.с.23-44).

На підставі договору від 30 жовтня 2023 року № 45, укладеного між КНП КОР «КОЦЕМД МК» та Приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» в особі філії «Автоцентр на Столичному», останнім виконано послугу з ремонту автомобіля швидкої допомоги Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП (а.с. 45-55).

Вартість послуги з ремонту транспортного засобу склала 92104,88 грн та сплачена позивачем згідно з платіжною інструкцією від 30 січня 2024 року № 6 (а.с. 56).

Як вбачається з платіжної інструкції від 13 травня 2025 року № 62537757, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено на користь позивача доплату страхового відшкодування у сумі 23400,79 грн (а.с. 14).

15 травня 2025 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення оплати витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у частині зносу у розмірі 19 866,45 грн (92 104,88 грн 72 238,43 грн = 19 866,45 грн) та витрат на здійснення незалежної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4950,00 грн, у задоволенні якої відповідачем було відмовлено (а.с. 57 -61).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Враховуючи наведене та виходячи з вимог апеляційної скарги рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року переглядається апеляційним судом у тій частині позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції позивачці було відмовлено, тобто щодо витрат КНП КОР «КОЦЕМД МК» на незалежну оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу у сумі 4950,00 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Оскаржуване рішення суду у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі.

Так, у справі, що переглядається, встановлено, що 15 червня 2023 року між КНП КОР «КОЦЕМД МК» як Замовником та фізичної особою підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем укладено договір про надання послуг з оцінки рухомого майна № Т-15062023, відповідно до умов п.п. 4.2 - 4.3 якого вартість послуг Виконавця, передбачених у п. 1.1. договору, становить 4950,00 грн без ПДВ за виконання одного дослідження; оплата послуг здійснюється замовником протягом семи робочих днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Згідно зі специфікацією та актом №з-00000056 сторонами погоджено вартість визначення Виконавцем матеріального збитку КТЗ Citroen Jamper, д.н.з. НОМЕР_2 , яка склала 4 950,00 грн та підтверджено, що Виконавцем були проведені такі роботи (а.с. 19, 22).

Як встановлено судом першої інстанції, доказів оплати КНП КОР «КОЦЕМД МК» наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 послуги з оцінки рухомого майна у сумі 4 950,00 грн матеріали справи не містять, позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині, скаржник вважав наданий ним до суду першої інстанції акт від 14 серпня 2023 року №З-00000056 здачі-приймання робіт (надання послуг) таким, що підтверджує не тільки факт надання послуги зі здійснення оцінки рухомого майна, а й факт здійснення оплати за надану послугу.

Поряд з цим, скаржником разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції подано копію платіжної інструкції від 17 серпня 2023 року № 1, яка підтверджує здійснення позивачем оплати за договором про надання послуг з оцінки рухомого майна від 15 червня 2023 року № Т-15062023 у сумі 4950,00 грн (а.с. 227).

Крім того, скаржником заявлено клопотання про визнання причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та долучення до матеріалів справи вказаної платіжної інструкції. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки відповідачем не ставилося під сумнів понесення позивачем витрат з оцінки автомобіля і суд першої інстанції не вимагав від позивача додаткових пояснень з питань оплати наданих послуг, тому позивач був позбавлений можливості для спростування даних доводів у додаткових поясненнях та/або відповіді на відзив. З огляду на викладене, вважає, що позивачем не подано копію платіжної інструкції від 17 серпня 2023 року № 1 до суду першої інстанції у строки, встановлені законом, з причин, що не залежали від нього.

Наведені вище доводи скаржника апеляційний суд вважає необґрунтованими та відхиляє з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (зі змінами), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

У бухгалтерському обліку та згідно з практикою Верховного Суду акт приймання виконаних робіт (послуг) це первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт виконання робіт або надання послуг.

З викладеного вбачається та відповідно до апеляційної скарги не заперечується скаржником, що акт є офіційним документом, який свідчить про те, що роботи виконані та послуги надані у повному обсязі та відповідно до умов договору.

Разом з тим, висновку про те, що послуга з оцінки рухомого майна за договором від 15 червня 2023 року № Т-15062023 у сумі 4950,00 грн позивачу надана не була оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить.

Водночас, суд вказав саме на відсутність доказу здійснення позивачем оплати за вказаним договором.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлені договором.

Як було зазначено вище, сторони договору від 15 червня 2023 року № Т-15062023 погодили, що оплата послуг здійснюється замовником протягом семи робочих днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця.

Відповідно до пп. 1.35 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунковий документ документ на переказ коштів, що використовуються для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, копії відповідного розрахункового документу, який би підтверджував перерахування Замовником на рахунок Виконавця оплати за надані послуги оцінки рухомого майна в сумі 4 950,00 грн позивачем на момент розгляд справи місцевим судом надано не було.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18).

За викладеного, враховуючи відсутність на момент розгляду у матеріалах справи належного доказу здійснення позивачем оплати за договором від 15 червня 2023 року № Т-15062023 у сумі 4950,00 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати зазначені витрати позивачу.

Щодо доказів, які були додані до апеляційної скарги та не були предметом дослідження суду першої інстанції, а також заявленого скаржником клопотання про визнання причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та долучення їх до матеріалів справи, апеляційний суд виходить з положень ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до усталеної практики суду касаційної інстанції єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку,- це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справі (у цьому разі на позивача).

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц зазначено, що тлумачення п. 6 ч. 2 ст. 356, ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, сутність яких викладено в ст.ст. 12, 13 ЦПК України, а також приписах ст. 81 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У свою чергу, п. 5 ч. 3 ст. 162 ЦПК України покладає саме на позивача обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову. Крім того, згідно з п. 8 цієї норми, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню у конкретному випадку з урахуванням принципів цивільного судочинства, закріплених у ст. 2 ЦПК України, зокрема, диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв матиме наслідком порушення вимог процесуального закону, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що доказ про долучення та врахування якого клопоче скаржник, а саме - платіжна інструкція від 17 серпня 2023 року № 1, існував на момент розгляду справи судом першої інстанції і жодні обставини не перешкоджали позивачу у його подачі до суду першої інстанції у порядку та строк, визначений процесуальним законом.

При цьому, за імперативним приписом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

У наведеному контексті поза увагою суду апеляційної інстанції не може бути залишено і те, що судом першої інстанції вирішено спір між сторонами та прийнято відповідне рішення, з урахуванням позовних вимог, за встановлених судом першої інстанції обставин та на підставі поданих до місцевого суду доказів.

Враховуючи викладене, апеляційним судом не може бути прийнятий до уваги та врахований під час апеляційного розгляду справи доказ, наданий скаржником з порушенням встановленого процесуальним законом порядку та, неможливість своєчасного подання якого до суду першої інстанції позивачем не доведена.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішення спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням належної оцінки наявних у справі доказів, в оскаржуваній частині судового рішення дійшов обґрунтованого висновку по суті позовних вимог.

За викладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують відповідних обґрунтованих та правильних висновків місцевого суду, а зводяться до власного суб`єктивного розуміння спірних правовідносин.

Таким чином, визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні. Отже, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишити без задоволення,а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 рокуу даній справі, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний