Справа № 456/282/24
Провадження № 2/456/80/2025
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позивача - першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про заміну предмету позову по справі за його позовом в інтересах держави в особі Моршинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

за участю:

представника позивача Романіва О.В.

представника Моршинської міської ради Більської Л.В

представника відповідача адвоката Михавківа І.В., -

встановив:

27.11.2025 перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури подав до суду заяву про зміну предмета позову.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким істотно змінено порядок захисту права власності власника майна. Статтю 391 ЦК України доповнено нормою, згідно з якою якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст.ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), ст.388 (витребування майна у добросовісного набувача) цього Кодексу.

Оскільки, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області як орган державнної влади оспорюваним наказом від 07.12.2020 № 13-14317/16- 20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» вчинило дії з відчуження майна на користь суб`єкта права приватної власності, то спір у справі № 456/282/24 повинен вирішуватись за правилами ст. 387 ЦК України. Таким чином, у ході судового розгляду справи № 456/282/24 виникли обставини, які зумовлюють зміну прокурором предмета позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими. Як зазначено у позовній заяві, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» територія Долішненської сільської ради увійшла до території Моршинської територіальної громади і відповідно до рішення сесії Моршинської міської ради від 07.12.2020 № 10 «Про реорганізацію юридичних осіб Воле-Задеревацької, Лисовицької, Станківської та Долішненської сільських рад шляхом приєднання» Моршинську міську раду визначено правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Долішненської сільської ради. Земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0231 площею 2,0000 га розташована за межами с.Верхня Лукавиця Стрийського району Львівської області та відноситься до земель водного фонду.

З огляду на це та з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ, п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка підлягає витребуванню до земель комунальної власності Моршинської територіальної громади.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Належним способом захисту порушених інтересів держави буде вимога про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0231 площею 2,0000 га, яка перебуває у межах водного фонду Моршинської територіальної громади, з незаконного володіння ОСОБА_1 на підставі ст. 387 ЦК України.

З огляду на вказане прокурор просить замінити предмету позову, а саме три позовні вимоги немайнового характеру про визнати незаконним та скасувати наказ; скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0231 площею 2,0000 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на одну позовну вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0231 площею 2,0000 га.

Представник позивача Романів О.О. у судовому засіданні заяву підтримав покликаючись на викладені у заяві обставини.

Представниця Моршинської міської ради - Більська Л.В. заяву підтримала.

Представник відповідача адвокат Михавків І.В заперечив проти задоволення заяви та зміну предмету позову та зазначив, що вказана заява містить в собі зміну і предмету і підстав позову, а також виключення одного із відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. Вказана заява подана із порушенням вимог ст.ст. 49, 51 ЦПК України, оскільки такі заяви можуть бути подані до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та суперечить сталій практиці Верховного суду.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що законодавець обмежує право позивача змінувати предмет та підстави позову.

У постанові Верховного Суду по справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №638/5172/17 зазначено, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Таким чином, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу на те, що провадження по справі відкрито16.01.2024, по справі проведено 15 судових засідань, де проводився розгляд справи по суті.

Таким чином враховуючи, що позивач в порушення вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову після проведення судових засідань з розгляду справи по суті, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача - першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про заміну предмету позову.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складений 31.12.2025.

Головуючий суддя В. М. Бораковський