Номер провадження: 22-ц/813/6243/25
Справа № 520/5468/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус», боржник: ОСОБА_2 , в межах розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року справа 522/24343/25-Е провадження № 2/522///10519/25 відкрито провадження по справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.12. 2025 року о 12:30 год. На даний час справа розглядається Приморським районним судом м. Одесис, саме в судовому засідання буде встановлюватися, чи були правові підстави для стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ШОР ХАУС» боргу, а також належність відкриття приватним виконавцем Одеського виконавчого округу, ОСОБА_3 виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 . Осільки дві справи стосуються одного й того ж спірного договору щодо Відступлення права вимоги за зазначеним вище кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС», що суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 16.12.2025 року о 14:30 годині, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус», ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки не повідомила, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотала, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 , не має можливості бути присутньою у судовому засіданні при розгляді справи в зв`язку з тим що, вона на даний час знаходиться на лікарняному, висновок про непрацездатність: 1111-СА-4533-СТС4.

Присутня в судовому засіданні приватного виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. адвокат Зауліна Ольга Григорівна заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши клопотання про відкладення, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, як належним чином не обґрунтованого, оскільки до поданого клопотання, на підтвердження обставин перебування на лікарняному, ОСОБА_1 не надала висновок про непрацездатність: 1111-СА-4533-СТС4, на який посилається в клопотанні.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Так, в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 року у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 року у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 року у справі № 910/974/18.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог частин 1,2,3,6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом норми, що викладена в п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 в якості доводів щодо необхідності зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з тим що встановлення судом обставин у справі № 522/24343/25-Е за позовом ОСОБА_1 про визнання Договору відступлення права вимоги за кредитним договором недійсним від 20.12.2016 року за кредитним договором від 09.03.2006 року № 336/F, укладеного між ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ШОР ХАУС», матимуть у майбутньому визначальне значення для цієї справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не вказують про неможливість здійснити апеляційний перегляд справи № 520/5468/15-ц за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість здійснення апеляційного перегляду цієї справи № 520/5468/15-ц за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича до ухвалення судом рішення в іншій справі № 522/24343/25-Е, тобто здійснити перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду від 04 червня 2025 року в межах доводів та вимог його апеляційної скарги, за обставинами, що існували на час вирішення судом першої інстанції цієї справи.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України ОСОБА_1 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 520/5468/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус», боржник: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 26.12.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова