Справа № 303/7876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Овсепян К.А. заявила відвід головуючому, оскільки він заінтересований у результатах розгляду справи. При цьому зазначила, що про це свідчить прийняття суддею 19.12.2024 рішення про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконфереції, хоча копія клопотання заявником не направлена до Виконавчого комітету Івановецької сільської ради. У аналогічній ситуації, але коли копію клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Виконавчому комітету Івановецької сільської ради не направила відповідачка, прийняв рішення про повернення заяви без розгляду. Крім того, головуючий всупереч вимогам ст. 19 СК України відмовив в задоволенні клопотання про визнання явки представника третьої особи обов`язковою, а також оголошенні по справі перерви для забезпечення участі в розгляді справи відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Відповідачка, позивач та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей заявлена в судовому засіданні 19.12.2025, тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді Полянчука Б.І. підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом не встановлено обставин, відповідно до яких суддя Полянчук Б.І. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Так, заявлений відвід ґрунтується на незгоді представника відповідачки - адвоката Овсепян К.А. з процесуальними рішенням судді, які не є тією обставиною, яка виключає можливість участі судді в розгляді справи, оскільки відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ним обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи інакше розгляд справи може перейти в безладний рух, що не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Таким чином, виконання головуючим вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України або відмова в задоволенні клопотань учасника справи у жодному випадку не може свідчити про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

За викладених обставини заявлені представником відповідачки - адвокатом Овсепян К.А. підстави в обґрунтування відводу не викликають сумніву в незаінтересованості головуючого судді в результатах розгляду справи та не передбачені статтею 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради, Виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя