Справа № 2-900/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчука С.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

Короткий зміст заяви.

05 травня 2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі - ТОВ «Дебт Форс»), в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» щодо стягнення заборгованості у розмірі 42698,29 грн з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 по справі №2-300/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 42698,29 грн.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-012/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 150Ф/2004.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено договір №24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 150Ф/2004.

Посилаючись на положенняст. 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просив замінити первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Позиції учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника надав заяву, за якою просив суд справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 по справі №2-300/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс заборгованість у розмірі 42698,29 грн.

Заявник в матеріалах справи вказує, що згідно договору від 26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №26-012/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту , в тому числі за кредитним договором № 150Ф/2004.

Однак суду не надано доказів переходу права вимоги від первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ТОВ «Вердикт Капітал».

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», укладено договір №24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс».

Мотиви суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ТОВ "Дебт Форс" не надано доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за вищевказаним виконавчим листом.

Зокрема, до матеріалів справи не додано документів на підтвердження переходу прав вимоги від первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що позбавляє суд можливості встановити чи було насправді відступлення прав вимоги первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.01.2012 по справі №2-300/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс заборгованості у розмірі 42698,29 грн.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження належними доказами не обґрунтована та не доведена, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2-900/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :