КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 758/178/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6970/2025
№ 22-з/824/1041/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В. задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 2 000грн та сплату судового збору у сумі 3 235грн, а всього 5 235грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 24 249грн 90коп. та сплачений судовий збір у сумі 606грн 25 коп., а всього 24 856грн 15коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

9 липня 2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєв П.В. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2 000грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначає, що 12 жовтня 2021 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» був укладений договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 та додаткова угода на ведення справи за позовом до МТСБУ. Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, вартість правової допомоги становить 2 000грн, які сплачуються після підписання акту виконаних робіт.

Представник відповідача посилається на те, що у відповідності до умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги адвокатським об`єднанням здійснено представництво інтересів МТСБУ у даній справі, зокрема, подано відзив на позовну заяву у даній справі, у якому було зазначено, що МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2 000грн.

Представник відповідача зазначає, що умовами договору сторони визначили фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги, яка не залежить від кількості проведених процесуальних дій, а оплата проводиться після підписання акту виконаних робіт між адвокатським об`єднанням та МТСБУ у майбутньому.

Представник відповідача посилається на те, що у відзиві на позовну заяву МТСБУ вказало, що за вивчення та аналіз позовної заяви у справі, підготовки правової позиції по справі, подання відзиву на позовну заяву, участь адвоката у судовому процесі, у разі необхідності подання апеляційної та касаційної скарги відповідач планує понести судові витрати у розмірі 2 000грн.

Також представник відповідача зазначає, що під час апеляційного перегляду справи він долучив до матеріалів справи документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000грн.

Про надходження заяви відповідно до положень статті 270 ЦПК України були повідомлені представник позивача - адвокат Волощук В.В. та відповідач ОСОБА_2 .

Заперечення стосовно поданої заяви до апеляційного суду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, заява представника МТСБУ - Гусєва П.В. розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представник МТСБУ Гусєв П.В. просив розподілити судові витрати у відповідності до статті 141 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2 000грн. До відзиву на позовну заяву були додані копія договору про надання правової допомоги з додатковою угодою.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року не вирішувалося питання судових витрат МТСБУ.

Представник МТСБУ не звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а також не подавав апеляційну скаргу на рішення суду.

Під час апеляційного перегляду справи представник МТСБУ участі у судовому засіданні не брав, відзив на апеляційну скаргу не подавав, документи у підтвердження понесених витрат на правову допомогу до апеляційного суду не направляв.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник МТСБУ просить апеляційний суд вирішити питання судових витрат МТСБУ, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, так як суд першої інстанції не вирішував питання про судові витрати відповідача МТСБУ, представник МТСБУ не звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, а також не подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не приймав участі під час апеляційного перегляду справи, а також не подавав відзиву на апеляційну скаргу.

Та обставина, що суд першої інстанції не вирішив питання судових витрат відповідача, відповідно до положень ст. 270 та 367 ЦПК України не є підставою для вирішення даного питання судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 134, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук