overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/4438/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 36 903,30 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 519,85 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 464/9073/25
Номер провадження 2/464/3814/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год. 28 січня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3406/25
Провадження № 2/376/1840/2025
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Соболь Б.В. подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, оскільки її представник подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:С. С. Ловінська
Провадження № 2/646/5445/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання : Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/11206/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1634/25
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 137/1323/25
Провадження № 22-ц/801/2948/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 грудня 2025 рокуСправа № 137/1323/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пузіна Д. М., через систему «Електронний суд» 19 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору в розмірі 3633,60 грн залишено без руху. Надано строк впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення цих недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали, 29 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д. М. надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Отже ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Пузіним Д. М. за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/1323/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
29.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 6/644/342/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», в порядку ст. ст. 442, 443 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 46453 від 16.12.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, між тим відсутні відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання боржника щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 15 січня 2026 року, судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Номер провадження № 2/521/887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

26 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Ганошенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕКС КОМПАНІ», про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕКС КОМПАНІ», про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року клопотання сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу.

24.12.2025 року на адресу суду надійшов лист вих. № 5092-34-25 з Науково-дослідного інституту судових експертиз з матеріалами цивільної справи № 521/12040/24 у 2-х томах.

Зазначеним листом експертна установа інформує суд про неможливість надання висновку у зв`язку із великою завантаженістю судових експертів-почеркознавців ОНДІСЕ, у зв`язку з чим пропонується проведення зазначеної експертизи у ІІ кварталі 2026 року.

Вказані матеріали передано на розгляд судді 24.12.2025 року.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи факт того, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження слід продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕКС КОМПАНІ», про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду за правилами загального позовного у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «26» січня 2026 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа №601/2902/25
Провадження № 2/601/1045/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Булави О.П.,

представника відповідача адвоката Сідорова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий: Т. П. Клим
Єдиний унікальний номер 728/835/20
Номер провадження 6/728/36/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха В.М. про визнання виконавчого листа у цивільній справі №728/835/20 таким, що не підлягає виконанню.

Заява підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства; підстави для її повернення відсутні.

Згідно з положеннями ст.432 ЦПК України, вказана заява підлягає розгляду в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 07.01.2026 на 12:00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та представника Бахмацького районного ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода