overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2612/25 у справі № 751/9031/25

17 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/947/5650/25
26.12.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273, 280-289,354 ЦПК України, суд,-
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. О. Луняченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1497/25
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києвавід 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 жовтня 2025 року Деснянським районним судом міста Києваназваний позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києваматеріали справи № 754/1497/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

Справа №348/2262/25

24 грудня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника відповідача: Яковенко С.М. ( за межами суду )

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Очкур К.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Напідставі ст.111СК України, керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко С. М. про надання строку на примирення задовільнити частково.

Надати сторонам строк для примирення та налагодження подружнього життя чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення даного строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 274/8001/25 Провадження № 2/0274/3145/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,60 га, кадастровий номер: :06:001:0070, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом відновлення межових знаків та звільнення земельної ділянки.

Зважаючи на те, що даний спір є спором незначної складності, Суд дійшов висновку, що справа може бути визнана малозначною та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням наведеного, Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати справу малозначною.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
єдиний унікальний номер справи 531/2928/25
номер провадження 2/531/1301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенька Василя Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Семенька Василя Михайловича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 26 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

22 грудня 2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Семенька В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення об`єктивного та оперативного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенька Василя Михайловича задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Семенька Василя Михайловича, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке призначене на 26 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником ОСОБА_1 адвокатом Семеньком Василем Михайловичем.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник ОСОБА_1 адвокат Семенько Василь Михайлович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Семеньку Василю Михайловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.01.2021 у розмірі 28112,00 гривень та судові витрати.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просив суд повернути йому до відкриття провадження у справі його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» та сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу (заявнику) до відкриття провадження у справі.

З огляду на підстави повернення позовної заяви у справі сплачений судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Повернути з державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Універсал банк» () сплачений судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за платіжним дорученням № 1 від 21.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бунін Є.О.
Єдиний унікальний номер 341/2177/25
Номер провадження 2-н/341/263/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8796,47 грн відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦК України, статей 160, 161, 167,169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» заборгованість за послуги збирання та перевезення побутових відходів, яка утворилася за період з 01.09.2022 року по 30.11.2025 року в сумі 8796 (вісім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 47 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________ року
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 508/551/25
Номер провадження 6/508/17/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», про розстрочку виконання судового рішення по справі № 508/551/25,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення по справі № 508/551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись з заявою суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 508/551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 317/3298/25
№ провадження 2/738/868/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У грудні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Ухвала суду від 06 жовтня 2025 року про витребування доказів не виконана, витребувані докази станом на дату розгляду справи до суду не надійшли.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2026 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко