ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2025 року ТОВ «УК «Дім 9000» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», які надійшли до суду 15 грудня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ні за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, ні за будь-якою іншою в м. Києві.

Відповідно до відомостей, які надійшли до суду з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України, за наявною у ДМС інформацією, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

26 грудня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ТОВ «УК «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Окрім того, представник позивача просив суд повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 29 грудня 2025 року ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) заяви про стягнення заборгованості.

З огляду на вказане, зважаючи на подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява про стягнення боргу підлягає поверненню, то і судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений 30 жовтня 2025 року, згідно платіжної інструкції № 4970 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, рахунок UA0026003, , призначення платежу *;101;44162623,Судовий збір за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» Дарницький суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.