Справа №359/7985/18
Провадження №8/359/1/2025
УХВАЛА

18.12.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання права власності за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року, у якій просила скасувати вказане рішення та розподілити судові витрати.

Подану заяву обґрунтовує тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені Бориспільським міськрайонним судом Київської області, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи в частині вирішення позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С. І., Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс», про встановлення факту проживання однією сім?єю, визнання права власності та виділення майна

Як слідує із ухваленого 19 травня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення у справі № 359/7985/18, в його основу покладено довідку № 352 від 05 квітня 2018 року, виданої Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, відповідно до якої ОСОБА_4 доглядала за батьком - ОСОБА_6 протягом останніх 4 років, вела з ним спільне господарство.

Надання ОСОБА_4 вказаної довідки суд вважав достатнім для зроблення висновку про те, що саме ОСОБА_4 спільно проживала та вела спільне господарство із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 останні 4 роки, тобто до його смерті.

З метою спростування позиції відповідачки ОСОБА_4 щодо її спільного проживання останні 4 роки зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства, яка підтверджена довідкою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 05 квітня 2018 року № 352, то адвокатом Захарченко Н. В. було зроблено адвокатський запит до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо вказаної довідки.

У адвокатському запиті ставились питання про те, чи видавалась Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області довідка від 05 квітня 2018 року № 352 та на підставі яких саме документів та доказів посадовими особами Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області були зроблені висновки про те, що ОСОБА_4 останні 4 роки доглядала за батьком ОСОБА_7 , вела з ним спільне господарство і провела поховання за власний рахунок.

Як слідує із відповіді Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області на адвокатський запит від 20 серпня 2024 року № 02-14, вказана довідка була видана на прохання ОСОБА_4 щодо реєстрації смерті батька ОСОБА_7 , який мешкав в АДРЕСА_1 , був зареєстрований один, і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в день його смерті.

Про обставини спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та про що саме вона доглядала за батьком у довідці зазначено виключно з її слів. Заявниці була видана довідка № 352/від 05 квітня 2018 року під час реєстрації смерті для пред?явлення її у пенсійний фонд. Також указано, що довідка діє 30 діб.

Тобто строк дії довідки сплив 05 травня 2018 року.

Звертаючись із цією заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, заявниця не посилається на новий доказ - лист-відповідь Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області на адвокатський запит від 20 серпня 2024 року № 02-14, а вказує саме на істотну обставину, яка існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявниці на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов?язки осіб, які беруть участь у справі, а саме втрата довідкою Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області довідка від 05 квітня 2018 року № 352, яка покладена в основу судового рішення, юридичної сили ще до відкриття провадження у справі.

16 вересня 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні проти перегляду заперечили. Просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Інші заінтересовані особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дідок С.І. та представник ПП «Вінчестер Сервіс» у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного нотаріуса Дідока С.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників, які з`явились у судове засідання та їх представнів, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленоми обставинами належить відмовити з огляду на наступне.

19 травня 2023 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дідок С.І., Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна залишено без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дідок С.І. про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на частку в об`єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0102 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в іншій частині відмовлено.

20 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року в задоволеній частині вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05 вересня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишено без змін.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Така правова позиція є релевантною до спірних правовідносин та підтримується Верховним Судом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

На думку суду втрата довідкою № 352 від 05 квітня 2018 року юридичної сили на явку посилається заявник, не може вважатися істотною обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України та її наявність не може вплинути на прийняте судом рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Окрім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Безпідставне скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року та ухвалення нового рішення суду призведе до порушення принципу юридичної визначеності, як основного елемента принципу верховенства права. У такий спосіб буде порушено право інших сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.353,354 423,429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2025 року.

Суддя Чирка С.С.