ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2169/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 696/303/25 Категорія: на ухвалу Білопольська Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року (у складі судді Білопольської Н.А.) про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила, з урахуванням заяви про зміну предмета позову:

здійснити поділ житлового будинку з виділенням їй в натурі 30/50 частин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

здійснити поділ земельної ділянки з виділенням їй в натурі 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинити право спільної часткової власності на частину земельної ділянки;

визнати за нею право власності на 30/50 частин земельної ділянки, що становить 0,6 га від загальної площі 0,1 га земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.04.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Тарасова Т.С. 25.09.2025 надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 696/303/25 до вирішення справи № 696/1215/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці, оскільки позови предметно пов`язані та стосуються спірної земельної ділянки й від розгляду справи № 696/1215/25 залежить правильний розгляд та поділ земельної ділянки.

Водночас, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 зупинено провадження у справі № 696/303/25 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 696/1215/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки предметом розгляду справи № 696/1215/25, що розглядається Кам`янським районним судом Черкаської області в порядку цивільного судочинства, є зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1465 за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Тарасової Т.С. щодо зупинення провадження у даній справі № 696/303/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 696/1215/25, від якого залежить вирішення справи № 696/303/25.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що при постановленні ухвали суд безпідставно та незаконно застосував норми, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також не врахував висновків, викладених в постановах Верховного Суду України.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі на підставі факту існування іншої цивільної справи про знесення гаража та не врахував той факт, що в зазначених справах різні предмети позову і вони не є тотожними.

Крім того, позов у справі № 696/303/25 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі має первісне значення по відношенню до позову у справі № 696/1215/25 про знесення гаража.

26.12.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Тарасової Т.С. надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

Зазначає, що спірна земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для реалізації свого права власності, а також збільшення варіантів поділу земельної ділянки ОСОБА_2 заявлено інший предметно пов`язаний позов до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, предметом якого є зобов`язання демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:1465, за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки позови предметно пов`язані та стосуються тієї самої спільної земельної ділянки, то від розгляду справи № 696/1215/25 залежить правильний розгляд та поділ земельної ділянки у справі № 696/303/25.

На підставі викладеного вище, сторона зустрічного позивача ОСОБА_2 вважає неможливим продовжувати розгляд справи № 696/303/25 до вирішення спору у справі № 696/1215/25.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь?якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи № 696/1215/25 є зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1465 за адресою: АДРЕСА_1 ., а тому від розгляду вказаної справи залежить вирішення справи № 696/303/25.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач за первісним позовом просила здійснити поділ з виділенням в натурі житлового будинку та земельної ділянки, припинити право спільної часткової власності на частину земельної ділянку та визнати за нею право власності на 30/50 частин земельної ділянки. Предметом зустрічного позову є зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, предметом позовних вимог ОСОБА_2 у цивільній справі № 696/1215/25 є зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудований гараж, що розташований на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1465 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у суді першої інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Тарасова Т.С. зазначала, що позови у цивільних справах № 696/303/25 та № 696/1215/25 є предметно пов`язаними та стосуються спірної земельної ділянки й від розгляду справи № 696/1215/25 залежить правильний поділ земельної ділянки.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що розгляд справи № 696/1215/25 не може вплинути на вирішення справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи № 696/1215/25.

Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці два спори є взаємопов`язаними і без вирішення іншого цивільного спору неможливо вирішити спір про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та про усунення перешкод у користуванні майном.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сама лише наявність іншого судового спору з тими ж сторонами не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право людини на розгляд її справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Відтак, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням норм п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про те, що ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року про зупинення провадження у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова