overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/932/279/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини від заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме заявник просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карлової Тетяни Геннадіївни (м.Дніпро, 49000, вул.Шевченка, 11) належним чином завірену копію спадкової справи №11/2025 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, керуючись ст.334, 335 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, адреса: 49000, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карлова Тетяна Геннадіївна, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.11, оф.59, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 19 лютого 2026 року.

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Карловій Тетяні Геннадіївні надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 301/3146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, судових повісток не отримував. Крім того, на момент винесення рішення перебував за кордоном, у Словацькій республіці, тому не мав можливості фізично з`явитися до суду та подати свої заперечення. Не погоджується з розміром заявленої до стягнення заборгованості, а про існування вказаного заочного рішення дізнався лише 26 грудня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, виходячи з наступного.

Рішенням Іршавського районного суду від 22 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено (а. с. 64-68).

З тексту вказаного рішення вбачається, що справу розглянуто у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

При цьому, рішення не містить посилань на те, що воно є заочним:

-немає посилань на норми ст. ст. 224-225 ЦПК України, які регламентують умови і порядок проведення заочного розгляду справи,

-резолютивна частина рішення не містить роз`яснення порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, підстав вважати рішення Іршавського районного суду від 22 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заочним, не має.

Оскільки за заявою відповідача, суд, що ухвалив рішення, може переглянути тільки заочне рішення, а судові рішення, ухвалені в загальному порядку, можуть бути оскаржені і переглянуті тільки в апеляційному порядку, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №301/3146/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/2941/25
провадження № 2-др/753/225/25
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"06" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про стягнення коштів
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідком розгляду цивільної справи - задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 683/2698/25
Номер провадження 2/736/747/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №676/3648/25
Номер провадження 2/676/2232/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,право власності на 11/25 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0588 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , частку в розмірі 11/25 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0588 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, визнання права власності, задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0588 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати спільною частковою власністю в розмірі 14/25 частки за ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) та 11/25 частки за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку загальною площею 0,0588 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 14/25 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0588 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :07:003:0065 за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидорчук Ольга Євгеніївна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

29.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидорчук О.Є., подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/12286/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3530/20
Провадження №:2-о/332/224/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .З матеріалів вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018р. визнано недієздатним його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозгу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, інсульт). Просить в клопотанні продовжити строк дії вказаного рішення.

Клопотання подане з додержанням вимог ст. 296-300 ЦПК України, а тому його необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 103-105, 187, 252, 295-300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2026 рік на 12-30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, та провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 761/2673/20
Провадження № 2-сз/761/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л, розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулова В.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі №761/2673/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано матеріали заяви передано до провадження судді Юзькової О.Л .

Матеріали справи містять довідку головного спеціаліста О. Кольвах, з якої вбачається, що 04.02.2025 суддю ОСОБА_2 відраховано зі складу суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв?язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2025, на підставі розпорядження №01-08-473 від 03.03.2025 заяву було перерозподілено та передано судді Мальцеву Д.О. для розгляду.

В довідці також зазначено, що 11.03.2025 вищезазначену справу було передано судді Мальцеву Д.О. для розгляду заяви про повернення судового збору та станом на дату надання довідкової інформації до цивільної канцелярії не поверталась у зв?язку з чим передати Вам матеріали вищевказаної цивільної справи не вбачається за можливе.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 12.09.2025 заяву про повернення судового збору задоволено.

АТ КБ «Приватбанк» сплачений, відповідно до платіжного доручення № BOJ63B2RIN від 13.01.2020 року, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Шевченк.р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р - UA0026011) повернуто.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк`відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4779/25 Номер провадження 22-ц/814/4687/25Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Олійник Лілею Михайлівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року, постановлене суддею Свістєльнік Ю.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.12.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Олійник Л.М., на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14.10.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 21 657,60 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Олійник Лілею Михайлівною, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувшизаяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим ухвалою суду від 17.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі .

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 21.11.2025 року згідно з платіжним дорученням № 14069 у розмірі 3028,00 гривні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за звернення до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, сплачений згідноз платіжним дорученням № 14069 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 31 грудня2025 року.

Суддя Н. М. Рибкіна