Справа № 367/2115/24
Провадження №2/367/1195/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

24 грудня 2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Опанасюка В.А. надійшла заява мирова угода від 23.12.2025, за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за умовами якої:

«1.Сторони підтверджують, що фактичний порядок користування будинком та земельними ділянками існує тривалий час і відповідає часткам співвласників, межам землекористування та технічним висновкам № 37 і № 38 від 02.12.2022 р.р (містяться в матеріалах справи).

2. Сторони взаємно визнають, що існує технічна можливість виділу часток у натурі, і подальший спільний режим не потрібний.

3. Сторони досягли згоди щодо остаточного розподілу частин будинку та господарських споруд у натурі відповідно до технічних меж, які фактично використовуються кожною зі сторін, а саме:

3.1. ОСОБА_1 виділяється в окреме домоволодіння частина будинку літ. «А» загальною площею 41,4 м.кв, з яких житлова 28,3 м.кв., що складається з приміщень: коридор площею 2,2 м.кв, житлової кімнати площею 18,2 м.кв, житлової кімнати 10,1 м.кв, ванни площею 5.1 м.кв та кухні площею 5.8 м.кв), навіс літ. «Б», гараж літ. «Н», огорожа № 3- 5, колодязь №7, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:149:0066, площею 0,0571 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. ОСОБА_3 , виділяється в окреме домоволодіння частина будинку літ. «А» загальною площею 55,5 м.кв, з яких житлова 32,0 м.кв. (що складається з приміщень коридор площею 4,6 м.кв, житлової кімнати площею 13,6 м.кв, житлової кімнати 8,3 м.кв, житлової кімнати 10,1 м. кв., передпокій 11,2 м.кв та кухні площею 7,7 м.кв), погріб літ. «Д», огорожа № 2,6, колодязь №1, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:149:0089, площею 0,0433 га, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Сторони підтверджують, що ОСОБА_4 є власником 35/100 часток будинку і земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0123, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу.

5. Сторони визнають, що жодних претензій до ОСОБА_6 щодо використання чи меж його частки не існує.

6. Частина будинку, що належить ОСОБА_6 , не є предметом цього поділу, оскільки він вже має чітко відмежовану частину та не заперечує проти поділу решти.

7. ОСОБА_1 відмовляється від первісного позову у повному обсязі.

8. ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову у повному обсязі.

9. Сторони підтверджують, що спір вирішено повністю, взаємних майнових чи інших вимог між ними немає та не виникатиме у майбутньому.

10.Кожна сторона несе судові та інші витрати самостійно.

11.Сторони погоджуються, що ст. 142 ЦПК України (щодо розподілу збору) застосовується на розсуд суду.

12. Мирова угода укладена добровільно, без примусу.

13. Наслідки, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

14.Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження.»

29 грудня 2025 року до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просили затвердити мирову угоду, зазначивши, що наслідки затвердження мирової угоди стороні позивача відомі.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просили затвердити подану сторонами справи до суду мирову угоду, наслідки затвердження угоди стороні відповідача відомі.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будьякій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду в цивільній справі № 367/2115/24 (провадження № 2/367/1195/2025) від 23 грудня 2025 року, укладену між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за умовами якої:

«1.Сторони підтверджують, що фактичний порядок користування будинком та земельними ділянками існує тривалий час і відповідає часткам співвласників, межам землекористування та технічним висновкам № 37 і № 38 від 02.12.2022 р.р (містяться в матеріалах справи).

2. Сторони взаємно визнають, що існує технічна можливість виділу часток у натурі, і подальший спільний режим не потрібний.

3. Сторони досягли згоди щодо остаточного розподілу частин будинку та господарських споруд у натурі відповідно до технічних меж, які фактично використовуються кожною зі сторін, а саме:

3.1. ОСОБА_1 виділяється в окреме домоволодіння частина будинку літ. «А» загальною площею 41,4 м.кв, з яких житлова 28,3 м.кв., що складається з приміщень: коридор площею 2,2 м.кв, житлової кімнати площею 18,2 м.кв, житлової кімнати 10,1 м.кв, ванни площею 5.1 м.кв та кухні площею 5.8 м.кв), навіс літ. «Б», гараж літ. «Н», огорожа № 3- 5, колодязь №7, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:149:0066, площею 0,0571 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. ОСОБА_3 , виділяється в окреме домоволодіння частина будинку літ. «А» загальною площею 55,5 м.кв, з яких житлова 32,0 м.кв. (що складається з приміщень коридор площею 4,6 м.кв, житлової кімнати площею 13,6 м.кв, житлової кімнати 8,3 м.кв, житлової кімнати 10,1 м. кв., передпокій 11,2 м.кв та кухні площею 7,7 м.кв), погріб літ. «Д», огорожа № 2,6, колодязь №1, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :01:149:0089, площею 0,0433 га, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 . Сторони підтверджують, що ОСОБА_4 є власником 35/100 часток будинку і земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0123, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у його власності на підставі договору купівлі-продажу.

5. Сторони визнають, що жодних претензій до ОСОБА_6 щодо використання чи меж його частки не існує.

6. Частина будинку, що належить ОСОБА_6 , не є предметом цього поділу, оскільки він вже має чітко відмежовану частину та не заперечує проти поділу решти.

7. ОСОБА_1 відмовляється від первісного позову у повному обсязі.

8. ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову у повному обсязі.

9. Сторони підтверджують, що спір вирішено повністю, взаємних майнових чи інших вимог між ними немає та не виникатиме у майбутньому.

10.Кожна сторона несе судові та інші витрати самостійно.

11.Сторони погоджуються, що ст. 142 ЦПК України (щодо розподілу збору) застосовується на розсуд суду.

12. Мирова угода укладена добровільно, без примусу.

13. Наслідки, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

14.Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження».

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи 367/2115/24 (провадження № 2/367/1195/2025), сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Я.М.Третяк