П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Фазикош Г.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року, у справі № 308/14216/23(Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 29.08.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети-заяви до договору про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети заяви до договору про надання банківських послуг.

За умовами укладеного договору АТ «Універсал Банк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 45000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 укладеного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом в сумі 70220,38 грн., яка утворилась станом на 19.05.2023 року.

Розгляд справи судом першої інстанції проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 ЦПК України з викликом сторін.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ«Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як судом не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту «Monobank», а також процедури ознайомлення Споживача з Умовами, правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростували як факт надання кредиту у розмірі визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Відповідач не надав контр розрахунок заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити як інший доказ та відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нарахований позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтвердженими наданими позивачем у сукупності доказами.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ«Універсал Банк» на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності позивача відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 29.08.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, в якій відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору.

Крім вказаної анкети-заяви на підтвердження факту укладення договору позивач надав суду витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та додатки до них: Тарифи Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Дані документи не містять підпису відповідача.

Згідно з наданим банком розрахунку заборгованость, ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг станом на 17.05.2023 року становить 70220,38 грн., яка складається з 70220,38 грн. заборгованості за кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ознайомився, погодився та розумів саме ті Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, роздруківка яких додана до позовної заяви.

Разом з тим доводи позивача про факт ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами Чорної картки monobank, Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача на підставі анкети-заяви від 29.08.2020 року та висловлення останнім своєї згоди з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування УЕП є необгрунтованими, оскільки підтвердження із зазначенням дати та часу одержання таких документів у електронному вигляді згідно пункту 6.3 підрозділу 6 «Використання електронного підпису» розділу І «Загальні умови» Умов, банком не надано.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб, надані банком анкета-заява позичальника та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Безпосередньо укладений між сторонами договір від 29.08.2020 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту та розміру кредиту.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про розмір встановленого кредитного ліміту та рух операцій по особовому рахунку, що має підтверджуватися випискою по особовому рахунку, яка має містити визначений перелік обов`язкових реквізитів і такої виписки позивачем суду не надано.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

При поданні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» надав інформацію про рух коштів по картці ОСОБА_1 і такий доказ позивачем наданий не був при зверненні в суд із позовом і не був предметом розгляду у суді першої інстанції, мотивів не подання такого позивачем не зазначено і поданий доказ судом апеляційної інстанції до розгляду не приймається, так як позивачем необґрунтовано неможливість його подання.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ