КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року

справа № 753/16227/24

провадження № 22-ц/824/9087/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Комаревцевої Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 представник позивача ОСОБА_4 - Хобта Сергій Григорович звернуся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просив: в порядку поділу майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, судовий збір.

У вересні 2024 представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом, просила:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину відчуженого ним спільного сумісного рухомого майна, автомобіля «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , що складає 235 718 грн. 00 коп.;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м вартістю 3 237 200 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір.

25.11.2024 представник відповідача звернулась до суду із уточненною зустрічною позовною заявою, просила:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову компенсацію за частину відчуженого ним спільного сумісного рухомого майна, автомобіля «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , що складає 186 220 грн. 51 коп.;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 33,6 кв.м вартістю 3 237 200 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 витрати за складення звіту про оцінку колісного транспортного засобу в сумі 2500 грн. 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.В порядку поділу майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнутоіз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9084 грн. 51 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишенобез задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, а первісний позов залишити без задоволення.

Вимоги обґрунтовані тим, що колишній чоловік апелянтки, щоб уникнути в подальшому поділу майна подружжя спірного автомобіля, вирішив одноособо здійснити продаж авто та отримавши виручку від його продажу, розпорядився коштами на свої потреби. При цьому, матеріали справи не містять доказів підтвердження письмової згоди ОСОБА_2 на відчуження авто. Спірна квартира придбана у 2017 році згідно договору купівлі-продажу є особистою власністю апелянтки, оскільки вона була придбана за гроші, отримані від її батька.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник апелянтки - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_1 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, квартиру було придбано подружжям під час шлюбу, за згодою чоловіка, автомобіль позивачем було відчужено в шлюбі, тому при поділі майна подружжя в межах первісного позову підлягає визнанню за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , вимоги зустрічного позову в частині визнання квартири особистою приватною власністю за ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, що ОСОБА_5 брав участь в укладенні договору купівлі-продажу квартири на боці покупця, відсутні докази передачі коштів від ОСОБА_5 доньці - ОСОБА_2 на підставі будь-яких

Продаж спірного автомобіля Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 було вчинено під час перебування сторін в шлюбі, майно вибуло з власності сторін 27.04.2024, договір про відчуження майна є чинним, тому позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 суд вважав необґрунтованими.

Колегія суддів частково погоджується із висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10.08.1996 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька було складено актовий запис №373 ( а.с. 14).

07.11.2017 між ОСОБА_6 , продавцем, з однієї сторони та між ОСОБА_2 , покупцем, з другої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вартістю 297 848 грн. 00 коп. ( а.с. 98).

Згідно з відповіддю Головного сервісного центру МВС в м. Києві на запит адвоката Хобти С. від 20.06.2024 повідомлено про те, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «Hyundai Sonata», 2010 року випуску був перереєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі довідки рахунку ААЕ918478 від 17.10.2015 та 24.05.2017 транспортний засіб був перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №8045/2017/469345 від 24.05.2017, укладеного в ТСЦ 8045, вартість продажу 287 182 грн. 80 коп. ( а.с.27).

АТ КБ «Приватбанк» надано інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме про відкриті депозитні рахунки:

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDN7766, який відкрито 24.04.2013 на суму 250 000 грн. та розірвано 25.04.2014 з виплатою 253 821 грн. 91 коп. і відсотків в розмірі 47 506 грн. 85 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDN5698, який відкрито 16.09.2013 на суму 50 001 грн. 36 коп., розірвано 17.09.2014 з виплатою 50 001 грн. 36 коп., відсотків в сумі 8 418 грн. 24 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців SAMDNWFD800, який відкрито 25.04.2014 на суму 125 000 грн. 00 коп., розірвано 03.05.2017 з виплатою 125 010 грн. 88 коп. та відсотків в сумі 923 грн. 87 коп.

ДЕПОЗИТ ПЛЮС на 12 місяців, який відкрито 25.04.2014 на суму 75 000 грн., розірвано 25.04.2015 з виплатою 75000 грн. 00 коп. та відсотків в розмірі 12 921 грн. 63 коп.

СТАНДАРТ на 1 місяць SAMDN8391, який відкрито 17.08.2009 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 19.04.2010 з виплатою 254 278 грн. 63 коп. та відсотків в сумі 34246 грн. 40 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN0080, який відкрито 19.04.2010 на суму 250 010 грн. 83 коп. та розірвано 20.04.2011 з виплатою 508 716 грн. 50 коп. та відсотків в розмірі 85512 грн. 49 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN9867, який відкрито 20.04.2011 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 23.04.2012 з виплатою 250 013 грн. 66 коп. та відсотків в розмірі 35080 грн. 46 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN2273, який відкрито 23.04.2012 на суму 250 000 грн. 00 коп., розірвано 23.04.2013 з виплатою 253 397 грн. 26 коп. та відсотків в розмірі 39 924 грн. 54 коп.

СТАНДАРТ на 12 місяців SAMDN4756, який відкрито 14.09.2011 на суму 50 000 грн. 00 коп., розірвано 16.09.2013 з виплатою 50 001 грн. 36 коп. та відсотків в сумі 15 499 грн. 33 коп. ( а. с. 138).

Відповідно до ст. 54 СК України, дружина, чоловік мають право розподілити між собою обов`язки в сім`ї. Дружина, чоловік повинні утверджувати повагу до будь-якої праці, яка робиться в інтересах сім`ї. Усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Сторони перебували в шлюбі з 1996 року.

В обґрунтування заявлених вимог зустрічного позову щодо визнання спірної квартири особистою приватною власністю у зв`язку з придбанням спірної квартири за кошти батька відповідача, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 було додано документи щодо банківських вкладів ОСОБА_5 та зняття готівки.

20.01.2014 між ПАТ «ІМЕКСБАНК», з однієї сторони та ОСОБА_5 , вкладником з другої сторони було укладено договір №610020580 відповідно до якого вкладником було внесено депозит в розмірі 250 000 грн. на вкладний рахунок № НОМЕР_4 строком на 396 днів ( а.с. 91).

13.10.2014 між ПАТ «Дельта Банк», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з другої сторони було укладено Договір №005-24504-131014 банківського вкладу в розмірі 250 000 грн. по 18.10.2015 ( а.с.88).

Відповідно до заяви на видачу готівки №6 від 08.10.2015 ОСОБА_5 отримав 189 242 грн. 90 коп. у вигляді переказу ( а.с.90).

Згідно з Договором №ДВ-018/206344 банківського вкладу від 02.12.2015 ПАТ «ТАСКОМБАНК», з однієї сторони та ОСОБА_5 , вкладник, з другої сторони погодили приєднання вкладника до укладення договору та залучення вкладником 180 000 грн. 00 коп. по 04.12.2017 включно з процентною ставкою 19.25% річних ( а.с.92).

Відповідно до заяви на видачу готівки №85718 від 11.06.2015 ОСОБА_5 було виплачено кошти в розмірі 200 000 грн. ( а.с.91 на зв.).

Відповідно до платіжного доручення №155941147 від 02.12.2016 ОСОБА_5 отримав у АТ «ТАСКОМБАНК» кошти в сумі 180 000 грн. ( а.с.93).

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вірно встановлено судом, що згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» позивач відкривав депозитні рахунки та вкладав і знімав з них кошти в період перебування в шлюбі.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до п.18 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 07.11.2017 між ОСОБА_6 , продавцем, з однієї сторони та між ОСОБА_2 , покупцем, з другої сторони, договір укладено за згодою чоловіка покупця - ОСОБА_1 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Бочаровою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.11.2017 за реєстровим №2367 ( а.с.98 на зв.).

Згідно із ч.3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані суду докази не підтверджують придбання відповідачем майна під час шлюбу за особисті кошти, надані її батьком.

Також суд вірно вважав, що з наданих доказів вбачається, що у подружжя були грошові збереження на депозитних вкладах, витрачені у шлюбі.

Отже, районний суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, оскільки квартиру було придбано подружжям під час шлюбу, за згодою чоловіка.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову в частині стягнення компенсації у розмірі половини вартості спірного автомобіля, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

При вирішенні спору між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи. ( п.п. 22,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

З`ясовуючи час з якого сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не проживаю разом, суд бере до уваги витяг з офіційного сайту Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/8013/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якому зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу 08.04.2024 року.

Інших доказів щодо встановлення вказаних обставин матеріали справи не містять.

Відповідно до договору комісії №5755/24/004553, укладеного між філією №6 ТФ «АВТОЛЮБИТЕЛЬ», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони 26.04.2024 сторони домовились про вчинення за рахунок комітента продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Акту огляду реалізованого транспортного засобу продано 27.04.2024 покупцю ( а.с. 132-133).

Отже, продаж спірного автомобіля було вчинено після припинення ведення спільного господарства в шлюбі.

Майно вибуло з власності сторін 27.04.2024, договір про відчуження майна є чинним, тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від продажу транспортного засобу «Volkswagen Jetta», 2013 року випуску, двигун 2000, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 186 220, 51гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року в частині відмови зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частину відчуженого ним спільного сумісного рухомого майна - автомобіля Volkswagen Jetta, 2013 року випуску, двигун 2 000 д.н.з. НОМЕР_1 , що складає - 186 220,51 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на складення звіту про оцінку колісного транспортного засобу в сумі - 2 500,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді