Справа №: 398/6040/25
провадження №: 2/398/3500/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Демченко Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Демченко О.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, якому у свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника « 898/4125CLCPS від 27 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню та виключити інформацію про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11196 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпніь, вуллиця Стельмаха, будинок 9 А, офіс 203, код платника податків згідно , якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 (двадцять четвертого) липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 (сімнадцятого) червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 (двадцять восьмого) жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 898/4125CLCPS від 27 (двадцять сьомого) травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 року по 27.01.2020 року включно, суму у розмірі: 9391,92 (дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 92 копійки - заборгованість за тілом кредиту; 3210,27 (три тисячі двісті десять) гривень 27 копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 6983,01 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 01 копійка - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 19735,20 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як між нею та відповідачем наявний спір щодо наявності та розміру заборгованості, нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності безспірності зобов`язання, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». ОСОБА_1 не було повідомлено про намір звернення до нотаріуса, нею не було підписано жодного документу, що підтверджував би визнання боргу. Крім того, внаслідок вчинення зазначеного виконавчого напису інформація про ОСОБА_1 була внесена до Єдиного реєстру боржників, що обмежує їїї права.

Дана заборгованість за кредитним договором не є безспірною, тому, як: на адресу позивача не надходило вимоги повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу; на її адресу не надходило жодних повідомлень про сам борг та відступлення прав вимоги за кредитним договором; Сам кредитний договір та розмір заборгованості за кредитним договором, яку нарахував стягувач не є безспірною, її розрахунок здійснений з порушенням діючого законодавства, з самою заборгованістю та її розміром ОСОБА_1 не погоджується.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив закон. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

На підставі викладеного позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про позивача та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рух справи у суді

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

01 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді та ухвалою від 08 жовтня 2025 року постановлено перейти з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, справу призначено до розгляду по суті.

Також 01 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору у розмірі 606 грн.

Позиція учасників справи

Позивач та ї представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Демченко О.С. подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази в межах заявлених позовних вимог, дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 11196, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження, код платника податків згідно , якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 898/4125CLCPS від 27 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_1 .

Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та стягнути з ОСОБА_1 за період з 27.10.2014 року по 27.01.2020 року включно, суму у розмірі: 9391,92 - заборгованість за тілом кредиту; 3210,27 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 6983,01 - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму - 19735,20 гривень 20 копійок.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68234392 щодо стягнення з позивача коштів у сумі 19735,20 грн на користь відповідача.

З листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 березня 2025 року № 41400 вбачається, що 20 січня 2022 року та 27 липня 2022 року в межах зазначеного виконавчого провадження виносилися постанови про арешт коштів боржника та 12 вересня 2022 року відповідно до Закону України № 2455-ІХ, яким внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження» про заборону примусового виконання у період дії воєнного стану виконавчих написів нотаріусів винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, вважаючи вказану заборгованість спірною, заперечує дотримання нотаріусом порядку видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості.

Вказані обставини сторонами та іншими учасниками справи не спростовані, натомість представник позивача позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23 зазначив, що підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку).

Тобто, документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису на договорі споживчого кредитування, є вимога про дострокове повернення боргу. Таке повідомлення боржника спрямоване на забезпечення прав та інтересів останнього, адже йому має бути відомо, що кредитор може розпочати процедуру стягнення боргу.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та іншою стороною щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надіслання позивачем письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, що свідчить про порушення вимоги щодо належного повідомлення боржника. У зв`язку з наведеним, суд також позбавлений можливості встановити, чи сплив строк у 30 днів з моменту отримання боржником письмової вимоги банку про усунення порушень, встановлений для вчинення виконавчого напису.

Згідно з практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, так як і не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем зазначене не спростоване.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19).

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення позичальника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року в справі № 645/1979/15-ц).

Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З оглядку на наведене, враховуючи визнання позову відповідачем щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає вказані обставини достатніми для висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону № 1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Частиною 4 ст. 40 Закону № 1404-VIII, передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що виконавчий напис № 11196, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в межах виконавчого провадження № 68234392 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про те, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, суд висновує також наявність у позивача права на виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, отже таке право має бути захищене судом та відновлене у належний спосіб.

Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Оскільки відповідач до розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат по сплаті судового збору наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого ним судового збору при поданні позову у розмірі 605.60 грн та повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, що складає 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 16, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Демченко Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11196, вчинений 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (), заборгованості у загальному розмірі 19735 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесені відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 68234392 від 20 січня 2022 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кауновою Вітою Миколаївною з примусового виконання виконавчого напису № 11196, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 19735 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Демченко Олександр Сергійович, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, буд.1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, кабінет 70.

Треті особи, , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх.

Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138.

Суддя І.П.Шинкаренко