Провадження № 2-др/727/73/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Логінової Марії Дмитрівни, про ухвалення додатко-вого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2025 ро-ку позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 51866,00 грн.

24.11.2025 року представник відповідача, адвокат Логінова М.Д., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7400,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.11.2025 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Представник позивача, адвокат Калинчук Ю.В. в судове засідання не з`явилась. Направила клопотання, згідно якого просила розглянути справу без його участі та зменшити суму витрат на правову допомогу

Представник відповідача, адвокат Логінова М.Д., в судове засідання не з`явилась. Направила заяву, згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`я-зані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правни-чої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката під-лягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує пра-во на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспект-ною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яс-нення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими ці-нами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та не-обхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних об-ставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 01.01.2024 року між відповідачем ОСОБА_1 -чем та адвокатом Логіновою Марією Дмитрівною - було укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги.

Згідно акту виконаних робіт №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.01.2024 року за отримані послуги з правничої допомоги станом на 21.11.2025 року, відповідач ОСОБА_1 отримав юридичних послуг по даній справі на загальну вартість 10000,00 грн. та зобов`язався оплатити вказану вартість протягом місяця.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 7 400,00 грн. (з врахуванням обсягу задоволених позовних вимог).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну прав-ничу допомогу в розмірі 7 400,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Логінової Марії Дмитрівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7 400,00 (сім тисяч чотириста) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Терещенко О.Є.