Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2666/25
Провадження № 2/945/2027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21601,95 грн та судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 20 хв 29 грудня 2025 року.

23.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі № 945/2666/25 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Пунктом 2 ч. 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ «А-Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи заяву, подану представником позивача, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що долучена до заяви про закриття провадження від 23.12.2025, яка не містить будь-яких обмежень повноважень представника позивача.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача у заяві про закриття провадження у справі не заявив про розподіл судових витрат. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 206, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у справі № 945/2666/25 задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Павленко