Справа № 305/2963/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року складі судді Ластовичак В.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортисянської сільської ради в особі Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортисянської сільської ради в особі Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за поданою позовною заявою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засідання представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Поштак Ю.С. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.08.2025 ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., подав позов до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що у ній не містився код ЄДРПОУ відповідача - Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, а відповідно до отриманої судом інформації діяльність указаної юридичної особи припинено 12.08.2021.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача 28.08.2025 подано до суду заяву, у якій ствердила, що вибір відповідача є правом позивача, а для визнання відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Зазначила, що належним відповідачем у цивільних справах із таким предметом позову є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а припинення юридичної особи відповідача не є перешкодою для відкриття провадження у справі у зв`язку із тим, що процесуальна право-дієздатність установи пов`язана не зі статусом юридичної особи, а з наявністю владних повноважень, тому Чорнотисянська сільська рада може брати участь у справі як відповідач. Також, представник позивача вважає помилковими доводи, зазначені в ухвалі, про те, що виконавчий комітет без статусу юридичної особи не може бути стороною (учасником) судового розгляду.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чортисянської сільської ради в особі Ясінянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Чорнотисянська сільська рада Рахівського району як юридична особа припинена на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а припинена юридична особа не може бути стороною у справі.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з відповіддю із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1695304 від 22.08.2025, отриманої на запит суду, Чорнотисянська сільська рада Рахівського району, ідентифікаційний код юридичної особи 04351436, перебуває у статусі «припинено» відповідно до запису № 013000479 від 12.08.2021.

Таким чином, до подання позивачем вказаного позову та на момент вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, відповідач Чорнотисянська сільська рада Рахівського району, до якої заявлено позов, як юридична особа, припинена.

Процесуальне правонаступництво у позовному провадженні відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи можливе шляхом залучення її правонаступника та лише за умови, що припинення відбулось після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників юридичної особи, яка припинена до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 200/21020/15-ц.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що правонаступників у справі можна залучити тільки у випадку, коли припинення юридичної особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Аналіз норм статей 25, 26 ЦК України, 42, 46, 47, 48 ЦПК України свідчить про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що відповідач Чорнотисянська сільська рада Рахівського району як юридична особа припинена на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а припинена юридична особа не може бути стороною у справі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відмову у відкритті провадження за поданим позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України

Таке рішення узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 30.06.2023 у справі № 681/1267/22 та від 05.04.2021 у справі № 200/21020/15-ц.

Суд вірно зазначив, що відмова у відкритті провадження з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки не перешкоджає позивачу повторному зверненню з позовною заявою до суду із зазначенням відповідної юридичної особи, яка є належним відповідачем у даній категорії справ.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищевказаних норм процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: