Провадження № 6/522/540/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду від 19.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення було видано виконавчий лист. Проте, станом на дату звернення, виконавчий документ втрачено, та місцезнаходження виконавчого документу невідомо.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

01 вересня 2025 року до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2020 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, , МФО 305299) заборгованість у сумі 126247,36 грн. за кредитним договором No б/н від 24.02.2011 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

В подальшому, 23.04.2025 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року було видано виконавчий лист № 522/19574/19, який мав бути пред`явлений до виконання.

Однак, як стверджує заявник виконавчий лист був надісланий звичайним листом до державної виконавчої служби та втрачений.

При цьому, з матеріалів заяви слідує, що виконавче провадження не відкривалось. Разом з тим, довідку про втрату виконавчого документу, заявником не надано, а судом цих даних не встановлено.

Отже, доказів того, що виконавчий документ повернутий на адресу стягувача та ним не отриманий, що свідчило б про втрату виконавчого документа матеріали справи не містять.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено,що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин щодо втрати виконавчого листа. Окрім того, рішення судом було винесено 19.03.2020 року, виконавчий лист був виданий за заявою судом 23 квітня 2025 року, а з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 23 квітня 2025 року стягувач звернувся вже 20.08.2025 року, в тому числі й після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до положень п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України унеможливлює його видачу, хоча заявник і вказує, що ним строк не пропущено.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 (справа №27/2-3538/10) поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08. 2019 у справі № 2-836/11).

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, так як не доведена.

Виходячи з викладеного та керуючисьст.ст. 12, 13, 258-261, 354-355, 368, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: