Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/2963/25

Провадження № 2/348/1900/25

26 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Процесуальні дії у справі.

20.11.2025 ТОВ "Факторинг Партнерс" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 42274,70 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 15.10.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір №0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2900,00 гривень, зі сплатою 2,6% річних за користування позикою. Заборгованість за кредитним договором №0 становить 6398,52 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2900,00 гривень, 3498,52 гривень - заборгованість за відсотками. 09.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір №3301347, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 гривень зі сплатою процентів 1,99 % від суми позики за кожен день користування. Заборгованість за кредитним договором №3301347 становить 3507,68 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1100,00 гривень, 2407,68 гривень - заборгованість за відсотками. 08.10.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено договір №4737519, відповідно до умов якого відповідач отриимав грошові кошти у розмірі 3200,00 гривень, строком на 30 днів, проценти за користування кредитом 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісія за надання 10,00 % одноразово. Заборгованість за кредитним договором №4737519 становить 18960,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3200,00 гривень, 15440,00 гривень - заборгованість за відсотками, 320,00 гривень - комісія. 05.10.2021 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100627260, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2100,00 гривень, строком на 30 днів , проценти за користування кредитом 1,25 % від фактичного залишку кредиту. Заборгованість за кредитним договором №100627260 становить 13408,50 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2100,00 гривень, 11077,50 гривень - заборгованість за відсотками, 231,00 гривень - комісія. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №60. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №60. 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3301347. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3301347. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3301347. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3301347. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4737519. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4737519. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4737519. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4737519. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100627260. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100627260. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100627260. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором №100627260. Відповідач заборгованість не погасив.

21.11.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.12.2025 представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

26.12.2025 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не подав, строк на подання відзиву закінчився. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

05.10.2021 між ТОВ "Міолан" та відповідачем було укладено договір № 100627260. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав позику у розмірі 2100,00 гривень на 30 днів, комісія за надання кредиту - 231,00 гривень, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

08.10.2021 між ТОВ «Міолан» та відповідачем було укладено договір № 4737519. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав позику у розмірі 3200,00 гривень на 30 днів, комісія за надання кредиту - 320,00 гривень, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

09.10.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та відповідачем було укладено договір позики №3301347. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав позику у розмірі 1100,00 гривень на 27 днів, фіксована процентна ставка - 1,99% від суми позики.

15.10.2021 між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем було укладено договір позики № 60. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач отримав позику у розмірі 2900,00 гривень на 19 днів, фіксована процентна ставка - 1,10% від суми позики; фіксована процентна ставка у період прострочення заборгованості -2.60%

Відповідно до листа від 29.10.2024 09.10.2021 кошти на суму 1100,00 гривень були перераховані на маску картку НОМЕР_1 .

Відповідно до листа від 02.02.2024 15.10.2021 кошти на суму 2900,00 гривень були перераховані на маску картку НОМЕР_1 .

Відповідно до листа від 24.01.2025 05.10.2021 кошти на суму 2100,00 гривень були перераховані на маску картку НОМЕР_1 .

Відповідно до листа від 12.12.2024 08.10.2021 кошти на суму 3200,00 гривень були перераховані на маску картку НОМЕР_1 .

09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3301347. Встановлену договором плату фактор сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3301347.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4737519. Встановлену договором плату фактор сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями.

17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100627260. Встановлену договором плату фактор сплатив, що підтверджується платіжними інструкціями.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4737519.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100627260.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договори укладені сторонами у електронній формі після ідентифікації позичальника та підписані за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаними договорами. Заборгованість за ним не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний повернути суму кредиту/ позики та сплатити відсотки за користування ними, а також інші платежі, обумовлені умовами договорів, з якими відповідач був ознайомлений. Заборгованість відповідача була відступлена на користь позивача, а тому зобов`язання позивача за вказаними договорами підлягають виконанню на користь позивача, як нового кредитора.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до витягу з акту про наданя юридичної допомоги до договору про надання правничої допомоги від 31.10.2025, витрати на правничу допомогу позивача становлять 16000,00 гривень. За наведених обставин вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість у розмірі42274 (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ідентифікаційний код 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6/521.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 26.12.2025.

Суддя Матолич В.В.