Справа № 331/4351/23
Провадження № 2-во/331/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Запорізької міської ради, в особі представника Доніної Наталії Олегівни, про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі № 331/4351/23 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у розмірі вартості нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Запорізька міська рада, в особі представника Доніної Наталії Олегівни, звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою про внесення змін до виконавчого документу, в якій просить суд виправити описки, допущені судом у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2023 року при зазначенні реквізитів позивача (стягувача) по справі, вказавши інший ЄДРПОУ та місцезнаходження позивача по справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

19 грудня 2025 року, до розгляду судом вищевказаної заяви про виправлення описки, представник заявника Доніна Н.О. подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву, яка містить прохання не розглядати заяву Запорізької міської радипро внесення змін до виконавчого документу, у зв`язку з невірним зазначенням реквізитів (ЄДРПОУ) стягувача у позовній заяві, та залишити заяву без розгляду.

Між тим, враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд, відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що звернення до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріали цивільної справи та подану до суду заяву представника Запорізької міської радипро залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду (внесення змін до виконавчого документу) без розгляду, перевіривши повноваження представника позивача, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду задовольнити та раніше подану представником Запорізької міської радизаяву про виправлення описки, залишити без розгляду, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Запорізької міської ради, в особі представника Доніної Наталії Олегівни, про залишення заяви Запорізької міської радипро внесення змін до виконавчого документу (виправлення описки) без розгляду, задовольнити.

Заяву Запорізької міської ради, в особі представника Доніної Наталії Олегівни, про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі № 331/4351/23 за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у розмірі вартості нерухомого майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун