Справа № 481/1834/25
Провадж.№ 2-н/481/241/2025
УХВАЛА

іменем України

(про відмову у видачі судового наказу)

30.12.2025 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2025 року представник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2508,10 гривень.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Ст. 163 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п.п.4, 5 ч.2 цієї статті у заяві повинно бути зазначено: 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України).

Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження і аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Як вбачається з заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" останнє звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2508,10 гривень, яка утворилася за адресою АДРЕСА_1 по особовому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 . На підтвердження цього надає довідку про фінансовий стан та примірний договір (договір приєднання) без зазначення даних та підпису споживача.

Разом з тим, обумовлені докази не підтверджують тієї обставини, що з заявником було укладено договір, оскільки будь-яких документів які в договірних відносинах ідентифікують споживача ( з підписом та персональними даними) суду не надано.

Натомість відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.12.2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того право власності на нерухомість по АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, за останнім не зареєстроване.

Таким чином, враховуючи викладене, заявником вимоги ст. 163 ЦПК України дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Уманська