Провадження № 2/204/4980/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 31 681,75 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 05 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № Р99.173.76287, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12 300,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно умов договору. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 12 300,00 грн., в строки визначені умовами Договору. Також, 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С03.173.76551 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 1 000,00 грн. строком до 07 грудня 2020 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом іншими платежами. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість:

- за Договором № Р99.173.76287 від 05 жовтня 2016 року станом на 03 грудня 2020 року (дата відступлення) становить 28 639,60 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 688,94 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 706,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 6 244,08 грн.;

- за Договором №. С03.173.76551 від 07 грудня 2016 року станом на 03 грудня 2020 року (дата відступлення) становить 3 042,15 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 1 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2 042,15 грн.

03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до Договору факторингу № 12/90 перейшло право за кредитним Договорами № Р99.173.76287 від 05 жовтня 2016 року, № С03.173.76551 від 07 грудня 2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Також, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали суду від 19 листопада 2025 року разом з копією позовної заяви з додатками.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № Р99.173.76287, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12 300,00 грн. строком на 24 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 8% (Маржа Банку). Станом на день укладання договору змінна частина ставки складає змінювану процентну ставку в розмірі 17,50% (а.с. 6-8).

Крім того, 07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С03.173.76551 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якого банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200,00 грн.; розмір кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 1 000,00 грн.; процентна ставка за користування кредитної лінії становить 48,00% річних (а.с. 12-13).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

У подальшому, 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як фактором було укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається, в день укладання цього Договору, клієнтом фактору в електронному вигляді (на CD/USB у форматі .xls) та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору (а.с. 28-30).

Згідно з реєстром боржників від 03 грудня 2020 року до Договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 , а саме:

- за кредитним Договором № Р99.173.76287 від 05 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 28 639,60 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 688,94 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 706,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 6 244,08 грн.;

- за кредитним Договором №. С03.173.76551 від 07 грудня 2016 року, у загальному розмірі 3 042,15 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 1 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2 042,15 грн. (а.с. 31-34), що також підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 03 грудня 2020 року, складеною Акціонерним товариством «Ідея Банк» (а.с. 17,20).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, який був укладений між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами так і не сплатив. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» слід стягнути суму заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 31 681,75 грн., яка складається з: кредитного договору № Р99.173.76287 від 05 жовтня 2016 року у розмірі 28 639,60 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 688,94 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 706,58 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 6 244,08 грн.; кредитного договору №. С03.173.76551 від 07 грудня 2016 року у розмірі 3 042,15 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 1 000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2 042,15 грн., а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Ушакевич М.П., що підтверджується довіреністю від 02 січня 2025 року (а.с. 49), договором про надання правової допомоги № 02-24-1 від 01 липня 2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» (а.с. 37-40) та додатковою угодою № 1/1 від 01 липня 2024 року до договору надання правової допомоги № 24-24 від 01 липня 2024 року (а.с. 41).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

14 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» було підписано Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 14 травня 2025 року, в якому, серед іншого, зазначено, що Адвокатським об`єднанням проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовних заяв для направлення до суду щодо кредитного договору № Р99.173.76287 та № С03.173.76551, за якими боржником є ОСОБА_1 , розмір винагороди 14 000,00 грн. (а.с. 43).

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Ушакевич М.П., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 14 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, вартість послуг з проведення консультації, вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 526, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, р/р НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001) заборгованість у сумі 31 681,75 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня, 75 копійок), яка складається з:

- заборгованості за кредитним договором № Р99.173.76287 від 05 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 28 639,60 грн.(двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень, 60 копійок), яка складається з: заборгованості за основним боргом 11 688,94 грн.(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень, 94 копійки), заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10 706,58 грн. (десять тисяч сімсот шість гривень,58 копійок), заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 6 244,08 грн. (шість тисяч двісті сорок чотири гривні, 08 копійок);

- заборгованості за кредитним договором №. С03.173.76551 від 07 грудня 2016 року, у загальному розмірі 3 042,15 грн.(три тисячі сорок дві гривні, 15 копійок), яка складається з: заборгованості за основним боргом 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень, 00 копійок); заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 2 042,15 грн. (дві тисячі сорок дві гривні, 15 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез