Провадження № 4-с/314/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №757/34152/25-ц за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення Заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

в провадження судді Швець О.В. надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

29.12.2025 суддею Швець О.В. з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що у провадженні останнього перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.10.2025 у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2025 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.10.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 3ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Швець О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Швець Ольгу Валеріївну від розгляду цивільної справи № 757/34152/25-ц за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на повідомлення Заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни від 02.07.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вищезазначену цивільну справу № 757/34152/25-ц, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

29.12.2025