overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5966/25
№ 2/688/2344/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

29 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 листопада 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК)

Позивач зазначив, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

19 грудня 2025 року суд отримав інформацію від Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2 (дата реєстрації 24 червня 2021 року).

Отже справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №688/5966/25 (провадження №2/688/2344/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання ухвали суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 346/6483/25
Провадження № 2/346/3493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Протягом встановленого судом строку, позивач не усунув недоліки позовоної заяви, не виконано ухвалу суду. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІВА КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крівцов
Справа № 454/2155/25 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Провадження № 22-ц/811/3799/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 листопада 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "17" березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового розгляду

Справа № 621/4162/25

Провадження № 6/621/62/25

23 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіна

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»,

заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»,

заінтересована особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

боржник: ОСОБА_1

у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Зміївського районного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», в якій представник просив замінити у виконавчому провадженні № 68759787 щодо примусового виконання виконавчого документу виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. за № 46948 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача - ТОВ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача ТОВ "ДІНЕРО" на його правонаступника ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11:15 годину 26.12.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 507/2704/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 січня 2026 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В. Дюдюн
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки в судовому наказі,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В., в порядку ст. 33 ЦПК України, надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про виправлення описки в судовому наказі.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя цього суду Єрмічова В. В. не наділена повноваженнями щодо розгляду справ наказного провадження, тому вказане є підставою для заявлення самовідвіду від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки в судовому наказі, який видано в цивільній справі № 757/26774/24-ц.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки в судовому наказі, який видано в цивільній справі № 757/26774/24-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Єрмічова
Номер провадження 6/404/261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 01.12.2025 заяву залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

Вимоги ухвали не виконані

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається на поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 30.12.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 508/551/25
Номер провадження 6/508/17/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі суду від 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 508/551/25 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 грудня 2025 року Миколаївським районним судом Одеської області постановлено Ухвалу суду у цивільній справі № 508/551/25 про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.11.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату ухвалення судового Рішення у справі № 508/551/25 замість вірного «26.11.2025» зазначено «30.06.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює частини ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в Ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 30.12.2025 року у цивільній справі № 508/551/25 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши в резолютивній частині ухвали дату ухвалення судового Рішення у справі № 508/551/25 замість «30.06.2025» на вірну «26.11.2025».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2406/25
Провадження № 2/376/1372/2025
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «БКБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

17.11.2025 року до канцелярії суду надійшла Довідка (форма 5) командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у цивільній справі зупиняється з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду 12 листопада 2025 року зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців (справа 754/947/22).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що є безумовною підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 251-253, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «БКБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у лавах Збройних Сил України.

Зобов`язати ОСОБА_1 після звільнення з військової служби, негайно повідомити про це Сквирський районний суд Київської області.

Зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_1 у разі звільнення з військової служби ОСОБА_1 негайно повідомити про це Сквирський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження № 2-др/682/33/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кулакова Віталія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/14467/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кулаков Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 16.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Представником позивача під час судового засідання було зазначено, що відповідні докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані ним у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення.

29.12.2025 адвокат Кулаков В.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно відмітки на поштовому конверті, поштове відправлення із заявою про ухвалення додаткового рішення суду було надіслано до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 17.12.2025, отже, заявником строк подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу не пропущено.

Згідно п. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кулакова Віталія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/14467/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кулаков Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.01.2026 о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Я.Мудрого, 48-А, м. Славута, зала судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2-н/537/3240/2025
Справа № 537/7502/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування
стягувача: Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ