Провадження № 2-во/947/207/25
УХВАЛА

29.12.2025

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2025 р., додатковому рішенні суду від 09.12.2025 та ухвали суду від 09.12.25 у справі №947/23017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/23017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна.

За результатами розгляду справи, судом 19.11.2025 постановлено рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 562 306,29 гривень, в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із збільшенням вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 », також судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Так ухвалою суду від 09.12.25 судом зазначений правильний порядок розподілу судових витрат щодо сплати судового збору, відповідно до якого слід «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 50% сплаченого судового збору ( загальний розмірі якого 5623,06 гривень)- 2811,53 гривень та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 2811,53 гривень ( загальний розмір якого становить 5623,06 гривень згідно квитанцій: платіжна інструкція №0.0..1 від 12.04.25 на суму 4782,26 грн. та від 13.08.20 на суму 840,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1).

Додатковим рішенням суду від 09.12.25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20074,32 гривень, в рахунок відшкодування витрат по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи та у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 54084,37 гривень відмовлено.

Заходами електронного суду 12.12.25 представник позивача адвокат Ростомов Грант Артурович звернувся з заявою про внесення виправлення у рішення суду від 19.11.25, додаткове рішення суду від 09.12.25 та ухвалу суду від 09.12.25, зазначивши в їх текстах та резолютивних частинах правильно по- батькові позивача, оскільки у вказаних документах має місце помилка у написані по батькові позивача, а саме позивач зазначений як « ОСОБА_1 » коли правильним є « ОСОБА_1 ». Наявність вказаної помилки унеможливить виконання рішення суду. А також, як зазначає представник позивача адвокат Ростомов Г.А., у додатковому рішенні від 09.12.2025 має місце помилка у зазначенні суми витрат на проведення експертизи, яка стягнута з відповідача додатковим рішенням, а саме судом стягнуто в рахунок відшкодування витрат по сплаті вартості будівельно- технічної експертизи грошві кошти у розмірі 20074,32 гривень, однак позивачем понесені витрати у розмірі 39000,00 гривень, які сплачені по рахунку, виставленому судовим експертом Судової незалежної експертизи України від 03.10.24, про що свідчить квитанція від 08.10.24 № 0.0..1, тобто у додатковому рішенні не правильно зазначено суму грошових коштів, яка стягнута з відповідача в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допущена описка в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 19.11.25 у додатковому рішенні від 09.12.25 та ухвалі суду від 09.12.25 у написанні по батькові позивача, а також помилка щодо зазначення суми грошових коштів, які стягуються з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем на проведення судової експертизи є технічними, їх виправлення не вплине на зміст рішень та ухвали, однак помилки потребують виправленню, оскільки її наявність унеможливить виконання, ані рішення суд від 19.11.25, ані додаткового рішення суду від 09.12.25.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2025 року у цивільній справі №947/23017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна, зазначивши в його тексті та резолютивній частині правильно прізвище, ім`я, по- батькові позивача як « ОСОБА_1 ».

Виправити помилку в додатковому рішенні Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2025 року у цивільній справі №947/23017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна, зазначивши в його тексті та резолютивній частині правильно прізвище, ім`я, по- батькові позивача як « ОСОБА_1 », а також зазначити правильно суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті вартості судової будівельно- технічної експертизи 39000,00 ( тридцять дев`ять тисяч грн.. 00 коп.) гривень.

Виправити помилку в ухвалі суду від 09.12.25 року у цивільній справі №947/23017/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних зі збільшенням вартості майна, зазначивши в його тексті та резолютивній частині правильно прізвище, ім`я, по- батькові позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко