Справа № 209/6418/25
Провадження № 2/209/2230/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання - Рябухи Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

25.08.2025 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на її користь суму 99670,00 грн., набутих без достатньої правової підстави у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 відкрила рахунки на ім`я неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: картки НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік на вищевказані рахунки з рахунку IBAN НОМЕР_7 позивач переказала 99670,00 грн., про що свідчать наступні документи: квитанція № від 15.11.2020 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 16.12.2020 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 12.01.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 09.02.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 11.03.2021 р. на суму 2200,00 грн.; Банківська операція від 14.04.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 14.05.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 17.06.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 16.07.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 15.08.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 17.09.2021 р. на суму 1000,00 грн.; Банківська операція від 21.10.2021 р. на суму 2490,00 грн.; Банківська операція від 13.11.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 17.12.2021 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 15.01.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 11.02.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 17.04.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 13.05.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 13.06.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 07.10.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 17.11.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Квитанція № від 11.12.2022 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 16.02.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 13.03.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 14.04.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 10.08.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 15.06.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 11.07.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 11.09.2023 р. на суму 2500,00 грн., Банківська операція від 11.12.2023 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 16.02.2024 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 10.03.2024 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 08.05.2024 р. на суму 2500,00 грн.; Банківська операція від 11.06.2024 р. на суму 3000,00 грн.; Банківська операція від 13.07.2024 р. на суму 3000,00 грн.; Банківська операція від 12.08.2024 р. на суму 4000,00 грн.; Банківська операція від 06.09.2024 р. на суму 3000,00 грн.; Банківська операція від 07.10.2024 р. на суму 3000,00 грн.; Банківська операція від 05.11.2024 р. на суму 1000,00 грн.; Квитанція № 34 від 20.11.2024 р. на суму 500,00 грн.; Квитанція № 84 від 06.12.2024 р. на суму 200,00 грн., оригінали квитанцій, платіжних інструкцій, виписок знаходяться в АТ КБ «Приват Банк». Перераховуючи вищевказані кошти на рахунки відповідача, позивач вважала, що сплачує аліменти за свого чоловіка ОСОБА_4 за виконавчим листом виданим 23.05.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по справі № 209/608/17. На початку 2025 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південного МУМЮ (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 74989589, в якій зазначила, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в результаті чого державним виконавцем станом на 01.02.2025 рік був нарахований борг по аліментам у розмірі 185960,09 грн. Ухвалою від 08.05.2025 року по справі № 209/608/17 Дніпровський районний суд зобов`язав державного виконавця Дніпровського ВДВС здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 у період з 20.03.2020 по 31.12.2024 рік добровільно сплачених ним грошових коштів в сумі 54491,00 грн.

25.06.2025 року позивач направила відповідачам письмову вимогу про повернення коштів у розмірі 91370,00 грн., та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист був вручений 03.07.2025 року. У вищевказаній вимозі від 25.06.2025 року позивач вказала суму 91370,00 грн., але згодом виявила додаткові квитанції про переказ коштів відповідачам, остаточна суму , що підлягає стягненню складає 99670,00 грн.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на її користь суму 99670,00 грн., набутих без достатньої правової підстави у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 29.08.2025 року справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01.10.2025 року була задоволена заява позивача, про забезпечення доказів та витребувано з АТ КБ «Приват Банк» належним чином засвідчені докази, а саме: - довідки/виписки про надходження і зарахування у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік грошових переказів від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 на карткові рахунки: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) які відкриті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та інформацію, щодо можливих звернень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до АТ «Приват Банк» з приводу ідентифікації/встановлення особи, яка переказувала кошти на рахунки відкриті на ім`я доньки ОСОБА_3 у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024.

19.03.2025 року представником ОСОБА_6 - адвокатом Назаренко І.С. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідачів зазначає, що кошти на які вказує позивач зазначає, не надходили ані до неповнолітньої Відповідачки 2 ( ОСОБА_3 ), ані до Відповідачки 1 ( ОСОБА_6 ), та останні не повідомляли Позивачу щодо наявності відкритих банківських рахунків, не надавали Позивачу реквізити даних банківських рахунків та не примушували/не вимагали сплачувати грошові кошти, як аліменти за чоловіка Позивачки. Позивач зазначає, що у Відповідачки 1 не було претензій щодо сплати аліментів на утримання спільної дитини з чоловіком Позивачки чотири роки. Зазначене не відповідає дійсності, бо Відповідачка 1 періодично мала суперечки з чоловіком Позивачки щодо відсутності сплати аліментів на утримання неповнолітньої Відповідачки 2. З підстав відсутності розуміння між колишнім подружжям щодо утримання спільної дитини Відповідачка 1 й зверталась в свій час з позовною заявою щодо стягнення з чоловіка Позивачки аліментів на утримання неповнолітньої Відповідачки 2. З урахуванням не систематичного та недостатнього отримання грошових коштів Відповідачкою 1 від свого колишнього чоловіка на утримання спільної неповнолітньої дитини, Відповідачка 1 вимушена була звернутись до примусового виконання рішення суду. Також, представник відповідачів вказує, що з наданих квитанцій та банківських виписок є інформація про платника, проте не зрозуміло хто є отримувачем грошових коштів, в деяких платіжних документах присутня інформація номеру рахунку та/або останні чотири цифри номера карти і відсутнє розуміння кому перераховані зазначені грошові кошти. Позивачем не надано жодного підтвердження, що саме ці рахунки були відкриті на ім`я неповнолітньої Відповідачки 2. Звертаємо увагу суду й на той факт, що під час звернення колишнього чоловіка Відповідачки 1 щодо оскарження дій виконавця і перерахунку розміру суми заборгованості по аліментам, ним не було подано зазначені квитанції Позивачем і він посилався в своїх доводах геть на іншу суму сплачених грошових коштів. Позивачка не заперечує той факт, що сплачувала грошові кошти на рахунки Відповідачки 2, як аліменти на утримання дитини чоловіка, тобто виконувала обов`язок замість чоловіка. Це не були помилково сплачені грошові кошти, кошти були сплачені позивачем добровільно без примусу, так будь-яких зобов`язань.

25 червня 2025 року засобами телефонного зв`язку через застосунок Вайбер ОСОБА_2 отримала з невідомого номеру телефону Вимогу про повернення грошових коштів б/н від 25.06.2025 року, звертаємо увагу суду на той факт, що в паперовому вигляді дана вимога ОСОБА_2 не надходила, жодних підтверджуючих документів щодо здійснення перерахування вказаних у вимозі грошових коштів в загальному розмірі 91 370,00 грн. надано Позивачем теж не було. Лист носив погрозливий характер без будь-яких доказів та аргументів. Представник відповідачів, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що у 2020 році на виконанні у Дніпровському ВДВС перебувало виконавче провадження № 54035333 з примусового виконання виконавчого листа № 209/608/17, який виданий 23.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

01.04.2020 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження відповідно до п.й ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документі без подальшого виконання. Претензій по сплаті аліментів не має, заборгованість на 19.03.2020 відсутня. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінчення терміну зберігання.

Також судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське КРДО Парфентьєвої А. перебуває виконавче провадження №74989589, яке відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2024, з примусового виконання виконавчого листа № 209/608/17, який виданий 23.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2017 року і до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що, що ОСОБА_2 (відповідач) відкрила рахунки на ім`я неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: картки НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) та у період з 20.03.2020 року по 31.12.2024 рік на вищевказані рахунки з рахунку IBAN НОМЕР_7 позивач переказала 99670,00 грн., про що свідчать квитанції, платіжні інструкції та виписки з банку. Перераховуючи вищевказані кошти на рахунки відповідача, позивач вважала, що сплачує аліменти за свого чоловіка ОСОБА_4 за виконавчим листом виданим 23.05.2017 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по справі № 209/608/17. На початку 2025 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південного МУМЮ (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження № 74989589, в якій зазначила, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в результаті чого державним виконавцем станом на 01.02.2025 рік був нарахований борг по аліментам у розмірі 185960,09 грн. Ухвалою від 08.05.2025 року по справі № 209/608/17 Дніпровський районний суд зобов`язав державного виконавця Дніпровського ВДВС здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 у період з 20.03.2020 по 31.12.2024 рік добровільно сплачених ним грошових коштів в сумі 54491,00 грн.

25.06.2025 року позивач направила відповідачам письмову вимогу про повернення коштів у розмірі 91370,00 грн., та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист був вручений 03.07.2025 року. У вищевказаній вимозі від 25.06.2025 року позивач вказала суму 91370,00 грн., але згодом виявила додаткові квитанції про переказ коштів відповідачам, остаточна суму 99670,00 грн.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

У ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що зобов`язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з частиною 1статті 1213 ЦК набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд відхиляє доводи представника відповідачів про те, що відповідачами не було повідомлено Позивачу, щодо наявності відкритих банківських рахунків, не надано Позивачу реквізити даних банківських рахунків та не було примушування/чи вимагання сплачувати грошові кошти, а кошти були сплачені позивачем, як аліменти за чоловіка Позивачки, але це не були помилково сплачені грошові кошти, кошти були сплачені позивачем добровільно без примусу. Суду не надано та матеріали справи не містять доказів спростування отримання коштів від ОСОБА_1 , та відповідачі не заперечують факт вищевказаного отримання/зарахування грошових коштів на зазначені карткові рахунки.

Також, суд зазначає, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини (частина перша статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання (абзац 2 частини другої статті 179 СК України).

Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України (частина третя статті 179 СК України).

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 30 ЦК України).

Згідно матеріалів справи, з урахуванням платіжних квитанцій та банківських виписок Акціонерного Товариства «ПриватБанк» по рахункам НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), які відкриті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснила перерахунок грошових коштів в загальній сумі 98390,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на правовідносини сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 98390,00 грн., оскільки відсутні підстави для солідарного стягнення коштів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якої ОСОБА_2 відкрила рахунки, і на утримання якої ОСОБА_2 отримує аліменти, стягнуті з ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд постановляє стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн., з відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.1212,1213 ЦК України, ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 ) грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 98390,00 (дев`яносто вісім тисяч триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Решетник