ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2163/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 , про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», ТОВ «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя, просила:

- визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 77 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 71,6 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0604/077 від 17.09.2021, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08- 2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 156 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 50,7 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 ;

- визнати за нею майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № 3-152, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею майнові права на незавершене будівництво машиномісце № 3-151, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_1 ;

- визнати за нею право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на апартаменти, загальною площею 92,8 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 99,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_3 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 18,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщенні № 108, загальною площею 20,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Porsche Macan 2997, 2017 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь в якості компенсації нерівності часток при поділі спільного майна грошові кошти в сумі 10 159 229,80 грн.

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 , про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї, просив суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Машиномісце АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Машиномісце № 24 в приміщенні № 24 в АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

Машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску,

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску;

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску;

Грошові кошти у розмірі 175 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

2) В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску;

Автомобіль Audi НОМЕР_5 , 2024 року випуску;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

3) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску,

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

4) визнати кредитні кошти у розмірі 2 328 793 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (9) та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу, такими що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 1 164 396,5 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу.

5) визнати кредитні кошти у розмірі 408 682,23 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» () та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО) такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 204 341,16 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО).

6) визнати кредитні кошти у розмірі 925 000 гривень, що отримані за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року, між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-3 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-10/1 від 01.10.2023 року, такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 462 500 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року, між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-3 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ССФД-10/1 від 01.10.2023 року.

7) визнати кредитні кошти у розмірі 750 000 гривень, що отримані за Договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТФД-5 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-10/3 від 17.10.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-11/1 від 01.11.2023 року, такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 375 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС», якому передувало укладення між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕДЖ ТРЕЙД» Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТФД-5 від 01.08.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-09/1 від 01.09.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-10/3 від 17.10.2023 року, Договору поворотної фінансової допомоги № ЕТБФД-11/1 від 01.11.2023 року.

8) визнати кредитні кошти у розмірі 4 100 000 гривень, що отримані за Договором позики 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 2 050 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд сіті сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагранж транс», ОСОБА_3 про поділ майна та боргових зобов`язань подружжя, що використані в інтересах сім`ї, за правилами загального позовного провадження, об`єднано її в одне провадження зі справою №334/10085/24, провадження №2/334/1506/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Клевер Кепітал», про поділ спільного майна подружжя.

У травні 2025 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зміну предмету позову, просила суд поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 156 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 50,7 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0606/156 від 17.09.2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № НОМЕР_6 , загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на апартаменти, загальною площею 92,8 кв.м., житлова площа 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщенні № 108, загальною площею 20,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску № куз. НОМЕР_7 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску № куз. НОМЕР_8 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру проектний номер 77 в житловому будинку у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», загальною площею 71,6 кв.м., права та обов`язки інвестора, які виникли на підставі інвестиційного договору № А0604/077 від 17.09.2021 року, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 06/08-2018 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 06.08.2018 діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом машиномісце № 3-152, загальна площа 13,8 кв.м., яке знаходиться в Будинку (проектний номер А05), на -1 поверсі підземного паркінгу у складі об`єкта: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на вул. Сім`ї Хохлових, 8 у Шевченківському районі міста Києва», права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу машиномісця від 17.09.2021 року, посвідченого Матковською М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Акцент» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 07/03-2017/1 від 07.03.2017 року діє Товариство з обмеженою діяльністю «Компанія з управління активами «Клевер Кепітал» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершене будівництвом нежитлове приміщення (комору проектний номер 1132, загальною площею 6,5 кв.м., яке знаходиться на -1-му поверсі у житловому будинку, секція № НОМЕР_9 , у складі об`єкта «Будівництво комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_10 », права та обов`язки покупця за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2023 року, посвідченого Новак Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що був укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юф`юче» від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 27/05-2019 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 27.05.2019 року діє ТОВ «Юніт Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 164,2 кв.м., житлова площа 99,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 19,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце № НОМЕР_3 в приміщенні № НОМЕР_2 , загальною площею 18,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № куз. НОМЕР_10 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_11 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації нерівності часток при поділі спільного майна грошові кошти в сумі 5 885 081,12 грн.

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну предмету позову, просив суд:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Машиномісце АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Машиномісце № 24 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

Машиномісце № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску, № НОМЕР_8 ;

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску, № НОМЕР_12 ;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № НОМЕР_11 ,

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № НОМЕР_10 ;

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ;

Грошові кошти у розмірі 175 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

2) В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2018 року випуску, № НОМЕР_12 ;

Автомобіль Audi RS6 3996, 2024 року випуску, № НОМЕР_10 ;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

3) в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину Апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Автомобіль Skoda Oktavia 1968, 2006 року випуску, № НОМЕР_8 ;

Мотоцикл Geon X-road 202 199, 2019 року випуску, № НОМЕР_11 ,

Автомобіль Skoda Oktavia, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ;

1/2 частину банківського вкладу у розмірі 150 000 фунтів стерлінгів, що зберігаються у банку Lloyds Ваnk (Lloyds Ваnk UK), що знаходиться у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.

4) визнати кредитні кошти у розмірі 2 328 793 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (9) та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 1 164 396,5 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за договором про споживчий кредит № 549-126А від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 для придбання транспортного засобу.

5) визнати кредитні кошти у розмірі 408 682,23 гривень, що отримані за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» () та ОСОБА_2 (лінія для сплати КАСКО) такими, що використані в інтересах сім`ї, та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 204 341,16 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 549-126К від 08.08.2024 року, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (лінія для сплати ОСОБА_4 ).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу суму виконаного за неї солідарного боргу в розмірі 462 500 грн., який виник за Договором відступлення права вимоги від 13.03.2025 року між ТОВ «СИНЕРГІЯ СИСТЕМ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД СІТІ СЕРВІС».

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку регресу суму виконаного за неї солідарного боргу в розмірі 375 000 грн., який виник за Договором відступлення права вимоги від 19.01.2024 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕВРЕДЖ ТРЕЙД» та ТОВ «ЛАГРАНЖ ТРАНС».

Визнати кредитні кошти у розмірі 4 100 000 гривень, що отримані за Договором позики 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і здійснити поділ у рівних частках (по 1/2 частині боргу, що складає 2 050 000 гривень за кожним) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних боргових зобов`язань за Договором позики від 20.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Бєлік А.С. подав клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі відсутні належним чином проведені експертизи щодо майна та автомобілів, які повинні обов`язково проводитись із оглядом майна та оцінки його стану на момент поділу. ОСОБА_1 надано проведені експертом оцінки, однак, їх можна використати лише для розрахунку сплати судового збору, і аж ніяк не для визначення дійсної вартості майна, тому що оцінки необ`єктивні, проведені з грубим порушення правил оцінки, без огляду майна. Крім того, ОСОБА_1 вчинено дії щодо свідомого умисного понівечення та знищення майна, яке вона просить залишити за ОСОБА_2 у своєму позові. Також, спір є майновим. У первісному позові ОСОБА_1 просить призначити їй компенсацію понад 5 млн. грн., що вже само по собі є безумовним свідченням необхідності проведення оцінки для визначення сума компенсації, яку просить ОСОБА_1 , що є предметом спору.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд:

1. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі «ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» (, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) та перед експертом поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини апартаментів № 1301 в місті Одеса за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_14 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_15 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_16 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_17 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року клопотання про призначення оціночно - будівельної та автотоварознавчої експертиз задоволено.

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ОДЕСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (, адреса: вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) та перед експертом поставлено наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини апартаментів № 1301 в АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)?

Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_1 в приміщенні АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 в приміщенні АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101);

- Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна в цілому та 1/2 частини машиномісця № НОМЕР_4 в паркінгу житлового будинку в приміщені № 108 в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено державній експертній установі ЗАПОРІЗЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (, адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А) та перед експертом поставлено наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2006 року випуску, № НОМЕР_14 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA 1968 (2018 року випуску, № НОМЕР_15 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини мотоцикла GEON X-ROAD 202 199 (2019 року випуску, № НОМЕР_16 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля AUDI RS6 3996 (2024 року випуску, № НОМЕР_17 );

- Яка дійсна (ринкова) вартість в цілому та 1/2 частини автомобіля SKODA OCTAVIA (2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі № 334/10085/24 зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Келембет О.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення оціночно - будівельної та автотоварознавчої експертиз.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що в матеріалах справи містяться висновки експертів з тих самих питань, щодо яких оскаржуваною ухвалою було призначено експертизу. Вважає, що судом порушені норми ч. 1 ст. 103 ЦПК України щодо наявності умов для призначення у цій справі судових експертиз, а висновки суду, що викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи щодо необхідності призначення у справі судових експертиз за наявності відповідних висновків експертів з тих самих питань. Звертає увагу, що безпідставне призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі порушує право скаржника на своєчасний розгляд його справи повноважним судом.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бєлік А.С. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Вважає, що проведення експертизи в даній справі є не просто необхідним, а обов`язковим, з огляду на той факт, що спір є майновим, і будь-який подальший розгляд справи без з`ясування дійсної вартості майна є неможливим і робить розгляд справи неефективним, а майбутнє рішення суду несправедливим.

Зауважує, що спір є майновим, а первісний позов містить вимоги щодо виплати компенсації майже 6 млн грн., а тому висновок експерта щодо вартості майна є обов`язковим. Предметом спору є автомобілі, які були у користуванні, а тому потребують очного огляду експертом, а також квартири, в яких ОСОБА_1 вчинила погром, розтрощивши в середині квартири. У матеріалах справи відсутні висновки експерта у розумінні статті 102 ЦПК України, а долучені ОСОБА_1 експертні висновки складені з грубим порушенням методик їх проведення, без фізичного огляду майна. В одного з експертів на час проведення оцінки взагалі свідоцтво було недійсним. Дані висновки призначені лише для розрахунку судового збору і, на даний момент, вже втратили свою юридичну силу. Крім того, у долучених експертних висновках яскраво вбачається їх замовний характер: в даних висновках експертами здійснено умисне суттєве заниження вартості того майна, яке замовник експертизи ОСОБА_1 у позові просить залишити за собою і суттєве завищення того майна, щодо якого замовник ОСОБА_1 просить у позові компенсацію.

Вказує, що з`ясування дійсності вартості майна є вирішальним для вірного визначення підсудності даної справи. Невірна підсудність справи робить подальший розгляд справи протиправним, а ухвалене рішення суду таким, що підлягає безумовному скасуванню.

Крім іншого, ухвала суду першої інстанції вже реалізується, всіма експертними установами вже розпочата реалізація ухвали суду першої інстанції, експертиза вже оплачена.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання про призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз підлягає задоволенню, оскільки для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та його вартості, предметом спору є майно, набуте подружжям під час перебування у шлюбі та його вартість на час розгляду справи. У зв`язку з цим, визначення вартості майна, що є предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясуванню для вирішення спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз для визначення вартості майна, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Крім того, питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення у справі вказаних вище експертиз, оскільки у справі міститься висновки експертів, колегія суддів зауважує про таке.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

З огляду на вказане, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88).

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вартість спільного майна подружжя належить до предмету доказування у цій справі.

Заперечуючи проти долучених ОСОБА_1 висновків експертів, ОСОБА_2 висловив сумніви, зокрема, стосовно дійсної вартості спільного майна подружжя на час розгляду справи. Зауважив, що у експертних висновках ринкова вартість майна не відповідає дійсності, що підтверджується Оцінками фонду державного майна.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

За таких обставин, призначення судових експертиз за результатами розгляду клопотання є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Результати призначених судом першої інстанції експертиз дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору, і встановлення дійсної вартості спірного майна, що неодмінно впливає на дослідження питання щодо розміру компенсації майна в спільному майні подружжя тощо.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бєліка А.С. і призначення у справі судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз.

Той факт, що висновки експерта на замовлення ОСОБА_1 проведені без огляду майна, за наданою експерту інформацією про досліджувані об`єкти нерухомого майна та автомобілі, свідчить про їх можливу неповноту та обмеженість у встановленні реального стану нерухомого майна та транспортних засобів.

Крім того, необхідність проведення експертизи обґрунтована істотною розбіжністю між висновками експертів та Оцінками фонду державного майна, що унеможливлює вирішення справи без залучення додаткових спеціальних знань.

Саме висновки судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз можуть бути одними із доказів, що допоможуть суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що визначенню підлягає реальна вартість нерухомого майна та транспортних засобів саме на час розгляду справи, між тим, ОСОБА_1 надані висновки експертів, які виконані до відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що для встановлення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз.

Вирішуючи питання щодо правомірності зупинення провадження в цій справі колегія суддів зауважує, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову та буде відповідати завданню цивільного судочинства.

З урахування характеру спірних правовідносин зупинення провадження у даній справі до отримання судом результатів експертиз, є доцільним та законним, остільки висновки експертиз, для складання яких потрібен час, будуть сприяти вирішенню заявленого по справі спору, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржником процесуальних норм, і не спростовують правильного висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судових експертиз з вказаних вище підстав.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бюрг та інші проти Франції" (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гору проти Греції" № 2) [ВП], § 41" (Gorou v. Greece no.2).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко