Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/108/25
Провадження № 2/499/184/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача адвоката Врони Андрія Валентиновича (далі також представник позивача), відповідача ОСОБА_1 (далі також відповідач), представника відповідача адвоката Заяць Костянтина Вікторовича (далі також представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства та зобов`язання внесення змін до актового запису,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

03 лютого 2025 року адвокат Головко Ірина Василівна в інтересах ОСОБА_2 (далі також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) в якій просить:

встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також ОСОБА_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

зобов`язати уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження № 148 від 23 липня 2021 року, який складений Саратським відділом ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також Саратський відділ) на ім`я ОСОБА_4 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, змінити прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові змінити з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », ім`я, дату народження та місце народження залишити без змін (далі також позовна заява).

25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Головко Ірина Василівна подала клопотання, в якому просить витребувати інформацію від судового-медичного експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Одеської області Кривди Руслана Григоровича (далі КУ Одеське ОБСМЕ), а саме: - роздруківку таблиці з GeneMapper ID Software Version 3.2 з результатами електрофонограм, на підставі яких було зроблено таблицю до висновку експерта №784 (далі також клопотання від 25 вересня 2025 року, клопотання).

У клопотанні представник позивача зазначає таке: КУ Одеське ОБСМЕ проведене судову медичну молекулярно генетичну експертизу на предмет встановлення кровного споріднення між дитиною та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; експертом ОСОБА_9 (далі також експерт) складений висновок №784, згідно якого, «загиблий не є біологічним батьком дитини» (далі також висновок №784); позивач не погоджується з висновком; підсумки експерта базуються на таблиці до висновку №784, яка заповнена вручну; експерт не визначає алелі вручну, а лише перевіряє й підтверджує, що програма правильно їх визначила, переписує або копіює результати з таблиці в офіційний документ; щоб переконатися в тому, що не було зроблено правок вручну, просить витребувати в експерта роздруківку таблиці з GeneMapper ID Software Version 3.2 з результатами електрофонограм, на підставі яких було зроблено таблицю до висновку №784.

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що просить задовольнити клопотання.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні, кожен окремо, зазначили, що просять відмовити в задоволенні клопотання.

2.2. Позивач, представник Саратського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про час, дату та місце судового розгляду справи.

3. Встановлені обставини

Висновок №784 від 10 липня 2025 року свідчить, що загиблий військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 198-201).

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі

4.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК).

4.2. Зважаючи на аргументи сторін, суд вважає, що докази, які представник просить витребувати стосуються предмета спору та є необхідними для ухвалення законного, обґрунтованого рішення за справою.

Заразом суд зауважує, що позивач, представник позивача позбавлені можливості самостійно отримати зазначені документи.

4.3. Тож, сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає необхідним витребувати докази.

5. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись статтями 43, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 25 вересня 2025 року.

2. Зобов`язати судового-медичного експерта Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи Кривду Руслана Григоровича (місто Одеса, Валіховський провулок, 4, ), протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Іванівського районного суду Одеської області роздруківку таблиці з спеціалізованого програмного забезпечення «GeneMapper ID Software Version 3.2» з результатами (графіками) електрофонограм, на підставі яких виготовлена таблиця до висновку експерта №784 від 10 липня 2025 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5.Ухвалу направити до Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

6. Повний текст ухвали складений 29 грудня 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК