Провадження № 2-ві/524/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/15077/25, провадження № 2/524/7167/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий суддя Андрієць Д.Д.).

24.12.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі. Заява мотивована тим, що суддею Андрієць Д.Д. постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2025 року відвід визнаний необґрунтованим, а справа № 524/15077/25 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід передана іншому судді.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу 26.12.2025 року передано на розгляд судді Рибалці Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід судді був обґрунтований незгодою із прийнятим процесуальним рішення у справі, що не викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів щодо упередженості або необ`єктивності судді заявником не доведено і судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/15077/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка