Справа № 487/4902/25
Провадження № 2/487/2658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

представника позивачки - адвоката Ткачук Г. М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Левіта В. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов ОСОБА_2 обґрунтований тим, що 02.07.2020 між нею та ОСОБА_3 укладено договір позики, за яким позивачка передала відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 000 000 грн до 02.07.2025. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором позики 02.07.2020 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок в АДРЕСА_1 , земельна ділянка за цією ж адресою з кадастровим № :12:001:0013. Право власності на предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_1 . Оскільки зобов`язання за договором позики не виконано, позивачка як кредитор за зобов`язанням позики бажає захистити свої права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання позики.

27/11.2025 від представника третьої особи - Миколаївської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 487/2593/20 за позовом заступника кервіника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Ткачук Г. М. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Левіт В. С. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Факт наявності касаційного провадження у цивільній справі № 487/2593/20 за позовом заступника кервіника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку не є правовою підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Отже, у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Миколаївська міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.12.2025.

Суддя Т. А. Карташева