overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В :

03 листопада 2025 року Криничанським районним судом видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивачки ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про захист порушених прав на житло. Однак, при видачі виконавчого листа, було допущено технічну описку, помилково зазначено номер справи «178/1249/25, 2/178/719/25», замість вірного «178/816/24, 2/178/722/25».

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, оскільки зазначена описка перешкоджатиме сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 03 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника позивачки ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Криничанської селищної ради про захист порушених прав на житло.

Вважати вірним номер справи - 178/816/24, 2/178/722/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1382/23
Провадження № 2/941/15/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141,263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 08 січня 2026 року.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Провадження № 2/582/410/25
Справа № 582/1692/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Недригайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства.

29 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання вказаної позовної заяви про визнання батьківства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Недригайлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, повернути представнику позивача разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Яковенко
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України ,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ Ірина КУСІК
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3081/25
Провадження № 2-о/376/196/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 грудня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві; ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання на момент смерті та перебування на утриманні.

09.12.2025 на адресу Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судові засідання за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві; ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання на момент смерті та перебування на утриманні по справі № 376/3081/25 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2493/25
Провадження № 2/945/1961/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 02 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа №: 398/1121/24
провадження №: 2/398/217/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання звільнити його з посади лікаря-анестезіолога, видати йому трудову книжку, нарахувати та виплатити вихідну допомогу, передбачену ст. 44 КЗпП України у розмірі не меншому ніж тримісячний середній заробіток.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2024 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №398/5368/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Провадження № 2-н/554/3772/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2025 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «20___» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20___» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 216/1675/21
Провадження № 2-о/216/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

присяжних: Лисициної М.В., Пашковської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропе-тровської області клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.09.2024 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призна-ченням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам відділення № 15 Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні Дніпропетровської обласної ради.

17 листопада 2025 року до суду повернено матеріали справи з висновком експерта, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заін-тересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської ра-йонної у місті Кривому Розі ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізич-ної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:45 год 21 січня 2026 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Онопченко

Присяжні: М.В. Лисицина

Н.А. Пашковська
Провадження по справі № 2/367/6685/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

29 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцева А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.01.2026 року на 09:25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
справа № 489/6767/25
провадження №2-во/489/76/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2025 по справі №489/6767/25.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про виправлення описки в рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко