overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1990/21
Провадження № 2/526/13/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області 02.12.2025 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Від позивача ОСОБА_1 24.12.2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Керуючись ст. ч.3 ст.13, ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Гадяцька міська рада Миргородського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 209/6876/25
Провадження № 2/209/2410/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.261,509,525,526,530,551,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( 01032 м.Київ , вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № 22.01.2025-100002596 від 23.01.2025 у розмірі 13 950 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( 01032 м.Київ , вул. Саксаганського, 133-А, код за , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ), суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1289/25
Провадження по справі № 2/514/671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до розгляду..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №385/2042/25
Провадження № 2-о/385/81/25
У Х В А Л А

26.12.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2025 року заяву залишено без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

26.12.2025 року представник заявника усунув недоліки заяви у строк визначений судом.

Оскільки обставини, що викликали залишення заяви без руху усунуто, суд, на підставі ч. 12 ст. 187 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа №: 272/1429/25
Провадження № 2/272/1030/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 28.05.2021 року відділом ДРАЦС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 627.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Червоненської селищної ради № 366/01-73 від 24.12.2025 року згідно реєстру ТГ громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Червоненської територіальної громади не зареєстрована.

Згідно відповіді № 2175138 від 24.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведене, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , то дана цивільна справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу № 272/1429/25, провадження № 2/272/1030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
"24" грудня 2025 р. Справа № 363/4582/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Шубочкіної Т.В., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Щербаня Д.М., представника відповідача Поліщука О.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств Дружба про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств Дружба, адвоката Поліщука Олексія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств Дружба про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 481/1652/25
Провадж.№ 2/481/797/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Малініної К.М.,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 10.11.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 1.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 17.12.2025 року о 10:00 годині, у якому оголошено перерву до 23.12.205 та 24.12.2025.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, отримано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив; визначено характер спірних правовідносин; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії та призначити судовий розгляд на 19.01.2026 о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 25.12.2025.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 439/2378/25
Провадження № 2/439/1021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2022 року № 448129-КС-001 в сумі 11 856,86 грн. (яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням 4 000 грн.; заборгованості за процентами 7 256,86 грн., комісії 600 грн.).

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку. ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості за договором.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Заява про відмову від позову підлягає прийняттю судом, як така, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та вчинена представником позивача в межах його повноважень.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 215/9413/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до статей 160, 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише за умови, що заявлена вимога є безспірною, чітко визначеною за своїм предметом і розміром та підтверджується поданими заявником доказами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що у її вступній частині заявником зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 7101,85грн, тоді як у мотивувальній частині заяви наведено розрахунок заборгованості, відповідно до якого основний борг за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2023 по 30.09.2025становить 6441,85грн, а заборгованість з абонентської плати за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 660,00грн.

Разом із тим у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника лише заборгованість за отримані послуги у розмірі 6441,85грн. та судовий збір, не заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з абонентської плати, що унеможливлює однозначне визначення предмета та розміру заявлених вимог.

Таким чином, викладені у заяві обставини та заявлені вимоги є внутрішньо суперечливими, а розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, не є чітко визначеним, що виключає можливість визнання таких вимог безспірними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 185/2546/25
Провадження № 2/185/3660/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 185/2546/25.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

18 грудня 2025 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1706-25 від 21.11.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 185/2546/25.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 лютого 2026 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін