overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1832/25
Провадження № 2/674/1122/25
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря Проценко Л.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання позивача про витребування доказів у справі №674/1832/25/25,-
Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
Витребувати у відповідачки ОСОБА_2 інформацію (письмові документи) за їх наявності на підтвердження:
- факту її перебування/звернення до лікувального закладу у день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- фактів звернення до судових або правоохоронних органів щодо здійснення перешкод у спілкуванні з померлим ОСОБА_3 ;
- довідку про наявність доходу за період з травня 2024 року по травень 2025 року.
Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити положенняч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 30 грудня 2025 року

Суддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 363/5900/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

12 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказа позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року дану заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24.11.2025 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено позивачу на його електронну адресу, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (24.11.2025 14:29:53).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2025 року була доставлена позивачу на електронну адресу, то суд вважає, що позивач про залишення заяви без руху повідомлений належним чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 685/440/22
Провадження № 6/685/14/25
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

25 грудня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали за заявою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович звернувся до суду з поданням, в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області по справі №685/440/22, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1029 га, кадастровий номер :01:006:0046.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2025 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, селище Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44) без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю приватного виконавця.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження №2-н/367/4261/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" грудня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161, 163,164,168,169,172 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________202 року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/2639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіМИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.08.2025 року у справі № 297/2639/25 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про стягнення на користь товариства заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року, яка обґрунтована тим, що було порушено його права та між сторонами існує спір.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 297/2639/25, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненнюбез її розгляду.

Частино. 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151,40 гривень.

При цьому, заявником ОСОБА_1 не долучено до заяви про скасування судового наказу, виданого 19.08.2025 року, документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім цього, матеріали заяви про скасування судового наказу не містять доказів щодо отримання останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв`язку з наведеним, оскільки до заяви про скасування судового наказу не долучено доказів про дату його отримання, а також документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.08.2025 року у справі № 297/2639/25 за заявою про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОКАНАЛ КАРПАТВІЗ» про стягнення на користь товариства заборгованості повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 40 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Провадження № 2/201/5654/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

22 грудня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Предметом спору є відшкодування збитків, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є незначної складності і визнається судом малозначною, а тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 30, 187, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/13171/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" грудня 2025 р. Номер справи 577/7110/25
Провадження № 2-н/577/1127/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження 2/387/746/25
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні (вступна та резолютивна частини) Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1378/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням (вступна та резолютивна частини) Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справіЄУН 387/1378/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Проте, при виготовленні вказаного рішення було допущено описку, а саме, замість дати ухвалення рішення "18 грудня 2025 року" помилково вказано "19 грудня 2025 року .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у заочному рішенні (вступна та резолютивна частини) Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року у цивільній справі ЄУН 387/1378/25, вказавши дату ухвалення рішення "18 грудня 2025 року".

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення (вступна та резолютивна частини)Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року ухваленого у цивільній справі ЄУН 387/1378/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа №720/3165/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК