Справа № 183/1338/25
№ 2/183/1394/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, суд

у с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить скасувати рішення державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації () ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 23128936 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 01.11.2017; Державний реєстратор: Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Підстава для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 570/4418/17-ц, виданий 17.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884997 від 01.11.2017, Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка», 1, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна з забороною відчуження; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; припинити державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2021 року позивач під час здійснення операції з купівлі-продажу нерухомого майна дізнався від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малахова А.С., що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 01.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. внесено запис про обтяження за №23128936. Підставою для обтяження стала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №570/4418/17-ц, яка прийнята 17.10.2017 року. 10.12.2021 року за підписом в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була надана відповідь №02-13/1/1125/20221-вих, про те, що надати копію ухвали суду від 17.10.2017 року у справі №570/4418/17-ц неможливо, оскільки відповідно до реєстраційних відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «д-3» справа №570/4418/17-ц в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала. За таких обставин, позивач вважає, що запис про арешт нерухомого майна позивача внесений державним реєстратором незаконно, оскільки документ (ухвала суду), на підставі якого такий запис внесено, відсутній. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому, погоджуючись з вимогами щодо звільнення майна з-під арешту, просить відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат з оплати судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що Синельниківська РДА в будь-якому випадку права позивача не порушувала, вважає що на нього не можуть бути покладені судові витрати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

15 квітня 2025 року ухвалою суду закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року постановлено повернутися до підготовчого провадження та витребувані докази у справі.

15 вересня 2025 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Питання витрати на правову допомогу просить залишити без розгляду.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави позову, заяви по суті справи подані сторонами, а також надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого № 287779826 від 01.12.2021, сформованої приватним нотаріусом Сєверодонецького РНО Луганської області - позивачу на праві приватної власності належать об`єкти житлової нерухомості:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

до спец.розділу щодо об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 01.11.2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. внесений запис про обтяження арешт нерухомого майна з забороною відчуження; опис предмета обтяження все нерухоме майно. Підставою для обтяження стала ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №570/4418/17-ц, яка прийнята 17.10.2017 року. Обтяжувачем визначено Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884997 від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область.

06.12.2021 року позивачем направлений запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року у справі №570/4418/17-ц.

10.12.2021 року за підписом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була надана відповідь №02-13/1/1125/20221-вих, про те, що надати копію ухвали суду від 17.10.2017 року у справі №570/4418/17-ц неможливо, оскільки відповідно до реєстраційних відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «д-3» справа №570/4418/17-ц в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала.

Вважаючи, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884997 від 01.11.2017 року, прийнято за відсутності підстав для його прийняття, позивач звернувся до суду з позовом.

З належним чином завіреної копії реєстраційної справи (спеціальний розділ) № 23128936, направленої Синельниківською РДА Дніпропетровської області за вих. 14/16-70 від 03.07.2025 року вбачається, що 01 листопада 2017 року прийняте рішення державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації () Замфіром Олегом Миколайовичем про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 23128936 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 01.11.2017; Державний реєстратор: Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Підстава для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 570/4418/17-ц, виданий 17.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884997 від 01.11.2017, Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка», 1, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна з забороною відчуження; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно

За пошуком у графі «справа №» офіційного сайту «Судова влада» - справи за номером 570/4418/17-ц у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та будь-якого іншого суду не було та не має.

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за датою прийняття ухвали 17.10.2017 року, не містяться ухвали про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 .

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно обтяження майна ОСОБА_3 незалежно від дати прийняття судового рішення та найменування суду, не виявлено судових рішень, якими обтяжувалось майно ОСОБА_3 .

При прийнятті рішення суд враховує відповідь голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року №02-13/1/1125/20221-вих, про те, що надання копії ухвали суду від 17.10.2017 року у справі №570/4418/17-ц не є можливим, оскільки відповідно до реєстраційних відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «д-3» справа №570/4418/17-ц в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не перебувала.

Відомостей на спростування встановлених судом обставин та доказів, відповідачем до суду не надано.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав звільнення з-під арешту майна позивача, як способу захисту права власності на майно, тому як збереження арешту, накладеного реєстратором на підставі ухвали суду, яка відповідним судом не постановлялася, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту заволинити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений рішенням державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації () ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 ; номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 23128936 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 01.11.2017; Державний реєстратор: Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Підстава для державної реєстрації: Ухвала, серія та номер: 570/4418/17-ц, виданий 17.10.2017, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37884997 від 01.11.2017, Замфір Олег Миколайович, Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська зірка», 1, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Зміст, характеристика обтяження: арешт нерухомого майна з забороною відчуження; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно; припинити державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, , адреса місцезнаходження: вул.Богми, будинок 3, м.Синельникове, Дніпропетровської області, 52500.

Суддя І.Г.Дубовенко