overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7368/25 Провадження № 2/0274/2879/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доРайгородецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.12.2025 р., у якій вона просить замінити неналежного відповідача Райгородецьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області, , на належного ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче засідання 29.12.2025 р. провести без її участі.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 23.12.2025 р., у які вона просить провести розгляд справи без її участі та не заперечує щодо залучення її у якості відповідачки у справі.

Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням викладеного Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню.

У зв`язку з заміною неналежного відповідача та зважаючи на зміст статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню для надання можливості ОСОБА_3 скористатися правом подати відзив.

Керуючись статтями 51, 198, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Замінити неналежного відповідача Райгородецьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області, на належного відповідача ОСОБА_2 .

2. Встановити ОСОБА_2 строк двадцять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Відкласти підготовче засідання до 04.03.2026 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-з/932/126/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТДВ «СГ «Оберіг», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТДВ «СГ «Оберіг», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2, 6 ч.1 ст.151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТДВ «СГ «Оберіг», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження: 22-ц/813/6007/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Саламахи Вадима Володимировича на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про знаття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Саламахи Вадима Володимировича - задовольнити частково.

Додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 березня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Лариси Петрівни про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 17 434,52 грн залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Справа № 463/5419/25
Провадження № 2/463/1721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Бобрової Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2353/2022 в розмірі 155 039,12 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на 2 дні.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №2353/2022 в розмірі 155 039,12 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч тридцять дев`ять гривень дванадцять копійок)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати в розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ;

відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Юлія БОБРОВА
Справа № 163/2043/25
Провадження № 2/163/512/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Костюк Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 26 181,75 гривень заборгованості за кредитним договором № 486674-КС-002 від 02.02.2024 року з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Ухвалою від 17 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Судове засідання для розгляду цієї справи призначено на 14 годину 00 хвилин 30 грудня 2025 року.

16 грудня 2025 року від предстанвика позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи заяву позивача суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зміст позовних вимог, суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 274 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети
Провадження № 2/592/4575/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2471/25
Провадження 2/945/1943/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Радісний Сад, вул. Миру, буд. 5), про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Радсадівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

20.11.2025
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3346/24

Провадження № 22-ц/820/3007/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про розірвання договорів оренди землі та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3875/25
Номер провадження 2/950/1378/25
У Х В А Л А

"31" грудня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського райсуду надійшов позов адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з позовною заявою представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборони йому розпоряджатися ними у будь-який спосіб, мотивуючи це тим, що недобросовісна поведінка відповідача дає підстави вважати, що до закінчення розгляду справи він може відчужити власне майно і використати гроші з свого рахунку, а зазначені дії у випадку задоволення позову значно ускладнять відновлення порушених прав позивача та повернення його коштів, а за певних обставин може бути навіть неможливим.

Вивчивши подані матеріали суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням цивільно-процесуального законодавства України, так як згідно ч.ч. 3-4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову , в той час як представник позивача з незрозумілих причин не зазначила обставин, які обґрунтовують наявність недобросовісності відповідача такого рівня, який потребує застосування забезпечення позову та не зазначила доказів існування цих обставин.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, проте в заяві адвоката Гатало М.Я. від 22.12.2025 року не вказано на які саме грошові кошти, належні ОСОБА_2 , має бути накладений арешт, розмір цих коштів, їх призначення та місцезнаходження, що не дає суду можливості визначитись із застосуванням, чи не застосуванням під час розгляду заяви ч. 4 ст. 150 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вище наведеного, приймаючи до уваги, що представником позивача під час подання заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 259 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гатало Мар`яни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 344/5899/16-ц
Провадження № 2/344/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Білана А.М., ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Дутчак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 ,, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними,-

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у Івано-Франківській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 ,, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.