ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 383/73/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1764/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року у справі за позоивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 23.06.2025 позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 482354-КС-001 від 06.12.2023 на загальну суму 49850,39 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 11.09.2025 заява представника ОСОБА_1 адвоката Ващенко М.О. про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 23.06.2025 у цій справі залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 08.10.2025 згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Ващенко М.О. на підставі ч. 4 ст. 287 ЦПК України подала апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 10.10.2025), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2025 апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Ващенко М.О., на заочне рішення Бобровицького районного суду від 23.06.2025 у цій справі, було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 4542,00 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок) для відправки поштової кореспонденції апеляційним судом станом на 29.10.2025, що підтверджується відповідним актом (а.с. 4 т. 2), копія ухвали апеляційного суду була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 03.11.2025 на зазначену в апеляційній скарзі адресу його проживання, яка була отримана 10.12.2025 за довіреністю згідно трекінгу АТ «Укрпошта» (а.с. 6-8 т. 2).

За матеріалами справи, а саме витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.10.2002 і знятий з місця реєстрації 16.04.2024(а.с. 55-56 т. 1).

Згідно відповіді виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 25.08.2025 станом на 21.08.2025 інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради, відсутня (а.с. 179 т. 1).

Будь-яких заяв про зміну адреси для листування та інших контактних даних до суду апеляційної інстанції заявникомта його адвокатом подано не було.

Адвокату Ващенко М.О., яка на підставі доручення безоплатної вторинної правничої допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді та подала апеляційну скаргу, копія ухвали апеляційного суду від 31.10.2025 була направлена в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та доставлено 03.11.2025 до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 5 т. 2).

Станом на 29.12.2025 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не виконано.

Виходячи з обставин цієї справи, відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 131 ЦПК України, якими регулюються подібні правовідносини, а саме, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка (документи) надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України правила ч. 6 ст. 128 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявника та його представника не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В порушення зазначених положень процесуального закону, ОСОБА_1 та адвокат Ващенко М.О. вчинили дії, направлені на затягування своєчасного отримання повідомлень суду, завідомо знаючи про перебування в провадженні суду справи, в якій ОСОБА_1 є учасником та подання представником ОСОБА_1 адвокатом Ващенко М.О. апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1,2 ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, Срий Р.М. вважається таким, що отримав копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 31.10.2025.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги (08.10.2025 згідно конверту) ОСОБА_1 та його адвокат Ващенко М.О. жодним чином не цікавились рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною, на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: