Справа №: 671/1977/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.10.2025 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк», банк) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 17.10.2024, будучи клієнтом банку, позичальник уклав з банком кредитний договір ABH0CT45657118, щодо надання останньому кредиту в розмірі 55000,00 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно. Станом на 27.10.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складає суму в розмірі 63317,09 грн., яка складається з: 49443,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13337,20 грн. заборгованість за процентами, 536,43 грн. заборгованість за пенею.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2024 між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № АВН0СТ45657118 (далі договір), що підтверджується копією заяви про надання послуги «Швидка готівка», копією паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка», копією паспорта відповідача (а.с. 8-12, 15).

Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит в сумі 55000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № TR.40701835.31380.65455 від 17.10.2024, копією виписки по кредиту (а.с. 13-14).

Відповідач не виконував вчасно та у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2025 складає 63317,09 грн., з яких: 49443,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13337,20 грн. заборгованість за процентами, 536,43 грн. заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12 зворот).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитний договір № АВН0СТ45657118 від 17.10.2024, у зв`язку з чим має заборгованість.

Звертаючись до суду з даним позовом, АТ «Акцент-Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 63317,09 грн., з яких: 49443,46 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13337,20 грн. заборгованість за процентами, 536,43 грн. заборгованість за пенею.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 536,43 грн., задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 62780,66 грн.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2401,88 грн. (2422,40 х 62780,66 : 63317,09).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1049, 1054, 1056-1, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ45657118 від 17.10.2024 в сумі 62780 (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2401,88 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його складення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 26 грудня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська