overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/3123/25
Єдиний унікальний № 742/6934/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представниці ТОВ «Споживчий Центр» (вул.Саксаганського, буд.133А, м.Київ, 3) Пархоменко Марії Анатоліївни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість відповідно до кредитного договору №26.01.2025-100000909 від 26.01.2025 у розмірі 24240,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представниці ТОВ «Споживчий Центр» Пархоменко Марії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/424/22 Номер провадження 22-ц/814/4151/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача адвоката Сунцова В.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст.367, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сунцова Володимира Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак
Справа № 748/3124/25
№ провадження 2-о/738/60/2025
Ухвала

25 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень статті 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суд встановив, що у супереч вимогам частини другої статті 318 ЦПК України, до заяви не додані докази, що підтверджують факт, щодо якого подана заява.

Суд дійшов висновку запропонувати заявнику, представнику заявника подати до суду докази, що підтверджують факт здобуття заявником освіти в професійно-технічному училищі № 147 міста Артемівська за спеціальністю «тракторист-машиніст», навчання з 01 вересня 1991 року до 30 червня 1994 року.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку, витребувати докази у заявника, представника заявника оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 258 ЦПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення до 09 години 30 хвилин 22 січня 2026 року.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 , представнику заявника ОСОБА_2 у строк до 19 січня 2026 року, подати до Менського районного суду Чернігівської області (адреса для листування email: ) докази, що підтверджують факт здобуття ОСОБА_1 освіти в професійно-технічному училищі № 147 міста Артемівська за спеціальністю «тракторист-машиніст», навчання з 01 вересня 1991 року до 30 червня 1994 року.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яке значення мають ці докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити заяву без розгляду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 490/8944/25
н/п 2/490/4834/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своїми правами на надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Згідно зі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві про розгляд справи без участі від 23.12.2025 року, представник позивачки зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-н/750/3314/25
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

у с т а н о в и в :

19.12.2025 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 11 105 грн 05 коп., яка утворилася за період з 01.11.2023 по 30.09.2025; заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 13 865 грн 16 коп., яка утворилася за період з 01.11.2023 по 30.09.2025; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 533 грн 50 коп., яка утворилася за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 року; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 259 грн 28 коп., яка утворилася за період з 01.11.2023 по 30.09.2025, витрати від інфляційних процесів в сумі 9 135 грн 78 коп.; 3% річних в сумі 2 698 грн 25 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.12.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, доказів того, що вона є власником квартири, заявником не надано, у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, абонентське обслуговування за подачу теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на суму пенсії, нарахованої і невиплаченої спадкодавцю,
керуючись ст. ст. 1, 13, 28, 141, 263-265 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської військової адміністрації, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на суму пенсії, нарахованої і невиплаченої спадкодавцю, - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на пенсію в загальному розмірі 129980,59 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 59 коп.), недоотриману за життя її матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повний текст рішення буде складений 29.12.2025.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з дня вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4721/25
Провадження № 2/723/5914/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ТОВ ФК "Кредит капітал" в особі представника позивача АО "АПОЛОГЕТ" , в особі представника Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено про витребування у АТ "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 11.02.2022, в сумі 1200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_2 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у АТ "СЕНС БАНК" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 11.02.2022, в сумі 1200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 11.02.2026 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 461/412/25

провадження № 61-13943ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратурина рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в справі № 461/412/25.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 23 жовтня 2025 року № 2783 у розмірі 16 295,10 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Львівській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 16 295,10 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 10 копійок), що внесений згідно з квитанцією від 23 жовтня 2025 року № 2783 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 761/80/23
Провадження № 2/761/942/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лозовського В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кисельової Віталіни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», Публічого акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кисельової Віталіни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», Публічого акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/8371/25
Провадження № 2/635/6016/2025
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко І.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 24429,68 грн. та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2025 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

24.10.2025 до Харківського районного суду Харківської області від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, в заяві представник позивача розгляд справи просив провести без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Комунального підприємства «Харківводоканал», про що зазначає представник позивача, суд проходить до висновку про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутній предмет спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачу суму судового збору сплаченого при пред`явленні позову за платіжною інструкцією №8297 від 03.10.2025 на суму 2422,40 грн. на підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», , IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір на реквізити ГУДКСУ у Харківській області за платіжним дорученням №8297 від 03.10.2025, на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко