Справа № 372/797/25
Провадження 2-з-100/25
ухвала

Іменем України

30 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває справа №372/797/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Клименко Ольга Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про зміну черговості права на спадкування.

26.12.2025 представниця позивачки подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (01001, Україна,місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12г, ), а саме: на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до виписок Ощадбанку, наданих на запит суду, з 21.08.2024 року, вже після смерті спадкодавця, за рахунками померлого здійснюються чисельні транзакції зі списання коштів з його рахунків, відбуваються транзакції між його рахунками. З виписки Ощадбанку в період з 20.08.2024 по 18.11.2025 року за рахунком НОМЕР_4 вбачається, що в цей період з рахунку ОСОБА_4 відкритому також в Ощадбанку НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_4 перераховано 350040,00 грн. Які обліковуються на цьому рахунку з 29.12.2024 року. Також, з відповіді Ощадбанку від 20.11.2025 року вбачається, що за життя ОСОБА_3 був відкритий депозитний рахунок НОМЕР_3 , на якому розміщені 100000,00 грн. Оскільки, певна особа має доступ до банківських карток, рахунків ОСОБА_4 , вчиняє незаконне використання банківських карток та крадіжку грошових коштів, з метою забезпечення збереження майна (грошових коштів), які надходили й надходять на рахунок ОСОБА_4 , відкритий в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на яке позивач як єдиний член сім`ї має право, просила накласти арешт на вказані рахунки.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

В конкретному випадку грошові кошти, які можуть зберігатися на вказаних рахунках, будуть предметом спору в цій справі, отже доцільність їх збереження шляхом накладення цілком обґрунтована.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на характер спірних правовідносин, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (01001, Україна,місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12г, ), а саме: на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Стягувач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька