Справа №751/8398/25
Провадження №2/751/2463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника позивача ТОВ «МД РЕСУРС» Демиденко М.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «МД РЕСУРС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування частки квартири від 01 лютого 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрований в реєстрі за № 790 (номер запису про право власності 58292299) та скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, загальною площею 93,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання недійсними Договорів дарування транспортного засобу від 01 березня 2025 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., зареєстрованих в реєстрі за № 1681, № 1682, № 1683, № 1684, та стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса завірених належним чином копій оспорюваних договорів дарування.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_2 є громадянином Ізраїлю та на даний час перебуває в Ізраїлі, виконуючи при цьому громадянський обов`язок, а саме залучений до подолання наслідків нападу ісламістів у військовий час. Вона також не має змоги брати участь у розгляді справи, у зв`язку з необхідністю залишити територію України та виїзду на невизначений строк до свого чоловіка в Ізраїль.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Крім того, ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З клопотанням про зупинення провадження звертається не відповідач ОСОБА_2 , доказів того, що він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, суду не надано, докази перебування на альтернативній або строковій військовій службі також відсутні. Із доданого до клопотання листа перекладеного з івриту на українську мову вбачається, що керівник мобільного відділення інтенсивної терапії м. Рамат-Ган, Ізраїль звертається до Державної міграційної служби України з проханням дозволити виїзд ОСОБА_2 , який працює в компанії «Natali Healthcare Solutions Ltd» на посаді фельдшера та водія карети швидкої допомоги за надання медичної допомоги при невідкладних станах. Необхідність виїзду відповідачки ОСОБА_1 за межі України також не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе роз`яснити відповідачам, що відповідно до

ч. 1 та ч. 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Крім того, ст. 212 ЦПК передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, при цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наявну необхідність витребуваних доказів для розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з положеннями до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 84, 198, 223, 240, 251, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД РЕСУРС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними на

12 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Клопотання представника позивача задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора Олександра Володимировича завірені належним чином копії договору дарування частки квартири від 01 лютого 2025 року № 790, договорів дарування транспортних засобів від 01 березня 2025 року № 1681, № 1682, № 1683 та № 1684.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха