Провадження № 6/524/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань.

В поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №75582645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором №1/4067126 від 27.01.2021 року у розмірі 65781,51 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. (ВП №74318147), а також заборгованості за кредитним договором №721459/4067126 від 27.01.2021 року в сумі 40709,35 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. (ВП №75571648).

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням №75582645, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження склала 118 783,74 грн.

Приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення за адресою зазначеною у виконавчому документі, за якою зареєстрована боржник.

Обізнаність ОСОБА_1 про наявність виконавчих проваджень також підтверджується фактом перерахування боржником коштів на депозитний рахунок приватного виконавця в сумі 5000 грн. з призначенням платежу6 «Погашення заборгованості у ВП №75571648 Рак Інна Анатоліївна».

Приватний виконавець зазначає, що ним проведено комплекс виконавчих дій, направлених на перевірку майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна, за рахунок якого можна було б забезпечити виконання вимог за виконавчим документом.

Також, приватний виконавець зазначив, що ним з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження.

Згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки.

Приватним виконавцем виявлено, що боржник рахунків у банківських установах не має, лише у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з наявного рахунку у рахунок погашення заборгованості списано кошти в сумі 10,22 грн.

Боржник пенсію не отримує, інших джерел доходів не маж. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, сільськогосподаська техніка боржнику не належить. Значними пакетами акцій емітентів боржник не володіє. Об`єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровані.

Разом з тим, боржник в період з 04.03.2024 року по 02.12.2025 року здійснювала перетин державного кордону України, зокрема, останнього разу 21.08.2025 року у напрямку виїзд, і відомості про повернення боржника на територію України відсутні.

Незважаючи на своє тривале перебування за кордоном, боржник не повідомила приватного виконавця про зміну місця свого перебування.

Приватний виконавець вказує на те, що такі дії боржника свідчать про її перешкоджання виконанню судового рішення, а тому є підстави для вжиття щодо неї заявлених заходів примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився. У поданні заявив клопотання про проведення розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебувають виконавчі листи видані Автозаводським районним судом м.Кременчука:

1) №524/11534/21 від 08.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором №1/4067126 від 27.01.2021 року у розмірі 65781 грн. 51 коп., а також судового збору в розмірі 2270 грн. (відкрито виконавче провадження №74318147);

2) №524/26/24 від 13.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» заборгованості за кредитним договором №721459/4067126 від 27.01.2021 року в сумі 40709 грн. 35 коп., а також судового збору у розмірі 2684 грн. (відкрито виконавче провадження №75571648).

З наданих документів убачається, що вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №75582645.

Крім того, з доданих до подання документів убачається, що боржнику були надіслані постанови про відкриття виконавчих проваджень.

При цьому, згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, надані документи підтверджують, що приватним виконавцем вжито низку заходів щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, транспортних засобів, рахунків у банках. Зібрана інформація надала змогу встановити, що боржник не отримує пенсію або заробітну плату, та у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наявний залишок коштів в сумі 10,22 грн. Цінні папери боржнику не належать.

Належного на праві власності майна та інших джерел доходів боржника не виявлено.

Судові рішення боржником наразі не виконані, зведене виконавче провадження триває.

З наданої відповіді Державної прикордонної служби України убачається, що за період з 04.03.2024 року по 02.12.2025 року ОСОБА_2 перетинала державний кордон України, використовуючи закордонний паспорт. Останнього разу боржник перетнула державний кордон 21.08.2025 року у напрямку виїзд. При цьому, інформація про повернення (в`їзд) до України відсутня.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення не виконується без поважних на те причин.

Наведені обставини у своїй сукупності на думку суду вказують на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, оскільки боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду і вжиті приватний виконавцем заходи спрямовані на виконання рішення, виявилися безрезультатаними.

Керуючись ст.ст.18, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї вимогами виконавчих листів, виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 08 вересня 2022 року у справі №524/11534/21 та 13 червня 2024 року у справі №524/26/24.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду постановлено та виготовлено 29.12.2025 року.

Суддя Алексашина Н.С.