overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4011/25
Справа № 496/2080/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень,-

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень було повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням 19 січня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали справи №504/4208/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, про визнання дій та бездіяльності неправомірною, визнання скасованим дозволу на примусове проникнення до всіх приміщень.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Любашівського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
29.12.2025 Справа № 756/1555/25
Унікальний номер 756/1555/25
Номер провадження 2/756/4438/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської області Виконавчого комітету Бобровицької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської області Виконавчого комітету Бобровицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 05 січня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 606/2181/25 р.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області В.В. Малярчук
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"______ 20_ року
Суддя Теребовлянського районного
суду Тернопільської області В.В. Малярчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,підприємства,організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
Справа №: 486/2407/25 Провадження № 2-н/486/195/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доччки з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 3000 грн. щомісяця, починаючи з 01 січня 2026 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам стаття 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а саме щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за її заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/898/25
Єдиний унікальний №733/2583/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як в ній:

- не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету та ідентифікаційного номера відповідачки;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- у підтвердження укладення шлюбу між сторонами не зазначено доказів наявності

свідоцтва про шлюб, яке у матеріалах позовної заяви відсутнє;

- не зазначено повне місце проживання відповідачки, а саме вулиця та номер будинку.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів позивачем подано позовну заяву через електронний суд, проте останні не містять відомостей про надсилання відповідачці копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя В. М. Овчарик
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань Кардаш К.О.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 2-н/490/2859/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., пепевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року адвокат Пілігрім П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1311516 від 23 грудня 2025 року, звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить:

- встановити факт постійного спільного мешкання спадкоємця ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішення суду.

Подана до суду 29 грудня 2025 року позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з питань спадкування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 184-187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 29 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа 749/1330/25
Номер провадження 2/749/505/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/1330/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/1330/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 577/7579/25
Провадження № 2/577/2779/25
У Х В А Л А

"29" грудня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій.

23.12.2025 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом заборони вчинення певних дій , повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. В. Логін
Справа №720/1161/25
Провадження №2/720/870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Лунгу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.258, 263, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 09.01.2026 року.

Суддя: