overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/3065/25

Провадження № 2/348/1983/25

29 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.00 19.01.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/4730/25

29 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі голоуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

05.12.2025 року представник позивача Шкапенко О. В. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №487/9768/25
Провадження №2-н/487/2975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді №2186120 від 26.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2497/25 Справа № 696/542/25
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Володимира Миколайовича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Кам`янського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 696/542/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков
У Х В А Л А Справа № 200/10952/18

Провадження № 2/932/443/23

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Куцевола В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

З огляду на ціну позову та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 253, 254, 258, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 січня 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Куцевола В.В., про що повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 199/9161/25
(вступна та резолютивна частина)
02 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради заборгованість в сумі 14 245 (чотирнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень) 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун
Справа № 302/768/25
Провадження № 22-ц/4806/1539/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року у справі за позовомТзОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Представник Хворост Д.М. в інтересах ОСОБА_1 12.12.2025 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Хворост Дарії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 464/4380/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/3152/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "10" березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/592/2347/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Онайка Р.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. від 25.06.2025 вказану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.10.2025 підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду, вказана справа передана 29.12.2025 для розгляду головуючому судді Онайку Р.А.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №592/10124/25 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду об 10:00 05.03.2026.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Роман ОНАЙКО
УХВАЛА

30.12.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали від 10.10.2025 позивачем надано виправлена позовна заява. Оскільки, ухвала судді від 10 жовтня 2025 року була виконана позивачем не в повному обсязі, а тому ухвалою судді від 01 грудня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвали про залишення позову без руху від 10.10.2025 та від 01.12.2025 не виконана, позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і не подано виправлену позовну заяву, що унеможливлює вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 459/4253/25
Провадження № 2/459/1412/2025
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.01.2026 10:00 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.12.2025.

Суддя: М. Д. Новосад