Провадження № 2-зз/761/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуба О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, відповідно до якого просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.04.2021 ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Разом з тим, 15.04.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Однак, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та ухвалу від 14 листопада 2024 року про виправлення описки в частині задоволених вимог позову скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року в частині вирішення цих вимог залишено в силі.

Таким чином, відповідачка, просить скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у даній справі від 21.04.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Оскільки явка сторін у судове засідання не є обов`язковою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд розглянув заяву у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

21.04.2021 ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

15.04.2024 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2024 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Однак, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та ухвалу від 14 листопада 2024 року про виправлення описки в частині задоволених вимог позову скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року в частині вирішення цих вимог залишено в силі.

Так, положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 року постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року та ухвалу від 14 листопада 2024 року про виправлення описки в частині задоволених вимог позову скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року в частині вирішення цих вимог залишено в силі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки та скасувати накладений арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Сіромашенко