Справа №752/9102/25
Провадження №2/752/9514/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конюшко Денис Борисович в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23.04.2025 справу №752/9102/25 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2025 справу №752/9102/25 передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання третій особі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до його електронного кабінету, а також ОСОБА_4 за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.

Копія вказаної ухвали суду 23.11.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив копію картки руху документів від 23.11.2025, копію свідоцтва та посвідчення адвоката, копію опису вкладення разом з накладною від 14.04.2025 та квитанцію про доставку документів від 14.04.2025.

В обґрунтування представник позивача зазначив, що аналогічні документи на підтвердження надсилання іншим учасникам справи були надані під час первісного звернення із позовом до суду.

Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача надав повторно аналогічний опис вкладення до листа на ім`я відповідача та аналогічну квитанцію про доставку документів на ім`я третьої особи. Проте, у вказаній квитанції відсутній повний перелік додатків, доданих до позовної заяви та вказаних у позовній заяві.

Отже, з наданих представником позивача документів неможливо встановити зміст направлених документів (перелік додатків), що також позбавляє суд встановити дотримання позивачем вимог ст. 43, 177 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання копії позову з додатками третій особі в електронний кабінет у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною, внаслідок чого вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.12.2025.

Суддя О. Б. Кокошко