Справа № 128/2851/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участю: прокурора Кравчука О.Л., представників відповідачів Лепетухи Я.В. та Чугаєнко К.Є.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури 19.05.2025 подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що згідно поданих прокуратурою доказів частина спірної земельної ділянки площею 0, 06 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якого є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України». З матеріалів справи вбачається, що спірна ділянка знаходиться в межах ділянки № 1 площею 939, 7 га, яка є складовою земельної площі 1 229, 6 га згідно вказаного державного акта. У справі представником відповідача вказано на те, що у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази, на підставі яких можливо чітко встановити чи входить спірна ділянка у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якого є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України». З урахуванням викладеного прокурор вважає, що у справі доцільно призначити земельно-технічну експертизу для з`ясування питання чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0794 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на підставі державного акту серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. На вирішення експертам прокурор просить поставити питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0794 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0794 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?.

Прокурор Кравчук О.Л. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Пояснив, що потреба в призначенні судової експертизи виникла в ході судового розгляду, оскільки відповідачі не визнають таку обставину, яку прокурор доводив іншими доказами. Також вказав, що з запропонованих на вибір суду судових експертів, експерт ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» запропонував найнижчу вартість проведення експертизи та найстисліші строки проведення експертизи, хоча розуміє що в його провадженні вже є велика кількість судових експертиз за аналогічними позовами. Інші заявлені в даній справі клопотання просив розглянути після вирішення даного клопотання, яке вважає першочерговим, а в разі призначення судової експертизи - після її проведення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судовому засіданні при вирішенні поданого прокурором клопотання покладалася на розсуд суду, оскільки дійсно вважає, що вказана прокурором в позові обставина може бути доведена лише експертним шляхом. Та в разі призначення судової експертизи просила не доручати її провадення судовому експерту Арашину О.Л. ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», оскільки існують сумніви щодо його методики, яку він використовує при проведенні експертизи, з досвіду аналогічних справ.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лепетуха Я.В., в судовому засіданні при вирішенні поданого прокурором клопотання поклалася на розсуд суду, хоча вважає, що відсутні поважні причини, за яких прокурор не заявлялв даного клопотання в підготовчому провадженні, а також просила призначення експертизи не доручати судовому експерту Арашину О.Л. ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка», оскільки має сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Представники третіх осіб Національної академії аграрних наук Українита Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу.

Враховуючи позицію сторін по справі, на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, з метою повноти та вичерпності експертного висновку, суд вважає за необхідне поставити експерту питання: «Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0794 на земельну ділянку № 1, площею 939, 7 га надану у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0794 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1, площею 939,7 га, право користування якою посвідчується державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996?».

З метою уникнення сумнівів в сторін по справі в об`єктивності та неупередженості експерта, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 222, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення в даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0794 на земельну ділянку № 1, площею 939,7 га надану у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0794 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1, площею 939,7 га, право користування якою посвідчується державним актом на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/2851/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, поштовий індекс: 21050.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 24.03.2025.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025.

Суддя: