КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/8384/23

25 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Тітковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Яніни Іванівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Я.І. подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права.

Зазначає, що справа на розгляді у суді перебуває тривалий час з 2023 року. Весь час представник позивача був зацікавлений у розгляді справи, так зокрема, 11.12.2024 представником позивача подано клопотання про закриття підготовчого засідання

11.12.2024 ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 07.04.2025.

07.04.2025 позивач та його представник не з`явились, через що засідання було відкладено та призначено на 21.04.2025.

15.04.2025 представником направлялось клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 21.04.2025 в режимі відеоконференції, однак клопотання судом розглянуто не було та судове засідання не відбулось, що не залежало від сторін.

Вказує на те, що позивач та його представник фактично перебувають у м. Запоріжжі, яке за місцем свого розташування є значно відділене від міста Київ та небезпечну обстановку в країні у зв`язку з агресією російської федерації, фактично не було можливості з`являтись до суду.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Я.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Також в судовому засіданні представник повідомила, що вона була обізнана про розгляд справи в суді першої інстанції та була повідомлена про всі дати судових засідань. Також зазначила, що секретар судового засідання повідомив її про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконферції через технічні проблеми.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» Михайлов А.Л. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 01.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з тим, що Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/8384/23.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

25.01.2024 суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження вказану справу, постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

За ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче провадження в даній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про захист честі, гідності та ділової репутації суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання 07.04.2025, 21.04.2025, 10.09.2025 позивач та його представник не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомли про поважні причини неявки сторони.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 1 частина друга статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває у провадженні суду з 2023 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У період з травня 2023 року по січень 2024 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у зв`язку з тим, що Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №752/8384/23.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу за позовом ОСОБА_1 розподілено на суддю Ольшевську І.О.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що у судові засідання 07.04.2025, 21.04.2025, 10.09.2025 позивач та його представник не з`явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки сторони.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в судове засідання, яке було призначено на 07 квітня 2025 року позивач та його представник не з`явились. Зазначені обставини підтверджуються протоколом судового засідання. (а.с. 161)

В подальшому 15 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с. 166)

Відповідно до резолюції, яка міститься на зазначеному вище клопотанні, воно було отримано судом 21 квітня 2025 року.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року, сторони в судове засідання не з`явились, справа була відкладена на 10.09.2025. про що була повідомлена представник позивача.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі поспіль не з`явилась в судові засідання, а саме 07 квітня 2025 року, 21 квітня 2025 року та 10.09.2025 року. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Яніни Іванівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Яніни Іванівнизалишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2025 року

Головуючий: Судді: