Справа № 299/4403/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року, постановлену головуючим суддею Леньо В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних

встановив:

У вересні 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено провести розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 02.10.2025.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Він Фінанс» залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідно надати детальний розрахунок (помісячний) заборгованості 3% річних та інфляційних втрат та копії доказів належної якості, належно посвідчених для суду та відповідача.

Судом констатовано, що станом на 30.10.2025 недоліки позовної заяви на які вказувалося в ухвалі від 23.10.2025, не усунуто та ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, повернуто позивачу.

ТОВ «Він Фінанс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що заяву про усунення недоліків ТОВ «Він Фінанс» на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року, подано 27 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку та надійшло до суду 30 жовтня 2025 року. Отже, заяву про усунення недоліків подано в межах п`ятиденного строку, встановлених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу без повного з`ясування обставин справи, з неправильною оцінкою наданих доказів.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження в справі, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Він Фінанс» залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідно надати детальний розрахунок (помісячний) заборгованості 3% річних та інфляційних втрат та копії доказів належної якості, належно посвідчених для суду та відповідача.

ТОВ «Він Фінанс», на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року, подано заяву про усунення недоліків 27 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку та зареєстровано судом першої інстанції 30 жовтня 2025 року.

Отже, заяву про усунення недоліків подано в межах п`ятиденного строку, встановлених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Однак, ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ "Він Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, повернуто позивачу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Також ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Судом не враховано поданої ТОВ «Він Фінанс» заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області про залишення позову без руху від 23 жовтня 2025 року та безпідставно повернуто позову заяву позивачу.

Крім того, судом першої інстанції, в порушенням вимог процесуального закону, повернуто позовну заяву, тоді як залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та не усунення недоліків позивачем, позов залишається без розгляду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і безпідставно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді