У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою у якій просить суд:

- допустити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23;

- допустити поворот виконання Виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва від 05.09.2024, № 758/13024/23;

- в порядку повороту виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23, та Виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва від 05.09.2024, № 758/13024/23, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь відповідача - громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 122 822,92 грн;

- в порядку повороту виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23, та Виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва від 05.09.2024, № 758/13024/23, номер: 758/13024/23, стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецького Павла Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь відповідача - громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 12 532,92 грн;

- сплату основної винагороди Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецького Павла Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 12 532,92 грн, та витрати виконавчого провадження № НОМЕР_3, в сумі: 250,00 грн, перевести на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ().

В обґрунтування заяви зазначає, що:

- 29.05.2024 Подільським районним судом міста Києва в справі № 758/13024/23, було винесено рішення в порядку заочного розгляду, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та присуджено стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 19 494,09 грн, заборгованість по загальній сумі боргу: 103 328,83 грн, а всього у розмірі: 122 822,92 грн, до того ж вирішено так само стягнути судовий збір у сумі 2 684,00 грн;

- 05.09.2024 на підставі наведеного рішення, судом було видано Виконавчий лист № 758/13024/23;

- 09.10.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецьким Павлом Сергійовичем, на підставі зазначеного листа, було відкрито виконавче провадження шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, із одночасним стягненням з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі: 12 282,29 грн, загальна сума: 135 105,21 грн, для боржника також визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 250,00 грн, (всього 135 355,21 грн), згідно Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- 26.11.2024 вказане виконавче провадження було закінчено за причин фактичного виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі, тобто: перерахування стягувачу (ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованості по виконавчому документу (122 822,92 грн), стягнення основної винагороди приватного виконавця (12 282,29 грн) та витрат виконавчого провадження (250,00 грн), про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження;

- 12.02.2025 по справі № 758/13024/23 судом було винесено ухвалу, якою заочне рішення суду від 29.05.2024 скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження;

- 17.04.2025 судом було винесено нове рішення по справі № 758/13024/23, яким у позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Таким чином, як стверджується у заяві, підстави для стягнення грошових коштів були абсолютно незаконними від самого початку, адже первісне рішення, на підґрунті якого власне провадилися усі подальші дії, в результаті було скасовано у повному обсязі, а згодом і відмовлено у задоволенні самого позову, як наслідок, будь- які фінансові вимоги свідомо не могли існувати по відношенню до відповідача, оскільки доведено в суді, що такий не був ані позичальником, ані боржником, ані стороною договірних відносин взагалі, звідси, все стягнуте підлягає поверненню у якості відновлення майнових прав заявника.

26.12.2025 до суду від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих сум у справі № 758/13024/23, в яких зауважується, що грошові кошти за виконавчим листом № 758/13024/23 від 05.09.2024, виданим на підставі заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 по цивільній справі № 758/13024/23 були стягнуті до звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення і відповідно до скасування даного рішення. Тобто стягнення грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувалося у передбачений чинним законодавством України спосіб, про що було вказано у відповіді на вимогу представника ОСОБА_1. про повернення коштів.

29.12.2025 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецького П.С. надійшли заперечення на заяву, в яких, зокрема вказується, що основна винагорода приватного виконавця є єдиним обов`язковим джерелом оплати послуг приватного виконавця та в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється за рахунок боржника, що є своєрідною санкцією за невиконання ним судового рішення у добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження. Підставою для стягнення винагороди приватного виконавця є не судове рішення, а постанова про стягнення основної винагороди та факт стягнення боргу на виконання рішення суду, що за своєю суттю є своєрідною формою плати праці приватного виконавця за виконання судового рішення. Отже питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Русецьким П.С. винагороди приватного виконавця в розмірі 12 532,92 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 250,00 грн не може вирішуватися в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.12.2025 вирішено прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Близнюк П.І. про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих сум у справі № 758/13024/23.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд враховує, що від заявника ОСОБА_1 29.12.2025 надійшла клопотання про розгляд заяви про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23 без його участі.

Разом з тим, суд враховує, що у своїх запереченнях на заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд розглядати вказану заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 758/13024/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 469265766 від 20.07.2020 року у розмірі: 19 494,09 грн - заборгованість по загальній сумі боргу, 103 328,83 грн - загальна сума боргу по відсотках, а всього у розмірі 122 822,92 (сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 92 копійок. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

05.09.2024 на підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист №758/13024/23.

09.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецьким Павлом Сергійовичем, на підставі зазначеного листа, було відкрито виконавче провадження шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, із одночасним стягненням з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі: 12 282,29 грн, загальна сума: 135 105,21 грн, для боржника також визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі: 250,00 грн, (всього 135 355,21 грн), згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.11.2024 вказане виконавче провадження було закінчено за причин фактичного виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі, тобто: перерахування стягувачу (ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованості по виконавчому документу (122 822,92 грн), стягнення основної винагороди приватного виконавця (12 282,29 грн) та витрат виконавчого провадження (250,00 грн), про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

28.08.2025 на електронну пошту приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Русецькому П.С. було направлено клопотання про повернення коштів в порядку пункту 3 частини 2 статті 18 та частини 1 статті 19 Закону України від 02.06.2016, номер: 1404-VIII, Про виконавче провадження (докази №№ 6-8) та 08.09.2025 від останнього, у відповідь на вказане клопотання, у той самий спосіб надійшов лист, № 9036, яким Павло Русецький відмовив у задоволенні такого клопотання та, серед іншого, повідомив, що в процесі примусового виконання рішення з боржника стягнуто грошові кошти в загальній сумі 135 655,21 грн, які згідно положень ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" було розподілено наступним чином: 122 822,92 грн - перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як заборгованість згідно виконавчого листа № 758/13024/23 від 05.09.2024 , виданого Подільським районним судом м. Києва; 12 282,29 грн - перераховано на рахунок приватного виконавця, як основну винагороду приватного виконавця згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.10.2024 у ВП № НОМЕР_3; 250,00 грн перераховано на рахунок приватного виконавця, як понесені витрати виконавчого провадження № НОМЕР_3 згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2024.

До матеріалів заяви долучено: платіжну інструкцію № 9098 від 11.10.2024 про перерахунок Русецьким П.С. ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 19 642,31 з призначенням платежу «частково стягнуті кошти за ВП № НОМЕР_3, в/д № 758/13024/23 від 05.09.2024 р. Подільський районний суд м. Києва, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 »; платіжну інструкцію № 9226 від 31.10.2024 про перерахунок Русецьким П.С. ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 61 806,07 з призначенням платежу «частково стягнуті кошти за ВП № НОМЕР_3, в/д № 758/13024/23 від 05.09.2024 р. Подільський районний суд м. Києва, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 »; платіжну інструкцію № 9542 від 26.11.2024 про перерахунок Русецьким П.С. ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошових коштів у розмірі 41 374,54 з призначенням платежу «стягнуті кошти за ВП № НОМЕР_3, в/д № 758/13024/23 від 05.09.2024 р. Подільський районний суд м. Києва, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

29.09.2025 на поштову адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено Вимогу про повернення коштів, вихідний номер: 26/09-025 та 10.10.2025 від ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідь на згадану Вимогу, на електронну пошту представника відповідача надійшов лист, номер: 005156031/ФК/5113, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» фактично відмовило у поверненні описаних вище грошових коштів за нелогічних та невідповідних останньому судовому рішенню мотивів, а саме: такі кошти перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» у межах виконавчого провадження та зараховані на погашення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано, справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовляє або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2024 по справі №758/13024/23 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 353-355, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 по справі № 758/13024/23.

В порядку повороту виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2024 року по справі № 758/13024/23 стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 122 822 (сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 92 копійки.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, ;

стягувач приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, місцезнаходження - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Якимець