ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

заявник ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рисіна Олександра Олександровича на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, постановлену суддею Мазуренком В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2020 року адвокат Горбенко І.В., в інтересах позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, 3% річних та пені.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року провадження в даній цивільній справі закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі, адвокат Рисін О.О. від імені і в інтересах ОСОБА_1 , просив оскаржену ухвалу скасувати, здійснити заміну позивача у справі на його правонаступника ОСОБА_1 , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Фермерського господарства "Овен" Журавська М.В., погоджуючись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Інгулецького районного суду мсіта Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року.

Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Рисіна О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, представника третьої особи Фермерського господарства "Овен" Журавської М.В., яка погодилася з доводами апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини в даній цивільній справі не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів встановила, що позов поданий в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, 3% річних та пені.

Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла апелянт ОСОБА_1 , свідоцтво про право на спадщину від 28.07.2025 (а.с.55).

Згідно до п.7 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що правовідносини в даній цивільній справі не допускають правонаступництва оскільки правовідносини, які не допускають правонаступництва, це, зокрема, ті, що ґрунтуються на суто особистих правах і обов`язках, які не переходять до інших осіб, або коли закон прямо забороняє такий перехід. Прикладом є право на життя, здоров`я, або ж зобов`язання, які припиняються зі смертю фізичної особи. Також, процесуальне правонаступництво не допускається у разі ліквідації юридичної особи, якщо законом не передбачено переходу її зобов`язань до іншої особи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рисіна Олександра Олександровича задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді