Провадження № 6/522/662/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.10.2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує вимоги тим, що 28.10.2021 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 522/17089/16-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 року в розмірі 35 185, 47 доларів США та по пені у розмірі 37 478,73 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмирі 14327, 40 гривень, у рівних частках по 7163,70 гривень, з кожного.

05 жовтня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморськогорайонного судум.Одеси від 28 жовтня 2021 року вчастині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без змін.

13 жовтня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року повернуто апелянту.

05 вересня 2025 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі Фактор) було укладено Договір факторингу № 05/09/4/2025, за змістом пункту 2.1. якого, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набула права вимоги за Кредитним договором №0 від 20.08.2007 року та договором поруки № 133388 від 20.08.2007 року.

10 грудня 2025 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» подано до суду заяву про розгляд справи без участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.10.2021 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 року в розмірі 35 185, 47 доларів США та по пені у розмірі 37 478,73 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмирі 14327, 40 гривень, у рівних частках по 7163,70 гривень, з кожного.

05 жовтня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморськогорайонного судум.Одеси від 28 жовтня 2021 року вчастині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без змін.

13 жовтня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року повернуто апелянту.

Отже, рішення набрало законної сили та був виданий виконавчий документ.

Водночас, 05 вересня 2025 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі Фактор) було укладено Договір факторингу № 05/09/4/2025, за змістом пункту 2.1. якого, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором.

За домовленістю Сторін та згідно положень ч. 1 с. 1084 Цивільного кодексу України фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього Фактором Права Вимоги.

Відповідно до пункту 2.2. Договору факторингу, Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржника перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів. Реквізити Первинних договорів та Договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього Договору.

Зі змісту Додатку 1 до Договору факторингу № 05/09/4/2025 від 05.09.2025 року вбачається наступний перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення, переданих до ТОВ «Консалт Солюшенс»: 1. Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

2. Договір поруки №133388 від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами.

3. Договір іпотеки (реєстровий № 793) від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

4. Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

5. Договір поруки №133387 від 20.08.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , з усіма додатками та додатковими угодами.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно з ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, відповідно до Договору факторингу № 05/09/4/2025 від 05.09.2025 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року та Договором поруки №133387 від 20.08.2007 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 512, 514 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів № 522/17089/16-ц, виданих Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.08.2007 року та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: