Справа № 183/3538/24
№ 4-с/183/7/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування скарги та заяви Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» посилалося на те, що 17.12.2012 року ухвалено рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №2-1925 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» заборгованості у розмірі 16054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього - 16 239, 43 грн.

08.02.2013 року на підставі зазначеного рішення, судом були видані виконавчі листи №2-1925.

Примусове виконання судового рішення здійснювалося/здійснюється Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС, Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ) (теперішня назва - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р.І. від 28.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36990523 з приводу виконання боржницею ОСОБА_1 рішення суду у справі № 2-1925.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Укркомунбанк» дізналося про завершення виконавчого провадження № 36990523. Було з`ясовано, що державним виконавцем Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження обґрунтувань: «18.09.2015, 1000740, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» (дослівно), тобто на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім)

Скаржник наголошує, що ПАТ «Укркомунбанк» не було обізнаним про хід виконавчого провадження та про таке рішення державного виконавця; на адресу стягувачапостанова, інші процесуальні документи від ДВС не надходили, чим порушено права та охоронювані законом інтереси стягувача.

Так, у супровідному листі до постанови від 27.11.2020 року, текст якого міститься в АСВП, адресою ПАТ «Укркомунбанк» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції, на яку не здійснюється. Разом з тим, у клопотанні представника Банку від 10.09.2020 року за вих. № 298/20-Л було зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів та електронну адресу. Назване клопотання було надане безпосередньо через канцелярію ВДВС, про що наявна відмітка про отримання 10.09.2020 року штамп.

Абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Відомості про адресу знаходження (у тому числі про зміну адреси) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» є публічними, та такими, що оприлюднені на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/50114-zmineno-adresu-dlya-listuvannya-ta-priyomu gromadyan-v-pat-ukrkomunbank.html.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що поштове відправлення, тобто лист від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який би містив постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 36990523 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк`не надходив.

Ненаправлення державним виконавцем Постанови у виконавчому провадженні свідчить про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.04.2024 року на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 36990824 щодо боржника ОСОБА_2 з приводу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 16054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього - 16239,43 грн.

Виконавче провадження №36990824 відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р.І. від 28.02.2013 року на підставі заяви Банку від 26.02.2013 року та виконавчого листа.

Будь-яких стягнутих з ОСОБА_2 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк» не надходило. Також на адресу Банку не надходило від ВДВС документів у виконавчому провадженні № 36990824.

В порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 09.10.2023 року за вих. №192/23-л на дії і рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 36990523 щодо боржниці ОСОБА_1 стягувач просив:

1) вирішити питання щодо усунення порушень прав та законних інтересів ПАТ «Укркомунбанк», як стягувача, шляхом: винесення Постанови, якою скасувати Постанову від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження як таку, що суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відновити / розпочати виконавчі дії в порядку встановленому Законом; здійснення перевірки щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 6 цивільній справі № 2-1925; відновлення виконавчого провадження № 36990523 в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) надіслати на адресу ПАТ «Укркомунбанк» копію постанови від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження; копію супровідного листа до Постанови від 27.11.2020 року з підтвердженням про надсилання на адресу стягувача засобами поштового зв`язку; копію виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; копію постанови про скасування постанови від 27.11.2020 року;

3) у разі втрати Сєвєродонецьким ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналу Виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року, за власною ініціативою письмово звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у встановленому чинним законодавством України порядку із залученням до розгляду такої заяви ПАТ «Укркомунбанк»; письмово повідомити ПАТ «Укркомунбанк» про даний факт шляхом надсилання на адресу стягувача Довідки про втрату / відсутність в розпорядженні відділу Державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та інформувати про вжиті заходи з отримання дублікату виконавчого документу.

Жодна законна вимога стягувача керівником територіального органу ВДВС виконана не була.

У відповідь на скаргу 08.01.2024 року Банком отримано лист в.о. начальника названого відділу Аліни Ляхової від 26.12.2023 року №36990523/23.12-31, в якому не надано оцінки законності та обґрунтованості рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстави п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи); не повідомлено стягувача про місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа; не вжито заходів до відновлення виконавчого провадження та продовження дій з примусового виконання рішення суду, а також заходів отримання в суді дублікату втраченого виконавчого документу; не надано стягувачу довідку про втрату виконавчого документа або відомостей про надсилання оригіналу виконавчого листа до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

У названому листі, зокрема, зазначено: «надати підтвердження, шляхом пред`явлення копії поштової квитанції про вручення не є можливим, оскільки у зв`язку з відкритим військовим вторгненням 24.02.2022 року російської федерації в Україну та стрімким захопленням території Луганської області, працівники Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збереження свого життя були вимушені евакуюватись до інших регіонів України. Вказані обставини не дозволили евакуювати документи зі службового приміщення відділу. Виконавчі провадження та наявні в них виконавчі документи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Сєвєродонецьк».

Скаржник зазначає, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 року № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Дашборд інформаційної системи переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, функціонує у штатному режимі, з відображенням інформації українською й англійською мовами за посиланням: https://map.minre.gov.ua/.

Названий Дашборд містить наступну офіційну інформацію: «Луганська обл., Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька територіальна громада, м. Сєвєродонецьк: Поточний статус - тимчасово окуповано Дата початку 2022-06-25, Дата наказу 2023 02-09; Активні бойові дії Дата початку 2022-02-24, Дата завершення 2022-06-25».

За умов відсутності інформації про трек-номер відправлення (відправлень), ПАТ «Укркомунбанк» позбавлений можливості шляхом звернення з запитом до АТ «Укрпошта» отримати інформацію про поштові відправлення листи на адресу стягувача та на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, вкладенням яких мали б бути копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а суду - ще й оригінал виконавчого листа.

Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі № 2-1925, є не відомим. Відповідно, він є втраченим за обставин або дій з його надсилання засобами АТ «Укрпошта» до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, або його зберігання в приміщенні названого суду (бульвар Дружби Народів, буд. 19, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) чи в приміщенні Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Сєвєродонецьку (93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68), які згодом опинилися на території активних бойових дій й нині розташовані в окупованому російською федерацією місті.

Таким чином ПАТ «Укркомунбанк» не є суб`єктом, який здійснив втрату виконавчого листа внаслідок своїх дій чи бездіяльності, оскільки в розпорядження ПАТ «Укркомунбанк» цей виконавчий документ від ВДВС не повертався.

Водночас повідомляємо, що стягнення з боржників заборгованості на даний час не здійснено. Перевіркою відомостей ПАТ «Укркомунбанк» в системі програмного забезпечення «Клієнт-банк» АБС «БАРС Millennium» встановлено, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк`не надходило.

Як наслідок, за відсутності оригіналу (або дублікату) виконавчого документу стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь банку.

ПАТ «Укркомунбанк» з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналося про завершення виконавчого провадження № 36990523 на підставі постанови державного виконавця Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У тексті постанови державним виконавцем взагалі не зазначено, про яку сторону йдеться (про боржника чи про стягувача), відсутня назва особи, яка на хибний висновок державного виконавця нібито ліквідована. Лише за датою (18.09.2015) і номером 1000740) можна здійснити припущення, що державний виконавець Цівенко Альона Сергіївна мала на увазі саме ПАТ «Укркомунбанк».

Скаржник зазначає, що фактично та за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у розділі: «Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи» Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», , перебуває у стані ліквідації. Станом на тепер (з 15.09.2015 року) триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунбанк». Банк як юридичну особу не ліквідовано; ПАТ «Укркомунбанк» є в ЄДР як юридична особа, здійснює господарську діяльність.

Факт настання обставини, яка є підставою для закінчення виконавчого провадження (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме - ліквідація юридичної особи не відбувся.

Під час ухвалення державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження доказів ліквідації юридичної особи (стягувача) не було, однак всупереч цьому державний виконавець виніс незаконну постанову від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 36990523.

Тим самим порушив право ПАТ «Укркомунбанк» на стягнення з боржника суми заборгованості відповідно до рішення суду, а також унеможливив стягувачу повторне звернення до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах ПАТ «Укркомунбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Нормою ст. 41 названого Закону визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд гарантування) прийнято Рішення від 12.05.2015 року за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк», згідно з яким з 13.05.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ«Український комунальний Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 року до 12.08.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» призначено Матвієнка А.А. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування, Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 10.08.2015 року № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» до 12.09.2015 року включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування до зазначеної дати.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 за № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 14.09.2015 року за № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.12.2015 року за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, на строк з 14.09.2015 року по 13.09.2017 року включно. В подальшому процедура ліквідації відбувається на підставі та відповідно до рішень Фонду гарантування від 28.08.2017 року за № 3789, від 23.08.2018 року за № 2335, від 29.08.2019 року за № 2197, від 16.04.2020 року за № 817 та від 25.08.2020 року за № 1564.

Зазначені відомості оприлюднені на офіційному веб-сайті Фонду гарантування: www.fg.gov.ua та є публічно доступними.

Також на вказаному сайті розміщено офіційні повідомлення щодо зміни адреси для листування та прийому громадян, актуальні номери телефону тощо. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. Аналогічні норми застосовуються й у процедурі ліквідації та закріплені ч. 4 ст. 46 Закону.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Таким чином, на даний час, керівником Банку є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А., що зокрема підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на наведені обставини, на ухвалення безпідставної постанови про закінчення виконавчого провадження, неповідомлення про це рішення стягувача, з огляду на наведені норми і на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС чи приватного виконавця, примусового стягнення заборгованості (виконання рішення суду) не відбулося, належні докази факту направлення виконавчого листа до суду орган примусового виконання рішень суду не надав, ПАТ «Укркомунбанк» вважає, що є всі достатні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

У зв`язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», посилаючись на приписи ст. ст. 43, 49, 58, 62, 76-81, 83, 127, 431, 433, 488 493 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,, просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 36990523;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2 1925, що виданий 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, - до виконання;

- видати ПАТ «Укркомунбанк» дублікат виконавчого листа №2-1925 відносно боржника ОСОБА_1 , що виданий 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, за рішенням про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк»(вул. Січових Стрільців, 17, поверх 2, м. Київ, 04053; Код ) заборгованості у розмірі 16 054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього 16 239,43 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року прийнято до провадження скаргу, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року поновлено провадження у справі за скаргою, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року роз`єднано провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на дії державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, у самостійне провадження.Виділено у самостійне провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» не з`явився, звернувся до суду з заявою, у відповідності до якої просив суд розглядати скаргу за його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)в судове засідання не з`явився, згідно заячви просив розглядати скаргу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VII Положення Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням: 1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України;Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг; 2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.

Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує:можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Інформація про наявність виконавчого провадження № 29911423, постанов державного виконавця в цьому виконавчому провадженні відображена в автоматизованій системі виконавчого провадження, а матеріали справи містять ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, така інформація є загальнодоступною, тому дії суду щодо її дослідження й уточнення не свідчать про збирання доказів за власною ініціативою всупереч диспозитивності цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області перебувало виконавче провадження № 36990523 з виконаннявиконавчого листа№ 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відносно боржника про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 16 054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього - 16239,43 грн. Дата відкриття виконавчого провадження 28.02.2013 року.

З відомостей АСВП вбачається, що виконавче провадження № 36990523 закінчено на підставі постанови державного виконавця Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім). Підстава закінчення: 18.09.2015, 1000740, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам.

Встановлено, що ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 09.10.2023 року за вих. №192/23-л на дії і рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 36990523 щодо боржниці ОСОБА_1 , в якій просило:

1) вирішити питання щодо усунення порушень прав та законних інтересів ПАТ «Укркомунбанк», як стягувача, шляхом: винесення Постанови, якою скасувати Постанову від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження як таку, що суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відновити / розпочати виконавчі дії в порядку встановленому Законом; здійснення перевірки щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 6 цивільній справі № 2-1925; відновлення виконавчого провадження № 36990523 в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) надіслати на адресу ПАТ «Укркомунбанк» копію постанови від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження; копію супровідного листа до Постанови від 27.11.2020 року з підтвердженням про надсилання на адресу стягувача засобами поштового зв`язку; копію виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; копію постанови про скасування постанови від 27.11.2020 року;

3) у разі втрати Сєвєродонецьким ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналу Виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року, за власною ініціативою письмово звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у встановленому чинним законодавством України порядку із залученням до розгляду такої заяви ПАТ «Укркомунбанк»; письмово повідомити ПАТ «Укркомунбанк» про даний факт шляхом надсилання на адресу стягувача Довідки про втрату / відсутність в розпорядженні відділу Державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та інформувати про вжиті заходи з отримання дублікату виконавчого документу.

Згідно листа Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.12.2023 року за вих. №36990523/23.12-31, матеріали виконавчого провадження № 36990523 у паперовому вигляді відсутні. Перевіркою АСВП встанволено,3 що на примусовому виконанні у Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дійсно перебувало виконавче провадження № № 36990523 з виконання виконавчого листа № 2-1925 від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованості в розмірі 16 239,43 грн. 28.02.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. 27.11.2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилалися сторонам кореспонденцією Укрпошти, яка в 2020 році працювала в безпосередньому режимі, але надати підтвердження, шляхом пред`явлення копії поштової квитанції про вручення не є можливим, оскільки у зв`язку з відкритим військовим вторгненням 24.02.2022 року російської федерації в Україну та стрімким захопленням території Луганської області, працівники Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збереження свого життя були вимушені евакуюватись до інших регіонів України. Вказані обставини не дозволили евакуювати документи зі службового приміщення відділу. Виконавчі провадження та наявні в них виконавчі документи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Сєвєродонецьк. Станом на 26.12.2023 року виконавчий лист № 2-1925 від 08.02.2013 року у відділ на виконанні не перебуває. У зв`язку з вищевикладеним, у державного виконавця відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заявник наголошує, що ПАТ «Укркомунбанк» не було обізнаним про хід виконавчого провадження та про рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження; на адресу стягувача постанова, інші процесуальні документи від органу ДВС не надходили.

Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Приписами ст.. 450 ЦПК України визначено, що,

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно вимог ст. 449 ЦПК України,

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

2. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 126 ЦПК України визначено, що 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 127 ЦПК України,

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 448 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано доказів того, що постанова від 27.11.2020 року закінчення виконавчого провадження № 36990523 була вручена заявнику, як стягувачу у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/9077/22).

Як встановлено вище, заявник не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження № 36990523 від 27.11.2020 року, про наявність якої дізнався з АСВП та лише 10.04.2024 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, тобто з пропуском строку для її подання.

При цьому, заявник не порушував питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Враховуючи наведене, відповідно до приписів ч. 2 ст. 448 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки остання подана з пропуском строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 449, 450 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 30 травня 2025року.

Суддя Д.І. Городецький