ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 610/4415/24

провадження № 22-ц/818/2246/25

провадження № 22-ц/818/2247/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року в складі судді Феленка Ю.А.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, який у подальшому збільшила.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0094, місце розташування: територія Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія Р1 №704752 від 06.02.2002 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.01.2017.

13.09.2007 між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 20.12.2010 р за № 17.

За умовами договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 5,2753га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки становить 71 862,53 грн, договір укладено на 15 років. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової нормативної оцінки земельної ділянки, і становить 2155,88 грн на рік у натуральній та відбірковій формі за домовленістю між суб`єктами договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься до 01 березня наступного року.

21.10.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої збільшено строк дії договору на 20 років до 2034 року включно; встановлено орендну плату в розмірі 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нараховувати орендну плату з розрахунку 5% з 01 січня 2014 року.

Зазначила, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати за 2022 та 2023 роки, який зобов`язаний був сплатити на її користь орендну плату за 2022 рік у розмірі 15 015,68 грн та орендну плату за 2023 рік у розмірі 13 711,27 грн.

Також, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0095, місце розташування: територія Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №174965 від 22.05.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2013.

01.02.2013 між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки б/н, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,2753 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, кадастровий номер :03:000:0095.

Нормативно грошова оцінки земельної ділянки становить 22 457,04 грн, та з врахуванням коефіцієнта індексації 3,200 та 1,756 за 2013 рік, становить 126190,58 грн (п. 2.3 договору оренди).

Орендна плата визначається у розмірі 5 % від нормативної оцінки земельної ділянки, на момент укладення договору щорічний розмір орендної плати становить 6309,53 грн за повний рік, яка виплачується в строк до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок по орендній платі. Договір укладено на 20 років.

24.10.2014 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено додаткову угоду до договору оренди.

Зазначила, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, який зобов`язаний був сплатити на її користь орендну плату за 2022 рік у розмірі 11 972,21 грн, орендну плату за 2023 рік у розмірі 10 932,92 грн та орендна плата за 2024 рік у розмірі 12 069,94 грн.

Вважала, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди, а саме відповідачем у визначені договором оренди строки не сплачено на її користь оренду плату за 2022, 2023 та 2024 роки, що є підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду.

Просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 13.09.2007 (кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0094) зі сплати орендної плати у розмірі 28 725,95 грн та заборгованість за договором оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2013 (кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0095) зі сплати орендної плати у розмірі 34 975,07 грн, всього 63 701,02 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.09.2007, з урахуванням додаткової угоди від 21.10.2014 до договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007, на земельну ділянку площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0094; розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 01.02.2013 на земельну ділянку площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0095; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 13 вересня 2007 року за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 20 663,27 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 01 лютого 2013 року за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 16 476,22 грн; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0094, укладений між ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» 13 вересня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 21.10.2014 до договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007); розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0095, укладений між ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» 01 лютого 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3293,62 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 877,20 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року доповнено рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 01 лютого 2013 року за 2024 рік в загальній сумі 12 069,94 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 64,43 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 212,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, в якому відмовити у розірванні договору оренди земельної ділянки та зменшити розмір стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наслідком окупації є відсутність у орендаря вільний безпечний доступ до об`єкта оренди та сезонний характер його використання, що у сукупності свідчить про неможливість використання орендарем земельної ділянки, що виключає систематичність несплати орендної плати. Протягом періоду тимчасової окупації, орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати. Не маючи об`єктивної можливості провести весняну чи осінню посівну кампанію у 2022 році, орендар фактично залишився без доходу та не міг використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням протягом всього періоду до наступної (в 2023 році) посівної кампанії. Таким чином, відповідач звільняється від сплати орендної плати, не тільки за період тимчасової окупації, а за весь період неможливості використовувати земельні ділянки. Наслідком активних бойових дій та окупації є забруднення полів та інших територій вибухонебезпечними предметами. Оскільки земельна ділянка, що орендується, знаходиться на території с. Яковенкове, яке з 28 лютого 2022 року було окупованим, а з 11 вересня 2022 року є територією можливих бойових дій, вона не могла використовуватися одразу після деокупації у зв`язку з її забрудненням вибухонебезпечними предметами, а тому відповідач не мав вільного безпечного доступу до об`єкту оренди. Вважав, що прострочення сплати орендної плати не можна вважати порушенням зобов`язання, що мало місце з вини орендаря, а тому до такого орендаря не можна застосовувати заходи відповідальності, передбачені ст.611 ЦК України, серед яких і припинення зобов`язання внаслідок його розірвання. Вказало, що позивачкою помилково враховано в розрахунок заборгованості по орендній платі коефіцієнт 1,756. Згідно з положенням додаткової угоди орендна плата встановлена в розмірі 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому індексація орендної плати на підставі ст.21 ЗУ «Про оренду землі», як було здійснено позивачем під час розрахунку заборгованості відповідача, не проводиться.

09 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому посилалася на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували те, що орендована відповідачем земельна ділянка дійсно в 2021 році не була засіяна відповідачем або у 2022 році та надалі після 11.09.2022 не відбувалося збирання врожаю внаслідок такої сівби, відповідачем не надавалося. Оренда плата за договором оренди за 2022 та 2023 роки повинна була бути сплачена та стягнута незалежно від того, отримував відповідач дохід, чи ні. Наданий відповідачем лист ГУ ДСНС України у Харківській області від 10.10.2024 не підтверджує забруднення орендовано ї земельної ділянки вибухонебезпечними предметами. Наведені вище документи, які б могли це підтверджувати відповідачем не надавалися. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували забруднення орендованої земельної ділянки вибухонебезпечними предметами та неможливість відповідача користуватися цієї земельною ділянкою у зв`язку з цим. Обчислення розміру орендної плати за договором оренди також здійснюється і з урахуванням індексів інфляції. Коефіцієнт 1,756 починаючи із 01.01.2012 повинен застосовуватися до показників НГО ріллі, тобто для розрахунку значення НГО земельної ділянки за договором оренди.

15 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» до суду апеляційної інстанції подало відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило доводи апеляційної скарги.

10 листопада 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» подало додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що земельні ділянки не могли бути передані у суборенду та використанні іншим суб`єктом, Балаклійською міською військовою адміністраціє також повідомлено про відсутність реєстрації права суборенду на них за ТОВ ДП «Степове» в період з 2021 по 2025 року. Сам факт підписання договору не підтверджує передання земельної ділянки, їх використання можливе виключно після реєстрації права суборенди, докази чому у матеріалах справи відсутні.

23 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подала письмові пояснення у справі, в яких зазначила, що будь-яких доказів, що підтверджують дійсне забруднення спірної земельної ділянки вибухонебезпечними предметами до суду не надавалися. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертиз з питань землеустрою від 13.11.2015 № 490/09-2025 станом на час дослідження зазначені земельні ділянки фактично використовуються за цільовим призначенням визначеним правовстановлюючими документами та на цих земельних ділянках вирощуються сільськогосподарські культури, а саме засіяний соняшник.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» необхідно задовольнити частково.

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що відповідач систематично порушував умови договорів щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання спірних договорів оренди та стягнення з відповідача орендної плати за 2022-2023 та 2024 роки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі державного акту на право власності на землю серії Р1 № 704752 від 06.02.2002 ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, площею 5,5953 га, у тому числі ріллі 5,2753 га та 0,32 кормових угідь, кадастровий номер :03:000:0094, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського (натепер Ізюмського) району Харківської області (а.с.24).

13.09.2007 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідачу було надано в строкове платне користування на 15 років земельну ділянку площею 5,2753 га, у тому числі ріллі 5,2753 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки становить 71 862,53 грн. Договором обумовлено внесення орендної плати до 01 березня наступного року за тим, за який здійснюється розрахунок, у розмірі 3% від грошової нормативної оцінки земельної ділянки, що становить 2 155,88 грн на рік у натуральній та відробітковій формі за домовленістю між суб`єктами договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Договором передбачено припинення його дії шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Договір зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 грудня 2010 року за № 17 (а.с.27-28).

21 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0094, якою внесені наступні зміни: збільшено строк договору оренди земельної ділянки на двадцять років до 2034 року включно; встановлено орендну плату в розмірі 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки; нараховувати орендну плату з розрахунку 5% відсотків з 1 січня 2014 року (а.с.33).

На підставі державного акту на право власності на землю серії ЯК № 174965 від 22.05.2012 ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки, площею 5,2753 га, у тому числі ріллі 5,2753 га, кадастровий номер :03:000:0095, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського (натепер Ізюмського) району Харківської області (а.с.34).

01.02.2013 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідачу було надано в строкове платне користування на 20 років земельну ділянку площею 5,2753 га, у тому числі ріллі 5,2753 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Грошова нормативна оцінка земельної ділянки становить 22 475,04 грн, з урахуванням коефіцієнта індексації 3,200 та 1,756 за 2013 рік становить 126 190,58 грн. Договором обумовлено внесення орендної плати до 20 грудня того року, за який здійснюється розрахунок, у розмірі 5% від грошової нормативної оцінки земельної ділянки, що становить 6 309,53 грн на рік у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Договором передбачено припинення його дії шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором (а.с.36-39).

ОСОБА_1 надано детальний розрахунок заборгованості по орендній платі, який за договором оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року за 2022 рік становить 15 014,68 грн, за 2023 рік 13 711,27 грн, а всього 28 725,95 грн; за договором оренди земельної ділянки від 01 лютого 2013 року за 2022 рік 11 972,21 грн, за 2023 рік 10 932,92 грн, за 2024 рік 12 069,94 грн, а всього 34 975,07 грн.

Листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №65040-11908/65122 від 19.12.2024 повідомлено, що піротехнічими розрахунками ДСНС заходи з проведення нетехнічного обстеження та розмінування на ділянці :03:000:0094, :03:000:0095 не проводилися (а.с.100).

Листом Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 13.01.2025 №04-08/191 на запит ОСОБА_2 повідомлено, що станом на 10.01.2025 відсутня інформація щодо проведення обстеження земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0094, :03:000:0095, на наявність вибухонебезпечних предметів. (а.с.191-193).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23, провадження № 12-19гс24 та постанові Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24 (провадження № 61-3633св25).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із позовом, серед іншого, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2014 року, а також розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 лютого 2013 року, посилаючись на те, що відповідач систематично порушує строки сплати орендної плати за договором за 2022 та за 2023 роки, а за договором від 01 лютого 2013 року ще за 2024 рік, а саме взагалі не виплатив орендну плату.

Оскільки позивачка мотивувала позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» не сплачувало орендну плату за 2022-2023 роки, а за договором від 01 лютого 2013 року ще за 2024 рік, тому саме відповідач повинен спростувати належними та допустимими доказами твердження позивача про несплату орендної плати в обумовлений в договорі термін.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» зазначив, що спірна земельна ділянка розташована на території с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади та в період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією та в цей період орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, які є джерелом сплати орендної плати. Більш того, сільськогосподарське виробництво є сезонним видом господарства. Так, не провівши посівну компанію в 2022 році, орендар фактично залишився без доходу, на весь період до збору врожаю після наступної посівної компанії. Таким чином, орендар не допустив порушень умов договору, суб`єктивна сторона яких знаходилась б в сфері його впливу або контролю. У зв`язку з чим за відсутності вини орендаря у простроченні сплати орендної плати за 2022 рік, не можна вважати порушення строків сплати орендної плати систематичними, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договору з заявленої позивачкою підставою. Вказав, що з 11 вересня 2022 року с. Яковенкове є територією можливих бойових дій, що істотно зменшує можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням: проводити посівну компанію, збирати врожай.

Так, статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

В зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Отже, орендар повинен довести факт, що він опинився в ситуації неможливості виконання договірних зобов`язань, або ж виконання договірних зобов`язань внаслідок військової агресії було практично неможливим (через активні воєнні дії, тимчасову окупацію засміченням вибухонебезпечними предметами земельної ділянки, що є предметом договору), це допоможе уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до системного аналізу глави 58 ЦК України оренда земельної ділянки є різновидом найму майна, а тому загальні положення про найм (оренду) застосовуються до регулювання відносин з найму (оренди) земельної ділянки, якщо інші правила не передбачено спеціальним Законом. Положення Закону України «Про оренду землі» не забороняють застосування до відносин з оренди землі наведених загальних положень, викладених в статті 762 ЦК України (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 399/935/16-ц (провадження № 61-304св17)).

Згідно з положеннями частини шостої статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1364, якою визначено механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Актуальний перелік таких територій затверджений наказом Мінреінтеграції від 28 лютого 2025 року № 376, згідно з якою с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади Харківської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, а наразі належить до територій можливих бойових дій.

Є загальновідомою та не потребує доказування, що село Яковенкове Балаклійського району Харківської області, де розташована спірна земельна ділянка, з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією російської федерації. Ця обставина не заперечувалась сторонами.

Тому судова колегія вважає встановленою обставиною, що протягом вказаного періоду існували форс - мажорні обставини, які об`єктивно унеможливлювали виконання зобов`язань за спірним договором оренди.

Існування таких обставин перешкоджало виконати передбачений договором обов`язок із виплати орендної плати за 2022 рік. Орендар був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, він не провів у 2022 році посівну кампанію, не здійснив збір урожаю тощо.

Крім того, з листа Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 13.01.2025 №04-08/191 вбачається, що сільськогосподарські угіддя села Яковенкове належать до категорії таких, які були ймовірно забруднені вибухонебезпечними предметами.

Листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №65040235/65121 від 07.01.2025 повідомлено, що піротехнічими розрахунками ДСНС заходи з проведення нетехнічного обстеження та розмінування на ділянці з кадастровими номерами :03:000:0094, :03:000:0095 не проводилися.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) у кожному конкретному випадку істотність порушення договору треба оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору». Тобто, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданої цим порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022 рік, оскільки земельна ділянка, що розташована на території с. Яковенкове Балаклійської міської територіальної громади, в період з 28 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під тимчасовою окупацією, що мало наслідком можливість її забруднення вибухонебезпечними предметами та зробило неможливим користування нею до проведення нетехнічного обстеження та розмінування. Тому 2022, 2023 та 2024 роках орендар значною мірою був позбавлений можливості використовувати спірні земельні ділянки для отримання доходів, не провів посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2022-2024 роки за договорами оренди земельних ділянок є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем доведено факт неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин, які перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки, що виключає в даному випадку наявність підстав для розірвання договорів. Таким чином, підстави для задоволення вимоги про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 13.09.2007, з урахуванням додаткової угоди від 21.10.2014 та від 01.02.2013 відсутні.

Наданий до суду апеляційної інстанції висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертиз з питань землеустрою від 13.11.2015 № 490/09-2025, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірна земельна ділянка не значиться у вказаному висновку.

Враховуючи те, що основним видом господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, яке є сезонним видом господарювання, а у 2022-2024 роках значною мірою був позбавлений можливості використовувати спірну земельну ділянку для отримання доходів, у вказаний період орендар не провів посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, та враховуючи, що орендна плата за договором оренди земельної ділянки сплачується за рік, колегія суддів дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» не за власною волею не користується земельними ділянками позивача, тому будь-які зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки відсутні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» як в суді першої інстанції, а саме у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив, так і в суді апеляційної інстанції не заперечувало проти стягнення з нього орендної плати, а лише просило зменшити розмір стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати посилаючись на помилковість врахування у розрахунок заборгованості по орендній платі коефіцієнт 1,756, а також того, що згідно з положенням додаткової угоди орендна плата встановлена в розмірі 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому індексація орендної плати на підставі ст.21 ЗУ «Про оренду землі», як було здійснено позивачем під час розрахунку заборгованості відповідача, не проводиться.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь позивачки заборгованості з орендної плати.

Що стосується орендної плати за 2022-2023 роки за договором оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2014 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213, показник нормативної грошової оцінки ріллі, проведеної станом на 01 липня 1995 року (з урахуванням індексації), почав застосовуватися із коефіцієнтом 1,756.

В свою чергу 28 лютого 2017 року набрала чинності постанова КМУ від 16 листопада 2016 року № 831, якою затверджено нову Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та не внесено відповідні зміни до Методики № 213. Відповідно до цих змін п. 19-1, яким вводилося в дію використання коефіцієнта 1,756 при розрахунку нормативної грошової оцінки ріллі, було виключено із Методики № 213. А у Методиці № 831 немає згадки про застосування будь-якого коригуючого коефіцієнта до базової нормативної грошової оцінки, проведеної станом на 01 липня 1995 року.

Таким чином, починаючи з 01 березня 2017 року коефіцієнт 1,756 до нормативної грошової оцінки ріллі не застосовується та жодний нормативно-правовий акт не вимагає застосування до нормативної грошової оцінки ріллі, яка проведена станом на 01 липня 1995 року, коефіцієнта 1,756.

У зв`язку з чим врахування ОСОБА_1 в розрахунку заборгованості коефіцієнта 1,756 є необґрунтованим.

Так, колегія суддів враховує, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 922/1658/19 зазначено, що нарахування орендної плати за спірний період із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель є безпідставним, оскільки між сторонами не укладено додаткову угоду до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі. Поряд з цим у вказаній постанові Верховний Суд акцентував, що індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати і обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абзац 3 статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Нормами статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати.

Водночас, з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про оренду землі» та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися.

За умовами договору оренди землі від 13 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2024 року, нормативно грошова оцінки земельної ділянки становить 71 862,53 грн, а орендна плата становить 5% від проіндексованої нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування індексу інфляції за 2022 рік та 2023 рік під час здійснення розрахунку, оскільки у відповідності до умов договору сторони в своїх розрахунках вже здійснили нарахування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки, а подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися.

Таким чином, розмір орендної плати за 169 днів у 2022 року складається з щорічної орендної плати в розмірі 2493,50 грн (71 862,53 грн * 1,249 * 1,2 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 5 % / 365 * 169), а за 2023 рік 7429,34 грн (71 862,53 грн х 1,028 х 1,152 х 1,059 х 1,0 х 1, 0 х 1,0 х 1,0 х 1,249 х 1,2 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 5%), всього до сплати становить 9922,84 грн, що і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 .

Договором оренди земельної ділянки від 01 лютого 2013 року передбачено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 22 457,04 грн, та з врахуванням коефіцієнта індексації 3,200 та 1,756 за 2013 рік становить 126 190,58 грн. Згідно з пунктом 4 договору орендна плата визначається у розмірі 5 % від нормативної оцінки земельної ділянки уточненої на коефіцієнт індексації за звітний рік, на момент укладення договору щорічний розмір орендної плати становить 6309,53 грн за повний рік.

Таким чином, розмір орендної плати за 169 днів у 2022 року складається з щорічної орендної плати в розмірі 4378,59 грн (126 190,58 грн * 1,249 * 1,2 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 5 % / 365 * 169), за 2023 рік складається з щорічної орендної плати в розмірі 10 402,39 грн (126 190,58 грн х 1,0 х 1,249 х 1,2 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 5%), а розмір орендної плати за 2024 рік складається з щорічної орендної плати в розмірі 10 932,92 грн (126 190,58 грн х 1,0 х 1,249 х 1,2 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,0 х 1,1 х 1,051 х 5%), а всього 25713,90 грн, що і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та наявні у справі докази, не надав їм належну оцінку, не з`ясував належним чином фактичні обставини справи щодо заявлених вимог і того, яка саме правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (в частині майнової вимоги на 55,94% та відмовлено у задоволенні двох немайнових вимог), тому судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 677,55 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 .

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» задоволено частково, зокрема відмовлено у задоволенні двох немайнових вимогах та в частині майнової вимоги на 44,06%, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3367,48 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест».

Шляхом взаємозаліку зазначених сум з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2689,93 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2014 року та розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2013 року скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2025 року в частині сум стягнення орендної плати - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 13 вересня 2007 року з урахуванням додаткової угоди від 21 жовтня 2024 року, орендну плату в розмірі 9922,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 за договором оренди земельної ділянки від 01 лютого 2023 року, орендну плату в розмірі 25713,90 грн.

Здійснити перерозподіл судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» судовий збір в розмірі 2689,93 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина