Номер провадження: 22-ц/813/4470/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

третя особа, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року у складі судді Дяченко В.Г.,

встановив:

У вересні 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів компенсацію за Договором від 12.01.2010 у сумі 300 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , було укладено Договір, щодо реалізації спільного проекту по реконструкції нерухомого майна та його подальшої експлуатації. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що у разі витрат замовника, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , чи необхідності оплати робіт по реконструкції та ремонту Об`єкта, Інвестор, яким є ОСОБА_6 , зобов`язується компенсувати їх Замовникам в повному обсязі, або здійснити їх оплату на вимогу Замовників.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоптторг» заборгованість в розмірі 15 913 688,73 грн, тобто по 7 956 844,37 грн. з кожного. Крім того, стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоптторг» судовий збір в сумі 3 441,00 грн., тобто по 1 720,50 грн. з кожного.

В зв`язку з чим позивач звернувся до ОСОБА_2 , як інвестора, з претензією про виплату 8 605 855,00 грн., яка повинна була бути здійсненна на реконструкцію та ремонт приміщення гуртожитку літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 4.3 Договору щодо реалізації спільного проекту по реконструкції нерухомого майна та його подальшої експлуатації, укладеного 12 січня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав зобов`язання щодо сплати будь-яких коштів позивачу, так як договори підряду на суму 8 605 855,00 грн., а саме: договір підряду №27/12 від 27.12.2010 з ФОП ОСОБА_7 , договір підряду №01/10 від 01.10.2010, з ФОП ОСОБА_8 та договір підряду №30/06 від 30.06.2011, з ФОП ОСОБА_9 , були укладені без погодження кошторису, виду робіт, суми договорів з ним, як інвестором. Оскільки Замовниками порушено зобов`язання перед ним, як Інвестором, в останнього відсутні зобов`язання щодо сплати вказаних грошових коштів.

10 лютого 2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Інвестиційним договором в сумі 300 000,00 грн.

Відтак позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , як інвестора, ОСОБА_3 , як поручителя за договором поруки від 10.02.2022, з претензією про солідарну сплату 300 000,00 грн. не виконаних зобов`язань по Договору Інвестування від 12 січня 2010 року.

Претензія відповідачами проігнорована.

Посилаючись на те, що відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як інвестором та поручителем, всупереч пункту 4.6, 4.7 Договору від 12.01.2010 порушено обов`язок на вимогу замовника - позивача по справі, здійснити оплату робіт по реконструкції та ремонту об`єкта приміщення гуртожитку літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 , позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів компенсації за Договором від 12.01.2010 року у сумі 300 000,00 грн.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів доручення та виданих на підставі них довіреностей.

Зустрічний позов ОСОБА_2 мотивований тим, що 12.01.2010 між ним, як інвестором, та відповідачами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як замовниками, було укладено Договір інвестування, яким визначено сукупність дій, щодо реалізації спільного проекту по реконструкції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення реконструкції будівлі гуртожитку відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були видані довіреності на ім`я представника ОСОБА_5 , який в подальшому уклав договори підряду:

- 27.12.2010 укладено договір підряду №27/12 з ФОП ОСОБА_7 , щодо ремонтних робіт в гуртожитку, літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 .

- 01.10.2010 укладено договір підряду №01/10 з ФОП ОСОБА_8 , щодо ремонтних робіт в гуртожитку, літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 .

- 30.06.2011 укладено договір підряду №30/06 з ФОП ОСОБА_9 , щодо ремонтних робіт в гуртожитку, літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаними договорами підряду було виконано робіт на загальну суму 8 605 855,00 грн. та в подальшому підрядниками нараховано штрафних санкцій на суму 7 307 833,73 грн.

Відповідно до умов п.2.3. Договору інвестування, в рамках даного Договору Інвестор (Будівельної організації, або інших підрядників які здійснюватимуть увесь комплекс чи частину робіт із реконструкції, ремонту Об`єкту), а також спільно з Замовниками несе всі витрати з реалізації спільного проекту».

Згідно до умов Додаткової угоди №1 від 12.05.2010 до Договору інвестування від 12.01.2010, замовники зобов`язані заздалегідь письмово погоджувати з Інвестором, обсяги робіт з реконструкції та ремонту Об`єкта нерухомості; договори на проведення/виконання робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості перед їх укладенням; видачу довіреностей на право підписання чи укладення правочинів на проведення робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості (а так само укладення договорів доручення, агентських договорів на проведення робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості. Відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з інвестором не погоджувалася видача жодних довіреностей, відповідно до яких би представнику надавалось право укладати правочини, щодо проведення ремонтних робіт у приміщенні гуртожитку, а отже вищевказані довіреності видані з порушенням договірних відносин передбачених Договором інвестування та норм чинного законодавства.

Підписуючи Договір інвестування ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , в добровільному, договірному порядку обмежили обсяг своїх прав та взяли на себе певні зобов`язання, в частині саме видачі довіреностей, фактично Відповідачі частково обмежили свою правосуб`єктність, отже, останні не мали права видавати від свого імені спірні довіреності, та фактично вчинили юридичну дію, повноваження на вчинення якої у них були відсутні.

Посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів є неправомірними, у зв`язку з тим, що довіреності видані на представника ОСОБА_5 укладені з порушенням домовленостей, що передбачені в Договорі інвестування та в додаткових угодах до нього, із порушенням принципу добросовісності та на шкоду інтересам інвестора, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив:

- визнати недійсними з дати укладення договір доручення, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та видану на підставі договору доручення довіреність від імені ОСОБА_4 , що посвідчена приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстрована в реєстрі за № 4008.

- визнати недійсним з дати укладення договір доручення, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та видану на підставі договору доручення довіреність від імені ОСОБА_1 , що посвідчена приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстровано в реєстрі за № 4009. (а.с.92-100)

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено повністю: визнано недійсними з дати укладення договір доручення, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та видану на підставі договору доручення довіреність від імені ОСОБА_4 , що посвідчена приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстрована в реєстрі за № 4008; визнано недійсним з дати укладення договір доручення, що укладений між ОСОБА_1 та видану на підставі договору доручення довіреність від імені ОСОБА_1 , що посвідчена приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстрована в реєстрі за № 4009.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, стягнути судовий збір за подання цієї апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог на користь ОСОБА_5 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 було подано три позови до Суворовського районного суду м.Одеси щодо стягнення витрат (стягнення заборгованості) в розмірі 300 000 грн. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 (справа №523/17472/24, №523/14488/24, №523/14446/24). Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 по справі №523/17472/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто. Разом з тим у цій справі №523/14446/24 ухвалою від 13.11.2024 відкрито провадження, тобто при наявності аналогічної справи №523/17472/24, в якій ще не вирішено питання про відкриття чи повернення. Таким чином, позивач ввів в оману, а суд не перевірив, що в цьому ж суді на момент відкриття провадження наявна аналогічна справа та в ній не постановлена ухвала, зокрема про повернення позовної заяви. Крім того, рішенням вирішено права ОСОБА_5 , адже на підставі скасованої довіреності ним вчинялись правочини від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в тому числі договори підряду із ФОП, як вказується в оскаржуваному рішенні. Визнавши договори доручення та видані на їх підставі довіреності недійсними, судом першої інстанції вирішено права ОСОБА_5 , який діяв (після постановлення такого рішення) поза межами повноважень, адже договір, визнаний недійсним є таким з моменту його вчинення. Також судом першої інстанції вирішено права ФОП, адже договори із ними укладав ОСОБА_5 на підставі скасованої довіреності, але вказані особи не були залучені до справи. Доводи скарги також мотивовані тим, що договір щодо реалізації спільного проекту по реконструкції нерухомого майна та його подальшої експлуатації від 12.01.2010 є таким, що не був укладений взагалі, є фіктивно створеним для уникнення боргу за договорами підряду, тобто відповідно до ст. 79 ЦПК України вказаний доказ є недостовірним. Посилання суду на ст.ст. 525, 526 та 610 ЦК України є помилковими, оскільки вказані норми не регулюють інститут недійсності договору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року змінити в мотивувальній частині, доповнивши частину рішення висновками про пропуск строків звернення з вимогами ОСОБА_1 до нього, як поручителя в рамках договору поруки, з підстав, вказаних в мотивувальній частині дійсної апеляційної скарги. Апеляційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована також тим, що ОСОБА_1 заявив вимогу тільки 22.08.2024, що свідчить про те, що ним було пропущено строки, а тому відповідно до п.7 договору поруки, його обов`язки як поручителя по договору припиненні, у зв`язку із чим у суду були відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог до нього як до поручителя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 вважав апеляційні скарги безпідставними, просив відмовити в їх задоволенні.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_5 Середи В.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому судовому процесі.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу та необхідність відвідування медичної установи.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, повторність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12 січня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як Замовниками та ОСОБА_2 , як Інвестором, укладено Договір щодо реалізації спільного проекту по реконструкції нерухомого майна та його подальшої експлуатації.

Відповідно до п. 2.1. Договору, предметом Договору є реконструкція Об`єкту нерухомості за рахунок реалізації Сторонами спільних зусиль та спільного фінансування витрат необхідних для здійснення реконструкції та подальшої експлуатації нерухомого майна.

Пунктом 1.3.1 Договору передбачено, що об`єктом нерухомості є приміщення гуртожитку, літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на праві сумісної власності.

Відповідно до умов п.2.3. Договору інвестування, в рамках даного Договору Інвестор спільно з Замовниками приймає участь у пошуку та виборі Забудовника (Будівельної організації, або інших підрядників які здійснюватимуть увесь комплекс чи частину робіт із реконструкції, ремонту Об`єкту), а також спільно з Замовниками несе всі витрати з реалізації спільного проекту».

У разі витрат Замовника чи необхідності оплати робіт по реконструкції та ремонту Об`єкта, Інвестор зобов`язується компенсувати їх Замовникам в повному обсязі, або здійснити їх оплату на вимогу Замовників ( пункт 4.6. Договору).

Компенсація витрат Замовників здійснюється на підставі письмової вимоги і за умови надання документів, що підтверджують такі витрати ( пункт 4.7. Договору).

12.05.2010 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як замовники з однієї сторони та ОСОБА_2 , як інвестор, з іншої, погодили викласти Додаткову угоду №1 до Договору від 12.01.2010, якою виклали п. 2.3 та п.2.4 Договору в новій редакції, зокрема, що Замовники зобов`язані заздалегідь письмово погоджувати з Інвестором обсяги робіт з реконструкції та ремонту Об`єкта нерухомості; договори на проведення/виконання робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості перед їх укладенням; видачу довіреностей на право підписання чи укладення правочинів на проведення робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості (а так само укладення договорів доручення, агентських договорів на проведення робіт з реконструкції та ремонту Об`єкту нерухомості.)

06 липня 2010 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами як власника (співвласника) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується довіреністю посвідченою приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстрована в реєстрі за № 4008.

06 липня 2010 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами як власника (співвласника) житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується довіреністю що посвідченою приватним Київського МНО Войтовським В.С. 06.07.2010, зареєстрована в реєстрі за № 4009.

01.10.2010 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (надалі іменуються "Замовник"), в особі уповноваженого представника Грін С.В., який діяв на підставі Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4008, та Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4009, з одного боку та ФОП ОСОБА_8 , з іншого боку, укладено договір підряду №01/10.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (надалі іменується "Об`єкт"), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

27.12.2010 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (надалі іменуються "Замовник"), в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 , який діяв на підставі Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4008, та Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4009, з одного боку та ФОП ОСОБА_7 , з другого боку укладено договір підряду №27/12 .

В порядку та на умовах, визначених цим Договором. Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

30.06.2011 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , які є власниками житлових приміщень гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності (надалі іменуються "Замовник"), в особі уповноваженого представника Грін С.В., який діяв на підставі Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4008, та Довіреності від 06 липня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за № 4009, з одного боку та ФОП ОСОБА_9 , з другого боку, укладено договір підряду №30/06.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором Підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

03.02.2022 між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було підписано Протокол перемовин щодо виконання Договору від 12.01.2010, відповідно до якого сторони вирішили наступне :

1. Замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживають всіх законних заходів на оскарження укладених від їх імені гр. ОСОБА_12 договорів підряду з ФОП, а саме: договір підряду №27/12 від 27.12.2010 з ФОП ОСОБА_7 , договір підряду №01/10 від 01.10.2010 з ФОП ОСОБА_8 та договір підряду №30/06 від 30.06.2011 з ФОП ОСОБА_9 .

2. Замовники передають Інвестору документи щодо вжитих заходів та вже порушених судових справ стосовно стягнення заборгованості за укладеними договорами підряду із ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 .

3. Замовники та Інвестор вносять зміни до Договору від 12.01.2010 щодо збільшення частки Об`єкту інвестування, яка переходить у власність Інвестора після завершення реконструкції та ремонту.

Провівши спільну нараду сторони погодили, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , своїх обов`язків по Договору, сторони протягом 2 днів повинні підписати додаткову угоду до Договору від 12.01.2020 року.

10.02.2022 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ( замовники) та поручителем ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 (інвестором) було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за Договором від 12.01.2010 в сумі 300 000,00 грн.

12 грудня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоптторг» заборгованість в розмірі 15 913 688,73 грн, тобто по 7 956 844,37 грн. з кожного. Крім того, стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Білоптторг» судовий збір в сумі 3 441,00 грн., тобто по 1 720,50 грн. з кожного.

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , як інвестора, з претензією про виплату 8 605 855,00 грн., яка повинна була бути здійсненна на реконструкцію та ремонт приміщення гуртожитку літ «А», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 4.3 Договору щодо реалізації спільного проекту по реконструкції нерухомого майна та його подальшої експлуатації, укладеного 12 січня 2010 року.

19 липня 2024 року ОСОБА_2 надав відповідь на претензію ОСОБА_1 , в якій не визнав зобов`язання щодо сплати будь-яких коштів позивачу, так як договори підряду на суму 8 605 855,00 грн., а саме: договір підряду №27/12 від 27.12.2010 з ФОП ОСОБА_7 , договір підряду №01/10 від 01.10.2010, з ФОП ОСОБА_8 та договір підряду №30/06 від 30.06.2011, з ФОП ОСОБА_9 , були укладені без погодження кошторису, виду робіт, суми договорів з ним, як інвестором. Оскільки, Замовниками порушено зобов`язання перед ним, як Інвестором, в останнього відсутні зобов`язання щодо сплати вказаних грошових коштів.

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , як інвестора, ОСОБА_3 , як поручителя за договором поруки від 10.02.2022, з претензією про солідарну сплату 300 000,00 грн. не виконаних зобов`язань по Договору Інвестування від 12 січня 2010 року.

Направлені претензії від 22 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишилися без виконання.

Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що укладені договори поруки та видані на підставі них довіреності ОСОБА_5 є недійсними, оскільки дії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо укладення договорів доручення та видачі довіреностей без письмової згоди інвестора ОСОБА_2 є навмисними та недобросовісними, спрямовані на порушення прав третьої особи інвестора ОСОБА_2 на здійснення ефективного контролю за інвестиціями, на що відповідачі погодились при укладенні договору інвестування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд зазначив, що оскільки підставами первісної позовної заяви ОСОБА_1 для стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , витрат замовника на оплату робіт є договори підряду, укладені на підставі недійсних договорів доручення та виданих на підставі них довіреностей, то вимоги є необґрунтованими.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року в справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19) вказано, що «відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Визнаючи недійсними договори поруки та видані на їх підставі довіреності, суд не залучивши до участі у справі ОСОБА_5 , вирішив про його права та обов`язки, оскільки він є стороною договорів доручення, про укладання яких стверджували позивачі за зустрічним позовом. Крім того, визнанням недійсними довіреностей, виданих на його ім`я, піддаються справжності укладені ним договори підряду з третіми особами, що призведе до обов`язку відшкодування ним збитків за зобов`язаннями.

Ухвалення рішення суду щодо неналежного відповідача є самостійною підставою відмови у задоволенні позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Враховуючи відмову в задоволенні позову про визнання недійсними договорів поруки та виданих на їх підставі довіреностей з підстав незалучення до участі у справі належних відповідачів, висновки за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу з відповідачів з підстав визнання їх недійсними на законі не ґрунтуються.

Строк виконання зобов`язання, яке виникло між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обумовлений моментом пред`явлення вимоги, правомірність вимоги при зазначених обставинах оспорюється, відтак до вирішення остаточно вимог про визнання угод недійсними оцінка питанню припинення поруки надана бути не може.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає зміні шляхом викладення мотивів відмови у задоволенні позову в редакції цієї постанови.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції як таке, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову. В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частині в редакції цієї постанови, в решті підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2024 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів змінити шляхом викладення мотивувальної частині в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30.12.2025

Головуючий

Судді: