КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1648/2025Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Буряк Олександром Геннадійовичем, про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення коштів,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", згідно з яким просив:
- розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2020, який укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. за № 8317;
- стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені позивачем за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 № 8317, у розмірі 962212 грн. 35 коп.;
- стягнути з ПрАТ "Холдингогва компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді інфляційних збитків за ст. 625 ЦК України у розмірі 391191 грн. 37 коп.;
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2025 позов задоволено частково. Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 24.12.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №8317. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 грошові кошти в сумі 962 212,35 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 666,66 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 1, а.с. 197-209).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а такоже неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "ХК "Київміськбуд" залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2025 залишено без змін.

19.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - Буряка О.Г. про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з ПрАТ "ХК Холдингова компанія "Київськбуд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., понесені останнім у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2025, представником позивача було заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції на суму 5000 грн. 00 коп. протягом строку, визначеного ЦПК України.

19.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - Буряка О.Г. про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з ПрАТ "ХК Холдингова компанія "Київськбуд" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп., понесені останнім у суді апеляційної інстанції.

При цьому, копія указаної заяви була надіслана до електронного кабінету ПрАТ "Київміськбуд" 19.12.2025. Станом на 26.12.2025 заперечення щодо заяви від відповідача не надходили.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат представником позивача додано до заяви Договір № СРВ/17/12-25 від 17.12.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Капітал Партнерс"; додаткову угоду № 1 до договору № СРВ/17/12-25; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 124 від 18.12.2025; квитанцію № від 18.12.2025; рахунок № 105 від 18.12.2025.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди Адвокатське об`єднання здійснює: підготовку (ознайомлення з матеріалами справи № 755/15276/24 та їх правовий аналіз) до участі в розгляді справи за апеляційною скаргою ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2025; представництво інтересів позивача в Київському апеляційному суді по справі № 755/15276/24.

Згідно з п. 2 додаткової угоди загальна вартість юридичних послуг, зазначених у п. 1 додаткової угоди № 1 становить 5000 грн. 00 коп. за кожне судове засідання.

У свою чергу, у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, як зазначала Велика Палата Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у порядку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги та додаткової угоди № 1 до нього, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, тривалість судового розгляду, а також співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Буряк Олександром Геннадійовичем, про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. № 4/6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова