Справа№487/1004/19
Провадження №6/487/264/25
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи заяву вказували, що 25 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № - відповідно до якого останнґ отримала у кредит грошові кошти у сумі 5000,00 грн.

01 листопада 2018 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики № -025870 від 25 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу № 0111/2 укладеного між ТОВ «ФК «Проміум Актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року позов ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором позики № -025870 від 25 липня 2018 року в розмірі 24020,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

05 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. із заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 487/1004/19.

05 серпня 2021 року приватний виконавець Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрив виконавче провадження № 66415026 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

02 червня 2025 року приватний виконавець Куліченко Д.О. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., для подальшого виконання.

01 липня 2025 року приватним виконавцем Химич О.М. прийнято виконавче провадження передане від ОСОБА_2 № 66415026 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

17 червня 2024 року між TOB «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було украдено договір факторингу № 17-06-24 ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № -025870 від 25 липня 2018 року боржником за яким є ОСОБА_1 .

Звертають увагу, що оскільки за виконавчим провадженням ВП № 66415026 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Враховуючи вищевикладене, просили замінити вибулого стягувана ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №66415026 відкритому на підставі виконавчих листів виданих по рішенню Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року по справі № 487/1004/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за договором позики №-025870 від 25 липня 2018 року.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Преміум Актив» та приватний виконавець Химич О.М. до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2019 року позов ТОВ "ФК "Преміум Актив" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором позики № -025870 від 25 липня 2018 року в розмірі 24020,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/1004/19, встановлено що 08 жовтня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/1004/19 щодо боржника ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 66415026 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

02 червня 2025 року приватний виконавець Куліченко Д.О. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М., для подальшого виконання.

01 липня 2025 року приватним виконавцем Химич О.М. прийнято виконавче провадження передане від ОСОБА_2 № 66415026 та станом на день подання цієї заяви перебуває на виконанні.

Із заяви вбачається, що виконавче провадження не закінчено та стягнута рішенням суду заборгованість боржником не погашено.

Набуття права вимоги до боржника заявник підтвердив Договором факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс», та витягом з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2024, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 по заборгованості, що утворилася по кредитному договору №-025870 від 25 липня 2018 року.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК«Технофінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №-025870 від 25 липня 2018 року, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (код ЄДРПОУ - 43868852) у виконавчому провадженні № 66415026 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 489/1009/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики №-025870 від 25 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Щербина