Справа №: 671/1825/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № в сумі 10074,76 грн., з яких: 7118,60 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2956,16 грн. заборгованість за процентами.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № (далі договір), що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5-7).

Відповідно до умов договору кредитор банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його та зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом. Загальна сума кредиту 1809,80 грн. За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни.

14.03.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/03/25, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками. (а.с. 10-12 зворот).

Згідно витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/03/2025 від 14.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 11.01.2014 в сумі 10074,76 грн., з яких: 7118,60 грн. - заборгованість за основним боргом, 2956,16 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № від 11.01.2014, станом на 31.08.2025 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 10074,76 грн., з яких: 7118,60 грн. - заборгованість за основним боргом, 2956,16 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 9).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа № 6-459цс17), згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Відтак суди мають з`ясувати належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

Як встановлено судом 02 липня 2013 року відповідач уклав з ПАТ «ОТП Банк» договір про надання споживчого кредиту № .

З витягу із реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 14/03/2025 від 14.03.2025 вбачається, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № від 11.01.2014.

Відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем, відповідач має заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № від 11.01.2014.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів укладення 11.01.2014 кредитного договору між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк».

Наявні у справі копія договору про надання споживчого кредиту № від 02.07.2013 та розрахунок заборгованості, не підтверджують отримання кредиту, його розміру, зміни (збільшення чи зменшення) протягом строку дії договору, видачу кредитної картки, фактичне використання кредитних коштів відповідачем.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, а у цій справі позивач не виконав своїх обов`язків із доказування підставності своїх вимог, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код в , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 29 грудня 2025 року.

Суддя: Г.В. Подіновська