Провадження № 2-з/686/215/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подано позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.

30.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є стягнення солідарно з

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму боргу за Договором позики №06/08 від 06.08.2025 у розмірі 35 271,00 доларів США, а також 40% річних у розмірі 4 406,46 доларів США, пеню у розмірі 40 208,94 доларів США, штраф у розмірі 7 054,20 доларів США, а всього - 86 940,60 доларів США.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову на даному етапі утруднить виконання рішення або зробить неможливим його виконання. Позивач вважає необхідним забезпечити позов у справі шляхом:

- накладення арешту на будинок загальною площею 62,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4304477), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), вартістю 829646,29 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на будівлю площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 153943,69 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на будівлю площею 146 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 227546,85 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом;

- накладення арешту на нежитлову будівлю площею 74,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 343363,09 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, для упередження спроби відповідачами реалізації спірного майна, просить накласти арешт на вказані об`єкти нерухомості.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості є законним та ефективним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на:

- будинок загальною площею 62,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4304477), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), вартістю 829646,29 та заборони відчуження її будь-яким способом;

- будівлю площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 153943,69 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом;

- будівлю площею 146 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 227546,85 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом;

- нежитлову будівлю площею 74,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 215), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_2 ), вартістю 343363,09 грн. та заборони відчуження її будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК