Провадження № 2-п/537/74/2025
Справа № 537/6350/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача адвоката Давиденко К.С.,

представника позивача адвоката Машкевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву:

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/6350/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач, заявник) звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/6350/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що повісток він не отримував, про розгляд справи не був обізнаний, відповідно, був позбавлений можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні. Також, відповідач зазначає, що не заперечує свого обв`язку утримання малолітньої дитини, однак, вважає завищеним розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_2 (надалі за текстом позивач) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів. Таким чином, зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення від 22 жовтня 2025 року підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляв.

Представник заявника адвокат Давиденко К.С. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд скасувати заочне рішення, розгляд справи призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

4. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляла, довірила представництво своїх інтересів адвокату Машкевич О.С.

Представник позивача адвокат Машкевич О.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважала, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а рішення є законним.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 11.12.2025 заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

6. 15.12.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

7. Ухвалою суду від 15.12.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні.

8. 25.12.2025 на адресу суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, зі змісту яких представник вважала, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а рішення є законним.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

9. 22 жовтня 2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів; позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, із ОСОБА_1 стягнуто

- на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2025 і до досягнення дитиною повноліття,

- на користь держави 1 211,20 грн судового збору.

10. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку, отже, сторона відповідача була повідомлена належним чином про спір у суді.

V. Оцінка суду.

11. Згідно із частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13. Суд звертає увагу, що відповідач посилається на поважність причин його неявки у судове засідання, оскільки повісток він особисто не отримував, а докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. Приймаючи до уваги наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також необхідність встановлення цих обставин за участю сторони відповідача, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

З цих підстав, керуючись статтями 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 22 жовтня 2025 року, ухвалене у справі № 537/6350/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

4. Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39600.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025.