Єдиний унікальний номер 599/1413/25
Номер провадження 6/599/27/2025
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г., при Грицай О.П., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 рокуОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду Тернопільської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2025 року Зборівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по цивільній справі № 599/1413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 216837-КС-003 від 16 липня 2021року у розмірі 29345.43гривень та судовий збір у сумі 1921,00 гривень. Заявник зазначає, що на даний час не працює та не має інших доходів. Тому, просить розстрочити виконання рішення Зборівського районного суду, тобто суму боргу в розмірі 29345.43грн. строком (на термін) 10 місяців із сплатою рівними частинами по 3176 грн79 коп. щомісячно

Заявник в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутності.

29.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало заперечення на клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі, зазначає що заява сторони відповідача про розстрочення виконання рішення суду є незаконною, необґрунтованою, поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України, та такою, що подана з метою затягування розгляду справи та відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов Кредитного договору, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України не обґрунтувано обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з посиланням на відповідні належні, достатні, та достовірні докази; В підтвердження начебто «скрутного матеріального становища», відповідач не надала суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів, наприклад довідок про доходи за цей та попередні роки, витягів з реєстрів щодо відсутності у Відповідача нерухомого та рухомого майна тощо. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-03#Text), задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином не виконала свій обов`язок за Кредитним договором щодо здійснення платежів у відповідності до встановленого графіку платежів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за Кредитним договором. Відповідач не сплатила позивачу заборгованість за Кредитним договором ні після закінчення строку дії договору, ні після звернення ТОВ «Бізнес Позика» до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором. Крім того, відповідач не була позбавлена можливості звернутися до ТОВ «Бізнес Позика» на будь-якому з вищезазначених етапів із пропозицією щодо врегулювання заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, у позивача немає жодних підстав вважати, що відповідач має намір сплатити заборгованість за Кредитним договором у випадку розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду. На думку сторони Позивача, звернення сторони Відповідача із Заявою про розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а також з метою відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов Кредитного договору

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи: згідно рішення Зборівського районного суду від 24 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнуто із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, будинок №26, офіс 411 заборгованість за договором № 216837-КС-003 від 16 липня 2021 року в сумі 29345.43 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, будинок №26, офіс 411 сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявиОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року слід відмовити, оскільки заявником - відповідачемОСОБА_1 не надано доказів щодо обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст.12, ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2025 року в цивільній справі №599/1413/25.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна