УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-15603зно25

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2025 року ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , поновлено її на посаді юрисконсульта, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України, та яке допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

2. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року, відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 (справі присвоєно номер 4-с/710/13/25).

3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року залишено без змін (провадження № 22-ц/4809/1508/25).

4. 25 вересня 2025 року ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 705/2159/19 / 4-с/710/13/25 (скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби (далі - ДВС)).

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року справу № 705/2159/19/4-с/710/13/25 (скарга на дії посадової особи органу ДВС, провадження № 61-12087ск25) розподілено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О. та Фаловська І. М.

6. Верховний Суд постановою від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишив без задоволення, ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року - без змін.

7. 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 18 листопада 2025 року за нововиявленими обставинами, яку мотивовано тим, що з огляду на задоволений самовідвід судді Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки (провадження № 61-17168ск21), справу № 705/2159/19 (провадження 61-12087св25) було розподілено з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади використання АСДС), та розглянуто неповноважним складом суду. ОСОБА_1 також посилалась на наявність конфлікту інтересів у судді Карпенко С. О.

8. 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О. та Фаловської І. М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

9. Заява про відвід обґрунтована тим, що судді розглянули справу, «перебуваючи у змові», всупереч поняттю «судом, встановленим законом». Колегії суддів було відомо про передання справи суддям із порушенням пункту 1.9 Засад використання АСДС, оскільки судді Фаловській І. М. задоволено самовідвід під час розгляду справи № 705/2159/19 по суті спору. Посилається на суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2, про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

11. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід суддів Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. передано судді Ступак О. В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 705/2159/19.

Обґрунтування висновку за результатами вирішення заяви про відвід суддів

12. Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово наголошував, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява

№ 11/1987/134/188, § 48).

13. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14. За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

15. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

16. У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

17. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

18. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

19. Вивчивши заяву про відвід та матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 705/2159/19, оскільки заява про відвід не містить визначених законом підстав для відводу суддів.

20. Оцінюючи доводи заявника про передачу справи колегії суддів з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду 21 березня 2025 року № 7, Верховний Суд виходить з наступного.

21. Відповідно до пункту 1.9 Засад не розподіляються на конкретного суддю-доповідача судові справи, які надійшли:

за два місяці до припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років;

у разі припинення повноважень судді (крім як у зв`язку з досягненням ним шістдесяти п`яти років) або звільнення судді - з дня припинення повноважень судді або звільнення судді;

за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

за три робочі дні, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п`яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду);

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п`яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду);

під час тимчасової непрацездатності судді;

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, роботи в органах суддівського самоврядування без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення;

з моменту прийняття рішення про обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати;

у разі призову судді на військову службу або на військові збори;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

22. Отже, судова справа розподіляється на конкретного суддю-доповідача та визначається склад колегії суддів, водночас ці Засади не містять жодних застережень щодо визначення членів колегії поряд із суддею доповідачем.

23. Враховуючи наведене відсутні підстави вважати, що передача справи № 705/2159/19 відбулася з порушенням пункту 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7.

24. Для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., на підставі службової записки судді-доповідача у цій справі Сердюка В. В. було проведено службову перевірку дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу судових справ між суддями у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у провадженні № 61-12087ск25 у цивільній справі № 705/2159/19/4-с/710/13/25 (скарга на дії посадової особи органу ДВС).

25. Відповідно до Порядку проведення перевірки дотримання вимог законодавства щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями у Верховному Суді, затвердженого наказом керівника Апарату Верховного Суду від 28 листопада 2025 року № 115, комісія, провівши перевірку, зазначила про таке.

26. Згідно з пунктом 344 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника Апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (зі змінами) (далі - Інструкція з діловодства), відповідальний працівник відділу здійснив первинне опрацювання касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 23 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 705/2159/19/4-с/710/13/25 (скарга на дії посадової особи органу ДВС, провадження № 61-12087ск25) та відповідно до пункту 350 зазначеної Інструкції з діловодства, зареєстрував касаційну скаргу в АСДС (вх. №29684/0/220-25 від 26 вересня 2025 року).

27. З урахуванням пункту 1.8 Особливостей автоматизованого відповідальний працівник відділу в АСДС створив картку касаційного провадження № 61-12087ск25 без об`єднання / перезаведення з попередньо розглянутим у справі № 705/2159/19 (трудовий спір) касаційним провадженням № 61-17168ск21, у якому переглядалися оскаржувані рішення в порядку позовного провадження, оскільки у разі надходження справи за скаргами на дії посадової особи органу ДВС, вони розглядаються в загальному порядку як окрема справа.

28. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 вересня 2025 року в провадженні № 61-12087ск25 визначено колегію у складі: ддя-доповідач Сердюк В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. 0., Фаловська І. М. В АСДС було сформовано протокол та звіт про автоматизований розподіл.

29. Оскільки згадані касаційні провадження не підлягали об`єднанню/ перезаведенню за правилами АСДС, під час автоматизованого розподілу не враховувалася попередня участь судді (відвід, самовідвід) у розгляді справи № 705/2159/19 (трудовий спір), у зв`язку з чим не виключено суддю Фаловську І. М. під час автоматизованого розподілу у касаційному провадженні № 61-12087ск25 у справі № 705/2159/19/4-с/710/13/25 (скарга на дії посадової особи органу ДВС).

30. За наявними можливостями АСДС під час автоматизованого розподілу враховується номер провадження/проваджень (якщо вони об`єднані/ перезаведені), а не номер судової справи.

31. За результатами службової перевірки комісія не встановила порушень під час автоматизованого розподілу справи № 705/2159/19/4-с/710/13/25 (скарга на дії посадової особи органу ДВС, провадження № 61-12087ск25).

32. Оскільки визначення судді-доповідача і складу суду у справі № 705/2159/19 здійснювалося відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, доводи заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, є необґрунтованими.

33. За таких обставин заява представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В., Карпенко С. О., Фаловської І. М. не підлягає задоволенню.

34. Верховний Суд також звертає увагу заявниці на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

35. До того ж Верховний Суд звертає увагу заявниці на те, що заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

36. Окремо Верховний Суд зазначає, що за правилами, визначеними частиною 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича, Карпенко Світлани Олексіївни, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак