Справа № 196/639/25
№ провадження 2/196/391/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участі секретаря судового засідання:? ? ? ? Грищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 02 листопада 2024 в смт Царичанка по вул. Соборна, 8 Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21114-125-51 з державним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу TOYOTA RAV 4 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровські області по справі №196/1509/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - ЗУ "Про ОСАГО") транспортний засіб ВАЗ 21114-125-51 з номерним знаком НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом по полісу №219929994, виданий ТДВ "CK «Гардіан» (надалі - Страховик).

Для своєчасного отримання страхового відшкодування 04 листопада 2024 року Страховику було надано: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; заяву про страхове відшкодування; всі необхідні документи передбачені ЗУ «Про ОСАГО»;

Керуючись п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про ОСАГО» в якому зазначено, що потерпілим також можуть залучатися експерти, нею було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи у судового експерта ОСОБА_3 .

На підставі Висновку експерта №ЭУs131124 автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків у зв`язку з аварійним пошкодженням заподіяними автомобілю TOYOTA RAV 4 з номерним знаком НОМЕР_2 (надалі - Висновок експерта) було визначено, що розмір матеріального збитку становить 133 896 грн. 55 коп.

17 грудня 2024 року для узгодження розміру страхового відшкодування відповідно до абзацу другого п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСАГО» нею було надано Страховику заяву про узгодження розміру страхового відшкодування, до якої було додано Висновок експерта.

03 лютого 2025 року Страховик без узгодження розміру страхового відшкодування та на підставі Звіту № 77242 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності СОД ОСОБА_4 сплатив частину страхового відшкодування у розмірі 81 581 грн. 73 коп.

Отже, Страховиком було не доплачено частину страхового відшкодування у розмірі 35 313 грн. 83 коп., яке розраховується наступним чином: 120 095.56 грн. матеріальний збиток за вирахування НДС на запасні частини - 81 581.73 грн. сплачене страхове відшкодування 3 200 грн. франшиза? ? = 35 513.83 грн.

Зазначила, що між нею, як власником транспортного засобу TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2 , та СОД ОСОБА_4 не було укладено жодного багатостороннього договору або двостороннього договору, а тому вважаю, що суб`єкт оціночної діяльності не мав жодних підстав для проведення оцінки майна та порушив ст. 10, 11 Закону «Про оцінку».

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положення (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно пункту 1 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - «Стандарт») Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами-оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Враховуючи пункти 3, 56, 60 Стандарту,? ? Звіт №77242 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складеного суб`єктом оціночної діяльності СОД ОСОБА_4 має містити вид вартості, що визначався та величину вартості, отриману в результаті оцінки (тобто вартість майна), а не розмір шкоди заподіяний транспортному засобу TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2 , що є грубим порушенням п. 60 Стандарту, а також ст. 12 Закону «Пpo оцінку».

Крім того, огляд транспортному засобу TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2 не було проведено особисто оцінювачем ОСОБА_4 , що також підтверджує, що Звіт складено з порушенням норм передбачених Методикою.

Також, в порушення вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про ОСАГО», Страховик без будь-якого узгодження з нею сплатив страхове відшкодування розраховане на підставі Звіту.

Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСАГО» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Тобто, в даному випадку Страховик додатково повинен сплатити пеню за період з 03.02.2025 по 07.03.2025 в розмірі 3 327,24 грн.

Відповідно до абзацу другого п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про ОСАГО» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, в якому зазначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Отже, згідно вказаного вище ОСОБА_2 повинен сплатити франшизу у розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи вищевикладене просить, визнати вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу TOYOTA RAV 4 з державним номером НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 листопада 2024 року в Дніпропетровській області, смт Царичанка, вул. Соборна, 8 у розмірі 133 896 грн. 55 коп.; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю1 «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму не сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 313 грн. 83 коп. та пеню за несвоєчасну виплату частини страхового відшкодування у розмірі 3 327 грн. 24 коп.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) франшизу по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 3 200 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.37).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2025 витребувано від позивачки ОСОБА_1 оригінал Висновку експерта №ЭУs131124 автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю Toyota RAV 4 державний номер НОМЕР_5 від 06 грудня 2024 року (а.с.144).

22 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» суду від представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" надійшов відзив на позов, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Відповідач підтверджує факт укладення договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219929994, яким було забезпечено транспортний засіб «ВАЗ 21114-125-51» д.н.з. НОМЕР_6 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. Також, відповідач визнає факт настання ДТП, яка відбулась 02.11.2024р. в Дніпропетровській обл., смт Царичанка по вул. Соборна, 8, за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ 21114-125-51» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль, належний позивачці, отримав механічні пошкодження. 07.11.2024р. відповідач отримав від позивачки повідомлення про настання страхового випадку та заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.34.2 ст. 34, п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 13.11.2024 (на 4-й робочий день з дня отримання повідомлення про ДТП від позивачки) відповідачем було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу, датований вищевказаним числом, та встановлено перелік механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля. З метою визначення розміру страхового відшкодування страховиком було замовлено у оцінювача ОСОБА_4 . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 77242 від 07.12.2024р., відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та без ПДВ становить 84 781,73 грн. Відповідно до ст. 12 Закону №1961-IV, - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу № ЕР-219929994 франшиза становить 3 200 грн. Отже, розмір страхового відшкодування було визначено наступним чином: 84 781,73 грн. - 3 200 грн.? ? = 81 581,73 грн. В подальшому, 03.02.2025р. відповідачем було сплачено на користь позивачки 81 581,73 грн. страхового відшкодування.

Вважають, що на виконання приписів Закону №1961-IV, відповідачем було здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , а також здійснено виплату страхового відшкодування у строки, передбачені законом. Позивачка просить суд стягнути оплату страхового відшкодування у розмірі 35 313,83 грн., яке включає в себе ПДВ. В обґрунтування позовних вимог позивачкою долучено Висновок експерта №ЭУs131124 від 06.12.2024р., в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 133 896,55 грн. включаючи у себе ПДВ. Однак, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б факт оплати відновлювального ремонту (а саме чеки, квитанції, тощо) ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 на СТО, що є платником ПДВ, а тому вимога щодо стягнення суми коштів, яка включає в себе розмір ПДВ, є незаконною та необґрунтованою. Також, вважають, оскільки на користь позивачки вже сплачено 81 581,73 грн., а також франшиза 3 200 грн., розмір доплати страхового відшкодування у будь-якому випадку не може перевищувати 30 644,55 грн. Щодо стягнення пені, то зазначили, що спір про здійснення доплати страхового відшкодування у розмірі 35 313,83 грн. розглядається судом. Тільки у разі визнання судом позовних вимог законними та обґрунтованими та ухвалення рішення щодо доплати страхового відшкодування у певному, встановленому судом розмірі, у відповідача виникне обов`язок щодо його виконання. На момент звернення позивача до суду зобов`язання щодо виплати відповідачем 35 313,83 грн. - відсутнє, а отже - і відсутнє прострочення його виконання, тому ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню. Оскільки, відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону та ч.2 ст. 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах, однак зобов`язання щодо доплати страхового відшкодування виникне у відповідача лише після ухвалення рішення, якщо таке рішення буде ухвалене, вимоги про стягнення пені у розмірі 3 327,24 грн. - незаконні, необґрунтовані та не підлягають виконанню (а.с.45-72).

29 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивачка зазначила, що враховуючи заперечення, які були викладені стосовно Звіту № 77242 від 07.12.2024 року в позовній заяві, а також відсутність договору на проведення оцінки майна в матеріалах справи, вважає, що єдиним документом на підставі якого можливо визначати розмір матеріального збитку заподіяного транспортному засобу TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2 є Висновок експерта №ЭУs131124 автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійним пошкодженням, заподіяними автомобілю TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_2 складений 06 грудня 2024 року судовим експертом Мазурек О.А. Також позивачка погодилася з тим фактом, що вирахуванню ПДВ підлягають запасні частини (так як ціна запасної частини береться з цін офіційного дилера), а також лакофарбовані матеріали (так як в калькуляції передбачена набавка 20% для відображення реальної ціни на ринку), але не погоджується, що розмір ПДВ вираховується з малоцінних деталей, тому що це розрахунковий коефіцієнт, який при розрахунку не збільшується на 20%, як у випадку з лакофарбованими матеріалами. Тому вважає, що вартість недоплаченого страхового відшкодування становить: знімається ПДВ з матеріалів (без зняття ПДВ з малоцінних деталей): запасні частини (зі зносом) 82 805,93 грн. (розрахунок в експертизі) ціна без ПДВ 69 004,94 грн.; лакофарбовані матеріали 24 164,19 грн. (розрахунок в експертизі) ціна без ПДВ 20 136,83 грн.; малоцінні матеріали 3 851,44 грн. (розрахунок в експертизі). Отже, матеріальний збиток без врахування ПДВ: 92 993,91 грн. (матеріали без ПДВ) + 17 550,00 грн. (вартість робіт) + 5 525,00 грн. (вартість робіт з фарбування = 116 068,91 грн. Недоплачена частина страхового відшкодування: 116 068,91 грн. (матеріальний збиток без ПДВ) 81 581,73 грн. (сплачене страхове відшкодування) 3 200,00 грн. (франшиза) = 31 287,18 грн. Також, враховуючи корегування суми недоплаченого страхового відшкодування розмір пені відповідно до пунктом 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 2 947, 91 грн. Таким чином, просить визнати вартість матеріального збитку заподіяного транспортному засобу TOYOTA RAV 4 з державним номером НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 листопада 2024 року в Дніпропетровській області, смт Царичанка, вул. Соборна, 8 у розмірі 133 896 грн. 55 коп.; Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю1 «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму не сплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 287 грн. 83 коп. та пеню за несвоєчасну виплату частини страхового відшкодування у розмірі 2 947 грн. 91 коп.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) франшизу по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 3 200 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а.с.124-128).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.176).

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в судове засідання не з`явився, у заяві, долученій до відзиву на позов, прохали розгляд справи проводити у відсутність представника та відповідно до відзиву прохають у задоволенні позову відмовити (а.с.43, 45-50).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи в розмірі 3200 грн визнав повністю та у подальшому надіслав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність (а.с.175).

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02 листопада 2024 року в смт Царичанка по вул.Соборній, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу? ? TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 р. у справі № 196/1509/24 встановлено, що 02 листопада 2024 року о 00.00 годині в смт Царичанка по вул.Соборній, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_6 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у результаті чого сталось ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Постанова досліджена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у вільному доступі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_6 , була застрахована полісом №219929994 ТДВ «СК «Гардіан» (а.с.25).

04 листопада 2024 року позивачка звернулася із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ТДВ «СК «ГАРДІОН» та надала заяву про страхове відшкодування (а.с.52-60).

13.11.2024 ТДВ «СК «ГАРДІОН» було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу та встановлено перелік механічних пошкоджень, які отримав ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля (а.с.85-86).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за вих. № 77242 від 07.12.2024р., складеного на замовлення ТДВ «СК «Гардіан» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 після аварійного пошкодження з урахуванням зносу та без ПДВ становить 84 781,73 грн. (а.с.62-84).

06 грудня 2024 року по заяві позивачки ОСОБА_1 судовим експертом Мазурек О.А. проведена автотоварознавча експертиза щодо визначення вартості матеріальних збитків, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю «TOYOTA RAV 4», д.н. НОМЕР_2 , за результатами якої складено Висновок №ЭУs131124, згідно якого вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н. НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження, становить 133 896, 55 грн. (а.с.152-169).

03.02.2025 ТДВ «СК «Гардіан» виплачено ОСОБА_1 , власнику ТЗ «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 страхове відшкодування без ПДВ в сумі 81 581,73 грн. згідно страхового акту №G-40735-1, що підтверджується платіжною інструкцією №229360 від 03.02.2025 (а.с.100).

Предметом спору в даній справі є розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті страховою компанією на користь особи, транспортний засіб якої пошкоджений внаслідок ДТП.

Частиною 1статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

01.01.2025 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV) втратив чинність, у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №3720-ІХ) (абз. перший пункту 1 розділу VI Закону №3720-ІХ).

Відповідно до абз. першого пункту 6 розділу VI Закону №3720-ІХ, договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Відповідно до абз. шостого пункту 6 розділу VI Закону №3720-ІХ, дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи те, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219929994 між ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 було укладено 21.03.2024р., то спірні правовідносини в даній справі регулюються саме Законом №1961-IV.

У статті 3 Закону №1961-IV визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону №1961-IV, згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статей 22, 29 Закону №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суд зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд зауважує, що наданий позивачем висновок експерта №ЭУs131124 має застереження про обізнаність останнього про кримінальну відповідальність, містить зазначення про його виготовлення для подання до суду, а також структурно і змістовно відповідає вимогам пунктів 4.12 - 4.15 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5.

Поміж тим, щодо посилання Страхової компанії "Гардіан" на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих.№77242 від 07.12.2024р. за яким визначено розмір виплаченого позивачці страхового відшкодування, суд вважає за необхідне зазначити, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

При цьому, на підставі ч.4 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України суд бере до уваги правові позиції, які викладені у постановах Верховного Суду у справі № 910/9396/17 від 13.03.2018, у справі № 924/675/17 від 06.07.2018 року, у справі № 335/2566/18 від 16.11.2022.

Більш того, наданий стороною відповідача вищевказаний Звіт, який став підставою для сплати страхового відшкодування, був проведений без огляду транспортного засобу особою, яка провадила оцінку, що є порушенням розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003№ 142/5/2092.

Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом реальної вартості матеріального збитку, завданого позивачці є саме висновок автотоварознавчої експертизи №ЭУs131124.

Поміж тим, як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, розрахунок завданої позивачці матеріальної шкоди був проведений експертом з урахуванням ПДВ.

Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, який підлягав виплаті позивачці, складає: 108532, 24 грн. (66244, 74 (вартість деталей з урахуванням зносу без ПДВ)+22412, 50 (вартість матеріалів без ПДВ)+23075 (вартість ремонтних робіт) - 3200 (франшиза).

З урахуванням викладеного, враховуючи сплачену позивачці частину страхової виплати в сумі 81581, 73 грн., з відповідача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 26950, 51 грн.

Разом з тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, розмір франшизи в сумі 3200 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування суд зазначає наступне.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.36.6 ст.36 Закону №1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, лише винна поведінка страховика в затримці страхового відшкодування є підставою для сплати пені, що також узгоджується з положеннями ст.614 ЦК України.

Поміж тим, відповідно до положень п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як встановлено в судовому засіданні страховик, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, здійснив страхове відшкодування позивачці без проведення експертизи, безпідставно не врахував наданий позивачкою висновок автотоварознавчої експертизи та здійснив страхову виплату не узгодивши розмір такого відшкодування з позивачкою.

Суд вважає, що саме вищевказані дії відповідача щодо недодержання вимог чинного законодавства призвели до невірного розрахунку завданих позивачці збитків та, як наслідок, неповної сплати останній страхового відшкодування у встановлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини страховика у несвоєчасному виконанні грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 4095,74 грн. (з 03.02.2025 по день винесення рішення).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 308/3162/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що задоволено 91,5% позовних вимог (34 246,25 грн. від 37 435,74 грн. (зменшені позовні вимоги а.с. 126), суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1211,20 грн. х 91,5% : 100% = 1 108,25 грн.), яка становить 554,12 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування у розмірі 26 950 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 4 095 (чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , франшизу по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 554,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , судовий збір в сумі 554,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", , місце знаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганська, буд.96.

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 29.12.2025 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков