справа № 492/537/23
провадження № 6/492/32/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

22 червня 2023 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 492/537/23 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» (далі за текстом КП «ЖИТЛОВИК») заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8652,28 грн. Судовий наказ набрав законної сили 26 вересня 2023 року.

28 жовтня 2025 року до суду від КП «ЖИТЛОВИК» надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 22 червня 2023 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області, посилаючись на те, що оригінал вказаного судового наказу був втрачений під час направлення до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дубліката судового наказу.

Згідно реєстру судових справ і матеріалів, справу передано головуючому судді Гусєвій Н.Д. 10 листопада 2025 року.

Представниця заявника у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, у якій просила суд про розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Боржники, представник виконавчої служби про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу.

Суд враховує положення частини 1 статті 44 ЦПК України, якими визначено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року в справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що боржники, представник виконавчої служби надавали суду доказів неможливості прибути у судове засідання.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, неявку боржників, представника виконавчої служби у судове засідання без поважних причин, а також не встановлення наявності поважних причин для їхньої неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, дослідивши докази у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 10.03.2021 року у справі №686/22106/16-ц (провадження №61-15565св20) зазначено, що аналізуючи підпункт 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18), у справі №2-461/09 (провадження №61-2812св19).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовим наказом від 22 червня 2023 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржників у справі, на користь КП «ЖИТЛОВИК», заявника у справі, заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 8652,28 грн. (а. с. 37).

Згідно довідки від 27 жовтня 2025 року виданої КП «ЖИТЛОВИК» у 2023 році судовий наказ № 492/537/23 від 22 червня 2023 року, дублікат якого просить видати заявник, було втрачено під час направлення до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 92).

Відповідно до листа№ 18475 від 17 листопада 2025 року, виданого Арцизьким відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зазначеному відділі не перебуває на виконанні та ніколи не перебував судовий наказ № 492/537/23 від 22 червня 2023 року (а. с. 97).

За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що строк пред`явлення судового наказу від 22 червня 2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржників у справі, на користь КП «ЖИТЛОВИК», заявника у справі, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком не сплив, оскільки строк пред`явлення судового наказу від 22 червня 2023 року, який набрав законної сили 26 вересня 2023 року сплине 26 вересня 2026 року (а. с. 37).

Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання вказаного судового наказу, відсутність виконавчого документу у КП «ЖИТЛОВИК», заявника у справі, тощо дійсно вказує на втрату виконавчого документа.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавчий документ був втрачений, представниця заявника звернулась до суду про видачу дублікату судового наказу в межах строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заявиКП «ЖИТЛОВИК» про видачу дубліката судового наказу на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 44, 211, 247, 258-261, 263, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу дубліката судового наказу задовольнити повністю.

Видати КОМУНАЛЬНОМУПІДПРИЄМСТВУ «ЖИТЛОВИК» дублікат судового наказу у справі № 492/537/23 за заявою КОМУНАЛЬНОГОПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 8652 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.