29.12.2025 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2/644/5652/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Крушинська А.А., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серіїАІ № 2058543 від 24.11.2025, звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 08 травня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 387.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02 грудня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175,177 ЦПК України , а саме: не надано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позову та доданих до нього документів; не надано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору; не надано оригінал свідоцтва про шлюб; не надано копію свідоцтва про народження дитини.

Для усунення зазначених недоліків стороні позивача судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 представником позивача адвокатом Крушинською А.А. через підсистему «Електронний суд» надано заяви з додатками, а саме: 15 грудня 2025 року надано копію свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збору; 19 грудня 2025 року надано копію свідоцтва про народження дитини.

Дослідивши матеріали позову, заяви про усунення недоліків та додані документи, суд доходить висновку, що стороною позивача недоліки в повному обсязі не усунуто.

В ухвалі суду від 02 грудня 2025 року, крім іншого, було зазначено, що в порушення ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України стороною позивача не надано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позову та доданих до нього документів.

Крім того, в заяві на усунення недоліків представником позивача зазначено, що оригінал свідоцтва про шлюб надіслано засобами Укрпошти на поштову адресу суду. Станом на 29 грудня 2025 року на адресу суду зазначений оригінал не надходив.

Відтак, станом на 29 грудня 2025 року стороною позивача в повному обсязі не усунуто недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, а саме не надано: доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позову та доданих до нього документів; не надано оригінал свідоцтва про шлюб

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити стороні позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України, суд

п о с та н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 /його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача/його представника про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви згідно мотивувальної частини ухвали.

Встановити для усунення недоліків строк не більше 5 днів з дня вручення позивачу/його представнику даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу/його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова