Справа № 344/4412/23
Провадження № 2/352/73/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Відповідача Олійника В.Б.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду заяви позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

під час розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до

приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М.

ДП «Сетам»

АТ «Сенс Банк»

ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент»

суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2

про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу, та скасування арештів

ВСТАНОВИВ:

1.Щодо руху справи

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебвуає справа за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л.М., державного підприємства «Сетам», акціонерного товариства «Сенс Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі Відповідачі), про визнання звіту недійсним та скасування його; визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування арештів за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

03 грудня 2025 року Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної частини в частині без розгляду.

23 грудня 2025 року в судовому засіданні Судом задоволено вказане клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні

2.Суть клопотання та позиція сторін

Представник Позивача вважає, що в провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа № 344/11524/24, в якій поставлено питання про визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого приміщення комплексу СТО по АДРЕСА_1 та земельної ділянки таким, що є неякісним та непрофесійним і таким, що не може бути використаним, а також визнати недійсними результати електронного аукціону з приводу реалізації вказаного майна.

Представник Позивача посилається на вимоги пунктів 3 та 4 частини першої статі 257 ЦПК України та вважає, що є необхідність залишити без розгляду частину позовних вимог у справі № 344/4412/23.

Представник Відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що, на його думку, відсутні підстави для задоволення клопотання. Зазначає, що позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті.

3.Висновки Суду

Відповідно до пунктів 3,4, частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із клопотанням Позивача, він просить залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог про:

-Визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО загальною площею 1684,5 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,7000 га кадастровий номер :04:032:0016) від 02 січня 2023 року складений СОД ФОП оцінювачем ОСОБА_2 щодо ринкової вартості земельної ділянки 3 364 000 гривень, адміністративної будівлі площею 1174,7 кв.м. 3 582 000 гривень, автосалон площею 263,1 кв.м. 802 000 гривень, кафе площею 137,9 кв.м. 390 000 гривень, шашлична площею 13 кв.м. 40 000 гривень, СТО площею 105,8 кв.м 323 000 гривень (Загальна вартість майна та земельної ділянки 8 501 000 гривень) недійсним та скасування;

-Визнання договору купівлі-продажу майна, а саме: - комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А", автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , за ціною 8 501 000,01 гривень, який оформлений Протоколом №582975 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.02.2023, проведеного Державним підприємством «Сетам» та Актом про реалізацію предмета іпотеки №70223848 недійсним

Представником Позивача та Позивачем неодноразово надані клопотання про підтримку цього клопотання та розгляд його за відсутності Позивача та його Представника.

Своє клопотання Позивач обгрунтовує метою ефективного захисту порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що Позивач не підтримує свої позовні вимоги в частині, в якій він просить закрити провадження, в зв`язку із чим, із урахуванням принципу диспозитивності, клопотання Позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 255, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині наступних позовних вимог:

-Визнати звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО загальною площею 1684,5 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,7000 га кадастровий номер :04:032:0016) від 02 січня 2023 року складений СОД ФОП оцінювачем ОСОБА_2 щодо ринкової вартості земельної ділянки 3 364 000 гривень, адміністративної будівлі площею 1174,7 кв.м. 3 582 000 гривень, автосалон площею 263,1 кв.м. 802 000 гривень, кафе площею 137,9 кв.м. 390 000 гривень, шашлична площею 13 кв.м. 40 000 гривень, СТО площею 105,8 кв.м 323 000 гривень (Загальна вартість майна та земельної ділянки 8 501 000 гривень) недійсним та скасувати.

-Визнати договір купівлі-продажу майна, а саме: - комплекс СТО, загальною площею 1 684,5 кв.м., що складається з: цегляного адміністративного будинку, загальною площею 1 174, 7 кв.м. літера "А", автосалону з цегли, загальною площею 263, 1 кв.м. літера "Б", кафе з цегли, загальною площею 127,9 кв.м. літера "В", шашличної цегляної, загальною площею 13,0 кв.м., літера "Г", СТО з бетону, загальною площею 105,8 кв.м., літера "Д", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка, загальною площею 0, 7000 га, цільове призначення: для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , за ціною 8 501 000,01 гривень, який оформлений Протоколом №582975 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.02.2023, проведеного Державним підприємством «Сетам» та Актом про реалізацію предмета іпотеки №70223848 недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО