Єдиний унікальний номер 205/7364/14-ц
Номер провадження6/205/295/25
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями.

У заяві просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL-301/126/2007 від 05.04.2007 року основний борг у розмірі 45 062,18 дол.США, що за курсом НБУ станом на 30.07.2014 року становить 539 844,91 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн., у іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с.64-68).

28.01.2015 року видано виконавчий лист (т. 1 а.с.72).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року в частині відмови позивачу в задоволенні позову про стягнення пені з ОСОБА_1 скасовано, позовні вимоги в цій частині задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором у сумі 162 821,18 грн., у іншій частині заочне рішення залишено без змін (т. 1 а.с.147-152).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с.191-193).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року в розмірі 703008,56 грн. з урахуванням: основного боргу у розмірі 45062,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 539844,91 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року у розмірі 162 821,18 грн., а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судові витрати у розмірі 3654грн.00 коп. (т. 1 а.с.216-217).

24.01.2017 року позивачу направлено 4 виконавчих листа (т. 1 а.с.226).

03.12.2024 року між заявником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, за умовами якого заявник набув право вимоги, зокрема, за договором CNL -301/126/2007 від 05.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законом передбачено заміна стягувача як у відкритому виконавчому провадженні, так і у виконавчих листах.

Відповідно до відкритої інформації з АСВП https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження, де стягувачем було ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на даний час виконавчі провадження завершені, щодо боржника ОСОБА_3 відкрито два виконавчих провадження, де стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак з відкритої інформації з АСВП неможливо встановити у зв`язку з виконанням якого виконавчого документа відкриті та у зв`язку з чим були завершені виконавчі провадження (наприклад, повним виконанням виконавчого документа), а заявник таку інформацію не надав. Також заявник не зазначив у чому він просить замінити стягувача: у виконавчих листах чи у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для заміни ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс», суд доходить висновку про те, що, дана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.