Справа № 337/3675/25
Номер провадження 2/337/2088/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника адвоката Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 49 339,49 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 07 грудня 2020 року Договору про надання банківських послуг «Monobank» позичальник ОСОБА_1 отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 03.04.2025 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку.

Ухвалою судді від 21 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 вересня 2025 до суду надійшов відзив, в якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» проти стягнення заборгованості. Вважає, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком у розмірі 49 339,49 грн., оскільки згідно руху коштів по картці, банком безпідставно списувались кошти на погашення відсотків, а також суми договірного списання коштів, що також підтверджується розрахунком заборгованості, на списання яких, на думку відповідача, позивач не мав жодного обґрунтування. Оскільки, під час укладання договору між АТ «Універсал Банк» та відповідачем сторонами не було погоджено у визначеній законом формі істотних умов договору щодо нарахування та розміру відсотків. Посилання банку на зміну кредитного ліміту в односторонньому порядку вважає безпідставним та нікчемним, а списання банком процентів за рахунок кредитного ліміту понад суму погодженого кредитного ліміту неправомірним, оскільки банком самостійно списувались проценти при наявності простроченої заборгованості по тілу кредиту, що й призвело до збільшення заборгованості по тілу кредиту. Просить суд при вирішенні спору по суті врахувати всі оплати за кредитом, які були здійсненні позичальником та відображені у виписці банку по рахунку як поповнення картки, зарахувати їх у зменшення тіла кредиту, а також не враховувати у збільшення тіла кредиту відсотки, які були списані банком самостійно в односторонньому порядку понад установлений ліміт. Крім того, просить застосувати положення ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як дружини військовослужбовця.

09 жовтня 2025 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» до суду на дійшли пояснення по справі, в яких представник банку заперечив проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що відсотки, як відповідальність за порушення грошових зобов`язань нараховані відповідно до закону та договору.

Так, 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови.

Представник позивача не погоджується з доводами відповідача про розмір заборгованості, адже кредит збільшився на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці за рахунок невнесення регулярного платежу, який клієнт зобов`язаний вчасно сплачувати власними коштами. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, сума регулярного платежу списується в овердрафт, а заборгованість за тілом кредиту зростає.

Таким чином, у тіло кредиту входять кошти, надані боржникові у межах кредитного ліміту та кошти, які Банк надав Відповідачеві, згідно з Договором, на погашення відсотків за користування кредитним лімітом. У зв`язку із цим, Банк не заявляє окремих вимог щодо стягнення із боржника відсотків, так як відсотки було погашено за рахунок кредитних коштів наданих, відповідно до Договору, додатково та які було зараховано до тіла кредиту.

Так, відповідно до п.7 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування, вносяться банком в односторонньому порядку. Банк одразу публікує Умови і Правила зі змінами на офіційному сайті банку. У разі незгоди клієнта із змінами, він має право розірвати договір в односторонньому порядку, погасивши усю заборгованість без сплати комісії. При цьому відповідачем не підтверджено наявність будь-якої незгоди із змінами до Договору.

Також заперечує щодо застосування до відповідача пільг зі списання відсотків для дружини військовослужбовця, оскільки під час укладання договору, відповідач до даної категорії осіб не відносилась.

21 жовтня 2025 року до суду надійшли заперечення на відзив від ОСОБА_1 , в яких позовні вимоги вважає необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечує щодо доводів банку про ознайомлення з умовами договору, оскільки підписана анкета-заява від 07.12.2025 року до договору містить лише анкетні дані та контактну інформацію ОСОБА_1 та не містить жодних даних про умови кредитування. Також заперечує щодо отримання від позивача у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, відтак відсутні підстави вважати, що сторонами були погоджені умови кредитування. Отже відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідачки відсотків за кредитом, тому і заборгованість у відповідача перед позивачем за тілом кредиту відсутня. Відповідач також звертає увагу на те, що згідно виписки, вбачається, що Позивач 11.06.2025 здійснив списання з рахунку Відповідача кошти на суму 3028.00 гри., в призначені платежу вказано «Нарахування судових витрат». Тобто, позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» перед поданням вказаної позовної заяви безпідставно здійснив списання суму судового збору з рахунку Відповідача, та в подальшому в прохальній частині позову просить додатково стягнути судові витрати у розмірі 3028,00 грн. судового збору. У позові просить відмовити

30 жовтня 2025 року представником відповідача АТ «Універсал Банк» подано додаткові пояснення по справі, в яких проти доводів відповідача заперечує в повному обсязі. Просить позов задовольнити і провести судовий розгляд справи без участі сторони позивача.

03 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в яких пояснює, що укладений між сторонами договір у вигляді Анкети-заяви не містить строку повернення кредиту (користування ним). Відсоткова ставка взагалі не зазначена. Отже, позивачем не доведено належних та допустимих доказів підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. Також позивачем не доведено отримання відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів. Просить застосувати позовну давність та відмовити у позові, через пропущений строк.

19 грудня 2025 року представник позивача надала до суду пояснення по справі, зокрема, щодо заперечень відповідача про відсутність в анкеті-заяві строку повернення кредиту та умов договору, однак строк передбачений Умовами і правилами. Анкета-заява містить частину умов кредитування, зокрема, відсоткову ставку: «3,1 % на місяць». Отже, твердження Відповідача про те, що у анкеті-заяві взагалі відсутні умови кредитування, є помилковими. Щодо заперечень відповідача, що роздруківка Умов і правил з сайту не може буди належним доказом, оскільки не має паперової форми, а є лише в електронному варіанті, не заслуговує на увагу, оскільки договір, вцілому, було підписано електронним підписом. Зміни в Умовах і правилах є можливі і здійснюються за згодою сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В поясненнях по справі, просив розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України. Від представника відповідача адвоката Харькова В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, вважає, що неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування процесу, тому, враховуючи надані сторонами письмові докази, пояснення, відзив, вважає за можливим розглянути справу на підставі існуючих доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявила бажання на відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» в гривні на своє ім`я.

Як вбачається з позовної заяви відповідачу було надано кредит у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

До позовної заяви, окрім Анкети-заяви, банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank.

Відповідно до розрахунку за договором б/н від 07 грудня 2020 року наданому позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03 квітня 2025 року становить 49 339,49 грн та складається із заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі якщо сторонами зміст правочину зафіксований в одному або кількох документах. зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 639 ЦПК України також передбачається, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12статті 11 Закону N 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У жовтня 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

У справі встановлено, 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін. Відповідно статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електроні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Анкета-заява, разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (Monobank/UniversalBank), таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати умови договору.

Пунктом 1 Договору про надання банківських послуг визначено, що анкета-заява є заявою на відкриття рахунку, відповідач просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні на своє ім`я.

У п. 6 Анкети-заяви відповідач просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним у банку. Відповідач засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договору, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП.

Окрім того, відповідно до п. 6 частини розділу І Умов і правил, що погодили сторони, банк та клієнт узгодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Під удосконаленим підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, одночасно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

Отже, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем надано довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

Згідно п.7.1.2 Змін до розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), вносяться банком в односторонньому порядку. При цьому банк одразу публікує Умови і Правила із відповідними змінами на офіційному сайті банку. У разі якщо клієнт не погоджується із внесеними змінами він має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю заборгованість за договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

При цьому відповідачем не підтверджена незгода з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка у відповідності до п.п.4.2.16, 7.1.2 зобов`язана бути виражена у розірванні цього договору відповідачем в односторонньому порядку.

Отже, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 45800 грн, баланс складає (мінус) 6567,49 грн, заборгованість складає 52367,49 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 45800 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 6567,49 грн.

Овердрафт (мінус) 6567,49 грн виник у зв`язку з тим, що оскільки на рахунку клієнта не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшилася на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Процентна ставка (поточна) Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4 % річних).

Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процента ставка базова 3,1 в місяць (37,2 % річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процентна (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4 % річних).

В позовній заяві банк просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг Monobank від 07 грудня 2020 року станом на 03 квітня 2025 року у сумі 49339,49 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). На підтвердження вказаної заборгованості банк надав розрахунок заборгованість та виписку про рух коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого банком розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 07 грудня 2020 року станом на 03 квітня 2025 року у сумі 49339,49 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 76252,00 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 128619,49 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 49339,49 грн (128619,49 грн 76252,00 грн. 3028,00 грн = 49339,49 грн).

Отже, із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за особовим рахунком клієнта, розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі N 554/4300/16-ц вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75.

Отже, надані позивачем розрахунок і виписка з особового рахунку відповідача, є належними та допустимими доказами в справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, зокрема баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитом, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так і суми сплачених щомісячних процентів.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного банком розміру заборгованості та контррозрахунку відповідачем не надано. Отже, відповідачем не доведена відсутність такої заборгованості.

Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, суд вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупністю з іншими доказами свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів. При цьому відповідачем не було спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є його процесуальним обов`язком.

Враховуючи те, що відповідачем було у повному обсязі використано наданий йому кредитний ліміт у розмірі 50000 грн, Банк у відповідності до п. 4.23 розділу 2 Умов і правил, надав додаткові кредитні кошти з метою погашення відсотків за користування кредитним лімітом та прострочені платежі згідно з Тарифами.

Таким чином, надаючи додаткові кредитні кошти з метою погашення прострочених платежів, а також відсотків за користування кредитним лімітом, Банк діяв правомірно, керуючись п.4.23 розділу 2, п.1.2.1 розділу 4, п.1.2.10 розділу 4, п. 1.2.12 розділу 4 Умов і правил.

Щодо заяви відповідача про неправомірність нарахованих відсотків за кредитним договором з посиланням на ч.15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як дружині військовослужбовця, суд зазначає.

Відповідно до п.п. 5.7.1 ч. 5 Розділу I Умов і правил «Порядок здійснення дистанційного обслуговування», Клієнт може скористатися послугами Банку за допомогою дистанційного обслуговування для отримання інформації за Договором, випуску і перевипуску Платіжних карток, а також з метою отримання інших послуг, що надаються Банком.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про списання відсотків або про звільнення від нарахування процентів за користування кредитом в розумінні п. 15 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

ОСОБА_1 не повідомляла банк про наявність у неї підстав для ненарахування відсотків, і не подавала заяв про перерахунок цієї суми, отже погашення цих відсотків за рахунок кредиту на момент здійснення операції було правомірним, та не заперечувалось відповідачкою, яка була повідомлена про таку заборгованість, до моменту подачі позову до суду.

Натомість у позовній заяві порушено питання про стягнення з ОСОБА_1 лише суми, яка згідно укладеного між сторонами договору, є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Зустрічну позовну заяву, щодо оспорення розміру заборгованості чи природи її нарахування, ОСОБА_1 не заявляла.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 13 ЦПК України, на переконання суду, вирішення структури формування тіла кредиту виходить за межі цього судового розгляду.

АТ «Універсал Банк» надано суду деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 127/23910/14-ц.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 49339,49 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач звертає увагу суду на те, що 11.06.2025 банком було списано із рахунку відповідача 3028 грн судових витрат, та заперечив проти стягнення цих сум.

Судом встановлено, що квитанція про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн., що долучена до матеріалів справи датована 10.06.2025, і вже на наступний день з рахунку відповідача списано зазначену суму у рахунок погашення судових витрат.

За таких обставин суд вважає доведеним, що відповідачем відшкодовано банку понесені витрати по сплаті судового збору, а тому у цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, буд.54/19, ):

заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 грудня 2020 року, станом на 03 квітня 2025 року в розмірі49 339,49 гривень (сорок дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 49 коп.);

У стягненні із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун