Справа № 951/825/24
Провадження №2/951/39/2025
УХВАЛА

31 грудня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про про відвід головуючого судді Чапаєва Р.В. у справі №951/825/24 за позовом ОСОБА_1 до Козівського ліцею №1 Козівської селищної ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про відновлення порушеного права на повне педагогічне навантаження,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Чапаєв Р.В.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєва Р.В. від 09.12.2024 відкрито провадження у справі.

Чергове судове засідання призначене на 08.01.2026 на 16 год. 30 хв.

31.12.2025 на адресу Козівського районного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Чапаєву Р.В.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи №951/825/24 суддя Чапаєв Р.В. як головуючий суддя Чапаєв Р.В, не реагує на сфальсифіковані, на думку позивача ОСОБА_1 , докази, сприяє затягуванню справи, неправильно під час засідання 29.12.2025, на думку позивача ОСОБА_1 , вирішив подане нею клопотання, оскільки не взяв до уваги об`єктивну інформацію, що містилася у вказаному клопотанні, а крім того, відклав судовий розгляд справи на 08.01.2026. Позивач ОСОБА_1 вважає, що процесуальні дії та рішення головуючого судді Чапаєва Р.В. у згаданій справі свідчать про його упередженість і небезсторонність, що слугує, на її думку, підставою для заявленого відводу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чапаєва Р.В. вбачається, що заявник не згідна із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддею в цивільній справі, де ОСОБА_1 бере участь як сторона.

Однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання заявленого відводу судді Чапаєву Р.В. необґрунтованим.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєва Р.В.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв