Справа №639/246/25
Провадження №2-п/639/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лихачова Р.Б., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що в свою чергу позбавило її права особисто прийняти участь у справі, надати пояснення, докази, висловити думку та свої заперечення. Крім того, позивачем заявлено суми до стягнення поза межами позовної давності. Також, позивачем неправильно зроблений розрахунок заборгованості. Грошові кошти стягнуто в значно більшому розмірі, ніж є допустимими, позивачем не доведено кількість спожитих послуг, не доведено, що розрахунок заборгованості проведено на підставі норм і тарифів. прийнятих відповідно до вимог законодавства України. Більше того. неправильним є і наведений позивачем розрахунок щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Зазначила, що позивачем в позовних вимогах заявлено стягнення боргу за період, коли Відповідач 1 в квартирі не проживала, не користувалася послугами Позивача, а тому не мала своїм обов`язком сплачувати комунальні платежі. Відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується скріншотом (додаток 1). Крім цього, на даний момент вона перебуває за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 31 січня 2019 року.

Разом з заявою надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вбачається, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року направлялася відповідачам по справі 17.04.2025 на адресу реєстрації відповідачів АДРЕСА_2 . Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачами судового рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується скріншотом. Крім цього, на даний момент вона перебуває за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 31 січня 2019 року.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 ,про існування судового рішення ОСОБА_1 дізналась лише 18.12.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року не була отримана відповідачами в день його проголошення, а представник відповідач ОСОБА_1 дізналась про існування рішення лише 18.12.2025 , то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 639/246/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в провадження судді Труханович В.В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2026 року о 12.30годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович