Провадження №2/748/1926/25
Єдиний унікальний №748/4007/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та метаріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) стягнути на її користь, ОСОБА_1 , з відповідача, АТ «Чернігівобленерго», у солідарному порядку 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди (з них: 50 000,00 грн перерахувати на рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області) та 3 555,15 грн на відкшкодування матеріальної шкоди;

2) зобов`язати АТ «Чернігівобленерго» демонтувати свій електронний електролічильник з електроопори біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із позовною заявою, позивач надала суду клопотання, в якому також просить призначити незалежну товарознавчу експертизу (за рахунок відповідача) проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експертам поставити питання конкретизовані поданим позивачем у судовому засіданні письмових доказів.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас у поданій позовній заяві позивачем не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача. Також у позові не вказано, що позивач не володіє інформацією про наявність чи відсутність такого електронного кабінету, у зв`язку з чим вимоги щодо змісту позовної заяви в цій частині не дотримано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивача обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути на свою користь з АТ «Чернігівобленерго» у солідарному порядку 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 3 555,15 грн на відшкодування матеріальної шкоди. Водночас у справі заявлено одного відповідача, у зв`язку з чим застосування формулювання «солідарне стягнення» є безпідставним. Крім того, позивачем у межах одного пункту прохальної частини не розмежовано окремі позовні вимоги майнового та немайнового характеру, що унеможливлює чітке визначення способу захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, та не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 103 555,00 грн, до якої включено як суму матеріальної шкоди, так і суму заявленої до стягнення моральної шкоди. Водночас вимога про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України є немайновою вимогою, навіть якщо вона виражена у грошовому еквіваленті, та не підлягає включенню до ціни позову. Таким чином, об`єднання позивачем суми матеріальної та моральної шкоди при визначенні ціни позову суперечить вимогам ст. ст. 175 та 176 ЦПК України, у зв`язку з чим ціна позову визначена неправильно.

Згідно пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Державним бюджетом на 2025 р. (Закон 4059-IX, ст. 7) з 01.01.2025 р. показник прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, а саме вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн та вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 555,15 грн. Водночас вимога про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України є немайновою позовною вимогою та підлягає самостійному процесуальному оформленню, у тому числі в частині сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що відповідає ставці судового збору за подання однієї позовної вимоги майнового характеру, тоді як доказів сплати судового збору за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до матеріалів справи не додано. При цьому у позовній заяві позивачем не наведено жодних посилань на підстави звільнення від сплати судового збору за заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди, а подання до суду квитанції про сплату судового збору за майнову позовну вимогу, навпаки, свідчить про визнання позивачем обов`язку зі сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві відсутнє підтвердження що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що подані разом із позовною заявою копії документів не містять відмітки про їх засвідчення позивачем у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В позовній заяві ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Чернігівобленерго», у якому просить відрахувати з відповідача кошти в сумі 100 000,00 грн за матеріальний збиток, 50 000,00 грн з яких перерахувати на рахунок Чернігівського районного суду Чернігівськогої області.

Дана позовна вимога потребує конкретизації, так як позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права і заявляти вимогу щодо перерахування коштів на рахунок суду, який здійснює розгляд справи не відповідає завданням і принципам цивільного судочинства, а відповідно такий спосіб захисту не відповідає вимогам Закону.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви та подати її у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення моральної та метаріальної шкоди залиши без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта