У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/816/25

Номер провадження 2-п/184/28/25

25 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлова Т.В. в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаврової Н.М. про перегляд заочного рішення від 11.09.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягненняз аборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості:

- за Кредитним договором №40230-03/2024 в розмірі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики №2274158 в розмірі 23375,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 13750.00 грн.

- за Договором позики №79276197 в розмірі 13770,00 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3645.00 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами з ОСОБА_1 у загальному розмірі 61145.00 грн., та судові витрати у розмірі виді судового збору в сумі 3028 грн.

05.12. 2025 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.09.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві йдеться про те, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України , перебуває на військовій службі з 16 квітня 2022 року і по теперішній час у складі Національної гвардії України . Про винесене заочне рішення він дізналась тільки на при кінці листопаду 2025 року , коли було заблоковано його карткові банківські рахунки. В судові засідання з`явитися він не міг по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Він не отримав ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви , а тому не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог. Також представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. окремо зазначає, що відповідач має право на пільги встановлені в частині 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», якою визначено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Вищевказаний пункт Закону є самостійною нормою і будь-якого посилання про можливість застосування вказаного пункту лише при наявності у військовослужбовця відповідного статусу (учасника бойових дій) закон не передбачає. Крім цього, дія зазначеної норми поширюється на всіх військовослужбовців без виключення. Разом з тим позивачем нараховане , а судом стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за користування кредитними коштами у розмірі 40615 грн. . від сплати якої він звільнений згідно ч.15 ст. 14 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», оскільки вони нараховані за час перебування його на військовій службі у складі Збройних Сил України. Копію вказаного заочного рішення ОСОБА_1 не отримав взагалі з вказаної підстави. Його представник адвокат Шаврова Н.М. ознайомлена з рішення суду 03.12.2025 року .

Представник позивача Стеценко В.І. надала заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що на думку позивача відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також на законність нарахування відсотків посилаючись на Лист НБУ від 02.09.2014 року на Лист Міністерства оборони України від 21.08.2014 року № 322/2/7142.

Представник відповідача адвокат Шаврова Н.М. надала відповідь на заперечення позивача , в який посилається на необґрунтованість заперечень представника позивача та зазначає , що у разі якщо б відповідач був дійсно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з додатками, він у такому разі звернувся би з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яке він має право як військовослужбовець Збройних Сил України переведених на воєнний стан.

ОСОБА_1 не скористувався своїм правом на зупинення провадження у справі з тієї підстави . що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримав копію позовної заяви з додатками, оскільки відсутній за зареєстрованим місцем свого постійного проживання.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник позивача Стеценко В.І. заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника адвокат Шаврова Н.М. звернулася з клопотанням про розгляд справи за її участю в режимі відео конференції, після чого 25.12.2025 року в телефонному режимі повідомила суд про відключення світла за місцем її перебування, не заперечувала проти розгляду заяви у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви.

Згідно ч.1ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення,дослідивши додані документи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, в Покровському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала цивільна справа №184/816/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Покровського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

11.09.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаврової Н.М. про перегляд заочного рішення від 11.09.2025 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк подання заяви про перегляд заочного рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі №184/816/25.

Заочне рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 184/816/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш