Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3279/25
Провадження № 2-др/644/54/25
29 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 10.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишені без задоволення. Повний текст проголошений 10.12.2025 року.

16.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гаращак В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 20.04.2025 розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає 10000 гривень. Постановою Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 визначено, що адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, такий розмір не потребує доказуванню, що підтверджується детальним описом робіт.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Посилався на відповідні правові позиції Верховного Суду у постановах від 19.07.2021, справа №910/16803/19, від 10.08.2022 у справ № 711/1783/20, а також в рішенні Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (про надання правової допомоги).

Долучав до поданої заяви Договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 20.04.2025, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.12.2025, товарний чек від 12.12.2025.

Представник позивача адвокат Виноградов Юрій Ернстович, подав суду 16.12.2025 року клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Просив врахувати про зменшення розміру судових витрат під час ухвалення Додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відмовити у задоволенні вимоги сторони Відповідача про стягнення з позивача судових витрат у повному обсязі або зменшити розмір судових витрат до максимально розумного та співмірного у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Посилалась на те, що сторона Відповідача в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України не подала докази для встановлення розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, зробивши про це до закінчення судових дебатів у справі відповідну заяву. Подала докази для встановлення розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи з порушення встановленого ЦПК України порядку та строку, належним чином не обґрунтувавши підстав пропуску такого строку та не просить суд поновити їй строк для подання доказів для встановлення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому просили суд відмовити у стягненні судових витрат по справі. Також, зазначав, що заявлена сума для відшкодування є неспівмірною із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на надання послуг та виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, що становить всього 40 080,44 грн.

Також, посилався на те, що сторона відповідача не надала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в тому числі щодо доказів проведення консультації протягом цілої години, не є зрозумілим вид допомоги у вигляді «узгодження стратегії по справі, не обґрунтованим є витрачання години на підготовку та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, витрачання шести годин на підготовку та подання Відзиву на позовну заяву обсягом 5 сторінок, при цьому зазначив, що таке підготовка начебто проходила цілих три дні, а саме з 04.06.2025 по 06.06.2025, витрачання години на прибуття у судове засідання у справі 08.08.2025, але жодного судового засідання по справі 08.08.2025 не було, витрачання двох годин на підготовку та подання до суду заяви про долучення доказів понесених судових витрат на правничу допомогу 04.09.2025, але така заява не подавалась 04.09.2025. Крім того, сторона Позивача не отримувала копію такої заяви разом з додатками від сторони. Посилався на те, що у наданому стороною Відповідача «Акті виконаних робіт (наданих послуг)» наданий лише узагальнений опис дій (які викладені лише в одному реченні щодо кожної такої дії), які представник Відповідача начебто вчинив, надаючи Відповідачу правничу допомогу, без посилання на жодні належні та достатні докази щодо справді вчинення таких дій та витраченого на них часу, а також, не зазначено суму грошових коштів за кожну начебто вчинену представником Відповідача дію щодо надання правової допомоги, а лише зазначено загальну суму за надання всіх робіт у розмірі 10000,00 грн та не надано належних доказів первинної бухгалтерської документації щодо підтвердження сплати відповідних грошових коштів. Посилався на правові позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 07.11.2019, у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020, щодо критеріїв розумності розміру витрат на правову допомогу, дотримання принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 534/14/20 щодо необхідності отриманих послуг та постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 зменшення розміру судових витрат. Вважали співмірним в даному випадку розмір витрат в вісімсот гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, заяв про відкладення розгляду справи не подавалось, представником позивача подано клопотання про зменшення розміру судових витрат та розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 10.12.2025 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повний текст рішення був виготовлений 10.12.2025 року. Копію рішення було отримано сторонами 11.12.2025 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2025 року, надійшла до суду 16.12.2025 року.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 142 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із змісту рішення представник відповідача при подачі відзиву зазначав, що ОСОБА_1 в даній справі користується правничою допомогою адвоката Гаращака Василя Васильовича. Згідно договору про надання правничої допомоги, розмір правничої допомоги визначено за фіксованою сумою та становить за представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції 10 000, 00 (Десять тисяч) гривень 00 копійок, які просив стягнути з Позивача. Під час розгляду справи представник зазначив, що підтверджує наявність витрат на правову допомогу відповідача, заявляє про їх відшкодування та докази понесених витрат будуть надані суду у визначений процесуальний строк, а саме протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Тобто заява подана із дотриманням процесуального строку та про наявність витрат на правову допомогу, доказів, які будуть подані суду протягом 5 днів заявлено представником під час розгляду справи.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дотриманням встановлених процесуальних строків, про наявність таких доказів щодо судових витрат, позивачем повідомлено ще в позовній заяві та зазначено, що вони будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень. В обґрунтування розміру витрат представником відповідача надано Договір про надання правничої допомоги №1 від 20.04.2025 року, щодо надання правової (правничої) допомоги в межах справи №644/3279/25, п.4.1. між сторонами було погоджено розмір гонорару в сумі 10000 грн, за п.4.5. за результатами надання правничої допомоги на вимогу Клієнта може бути складений акт, що підписується сторонами, в акті зазначається обсяг наданої допомоги, витрачений час та її вартість. Надано Акт виконаних робіт за договором №1 від 20.04.2025 року, складений 12.12.2025 року, відповідно до якого міститься перелік наданих послуг, дата їх проведення та загальна кількість витраченого часу. В тому числі консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору 20.04.2025 року 1 година, підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та долучення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи 20.05.2025 року 1 година, підготовка та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання 22.05.2025 року 1 година, підготовка та подання учасникам справи та до суду відзиву на позовну заяву у справі 04.06.2025 06.06.2025 року 6 годин, прибуття у судове засідання у справі 08.07.2025 року 1 година, підготовка та подання учасникам справи та до суду заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу 04.09.2025 року, 2 години, підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи 22.10.2025 року 1 година. Загальна кількість годин 13.

Суд погоджується з доводами представника позивача що витрати про надання правової допомоги понесені стороною, що передували зверненню до суду, не входять до складу відповідних витрат (консультації, узгодження стратегії тощо). Окрім того, витрати пов`язані із прибуттям до судового засідання 08.07.2025 року, поданням заяви про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу 04.09.2025 року, також не підтверджуються даними матеріалів справи, справа не розглядалась 08.07.2025 у зв`язку із зайнятістю складу суду в іншому кримінальному проваджені, заява про долучення доказів понесених витрат подана після постановлення рішення у справі. Суд вважає підтвердженими надання правової допомоги у вигляді складання та подання заяв про ознайомлення з матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи, що не діями значної складності та підготовка, подання відзиву на позовну заяву. Участь представника позивача в судовому засіданні 04.12.2025 року під час розгляду справи не була включена до відповідного акту. Оскільки в Договорі та акті виконаних робіт не зазначено окремої вартості години роботи, судом оцінюється виконаний обсяг робіт в сукупності та пропорційно виконаним роботам, що фактично складає 6 годин для складання відзиву, 3 години для подання відповідних клопотань про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку, суд погоджується з доводами представника позивача, щодо неспівмірності заявлених вимог про стягнення витрат на правову допомогу, та враховуючи визначений розмір гонорару, відсутність визначення окремої години роботи, кількість годин витрачених та підтверджених щодо виконаних робіт загальною кількістю 9 годин, ціну позову що складає 32260,80 грн, те, що розгляд справи відбувався у спрощеному провадженні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково на суму 5000 гривень.

Керуючись ст.ст.133,137,141,142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 29.12.2025 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера