Справа № 482/1038/25
Номер провадження 2/482/499/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. за участі секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.02.2026 р. до суду надійшла заява від представника Позивача Горни Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обгрунтуванні заяви сторона позивача зазначила, що Відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалась з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, відповідно до кредитного договору № 20.04.2023-100003057.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Баранкевич В. О.