overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/5673/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення спрощеного засідання призначити на 26 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
справа №176/3352/25
провадження №2/176/1711/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 10493,34 грн., та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому представник позивача ОСББ «Мрія-15» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року вказана заява передана в провадження судді Колочко О.В. 30 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу додана платіжна інструкція про сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень за № 1528 датована 19 грудня 2025 року.

Проте, відповідно до доповідної записки головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення суду (канцелярія) Покровського районного суду міста Кривого Рогу встановлено, що сума судового збору у розмірі 302,80 гривень, за платіжною інструкцією №1528 від 19 грудня 2025 року, була зарахована до Державного бюджету та врахована у цивільній справі №212/14923/25.

Таким чином, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поданою до суду 23 грудня 2025 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суддя відмовляє у видачі судового наказуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 160, 161,163,164, 165,167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1028/25 Номер провадження 22-ц/814/4452/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2025 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 29.01.2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов
Справа №296/7626/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду, тобто з 11 липня 2025 року, та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1 211,20 грн судових витрат по сплаті судового збору. Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 24.12.2025 ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 24 грудня 2025 року, до якої долучив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 25.11.2025, що підтверджується копією поштового конверта та витягом з офіційного сайту «Укрпошта».

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2470/25 Справа № 703/2287/25
Смілянський міськрайонний суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 446/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.12.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

за участі:

представника заявника Карпова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/378/24,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду необхідно відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпової Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі №446/378/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.01.2026 о 12:00 год.

Суддя Т.І. Котормус
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4159/25
Провадження №2-н/726/1158/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» - Паризський Костянтин Миколайович про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ- БУКОВИНА», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дата документу 29.12.2025Справа № 554/5776/25
Провадження № 2/554/3167/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності на автомобіль.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.10.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Буряка Дмитра Миколайовича про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

26 грудня 2025 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №554/5776/25 разом з висновком експерта від 09.12.2025 року №СЕ-19/117-25/24083-АВ.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності на автомобіль - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14.00 год. 02 лютого 2026 року, у підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва