Провадження № 2/727/223/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.

за участю секретарів судового засідання Макогон А.А., Журат І.В.,

Ковбінька Н.С., Лепчук О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Максимчук А.В.,

за участю представника відповідача Красовського М.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці Чернівецької області в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_4 у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Зазначала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21 січня 2021 року отримали право власності на спадщину за законом, по частки житлового будинку з належнми до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , по частині земельної ділянки загальною площею 0,0604 га з кадастровим номером :13:002:0148 за тією ж адресою кожний.

Вказане домоволодіння скаладається з двоповерхового житлового будинку, гаража літ. «Б», сарая літ. «В», вбиральні літ. «Г», вимощення (замощення) літ. «І», криниці літ. «К», огорожі літ. №1-2 та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0148.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) виникли неприязні відносини у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_1 , який викрав особисті речі на суму 29660 грн., самовільно зрізав 5 дерев, завдавши шкоду в сумі 5000 грн, розпочав переобладнання будинку, чим спричинив шкоду за висновокм будівельно-технічної експертизи від 27 квітня 2022 року №61 судового експерта ОСОБА_6 в сумі 90869 грн 33 коп.

З урахуванням стану здоров`я вважає за доцільне виділити в натурі частку у домоволодінні по АДРЕСА_1 відповідно до вартіанту №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120.

Просила виділити у приватну власність з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Загальна вартість виділеної частки в домоволодінні складає 1027590 грн. 50 коп.

В рахунок відшкодування суми завданих збитків, визнати за ОСОБА_4 право власності на кімнату, розташовану на 1-му поверсі, зазначену на плані за №1-7 площею 10,4 кв.м вартістю 100000 гн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал (запланом 1) площею 4,7 кв.м; частину коридору (за планом 1-2-2) площею 2,1 кв.м; котельню (за планом 1-5) площею 4,3 кв.м; веранду (за планом 1-6) площею 3,9 кв.м; сходову клітину (за планом 1-11) площею 9,6 кв.м; кімнату (за планом 1-12) площею 16,4 кв.м; кімнату (за планом 1-13) площею 20,5 кв.м, з господарських будівель та споруд вбиральні літ. «Г»; навіс/гараж літ. «Д»; криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2. Загальна вартість виділеної частки в домоволодінні складає 897357 грн 50 коп.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку площею 0,0604 га з кадастровим номером :13002:0148, розташовану в АДРЕСА_1 залишити в спільній частковій власності по частки для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

ОСОБА_5 у березні 2023 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали спадщину 21 січня 2021 року по частині житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , по частині земельної ділянки загальною площею 0,0604 га з кадастровим номером :13:002:0148 за тією ж адресою кожний.

Вказане домоволодіння складається з двоповерхового житлового будинку, гаража літ. «Б», сарая літ. «В», вбиральні літ. «Г», вимощення (замощення) літ. «І», криниці літ. «К», огорожі літ. №1-2 та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :13:002:0148.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (сином ОСОБА_4 ) виникли неприязні відносини у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_1 , які виразились у недопуску ОСОБА_5 до будинку, конфлікту з приводу розподілу електромережі та користування лічильником.

Внаслідок дій ОСОБА_1 був тривалий час обмежений у користуванні будинком, який закрив всі двері кімнат, залишивши для проживання ОСОБА_5 тільки одну кімнату.

Вважає можливим виділення частки згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 за варіантом розподілу №3, відповідно до якого ОСОБА_5 виділити у приватну власність підвал 4,7 кв.м (поз.11); з першого поверху: частину коридору 3,0 кв.м (поз.1-2), ванну 4,2 кв.м (поз.1-4), котельню 4,3 кв.м (поз.1-5), веранду 3,9 кв.м (поз.1-6), кімнату 10,4 кв.м (поз.1-7), кімнату 17,5 кв.м (поз.1-8), сходову влітину 9,6 кв.м (поз.1-11), кімнату 16,4 кв.м (поз.1-12); наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», замощення літ. «Г» в спільному користуванні, колодязь літ. «К» в спільному користуванні та огорожу літ. №1-2 в спільнмоу користуванні.

Обґрунтованість виділення у такому варіанті обумовлено станом здоров`я ОСОБА_5 , рекомендаціями лікарів та наголошення на протипоказання фізичного навантаження (підйоми по сходах та додаткові фізичні навантаження).

Просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно варіанту №3 висновку інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42, виділивши в натурі у власність: ОСОБА_5 підвал 4,7 кв.м (поз.11); з першого поверху: частину коридору 3,0 кв.м (поз.1-2), ванну 4,2 кв.м (поз.1-4), котельню 4,3 кв.м (поз.1-5), веранду 3,9 кв.м (поз.1-6), кімнату 10,4 кв.м (поз.1-7), кімнату 17,5 кв.м (поз.1-8), сходову влітину 9,6 кв.м (поз.1-11), кімнату 16,4 кв.м (поз.1-12); наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», замощення літ. «Г» в спільному користуванні, колодязь літ. «К» в спільному користуванні та огорожу літ. №1-2 в спільнмоу користуванні;

ОСОБА_4 підвал 5,4 кв.м (поз.11); з першого поверху коридор 5,5 кв.м (поз.1-1), частину коридору 3,2 кв.м (поз.1-2), кухню 8,1 кв.м (поз.1-3), кімнату 12,6 кв.м (поз.1-9), кімнату 8,3 кв.м (поз.1-10), сходову клітину 20,3 кв.м (поз.1-13); наступні будівлі та споруди: сарай літ. «В», навіс літ. «Д», замлщення (вимощення) літ. «Г» в спільному користуванні, колодязь літ. «К» в спільному користуванні та огорожу літ. №1-2 в спільному користуванні.

Зобов`язати ОСОБА_4 встановити перегородку в коридорі поз.1-2 для відокремлення приміщень.

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Мельник В.І., у червні 2025 року змінив позовні вимоги, просив виділити у приватну власність ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 для першого співвласника згідно висновку інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 з житлового будинку підвал площею 5.4 кв.м (за планом 2); коридор площею 5.5 кв.м (за планом 1-1); частину коридору 3,2 кв.м (за планом 1-2); кухню площею 8,1 кв.м (за планом 1-3), ванну площею 4,2 кв.м (за планом 1-4); кімнату площею 17,5 кв.м (за планом 1-8), кімнату площею 12,6 кв.м (за планом 1-9), кімнату площею 8,3 кв.м (за планом 1-10); господарські будівлі: сарай Літ. «В», навіс літ. «Д», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К», огорожі №1 та огорожі №2.

Реальна частка 1 співвласника частки складає 788073 грн, що на 15528 грн менше за ідеальну частку.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 для другого співвласника згідно висновку інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 з житлового будинку ідвал площею 4,7 кв.м (за планом 1); частину коридору плщею 3,0 кв.м (за планом 1-2); котельню площею 4,3 кв.м ( за планом 1-5), веранду лопщею 3,9 кв.м (за планом 1-6); кімнату площею 10,4 кв.м (за планом 1-7); сходову клітину площею 9,6 кв.м (за планом 1-11); кімнату площею 16,4 кв.м (за планом 1-12), кімнату площею 20,5 кв.м (за планом 1-13). Господарські будівлі: гараж літ. «Б»; вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Реальна частка 2 співвласника частки складає 819129 грн, що на 15528 грн більше за ідеальну частку.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку та інвалідом першої групи підгрупи «Б» загального захворювання, потребує сторонньої допомоги та догляду.

ОСОБА_5 важко самому пересуватися без сторонньої допомоги, не говорячи про підйом на другий поверх будинку.

Крім того, ОСОБА_5 на відміну від ОСОБА_1 не має іншого житла.

У відзиві ОСОБА_5 просить у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вказує, що ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами порушення її прав ОСОБА_5 .

Стверджує про наявність конфлікту між ОСОБА_5 та сином позивачки ОСОБА_1 у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_1 , які виразились у недопуску ОСОБА_5 до будинку, конфлікту з приводу розподілу електромережі та користування лічильником.

Вважає, що розподіл домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120 не враховує балансу інтересів та не забезпечує рівні умови здійснення своїх прав, оскільки ОСОБА_1 отримає у власність найкращі та більшу частину житлових кімнат, які знаходяться на першому поверсі.

Вбачає можливим виділення частки згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 за варіантом розподілу №3, відповідно до якого ОСОБА_5 виділити у приватну власність підвал 4,7 кв.м (поз.11); з першого поверху: частину коридору 3,0 кв.м (поз.1-2), ванну 4,2 кв.м (поз.1-4), котельню 4,3 кв.м (поз.1-5), веранду 3,9 кв.м (поз.1-6), кімнату 10,4 кв.м (поз.1-7), кімнату 17,5 кв.м (поз.1-8), сходову влітину 9,6 кв.м (поз.1-11), кімнату 16,4 кв.м (поз.1-12); наступні будівлі та споруди: гараж літ. «Б», замощення літ. «Г» в спільному користуванні, колодязь літ. «К» в спільному користуванні та огорожу літ. №1-2 в спільнмоу користуванні.

Реальна частка у даному випадку складає 865623 грн, що на 62022 грн більше за ідеальну частку.

Обґрунтованість виділення у такому варіанті обумовлено станом здоров`я ОСОБА_5 , рекомендаціями лікарів та наголошення на протипоказання фізичного навантаження (підйоми по сходах та додаткові фізичні навантаження).

Зауважує про недвоеденість факту крадіжки та пошкодження майна, безпідставне звернення ОСОБА_4 до поліції, не встановлення протиправних дій з боку ОСОБА_5 .

У матеріалах справи відсутні докази, що наявні та оцінені пошкодження експертом виникли внаслідок дій ОСОБА_5 .

Відсутні підтвердження особистих звернень ОСОБА_4 (з відображенням відсутності її дозволу або в цілому незгоди чи наявності претензій) до компетентних органів, здійснення ОСОБА_5 без проектної документації та без належного оформлення права на виконання будівельних робіт (переобладнання/реконструкція). Відсутні встановлення в діях ОСОБА_5 будь-якого правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з врученням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

У відповіді на відзив ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук А.В., просила задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Вказує, що ОСОБА_4 87 років, є людиною похилого віку та хворою людиною, фізично не взмозі підніматися на другий поверх будинку.

Дані обставини є суттєвими для виділення в натурі саме ОСОБА_4 у приватну власність з домоволодіння ад адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Будинок має два окремих входи, була домовленість, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються різними входами, на першому поверсі буде мешкати ОСОБА_4 , а на другому поверсі ОСОБА_5 .

Натомість, ОСОБА_5 в період з вересня по листопад 2021 року заблокував вхід ОСОБА_4 .

У грудні 2021 року виявлено, що ОСОБА_5 зрубані плодові плодоносні дерева, знищені садження в городі.

ОСОБА_5 у 2021 році зрізано всі батареї, перетворено житлові кімнати на приміщення не придатні для проживання.

ОСОБА_5 є агресивною людиною, неодноразово погрожував фізичною розправою як ОСОБА_4 , так і сину ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Чернівецькій психіатрічній лікарні.

Діями ОСОБА_5 кошкоджено майно і його вартість знизилась на суму коштів, яку необхідно вкласти для відновлення будинку і приведення його до того стану, в якому він перебував.

У запереченні ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_4 не обґрунтувала доцільності саме варіанту розподілу № НОМЕР_1 .

Твердження ОСОБА_4 , що остання фізично не зможе підніматись на другий поверх будинку, не підкріплене належними доказами, медичними документами про протипоказання чи хвороби, необхілності обрання варіанту розподілу вказаного ОСОБА_4 .

Наголошує на тому, що ОСОБА_5 заперечується причетність до пошкодження майна.

Доводи ОСОБА_4 не підтверджені доказами, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення обставин справи.

У матеріалах справи відсутні докази, що наявні та оцінені пошкодження експертом виникли внаслідок дій ОСОБА_5 .

Відсутні підтвердження особистих звернень ОСОБА_4 (з відображенням відсутності її дозволу або в цілому незгоди чи наявності претензій) до компетентних органів, здійснення ОСОБА_5 без проектної документації та без належного оформлення права на виконання будівельних робіт (переобладнання/реконструкція). Відсутні встановлення в діях ОСОБА_5 будь-якого правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з врученням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук А.В., просить у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовити.

Посилається на те, що твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 безпідставно вчиняв конфлікти спростовується повідомленням Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 21 липня 2023 року 3211-89Аз/123/3901-2023, за яким ОСОБА_1 викликав двічі поліцію 03 березня 2021 року у зв`язку із агресивною поведінкою ОСОБА_5 , утримування у будинку безпритульного ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_4 87 років, є людиною похилого віку та хворою людиною, фізично не взмозі підніматися на другий поверх будинку.

Дані обставини є суттєвими для виділення в натурі саме ОСОБА_4 у приватну власність з домоволодіння ад адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Будинок має два окремих входи, була домовленість, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються різними входами, на першому поверсі буде мешкати ОСОБА_4 , а на другому поверсі ОСОБА_5 .

Натомість, ОСОБА_5 в період з вересня по листопад 2021 року заблокував вхід ОСОБА_4 .

У грудні 2021 року виявлено, що ОСОБА_5 зрубані плодові плодоносні дерева, знищені садження в городі.

ОСОБА_5 у 2021 році зрізано всі батареї, перетворено житлові кімнати на приміщення не придатні для проживання.

З метою уникнення відповідальності за пошкодження майна ОСОБА_5 зроблено хибні виклики поліції.

Натомість, ОСОБА_1 у присутності адвоката та поліції не міг зайти до будинку, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, забарикадував вхід співвласниці та міжкоридорні двері, що розділяють коридор на 2 входи. Разом із тим, 14 лютого 2023 року ОСОБА_5 написав скаргу, що ОСОБА_8 заблокував йому доступ до будинку та викрав у нього документи на будинок і на землю, майно та розвалив стіну між кімнатами.

ОСОБА_5 є агресивною людиною, неодноразово погрожував фізичною розправою як ОСОБА_4 , так і сину ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Чернівецькій психіатричній лікарні.

Діями ОСОБА_5 пошкоджено майно і його вартість знизилась на суму коштів, яку необхідно вкласти для відновлення будинку і приведення його до того стану, в якому він перебував.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Буряк О.І., просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Вказує, що причиною конфліктів є ситуації спричинені під час реалізації сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 права користування будинком АДРЕСА_1 .

Поряд з цим жодних протиправних дій з боку ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів не встановлено.

Звернення в поліцію та квитанції про сплату комунальних послуг є неналежними доказами у даній справі та не стосуються предмету доказування.

Жодної домовленості про порядок користування будинком АДРЕСА_1 між сторонами не було.

Спріне майно є єдиним житлом ОСОБА_5 . Поряд з цим ОСОБА_4 ніколи не проживала у спірному житловому будинку і не має наміру проживати в ньому. Метою виділу частки у житловому будинку є продаж її. Численні звернення ОСОБА_1 до поліції є способом зробити життя ОСОБА_5 нестерпним та заставити його продати будинок. Крім того, у власності ОСОБА_4 є житловий будинок у с. Комарівці Чернівецького району Чернівецької області.

Для підтвердження важкого стану здоров`я ОСОБА_5 було долучено до матеріалів справи копію довідки про встановлення інвалідності Воєводською медико-соціальною комісією в справах встановлення інвалідності; копію пенсійного посвідчення, копію довідки МСЕК №800989 про присвоєння інвалідності, копії епікризів з історії хвороби, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №2955, копію результатів дослідження МРТ попереково-крижового відділу хребта лікарні ім. Святого Тукуша в м.Тарнові Ребпубліка Польща від 28 квітня 2023 року, копію форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 06 травня 2023 року, копію листа Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №2» від 25 липня 2023 року №570.

Виділення у приватну власність домоволодіння відповідно до варіанту розподілу, який пропонує ОСОБА_4 №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120, є несправедливим та не враховує важний стан здоров`я ОСОБА_5 та рівні умови забезпечення прав сторін.

Поряд з цим виділення частки згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42, а саме варіант №3 є справедливим та враховує потреби обох сторін.

Рух справи

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої особи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння.

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Буряк О.І., 11 вересня 2023 ркоу подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Лещишин А.В.

На вирішення експерта поставити питання: яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 101,9 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, а саме: гаражу літ. «Б», сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», навісу літ. «Д», вимощення літ. «І», криниці літ. «К», огорожі літ. №1-2 та земельної ділянки за кадастровим номером :13:002:0148 площею 0,0604 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_1 правонаступником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 допитаний як свідок суду пояснив, що відповідача по справі знає, їх мами були рідними сестрами. Померла його тітка, яка не встигла написати заповіт. Він разом із своєю мамою, яка була рідною сестрою померлої, пішов до нотаріуса. До нотаріуса ніхто не з`явився, лише він, його мама та ОСОБА_5 , який законно вступив в спадкування. Після спадкування він реставрував спірний будинок. Після на три місяці поїхав до Німеччини, куди йому подзвонили люди та сказали, що на території будинку ріжуть дерева, ОСОБА_5 руйнує будинок. Він повернувся з Німеччини та пішов до поліції, бо двері до будинку були заблоковані. Меблі в будинку були розтрощені, на горі балки були зрізані, двері зняті, дерева зрубані. Коли він виїжджав до Німеччини, батареї в будинку були на місці, опалення він сплачував, меблі були на місті, було чисто. Будинок лишив чистий. Ключі від будинку були лише у нього та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала, підтвердила факти, викладені в позовній заяві, та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, представлений адвокатом Мельником В.І.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав письмові заперечення, проти задоволення первісного позову заперечував та просив суд повністю задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав, зазначених в ній. Підтвердив факти, викладені в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що є дружиною позивача у справі ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_10 декілька разів бачила. Її чоловік в грудні 2009 року звернувся до нотаріуса разом із його мамою для вступу в спадкування після смерті рідної сестри мами її чоловіка. Одинадцять чи десять спадкоємців відмовились вступати в спадкування. Була свідком того як відповідач ОСОБА_5 погрожував сокирою та ножем її чоловіку ОСОБА_1 . Вона знає, що у відповідача були акти агресії, рубав дерева, розбомбив батареї в будинку. Відповідач також погрожував і по телефону. Їм дзвонили сусіди та повідомили, що в будинку голосно, але двері зачинені. Ключ від будинку був у її чоловіка та відповідача, але вона сама до спірного будинку не ходила. В грудні вони разом з її чоловіком та поліцією розблокували двері в спірний будинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає позивача, живе напроти. Позивач доглядав за ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_13 померла, то будинок переписали на маму позивача. Відповідач в спірному будинку ніколи не жив, на похороні не був. В спірний будинок заселився позивач, а потім поїхав за кордон, а коли повернувся, то не міг потрапити до будинку. Коли позивача не було, то в будинок заселився ОСОБА_5 та влаштував там бардак. ОСОБА_10 заблокував двері, тому ОСОБА_14 . Прийшлося викликати поліцію та свідків, щоб потрапити до будинку. Коли потрапив, то побачив в будинку бардак, батареї були відрубані, лежали на підлозі. ОСОБА_15 у дворі були всі порубані. Будинок був пустий та майже знищений. Коли вона була на похоронах у ОСОБА_16 , то в будинку було чисто, не було нічого розбитого та пошкодженого. Коли позивач їхав за кордон, то лишив будинок чистим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що коли був на похоронах, то в будинку було чисто, був зроблений ремонт. Після того, до будинку не ходив, лише коли ОСОБА_18 . Викликав поліції та позвали його свідком, але він у будинок не заходив, знаходився лише на подвір`ї. Знає, що власниками цього будинку є дві особи. Бачив, що дерева у дворі зрубані, та заїжджали машини у двір та щось вивозили ще до того.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що знає позивача ОСОБА_20 ще з 90х років. Вони були сусідами. Він знав і покійну ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_23 проживав у них, доглядав за ними. Його батько сказав, що з`явився самозваний сусід, який у тому будинку все порубав. ОСОБА_24 . Не приймав участі у житті ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ані при житті, ані похоронами не займався. Він був в будинку та бачив, що там жах, будинок був без опалення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що позивача ОСОБА_20 знає вже після того, як останній повернувся з Німеччини. З відповідачем ОСОБА_28 . Зустрілися як сусіди, він сам підійшов і сказав, що він їх новий сусід., запрошував в гості. Він з дружиною ходив до нього в гості. В будинку було багато коробок та цукерок з печивом, багато квітів та ікон. Потім він через деякий час знов їх запросив до себе та сказав, що він чув, що їм потрібні батареї. В домі був хаос, все було розбито, батареї зняті, попросив розбити стіни. ОСОБА_24 . Якось заходив і до них в гості з топором. Вони з дружиною попросили його залишити їх будинок. Дружина та діти злякалася.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 січня 2021 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Літун М.В., спадкоємцями майна ОСОБА_29 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сестра ОСОБА_4 в частці спадкового майна та племінник ОСОБА_5 , мати якого ОСОБА_30 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частці спадкового майна.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці розташовано, а саме: житловий будинок літ.А площею 101,90 кв.м, у тому числі житловою площею 48,80 кв.м, гараж літ.Б, сарай літ.В, вбиральня літ.Г, навіс літ.Д, вимощення літ.1, криниця літ.К, огорожа №1-2.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вищевказаного спадкового майна видане ОСОБА_4 .

За свідоцтвом про право на спадщину за законом, що видано 21 січня 2021 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Літун М.В., спадкоємцями майна ОСОБА_29 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сестра ОСОБА_4 в частці спадкового майна та племінник ОСОБА_5 , мати якого ОСОБА_30 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частці спадкового майна.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,0604 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :13:002:0148, розташованої на території АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вищевказаного спадкового майна видане ОСОБА_4 .

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 16 вересня 2024 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б., спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :13:002:0148 за адресою: АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці розташовано, а саме: житловий будинок літ.А площею 137,60 кв.м, у тому числі житловою площею 85,7 кв.м, гараж літ.Б, сарай літ.В, вбиральня літ.Г, навіс літ.Д, вимощення літ.1, криниця літ.К, огорожа №1-2 (а.с.182 т.2).

За змістом свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 вересня 2024 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б., спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частини земельної ділянки площею 0,0604 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0148 (а.с.181 т.2).

На підставі висновку судового експерта Ощипко О.О. від 05 серпня 2022 року №120 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи згідно з листом адвоката Максимчук А.В. для подальшого подання до суду, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами будинковолодіння АДРЕСА_1 , визначена станом на час проведення експертизи (02 серпня 2022 року) становить 2024948 грн.

Наявна технічна можливість поділити об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

За варіантом поділу №2 висновку виділяється у приватну власність ОСОБА_4 з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1, огорожі №2;

виділяється у приватну власність ОСОБА_5 з житлового будинку підвал (запланом 1) площею 4,7 кв.м; частину коридору (за планом 1-2-2) площею 2,1 кв.м; котельню (за планом 1-5) площею 4,3 кв.м; веранду (за планом 1-6) площею 3,9 кв.м; сходову клітину (за планом 1-11) площею 9,6 кв.м; кімнату (за планом 1-12) площею 16,4 кв.м; кімнату (за планом 1-13) площею 20,5 кв.м, з господарських будівель та споруд вбиральні літ. «Г»; навіс/гараж літ. «Д»; криниці літ. «К»; огорожі №1, огорожі №2.

Для реалізації другого варіанту поділу в житловому будинку необхідно провести перелік робіт по його переплануванню та реконструкції: ліквідувати/ закласти дверні пройми між приміщеннями 1-2 та 1-2 і 1-7; в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку із легких матеріалів, розділивши приміщення на два (поз.1-2 коридор площею 4,1 кв.м, улаштувати нову дверну пройму, розібравши частину стіни між новоствореним приміщенням поз.1-2 та приміщенням з поз. 1-7; розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення; привести віконні пройми, а також утеплення стін в відповідність до державних будівельних норм (а.с.10-20).

Відповідно до висновку судового експерта Ощипко О.О. від 27 квітня 2022 року №61, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, згідно з листом адвоката Максимчук А.В. для подальшого подання до суду вартість витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в житловому будинку літ.»А» по АДРЕСА_1 становить 90869 грн 33 коп. (а.с.21-25).

За висновком судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» Юзвенко Р.В. інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 за запитом адвоката Гурського І.Р., ринкова вартість об`єкту оцінки житлового будинку літ. «А» з підвалами та мезоніном з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 складає 1607202 грн.

При грошовому розподілі будинковолодіння кожному з співвласників по частки повинно належати 803601 грн.

При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» кожному з співвласників по частки повинно належати 68,8 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 679043 грн.

Експертом надаються два варіанти розподілу житлового будинку без втручання в несучи конструкції будинку, з окремими входами в приміщення, з наданням кожному з співвласників житлової кімнати, кухні, комори, коридору, санвузлу.

Експертом також наданий третій варіант розподілу житлового будинку для за пропозицією ОСОБА_5 для надання на першому поверсі будинку двох житлових кімнат.

При даному варіанті співвласникам необхідно буду виконати роботи по переплануванню приміщень, демонтування конструкцій та втручання в несучи конструктивні елементи, що може привести до руйнування будинку (а.с.105-124).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/1853/18 (провадження № 61-4205св21) вказано, що «відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту».

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

При цьому згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Предметом позову ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є виділити у приватну власність з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

В рахунок відшкодування суми завданих збитків, визнати за ОСОБА_4 право власності на кімнату, розташовану на 1-му поверсі, зазначену на плані за №1-7 площею 10,4 кв.м вартістю 100000 гн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи від 05 серпня 2022 року №120: з житлового будинку підвал (запланом 1) площею 4,7 кв.м; частину коридору (за планом 1-2-2) площею 2,1 кв.м; котельню (за планом 1-5) площею 4,3 кв.м; веранду (за планом 1-6) площею 3,9 кв.м; сходову клітину (за планом 1-11) площею 9,6 кв.м; кімнату (за планом 1-12) площею 16,4 кв.м; кімнату (за планом 1-13) площею 20,5 кв.м, з господарських будівель та споруд вбиральні літ. «Г»; навіс/гараж літ. «Д»; криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Земельну ділянку площею 0,0604 га з кадастровим номером :13002:0148, розташовану в АДРЕСА_1 залишити в спільній частковій власності по частки для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Предметом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, є виділити у приватну власність ОСОБА_5 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 для першого співвласника згідно висновку інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42, з житлового будинку підвал площею 5.4 кв.м (за планом 2); коридор площею 5.5 кв.м (за планом 1-1); частину коридору 3,2 кв.м (за планом 1-2); кухню площею 8,1 кв.м (за планом 1-3), ванну площею 4,2 кв.м (за планом 1-4); кімнату площею 17,5 кв.м (за планом 1-8), кімнату площею 12,6 кв.м (за планом 1-9), кімнату площею 8,3 кв.м (за планом 1-10); господарські будівлі: сарай літ. «В», навіс літ. «Д», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К», огорожі №1 та огорожі №2.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу №2 для другого співвласника згідно висновку інженерно-технічної експертизи від 25 березня 2022 року №42 з житлового будинку ідвал площею 4,7 кв.м (за планом 1); частину коридору плщею 3,0 кв.м (за планом 1-2); котельню площею 4,3 кв.м ( за планом 1-5), веранду лопщею 3,9 кв.м (за планом 1-6); кімнату площею 10,4 кв.м (за планом 1-7); сходову клітину площею 9,6 кв.м (за планом 1-11); кімнату площею 16,4 кв.м (за планом 1-12), кімнату площею 20,5 кв.м (за планом 1-13); господарські будівлі: гараж літ. «Б»; вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1 та огорожі №2.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначалося створення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 .

Отже, спірні правовідносини стосуються питання поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначив, що порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частиною першою статті 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

За свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано 21 січня 2021 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Літун М.В., спадкоємцями майна ОСОБА_29 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сестра ОСОБА_4 в частці спадкового майна та племінник ОСОБА_5 , мати якого ОСОБА_30 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частці спадкового майна.

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,0604 га у межах згідно з планом, кадастровий номер :13:002:0148, розташованої на території АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 16 вересня 2024 року приватним нотаріусом Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б., спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частини земельної ділянки площею 0,0604 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0148.

ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5 про залишення земельної ділянки у спільній частковій власності по частки ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , не посилалася на наявність спору між ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , щодо права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0604 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:002:0148, порушення такого права.

Тому у позові ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про залишення земельної ділянки площею 0,0604 га з кадастровим номером :13002:0148, розташованої по АДРЕСА_1 , у спільній частковій власності по частки ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 слід відмовити з підстав відсутності порушеного, невизнаного або оспореного ОСОБА_5 приватного (цивільного) права (інтересу) ОСОБА_4 .

Згідно з частиною третьою статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на майно пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Схожі за змістом висновки щодо виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 127/5835/16-ц, від 22 лютого 2020 року у справі № 279/4966/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 369/6871/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц (провадження № 14-302цс19) зроблено висновки про те, що оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, тому при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатися лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, дійшовши висновку про можливість виділення належної позивачу частки у виді приміщень першого поверху будинку, апеляційний суд не звернув уваги на ці обставини, не перевірив та в рішенні не зазначив, чи ті приміщення є ізольованими від приміщень інших співвласників, чи мають окремий вихід, чи підключені системи водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто чи складають окремий об`єкт нерухомого майна, чи є потрібним переобладнання будинку.

На підставі висновку інженерно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 25 березня 2022 року №42 ринкова вартість об`єкту оцінки житлового будинку літ. «А» з підвалами та мезоніном, з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 складає 1607202 грн.

При грошовому розподілі будинковолодіння кожному з співвласників по частки повинно належати 803601 грн.

При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» кожному з співвласників по частки повинно належати 68,8 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 679043 грн.

Експертом надаються два варіанти розподілу житлового будинку без втручання в несучі конструкції будинку, з окремими входами в приміщення, з наданням кожному з співвласників житлової кімнати, кухні, комори, коридору, санвузлу.

Експертом також наданий третій варіант розподілу житлового будинку для за пропозицією ОСОБА_5 для надання на першому поверсі будинку двох житлових кімнат.

При даному варіанті співвласникам необхідно буду виконати роботи по переплануванню приміщень, демонтування конструкцій та втручання в несучі конструктивні елементи, що може привести до руйнування будинку.

З матеріалів справи вбачається, що фактично між сторонами існує спір щодо виділення у власність в натурі з житлового будинку приміщення житлової кімнати першого поверху.

Суд вважає за можливе здійснити поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» Юзвенко Р.В. від 25 березня 2022 року №42, за яким: виділити ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , у власність в натурі з житлового будинку підвал площею 4,7 кв.м (за планом 1); частину коридору плщею 3,0 кв.м (за планом 1-2); котельню площею 4,3 кв.м ( за планом 1-5), веранду лопщею 3,9 кв.м (за планом 1-6); кімнату площею 10,4 кв.м (за планом 1-7); сходову клітину площею 9,6 кв.м (за планом 1-11); кімнату площею 16,4 кв.м (за планом 1-12), кімнату площею 20,5 кв.м (за планом 1-13) загальною вартістю 680910 грн, господарські будівлі: гараж літ. «Б» вартістю 96432 грн, вбиральня літ. «Г» вартістю 3214 грн, огорожі №1-2 вартістю 24108 грн, замощення літ. «І» вартістю 6429 грн, загальною вартістю 130183 грн, що дорівнює 811093 грн (680910 грн + 130183 грн) та перевищує розмір ідеальних часток співвласників 803601 грн на 7492 грн (680910 грн + 130183 грн 803601 грн);

виділити ОСОБА_5 у власність в натурі частку з житлового будинку підвал площею 5.4 кв.м (за планом 2); коридор площею 5.5 кв.м (за планом 1-1); частину коридору 3,2 кв.м (за планом 1-2); кухню площею 8,1 кв.м (за планом 1-3), ванну площею 4,2 кв.м (за планом 1-4); кімнату площею 17,5 кв.м (за планом 1-8), кімнату площею 12,6 кв.м (за планом 1-9), кімнату площею 8,3 кв.м (за планом 1-10) загальною вартістю 677176 грн; господарські будівлі: сарай літ. «В» вартістю 64288 грн, навіс літ. «Д» вартістю 8036 грн, криницю літ. «К» вартістю 16072 грн, огорожі №1-2 вартістю 24108 грн, замощення літ. «І» вартістю 6429 грн загальною вартістю 118933 грн, що дорівнює 796109 грн (677176 грн + 118933 грн) та менше розміру ідеальних часток співвласників 803601 грн на 7492 грн (803601 грн ( 677176 грн + 118933 грн )).

Судом ураховано, що між сторонами не склався певний усталений фактичний порядок користування спірним будинком.

Суд дійшов переконання, що варіант розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» ОСОБА_31 від 25 березня 2022 року №42 є найбільш прийнятним, оскільки не потребує додаткового переобладнання та враховує стан здоров`я співвласника ОСОБА_5 , який є інвалідом першої групи підгрупи «Б» загального захворювання, потребує сторонньої допомоги та догляду, що є перешкодою для самостійного пересування ОСОБА_5 без сторонньої допомоги на другий поверх будинку.

Наведений варіант поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не передбачає істотного відхилення від ідеальних часток співвласників, не передбачає залишення майна у спільній власності, зокрема колодязя літ. «К», визначає виділення у власність у рівних частках огорожі №1-2, замощення літ. «І» кожному зі співвласників та приведе до реального вирішення існуючого між сторонами спору та унеможливлюватиме виникнення спорів між сторонами щодо користування господарськими будівлями та спорудами в майбутньому.

Водночас колодязь літ. «К», перебуває на тій частині земельної ділянки, яка виділятиметься позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_5 , тому саме ОСОБА_5 належить виділити у власність цю споруду з відповідним врахуванням його вартості в сумі компенсації.

Разом з тим позивачем ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , обрано варіант поділу №2 висновку судового експерта Ощипко О.О. від 05 серпня 2022 року №120 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи згідно листа адвоката Максимчук А.В., за яким виділяється у приватну власність ОСОБА_4 з житлового будинку підвал площею 5,4 кв.м (за планом 11); коридор площею 5,5 кв.м (за планом 1-1), частину коридору (за планом 1-2-1) площею 4,1 кв.м; кухня (за планом 1-3) площею 8,1 кв.м, ванна кімната (за планом 1-4) площею 4,2 кв.м, кімнату (за планом 1-8) площею 17,5 кв.м; кімнату (за планом 1-9) площею 12,6 кв.м; кімнату (за планом 1-10) площею 8,3 кв.м, господарські будівлі гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральні літ. «Г», криниці літ. «К»; огорожі №1, огорожі №2; виділяється у приватну власність ОСОБА_5 з житлового будинку підвал (запланом 1) площею 4,7 кв.м; частину коридору (за планом 1-2-2) площею 2,1 кв.м; котельню (за планом 1-5) площею 4,3 кв.м; веранду (за планом 1-6) площею 3,9 кв.м; сходову клітину (за планом 1-11) площею 9,6 кв.м; кімнату (за планом 1-12) площею 16,4 кв.м; кімнату (за планом 1-13) площею 20,5 кв.м, з господарських будівель та споруд вбиральні літ. «Г»; навіс/гараж літ. «Д»; криниці літ. «К»; огорожі №1, огорожі №2.

Для реалізації другого варіанту поділу в житловому будинку необхідно провести перелік робіт по його переплануванню та реконструкції: ліквідувати/ закласти дверні пройми між приміщеннями 1-2 та 1-2 і 1-7; в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку із легких матеріалів, розділивши приміщення на два (поз.1-2 коридор площею 4,1 кв.м, улаштувати нову дверну пройму, розібравши частину стіни між новоствореним приміщенням поз.1-2 та приміщенням з поз. 1-7; розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а такод систему опалення; привести віконні пройми, а також утеплення стін в відповідність до державних будівельних норм.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 дійшов висновку про те, що положення статті 152 ЖК України не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки.

Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, у суду відсутні підстави вимагати від позивача проходження дозвільної процедури за правилами статті 152 ЖК України до ухвалення судом рішення про поділ спірного нерухомого майна.

Отже, ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Оскільки кожній стороні у справі виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, господарські будівлі та споруди але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, на користь ОСОБА_5 як співвласника, частка якого при поділі спільного майна є меншою, потрібно стягнути з ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , грошову компенсацію вартості його частки в сумі 7492 грн.

Також суд ураховує, що компенсація за збільшення частки ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , не є надмірним фінансовим тягарем для ОСОБА_4 , обрано для нього найменш витратний варіант поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Разом з тим задоволення вимоги про поділ майна у натурі саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на майно.

Тому у суду відсутні підстав для припинення такого режиму щодо спірного майна.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 вже виснувала, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності також є неефективним способом захисту.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 152 ЖК України, ст. 13, 43, 49, 175, 356, 358, 364, 367, 369, 370, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із домоволодіння, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Виділити ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , у власність в натурі частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» Юзвенко Римми Василівни від 25 березня 2022 року №42 у складі таких приміщень та споруд: з житлового будинку підвал площею 4,7 кв.м (за планом 1); частину коридору плщею 3,0 кв.м (за планом 1-2); котельню площею 4,3 кв.м ( за планом 1-5), веранду лопщею 3,9 кв.м (за планом 1-6); кімнату площею 10,4 кв.м (за планом 1-7); сходову клітину площею 9,6 кв.м (за планом 1-11); кімнату площею 16,4 кв.м (за планом 1-12), кімнату площею 20,5 кв.м (за планом 1-13) загальною вартістю 680910 грн, господарські будівлі: гараж літ. «Б» вартістю 96432 грн, вбиральня літ. «Г» вартістю 3214 грн, огорожі №1-2 вартістю 24108 грн, замощення літ. «І» вартістю 6429 грн, загальною вартістю 130183 грн, що дорівнює 811093 грн.

Виділити ОСОБА_5 у власність в натурі частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу №2 висновку інженерно-технічної експертизи судового експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр» Юзвенко Римми Василівни від 25 березня 2022 року №42 у складі таких приміщень та споруд: з житлового будинку підвал площею 5.4 кв.м (за планом 2); коридор площею 5.5 кв.м (за планом 1-1); частину коридору 3,2 кв.м (за планом 1-2); кухню площею 8,1 кв.м (за планом 1-3), ванну площею 4,2 кв.м (за планом 1-4); кімнату площею 17,5 кв.м (за планом 1-8), кімнату площею 12,6 кв.м (за планом 1-9), кімнату площею 8,3 кв.м (за планом 1-10) загальною вартістю 677176 грн; господарські будівлі: сарай літ. «В» вартістю 64288 грн, навіс літ. «Д» вартістю 8036 грн, криницю літ. «К» вартістю 16072 грн, огорожі №1-2 вартістю 24108 грн, замощення літ. «І» вартістю 6429 грн загальною вартістю 118933 грн, що дорівнює 796109 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості його частки в сумі 7492 (сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні.

У позові ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , у зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити.

У позові ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про залишення земельної ділянки площею 0,0604 га з кадастровим номером :13002:0148, розташованої по АДРЕСА_1 , у спільній частковій власності по частки ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом), місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_5 (позивач за зустрічним позовом), місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Ю. О. Калмикова