УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 759/13234/18

провадження № 61-14349св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Микитишин Оксана Миколаївна, про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року та постанови Київського районного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Святошинський районний суд міста Києва останнім рішенням від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на:

земельну ділянку 23, з кадастровим номером :05:009:0285,

площею 0,1315 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_1 у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на:

земельну ділянку 22, з кадастровим номером :05:009:0120,

площею 0,1501 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартири

АДРЕСА_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 377 713,02 грн (різниця вартості земельних ділянок та вартості автомобілів, з урахуванням інфляційних втрат).

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

2 135,85 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року залишив без змін.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Микитишин О. М., на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 24 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував зі Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/13234/18.

У грудні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

23 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Микитишин О. М., про зупинення виконання/дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, яке Київський апеляційний суд постановою

від 15 жовтня 2025 року залишив без змін, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 18 листопада 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І. М. за заявою ОСОБА_2 прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/13234/18, виданого

17 листопада 2025 року Святошинським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1 377 713,02 грн (різниця вартості земельних ділянок та вартості автомобілів, з урахуванням інфляційних втрат), стягнення з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2 135,85 грн.

Також 22 грудня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І. М. прийняв постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності).

На підтвердження викладеного заявник надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 18 листопада 2025 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 грудня 2025 року.

Вивчивши доводи заяви про зупинення виконання/дії судового рішення та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявником доказів вчинення виконавчих дій, касаційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін і примусовому виконанню така постанова не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Микитишин Оксана Миколаївна, про зупинення виконання/дії судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 24 червня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Микитишин Оксана Миколаївна, про зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк