ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/803/4110/25, № 22-ц/803/5618/25 Справа № 201/2102/24 Головуючий у першій інстанції: Михальченко А. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року в складі судді Михальченко А.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2023 у справі №202/6929/22 йому було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених йому грошових коштів у сумі 35432,64 грн та зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали місце договірні відносини щодо купівлі-продажу товару. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що він здійснює підприємницьку діяльність з продажу одноразового посуду. Грошові кошти ОСОБА_3 сплатив йому за одноразовий посуд, що підтверджується видатковими накладними від 01.03.2022 та 02.03.2022. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що товар поставив волонтерському фонду, але якому саме не вказав. Проте, ніякого одноразового посуду ОСОБА_1 йому, позивачу, не поставляв, а єдиний волонтерський фонд, до якого має відношення позивач, заснований 01.04.2022, тобто майже через місяць після нібито поставки одноразового посуду. ОСОБА_1 , як продавець, не виконав свій обов`язок щодо передання товару, тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в сумі 35432,64 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 35432,64 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (а.с. 192-193).

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 155-158, 240-242).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування цивільної справи №202/6929/22 та виклик і допит свідка. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, у якому, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, просить витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/6929/22 (а.с. 138).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 даної норми процесуального права докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи місцевим судом, подавав заяви (клопотання), приймав участь в судових засіданнях, у тому числі з представником, що підтверджується протоколами судових засідань. У письмових поясненнях до місцевого суду відповідач виклав обставини, якими обґрунтовував свої заперечення, разом з тим, не заявляв клопотання про витребування доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані з поважних причин (а.с. 93-94).

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування цивільної справи №202/6929/22 для огляду подане до апеляційного суду; під час розгляду справи у місцевому суді відповідне клопотання заявлене не було, що підтверджується письмовими матеріалами даної цивільної справи.

Відповідач не був позбавлений процесуального права подати таке клопотати про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України в суді першої інстанції.

Саме лише посилання на необхідність всебічного та повного з`ясування обставин справи, не свідчить про неможливість заявлення відповідного клопотання в суді першої інстанції.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів та не обґрунтовано винятковості випадку, з огляду на який заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова