Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 Справа №607/16261/25 Провадження №2/607/4698/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Оленяк В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оленяк Володимир Степанович до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Бердар Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту,

у с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оленяк Володимир Степанович, звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Бердар Миколи Миколайовича, в яких просить скасувати арешт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , запис про обтяження №32628596, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП № 59687365 від 31.07.2019р.

Позов обґрунтовано тим, що 31.07.2019 приватним виконавцем Бердар М.М., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вчинено запис про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59687365, виданий 31.07.2019, видавник:Приватний виконавець Бердар М.М.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2021 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м. ( житлова площа 38,8 кв. м.) та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м., номер запису про право власності 32573532.

21.05.2025 року на адресу приватного виконавця Бердар М.М. направлено лист вимогу про скасування запису про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: 59687365, виданої 31.07.2019 приватним виконавцем Бердар М.М., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990.

Згідно поштового трекінгу вбачається, що приватний виконавець Бердар М.М. вимогу від 21.05.2025 року отримав 02.06.2025 року. Про те, будь-яких дій щодо скасування запису про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: 59687365, виданої 31.07.2019 приватним виконавцем Бердар М.М., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990 не вчинив, будь-якої відповіді на лист-вимогу не надав.

Вважає, що дії приватного виконавця є незаконними та таким, що порушують її охоронювані законом інтереси як власника майна.

Ухвалою судді від 11.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Треті особи будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено наступні обставини.

31.07.2019 року, приватним виконавцем Бердар М.М., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вчинено запис про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59687365, виданий 31.07.2019, видавник:Приватний виконавець Бердар М.М.

Згідно з інформаційною довідкою ДРРП №424481984 від 28.04.2025 року вбачається, що записом про обтяження №32628596 накладено арешт нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2021 року у цивільній справі №607/22208/19(набрання законної сили 20.05.2022 року) витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м. ( житлова площа 38,8 кв. м.) та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м., номер запису про право власності 32573532.

21.05.2025 року на адресу приватного виконавця Бердар М.М. направлено лист вимогу про скасування запису про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: 59687365, виданої 31.07.2019 приватним виконавцем Бердар М.М., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990.

Згідно поштового трекінгу вбачається, що приватний виконавець Бердар М.М. вимогу від 21.05.2025 року отримав 02.06.2025 року. Про те, будь-яких дій щодо скасування запису про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер: 59687365, виданої 31.07.2019 приватним виконавцем Бердар М.М., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990 не вчинив, будь-якої відповіді на лист-вимогу не надав.

Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою ДРРП № 435211493 від 13.07.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу вимог статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно рішення суду від 14.09.2021 витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м.( житлова площа 38,8 кв. м.) та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 кв. м., номер запису про право власності 32573532.

Встановлено, що на належну ОСОБА_1 квартиру у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вчинено запис про обтяження №32628596, про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 , документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 59687365, виданий 31.07.2019, видавник: Приватний виконавець Бердар М.М.

Таким чином, права позивача порушені, оскільки остання не може розпоряджатися належним їй майном, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту.

Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить позивачу, а не боржнику, беручи до уваги те, що наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем її права власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майном, тому суд приходить до висновку, про наявність підстав для зняття арешту з майна, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом скасування арешту нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , запис про обтяження №32628596, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП № 59687365 від 31.07.2019р..

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оленяк Володимир Степанович до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Бердар Миколи Миколайовича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 34584990, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , запис про обтяження №32628596, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника у ВП № 59687365 від 31.07.2019р.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Бердар Микола Миколайовича, адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич