Єдиний унікальний номер 448/1425/25
Провадження № 2/448/700/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17.12.2025 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Гіряк С.І.,
за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
відповідача: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,
учасники справи - не з`явилися,
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. 30 липня 2025 представник ОСОБА_1 адвокат Гриньо М.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,у якій просить позбавити його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Позовні вимоги обґрунтувує тим, що з 05.08.2015 позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, який 07.08.2020 рішенням Залізничного районного суду м.Львова розірвано. Від шлюбу у них народилися двоє дітей дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що також рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.04.2020 вирішено стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку боржника щомісячно до повноліття дітей, а також вирішено стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1000 грн. щомісячно.
3. Зазначає, що відповідач у вихованні дітей участі не приймає, не провідує їх, не цікавиться їхніми потребами, станом здоров`я, лікуванням та навчанням, не надає жодної матеріальної допомоги. Фактично відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, хоча відповідачка не чинила йому перешкод. Також зазначає, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовку до самостійного життя, їх навчання, не цікавиться їхніми успіхами, не платить аліменти, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що свідчить про невиконання відносно дітей батьківських обов`язків, які покладені на нього законом.
4. Стверджує, що діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її вихованні та утриманні.
5. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
6. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Гриньо М.М. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, вказав, що позов підтримують та просять його задовольнити.
8. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
9. Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
10. Ухвалою суду від 17.09.2025 зобов`язно орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11. Ухвалою суду від 14.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
12. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подав, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
13. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06 березня 2020 у справі №462/7152/19 розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем.
14. Згідно копій свідоцтв про народження від 11 травня 2016 серії НОМЕР_1 та від 29 березня 2018 серії НОМЕР_2 , позивач та відповідач є батьками - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
16. Згідно характеристик ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виданих Ліцеєм «Європейський» Львівської міської ради №144, 145 від 21.07.2025, мати ОСОБА_1 , цікавиться навчанням дітей, забезпечує відвідування навчальних екскурсій і підтримує контакт з класним керівником, батько ОСОБА_6 не цікавиться навчанням дітей, у вихованні дитини участі не бере, на батьківські збори не з`являвся.
17. З висновку Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування №260001-вих-160103 від 04.11.2025, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18. Із змісту вказаного висновку вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 16.10.2025 та 30.10.2025 була присутня ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 на засідання комісії не прибув, причини своєї неявки не повідомив, письмових пояснень не надав, хоча про місце та час його проведення повідомлявся належиним чином. ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_6 впродовж останніх 6 років не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться станом їх здоров`я, не телефонує до них, не вітає з днем народження, матеріально не допомагає. З її слів вона не чинила перешкоди у спілкуванні з дітьми, знає, що він має іншу сім`ю. Наполягала на позбавленні його батьківських прав, так як у нього відсутній батьківський потенціал та він хловживає алкогольними напоями. Малолітня ОСОБА_3 повідомила, що батька давно не бачила, він не приходить до них, не телефонує, не спілкується з ними, хоча вона б хотіла, щоб батько проводив з ними час. Також з вказаного висновку вбачаєтсья, що ОСОБА_1 та малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно актом від 15.10.2025, складеного комісією в складі майстрів ЛКП «Сигнівка», ОСОБА_7 не проживав з ОСОБА_1 більше трьох років та не був зареєстрований за вказаною адресою. Враховуючи наведене, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити громадянина ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
V. Застосоване судом законодавство та висновки Суду
19. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України, стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьком дитини. Доказуванню підлягають обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.
20. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).
21. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:
21.1 Кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи;
21.2 При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
22. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).
23. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).
24. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.
25. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
26. Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги щодо законності та мети втручання дотримані.
27. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач дітей не відвідує, не спілкується з ним, участі у її вихованні не приймає та жодним чином не проявляє інтерес до нього, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.
28. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).
29. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.
30. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).
31. Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.
32. В ситуації, що розглядається діти відповідача тривалий час проживають з своєю матір`ю, яка здійснює її догляд і виховання.
33. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дітьми і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.
34. Дії відповідача по ухиленню від виховання дітей є систематичними.
35. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дітьми не зміняться в бік розлучення його з дітьми, які разом з ним не проживають, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дітей у батька, оскільки вони з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дітьми.
36. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дітьми.
37. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.
38. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).
39. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».
40. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органу опіки та піклування, який мав можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини, однак відповідач на виклики не з`являвся, зацікавленості по даній справі не проявляв.
41. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.
42. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.
43. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VI. Судові витрати
44. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
45. Так, згідно квитанції від 23 липня 2025 позивачкою було сплачено 1211,20 грн. судового збору.
46. Позивачкою заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дітей.
6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
9. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
10. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
11. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
12. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
13. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
14. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
15. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Повний текст судового рішення складено 29.12.2025.
Суддя Світлана ГІРЯК