Справа № 2-371/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив :

Представник АТ «Універсал Банк» звернулася до суду з даною заявою та просив поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2- 371/2010, виданого 26.08.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 78 981,11 доларів США, що за офіційним курсом ІІБУ станом на 11.02.2010 року складає 632 638,69 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, Боржник: ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати вказану заяву у його відсутність.

Боржниця в судове засідання не з`явилася, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик боржниці в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України.

У справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2010 у справі № 2-371/2010 позов АТ «Універсал Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 78 981,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 року складало 632638,69 гри та 1 700 грн. судового збору, 120 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На виконання рішення суду по цивільній справі № 2-371/2010, Кагарлицьким районним судом Київської області 26.08.2010 року видано виконавчі листи № 2-371/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі в сумі 78 981,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 року складає 632 638,69 грн, 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищевказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.

Однак, за час їх перебування на виконанні, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.05.2010 у справі № 2-371/2010 не було виконано у повному обсязі.

08.04.2021 року представником Банку на адресу ПВ Бурко А.М. було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання до 27.04.2021 року, тобто документ було пред`явлено у встановлені законодавством строки.

Дана заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документа була отримана 14.04.2021 року, про що свідчить відмітка з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17.05.2021 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення ПВ Бурко А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.05.2021 року, винесене на підставі гг. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В даному повідомленні державний виконавець зазначає, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою приватного виконавця, АТ «Універсал Банк» було вимушено звернутись до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій ПВ Бурко А.М. незаконними, визнання неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2021 року по справі №368/491/21 прийнято скаргу АТ «Універсал Банк» на дії ПВ Бурко А.М. та призначено судове засідання.

13 вересня 2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі №368/491/21 постановлено ухвалу, якою скаргу АТ «Універсал Банк» про визнання дій ПВ Бурко А.М. незаконними, визнання неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану - задоволено.

Визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 08.05.2021 року за виконавчим листом № 2-371/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 78 981,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 року складає 632 638,69грн., 1 700,00 гри. судового збору та 120,00 витрат на ІТЗ розгляду справи.

Визнано неправомірним та скасовано повідомлення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммедовича про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 08.05.2021 року за виконавчим листом № 2-371/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 78981,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 року складає 632 638,69грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Судом зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммедовича винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-371/2010 про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 78 981,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2010 року складає 632638,69грн., 1 700,00 гри. судового збору та 120,0 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Отже, АТ «Універсал Банк» було пред`явлено виконавчий лисі №2-371/2010 від 26.08.2010 року, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 2-371 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, в межах встановленого чинним законодавством 3-х річного строку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.

У зв`язку із вторгненням Російської Федерації та дією на території України воєнного етану Верховною Радою внесено зміни та доповнення до ряду Законів України та прийнято чимало нових. Зокрема, такі зміни не оминули і відносини у сфері виконавчого провадження.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, в тому числі строки па пред`явлення ВД перериваються на час дії воєнного стану. Правова норма: з урахуванням вказаних змін відповідно до н. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно інформації, яка міститься в супровідному листі Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2022 року за вих.№368/491/21/124/2021, копію ухвали суду від 13.09.2021 року було виготовлено 09.01.2022 року.

Однак, АТ «Універсал Банк» отримало копію ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 13.09.2021 року у справі №368/491/21 лише 05.12.2022 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» трекінгу рекомендованого листа «129».

Тобто, у АТ «Універсал Банк» була відсутня можливість повторно пред`явити виконавчий лист №2-371/2010 від 26.08.2010 року, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 2-371 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, до приватного виконавця Бурко А.М. у встановленому законом порядку, так як була відсутня належним чином виготовлена, завірена та скріплена відповідною печаткою суду копія ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 13.09.2021 року у справі №368/491/21.

Вищезазначена ухвала, якою приватного виконавця Бурко Л.М. було зобов`язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-371/2010 від 26.08.2010, разом з оригіналом виконавчого листа мали б бути пред`явлені приватному виконавцю Бурко А.М.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №357/5 від 24.01.2023 року зупинена діяльність приватного виконавця в Київській області.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №1008/7 від 02.05.2023 року поновлено діяльність приватного виконавця, однак вже у Львівській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до наявних у Банку документів, та інформації, встановленої в ході судових процесів - останнім відомим зареєстрованим місцем перебування та проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні, АТ «Універсал Банк» позбавлене можливості виконати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області, в частині, якою приватного виконавця Бурко А.М. було зобов`язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-371/2010 від 26.08.2010, так як приватний виконавець Бурко А.М., з січня 2023 року, не здійснює діяльність у виконавчому окрузі «Київська область» а строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа сплив ще у квітні 2021 року (з квітня по вересень 2021 року тривав судовий процес, а з вересня 2021 року по грудень 2022 -АТ «Універсал Банк» намагалось отримати належним чином завірену копію ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 13.09.2021 року для відкриття виконавчого провадження у ПВ Бурко Л.М.

АТ «Універсал Банк» вважає, що провину за пропуск строку пред`явлення виконавчого листа не може бути покладено на Стягувана, а причина пропуску строку є поважною, так як Банк був вимушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Враховуючи викладені вище норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого лист до виконання, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2- 371/2010, виданого 26.08.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 78 981,11 доларів США, що за офіційним курсом ІІБУ станом на 11.02.2010 року складає 632 638,69 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, Боржник: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта