Справа № 589/1416/23
Провадження № 2-во/589/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Зіморой Дениса Миколайовича про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Зіморой Дениса Миколайовича надійшла заява, в якій він просить виправити описку у рішенні ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 14 червня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Представник заявника Зіморой Д.М. в заяві посилається на те, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №589/1416/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені повністю. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Але при ухваленні рішення судом допущено описку а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитні кошти видані за кредитним договором в сумі 17875,00 грн. з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12875,00 грн. заборгованість за відсотками. Так як, вірним було б стягнути борг: «..за Кредитним договором №15057-07/2021 в розмірі 17875 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12875 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №/467345 в розмірі 17887 грн 50 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13387 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками».

А тому, враховуючи викладене вище представник заявника Зіморой Д.М. просить виправити описку в рішенні, та вірно вказати в резолютивній частині рішення, в частині стягнення за кредитними договорами, а саме: «Стягнути .…за Кредитним договором №15057-07/2021 в розмірі 17875 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12875 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №/467345 в розмірі 17887 грн 50 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13387 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення ухваленого 14 червня 2023 року у справі №589/1416/23, то обставини справи з приводу стягнення заборгованості за Кредитним договором №/467345 в розмірі 17887 грн 50 коп., в судовому засіданні судом не досліджувались і відповідно в цій частині не було прийнято рішення.

Тобто, з викладеного вище вбачається, що таке виправлення призведе до зміни змісту рішення та не буде узгоджуватись з його мотивувальною частиною, а отже слід відмовити представнику заявника у виправлення описки, яка призведе до фактичної зміни змісту рішення.

А отже, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні №589/1416/23 представнику заявника Зіморой Д.М. слід відмовити у зв`язку з безпідставністю такої вимоги.

Керуючись ст. 258- 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Зіморой Дениса Миколайовича про виправлення описки у рішенні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша