Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2004/24
Провадження № 2/382/153/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі представника Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Яготинського районного суду Київської області Стрілець Сергія Анатолійовича про стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків річних, відповідно до вимог якого просив стягнути з відповідача 79203,77 грн. збитків від інфляції та 3 відсотків річних, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 13.10.2017 року між ПрАТ "СК "УНІКА" (надалі - Позивач) та ТзОВ "Пріор Девелопмент" було укладено договір добровільного страхування №017123/4100/0000045 транспортного засобу Мерседес (д.р.н. НОМЕР_1 )

13.09.2018 на а/д Київ-Харків-Довжанський столося ДПТ за участю автомобіля МАЗ (д.р.н.- - - - -) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_1 ). Згідно вироку Пирятинського районного сулу Полтавської області від 13.09.2018 року (справа №1-кп/544/40/2019), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі договору страхування та вимог Закону України "Страхування", ПрАТ "СК "УНІКА" складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 205800,00 грн.

22.09.2021 року Яготинським районним судом Київської області відкрито спрощене позовне провадження у справі №382/1124/21 за позовом ПрАТ "СК "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

02.02.2022 року Яготинський районний суд Київської області виніс у справі №382/1124/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК УНІКА" - 205800,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано та пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист у справі.

27-28 квітня 2023 року рішення Яготинського районного суду Київської області виконано в примусовому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями приватного виконавця Філіпів А.М. №2294, №2300.

Сплативши на користь потерпілого страхове відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" набуло право вимоги, в межах фактичних затрат, яке страхувальник мав до особи.

З огляду на викладене позивач отримав право на стягнення відповідача інфляційних витрат від знецінення грошової одиниці України, внаслідок інфляційних процесів в державі та 3% річних за період з 27.09.2021 року тобто нарахування прострочення виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди здійснюється з урахуванням дати пред`явлення та отримання вимоги про виконання такого зобов`язання відповідно до ст. 530 ЦК України, по 28.04.2023 року - дата остаточного відшкодування шкоди.

Інфляційне збільшення розраховується : 205800,00х1,5800,00=69409,65 грн.

3% річних розрахунок здійснюється: 205800,00х3%х579:365:100=9793,82 грн.

Загальна заборгованість складає 69409,65+9793,82=79203,77 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.06.2025 року витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", додатки додані до позовної заяви, а саме: страховий акт №00272214 допл., страховий акт №00272214 , договір доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01 листопада 2023 року, договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02 листопада 2023 року у відповідності до вимог ДСТУ 4163:2020 зі шрифтом 12-14 Times New Roman та читаємими копіями, які належним чином завірені.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у позові.

Представник відповідача адвокат Медвідь Ю. В. в судовому засіданні пояснив, що враховуючи зазначене, нарахування прострочення виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди здійснюється з 28 жовтня 2022 року - дати ухвалення постанови Київського апеляційного суду по 28 квітня 2023 - дата остаточного виконання рішення суду.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2022 року( а/с 23-29), яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, встановлено грошове зобов`язання відповідача перед позивачем.

Таким чином, підставою виникнення зобов`язань щодо сплати відповідачем на користь позивача інфляційний втрат та 3% річних є факт встановлення Яготинським районним судом Київської області від 02 лютого 2022 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, грошових зобов`язань відповідача перед позивачем.

Строк, коли у відповідача виникли грошові зобов`язання перед позивачем - є дата ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року, оскільки цим рішенням підтверджено остаточну суму боргу, яка підлягала до стягнення.

На підставі вищевказаного рішення було видано та пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист у справі. 28.04.2023 рішення суду виконано в примусовому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а/с 30-31).

Таким чином, кількість днів за прострочення забов`язання з 28 жовтня 2022 року по 28 квітня 2023 року становить 182 дні.

Індекс інфляції: (102,50: 100) х (100,70: 100) = 1,007 х (100,70: 100) х (100,80: 100) X (100,70: 100) х (101,50: 100) х (100,20: 100)= 1,07301696

205800,00 грн X 1,07301696 = 220 826,890368 - 205800,00 = 15 026,89 грн.

3% річних: 205800,00 х 3% х 182 : 365 = З 078,54 грн.

Відтак загальна сума боргу за даним позовом відповідача перед позивачем становить 18 105,43 грн.

В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.1. Договору Доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні - консультаційні) послуги від 01 листопада 2023 року, укладеного між ПАТ «Старкова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_2 (а/с 34-35) значиться, що «Повірений повинен вчинити юридичні дії спрямовані на стягнення простроченої заборгованості з Боржників Довірителем в наступні строки: протягом 150 днів з моменту отримання справи по яким виплата страхового відшкодування була здійснена довірителем в період 2020 по 2022 роки включно.

В подальшому, 02 листопада 2023 рок між ФОП ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Білий» (а/с 37-40) було укладено Договір про надання правової допомоги № 2/23ю відповідно до якого, адвокатське бюро зобов`язалося надати ОСОБА_2 правничу допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрЛТ «СК «УНІКА».

Відповідно до наданих позивачем платіжних накладних № 101691 від 05 серпня 2019 року та №093664 від 19 червня 2019 року ( а/с 12-13) ПрАТ «УНІКА» здійснила страхове відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, тобто в 2019 році. Відтак адвокатське бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. в даному спорі діяло поза своїми повноваженнями та не мало ніякого законного права подавати даний позов до суду.

Враховуючи зазначене, можна дійти до висновку про те, що він не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору страхування та вимог Закону України "Страхування", ПрАТ "СК "УНІКА" складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 205800,00 грн. 22.09.2021 року Яготинським районним судом Київської області відкрито спрощене позовне провадження у справі №382/1124/21 за позовом ПрАТ "СК "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. 02.02.2022 року Яготинський районний суд Київської області виніс у справі №382/1124/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК УНІКА" - 205800,00 грн. На підставі вищевказаного рішення було видано та пред`явлено для примусового виконання виконавчий лист у справі. 27-28 квітня 2023 року рішення Яготинського районного суду Київської області виконано в примусовому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями приватного виконавця Філіпів А.М. №2294, №2300. (а.с.9-33, 87)

За ч. 5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Оскільки невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язанням як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отриманні компенсації за неналежне виконання зобов`язань (постанови ВП ВС від 19.06.2019 №703/2718/16, від 19.06.2019 №646/14523/15).

Згідно з приписами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникає з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

У ч.ч.1 - 4 ст.137 ЦПК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 цього Кодексу).

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до вимог п. 2.1. Договору Доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні - консультаційні) послуги від 01 листопада 2023 року, укладеного між ПАТ «Старкова компанія «УНІКА» та ФОП ОСОБА_2 (а/с 34-35, 88-91) значиться, що «Повірений повинен вчинити юридичні дії спрямовані на стягнення простроченої заборгованості з Боржників Довірителем в наступні строки: протягом 150 днів з моменту отримання справи по яким виплата страхового відшкодування була здійснена довірителем в період 2020 по 2022 роки включно.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, в примусовому порядку рішення суду виконано 27-28 квітня 2023 року та страхове відшкодування було виплачено у 2019 році.

В подальшому, 02 листопада 2023 рок між ФОП ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Білий» (а/с 37-40, 92-93) було укладено Договір про надання правової допомоги № 2/23ю відповідно до якого, адвокатське бюро зобов`язалося надати ОСОБА_2 правничу допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників ПрЛТ «СК «УНІКА».

Відповідно до наданих позивачем платіжних накладних № 101691 від 05 серпня 2019 року та №093664 від 19 червня 2019 року ( а/с 12-13) ПрАТ «УНІКА» здійснила страхове відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, тобто в 2019 році. Відтак адвокатське бюро «Білий» в особі адвоката Білого В.С. в даному спорі діяло поза своїми повноваженнями, які не грунтуються на укладеному договорі, таким чином позов подано неуповноваженою на те особою.

Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позов подано неуповноваженою на те особою, в порушення вимог п. 2.1. Договору Доручення № 1 ВНМ, а також враховуючи, що передоручення не повинно суперечити п. 2.1. Договору Доручення № 1 ВНМ, що був первинним, тому з огляду на викладене позов до задоволення не підлягає.

В силу ст. 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача в разі відмови в позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі представника Білого Віталія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3 відсотків річних, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2025 року.

Суддя Кисіль О. А.