Справа № 504/2770/22
Провадження № 2/504/408/25
У Х В А Л А

"14" липня 2025 р. сщ. Доброслав Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5, смт.Доброслав, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 26.10.2022 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

20.12.2024 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі.

Ухвалою від 23.12.2024 року судді Барвенка В.К. справу прийнято до свого провадження.

У травні 2025 року представник позивача подала заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача 07.05.2025 р. подав клопотання про залишення позовної заяви гр. гр. ОСОБА_1 до гр. гр. ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без руху повторно.

Заявник у мотивування свого клопотання вказує, що після поданого Представником Відповідача повторного клопотання про залишення позовної заяви без руху (через порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України) 07.05.2025 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, якою змінено вимоги з визнання права власності на вимогу про виділ частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Поруч із тим, у період з початку відкриття провадження - 19.09.2022 р. та до 07.05.2025 року позивача не виникало бажання в уточненні або зміні позовних вимог, жодних дії позивач не вчиняв щодо виправлення недоліків позовної заяви (серед яких: визначення ціни позову відповідно до експертної оцінки; подання розрахунку; сплати судового збору у належному розмірі та інші)

Основними аргументами, заперечення проти заяви про зміну предмету позову вбачає:

1. Зміна предмета позову є проявом процесуального зловживання правами, оскільки не лише має на меті обійти правові наслідки невиконання вимог закону щодо форми та змісту позовної заяви, а й подана через 2 роки, 7 місяців і 18 днів після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Проте така зміна не повинна слугувати інструментом обходу вимог процесуального закону, зокрема щодо: належного визначення ціни позову; обов`язку надати її розрахунок; сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зміна предмета позову не усуває вказаних порушень, а лише має на меті уникнути правових наслідків, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи повинні користуватись процесуальними правами добросовісно, а суд зобов`язаний припиняти зловживання правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті. Проте така зміна не повинна слугувати інструментом обходу вимог процесуального закону, зокрема щодо: належного визначення ціни позову; обов`язку надати її розрахунок; сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У поданих представником Позивача клопотаннях про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2023 р. та повторного від 07.05.2025 р. зазначено, що: позовна заява не містить достовірно визначеної ціни позову, попри наявність експертного висновку про вартість об`єкта (219 125,99 грн); судовий збір не сплачено в належному розмірі 1% від реальної вартості майна (від 109 562,99 грн); пільги позивача необґрунтовано поширюються на спір, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків чи їх наслідками.

Таким чином, зміна предмета позову не усуває вказаних порушень, а лише має на меті уникнути правових наслідків, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху у разі порушення вимог ст. 175177 ЦПК України.

З аналізу матеріалів справи фактично йдеться не виключно про зміну предмету позову, а про заміну предмета позову з метою уникнення сплати судового збору.

Позивачем не подано нову редакцію позовної заяви (з урахуванням зміненого предмета), що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, таким чином Позивачем не дотримано процесуального порядку уточнення позовних вимог.

Крім того, зміна предмета не повинна бути зловживанням правом (ст. 44 ЦПК України), не може бути спрямована лише на уникнення сплати збору (який, відповідно о матеріалів справи не сплачений) або затягування процесу (справа слухається з 19.09.2022 р.).

Якщо позивач змінює вимоги з немайнових на майнові - він зобов`язаний сплатити відповідний судовий збір та надати відповідний документ.

У разі порушення ст. 175 ЦПК (наприклад, без ціни позову або належного обґрунтування) - заява повертається або залишається без руху.

У заяві про зміну предмету позову сутність вимог фактично не змінилася - позивач продовжує претендувати на частку у праві власності на те ж саме майно, а отже: характер позову майновий; ціна позову залишається такою самою.

Натомість позивач не надав уточненого розрахунку ціни позову, не вказав її у новій заяві, та не сплатив належного судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Таким правом сторона позивача скористалась саме на стадії підготовчого засідання.

Щодо ціни позову.

Заява (змінена) містить ціну позову - 109562,99 грн., що відповідає половині вартості спірного нерухомого майна, яка визначена відповідним висновком.

Докази про сплату судового збору в сумі 1211,80 грн. наявні у справі (квитанція від 08.05.2025 року).

Таким чином змінену позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви (із змінами) суд не встановив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бикова Ігора Олеговича про залишення без руху позовної заяви (зі змінами) - відмовити.

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Савицької О.М. в інтересах ОСОБА_1 подану 07.05.2025 року через систему "ЕСІТС" про зміну предмету позову про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко