Номер провадження: 22-ц/813/1224/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

встановила:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_2 : земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Оптовик» на масиві «Мале-2» на території Єгорівської сільради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:4267, цільове призначення для індивідуального садівництва, загальної площею 0,0510 га; садовий будинок АДРЕСА_2 ; автомобіль Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску.

Частково погодившись з позовом, ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просив визнати, що квартира АДРЕСА_1 , є його особистою приватною власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року первісний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поділено майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу, визнавши за ними право власності по 1/2 частини за кожним на наступне майно:

- земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Оптовик» на масиві «Мале-2» на території Єгорівської сільради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:4267, цільове призначення доля індивідуального садівництва, загальної площею 0,0510га;

- садовий будинок АДРЕСА_2 .

Визнано право особистої приватної власності на автомобіль Volkswagen Transporter державний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 1992 року випуску, за ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано, що квартира АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо витребування у виконавчого органу Одеської міської ради:

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 209;

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

завіреної копії свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 30.06.2020 року, видавник: Департамент міського господарства Одеської міської ради, розпорядження, серія та номер: 280726, виданий 30.06.2020 року.

Щодо витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ірини Валеріївни:

завіреної копії договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» щодо придбання 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

А також клопотання щодо призначення у справі:

оціночно-будівельної експертизи про встановлення вартості кв. АДРЕСА_6 ;

оціночно-будівельної експертизи по встановленню вартості садового будинку АДРЕСА_2 , на території Єгорівської сільської ади Роздільнянського району Одеської області;

оціночно-земельної експертизи по встановленню вартості земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Оптовик», на масиві «Мале-2» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:4267

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертиз має бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відсутні підстави для витребування у виконавчого органу Одеської міської ради копій правовстановлюючих документів на квартиру, та витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. копії договору купівлі-продажу, оскільки вказані документи не мають правового значення для вирішення даної справи, не відносяться до предмета спору, та не впливатимуть на результат її розгляду.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи про встановлення вартості кв. АДРЕСА_6 , оціночно-будівельної експертизи по встановленню вартості садового будинку АДРЕСА_2 , на території Єгорівської сільської ади Роздільнянського району Одеської області, оціночно-земельної експертизи по встановленню вартості земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Оптовик», на масиві «Мале-2» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:4267, - то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку колегією суддів встановлено, що питання, які просить вирішити ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи жодним чином не пов`язані із предметом позову, а відтак, призначення по справі судових будівельно-технічних експертиз не має правового значення, призведе до затягування судового процесу, та не вплине на результат розгляду справи.

За таких обставин та з огляду на предмет спору, а також доводів й заперечень сторін, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судових експертиз, а також витребування доказів - відсутні.

Керуючись ст. ст. 103,108, 260, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у виконавчого органу Одеської міської ради:

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 209;

завіреної копії реєстраційної справи, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

завіреної копії свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 30.06.2020 року, видавник: Департамент міського господарства Одеської міської ради, розпорядження, серія та номер: 280726, виданий 30.06.2020 року.

щодо витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Ірини Валеріївни:

завіреної копії договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» щодо придбання 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення у справі:

оціночно-будівельної експертизи про встановлення вартості кв. АДРЕСА_6 ;

оціночно-будівельної експертизи по встановленню вартості садового будинку АДРЕСА_2 , на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області;

оціночно-земельної експертизи по встановленню вартості земельної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Оптовик», на масиві «Мале-2» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:4267, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе