Дата документу 30.12.2025
Провадження № 2-н/334/1045/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути солідарно з боржників на користь заявника заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 094,22 гривні за період з 01.12.2022 по 28.02.2025.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 23.12.2025 № 06.4-06/02/33525 «Про надання інформації» реєстрація місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Разом з тим повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 12.02.2025 по теперішній час.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником та не проживає в будинку, за адресою якої існує заборгованість з житлово-комунальні послуги, які надаються заявником, із поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з боржників солідарно, отже вказані в заяві вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-166, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов