Номер провадження: 22-ц/813/6263/25
Справа № 501/5319/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 травня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 16 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування та 3% річних - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 13.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 травня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року про залишення без руху повторно направлена на поштову адресу скаржника, яка вказана в апеляційні скарзі як засіб комунікації, та отримана ОСОБА_1 05.11.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що ЗУ «Про судовий збір» є антиконституційним законом, що суперечить ст.1, ст.3, ст.8, ст.22, ст.55, ст.130 Конституції України і не підлягає виконанню; Суддя зобов`язаний неухильно додержуватися ст.55 Конституції України, а не посягати на його право і свободу звернення до суду, на його честь і гідність примушуючи до виконання неконституційного акту - закону про сплату судового збору; Він не зобов`язаний виконувати явно злочинні судові розпорядження чи накази як це прямо вказано ст.60 Конституція України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга та заява звільнення від сплати судового збору про не містять жодних доказів, які підтверджують що майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Дані обставини встановлюються судом на підставі доказів (наприклад, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Проте, скаржником таких відомостей не було надано, що є єдиною підставою для звільнення від слпати судового збору.

29.12.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про неконституційність вимоги сплати судового збору, доводи якої, фактично повторюють доводи раніше поданої заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, без наведення нових обставин або фактів щодо майнового стану сторони для розстрочення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору, та на які було надано мотивовану відповідь ухвалою від 04.12.2025 року.

Проте, ухвала Одеського апеляційного суду від 28.07.2025 року про необхідність сплати судового збору або надання будь-яких доказів наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору не виконана, недоліки зазначені в ухвалі взагалі не усунуті.

Також, апеляційний суд зазначає, що в поданій заяві про неконституційність вимоги сплати судового зборувідсутнє клопотання про продовження строку на усунення недоліків. З вказаним клопотання скаржник окремо не звертався.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 28.07.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, клопотань про продовження строку на усунення недоліків від скаржника до суду не надходило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 16 травня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова