КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/4278/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8547/2025
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скаргина заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року.

23 жовтня2025 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 грудня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Питання повернення судового збору врегульовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 27 лютого 2025 року, однак до апеляційної скарги не було додано доказів сплати ним судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судовий збір за подання 26 лютого 2025 року апеляційної скарги не сплачувався, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скаргина заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук