Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7991/23
У Х В А Л А

25.12.2025 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна про скасування судового наказу від 19.12.2023 року по справі № 299/7991/23 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6986,24 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6986,24 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

23 грудня 2025 року адвокат бобик В.К. в інтересах боржника за судовим наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, де зазначила, що не згідна з сумою заборгованості за вказаним судовим наказом, оскільки ОСОБА_1 не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником.

Відтак, на її думку, наказ підлягає скасуванню, справа має бути розглянута у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред`явлення позову. Окремо заявлено клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування зазначеного наказу. З якого вбачається, що боржник про існування судового наказу довідалася лише 10.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6986,24 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

З матеріалів справи № 2997991/23, вбачається, що копія судового наказу та заява про видачу судового наказу з додатками до неї надсилалась боржнику, однак така не була вручена останній, через відсутність адресата за вказаною адресою.

До суду надано матеріали, які свідчать про отримання копії наказу від 10 грудня 2025 року лише під час виконавчого провадження, яке було відкрите саме за цим судовим наказом.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 19 грудня 2023 року, слід скасувати

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2023 у справі №299/7991/23.

Скасувати судовий наказ №299/7991/23, виданий Виноградівським районним судом Закарпатсько області 19 грудня 2023 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 6986,24 грн., та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо