Справа №549/444/25
Провадження №6/549/13/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Василюк Т.М.

за участі секретаря судових засідань Давиденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в режимі відеоконференції заяву ТОВ «Райз-Схід» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

установив:

11 грудня 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року було стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договорами оренди землі в сумі 47820 грн. 01 коп.

На виконання вказаного рішення, позивачу/стягувачу Чорнухинським районним судом Полтавської області 01.12.2025 видано виконавчий лист щодо заборгованість за договорами оренди землі в сумі 47820 грн. 01 коп.

Заява обґрунтована тим, що під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що в рішенні судом ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за 2023 рік за договорами оренди землі у загальній сумі - 47820,01 грн, з яких: 35050,44 грн орендної плати, 8685,47 грн інфляційних збільшення, 1840,87 грн 3% річних за період 01.01.2024 - 01.10.2025, 2243,23 грн пеня за орендну плату за 2023 рік, за період 01.01.202401.10.2025, проте орендна плата за 2023 рік ОСОБА_1 нарахована та виплачена ТОВ «Райз-Схід» 08 вересня 2025 року згідно платіжної інструкції №20490 у повному розмірі (нараховано- 35050,44 грн, з них утримано ПДФО- 6309,08 грн, військовий збір- 525,76 грн , виплачено- 28 215, 60 грн) до подання Позивачем позовної заяви до Чорнухинського районного суду Полтавської області (позовна заява подана 07.10.2025).

Враховуючи дані обставини просить суд зупинити відкрите виконавче провадження №79789288 за виконавчим листом №2/549/335/25 від 01.12.2025 виданим Чорнухинським районним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 заборгованості та визнати виконавчий документ - виконавчий лист №2/549/335/25 від 01.12.2025 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди землі, у розмірі 47820,01 грн.

Ухвалою від 15.12.2025 зазначену заяву призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно положень ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року було стягнуто з ТОВ «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договорами оренди землі в сумі 47820 грн. 01 коп.

Також стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

На виконання вказаного рішення, стягувачу Чорнухинським районним судом Полтавської області 01.12.2025 видано виконавчий лист щодо заборгованість за договорами оренди землі в сумі 47820 грн. 01 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №20490 від 08 вересня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» сплатило ОСОБА_1 орендну плату за 2023 рік в розмірі 28215,60 гривень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Виконання рішення суду будь якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Процесуальним законом не передбачено можливості визнання безпосередньо судового рішення таким, що не підлягає виконанню. Положеннями норм глави 1 розділу V ЦПК України визначено порядок апеляційного провадження при перегляді судових рішень.

Згідно довідки про отримання електронних документів ухвала про відкриття провадження від 09 жовтня 2025 року по справі № 549/444/25 було доставлено до електронного кабінету відповідача ТОВ «Райз-Схід» 10 жовтня 2025 року о 03 год 44 хв.

Суд враховує те, що ТОВ «Райз-Схід» правом на подання відзиву не скористалося.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному випадку слід звернути увагу, що відомості про наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за землю є обставинами, які підлягали з`ясуванню за принципом змагальності сторін із дослідженням поданих учасниками доказів, за своєю суттю не є обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення.

Під час розгляду позову про стягнення заборгованості відповідачем факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати за 2023 рік не спростовано, доказів погашення заборгованості суду не надано, не заявлено заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.352 учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.354 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.10.2025 було доставлено в електронний кабінет відповідача ТОВ "Райз-Схід" 29.10.2025 о 06:34:35.

Слід зазначити, що ТОВ «Райз-Схід» своїм правом на апеляційне оскарження на рішення суду не скористалося.

В частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно доч.ч.1,3 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що вирішення питання можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язується виключно з обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення. Не може вважатись правильною позапроцесуальна процедура втручання в рішення як обов`язкового до виконання судового акту, ухваленого за результатами встановлення повноважним судом певних подій, фактів або обставин, через фактичну зміну документа, пов`язаного за змістовним формуванням висновків суду у резолютивній частині рішення.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі від надання оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

Також слід вказати, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призводитиме до неможливості, за незмінного судового рішення, стороні позивача отримати відшкодування витрат, понесених при зверненні до суду, що, у свою чергу, не відповідати завданням судочинства.

Отже, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258, 261, 432, 446 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Райз-Схід» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Василюк