overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2492/25
Номер провадження 2/555/695/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленимстаттею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито за останніми відомими даними про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 згідно даних зазначених у відповіді з УДМС України в Рівненській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Сарненського районного суду Рівненської області.

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК Українидана справа територіально підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2ст.31 ЦПКвідсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1ст.32ЦПК спори між суами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27,ст.31 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту винесення ухвали, через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-н/686/3566/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/34749/25 за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

01 грудня 2025 року заявник ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 19.12.2025 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, зазначеною в заяві АДРЕСА_2 .

Як вбачається з прохальної частини заяви, заявник просить стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 452015805 від 13.11.2025 року, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають лише частки права власності, ОСОБА_1 має 2/4 частки права власності вказаної квартири, обґрунтування вказаному матеріали справи не містить.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2 , доказів її фактичного проживання за вказаною адресою суду не надано, також не надано розрахунку заборгованості по кожному боржнику з врахуванням сплачених сум відповідно до частки власності, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, заявлені вимоги до інших боржників взаємопов`язані, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.3, 165 ч.9 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «КК «ДОМКОМ ХМЕЛЬНИЦЬКИИЙ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 303/255/22
Провадження № 22-ц/4806/1556/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, постановлену головуючим суддею Гутій О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Лохівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Герца Івановецької сільської ради Мукачівського району, Івановецької сільської ради Мукачівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Р.Б., подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги у відповідності до ч. 7 ст. 43 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терновий Руслан Богданович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 12.01.2026, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/537/3407/2025
Справа № 537/7951/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.64,68,162 ЖК України,Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 446/769/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/3513/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 вересня 2025 року. Витребувано із Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу №446/769/25.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

01.12.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 446/769/25.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову) та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 282/1504/25
Провадження № 2/282/632/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 27 січня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1950/25; 22-ц/821/1782/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9404/24 Категорія: 301030000 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -

керуючись ст.ст. 35, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження № 2/521/9201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 грудня 2025 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 29.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.12.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, у якому просить стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по 5000,00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

У позові зазначив, що сторони не досягли домовленості щодо розміру аліментів, які має сплачувати Позивач , крім того, Відповідач ухиляється від отримання аліментів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна вимога може стосуватись захисту прав особи, яка звернулась до суду (або інших осіб у визначених законом випадках), що кореспондується із наявністю зобов`язань іншої сторони цивільно-правового спору (відповідача), пов`язаних із поновленням, визнанням або іншим захистом прав позивача.

Як видно, позивач звернувся до суду у своїх інтересах та ним не заявлено жодної позовної вимоги до Відповідача, водночас Позивач просить сам із себе на користь Відповідача стягнути аліменти на утримання дітей.

З цього суд робить висновок, що позовна заява не містить позовних вимог до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати на електронну адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 306/1473/25
Провадження № 22-ц/4806/1474/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гетик Олександр Михайлович на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, постановлену суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна та припинення права власності

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 березня 2026 року об 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: