ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/381/24

Провадження № 22-з/820/209/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нечипорук Інни Сергіївни про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нечипорук І.С. задоволено. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Старосинявської селищної ради від 07 червня 2024 року № 97/2024-р/к щодо звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді діловода сіл Заставці, Чехи, Щербані та Красносілка Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Стягнуто з Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 42911 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Старосинявської селищної ради на користь держави 6056 грн судового збору.

15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду від відповідача не надходили. Копія клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвала апеляційного суду були доставлені до електронного кабінету через систему «Електронний суд» відповідача.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої-шостої статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд констатує, що при подачі апеляційної скарги представник позивачки зазначала, що орієнтовний розмір судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного провадження становить 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до клопотання про стягнення витрат надала апеляційному суду договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 08 липня 2024 року, додаткову угоду до договору від 23.09.2025, акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 08 липня 2024 року від 11.12.2025, рахунок № 11/12/2025-1 від 11.12.2025 та квитанцію від 12.12.2025.

Пунктом 4.5 договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 08.07.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Нечипорук І.С., сторонами погоджено, що сума винагороди адвоката за надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта по справі в суді апеляційної інстанції погоджується сторонами додатковою угодою до даного договору.

23.09.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Нечипорук І.С. укладено додаткову угоду до вказаного договору.

У п. 3 додаткової угоди від 23.09.2025 сторони погодили розмір гонорару адвоката у сумі 5000 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 08 липня 2024 року та додатковою угодою від 23.09.2025, адвокатом Нечипорук І.С. були надані такі послуги Хмельницькому апеляційному суді по справі 684/381/24: складання апеляційної скарги (4 години); представництво інтересів клієнта в режимі ВКЗ в судових засіданнях в Хмельницькому апеляційному суді після повернення Верховним Судом справи на новий розгляд 10.11.2025 та 10.12.2025 (59 хвилин). Загальна вартість послуг 5000 грн.

11.12.2025 адвокат Нечипорук І.С. виставила ОСОБА_1 рахунок №11/12/2025-1 за договором про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 08 липня 2024 року на суму 5000 грн.

Кошти за вказаним рахунком ОСОБА_1 сплачено, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №68 від 12.12.2025.

Надані представником позивачки Нечипорук І.С. документи підтверджують, що ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В свою чергу, відповідач/його представник клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанції не подавав.

Отже, стягненню із Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 підлягають понесені на стадії апеляційного провадження витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Старосинявської селищної ради на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай