Справа № 345/3053/25
Провадження № 2-во/345/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Мигович О.М.

при секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника позивача Майстренко Юлії Євгенівнипро виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ТзОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Представниця позивача ТзОВ «Санфорд капітал»- Майстренко Ю.Є. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі з тих підстав, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Санфорд капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та видано виконавчий лист. Судом було допущено описку у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки при зверненні до суду із позовною заявою, позивач невірно вказав РНОКПП боржника, замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 . Таким чином у рішенні суду вказано неправильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 . Просить виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у цивільній справі № 345/3053/25 та вказати вірно ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 у справі № 345/3053/25 позов задовлено, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Санфорд Капітал», заборгованість в розмірі 61 690,08 грн., що складається із: 48 195,34 грн залишок простроченого кредиту; 13 494,74 грн залишок прострочених комісій, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

09.12.2025 на виконання вищезазначеного рішення Калуським міськрайонним судом було направлено виконавчий лист на адресу позивача.

У вищезазначеному рішенні суду та виконавчому листі було допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 , замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі №345/3053/25 від 30.10.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Санфорд капітал»про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 у справі № 345/3053/25 за позовом ТзОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 .

Внести виправлення до виконавчого листа № 345/3053/25, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.10.2025 у справі № 345/3053/25 за позовом ТзОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши РНОКПП НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя