Справа № 991/987/25
Провадження №22-ц/991/42/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

30 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаід І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року частково задоволено позовну заяву Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави наступні активи: земельну ділянку з кадастровим номером :01:027:0263 площею 0,0831 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01; житловий будинок з надвірними будівлями, житловою площею 62,6 кв.м., загальною площею 230,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01; самохідне моторне, прогулянкове судно Sylvan Mirage Cruise 8524LZ, 2010 року побудови, ідентифікаційний номер корпусу: № НОМЕР_1 , бортовий номер: № НОМЕР_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0053 площею 0,25 га, розташовану за адресою: село Мошків, Млинівська територіальна громада, Дубенський район Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38; спеціалізований вантажний автомобіль марки КМЗК Г6-ОТА-3.9, 2013 р.в., VIN-код НОМЕР_3 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, представник відповідачів адвокат Дяденчук А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, зокрема, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 cт. 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що представником відповідачів не надано документів на підтвердження сплати судового збору. В обґрунтування підстав звільнення його від сплати судового збору представник відповідачів посилався на положення п.15 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), якими передбачено, що за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється, а отже з огляду на звільнення позивача від вказаного обов`язку та рівність учасників судового провадження, відповідач не може бути обтяжений обов`язком сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Нормами ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що у разі якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Однак, варто зауважити, що положення п.15 ч. 2 ст. 3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави. У даній справі особа, яка подала апеляційну скаргу, діє в інтересах відповідачів, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється.

Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду, зокрема, у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави Верховним Судом касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з аналогічних мотивів несплати судового збору (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21). Судом було нараховано суму судового збору відштовхуючись від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, тобто 1,5 відсотка ціни позову.

З огляду на зазначене, у відповідності до пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону, представник відповідачів повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи, що апеляційна скарга представником відповідачів подана через підсистему «Електронний суд», судовий збір має розраховуватися з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складати 104 244 грн 74 коп. [ 5 791 374 грн 44 коп. (оспорювана сума) ? 1,5% ? 150 %?0,8 = 104 244 грн 74 коп.]

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І. по справі №991/987/25, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича на рішення Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2025 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних в апеляційній скарзі недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя І.В. Панаід