МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Справа № 370/4178/25

Провадження № 2/370/1462/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» 23 грудня 2025 року від представника, адвоката Карпенко Марини Михайлівни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: житловий будинок загальною площею 81,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0008 площею 0,2498 га та повернути у володіння позивача.

Разом із позовною заявою, позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- відчуження;

- передачу в іпотеку;

- поділу;

- повторного звернення стягнення;

- державну реєстрацію прав та обтяжень щодо житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо виселення позивача, обмеження доступу до житла або створення перешкод у користуванні спірним майном до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач 06.11.2025 звернулася з вимогою про виселення позивача та його сім`ї із спірного житлового будинку, а також 15.12.2025 відповідач направила повідомлення позивачу щодо необхідності здійснення сплати оренди за проживання у спірному житловому будинку.

До суду 26 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява не відповідає змісту формі, а також відсутнє не зрозуміло, яка доцільність таких заходів, з огляду на предмет спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заперечення відповідача, суд дійшов такого висновку щодо відмови у її задоволенні з таких підстав.

За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 2 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду напредмет спору щодо витребування спірного майна із чужого незаконного володіння, яке на цей час зареєстроване за відповідачем, позивач не обґрунтувала доцільності застосування вказаних заходів забезпечення.

Крім того, позивач 29 вересня 2025 року вже зверталася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на житловий будинок площею 81,8 кв.м та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 080) та заборони будь-яких реєстраційних дій: відчуження, іпотека, поділ/виділ, зміна власника/іпотекодержателя, довірча власність тощо до подання позову та до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі.

За результатами розгляду цієї заяви, суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року у справі

№ 370/2907/25 відмовив у її задоволенні. Позивач на ухвалу суду від 01.10.2025 звернулася із апеляційною скаргою, суд апеляційною інстанції рішення наразі не прийняв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2025 року.

Суддя О. С. Сініцина