Справа № 202/1395/25
Провадження № 2-др/202/99/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

30 грудня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» в особі свого представника адвоката Патики А.В. звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по внескам та обов`язковим платежам, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В своєму позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників за період з квітня 2019 року до листопада 2024 року в сумі 16 257,45 грн, три проценти річних у сумі 1779,58 грн та інфляційні втрати 6664,53 грн, а всього 24 701,56 грн.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» задоволено частково.

Стягнуто з кожного відповідача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» три проценти річних у сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 79 коп., інфляційні втрати в розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

21 листопада 2025 року представник позивача адвокат Патика А.В. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?овича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанськии? 95» витрати на професіи?ну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що разом із позовною заявою було подано попередніи? розрахунок судових витрат, в якіи? зазначено про понесення витрат на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн. У зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості по внескам після подання позовноі? заяви позовні вимоги були задоволені частково. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професіи?ну правничу допомогу.

Звертає увагу, що 17 грудня 2024 року між ОСББ і Адвокатським об`єднання «Погрібноі? Ольги та Патики Андрія» було укладено договір № 01/24 про надання професіи?ноі? правничоі? допомоги, в якому визначено, що вартість правничоі? допомоги за складання та подання позовноі? заяви про стягнення заборгованості по внескам співвласників складає 3500,00 грн.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу погоджении? сторонами в договорі, а тому не потребує складання розрахунку судових витрат.

В судове засідання сторони не з?явилися.

Відповідачами були надані заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

При цьому в своїй заяві ОСОБА_2 проти стягнення судових витрат запречував.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 та 4 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем був наданий попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, яка полягала у підготовці та поданні позовної заяви.

Представником позивача також надано суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 23.12.2024 року, копію платіжної інструкції № 250 від 23.12.2024 про оплату професійної правничої допомоги (підготовка та подання позовної заяви до боржника ОСББ, кв. 60) згідно з рахунком № 03 від 23.12.2024 року.

Отже, суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позовної заяви позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Патикою А.В., у розмірі 3500 грн.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі відповідають критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумними та співмірними зі складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг.

При цьому суд ураховує, що згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що основна сума боргу була сплачена відповідачем після пред?явлення позову, суд вважає можливим заяву задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в рівних частках, а саме в розмірі 1750 грн з кожного, оскільки законом не передбачено солідарного стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Слобожанський 95» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п?ятдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Повний текст додаткового рішення складений 30 грудня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко