"22" грудня 2025 р. Справа № 370/2699/25
Провадження № 2/370/945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Клопотання про витребування доказів задоволено. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06.10.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 23.10.2025 року о 10:15 год.

15.10.2025 року на адресу суду надійшли витребувані докази з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Житомирській області.

22.10.2025 року відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Омельчук І.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання позовної заяви.

Підготовче судове засідання відкладено на 12.11.2025 року о 13:45 год.

12.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельчук І.М. про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2025 року о 13:45 год.

01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельчук І.М. про відкладення розгляду справи.

Підготовче судове засідання відкладено на 22.12.2025 року о 12:00 год.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені в порядку передбаченому ЦПК України.

Не прибув у підготовче засідання позивач, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що з боку відповідача були подані неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання правами останнього.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. 22.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельчук І.М. про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що ухвалою суду від 08.09.2025 року було задоволено клопотання позивач про витребування доказів, а саме: інформації про суми отриманих доходів ФОП ОСОБА_2 за період з 2023 року по 2025 рік, з розбивкою по рокам. Станом на день подання цього клопотання, 2025 рік добігає кінця, а отже у суду з`явиться можливість отримати у відповідача та/або у ГУ ДПС у Житомирській області інформації про суми отриманих доходів відповідачем за 2025 рік.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках дня належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на 22.12.2025 з моменту відкриття провадження пройшло понад шістдесят днів.

Оскільки судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб сторона відповідача мала можливість взяти участь у підготовчому засіданні, однак представник відповідача на кожне підготовче засідання надавав заяву про відкладання розгляду справи, на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статтей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок-добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах "Савенкова проти України", N 4469/07 від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України", N 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022, передбачена Конституцією України "безперебійність" здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

З урахуванням зазначеного вище, оскільки судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце підготовчого засідання, клопотання які були заявлені сторонами по справі на підготовчому засіданні судом вирішені, а також що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника відповідача, затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання.

Щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Разом з тим, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 91, 196-198, 209, 210, 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Омельчук Ігора Миколайовича про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, призначивши справу до судового розгляду по суті у приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Cудове засідання по суті справи призначити на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва