Провадження №2-з/337/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової Марини Володимирівни, за участі секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Резуненко Денис Сергійович, про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 11.12.2025) надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Резуненко Д.С., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в загальній сумі 111865,00 доларів США, з яких: 65 000,00 доларів США основний борг, 46865,00 доларів США штраф.

Одночасно із вказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.12.2025 у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2

29.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 11.12.2025) надійшла заява позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Резуненко Д.С., про заміну заходу забезпечення позову, який був застосований ухвалою суду від 15.12.2025, на інший у вигляді накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких його банківських рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову 111 865,00 доларів США.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі звернення стягнення на 1/4 частини належної відповідачу квартири, з огляду на її вартість порівняно з боргом відповідача, може бути лише частково забезпечено виконання рішення суду у даній справі. Крім того, продаж такої частки є утрудненим, з огляду на очевидну відсутність попиту на придбання лише частки, а не цілої квартири, яка не може бути виділена в натурі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Резуненко Д.С. надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна застосованого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим не змінює мети забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові від 06.08.2025 у справі № 759/22148/24 Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно без наведення переліку такого майна є незаконним та зазначив, що встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та правильно виснував про наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі.

У даній справ позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальній сумі 111865,00 доларів США, з яких: 65 000,00 доларів США основний борг, 46865,00 доларів США штраф.

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2025 підставою для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , було те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За твердженням сторони позивача, наявний захід забезпечення позову є недостатньо ефективним, так як вартість частки квартири, яка належить відповідачу, є нижче суми заборгованості за договором позики, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, продаж такої частки є утрудненим, з огляду на очевидну відсутність попиту на придбання лише частки, а не цілої квартири, яка не може бути виділена в натурі.

Вирішуючи питання про заміну застосованого заходу забезпечення позову іншим, суд враховує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначені ним докази, а також бере до уваги інтереси не тільки позивача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, з`ясувавши обставини, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та замінити застосований судом захід забезпечення позову на інший у вигляді накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти відповідача на його банківських рахунках у межах ціни позову 111 865,00 доларів США.

В даному випадку суд виходить із ціни позову - 111 865,00 доларів США, що станом на день звернення до суду в перерахунку по курсу НБУ становить 4 729 652,20 грн, відомостей про оціночну вартість квартири, 1/4 частки якої належить відповідачу, - 1 409 125,37 грн., а такожзмісту заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір. Вказані майнові вимоги позивача можуть бути задоволені за рахунок майна та грошових коштів відповідача на його банківських рахунках, якими останній у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість вільно розпорядитися не на користь позивача, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Враховуючи вказане, зважаючи на предмет та підстави позову, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачавід можливих недобросовісних дій із боку відповідача та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про стягнення на його користь заявлених грошових коштів, суд вважає необхідним замінити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких його банківських рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову 111 865,00 доларів США.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними та адекватними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Суд також наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 149-156, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.12.2025 по справі № 337/6595/25 (провадження №2-з/337/29/2025) у вигляді встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що здійснюють державну реєстрацію, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , на інший - у вигляді накладання арешту на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких його банківських рахунках у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, у межах ціни позову 111 865,00 доларів США.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а ).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя М.В.Сидорова