overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2370/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одекської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 953/7344/21

провадження № 22-ц/818/5563/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Хумана Харків» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ARX», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Хумана Харків» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Хумана Харків» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «ARX», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Справа №333/3566/25
Пр. № 2-во/333/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши листКомунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Олександрівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2025 р. по цивільній справі № 333/3566/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2025 р. по вищевказаній справі, заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволені.

16.12.2025 р. до суду надійшов лист Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо вирішення питання про виправлення описки у вказаному рішенні, яка допущена в написанні номеру актового запису про шлюб, а саме, замість правильного «…№288.. помилково зазначено « …188…».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказана описка підтверджується матеріалами справи, тому вона підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду від 24.10.2025 р. по цій справі, а саме:

Вважати правильним написання в даному судовому рішення номеру актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами у справі, - «...№288..».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 2-923/01
Провадження № 2-з/522/2675/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до суду надійшло зазначене клопотання та на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду головуючий суддя Абухін Р.Д.

23.12.2025 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи передані головуючому.

Також надана довідка суду № 29 від 23.12.2025, в якій зазначено, що «до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява №107039/25-Вх від 22.12.2025 про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по цивільній справі № 2-923/01, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 р. № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» встановлений строк зберігання справ позовного провадження.

Строк зберігання справи позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , закінчився у 2007 році.

Вищезазначена справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал судового рішення зберігається в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2001 рік (2-901-950/01).

Питання щодо необхідності відновлення втраченого провадження для розгляду зазначеної заяви не вирішувалося.

Додаток: копія рішення від 15.06.2001 р., копія ухвали від 21.04.2001 р.»

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.12.2025 10 годин 30 хвилин у залі засідань Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ініціювати питання про відновлення провадження у справі № 2-4696/10.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін23.12.2025
24 грудня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3973/25 Провадження № 2/501/2026/25
вступна та резолютивна частини
24 грудня 2025 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Буряченко Д.О.
номер справи № 501/3973/25 провадження 2/501/2026/25
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою
позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України Суд, -
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Справа № 635/8502/25
Провадження № 2-о/635/249/2025
УХВАЛА

24 грудня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Головне управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Загурська А.В. звернулась до суду з заявою, Заінтересовані особи: Головне управління Національної гвардії України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2012 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За інформацією Ізюиського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області від 20.12.2025, відповідно до актового запису про народження №11 від 27.07.2001, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити останню в якості заінтересованої особи у даній справі.

Керуючись ст.ст.42, 53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 про зняття обтяження з іпотечного майна,

встановила:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про зняття обтяження з іпотечного майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач не надала копію позовної заяви та доданих документів для відповідачів.

Відтак позивачу необхідно додати копії позовної заяви та доданих документів для відповідачів, відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 про зняття обтяження з іпотечного майна, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків (надати копії позовної заяви та доданих документів для відповідачів).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення нею недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 370/2119/25

Провадження № 2-во/370/59/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді

Сініциної О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 370/2119/24 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 17 грудня 2025 року від представника, адвоката Бойко Тетяни Василівни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що Макарівський районний суд Київської області рішенням від 23 жовтня 2025 року у справі № 370/2119/25 задовольнив позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказана назва вулиці «Меля Олександра Михайловича», замість « ОСОБА_2 », а тому позивач просила її виправити.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року у справі

№ 370/2119/25 необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області

від 23 жовтня 2025 року у справі № 370/2119/25, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення, назву вулиці вважати вірною « ОСОБА_2 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина
Провадження № 2-н/333/1135/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення заробітної плати, до ________________ року
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до________р.
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №639/9815/25
Провадження №2-н/639/3614/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний