ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2529/24Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/1202/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Хоміцька С.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2025 року, ухвалені суддею Малярчуком В.В. у цивільній справі №606/2529/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Райффайзен Банк, ОСОБА_2 про визнання аукціону таким, що не відбувся,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2024 року на вебсайті Prozorro.Продажі було оприлюднено оголошення про проведення електронного аукціону з продажу нежитлових офісних приміщень площею 92,6 кв. м, розташованих у АДРЕСА_1 , організатором якого виступало АТ «Райффайзен Банк». Позивач для участі в аукціоні сплатила реєстраційний та гарантійний внески, була допущена до участі та брала участь у торгах, які відбулися 24 жовтня 2024 року.

За результатами аукціону переможцем було визначено ОСОБА_2 , однак переможець не виконав обов`язкові вимоги Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі, зокрема не підписав у встановлений строк протокол електронного аукціону як фізична особа, яка фактично брала участь у торгах. При цьому протокол аукціону був підписаний із використанням електронного підпису фізичної особи підприємця, що не відповідає статусу учасника аукціону та вимогам оголошення і Регламенту. Позивач вказує, що у разі невиконання переможцем вимог щодо підписання протоколу та підтвердження відповідності вимогам організатора, такий переможець підлягає дискваліфікації, а електронному аукціону має бути присвоєно статус «Аукціон не відбувся».

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просила суд визнати електронний аукціон № CSE001-UA-251 з продажу нежитлових офісних приміщень площею 92,6 кв. м, розташованих за вищевказаною адресою, таким, що не відбувся.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. просить рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд помилково ототожнив фізичну особу та фізичну особу-підприємця, не врахувавши, що переможець електронного аукціону брав участь у торгах як фізична особа, тоді як протокол аукціону був підписаний електронним підписом ФОП, тобто іншим суб`єктом права, що є істотним порушенням процедури аукціону. За таких обставин переможець не виконав вимог Регламенту Prozorro.Продажі щодо підписання протоколу у встановлений строк, підлягав дискваліфікації, а аукціону мав бути присвоєний статус «Аукціон не відбувся». Крім того, суд безпідставно дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, оскільки порушення процедури публічних торгів саме по собі є підставою для судового захисту будь-якого учасника аукціону. Відповідачем не було дотримано вимог частин першої та другої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки разом із першою заявою по суті спору не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, що відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України є підставою для відмови у їх відшкодуванні. Поданий відзив на позовну заяву не містив попереднього розрахунку витрат, а також був поданий з порушенням встановленого процесуального порядку, що виключало можливість врахування такого відзиву судом як першої заяви по суті спору. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані відповідачем з пропуском процесуального строку, а суд безпідставно поновив цей строк без наведення будь-яких поважних причин його пропуску, що суперечить вимогам процесуального закону. Подані договір про надання правничої допомоги та квитанція про сплату гонорару самі по собі не підтверджують фактичне надання правничих послуг та їх обсяг, а тому не можуть бути достатньою підставою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві АТ Райффайзен Банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказує, що електронний аукціон було проведено з дотриманням вимог Регламенту електронної торгової системи Prozorro.Продажі та умов оголошення. Зазначає, що протокол електронного аукціону підписаний належним чином із використанням кваліфікованого електронного підпису фізичної особи переможця, а зазначення у сертифікаті додаткового атрибуту «ФОП» не змінює статусу підписувача як фізичної особи та не впливає на дійсність підпису. Законодавство не розмежовує електронні підписи фізичної особи та фізичної особи-підприємця як різні за юридичною силою, а всі дії в електронній системі, вчинені з особистого кабінету учасника, вважаються вчиненими відповідною особою. Крім того, позивач не довів порушення своїх прав у результаті проведення аукціону, а тому підстави для визнання його таким, що не відбувся, відсутні.

У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Бакалець І.Г. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_2 брала участь в аукціоні як фізична особа, відповідала всім вимогам до покупця, а протокол електронного аукціону був підписаний кваліфікованим електронним підписом, який відповідно до законодавства видається саме фізичній особі, а статус ФОП не є обов`язковим реквізитом сертифіката ключа. Навіть у разі гіпотетичної дискваліфікації переможця аукціон не підлягав би автоматичному визнанню таким, що не відбувся, а позивач не довів порушення свого суб`єктивного права. Окремо зазначено, що додаткове рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухвалене правомірно, оскільки гонорар адвоката був фіксованим та підтверджений належними доказами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Ю,В., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника АТ Райффайзен Банк - Дьяченко Н.Ю. та представника ОСОБА_2 - адвоката Бакальця І.Г., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

9 вересня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» розмістило оголошення в торговій системі Prozorro. Продажі про продаж власних нежитлових приміщень загальною площею 92,6 кв. м., в складі яких: 1-приміщення, пл. 66,3 кв.м.; 2-кладова, пл. 14,0 кв.м.; 3 кладова, пл. 12,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення трираундового англійського аукціону зі стартовою ціною продажу нерухомості 1 220 000,0 гривень з ПДВ.

Відповідно до інформації, що міститься на сайті Prozorro продажі за посиланням нежитлові, офісні приміщення в центрі міста Теребовля, по електронному аукціону №CSE001-UA-251 організованому АТ «Райффайзен Банк» визначено 9 вересня 2024 року датою початку прийому пропозицій, 23 жовтня 2024 року датою завершення прийому пропозицій, 24 жовтня 2024 року 12:25 дата проведення аукціону.

ОСОБА_1 для прийняття участі в даному аукціоні 14 жовтня 2024 року було сплачено реєстраційний внесок за участь в цьому аукціоні в сумі 1700,00 грн. - згідно рахунку на оплату №ЕТ596580 від 14 жовтня 2024 року, а також гарантійних внесок в сумі 61 000,00 грн. - згідно рахунку на оплату №ЕТ839112 від 14 жовтня 2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 14 жовтня 2024 року № 0.0..1 та № 0.0..1. Після цього ОСОБА_1 була допущена до участі в цьому електронному аукціоні.

Електронний аукціон №CSE001-UA-251 проводився 24 жовтня 2024 року в період часу з 12:25:00 по 13:48:03 24 жовтня 2024 року.

Інформація про проведення аукціону міститься у протоколі електронного аукціону № CSE001-UA-251 сформованого 24 жовтня 2024 в 13:48.

Відповідно до протоколу учасниками електронного аукціону № CSE001-UA 251 були:

ОСОБА_3 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_4 , ПРИВАТНА ФІРМА "ГАММА-55", ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_6 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_7 .

Переможцем за результатами електронного аукціону була ОСОБА_2 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_5 , оскільки остання надала найвищу цінову пропозицію за результатами трьох раундів аукціону.

За результатами проведеного аукціону 24 жовтня 2024 року в 13:48 було сформовано протокол електронного аукціону № CSE001-UA-251 та підписано кваліфікованими та удосконаленими електронними підписами переможницею аукціону ОСОБА_2 (підписано 28 жовтня 2024 року), оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію ТОВ «Українська Універсальна Біржа» в особі заступника директора Михайленко В.В. (підписано 28 жовтня 2024 року) та зі сторони організатора АТ «Райффайзен Банк» керівника з питань експертної підтримки об`єктів нерухомості Чемериська Ю.Ю.(підписано 29 жовтня 2024 року).

12 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 було підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 3771.

12 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі до вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна про передачу придбаного нерухомого майна покупцю.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Правовідносини, пов`язані з проведенням електронних аукціонів у системі Prozorro.Продажі, регулюються Регламентом роботи електронної торгової системи (ЕТС), затвердженим наказом ДП «Прозорро.Продажі» №?8 від 09.07.2018 (з наступними змінами).

Відповідно до пункту 8.2 цього Регламенту, переможцем електронного аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот (зробив хоча б один крок торгів).

Регламент ЕТС встановлює чіткі обов`язки переможця щодо завершення процедури аукціону. Зокрема, пунктом 7.29 Регламенту передбачено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний у визначені строки підписати протокол електронного аукціону та договір з організатором. Переможець має підписати протокол про результати аукціону (в установлених Регламентом триденних примірниках) у строк, передбачений Регламентом (4 робочі дні з дня, наступного за днем формування протоколу), і направити його для контрасигнування оператору електронного майданчика.

Також переможець зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу (оренди) з організатором протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу, та провести розрахунки відповідно до умов договору.

Регламентом визначено підстави для дискваліфікації: у разі невиконання переможцем електронного аукціону вимог пункту 7.29 Регламенту, організатор протягом 18 робочих днів після дня формування протоколу через особистий кабінет дискваліфікує переможця з наведенням мотивів (детальним обґрунтуванням причин) такої дискваліфікації.

Після дискваліфікації статус переможця переходить до наступного учасника згідно з рейтингом цінових пропозицій, або ж аукціон може бути визнаний таким, що не відбувся залежно від умов та кількості учасників (визначено розділом 8 Регламенту).

Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що переможець аукціону ОСОБА_2 виконала всі покладені на неї обов`язки відповідно до Регламенту ЕТС. Зокрема, вона пройшла необхідну електронну ідентифікацію та була допущена до торгів як учасник. Після завершення аукціону ОСОБА_2 своєчасно підписала протокол електронного аукціону в електронній формі за допомогою кваліфікованого підпису (відповідно до вимог пункту 7.29 Регламенту ЕТС щодо 4-денного строку) та направила його організатору для підпису. Будь-яких зауважень від організатора щодо автентичності чи своєчасності підписання протоколу не надходило. Надалі переможець в установлений строк підписала договір купівлі-продажу майна з організатором аукціону (відповідно до 18-денного строку, визначеного Регламентом) та здійснила належну оплату ціни лота. Також не встановлено жодних порушень з боку ОСОБА_2 вимог до учасника-покупця: подані нею документи відповідають вимогам аукціону, а сплата гарантійного внеску та інших обов`язкових платежів була здійснена належним чином.

Отже, ОСОБА_2 не порушила вимог щодо ідентифікації, підписання протоколу та відповідності умовам участі, підстав для її дискваліфікації не виникло.

Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правовий статус кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та встановлює вимоги до його використання.

Згідно з частиною четвертою статті 18 цього Закону, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, і діє презумпція його відповідності власноручному підпису.

Кваліфікований сертифікат відкритого ключа забезпечує однозначну ідентифікацію підписувача фізичної особи.

Отже, електронний підпис, накладений фізичною особою, породжує для неї такі ж права і обов`язки, як і власноручний підпис на документі.

Закон також регулює вимоги до надання електронних довірчих послуг, у тому числі використання кваліфікованого електронного підпису фізичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Встановлено, що переможець аукціону ОСОБА_2 під час електронного аукціону використовувала кваліфікований електронний підпис, виданий на її ім`я як фізичної особи.

Посилання скаржника на нібито неналежність такого підпису є безпідставними. Кваліфікований електронний підпис, навіть якщо у сертифікаті ключа зазначено статус «ФОП», є чинним підписом фізичної особи-підписувача та має юридичну силу власноручного підпису, а наявність позначки про ФОП у сертифікаті не змінює правового статусу підпису. Сертифікат ключа фізичної особи не містить окремих обмежень щодо використання підпису: підписувач може використовувати свій кваліфікований підпис як у діяльності ФОП, так і в особистих правовідносинах.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Аналіз вказаної норми права дає підстави дійти висновку, що фізична особа-підприємець не є окремим видом суб`єкта цивільного права, а залишається фізичною особою, яка реалізує своє конституційне та цивільне право на здійснення підприємницької діяльності

Таким чином, використання ОСОБА_2 кваліфікованого електронного підпису з позначкою «ФОП» не вплинуло на її належну ідентифікацію в електронній торговій системі, не змінило її правового статусу як учасника аукціону та не могло вплинути на результати проведення електронних торгів.

Крім цього, відповідно до Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі учасником електронного аукціону визнається фізична особа або юридична особа, при цьому Регламент не встановлює окремої чи спеціальної процедури участі для фізичних осіб-підприємців. Порядок реєстрації, подання заяви, сплати реєстраційного та гарантійного внесків, участі у торгах, підписання протоколу електронного аукціону та укладення договору є однаковим для всіх учасників незалежно від наявності у них статусу фізичної особи-підприємця, а отже, такий статус не впливає на порядок проведення аукціону, ідентифікацію учасника та результати електронних торгів.

Встановивши, що ОСОБА_2 у передбачений пунктом 7.29 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі строк підписала протокол електронного аукціону із використанням кваліфікованого електронного підпису та надалі у визначений Регламентом строк уклала з організатором договір купівлі-продажу майна, колегія суддів дійшла висновку про дотримання нею встановленої процедури завершення аукціону, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання електронного аукціону таким, що не відбувся.

Таким чином, посилання у апеляційній скарзі на неналежність електронного підпису переможця або інші формальні підстави не підтверджені доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Щодо оскарження додаткового рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2025 року слід зазначити наступне.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції врахував заперечення представника позивача, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений часу на підготовку процесуальних документів та участь у судових засіданнях.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду при ухваленні додаткового рішення.

Із змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

З врахуванням зазначених положень закону, заперечень сторони позивача, та фактичних обставин справи суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про стягнення таких витрат у розмірі 15000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про недотримання відповідачем вимог статті 134 ЦПК України є безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено, що під час судових дебатів представником відповідача було заявлено про намір подати докази понесених витрат після ухвалення рішення суду, що відповідає приписам частини восьмої статті 141 ЦПК України та унеможливлює застосування негативних наслідків, передбачених частиною другою статті 134 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставне поновлення судом першої інстанції строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заява представника ОСОБА_2 адвоката Бакальця І.Г. про ухвалення додаткового рішення подана 22 вересня 2025 року, тобто у перший робочий день після спливу п`ятиденного строку, закінчення якого припало на вихідний день, у зв`язку з чим такий строк був поновлений судом обґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують встановлених судом обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та додаткове рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.