Справа № 214/8426/25
09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/8426/25 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вимогами про зняття арешту з майна боржника спадкодавця ОСОБА_4 ,-
Представники: від позивача адвокат Бражник Д.С.,
Адвокат Бражник Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 25.08.2025 (зареєстровано 26.08.2025), в якій просив суд: звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 (серія АЕ986348, АА 767645), р/н обтяження 5044853; звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 (серія АЕ986346, АА 767342), р/н обтяження 5044806; судові витрати залишити за позивачем.
Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.04.2002, виданого Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, співвласниками житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . У порядку спадкування за законом належну ОСОБА_4 частку квартири в рівних частках успадкували його дружина та діти. Крім того, у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 набув у власність частку квартири, що за життя належала ОСОБА_5 , в результаті чого його частка у праві власності склала 2/3, в той час як частка ОСОБА_1 1/3. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 . Єдиним спадкоємцем майна після його смерті є рідний брат ОСОБА_1 , який фактично прийняв спадщину. У червні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через представника, звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва, однак постановою від 06.06.2025 у вчиненні нотаріальної дії йому було відмовлено у зв`язку з виявленням арешту на майні ОСОБА_4 (спадкодавця), а саме, арешту, накладеного постановою від 23.03.2007 АЕ986348, АА 767645, винесеною державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., реєстрація обтяження 30.05.2007, реєстраційний №5044853, об`єкт обтяження усе майно, ким зареєстровано Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. Крім того, було виявлено наявність обтяження на майні спадкоємця ОСОБА_1 , а саме, арешту, накладеного постановою від 23.03.2007 АЕ986346, АА 767342, винесеною державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., реєстрація обтяження 30.05.2007, реєстраційний №5044806, об`єкт обтяження усе майно, ким зареєстровано Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. За інформацією Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт, знищено за закінченням терміну зберігання. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, за відсутності правових підстав для його застосування після смерті ОСОБА_4 , що позбавляє позивача як єдиного та фактично одноособового власника квартири АДРЕСА_1 , на реалізацію спадкових прав після смерті брата, тому за їх захистом він вимушений звернутися до суду.
Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання; розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 22.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 19.11.2025 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито провадження у справі в частині вимог, пред`явлених стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України; розгляд вимог в частині зняття арешту з майна спадкодавця ОСОБА_4 продовжено в загальному порядку.
Про свою участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бражник Д.С. не заявили, останній попередньо через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідачів, не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.04.2002, виданого Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набули у спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у порядку приватизації згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право спільної сумісної власності зареєстроване за ними КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі 219П-34-34.
Відповідно до технічних характеристик, зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту, житлове приміщення за вищевказаною адресою є квартирою, розташованою на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку, має загальну площу 62,8 кв.м., житлову 43,9 кв.м. та складається з 3-х кімнат (І кімната площею 12,90 кв.м., ІІ 18,40 кв.м., ІІІ 12,60 кв.м.), вбиральні 1,20 кв.м., кухні 7,10 кв.м., ванної кімнати 2,30 кв.м., вбудованої шафи 1,1 кв.м., обладнана балконом площею 1 кв.м. та лоджією 1,5 кв.м.
У рамках процесу декомунізації та деколонізації об`єктів топонімії населених пунктів Дніпропетровської області, що містять символіку російської імперської політики, відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-314/0/3-24 від 26.07.2024 «Про перейменування об`єктів топонімії населених пунктів Дніпропетровської області» вул. Співдружності у м. Кривому Розі перейменовано на « АДРЕСА_3 ». Вказана обставина є загальновідомою, в силу ч.3 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Як слідує зі ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ст.368 ЦК України).
За ч.1 ст.356, ч.1 ст.357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Отже, в силу діючої правової презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, частки співвласників квартири - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є рівними та становлять по 1/4 за кожним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , свідченням чому є свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 06.08.2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Після смерті ОСОБА_6 , належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 успадкували в порядку спадкування за законом в рівних частках його дружина ОСОБА_5 та діти сини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом за №№361, 362, 363 від 08.05.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волошко О.М.
Таким чином, після смерті ОСОБА_6 частки співвласників квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 збільшились на 1/12 частку (з розрахунку: 1/4 : 3 = 1/4*1/3=1/12) та склали по 1/3 частці у кожного (з розрахунку: 1/4+1/12=4/12=1/3).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 02.07.2019 Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Після смерті ОСОБА_5 , належну їй 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 успадкував в порядку спадкування за заповітом її син ОСОБА_4 , отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом №233 від 16.06.2020, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Железною О.В.
Відтак, після смерті ОСОБА_5 частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 склала 1/3, а частка ОСОБА_4 збільшилась до 2/3 (з розрахунку: 1/3 + 1/3).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 08.08.2024 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.
12.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У червні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через представника за довіреністю ОСОБА_9 , звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, постановою державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В. від 06.06.2025 у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця ОСОБА_4 .
Наявність арешту на усьому нерухомому майні ОСОБА_4 встановлена за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 5044853, зареєстровано 30.05.2007 в реєстрі за №120/2007 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 986348, АА 767645 від 23.03.2007, винесена державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., об`єкт обтяження невизначене майно, усе майно, тип обтяження арешт нерухомого майна, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Із листа Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.06.2025 №28.11-34/179426 слідує, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 встановлено наявність обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого 30.05.2007 за №5044806 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ986346, АА767342 від 23.03.2007, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. Надати більш детальну інформацію та видати будь-які копії документів щодо виявленого арешту майна не виявилось можливим, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, що перебували на виконанні у відділі ДВС до 2021 року включно, знищені за закінченням строку зберігання.
Разом з тим, на виконання ухвали суду від 22.09.2025 державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори надано копію постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу Лавриненко Н.М. від 23.03.2007 АЕ 986348, АА 767645 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.06.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 .
Виявлення зазначеного запису про обтяження та діючого обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна, належного ОСОБА_4 , за відсутності будь-яких виконавчих проваджень, де б він був боржником, стало приводом звернення ОСОБА_1 як його спадкоємця до суду з позовом на захист спадкових прав, зважаючи на неможливість врегулювання спору у позасудовому порядку. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Стаття 12 ЦК України, передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права. Разом з тим, ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду з позовом за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 20 ЦК України передбачено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Положеннями ч.1, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.
Судовим розглядом встановлено, що обтяження у вигляді арешту на усе нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4 , було накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ986348, АА767645 від 23.03.2007 та встановлено в рамках вирішення питання спадкування належного йому за життя майна 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , що обумовило видачу державним нотаріусом Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори його спадкоємцеві ОСОБА_1 постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
При цьому, наявність виконавчого провадження, не виконаного ОСОБА_4 за життя, а також доцільність подальшого обтяження майна після його смерті, з урахуванням факту смерті доньки ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримання якої було присуджено стягнення аліментів, в ході судового розгляду не встановлені. До того ж у своїй відповіді на звернення спадкоємця ОСОБА_1 , Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) фактично визнано той факт, що жодного діючого виконавчого провадження, де б ОСОБА_4 був боржником, немає.
Оскільки в ході судового розгляду доведеним є факт накладення обтяження на усе майно ОСОБА_4 у 2007 році в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 аліментів, в той час як обтяження не скасоване зі сплином 18 років за відсутності діючого виконавчого провадження та претензій до ОСОБА_4 як боржника з боку стягувача ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_4 , із видаленням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це оспорюване обтяження.
Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для зняття арешту безпосередньо з квартири АДРЕСА_1 як окремого об`єкта нерухомого майна, як це заявлено позивачем, оскільки ОСОБА_4 був лише власником 2/3 часток квартири, з яких 1/3 він набув у власність 16.06.2020 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 , тобто у хронологічній послідовності фактично через 13 років після накладення оспорюваного обтяження державним виконавцем. До того ж за змістом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, причина відкладення вчинення нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 обумовлена виявленням обтяження на усьому його нерухомому майні спадкодавця, а не конкретно на спірній квартирі. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
На переконання суду, задоволення саме таким чином вимог ОСОБА_1 забезпечить дієвий захист його прав та не свідчитиме про вихід суду за межі. Саме по собі некоректне формулювання позивачем заявлених вимог чи їх неповнота не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог з формальних підстав, зважаючи на те, що заявлені ним вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав, і таке тлумачення не призводить до порушення процесуальних прав заінтересованих осіб та відповідатиме виконанню судом завдань цивільного судочинства.
Приймаючи таке рішення, суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, відповідно до яких «…наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
На підставі ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії судового рішення до органу ДВС та виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача та не заявлення вимоги про компенсацію понесених ним судових витрат, а тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідачів.
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Бражника Дениса Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна боржника спадкодавця ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 5044853, зареєстровано 30.05.2007 в реєстрі за №120/2007 реєстратором Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ986348, АА767645 від 23.03.2007, винесена державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг Лавриненко Н.М., об`єкт обтяження невизначене майно, усе майно, тип обтяження арешт нерухомого майна, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із видаленням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про це обтяження.
У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.
Судові витрати у справі залишити за ОСОБА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , нн НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Адвокат Бражник Денис Сергійович, інн НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4358, видане 05.07.2019 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , інн НОМЕР_8 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інн НОМЕР_9 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 .
Заочне рішення суду складено та підписано без проголошення 09.12.2025.
Суддя О.І. Євтушенко