Номер провадження: 22-ц/813/5378/25
Справа № 492/394/25
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ІСТВІН», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ІСТВІН», згідно якого просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 2 300 000 грн., а також судові витрати.

Одночасно із вказаною позовною заявою до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та інших суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:052:0301, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (далі за текстом - РНОНМ): 101;

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) загальною площею 4 454,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 06;

- земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер :02:052:0300, РНОНМ: 101; земельної ділянки площею 0,1484 га, кадастровий номер :02:052:0299, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер :02:052:0298, РНОНМ: 101; трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101;

- нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8145,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01,

в тому числі заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією зазначеного нерухомого майна, передбачених у Законі України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно шляхом продажу на прилюдних торгах, у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження та будь-яких інших способів реалізації майна до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що у ОСОБА_2 відсутнє на праві власності рухоме та нерухоме майно, все вищевказане майно належить ПП «ІСТВІН», водночас невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що вбачається з наступного:

- відповідачами не виконуються взяті на себе відповідно до умов договору позики зобов`язання;

- у відповідь на вимогу позивача про повернення коштів відповідачем ПП «ІСТВІН» було зазначено, що наразі існують судові спори за його участю та ним вчиняються дії щодо часткового відчуження належного йому майна для можливості погашення заборгованості не тільки з позивачем, а й з іншими кредиторами;

- відповідачем було порушено договір поруки шляхом зміни юридичної адреси та подальшим неповідомленням про вказане позивача.

Так сторона позивача вважає, що, враховуючи, що на всі об`єкти нерухомості відповідача ПП «ІСТВІН» претендують треті особи, та беручи до уваги, що вони, як стягувачі за іншими правовідносинами, у будь-який час можуть реалізувати належні їм права, що призведе до унеможливлення виконання рішення на користь позивача, представниця позивача звернулась до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року заяву представниці позивача адвоката Бандури Христини Юріївни про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено до вирішення справи по суті суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та інших суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією нерухомого майна, передбачених у Законі України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно шляхом продажу на прилюдних торгах, у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження та будь-яких інших способів реалізації майна щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:052:0301, РНОНМ: 101;

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) загальною площею 4454,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 06;

- земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер :02:052:0300, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,1484 га, кадастровий номер :02:052:0299, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер :02:052:0298, РНОНМ: 101;

- трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 101;

- нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8145,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року в частині забезпечення позову щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:052:0301, РНОНМ: 101;

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) загальною площею 4454,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 06;

- земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер :02:052:0300, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,1484 га, кадастровий номер :02:052:0299, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер :02:052:0298, РНОНМ: 101;

- нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8145,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01,

скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у цій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 21.11.2023 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі 902/388/18, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 14.05.2024р. у справі №902/388/18 було задоволено позов ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ), а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами:

звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме:

- на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;

- на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вибуття із власності ПП «Феріде Плаза» «Готельно-розважального центру «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2», набуття його ПП «ІСТВІН» та відновлення порушених прав ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС»

19.03.2024 року о 18:47:07 Державним реєстратором Яремко І.М. Райгородської сільської ради Вінницької області зареєстровано право власності на спірне майно, а саме: готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б", за Приватним підприємством «ІСТВІН» (код: 34839017). Про факт реєстрації права власності на майно за ПП «ІСТВІН» останній у справі №902/388/18 не повідомляв, хоча достеменно знав, що відповідно до висновків суду апеляційної інстанції він не набув першочергового права на іпотечне майно.

06.02.2025 року Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24(902/1315/24) серед іншого було:

- визнано протиправним та скасувано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 року 19:14:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,30 кв. м. Адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 року 19:23:17 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 року 19:18:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_3 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна та зареєстрований в реєстрі за №652;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 року 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: АДРЕСА_2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 року 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: АДРЕСА_2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 року 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 року 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ.

Як вбачається із вказаного рішення на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за ПП «Іствін» (19.03.2024 року), ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» та ПП «ІСТВІН» мали осіб, які перебувають між собою у родинних стосунках, зокрема, ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 , донькою якого є ОСОБА_6 , а тому такі особи є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Також судом було зазначено, що виходячи з обставини щодо неправомірності спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за яким ПП «Іствін» (як іпотекодержатель) набуло право власності на майно, яке виведено з-під іпотеки Банку (правонаступником якого є Позивач), суд дійшов висновку, що ПП «Іствін» не має пріоритетного права на звернення на предмет іпотеки та з огляду на встановлені обставини справи, таке пріоритетне право на момент розгляду спору у цій справі належить Позивачу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18.

Судом констатовано факт, що ПП «ІСТВІН» було зареєстровано за собою право власності на майно ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» без належних на те правових підстав (за відсутністю документів визначених судом).

Виходячи із зазначеного, судом було встановлено факт неправомірних дій з боку групи осіб направлених на виведення майна з під іпотеки ТОВ «ФК «ЮБЕЙС» і фактично наразі відновлено право власності за ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

Щодо вибуття із власності ПП «Феріде Плаза» «об`єкту незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс)», набуття його ПП «ІСТВІН» та відновлення порушених прав ТОВ «ФК «ЮБЕЙС».

10.11.2020 року Рішенням №3 власників приватного підприємства «Феріде Плаза» () у зв`язку із виходом зі складу власників Підприємства Власника ОСОБА_7 , проведено часткове погашення заборгованості із повернення внеску до Статутного капіталу в розмірі 24 578 307,59 грн. в сумі 1 219 564,84 в натуральній формі шляхом передачі ОСОБА_7 у власність об`єктів нерухомого майна, що розташовані в АДРЕСА_3 , а саме:

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплекс (другий пусковий комплекс) (саме на це майно звернуто стягнення у справі №902/388/18).

- земельної ділянки площею 0,1484 га кадастровий номер: :02:052:0299.

- земельної ділянки площею 0,0421 га кадастровий номер: :02:052:0301 за актом приймання передачі по кожному об`єкту нерухомого майна.

10.11.2020 року відповідно до акту передачі-приймання об`єкту нерухомого майна у власність посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2458,2459 Приватне підприємство «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» передало у власність ОСОБА_7 об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс, розташований в АДРЕСА_3 ).

Як вбачається зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2024 року №4.11.2020 року зареєстровано виправлення адреси незавершеного будівництва:

- з АДРЕСА_3

- змінено на АДРЕСА_1 .

19.02.2021 року відповідно до акту приймання-передані об`єктів нерухомого майна у власність ОСОБА_7 , від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_5 , передала у власність Приватного підприємства «Іствін» (третя особа у справі №902/388/18) серед іншого об`єкт незавершеного будівництва, торговоофісний комплекс (другий пусковий комплекс) в АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2024 року №408079160, 19.02.2021 року за ПП «ІСТВІН» було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, торговоофісний комплекс (другий пусковий комплекс) в АДРЕСА_1 . (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи вибуття зазначеного іпотечного майна із власності ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» до ПП «ІСТВІН», 25.02.2025 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 ЗАМІНЕНО БОРЖНИКА Приватне підприємство «Феріде Плаза» (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, ) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 року у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза" (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, ), а саме: на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - на його правонаступника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІСТВІН» (21020, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стуса В., буд., № 2-А, ). Забезпечено надання загального доступу до вказаної постанови 06.03.2025.

Таким чином, майно щодо якого застосовані заходи забезпечення Ухвалою від 01.04.2025 року (окрім - трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: вулиця Василя Стуса, будинок 4-А, місто Вінниця, РНОНМ: 101) є предметом іпотеки ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» на яке звернуто стягнення в судовому порядку, згідно судових рішень у справі №902/388/18.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09.12.2025 року на 14:30 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ІСТВІН» не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» адвокат Зимненко Євгеній Віталійович не заперечував проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неучасті в судовому засіданні 09.12.2025 року на 14:30 год. інших учасників справи судом апеляційної інстанції не встановлена, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їхніх представників при таких обставинах не є порушенням прав осіб, які не з`явилися до судового засідання, щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ІСТВІН», про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення будь-якими фізичними та юридичними особами дій щодо перешкоджання відповідачу ПП «ІСТВІН» у виконанні умов договору поруки від 21 березня 2024 року, відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження нерухомим майном, яке йому належить, може істотно ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, що призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першійстатті 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1);

забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів,з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору;можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.11.2020 року в справі № 524/7234/18 (провадження № 61-12652св20) вказано, що «вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2023року у справі № 925/731/18 зазначено, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечуватипозов шляхомзупинення виконаннясудових рішень,що набрализаконної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі № 908/309/21, від 04.11.2021року у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 року у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 року у справі № 334/9179/21)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 640/32706/21 (адміністративне провадження № К/990/25212/22, К/990/27365/22) вказано, що «судове рішення про забезпечення позову є винятковим екстраординарним заходом, який не повною мірою узгоджується з деяким, визначеними у частині другій статті 129 Конституції України основними засадами (принципами) судочинства, а саме, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобам. При цьому таке судове рішення стає обов`язковим для виконання до його апеляційного перегляду. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

[…] Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 13Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). На цій підставі слід дійти висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили».

Звертаючись до суду із зазначеною позовною заявою, позивач обґрунтував її тим, що відповідачами ОСОБА_2 , ПП «ІСТВІН» фактично не виконуються взяті на себе зобов`язання за договорами позики та поруки від 21 березня 2024 року, таким чином просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики на загальну суму 2 300 000,00 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач, зокрема, посилається на те, що враховуючи, що на всі об`єкти нерухомості відповідача ПП «ІСТВІН» претендують треті особи, та беручи до уваги, що вони, як стягувачі за іншими правовідносинами, у будь-який час можуть реалізувати належні їм права, що призведе до унеможливлення виконання рішення на користь позивача, представниця позивача звернулась до суду із зазначеною заявою про забезпечення позову.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу районного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», яке не є учасником цієї справи, зазначило, що майно щодо якого застосовані заходи забезпечення є предметом іпотеки ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» на яке звернуто стягнення в судовому порядку, згідно судових рішень у справі №902/388/18.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2023 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі 902/388/18, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі №902/388/18 було задоволено позов ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ), а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами:

звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме:

- на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;

- на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 06.02.2025 року Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24(902/1315/24) серед іншого було:

- визнано протиправним та скасувано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 року 19:14:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,30 кв. м. Адреса: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 року 19:23:17 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 року 19:18:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_3 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна та зареєстрований в реєстрі за №652;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 року 18:03:09 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв. м. Адреса: АДРЕСА_2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 року 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв. м. Адреса: АДРЕСА_2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 року 18:26:32 про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 року 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ.

Судом у вказаному рішенні було зазначено, що виходячи з обставини щодо неправомірності спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за яким ПП «Іствін» (як іпотекодержатель) набуло право власності на майно, яке виведено з-під іпотеки Банку (правонаступником якого є Позивач), суд дійшов висновку, що ПП «Іствін» не має пріоритетного права на звернення на предмет іпотеки та з огляду на встановлені обставини справи, таке пріоритетне право на момент розгляду спору у цій справі належить Позивачу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі №902/388/18.

Суд констатовано факт, що ПП «ІСТВІН» було зареєстровано за собою право власності на майно ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» без належних на те правових підстав (за відсутністю документів визначених судом).

Виходячи із зазначеного, судом було встановлено факт неправомірних дій з боку групи осіб направлених на виведення майна з під іпотеки ТОВ «ФК «ЮБЕЙС» і фактично наразі відновлено право власності за ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

Крім того, 25.02.2025 року Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №902/388/18 ЗАМІНЕНО БОРЖНИКА Приватне підприємство «Феріде Плаза» (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, ) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 року у справі № 902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18 в частині звернення стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза" (21018, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, будинок, 23б, ), а саме: на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» - на його правонаступника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІСТВІН» (21020, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Стуса В., буд., № 2-А, ).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що судовими рішеннями у справі №902/388/18 та №902/834/24(902/1315/24) підтверджено, що майно, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:052:0301, РНОНМ: 101;

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) загальною площею 4454,00 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 06;

- земельна ділянка площею 0,0665 га, кадастровий номер :02:052:0300, РНОНМ: 101;

- земельна ділянка площею 0,1484 га, кадастровий номер :02:052:0299, РНОНМ: 101;

- земельна ділянка площею 0,162 га, кадастровий номер :02:052:0298, РНОНМ: 101;

- нежитлова будівля готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8145,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01.

є предметом іпотеки на яке звернуто стягнення в судовому порядку.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення в іншій справі № №902/388/18, не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18.

Отже, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до унеможливлення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі 902/388/18, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та порушує норми Конституції України та цивільного законодавства щодо обов`язковості судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при перегляді справи в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції було встановлено неправильне застосування судом попередньої інстанцій норм норм матеріального і процесуального права, а також не врахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, ухвала суду першої підлягає скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 01 квітня 2025 року в частині забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та інших суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією нерухомого майна, передбачених у Законі України «Про виконавче провадження», в тому числі, але не виключно шляхом продажу на прилюдних торгах, у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження та будь-яких інших способів реалізації майна щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки площею 0,0421 га, кадастровий номер :02:052:0301, РНОНМ: 101;

- об`єкта незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) загальною площею 4454,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 06;

- земельної ділянки площею 0,0665 га, кадастровий номер :02:052:0300, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,1484 га, кадастровий номер :02:052:0299, РНОНМ: 101;

- земельної ділянки площею 0,162 га, кадастровий номер :02:052:0298, РНОНМ: 101;

- нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8145,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОНМ: 01,

скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 26.12.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова