Справа № 279/3601/19
Провадження № 2/279/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що вона є власником 5/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного будинку є відповідачі у справі. В цілому будинок розподілений на дві окремі ізольовані квартири. Ними, як співвласниками будинку фактично визначено порядок користування житлом, відповідач ОСОБА_2 на свій розсуд зайняв частину будинку та перебудував її, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає їй в повній мірі реалізувати своє право власності (отримати субсидію, розпоряджатись належною частиною будинку), оскільки для цього необхідна постійна згода інших співвласників. Просила виділити їй в натурі у власність 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на приміщення: веранду 1-1, площею 17,4 кв.м., коридор 1-2, площею 7,4 кв.м., кімнату 1-5, площею 14,1 кв.м., кухню 1-6, площею 11,3 кв.м. з усіма надвірними будівлями. Просить виділити відповідачам в натурі у власність наступні житлові приміщення: жилу кімнату 1-3, площею 23,5 кв.м. та жилу кімнату 1-4, площею 13,4 кв.м, стягнути з відповідачів понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та за проведення у справі ескпертизи в розмірі 6210,00 грн..

Представник позивача ОСОБА_4 в заяві до суду позовні вимоги підтримала, просила виділити ОСОБА_1 частину будинку, згідно з 5 варіантом запропонованим у висновку експертизи від 02.02.2021 року, оскільки такий поділ проведено сторонами в добровільному порядку та використовується ними у даний час.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, просила поділ житлового будинку в натурі між співвласниками провести за варіантом №5 (розробленого з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку і по вартості споруд), виділивши їй частину вітальні (а/с 200,203).

Дослідивши письмові матеірали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 10/32 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є відповідачі у справі: ОСОБА_3 - належить 5/32 частки, ОСОБА_2 - 9/32 частки.

Сторонами у справі фактично визначено порядок користування будинком, будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями, але наявність факту того, що житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності (розпорядитись належною частиною будинку, оформити субсидію тощо), окремо у власність не виділено квартири.

Тобто між співвласниками склався порядок користування приміщеннями будинку і господарськими спорудами, кожний з них за власні кошти проводить ремонти.

У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частина 1 ст.364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст.367 ч.1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виділ у натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також має місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення у ізольовані квартири.

Згідно із вимогами ч.3 ст.358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до висновку експерта №276/02-2021 від 02.02.2021 року, загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 становить 87,5 кв.м., в тому числі житлова площе 51,0 кв.м.; дійсна ринкова вартість будинку становить 247 700,00 грн.; поділ житлового будинку відповідно до ідеальних часток співвласників не вбачається можливим. Експертом запропоновано вісім варіантів розподілу житлового будинку, з відступом від ідеальних часток співвласників.

Варіант №5 передбачає виділення ОСОБА_1 - 74/100 частки, що на 23 кв.м. більше (10/32 частки), в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 105 635,00 грн. більше; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 14/32 частки, що на 1,2 кв.м. менше, в одиницях ринкової вартості житлового будинку на 43 709,00 грн. менше.

В тому числі, для ОСОБА_6 (4,32 частки) на 10,9 кв.м менше, а для правонаступника (-ів) ОСОБА_7 (4,32 частки) на 10,9 кв.м менше, що в одиницях ринкової вартості складає по 30963,00 грн. менше.

Стосовно інших співвласників позов не заявлявся.

Частка позивача ОСОБА_1 складається із наступних приміщень: веранди 1-1, площею 17,4 кв.м., кухні 1-2, площею 7,4 кв.м., кімнати 1-5, площею 14,1 кв.м., коридора 1-6, площею 11,3 кв.м., ганку, господарські будівлі та споруди.

Частки відповідачів складаються з наступних приміщень: вітальні 1-3, площею 23,5 кв.м., кімнати 1-4 площею 13,4 кв.м..

Відповідачі не заперечують щодо даного варіанту поділу.

Вказаний варіант поділу житлового будинку запропонований позивачем при зверненні до суду, який фактично використовується сторонами в даний час, проведені необхідні ремонтно-будівельні роботи, є одним із оптимальних варіантів виділу частки позивачу з незначним відхиленням від рівності часток. При цьому, з позивача підлягає стягненню на користь відповідачів грошова компенсація у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток співвласників у розмірі 43709 гривень.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростували висновок експерта або підтверджували, що спірний об`єкт нерухомості не можна виділити в натурі.

У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Питання щодо виділу частки відповідачам судом не вирішується, оскільки позивач не наділений правом на пред`явлення даних вимог, так як звернувся до суду з позовом за захистом своїх інтересів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,263-265 ЦПК України, ст.ст.319,358,364,367 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10/32 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із приміщень:

- веранди 1-1, площею 17,4 кв.м.; кухні 1-2, площею 7,4 кв.м.; кімнати 1-5, площею 14,1 кв.м.; коридора 1-6, площею 11,3 кв.м., ганку, господарських будівель та споруд, які розташовані за вказаною адресою.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток співвласників у розмірі 43709 (сорок три тисячі сімсот дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 3492,56 грн., з кожного, понесених судових витрат зі сплати судового збору та проведення експертизи.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, шляхом подання апеляційної скарги, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Немировський Валерій Іванович, місце знаходження: Житомирська область м.Коростень вул. М.Куліша,4 свідоцтво серії ЖТ №0007669 від 24.03.2016 року.

Суддя: Невмержицька О.А.