Справа № 369/7459/23
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Содоля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року, постановлену в м. Києві, у складі судді Янченка А.В., повний текст якої складено 06 червня 2025 року, у справі № 369/7459/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий» про стягнення матеріальної шкоди. Просив стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий» на його користь матеріальну шкоду в сумі 124 281,30 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2023 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Содоль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що 01 червня 2025 року він через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника з проханням закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Адвокат Іорданов К.І., який діє в інтересах ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Содоль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , мав приймати участь в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте, після підключення його до відеоконференції, з технічних причин, які не залежали від суду, не вдалося встановити з ним аудіозв`язок, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів не вбачала за можливе допустити його до участі у в судовому засіданні.

Адвокат Іорданов К.І., який діє в інтересах ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий», подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий».

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий» про стягнення матеріальної шкоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд повторно не з`явився в призначені підготовчі судові засідання 19 лютого 2025 року та 02 червня 2025 року, також від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник не з`явилися в підготовчі засідання, призначені на 19 лютого 2025 року та 02 червня 2025 року.

Разом з тим, під час розгляду справи судом у попередньому складі 24 жовтня 2023 року адвокат Содоль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

01 червня 2025 року, тобто, за день до призначеного на 02 червня 2025 року підготовчого засідання, адвокат Содоль А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» також подавав заяву про проведення засідання без участі позивача та його представника, в якій просив закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 додав копію вказаної заяви від 01 червня 2025 року, а також відповідь Києво-Святошинського районного суду Київської області на його запит від 03 липня 2025 року, в якій суд підтвердив, що його заява про проведення засідання без участі позивача та його представника від 01 червня 2025 року була зареєстрована у автоматизованій системі документообігу суду, проте із запізненням.

Таким чином, у суду були відсутні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Щасливий» про стягнення матеріальної шкоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Содоля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Щасливий» про стягнення матеріальної шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді