Справа № 713/3212/25
Провадження №2-др/713/14/25
УХВАЛА

іменем України

29.12.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі №626/133/21 зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів надіслання (надання) всім учасникам справи (провадження) даної заяви в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 року у справі № 906/977/19, від 01.09.2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16.01.2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02.02.2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22).

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постановах від 12.04.2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044 св 22), від 04.10.2023 року у справі № 761/12678/21 (провадження № 61-9891св23).

З матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що копія заяви та докази понесених судових витрат відповідачу ОСОБА_1 не направлялися, відповідних доказів до заяви додано не було, в зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ