Справа № 703/2348/24
Провадження № 22-з/821/179/25
Категорія: 310000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Дмитренко В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністюу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільною сумісною власністю та поділ майна.
20.06.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Семенюк О. Г. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 633 856 грн 50 коп. як компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «ВМW», моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , модифікації М, 6 338 грн 57 коп. судового збору та 3 000 грн 00 коп. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 643 195,07 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 25.08.2025, представник ОСОБА_2 адвокат Семенюк О. Г., 24.09.2025, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Семенюк О. Г. залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 серпня 2025 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко А. Ю. зазначав про орієнтований розрахунок судових витрат, які планує понести первісний позивач у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що становить 15 000,00 грн, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

23.12.2025 через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко А. Ю. надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заяву мотивує тим, що у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатським об`єднанням «Правова Позиція» відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023, Додаткової угоди від 19.07.2025, Акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 22.12.2025, детального опису наданих послуг від 22.12.2025, рахунку від 22.12.2025, платіжної інструкції № 1.460355939.1 від 23.12.2025, інформаційного повідомленням про зарахування коштів № @2PL.1.460355939 від 23.12.2025, позивачка за первісним позовом під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції понесла витрати на надання їй професійної правничої допомоги в розмірі 15000,00 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови), колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення терміну договір про надання правничої допомоги міститься у ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України перебачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ст. 246 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасенком А. Ю. надано орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції 15 000,00 грн.

До відзиву додано копію ордеру серія СА № 1140239, на надання Бондаренко Н. І. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 07.07.2023 правничої допомоги у Черкаському апеляційному суді та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КР № 000540, Тарасенка А. Ю.

Вступна та резолютивна частини постанови Черкаського апеляційного суду прийнята 18 грудня 2025 року. Повний текст постанови Черкаського апеляційного суду складено 22 грудня 2025 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) адвокатом Тарасенком А. Ю. подано до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 23.12.2025, тобто в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) надано: Акт наданих послуг від 22.12.2025 до Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023; детальний опис наданих послуг від 22.12.2025 до Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023; рахунок від 22.12.2025; платіжна інструкція № 1.460355939.1 від 23.12.2025, інформаційне повідомленням про зарахування коштів № @2PL.1.460355939 від 23.12.2025.

Матеріали даної справи містять копію Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023, відповідно до умов якого, Бондаренко Н. І. (клієнт) доручає, Адвокатське об`єднання «Правова Позиція» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (а.с. 174-176 т. 3).

Відповідно до п. 1.5 Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 для надання юридичної допомоги клієнту, Адвокатське об`єднання призначило: адвоката Ковтуна А. В. та адвоката Тарасенка А. Ю.

Пункт 3.1 Договору передбачає, що за правову допомогу клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у відповідності до Додаткової угоди до цього Договору.

Факт надання послуг Адвокатським об`єднанням клієнту підтверджується актом наданих послуг (п. 3.5 Договору).

Даний Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань та набирає чинності з моменту його підписання (п. 5.1 Договору).

Згідно Додаткової угоди від 19.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № 26 від 07.07.2023 сторони погодилися викласти пункт 5.1 Договору про надання правової допомоги у наступній редакції: «Даний договір укладений на строк до 07.07.2026 та набирає чинності з моменту його підписання.». В іншій частині Договір залишається без змін (а.с. 179 т. 3).

В Акті наданих послуг від 22.12.2025 вказані надані послуги, кількість годин та загальна сума, а саме: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2025, надання консультації правового характеру щодо можливості, форми та змісту подання відзиву на неї, порядку перегляду даної справи судом апеляційної інстанції 1 год.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу 6 год.; участь у судовому засіданні в межах розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції з метою представництва інтересів позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) 1 судове засідання. Надано послуг на загальну суму 15 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 1.460355939.1 від 23.12.2025 ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «Правова Позиція» 15 000,00 грн за надання юридичної допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 (під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Тарасенком А. Ю. підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, також він приймав участь в судовому засіданні 18.12.2025.

Крім того, представником Бондаренко Н. І. до апеляційного суду надано докази направлення відзиву на апеляційну скаргу та заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) іншим учасникам справи.

Надані адвокатом Тарасенком А. Ю. документи, відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, є належними доказами понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04, п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року).

Отже, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Проаналізувавши надані адвокатом Тарасенком А. Ю. докази про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складністю справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову, значенням справи для сторони, , що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Семенюк О. Г. залишено без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст додаткової постанови складено 29 грудня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков