Провадження №4-с/751/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

представник боржника адвоката Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршина Вікторія Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2025 року, винесеної головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршиною В.М. у виконавчому провадженні № 59443243, та направлення виконавчого листа № 751/10627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

17 грудня 2025 року від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

22 грудня 2025 року від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в яких просить відмовити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

У судове засідання скаржник, боржник та державний виконавець не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хайтов П.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши думку представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що 16 грудня 2025 року начальником відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі

ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 59443243 від 12 листопада

2025 року.

За таких обставин, відсутній предмет спору, а тому відповідно до

п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаршина Вікторія Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця закрити на підставі

п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха