Справа № 640/3772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмен Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «ІНВЕСТМЕН ЮНІОН» в особі представника Гулевського Д.Ю., заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі, в якому просить суд замінити стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕН ЮНІОН» у виконавчому листі № 640/3772/15-ц виданому 19.10.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму 34 539,79 долларів США та 130 476,35 грн.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на підставі договору відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року він отримав від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимагати від боржників ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 їх заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» (первісний кредитор), який в подальшому змінився на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

16.10.2024 р. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Як унормовано ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неприбуття не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наявність фактичних і правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З аналізу вказаних вище ст. ст. 512-514 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги за кредитним договором можливе та здійснюється у тій саме формі, що і первісний (кредитний) договір.

Договір про відступлення права вимоги, в силу вимоги ст. 442 ЦПК України, підтверджує вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача) та можливість її замінити правонаступником новим кредитором згідно з договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 11 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як видно з матеріалів заяви, 23 серпня 2023 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право вимоги до боржників згідно з реєстром, у перелік яких входить заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26 серпня 2024 року за № 26/08/24-3713 заявник направив ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомив, що став його новим кредитором та надіслав рахунок, на який слід перераховувати кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою від 11 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у справі

№ 640/3772/15-ц здійснив заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 6/5/16/2008/840-А/16 від 29.03.2008 року.

Таким чином, станом на час звернення до суду стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке відступило право вимоги ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», у зв`язку з чим виникла необхідність змінити стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні.

Заявник довів передавання йому права вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом укладення договору відступлення у порядку, встановленому статтями 512-514 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість заміни сторони у виконавчому листі № 640/3772/15-ц, виданому 19.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 34 539,79 долларів США та 130 476,35 грн. шляхом заміни стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕН ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (, адреса: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчому листі № 640/3772/15-ц, виданому 19.10.2015 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 34 539,79 дол. США та 130 476,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя М. Л. Глос