Справа № 183/3538/24
№ 6/183/152/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1925 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2024 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування скарги та заяви Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» посилалося на те, що 17.12.2012 року ухвалено рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №2-1925 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» заборгованості у розмірі 16054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього - 16 239, 43 грн.

08.02.2013 року на підставі зазначеного рішення, судом були видані виконавчі листи №2-1925.

Примусове виконання судового рішення здійснювалося/здійснюється Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС, Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ) (теперішня назва - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р.І. від 28.02.2013 року відкрито виконавче провадження №36990523 з приводу виконання боржницею ОСОБА_1 рішення суду у справі № 2-1925.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Укркомунбанк» дізналося про завершення виконавчого провадження № 36990523. Було з`ясовано, що державним виконавцем Цівенко Альоною Сергіївною винесено постанову від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження обґрунтувань: «18.09.2015, 1000740, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» (дослівно), тобто на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи, смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім)

Скаржник наголошує, що ПАТ «Укркомунбанк» не було обізнаним про хід виконавчого провадження та про таке рішення державного виконавця; на адресу стягувачапостанова, інші процесуальні документи від ДВС не надходили, чим порушено права та охоронювані законом інтереси стягувача.

Так, у супровідному листі до постанови від 27.11.2020 року, текст якого міститься в АСВП, адресою ПАТ «Укркомунбанк» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції, на яку не здійснюється. Разом з тим, у клопотанні представника Банку від 10.09.2020 року за вих. № 298/20-Л було зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів та електронну адресу. Назване клопотання було надане безпосередньо через канцелярію ВДВС, про що наявна відмітка про отримання 10.09.2020 року штамп.

Абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Відомості про адресу знаходження (у тому числі про зміну адреси) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» є публічними, та такими, що оприлюднені на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/50114-zmineno-adresu-dlya-listuvannya-ta-priyomu gromadyan-v-pat-ukrkomunbank.html.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укркомунбанк» з`ясовано, що поштове відправлення, тобто лист від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який би містив постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 36990523 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк`не надходив.

Ненаправлення державним виконавцем Постанови у виконавчому провадженні свідчить про порушення прав скаржника бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 09.04.2024 року на примусовому виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 36990824 щодо боржника ОСОБА_2 з приводу виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості у розмірі 16054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього - 16239,43 грн.

Виконавче провадження №36990824 відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р.І. від 28.02.2013 року на підставі заяви Банку від 26.02.2013 року та виконавчого листа.

Будь-яких стягнутих з ОСОБА_2 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк» не надходило. Також на адресу Банку не надходило від ВДВС документів у виконавчому провадженні № 36990824.

В порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Укркомунбанк» звернулося до начальника Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою від 09.10.2023 року за вих. №192/23-л на дії і рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 36990523 щодо боржниці ОСОБА_1 стягувач просив:

1) вирішити питання щодо усунення порушень прав та законних інтересів ПАТ «Укркомунбанк», як стягувача, шляхом: винесення Постанови, якою скасувати Постанову від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження як таку, що суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відновити / розпочати виконавчі дії в порядку встановленому Законом; здійснення перевірки щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 6 цивільній справі № 2-1925; відновлення виконавчого провадження № 36990523 в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) надіслати на адресу ПАТ «Укркомунбанк» копію постанови від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження; копію супровідного листа до Постанови від 27.11.2020 року з підтвердженням про надсилання на адресу стягувача засобами поштового зв`язку; копію виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області; копію постанови про скасування постанови від 27.11.2020 року;

3) у разі втрати Сєвєродонецьким ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) оригіналу Виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року, за власною ініціативою письмово звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у встановленому чинним законодавством України порядку із залученням до розгляду такої заяви ПАТ «Укркомунбанк»; письмово повідомити ПАТ «Укркомунбанк» про даний факт шляхом надсилання на адресу стягувача Довідки про втрату / відсутність в розпорядженні відділу Державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа № 2-1925, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, та інформувати про вжиті заходи з отримання дублікату виконавчого документу.

Жодна законна вимога стягувача керівником територіального органу ВДВС виконана не була.

У відповідь на скаргу 08.01.2024 року Банком отримано лист в.о. начальника названого відділу Аліни Ляхової від 26.12.2023 року №36990523/23.12-31, в якому не надано оцінки законності та обґрунтованості рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з підстави п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи); не повідомлено стягувача про місцезнаходження оригіналу Виконавчого листа; не вжито заходів до відновлення виконавчого провадження та продовження дій з примусового виконання рішення суду, а також заходів отримання в суді дублікату втраченого виконавчого документу; не надано стягувачу довідку про втрату виконавчого документа або відомостей про надсилання оригіналу виконавчого листа до суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

У названому листі, зокрема, зазначено: «надати підтвердження, шляхом пред`явлення копії поштової квитанції про вручення не є можливим, оскільки у зв`язку з відкритим військовим вторгненням 24.02.2022 року російської федерації в Україну та стрімким захопленням території Луганської області, працівники Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збереження свого життя були вимушені евакуюватись до інших регіонів України. Вказані обставини не дозволили евакуювати документи зі службового приміщення відділу. Виконавчі провадження та наявні в них виконавчі документи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Сєвєродонецьк».

Скаржник зазначає, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 року № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Дашборд інформаційної системи переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, функціонує у штатному режимі, з відображенням інформації українською й англійською мовами за посиланням: https://map.minre.gov.ua/.

Названий Дашборд містить наступну офіційну інформацію: «Луганська обл., Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька територіальна громада, м. Сєвєродонецьк: Поточний статус - тимчасово окуповано Дата початку 2022-06-25, Дата наказу 2023 02-09; Активні бойові дії Дата початку 2022-02-24, Дата завершення 2022-06-25».

За умов відсутності інформації про трек-номер відправлення (відправлень), ПАТ «Укркомунбанк» позбавлений можливості шляхом звернення з запитом до АТ «Укрпошта» отримати інформацію про поштові відправлення листи на адресу стягувача та на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, вкладенням яких мали б бути копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а суду - ще й оригінал виконавчого листа.

Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа, виданого 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі № 2-1925, є не відомим. Відповідно, він є втраченим за обставин або дій з його надсилання засобами АТ «Укрпошта» до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, або його зберігання в приміщенні названого суду (бульвар Дружби Народів, буд. 19, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) чи в приміщенні Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Сєвєродонецьку (93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68), які згодом опинилися на території активних бойових дій й нині розташовані в окупованому російською федерацією місті.

Таким чином ПАТ «Укркомунбанк» не є суб`єктом, який здійснив втрату виконавчого листа внаслідок своїх дій чи бездіяльності, оскільки в розпорядження ПАТ «Укркомунбанк» цей виконавчий документ від ВДВС не повертався.

Водночас повідомляємо, що стягнення з боржників заборгованості на даний час не здійснено. Перевіркою відомостей ПАТ «Укркомунбанк» в системі програмного забезпечення «Клієнт-банк» АБС «БАРС Millennium» встановлено, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк`не надходило.

Як наслідок, за відсутності оригіналу (або дублікату) виконавчого документу стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь банку.

ПАТ «Укркомунбанк» з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження дізналося про завершення виконавчого провадження № 36990523 на підставі постанови державного виконавця Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 статті 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У тексті постанови державним виконавцем взагалі не зазначено, про яку сторону йдеться (про боржника чи про стягувача), відсутня назва особи, яка на хибний висновок державного виконавця нібито ліквідована. Лише за датою (18.09.2015) і номером 1000740) можна здійснити припущення, що державний виконавець Цівенко Альона Сергіївна мала на увазі саме ПАТ «Укркомунбанк».

Скаржник зазначає, що фактично та за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у розділі: «Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи» Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», , перебуває у стані ліквідації. Станом на тепер (з 15.09.2015 року) триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунбанк». Банк як юридичну особу не ліквідовано; ПАТ «Укркомунбанк» є в ЄДР як юридична особа, здійснює господарську діяльність.

Факт настання обставини, яка є підставою для закінчення виконавчого провадження (п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме - ліквідація юридичної особи не відбувся.

Під час ухвалення державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження доказів ліквідації юридичної особи (стягувача) не було, однак всупереч цьому державний виконавець виніс незаконну постанову від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 36990523.

Тим самим порушив право ПАТ «Укркомунбанк» на стягнення з боржника суми заборгованості відповідно до рішення суду, а також унеможливив стягувачу повторне звернення до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах ПАТ «Укркомунбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Нормою ст. 41 названого Закону визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд гарантування) прийнято Рішення від 12.05.2015 року за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк», згідно з яким з 13.05.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ«Український комунальний Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 року до 12.08.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» призначено Матвієнка А.А. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування, Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 10.08.2015 року № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» до 12.09.2015 року включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування до зазначеної дати.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 за № 604 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 14.09.2015 року за № 169 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зі змінами, внесеними Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 30.12.2015 року за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, на строк з 14.09.2015 року по 13.09.2017 року включно. В подальшому процедура ліквідації відбувається на підставі та відповідно до рішень Фонду гарантування від 28.08.2017 року за № 3789, від 23.08.2018 року за № 2335, від 29.08.2019 року за № 2197, від 16.04.2020 року за № 817 та від 25.08.2020 року за № 1564.

Зазначені відомості оприлюднені на офіційному веб-сайті Фонду гарантування: www.fg.gov.ua та є публічно доступними.

Також на вказаному сайті розміщено офіційні повідомлення щодо зміни адреси для листування та прийому громадян, актуальні номери телефону тощо. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. Аналогічні норми застосовуються й у процедурі ліквідації та закріплені ч. 4 ст. 46 Закону.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Таким чином, на даний час, керівником Банку є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А., що зокрема підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на наведені обставини, на ухвалення безпідставної постанови про закінчення виконавчого провадження, неповідомлення про це рішення стягувача, з огляду на наведені норми і на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС чи приватного виконавця, примусового стягнення заборгованості (виконання рішення суду) не відбулося, належні докази факту направлення виконавчого листа до суду орган примусового виконання рішень суду не надав, ПАТ «Укркомунбанк» вважає, що є всі достатні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

У зв`язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», посилаючись на приписи ст. ст. 43, 49, 58, 62, 76-81, 83, 127, 431, 433, 488 493 ЦПК України, підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,, просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альони Сергіївни від 27.11.2020 про закінчення виконавчого провадження № 36990523;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2 1925, що виданий 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, - до виконання;

- видати ПАТ «Укркомунбанк» дублікат виконавчого листа №2-1925 відносно боржника ОСОБА_1 , що виданий 08.02.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, за рішенням про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк»(вул. Січових Стрільців, 17, поверх 2, м. Київ, 04053; Код ) заборгованості у розмірі 16 054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього 16 239,43 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року прийнято до провадження скаргу, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року поновлено провадження у справі за скаргою, заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року роз`єднано провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на дії державного виконавця Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, у самостійне провадження.Виділено у самостійне провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» не з`явився, звернувся до суду з заявою, у відповідності до якої просив суд розглядати заяву за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви.

Розглянувши заяву, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08 лютого 2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яке набрало законної сили 17 грудня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк»(вул. Січових Стрільців, 17, поверх 2, м. Київ, 04053; Код ) заборгованості у розмірі 16 054,71 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 169,72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн., а всього 16 239,43 грн.

В той же час, заявником до заяви не долучено копії зазначеного рішення суду, а тому у суду відсутня можливість встановити дату його ухвалення.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської областівід 17.12.2012 рокупо цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 04 квітня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 36990523 станом на 08 серпня 2025 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 28 лютого 2013 року. 27.11.2020 року виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення юридичної особи).

Встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу стягувач не отримував, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Як встановлено вище, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1925 від 08.02.2013 року перервався, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 27.11.2020 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 27.11.2023 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що виконавчий лист у справі № 2-1925 втрачено.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

В той же час, відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як зазначалося вище, заявником до заяви не долучено копії Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 2-1925, а тому суд позбавлений можливості встановити дату його ухвалення. Зокрема, відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових про наявність рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської областіпо цивільній справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Зазначене стало підставою для постановлення 04 квітня 2025 року ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 2-1925/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність відновленого частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1925, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1925 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 08 серпня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький