Справа №676/446/25
Номер провадження 2/676/1120/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що 14 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про споживчий кредит №101606516, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 30 днів. Позичальник зобов`язалася повернути кредит у обумовлений сторонами строк, сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кредитні кошти відповідачу. Відповідач зобов`язання за договором не виконала.

На підставі договору відступлення прав вимоги №13Т від 12 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На дату відступлення права вимоги новому кредитору за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20 007 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту врозмірі 5000 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 15 007 грн, яку просить стягнути на користь ТОВ Діджи фінанс».

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив.

За відсутності сторін, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі договір про споживчий кредит №100176530.

Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит у сумі 5000 грн., який надається строком на 15 днів, з 14.08.2021, з кінцевим терміном повернення 29.08.2021, зі сплатою процентів за користування коштами, з процентною ставкою 7.50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок.

Згідно з п. 6.1 договору він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, який створено на веб-сайті товариства tengo.com.ua та/або через мобільний додаток.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

Приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, які розміщено на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; він не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору, про які він не повідомив товариство (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація, надана товариству, в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; він відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору (п. 6.3).

Згідно з п.п. 6.4-6.5. договору укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

TOB «Мілоан» зобов`язання за укладеним договором виконало, надавши позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти за договором в сумі 5000 грн., а остання їх отримала, що підтверджується платіжним дорученням №31144699 від 15.08.2021, з призначенням платежу «кредитні кошти згідно договору 100176530.

Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконувала, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 21500 грн., яка складається з 5000 грн. заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками в розмірі 15 007 грн.

12.11.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу №13Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступлено права грошової вимоги на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, а, відповідно, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за вказаними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитора стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п.6.2.3).

Норми права, застосовані судом

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зроблено висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором долучено до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги № 13Т від 12.11.2021 р., реєстр боржників, права вимоги за якими відступаються, акт приймання-передаі реєстру боржників, витяг з додатку до договору факторингу яким підтверджується перехід права вимоги до позивача відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № 100176530 на суму 20 007 грн., а також докази на підтвердження оплати за договором

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» як нового кредитора неповернутий кредит.

Умови кредитного договору (пункти 1.5, 1.5.2, 1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.2) визначають розмір, підстави нарахування та порядок сплати процентів за користування кредитними коштами.

ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит 14 серпня 2021 року. З 14 серпня по 29 вересня 2021 року тривав пільговий строк кредитування, під час якого ТОВ «Мілоан» нараховувало відповідачу проценти за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом у розмірі 15 грн.

Оскільки до 02 вересня 2021 року відповідач не повернув кредит і продовжив користування кредитними коштами, то відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору з 03 вересня 2021 року строк кредитування був продовжений (пролонгований) на стандартних (базових) умовах. При цьому відповідчу нараховувались проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою у розмірі 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом 250 грн. на день. Указаний строк кредитування закінчився 28 жовтня 2021 року після спливу 60 календарних днів.

Таким чином нарахування процентів за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору і підлягає стягненню на користь нового кредитора.

З урахуванням наведеного позов підлягає здоволенню в повном обсязі.

Щодо судових витрат.

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено в цілому, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути обґрунтовано понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, зокрема 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В силу частини четвертої статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VІ) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100176530 від 14.08.2021 р. в розмірі 20007,00 грн., в т.ч.: заборгованості за тілом кредиту 5000,00 грн., заборгованості за відсотками 15007,00 грн., 2422,40 грн. судового збору; 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.