ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2325/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2116/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про закриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства Любава до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ Батьківщина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Фермерського господарства Любава до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ Батьківщина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.01.2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У задоволенні клопотання третьої особи СТОВ Батьківщина про закриття провадження у справі, судом було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі №742/2325/24, СТОВ Батьківщина подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 12.11.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та постановити рішення суду, яким закрити провадження у справі №742/2325/24, у зв`язку з тим, що права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, апеляційна скарга СТОВ Батьківщина не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, і підлягає поверненню СТОВ Батьківщина, виходячи із наступного.

Приписами ч.3 статті 3 ЦПК України регламентовано, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Воловік проти України (Заява №15123/03) від 06.12.2007 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський Суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їх справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Дія 97 проти України (Заява №19164/04) від 21.10.2010 року).

Згідно приписів ч.2 статті 352 ЦПК України, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №219/10010/17, провадження №14-190цс19, встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Приписи статті 353 ЦПК України регламентують ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, ч.1 статті 353 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Необхідно зазначити, що у вказаному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору і окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом із рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 статті 353 ЦПК України).

Як вбачається із апеляційної скарги СТОВ Батьківщина, апелянт оскаржує ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи СТОВ Батьківщина про закриття провадження у даній справі №742/2325/24 за позовом Фермерського господарства Любава до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ Батьківщина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Відповідно до п.4 ч.5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 522/1654/18, провадження № 61-15599св19.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга СТОВ Батьківщина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи СТОВ Батьківщина про закриття провадження у справі №742/2325/24 за позовом Фермерського господарства Любава до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ Батьківщина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, і підлягає поверненню СТОВ Батьківщина, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті спору.

Керуючись статтями: 352, 353; п.4 ч.5 статті 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про закриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства Любава до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: СТОВ Батьківщина, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Батьківщина.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: