Справа № 573/2409/25
Номер провадження 6/573/27/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

17.11.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Санфорд Капітал», в якій останнє вказує, що на виконанні у приватного виконавця Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження №66718806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» кредитної заборгованості, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.07.2021. 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги заборгованості ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, товариство просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О. від 18.11.2025 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2025 витребувано у приватного виконавця Жованик Ю.А. копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису.

У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Ухвалою від 18.12.2025 справа прийнята до провадження суддею Черкашиною М.С.

У судове засідання представник ТОВ «Санфорд Капітал» - Майстренко Ю.Є. не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 3 зв.).

ОСОБА_1 , приватний виконавець Жованик Ю.А., представник АТ «Ідея Банк», ТОВ «Сонаті» у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а. с. 52 - 56, 49-50). Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №2427 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.24687.005082755 від 28.03.2019 у сумі 101450 грн 26 коп., яка утворилася в період з 02.02.2020 по 07.06.2021 та складається з: 39021 грн 98 коп. строковий основний борг, 9670 грн 92 коп. прострочений основний борг, 13341 грн 04 коп. прострочені проценти, 99 грн 78 коп. строкові проценти, 1493 грн 08 коп. строкова плата за обслуговування кредиту, 36612 грн 71 коп. прострочена плата за обслуговування кредиту, 1210 грн 75 коп. пеня. За вчинення виконавчого напису було стягнуто 1900 грн. (а. с. 45 зв.)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 06.09.2021 відкрито виконавче провадження №66718806 про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. від 16.07.2021 №2427 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 103350 грн 26 коп. заборгованості (а. с. 42).

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 за договором №Z62.24687.005082755 від 28.03.2019 (договір факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а. с. 9).

29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема й до ОСОБА_1 за договором №Z62.24687.005082755 від 28.03.2019 (договір факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а. с. 10 зв.).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частинах 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого документу відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, поверх 5, приміщення 68, 69, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв. 127, ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3, А-ІІ, РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №66718806 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №2427 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 103350 грн 26 коп. заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя