Справа № 2-1213/10
Провадження № 6/487/345/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1213/10, -

встановив:

Представник заявника - Романенко М.Е. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа №2-1213/10. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-1213/10 від 11.02.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 26.02.2007 р. у загальному розмірі 34308,10 грн. В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019. Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк". Зазначає, що оригінал виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1213/10 не передавався.

Оскільки, виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1213/10 повернуто у 26.09.2013 р. та (згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень) повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 26.09.2016 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1213/10, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-1213/10, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Також вказує, що на загальних зборах ТОВ "ФК Довіра та гарантія" було вирішено змінити найменування ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-1213/10, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» у заяві просив судові засідання проводити за його відсутності.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності не з`явившихся сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 2-1213/10 за позовом позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 26.02.2007 р. у загальному розмірі 34308,10 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами.

Як зазначено представником заявника, оригінал виконавчого листа по справі 2-1213/10 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 р., було отримано та пред`явлено для виконання.

Однак, виконавчий лист повернутий 26.09.2013 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 26.06.2016 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На час видачі виконавчого листа у цій справі (25.05.2011) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року(далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 26.09.2013 та більше до виконання не пред`являвся, що свідчить про те, що строк пред`явлення його до виконання сплив.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1213/10 пропущений, але вважає можливим його поновити оскільки у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 2-1213/10 за позовом позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.02.2007 р., оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги.

Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката, та відповідно, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,18,76,77,78,81,89,431,433п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН Фінанс", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1213/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30.12.2025.

Суддя В.О. Гаврасієнко