УХВАЛА

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 210/6342/24

провадження № 61-13468ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів,

що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в розмірі 2 408 000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року,позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти

в розмірі 2 408 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення.

28 жовтня 2025 року Державна казначейська служба України, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у цій справі,у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано надіслати на адресу суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 24 224,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху,

Державна казначейська служба України подала до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року Державна казначейська служба України вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 30 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Факт оскарження судових рішень у касаційному порядку без надання представником заявника доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Державній казначейській службі України про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінено на Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, а тому матеріали цивільної справи № 210/6342/24 необхідно витребувати

з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Металургійного районного суду міста Кривого Рогу справу

№ 210/6342/24.

Відмовити Державній казначейській службі України в задоволенні клопотання

про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська