Провадження № 6/369/415/25
УХВАЛА

25.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у господарській справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним поданням звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, в якому просив визначити частку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 1/2 частини у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, а саме: автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015 року.

В обґрунтування вимог подання виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавчий документ наказ Господарського суду Київської області, виданий у господарській справі № 911/300/21 (911/55/23) за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі 911/300/21 (911/55/23) від 22.04.2025 року відмовлено приватному виконавцю у відкритті провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності на підставі п.1 ч.1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заяву необхідно повернути виконавцю без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ГПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З наведених норм права слідує, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного чи приватного виконавця судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

А отже, вказане подання приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального Кодексу України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області у справі 911/300/21 (911/55/23) від 22.04.2025 року відмовлено приватному виконавцю у відкритті провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності на підставі п.1 ч.1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває господарська справа 911/300/21 (911/55/23) за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 Господарського процесуального кодексу України (аналогія статті 443 Цивільного процесуального кодексу України) підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-24/494-2009 від 06 жовтня 2020 року).

Проте, матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (вх. № 548/24 від 16.04.2024) не містить доказів того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній спір про право на автомобіль LEXUS RX 350, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 06.01.2015 року.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про те, що за суб`єктним складом сторін та змістом пред`явлених позовних вимог спір у поданні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича не відноситься до підсудності Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С».

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Виконуючи покладений процесуальним законодавством обов`язок з роз`яснення позивачу юрисдикції пред`явленого ним позову, суд наголошує, що за своєю правовою природою даний спір у справі відноситься до цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим позивач має право звернутися із відповідним позовом до місцевого загального суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Вказана ухвала суду не була оскаржена учасниками справи до апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки Господарським судом Київської області було встановлено наявність спору про право, в зв`язку з чим відмовлено приватному виконавцю у відкритті провадження у справі за поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності та роз`яснено право звернутися до загального місцевого суду в порядку позовного провадження, зважаючи на те, що вказане подання приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність повернуту виконавцю вказане подання без розгляду.

Крім того, на виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до подання виконавцем не додані докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 182, 183, 260, 261, 353, 431, 442, 491 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у господарській справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про банкрутство повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.