Справа № 610/4167/25
Провадження № 2/610/1898/2025
УХВАЛА

24.12.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Судове засідання призначено на 11:00 год 29.01.2026.

23.12.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій вона повторно заявила про відвід судді.

На обґрунтування заяви про відвід, окрім підстав, зазначених у письмових поясненнях, що надійшли до суду 02.12.2025 та були предметом розгляду у судовому засіданні 16.12.2025, за результатом якого було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід та ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення засідання у відкритому доступі по відеозв`язку на телеграм-каналі, відповідач зазначила нові підстави, а саме те, що суддя Феленко Ю.А. розглянув її заяву про відвід, не маючи на це повноважень, оскільки розгляд заяви про відвід судді має проводити інший суддя. Крім того, вказала, що нею було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні по відеозв`язку через телеграм-канал, у задоволенні якого їй було відмовлено, незважаючи на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою та після перенесеної операції є маломобільною. Тому вважає, що розгляд її заяви про відвід судді повинен здійснювати інший суддя.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді не зазначила обставин та не навела випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Феленка Ю.А. при розгляді як цієї цивільної справи, так і інших справ за її участю. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення відповідача будь-якого права або встановлення обмежень у здійсненні нею прав, чи покладення на відповідача додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Не підтверджені та необґрунтовані належними і допустимими доказами твердження відповідача щодо відсутності повноважень у судді Феленка Ю.А. на здійснення розгляду її заяви про відвід, а також постановлена ним ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання по відеозв`язку через телеграм-канал не є підставою для відводу судді.

Отже, наведені відповідачем на обґрунтування заяви про відвід судді підстави не є доказом фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко