Справа № 236/3469/17
Провадження № 2-в/202/34/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/3469/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форм» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/3469/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/3469/17 визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі за завою ТОВ «Родовід Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/3469/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обгрунтування поданої заяви представником ТОВ «Родовід Банк» зазначено, що 26.02.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі №236/3469/17 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д015/АК-004.08.2.

16.10.2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №236/3469/17 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д015/АК-004.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д015/АК-004.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання п. 7.1 Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Тому задля захисту прав та інтересів товариства щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення по справі №236/3469/17, котре ухвалив Краснолиманський міський суд Донецької області щодо примусового стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором представник заявника просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької обласиі від 26.02.2018 року по справі №236/3469/17 для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести її розгляд без його участі.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням Верховного Суду.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року позовні вимоги "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-004.08.2 від 04.02.2008 року, станом на 17.10.2017 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 8 964 доларів США 18 центів, процентів за користування грошовими коштами - 2 525 доларів США 87 центів, 54 827,59 грн. - три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції; стягнуто з ОСОБА_1 на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М. суму судового збору в розмірі 5589,03 грн.; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-004.08.2 від 04.02.2008 року відмовлено.

16.10.2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області по справі №236/3469/17 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д015/АК-004.08.2.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д015/АК-004.08.2.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краснолиманський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року по справі №236/3469/17 за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від від 26.02.2018 року по справі №236/3469/17 за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від від 26.02.2018 року по справі №236/3469/17 за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Дебт Форс» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від від 26.02.2018 року по справі №236/3469/17 за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка А.М., до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/3469/17 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/3469/17 за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2018 року по справі:

Справа №236/3469/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду надійшла позовна заява "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

04.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д015/АК-004.08.2 Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14277,23 дол. США терміном по 04.02.2015 року включно. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 9 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 170.00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця.

Крім того, 04.02.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Д015/АК-004/2.08.2. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором.

Банком було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 17.10.2017 року утворилась заборгованість, яка становить: 11490,05 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається:

-8 964,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,

-2 525,87 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

та 54 827,59 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:

-34 607,46 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),

-8726,34 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);

-1 689,60 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

-9804,19 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 ).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував ( а.с.85-86).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання вони не з`явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 79).

Ухвалою суду від 26.02.2018 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПКУкраїни викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 3 цієї редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 04.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д015/АК-004.08.2. Згідно з п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14277,23 дол. США терміном по 04.02.2015 року на купівлю автомобіля. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 9 % річних. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 170.00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа включно кожного календарного місяця (а.с. 8-10).

Зазначений договор власноручно підписаний ОСОБА_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами, що підтверджується заявою на видачу готівки №291_51 від 04.02.2008 року (а.с.36), а також Випискою з особового рахунку (а.с.20-35).

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 17.10.2017 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.15-19) становить:

11490,05 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається:

-8 964,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,

-2 525,87 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

54 827,59 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:

-34 607,46 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),

-8726,34 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);

-1 689,60 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

-9804,19 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки що боржник за кредитним договором ОСОБА_1 допустив прострочку виконання грошового зобов`язання перед АТ «РОДОВІД БАНК», вимоги останього щодо стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Разом із тим за положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обовязок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Д015/АК-004/2.08.2. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання обов`язків Позичальника за Кредитним договором (а.с. 11).

Згідно п. 4.1 договору цей договор діє до повного погашення Позичальником та /або Поручителем заборгованості за Кредитним договором (а.с. 11 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 за умовами п. 3.2 договору повинен був повернути отримані кредитні кошти до 04.02.2015 року (а.с.8 зворот).

Враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання 04.02.2015 року, банк був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником строку для повернення кредиту.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише 28.11.2017 року, то у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_2 та припиненням поруки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривні. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сума якої складається з:

11490,05 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається:

-8 964,18 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом,

-2 525,87 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

54 827,59 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, що складається з:

-34 607,46 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період),

-8726,34 гривень - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період);

-1 689,60 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

-9804,19 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Згідно курсу НБУ на 17.10.2017 року (100 доларів США =2653,79 грн.) складає 359750,05 грн. (11490,05 доларів США х 26,53 грн. + 54827,59 грн. = 359750,05 грн.).

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

"Родовід Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 5589,03 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 14.12.2017 року (а.с.56), у зв"язку з тим, що позовні вимоги банку задоволені щодо боржника ОСОБА_1 у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 5589,03 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263,264,265,280,282 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольни частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (Код , К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 321712, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17) заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-004.08.2 від 04.02.2008 року, станом на 17.10.2017 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 8 964 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) доларів США 18 центів, процентів за користування грошовими коштами - 2 525 (дві тисячі пятсот двадцять пять) доларів США 87 центів, 54 827,59 грн. (пятдесят чотирі тисячі вісімсот двадцять сім грн. п`ятдесят дев`ять коп.) - три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь "Родовід Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (Код , К/р НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Київ і Київській області, МФО 321712, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17) суму судового збору в розмірі 5589,03 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 03 коп. ) гривень.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д015/АК-004.08.2 від 04.02.2008 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції яка діє з 15.12.2017 року), апеляційну скаргу позивач має право подати до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко