ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/358/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г. І.
Провадження № 22-ц/817/1144/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Гичко К.С.

та сторін: представника позивача адвоката Товарніцького Р.М., представника відповідача - адвоката Лося А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 594/358/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», інтереси якого представляє адвокат Книш Ярослав Михайлович, на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Зушман Г.І., повний текст якої складено 01 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Товарніцький Р.М., у березні 2025 року звернувся в суд із заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1.2591 га, кадастровий номер :01:001:0561, та земельною ділянкою площею 1.3379 га, кадастровий номер :01:001:0464, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" повернути йому дані земельні ділянки, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24796786 від 27.09.2015, здійснену приватним нотаріусом Пікуль З.Я. Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області, на підставі договору оренди землі, що виданий 01.06.2015 року ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», додаткової угоди від 14.11.2019 року - ТзОВ «Борщівська аграрна компанія»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер 39024541 від 22.12.2017, здійснену Державним реєстратором Борщівської міської ради Тернопільської області, на підставі договору оренди землі, що виданий 06.08.2025 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», додаткової угоди від 14.11.2019 року - ТзОВ «Борщівська аграрна компанія».

В обґрунтування позову посилається на те, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 01.06.2015 закінчився 27.09.2022, а строк дії договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015 закінчився 22.12.2024. Навесні 2023 року ОСОБА_1 завчасно повідомив ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про те, що він не має наміру продовжувати дію договорів оренди даних земельних ділянок. У відповідь він дізнався, що строк дії договорів оренди земельних ділянок продовжено до 2030 року, що нібито підтверджується укладеними додатковими угодами від 14.11.2019, однак це не відповідає дійсності, оскільки після підписання основних договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод щодо оренди не укладалося, та на підписання додаткових угод до договорів оренди від 01.06.2015 та 06.08.2015 ОСОБА_1 нікого не уповноважував. У зв`язку із викладеним, за зверненням ОСОБА_1 , Ужгородським районним управлінням поліції в Закарпатській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 358 КК України від 23.04.2024.

Окрім цього, зазначив, що копій укладених договорів оренди земельних ділянок площею 1.2591 га, кадастровий номер :01:001:0561 від 01.06.2015 та площею 1.3379 га, кадастровий номер :01:001:0464 від 06.08.2015, позивач не зберіг у зв`язку з відсутністю потреби, через закінчення строку дії. З метою отримання належним чином завірених копій договорів оренди та повернення земельних ділянок ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Борщівська аграрна компанія», однак відповіді ним отримано не було, що сприймається як відмова в поверненні належних по праву власності земельних ділянок.

В процесі підготовчого провадження, 10.09.2025, представник позивача, адвокат Товарніцький Р.М. через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: Ким виконаний підпис в розділі орендодавець в додатковій угоді до договору оренди землі від 06.08.2015 с.Іване-Пусте від 14.11.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0464, площею 1,3379 га? Ким виконаний підпис в розділі орендодавець в додатковій угоді до договору оренди землі від 06.08.2015 с.Іване-Пусте від 14.11.2019 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:05614, площею 1,2591 га. Проведення даної експертизи просить доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48.

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки доказуванню в даній справі підлягає, зокрема, факт підписання позивачем додаткової угоди від 14.11.2019 між ним та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» щодо оренди земельної ділянки площею 1.2591 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0561, та додаткової угоди від 14.11.2019, між ним та ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» щодо оренди земельної ділянки площею 1.2591 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0464, а позивач стверджує, що вказані додаткові угоди він особисто не підписував, підпис зроблено іншою особою, у зв`язку з чим строк дії оренди земельних ділянок закінчився, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

У клопотанні, поданому представником позивача через канцелярію суду 10.09.2025 представник позивача для проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 надав суду для подальшого направлення та дослідження вільні та експерементальні взірці підпису позивача ОСОБА_1 , а саме: квитанцію №57 від 27.01.2006, з підписом ОСОБА_1 в графі «Платник»; заяву на видачу готівки від 17.05.2016, з підписом ОСОБА_1 в графі «підпис отримувача»; платіжну інструкцію № 3582211 від 11.09.2024 з підписом ОСОБА_1 в графі «з умовами договору про надання про надання платіжних послуг згоден», а також надав експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на шести аркушах, а згодом, 24.09.2025 клопотав долучити до справи експериментальні взірці підпису позивача на п`яти аркушах.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року клопотання - задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою :

- в розділі орендодавець у додатковій угоді від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 06 серпня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0464, площею 1,3379 га ( а.с.42);

- в розділі орендодавець у додатковій угоді від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01 червня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0561 площею 1,2591 га ( а.с.46).

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 46000 м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направлено:

- матеріали цивільної справи 594/358/25;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснено учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Книш Я.М. просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до Борщівського районного суду Тернопільської області та стягнути судові витрати по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в оскарженій ухвалі, судом зазначено, що у клопотанні, поданому представником позивача через канцелярію суду 10.09.2025 представник позивача для проведення почеркознавчої експертизи підпису Дусяка І.В. надав суду для подальшого направлення та дослідження вільні та експерементальні взірці підпису позивача ОСОБА_1 .

Водночас зазначені зразки підписів не можуть бути віднесені до експериментальних у розумінні вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу судового засідання, з метою відібрання експериментальних зразків підпису позивача в судовому засіданні, Борщівським районним судом Тернопільської області у справі №594/358/25 судове засідання призначено не було, а отже судом першої інстанції не дотриманий порядок відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 , що є порушенням принципу змагальності сторін та суперечить положенням ЦПК України та Інструкції.

Також відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Борщівський районний суд Тернопільської області, як орган, який призначив експертизу, зобов`язаний був зробити посвідчувальні написи на відповідних експериментальних зразках підпису позивача ОСОБА_1 , чого ним зроблено не було.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не поступало.

Представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» адвокат Лось А.М. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Товарніцький Р.М. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно зі статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи, визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судову експертизу», з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Відповідно до п. 3.1. Інструкції експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) ( п. 3.2. Інструкції).

За змістом п. 3.3. Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Пункт 3.4. Інструкції передбачає, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Відповідно до п. 3.5. Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зразки, які надаються експертам на дослідження, основні завдання та орієнтовні переліки питань, що можуть бути вирішені судовими експертами у ході проведення почеркознавчої експертизи визначено у главі 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Рекомендації).

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 глави 1 розділу І Рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконанні певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконанні після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовних-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (абзац перший пункту 1.4 глави 1 розділу І Рекомендацій).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5. Рекомендації).

Пунктом 1.6 глави 1 розділу 1 Рекомендацій передбачено, що відбирати експериментальні зразки почерку потрібно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбирають під диктовку тексту, аналогічно за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Згідно пункту 1.7 глави 1 розділу І Рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно з пунктом 1.10. Науково-методичної рекомендації при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, необхідно відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Положеннями Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що якщо з певних причин виконати будь - які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Товарніцького Р.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою :

- в розділі орендодавець у додатковій угоді від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 06 серпня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0464, площею 1,3379 га ( а .с.42);

- в розділі орендодавець у додатковій угоді від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01 червня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0561 площею 1,2591 га ( а .с.46).

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 46000 м. Тернопіль, вул. Степана Будного,48).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направлено:

- матеріали цивільної справи 594/358/25;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснено учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, відповідно до протоколу судового засідання Борщівського районного суду від 26.09.2025 (а.с.105), з метою відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, Борщівським районним судом Тернопільської області у справі № 594/358/25 судового засідання призначено не було, тобто такі зразки не були відібрані у судовому засіданні, а отже судом першої інстанції не дотриманий порядок відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 , що є порушенням принципу змагальності сторін та суперечить положенням ЦПК України та Інструкції.

Також відповідно до положень Інструкції та Рекомендацій, Борщівський районний суд Тернопільської області, як орган, який призначив експертизу, зобов`язаний був зробити посвідчувальні написи на відповідних експериментальних зразках підпису позивача ОСОБА_1 , чого ним зроблено не було. При цьому, жодного посилання суду першої інстанції щодо неможливості відбирання та надання зразків, в оскаржуваній ухвалі суду не міститься.

Окрім того, як вбачається зі змісту положення частини першої статті 107 ЦПК України та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку.

Водночас, в матеріалах справи відсутні оригінали додаткової угоди від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 06 серпня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0464, площею 1,3379 га та додаткової угоди від 14 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01 червня 2015 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0561 площею 1,2591 га, які повинні бути об`єктом дослідження експертів згідно оскарженої ухвали.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що відібрання зразків експериментальних підписів здійснюється в судовому засіданні, до призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, а почеркознавча експертиза документів проводиться за наявності їх оригіналів.

Отже, відповідно до вказаного вище, при направленні матеріалів цивільної справи № 594/358/25 до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції були порушені положення ЦПК України, Інструкції та Рекомендацій щодо порядку відібрання експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 та збирання доказів, необхідних для призначення експертизи.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини та вимоги закону, у зв`язку з чим висновок суду про призначення експертизи за відсутності зібраних судом матеріалів є передчасним, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», інтереси якого представляє адвокат Книш Ярослав Михайлович слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія», інтереси якого представляє адвокат Книш Ярослав Михайлович - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 26 грудня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів