Справа № 308/8216/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року у складі судді Наумова Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В. про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №308/8216/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції суду, який виніс рішення, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми статті 185 ЦПК України, оскільки у новій редакції ст. 185 ЦПК України, яка встановлює підстави для залишення позовної заяви, повернення заяви, вже не містить таку підставу для повернення заяви, як «справа не підсудна цьому суду». У разі якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає її на розгляд іншому суду. Передача справи за встановленою підсудністю здійснюється на підставі відповідної ухвали не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, у разі подання скарги - не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення. Крім того, ЦПК України містить норму щодо розгляду справи судом, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, у разі коли в процесі розгляду вона стала підсудна іншому суду, крім випадків змін у складі відповідачів, через що справа належить до виключної підсудності іншого суду. При цьому спори між судами про підсудність не допускаються. Справа обов`язково має бути прийнята до провадження судом, якому надіслана. Отже, запровадженими новаціями вирішено проблему для позивачів у разі неправильного визначення належного суду - саме на суд фактично покладається обов`язок визначити правильну підсудність справи та передати її на розгляд такому суду.

У відзиві на апеляційну скаргу акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У судовому засідання представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Т.М., підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дурдинець Р.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №308/8216/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бачинська О.В., про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції суду, який виніс рішення, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду цим судом в порядку цивільного судочинства, оскільки розділом VI ЦПК України чітко передбачений порядок розгляду таких заяв не у позовному провадженні за позовною заявою, а саме за заявою в порядку виконання судових рішень, а відтак у відкриті провадження за позовною заявою слід відмовити. Разом з тим, судом роз`яснено, що згідно ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного суду, який виніс рішення, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що 11.02.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського ВДВС Бачинською О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50120600 щодо примусового виконання виконавчого листа №202/2238/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року, яким постановлено стягнути з позивача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5 636,48 доларів США (що еквівалентно 45 056,09 грн.), а також 10 000 грн. пені та 550,56 грн. судового збору.

Даний виконавчий лист був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року у справі № 202/2238/14-ц згідно якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Звертаючись з даним позовом позивач просив визнати постанову старшого державного виконавця Бачинської О.В. від 11.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50120600) такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 432 ЦПК України регламентовано порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, згідно частини 1 даної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже суд першої інстанції вірно зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є суто процесуальним документом, і дана постанова не підлягає визнанню такою, що не підлягає виконанню, в порядку передбаченому ст. 432 ЦПК України, згідно якої може бути визнано таким, що не підлягає виконанню виключно виконавчий лист, який виданий на виконання рішення суду.

Відтак, позивачу слід звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не в позовному провадженні, а в порядку передбаченому розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» з підстав, які зазначені позивачем у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду, ґрунтуються на помилковому тлумаченні вищевказаних норм процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: