У Х В А Л А

Справа №377/1054/25

Провадження №2/377/617/25

30 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №3723364 від 25.07.2021 у розмірі 70 500,00 грн та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 07 листопада 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 03 грудня 2025 року.

03 грудня 2025 року цивільну справу знято з розгляду, судове засідання призначено на 16 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 30 грудня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету позивача та його представника Романенка М.Е. До суду в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Романенка М.Е. надійшла заява, в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», задовольнити позовну заяву в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка повторно в призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтею128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 16 грудня 2025 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній». У такому випадку ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачка не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич