Справа №:755/4205/23
Провадження №: 2-др/755/155/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4205/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним,-
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/4205/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. про визнання договору дарування квартири недійсним, яким просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. про визнання договору дарування квартири недійсним.
Вказано, що 09.06.2021 між адвокатом Зубко А.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 103. Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги № 103 від 09.06.2021 було погоджено вартість робіт.
Зазначено, що відповідно до акту приймання наданих послуг від 04.12.2025, адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: аналіз матеріалів на надання правової консультації - 1 500 грн; підготовка та складення відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири у справі № 755/4205/23 - 8 000 грн.; підготовка та складання клопотання про витребування доказів у справі № 755/4205/23 - 1 500 грн.; підготовка та складання клопотання про закриття провадження у справі № 755/4205/23 - 2 000 грн.; підготовка та складання заперечень на відповідь на відзив у справі № 755/4205/23 - 4 000 грн. та судові засідання у кількості 13 одиниць з розрахунком 2 000 грн. за одне засідання - 26 000 грн. Всього професійної правничої допомоги надано на загальну суму 45 000 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ч. ч. 3, 4 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2025 ухваленим у цивільній справі № 755/4205/23, у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк О.Ю. про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішене питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 05.08.2025 по справі № 359/9012/23 зазначив, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19, від 22.01.2021 по справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 по справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 по справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами понесених витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги наступне.

Інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі представляла адвокат Зубко А.О. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1176478 (т. 1 а.с. 59).

09 червня 2021 року між ОСОБА_1 , як довірителем, та адвокатом Зубко А.О., як повіреним, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 103 (далі - Договір).

Відповідно п. п. 1.1, 3.1 Договору, довіритель доручає, а Повірений зобов`язується здійснювати від імені Довірителя наступні дії: представляти Довірителя в усіх без винятку органах державної влади, органах місцевої влади та самоврядування, а також підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та галузевої належності, об`єднаннях громадян, органах Міністерства юстиції України, державній виконавчій службі, приватного виконавця, в митних та податкових органах, в органах Національної поліції України, прокуратури України, Служби безпеки України, інших правоохоронних органах, органах досудового дізнання та слідства, житлово-експлуатаційних організаціях, житлово-будівельних кооперативах, об`єднаннях співвласників багатоквартирних будинків, відділеннях поштового зв`язку, архівних установах, банківських та фінансових установах, Державної фіскальної служби України та податкової поліції, Державній міграційній службі України, міському дозвільному центрі, відділеннях Укртелекому, в органах державної реєстрації актів цивільного стану, в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій та спеціалізацій, у тому числі Верховному Суді тощо, в усіх бюро судово-медичної експертизи, міністерствах, державних службах, агентствах, комітетах, фондах, центрах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та їх підрозділах будь-якого рівня і напрямку, а також перед фізичними особами-підприємцями, фізичними та юридичними особами з усіх питань, що стосуватимуться Довірителя. Довіритель зобов`язується виплатити Повіреному гонорар (винагороду) у порядку та спосіб, визначені додатковою угодою до цього договору.

19 квітня 2023 року між ОСОБА_1 , як довірителем, та адвокатом Зубко А.О., як повіреним, було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 103 від 09.06.2021 (далі - Додаткова угода).

Згідно п. п. 1, 2, 4 додаткової угоди, даною додатковою угодою сторони визначили, що оплата послуг адвоката становить: аналіз матеріалів справи та надання правової консультації по справі № 755/4205/23 - 2 000 грн.; підготовка та складення відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири по справі № 755/4205/23 - 8 000 грн.; підготовка та складання клопотання про витребування доказів по справі № 755/4205/23 - 2 000 грн.; підготовка та складення заяви про виклик свідків по справі № 755/4205/23 - 1 500 грн.; підготовка та складення клопотання про закриття провадження по справі 755/4205/23 - 2 000 грн.; підготовка заперечень на відповідь на відзив по справі № 755/4205/23 - 4 000 грн.; участь адвоката у судовому засіданні (одне засідання), включаючи дорогу до Дніпровського районного суду м. Києва - 2 000 грн. До складу робіт (наданих послуг) адвоката за Договором про надання правової допомоги № 103 від 09.06.2021 входить аналіз матеріалів справи та надання правової консультації, підготовка до розгляду справи, збір доказів, підготовка та складання відзиву, складання інших процесуальних документів за необхідності (заперечень на відповідь на відзив, клопотань тощо), представництво у судовому засіданні та участь адвоката в слуханні судової справи в суді, інформування клієнта про хід розгляду справи. Склад (обсяг) робіт фіксується відповідним актом та скріплюється підписами сторін. Гонорар (витрати на професійну правничу допомогу) мають бути сплачені Клієнтом у готівковій/безготівковій формі на підставі Акту приймання наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 103 від 09.06.2021.

04 грудня 2025 року адвокатом Зубко А.О., як повіреним, та Шакуном Я.В., як довірителем, підписано акт приймання наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 103 від 09.06.2021.

Відповідно до вищевказаного акту приймання наданих послуг, загальний розмір наданих послуг з правничої допомоги наданих адвокатом Зубко А.О. в межах цивільної справи № 755/4205/23 складає 45 000 грн. та складається із аналізу матеріалів справи та надання правової консультації у сумі 1 500 грн.; підготовки та складанні відзиву на позовну заяву у розмірі 8 000 грн.; підготовки та складання клопотання про витребування доказів у розмірі 2 000 грн.; підготовка та складання заяви про виклик свідків у розмірі 1 500 грн.; підготовки та складання клопотання про закриття провадження у справі у розмірі 2 000 грн.; підготовки та складання заперечень на відповідь на відзив у розмірі 4 000 грн.; участі у судових засіданнях від 25.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 11.10.2023, 06.11.2023, 26.11.2023, 11.04.2024, 22.07.2024, 07.08.2025, 14.10.2025 та 03.10.2025 у розмірі 26 000 грн. (13 х 2 000 грн.).

Оцінюючи можливість задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідача заявлених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що представником відповідача до наданих послуг з правничої допомоги включено, зокрема послугу з підготовки та складання клопотання про закриття провадження у справі, яку оцінено у 2 000 грн.

Судом приймається до уваги те, що судом ухвалою від 25.04.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Зубко А.О. про закриття провадження у справі відмовлено (т. 1 а.с. 145-146), що в свою чергу виключає необхідність проведення оплати такої послуги.

Також суд не вважає за можливе включати до переліку послуг з правничої допомоги які мають бути відшкодовані позивачем і послугу з участі представника відповідача в судовому засіданні 07.08.2025.

Так, перевіряючи факт участі представника відповідача в судових засіданнях відповідно до наведеного в акті приймання наданих послуг дат з`ясовано, що 07.08.2025 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про що свідчить протокол судового засідання від 07.08.2025 (т. 2 а.с. 191).

Також судом приймається до уваги і те, що представником відповідача до суду було подано клопотання датоване 07.08.2025 в якому просила розглянути питання поновлення провадження у справі за її відсутності (т. 2 а.с. 190).

Враховуючи вищевикладене, відшкодуванню підлягають надані адвокатом Зубко А.О. послуги з аналізу матеріалів справи та надання правової консультації у сумі 1 500 грн.; підготовки та складання відзиву на позовну заяву у розмірі 8 000 грн.; підготовки та складання клопотання про витребування доказів у розмірі 2 000 грн.; підготовки та складання заяви про виклик свідків у розмірі 1 500 грн.; підготовки та складання заперечень на відповідь на відзив у розмірі 4 000 грн.; участі у судових засіданнях від 25.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 11.10.2023, 06.11.2023, 26.11.2023, 11.04.2024, 22.07.2024, 14.10.2025 та 03.10.2025 у розмірі 24 000 грн. (12 х 2 000 грн.).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Будь яких заперечень з боку позивача щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, на користь відповідача ОСОБА_1 з позивача ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 41 000 грн. У іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/4205/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 41 000 (сорок одна тисяча) грн. 00 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 10, оф. 10.

Суддя