Провадження №2-н/369/3313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н. С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 36 402,01 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1-2 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданої до заяви стягувачем, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не надано відомостей щодо належності іншої частки майна боржнику, тому суд позбавлений можливості перевірити, що дана заборгованість підлягає стягненню саме з ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, наявність спільної часткової власності означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, наявний спір з приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому, вимоги стягувача не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія Новосілки» Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ