Справа № 129/2853/25
Провадження у справі № 2/129/2511/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/2853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в їх інтересах адвокатом Кисловим Юрієм Анатолійовичем, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, за наявності передбачених ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, що у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи, оскількиухвалою від 27.10.2025, постановленою під її головуванням у цій справі, відмовлено у відкритті провадження у справі за п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України), під час ухвалення цього рішення суддею вивчено позовні вимоги, матеріали справи, відезозаписи судових засідань у справі № 129/3290/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , посвідченого 26.08.2016 р. № 28 секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району, недійсним та поділ спадкового майна, тобто між тими самими сторонами, вважаю, що позовні заяви у справі № 129/3290/19 остаточна (уточнена на а.с. 22-30 т.2) та у справі № 129/2853/25 є тотожними, в них одночасно співпадають сторони: позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , також співпадають підстави позову, тобто обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги про недійсність (нікчемність) посвідченого 26.08.2016 р. № 28 секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району заповіту ОСОБА_4 , яким спадкодавець заповів ОСОБА_3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 та все інше майно, яке йому буде належати, ОСОБА_1 заповів частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 - предмету позову, а саме: порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту. В поданій до суду позовній заяві позивачі заявили ті самі позовні вимоги про визнання недійсним з підстав порушення закону при складенні та посвідченні заповіту померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 , тобто нікчемності заповіту, а саме: в заповіті зазначено, що померлий ОСОБА_4 самостійно заповіт не складав (фізично не писав), не підписував у зв`язку із хворобою, а тому він був підписаний іншою особою ОСОБА_5 нібито на прохання ОСОБА_4 , ці обставини викликають сумніви у позивачів у достовірності цього твердження та волевиявлення самого ОСОБА_4 , а також суті та змісту заповіту; для доведення обставини підписання заповіту не зазначеною в ньому особою, тобто не ОСОБА_5 , позивачі додали до матеріалів справи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, позивачі зазначають підставою нікчемності оспорюваного ними заповіту відсутність медичних документів про наявність хвороби у померлого ОСОБА_4 , яка б не дозволяла останньому самостійно скласти та підписати заповіт, у зв`язку з цим про необхідність з`ясування питання щодо дійсних намірів спадкодавця, про що може викликати сумнів в безсторонності та неупередженості судді і виключає її участь в розгляді цієї справи, що зобов`язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Бондар О.В. у цивільній справі №129/2853/25.

Керуючись ст.ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В. задовольнити.

Цивільну справу № 129/2853/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в їх інтересах адвокатом Кисловим Юрієм Анатолійовичем, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя