Провадження № 2-с/592/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення,

встановила:

26.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ від 12.12.2025 № 592/20095/25.

Заява мотивована тим, що судовим наказом від 12.12.2025 № 592/20095/25 стягнуто з нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2024 по 31.10.2025 у сумі 2146,65 грн. Зазначає, що між ним, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та КП «Міськводоканал» СМР відсутні будь-які договірні відносини. Договори про надання послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати не укладалися, а тому КП «Міськводоканал» СМР не має законних підстав для обліку заборгованості чи пред`явлення вимог. Обігова відомість додана до заяви не є підтвердженням боргу, не має жодної юридичної сили.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла такого висновку.

Суддя встановила, що Ковпаківський районний суд м. Суми 12.12.2025 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за період з 01.11.2024 по 31.10.2025 у розмірі 2146 грн 65 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 14).

Листом від 17.12.2025 копію судового наказу з пакетом документів було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/20095/25 від 12.12.2025, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/20095/25, провадження № 2-н/592/3437/25, виданий 12.12.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржникам.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО