29.12.2025 Справа № 333/7251/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7251/25 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2503/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах зниклого безвісті сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Амур Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах зниклого безвісті сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Амур Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що адвокат Плецька Ю.В. ознайомилась зі змістом оскаржуваної ухвали 04.12.2025 року, отримавши її в Електронному кабінеті у підсистемі Електронного суду ЕСІТС, вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Колегія суддів, зазначає, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Зокрема, ухвалу постановлено 03.12.2025 року, тому строк на оскарження даного судового рішення закінчився 18.12.2025 року, апеляційна скарга направлена поштовим зв`язком 19.12.2025 року, тобто за межами п`ятнадцяти денного строку.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається те, що адвокат Плецька Ю.В. отримала оскаржувану ухвалу 04.12.2025 року.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З огляду на дату отримання адвокатом Плецькою Ю.В. копії оскаржуваної ухвали, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте ні ОСОБА_1 , ні адвокат Плецька Ю.В. не звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

За положеннями ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Таким чином, необхідно роз`яснити скаржнику право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у цій справі із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко