Провадження № 2-п/686/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заявиОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчатись, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2025 року, і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років та на користь держави 1211 грн 20 коп. судовий збір.

18 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником ОСОБА_2 , у якій остання просила переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року по справі № 686/17310/25 та скасувати його.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2025 року.

29 грудня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Величко В.І. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована наступним: відповідач зазначає, що має на утриманні непрацездатну матір, на виконання рішення суду сплачує аліменти на іншу неповнолітню дитину, та є учасником бойових дій., проте посилання відповідача на те, що він має на утриманні непрацездатну матір, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка хворіє після перенесеного 07.07.2025 року лакунарного ішемічного інсульту, а також має атеросклеротичну хворобу серця та потребує постійного лікування, є безпідставним та належними доказами не доведене, а також саме по собі не є підставою для перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2025 року у справі №686/17310/25. Тому, посилання відповідача на перебування на його утриманні матері, яка є непрацездатною за віком та потребує утримання та лікування, саме по собі не є підставою для перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.205 року у справі №686/17310/25, оскільки відповідач не наводить яким чином ця обставина може призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Крім того, відповідач умисно замовчує про те, що він має двох сестер ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають у м. Хмельницькому та доглядають за матір`ю - ОСОБА_5 , а тому обставини хвороби матері не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є учасником бойових дій, а тому на його переконання, донька ОСОБА_8 , могла б навчатись і безкоштовно, оскільки такі гарантії встановленні чинним законодавством, також є безпідставним з огляду на наступне.Відповідач жодного разу не цікавився та не приймав участі в процесі вибору дитиною навчального закладу, не пропонував жодних власних варіантів, не цікавився інтересами та здібностями дитини до певних наук. Донька ОСОБА_8 почала навчання у вищому закладі освіти у 2024 році і продовжує навчання до цього часу, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Відповідач до цього часу не повідомляв доньці про можливість навчання на безкоштовній основі і цим сам не цікавився. Разом з тим, процес навчання, крім витрат на оплату самого навчання, пов`язаний з необхідністю оплати комунальних послуг, харчування, витрат на дорогу та інших постійних побутових витрат, оплати житла в гуртожитку в місті Познань (Республіка Польща), де дитина навчатиметься за програмою обміну студентів. В зв`язку з навчанням донька не має можливості працювати і відповідно самостійно себе забезпечувати. Наявність у відповідача обов`язку сплати аліментів на іншу спільну з позивачем доньку ОСОБА_9 , також жодним чином не звільняє його від обов`язку утримання повнолітньої доньки ОСОБА_10 . Вказаною заявою відповідач в чергове ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків і факт ухилення підтверджується наданою самим відповідачем довідкою- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів за період з 2017 до 2025 року, де останній майже не сплачував аліменти на дітей, а ОСОБА_3 була змушена самостійно виховувати, утримувати та доглядати двох доньок. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити ОСОБА_1 задоволені заяви про перегляд заочного рішення. Крім того просив провести розгляд вказаного питання без участі позивача та її представника.

Позивачка та її представник будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Заявник Мазурика та його представник будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які він посилається представник відповідача в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подана та підписану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 686/17310/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16 лютого 2026 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа