Справа № 639/3798/25
Провадження № 2/642/1399/25
РІШЕННЯ

Іменем України

31 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Холодногірського районного суду міста Харкова за підсудністю з Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману пенсію за період з 15.05.2023 по 28.02.2025 в розмірі 62 800,16 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 на підставі заяви від 26.05.2023 за № 432, доданих документів та виписки з акта огляду міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 15.05.2023 до довідки серії 12 ААВ № 699568. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 49 Закону № 1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. У разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та здійснюється виплата пенсії, розмір та підстави для виплати пенсії у такому разі переглядаються відповідно до цього Закону без врахування таких даних. 03.03.2025 від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла довідка № 19, в якій зазначено, що 24.12.2024 розширеною експертною комісією № 3 закладу скасовано рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 15.05.2023. Враховуючи викладене право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058 у ОСОБА_1 відсутнє. Отже по електронній пенсійній справі № 90 ОСОБА_1 за період з 15.05.2023 по 28.08.2025 виникла сума пенсії, виплачена надміру, у розмірі 62 800,16 грн. Відповідна сума є надміру сплаченою та підлягає обов`язковому поверненню на рахунок Пенсійного фонду України пенсіонером добровільно або стягненню в судовому порядку. 10.03.2025 листом № 2000-0307-8/36681 ОСОБА_1 було повідомлено про виникнення надміру виплаченої суми пенсії та необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України. На момент звернення до суду кошти на рахунок ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області не надходили. З урахуванням наведеного відповідачу пенсія виплачена не внаслідок рахункової помилки з боку позивача, а внаслідок порушення відповідачем вимог, передбачених п. 1 п.п. 1, 5 ст. 49 Закону України № 1058-ІV.

Ухвалою суду від 01.07.2025 провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачеві строк на подання відзиву на позовну заяву.

29.08.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, що позивач не наводить жодних доказів вини відповідача і у викладеній мотивувальній частині позовної заяви фактично суперечить сам собі. Рішенням міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 15.05.2023 року № 1491 відповідача визнано особою з інвалідністю II групи загального захворювання з 15.05.2023 року. Позивач не лише не заперечує цей факт, але й наводить ці відомості в мотивувальній частині позовної заяви, вказуючи, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви від 26.05.2023 року № 432, доданих документів та виписки з акта огляду міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 15.05.2023 року до довідки серії 12 AAB № 699568. В подальшому, 24.12.2024 року розширеною експертною комісією № 3 Комунального закладу охорони здоров?я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 15.05.2023 року було скасовано. Тобто в даному випадку має місце ситуація, коли одна експертна комісія визнала відповідача особою з інвалідністю II групи, а інша - скасувала це рішення. Відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпаний розширеному тлумаченню не підлягає. Отже повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Позивач сам наголошує у своєму позові на вичерпність переліку умов, які дозволяють стягнення виплаченої надміру суми пенсії. Не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія у випадку, якщо й виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з ії боку і недобросовісності з боку набувача. Отже закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Законодавець передбачає стягнення суми надміру стягнутої пенсії тільки за умови зловживань з боку пенсіонера та недобросовісності з боку набувача. Позивач не надав суду жодних належних та достовірних доказів, які б у своїй сукупності засвідчували б обставини справи, які входять до предмету доказування.

18.09.2025 до суду від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа зазначає, що 15.05.2023 ОСОБА_1 був вперше оглянутий міжрайонною Слобідською соціальною експертною комісією КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та визнаний особою з інвалідністю другої групи, загальне захворювання, строком на 2 роки. 03.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/36001/24 в межах кримінального провадження № 0001560 від 30.11.2023 проведено обшук у міжрайонній Слобідській МСЕК. Під час обшуку вилучені медичні документи та медико-експертна справа ОСОБА_1 з подальшим арештом вилучених медичних документів. Під час слідчих дій виявлені документи з ознаками фальсифікації. Досудовим розслідуванням встановлено, що міжрайонною Слобідською МСЕК в 2022-2024 рр. оглянуто та встановлено відповідні групи інвалідності громадянам, у тому числі і ОСОБА_1 , за направленням (формою №088/0) лікарсько-консультативної комісії Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця». Згідно відповіді від Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» встановлено, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у закладі не перебував, у «Журналі запису висновків лікарсько-консультативної комісії» (форма №035/о) Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» взагалі відсутні записи щодо направлення ОСОБА_1 на медико-соціальну експертну комісію, тобто, Направлення фальсифіковане. Порушено порядок представлення на МСЕК, безпідставно оглянуто та в зв`язку з чим безпідставно ОСОБА_1 встановлена група інвалідності. За виявленими обставинами, на підставі запиту Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області, керуючись положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, а саме пункту 12 "Положення про медико-соціальну експертизу" затвердженого цією постановою (яка діяла до 31.12.2024), в якому сказано, що обласні, центральні міські комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх, проведена експертиза обґрунтованості та законності встановлення міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_1 другої групи інвалідності, загальне захворювання на 2 роки. Була призначена медико-соціальна експертиза, проведений заочний розгляд справи за наданими на період проведення експертизи Слідчим відділом Управління Служби безпеки України медичними документами ОСОБА_1 . Для колегіального розгляду звернень правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань оцінки рішень про встановлення інвалідності за конкретними випадками наказом по Комунальному заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» №94 від 17.12.2024 у закладі була створена Розширена експертна комісія (РЕК). В ході роботи РЕК проведений аналіз медико-експертної справи ОСОБА_1 і виявлені документи з ознаками фальсифікації, вказаний діагноз не верифікований, а функціональні порушення не відповідали критеріям встановлення інвалідності, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1317, що стало підставою до скасування інвалідності. За результатами проведеної експертизи рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 15.05.2023 було визнано таким, що прийняте необґрунтовано і скасоване. «Довідка про невизнання інвалідом» (форма первинної облікової документації №167/о) від 24.12.2024 №19 заповнена у двох екземплярах, один з яких надісланий до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а інший долучений до матеріалів слідства. Наразі слідство триває. Розпорядником медичної документації Селезньова В.В. є Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області.

06.10.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що у період з 12 грудня 2022 року по 25 грудня 2022 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України» з діагнозом - двобічний аседичний некроз голівки стегнової кістки 3 л. праворуч, 1-2 ст. ліворуч. 13 грудня 2022 року у цьому ж закладі відповідачу було проведене хірургічне втручання в обсязі: тотальне б/цементне ендопротезування правого кульового суглоба. В подальшому, в період з 13 лютого 2023 року по 27 лютого 2023 року він знову перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України». Вказані відомості підтверджуються виписками із медичної карти стаціонарного хворого від 26.12.2022 року та від 27.02.2023 року, консультаційними висновками спеціаліста від 24.03.2023 року та рентгендіагностичного кабінету від 12.04.2023 року Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України». Свій діагноз відповідач жодним чином не фальшував, він насправді має серйозне захворювання та переніс складну операцію. На теперішній час відповідач має обмежену рухливість, змушений терпіти фізичний біль, періодично проходити лікування. Зміни фізичного здоров?я мають стійкий та незворотній характер. Всі ці факти підтверджуються доданими до даного пояснення копіями документів, до того ж вся медична документація знаходиться також в державній установі «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України». Вказаний медичний заклад не надавав направлення на МСЕК і після проведеного лікування там відповідачу повідомили про необхідність звернутися до свого сімейного лікаря з виписками з медичної карти та консультаційним висновком спеціаліста. Окрім цих документів відповідач нічого більше своєму лікарю не подавав. Оскільки сімейний лікар відповідача працює в Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті № 2 Філія «Центр охорони здоров?я» АТ «Українська залізниця», то направлення на МСЕК надійшло саме з цього закладу. Цей факт ніяк не свідчить про відсутність проведеного лікування чи про наявність фальсифікації. Орган слідства не звертався з відповідним запитом до державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України». Надаючи своєму сімейному лікарю документацію, отриману після лікування з державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка Національної Академії медичних наук України», відповідач розраховував, що всі процедурні питання, пов?язані з оформленням направлення на МСЕК будуть вирішені правильно та у відповідності до Закону.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності другої групи з 15.05.2023, яка була призначена, відповідно до рішення № 90 від 05.06.2023 про призначення пенсії на підставі особистої заяви ОСОБА_1 від 26.05.2023 та виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 699568 від 15.05.2023, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

Згідно з копією виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 699568 від 15.05.2023, виданої міжрайонною Слобідською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова, ОСОБА_1 оглянутий комісією 15.05.2023 та визнаний особою з інвалідністю другої групи строком до 01.06.2025, причина інвалідності: загальне захворювання, підстава: акт огляду МСЕК № 1491.

Виплата пенсії ОСОБА_1 позивачем здійснювалась за період з 15.05.2023 по 28.02.2025 у загальній сумі 62 800,16 грн.

17.12.2024 до голови комісії з припинення КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшов лист слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківські області, яким повідомлено про те, що в період з 2022 по 2024 роки міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» порушено порядок представлення хворих на МСЕК, безпідставно оглянуто хворих та в зв`язку із чим безпідставно встановлено групу інвалідності, зокрема ОСОБА_1 .

Згідно з копією довідки про невизнання інвалідом № 19 від 24.12.2024, виданої КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», на підставі заочного огляду ОСОБА_1 не визнаний інвалідом з 15.05.2023, рішення Слобідської міжрайонної МСЕК скасовано.

Як вбачається з копії листа голови комісії з припинення КЗОЗ «ОЦМСЕ» від 10.01.2025 № 01-13/128 за результатами розгляду наданих документів на засіданнях розширених експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ» встановлено, що міжрайонною Слобідською МСЕК в 2022-2024 роках порушено порядок пред`явлення хворих на МСЕК, безпідставно оглянуті хворі та встановлені групи інвалідності. У зв`язку із фальсифікацією направлення на МСЕК групу інвалідності скасовано, зокрема ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.03.2025 № 90 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності та вирішено, що право на призначення пенсії по інвалідності у ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно з копією службової записки начальника управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг від 08.05.2025 № 21948/03-16 по електронній пенсійній справі № 90 ОСОБА_1 за період з 15.05.2023 по 28.02.2025 виникла сума пенсії, виплачена надміру, в розмірі 62 800,16 грн.

Відповідно до листа ГУ Пенсійного фонду України від 10.03.2025 № 2000-0307-8/36681 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відділом перерахунків пенсій № 1 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності та прийнято рішення від 05.03.2025 № 90 про відмову у зв`язку із відсутністю права на призначення пенсії по інвалідності та запропоновано відповідачу повернути надміру виплачену суму пенсії за період з 15.05.2023 по 28.02.2025 у розмірі 62 800,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Пенсії по інвалідності призначаються в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров`я, внаслідок: а) трудового каліцтва або професійного захворювання; б)загального захворювання ( втому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Пенсії по інвалідності призначаються незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи (ст. 23 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058 затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок).

У розділі ІІ Порядку встановлено перелік документів, необхідних для призначення пенсії.

Згідно із п. 2.2. до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1-4 пункту 2.1 цього розділу, тобто документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; документи про стаж; індивідуальні відомості про застраховану особу, додані органом, що призначає пенсію; відомості про місце проживання особи.

Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК (абзац 2 п. 2.2. Порядку).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до списання визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15 травня 2003 року № 374/7695 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 25-3 від 25.11.2014).

Згідно з п. 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 6-4 від 21 березня 2003 року із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже Законом встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були надані страхувальником.

Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а, від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17.

Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним у постанові від 02 липня 2014 року у справі №6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки або недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц.

Суд зазначає, що лист слідчого Управління СБУ в Харківській області від 17.12.2024 № 70/6-13051 не є належним доказом на підтвердження того, що прийняття рішення про призначення пенсії та самого факту виплати пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною.

В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Інших належних доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку позивача чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, чи інших зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.

Отже суду не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту подання відповідачем до органу Пенсійного фонду України завідомо неправдивих документів або доказів того, що прийняття рішення про призначення пенсії та/або надмірну виплату пенсії здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а тому суд доходить висновку, що здійснені позивачем на користь відповідача пенсійні виплати не підлягають поверненню, з огляду на що у позові слід відмовити.

З огляду на вказане судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 141, 178, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманої пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.12.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, під`їзд 3, поверх 2.

Третя особа: комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Літературна, буд. 6

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА