Справа № 509/6964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОК «ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 р. вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді ОСОБА_2 у зв?язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_3 та його звільненням з посади судді на підставі рішення ВРП № 2577/1дп/15-25 від 01.12.2025 р.

У вказаному позові ОК «ЖК «Люстдорф» просять суд, стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по сплаті членських внесках в сумі 24685,20 грн.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному цивільному провадженні, виходячи з того, що моя родина проживає на території ОК «ЖК «Люстдорф» є сусідами відповідачки ОСОБА_1 , та відповідно сплачує аналогічні членські внески на рахунок ОК «ЖК «Люстдорф», беручи до уваги мої приятельські стосунки з директором ОК «ЖК «Люстдорф» Цурканом Б.В., який подавав і підписував даний позов.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд вважає, що заяву самовідвід судді слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з боку відповідачки та її представника та з метою уникнення подальших відводів з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної справи, яка опосередковано стосується члена ОК «ЖК «Люстдорф» судді Гандзій Д.М. та його родини, які є мешканцями вказаного кооперативу та користувачами послуг, які надаються вказаним кооперативом, що є предметом спору в даному позові, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, та з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду або порушень процесуальних норм ЦПК України щодо прав і свобод відповідачки, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ч.ч. 1,2,7,8 ст. 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи, як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.