Справа №: 343/2114/25
Провадження №: 2/343/1107/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись 28.10.2025 в Долинський районний суд з позовною заявою до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, просить ухвалити рішення, яким:

визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування на 11/100 часток у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: 1(12) цех площею 75,8 кв.м.; 2(13) роздягальна - 13,0 кв.м; 3(14) душова - 2,5 кв.м.; 4( 20) коридор - 4,5 кв.м.; 5(19) склад - 12,2 кв.м.; 6(11) лабораторія - 4,5 кв.м., поверх І Адміністративна будівля (літ. А), загальна площа 112, 5 кв.м. та на 1/100 частку у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , яка складається з : 1(32) кабінет площею 16,7 кв.м., поверх II, Адміністративний будинок (літ. А), які належали на праві спільної часткової власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Виділити їй , ОСОБА_1 , в натурі із спільної часткової власності:

приміщення: 1(12) цех площею 75,8 кв. м.; 2(13) роздягальна - 13,0 кв. м.; 3(14) душова - 2,5 кв. м.; 4(20) коридор - 4,5 кв. м.; 5(19) склад - 12,2 кв. м.; 6(11) лабораторія - 4,5 кв. м., поверх І Адміністративна будівля ( літ, А), загальна площа 112, 5 кв. м., що становить 11/100 часток у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної часткової власності на виділене нерухоме майно в натурі;

приміщення: 1(32) кабінет площею 16,7 кв. м., поверх II Адміністративний будинок ( літ. А), загальною площею 16,7 кв. м., що становить 1/100 частку у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної часткової власності на виділене нерухоме майно в натурі.

Судові витрати по справі з відповідачів не стягувати.

Свої вимоги мотивує тим, що її чоловіку, ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 07 травня 2009 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Рахинянської сільської ради, належало 11/100 часток у праві власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер: 14651440 від 15 грудня 2013 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції, йому також належала 1/100 частка у праві власності на майновий комплекс за вказаною адресою.

Актуальною інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №431118080 від 12 червня 2025 року, підтверджується реєстрація права власності на підставі вказаних правовстановлюючих документів відповідних вказаних часток ( 11/100 і 1/100) у праві власності на майновий комплекс за даною адресою за ОСОБА_6 , форма власності: приватна, вид спільної власності: часткова.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 431118080 від 12 червня 2025 року вбачається, що,крім чоловіка ОСОБА_6 , власниками інших часток у праві власності на майновий комплекс за вказаною адресою є відповідачі, зокрема проведена реєстрація права власності за:

ОСОБА_3 на 5/100 часток майнового комплексу на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 07 травня 2009 року, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Рахинянської сільської ради від 26 березня 2009 року за №19;

Долинською міською радою на 9/100 часток майнового комплексу загальною площею 108,8 кв. м,. що складає 16/100 часток літ. А - приміщення: №27 кабінет 12,6 кв. м; №31 кабінет 54,9 кв. м.; №33 кабінет 8,5 кв. м.; №34 кабінет 11,2 кв. м.; №35 кабінет 10,6 кв. м.; №36 кабінет 11,0 кв. м.;

ОСОБА_2 на 3/100 часток майнового комплексу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19 березня 2009 року, виданого відповідно до рішення Рахинянської сільської ради ;

ОСОБА_5 на 5/100 часток майнового комплексу на підставі договору дарування, Р№143 від 16 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Губа І.В. Долинського РНО, свідоцтва про право власності б/н від 07.05.2009 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рахинянської сільської ради від 26.03.2009 року за №22;

ОСОБА_4 на 7/100 часток майнового комплексу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 07 травня 2009 року, виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Рахинянської сільської ради від 26 березня 2009 року за №18;

ОСОБА_7 на 2/100 часток майнового комплексу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 19 березня 2009 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Рахинянської сільської ради від 29 січня 2009 року за №7. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_7 є ОСОБА_2 , оскільки за життя померла заповіла їй своє майно, про що складено заповіт, посвідчений 22.12.2015 Рахинянською сільською радою ( дублікат заповіту №20 Рахинянською сільською радою виданий 07.07.2017 ), та остання прийняла спадщину, так як на день смерті спадкодавця була зареєстрована та проживала разом з нею. Крім того, ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 на земельні ділянки. Дані обставини встановлені апеляційним судом при розгляді справи №343/2162/20, та Долинським районним судом у справі 343/595/21, що вбачається з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року ( справа №343/2162/20) та рішення Долинського районного суду від 18 травня 2021 року ( справа №343/595/21), яке набрало законної сили 30.06.2021 . Отже ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину в повному обсязі;

Товариством з обмеженою відповідальністю «Воля» на 16/100 часток майнового комплексу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 07 травня 2008 року, виданого Рахинянською сільською радою. Стан суб`єкта: державна реєстрація припинення діяльності суб`єкта в результаті реорганізації проведена 19.10.2011, № запису: 1 004841.

41/100 частка майнового комплексу за вказаною адресою на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_8 . На підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року ( справа №343/595/21) виділено ОСОБА_8 в натурі приміщення зерноскладу, що позначене в технічному паспорті літерою «Б» та має загальну площу 472, 4кв. м., яке розташоване за адресою; АДРЕСА_2 , яке становить 41/100 частку майнового комплексу в АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на це майно.

Отже, її чоловіку, ОСОБА_6 , належали на праві спільної часткової власності 11/100 часток та 1/100 частка у праві власності на майновий комплекс в АДРЕСА_1 , а інші 47/100 часток на праві спільної часткової власності належить юридичним та фізичним особам, відповідачам по справі, з урахуванням виділу в натурі 41/100 частки ОСОБА_9 із спільної часткової власності на майновий комплекс з припиненням права спільної часткової власності на цей об`єкт на підставі рішення Долинського районного суду від 18 травня 2021 року.

Відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок, виготовленого ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 23 серпня 2013 року, в склад майнового комплексу по АДРЕСА_1 входило: адміністративний будинок (літ.А) загальною площею 681, 5 кв. м., зерносклад, загальною площею 472, 4 кв. м. (літ. Б), огорожа, огорожа, огорожа ( №№1,2,3).

Згідно з даними Інформаційної довідки №431118080, сформованої 12 червня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, майновий комплекс, що складається з адміністративного будинку ( літ. А) загальною площею 681, 5 кв. м., зерноскладу ( літ. Б) загальною площею 472, 4 кв. м., огорожі 1, огорожі 2, огорожі 3, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить юридичним та фізичним особам на праві спільної часткової власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік, ОСОБА_6 помер.

У встановлений законом строк вона звернулася до приватного нотаріуса Калуського РНО

Ананевич О.М. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на майновий комплекс за вказаною адресою, на підставі якої відкрита спадкова справа №77/2024. Щодо видачі свідоцтва про право на спадщину - то їй відмовлено нотаріусом у видачі цього документу у зв`язку з тим, що майновий комплекс знаходиться в стані виділу ( поділу), тому рекомендовано звернутися до суду для виділу частки майнового комплексу та визнання за нею, як єдиним спадкоємцем, права власності на спадкове майно.

Відмова нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії ( у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом) не припиняє її право, як спадкоємця, на спадщину. Вона вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на частину спадкового майна, яке входить у спадкову масу, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Так, їй видане свідоцтво про право на спадщину за законом на мисливську зброю, яке посвідчене приватним нотаріусом О. М. Ананевич Калуського РНО 11 квітня 2025 року, P№?650.

Її чоловік, ОСОБА_6 , за життя був власником 11/100 та 1/100 часток у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 і не втратив права власності на відповідні частки у праві спільної часткової власності на майновий комплекс за вказаною адресою на день своєї смерті.

На підставі рішення Долинської міської ради від 14 червня 2022 року №1599-20/2022, АДРЕСА_1 , що встановлено Долинським районним судом у справі №343/595/21 (рішення Долинського районного суду від 18 травня 2021 року, яке набрало законної сили 30.06.2021 року).

Вона, як єдиний спадкоємець за законом, який бажає оформити своє право на спадщину

після смерті чоловіка, має право на належне спадкодавцю спадкове нерухоме майно.

На даний час вона бажає виділити в натурі свої частки, 11/100 та 1/100 у праві власності на майновий комплекс, що є у спільній частковій власності, з метою уникнення будь-яких непорозумінь щодо користування належним їй майном у спільній часткові власності.

Провести виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності в позасудовому порядку, шляхом укладення договору в нотаріуса не має можливості, оскільки відповідачі як співвласники, не бажають прибути одночасно до нотаріуса для укладення такого договору. Крім того, як свідчить повідомлення нотаріуса, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне спадкодавцю ОСОБА_6 майно у зв`язку з тим, що майновий комплекс знаходиться в стані поділу ( виділу).

Більше того, один із співвласників майнового комплексу, зокрема ОСОБА_7 померла, спадкоємиця не зареєструвала своє право власності на належне їй спадкове нерухоме майно у майновому комплексі. Проте ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, а отже вважається такою, що прийняла спадщину у повному обсязі, тому є відповідачем у даній справі.

Відповідно із зазначених нею підстав, відповідачі обмежують її право на виділ її часток в натурі з майна спільної часткової власності, а тому вона позбавлена можливості в інший спосіб, крім як звернутися до суду, припинити правовий режим спільної часткової власності та виділити у натурі свої частки із спільного майна.

Відповідно до висновку за №3207 від 16.06.2025 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виготовленого ФОП ОСОБА_10 , та зареєстрованого в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер DT01:7705-9630-0095-6079, за технічними показниками 11/100 часток майнового комплексу, загальною площею 112, 5 кв. м., адміністративний будинок (літ. А), яка складається з приміщень: №11 - лабораторія - площею 4,5 кв. м.; №12 - цех площею 75,8кв. м.; №13 - роздягалка площею 13,0 кв. м.; №14 - душова площею 2,5 кв.м.; №19 - склад площею 12, 2 кв. м.; №20 - коридор площею 4,5 кв. м., загальною площею 112, 5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленими, мають окремий вихід і можуть бути виділена в натурі.

Як свідчить висновок за №3207 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 16 червня 2025 року, виготовленого ФОП ОСОБА_10 та зареєстрованого в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: DT01:7705-9630-0095-6079 , за технічними показниками 1/100 частка майнового комплексу загальною площею 16,7 кв. м., яка складається: ( літ. А) Адміністративний будинок, а саме: №32 - кабінет - площею 16,7 кв. м., загальною площею 16,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

На даний час між приміщеннями, ( 11/100 та 1/100) та приміщеннями відповідачів, нічого спільного не має. Приміщень, якими сторони користувалися б спільно, теж не має.

Існує повна ізоляція приміщень , тобто частки приміщень, які належали на день смерті чоловіку та відповідачам складають окремі об`єкти нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.

Оскільки успадковані нею частки у праві власності на майновий комплекс за вказаною адресою складають окремі об`єкти нерухомого майна, при виділенні їх із спільної часткової власності на нерухоме майно не будуть порушені права відповідачів, а тому є всі підстави для виділу їй в натурі цих часток із спільної часткової власності, з припиненням на них права спільної часткової власності (а.с.1-9).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 цивільна справа № 343/2114/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про виділ в натурі частки із спільної часткової власності передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.81).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/2114/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Призначено підготовче судове засідання на 20.11.2025.

Визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзиви на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснено відповідачам, що згідно ст. 193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.83).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля" про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.94).

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник позивачки адвокат Оленин О.Ф. (ордер серії АТ№1116691 а.с.79) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник відповідача Долинської міської ради Івано-Франківської області в судові засідання не з`явився, хоч про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений судом. Міський голова Долинської міської ради І.Дирів направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що Долинська міська рада не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 11/100 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: 1(12) цех площею 75,8 кв. м.; 2(13) роздягальна - 13,0 кв. м.; 3(14) душова - 2,5 кв. м.; 4 (20) коридор - 4,5 кв. м.; 5(19) склад - 12,2 кв. м.; 6(11) лабораторія - 4,5 кв. м., поверх І Адміністративна будівля (літ. А), загальна площа 112,5 кв. м. та на 1/100 частку майнового комплексу по АДРЕСА_1 , яка складається з : 1(32) кабінет площею 16,7 кв. м., поверх II, Адміністративний будинок (літ. А), які належали на праві спільної часткової власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Долинська міська рада не заперечує проти виділення ОСОБА_1 , в натурі із спільної часткової власності 11/100 та 1/100 часток майнового комплексу по

АДРЕСА_1 та припинення на них права спільної часткової власності (а.с.90-91).

Відовідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с. 97,118) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.102,103,104,132). У встановлений судом строк, відзиви на позовну заяву відповідачами не подано.

Представник відповідача ТОВ «Воля» в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.84,98) за адресою реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.97,118). Судові повістка, які направлялась даному відповідачу рекомендованою кореспонденцією, повернулись в Долинський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.120) та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.124). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву представником відповідача ТОВ "Воля" не подано.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст.392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

У пункті 3.1 листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування» визначено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.392 ЦК).

Згідно з ст. 1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч. 1 ст. 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Ст.1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст. 1261 ЦК України, передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України - спадщина належить спадкоємцеві, незалежно від часу прийняття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належало 11/100 часток у праві власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 431118080 від 12.06.2025 (а.с. 1719), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 22662943 від 07.05.2009 (а.с. 32).

Крім того, ОСОБА_6 належала 1/100 частка у праві власності на приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване за тією ж адресою, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 14651440 від 15.12.2013 (а.с. 33) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , індексний номер:14652032 (а.с.34).

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.03.2024 підтверджує, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13).

У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 належні йому частки у праві власності на зазначене майно увійшли до складу спадщини, яка відкрилася у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 , як той із подружжя, який пережив спадкодавця, належить до першої черги спадкоємців за законом та є єдиною особою, яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, що підтверджується матеріалами спадкової справи та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 16).

Родинні відносини між померлим ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_1 підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 16.08.1966 (а.с. 14).

У квітні 2025 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

11 квітня 2025 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 650.

Спадщина, на яку видано зазначене свідоцтво, складається з мисливської вогнепальної зброї марки ТОЗ-63, калібру НОМЕР_4 мм, № НОМЕР_5 , дозвіл на право носіння та зберігання № НОМЕР_6 від 30.12.1985 року (а.с. 16).

Водночас, згідно з повідомленням приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. вих. № 25/01-16 від 11.04.2025, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливою у зв`язку з тим, що вказане майно перебуває у стані виділу (поділу) та не може бути зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з цим нотаріусом роз`яснено необхідність звернення до суду з вимогами про виділ частки майнового комплексу та визнання права власності на спадкове майно (а.с. 15).

Зміст правовідносин у даній справі полягає в тому, що 11/100 часток майнового комплексу та 1/100 частка - приміщення № 32 за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , були успадковані позивачкою ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом.

Однак відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені частки позбавляє позивачку можливості оформити належне їй право власності у нотаріальному порядку. При цьому така відмова не припиняє права спадкоємиці на спадщину, а її право підлягає судовому захисту.

Копія технічного паспорту на групу нежитлових приміщень 1/100 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1 свідчить про те, що вказана частка майнового комплексу складається з нежитлового приміщення - кабінету загальною площею 16,7 кв.м. (літ.А поверх ІІ) (а.с.62-65).

Копія технічного паспорту на групу нежитлових приміщень 11/100 часток майнового комплексу по АДРЕСА_1 свідчить про те, що вказана частка майнового комплексу складається з нежитлових приміщень (літ.А І поверх ): цех загальною площею 75,8 кв.м. (1(12)); роздягальна загальною площею 13,0 кв.м. (2(13)); душова загальною площею 2,5 кв.м. (3(14)); коридор загальною площею 4,5 кв.м. (4(20)); склад загальною площею 12,2 кв.м. (5(19)); лабораторія загальною площею 4,5 кв.м. (6(11)) (а.с.69-72).

Відповідно до висновку про вартість майна (а.с.77), ринкова вартість 11/100 часток майнового комплексу загальною площею 112,5 м.кв., по адресу: АДРЕСА_1 , приміщення №12,13,14,20,19,11, становить: 236250грн.

Відповідно до висновку про вартість майна (а.с.78), ринкова вартість 1/100 часток майнового комплексу загальною площею 16,7 м.кв., розташованого по адресу: АДРЕСА_1 , становить (без урахування ПДВ): 32000грн.

Враховуючи, що визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту, який застосовується у разі наявності перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині виділу в натурі частки із спільної часткової власності, суд дійшов наступного висновку:

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст.41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а право власності набувається в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 182 ЦК України, право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Ст.355 ЦК України, встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Ч. 1 ст.356 ЦК України зазначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом, позивачці ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , належать:

11/100 часток майнового комплексу, а саме нежитлові приміщення (літ. А, І поверх): цех загальною площею 75,8 кв. м (1(12)); роздягальня площею 13,0 кв. м (2(13)); душова площею 2,5кв.м(3(14));коридор площею 4,5 кв. м (4(20)); склад площею 12,2 кв. м (5(19));

лабораторія площею 4,5 кв. м (6(11));

1/100 частка майнового комплексу, а саме приміщення № 32 (літ. А, ІІ поверх) - кабінет загальною площею 16,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

16 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 на своє ім`я виготовила технічні паспорти на групи нежитлових приміщень 1/100 та 11/100 часток майнового комплексу за вказаною адресою, що свідчить про фактичну можливість індивідуалізації належних їй часток у натурі.

Позивачка заявила вимогу про виділ у натурі належних їй часток із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_10 , від 16.06.2025 - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер:22662943 від 07.05.2009 , технічна характеристика: 11/100 часток майнового комплексу загальною площею 112,5 м2, яка складається : а саме, літера «А» - адміністративний будинок саме: №11- лабораторія площею 4,5 м2, №12 - цех площею 75,8 м2, №13 - роздягалка площею 13,0 м2, №14 - душова площею 2,5 м2, №19 - склад площею 12,2 м2, №20 - коридор площею 4,5 м2, загальною площею 112,5 м2. Розташовано: АДРЕСА_1 . Право власності (користування) земельною ділянкою підтверджується. За технічними показниками частка майнового комплексу є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі (а.с.56-58).

Також, згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_10 , від 16.06.2025 - на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.20139 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер:14652032 від 15.12.2013, технічна характеристика: 1/100 частка майнового комплексу загальною площею 16,7 м2, яка складається : а саме, літера «А» - адміністративний будинок саме: №32 - кабінет площею 16,7 м2. Розташовано: АДРЕСА_1 . Право власності (користування) земельною ділянкою підтверджується. За технічними показниками частка майнового комплексу є відокремлена, має окремий вхід і може бути виділена в натурі (а.с.59-61).

Згідно з наданими висновками щодо технічної можливості виділу, виділ належних позивачці часток у натурі не призводить до непропорційної шкоди майновому комплексу, не змінює його цільового призначення та не порушує прав і законних інтересів інших співвласників.

Інші учасники справи не надали суду доказів, які б спростовували наведені технічні висновки.

З урахуванням установлених обставин, наданих доказів та вимог ст. 364 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виділу в натурі належних позивачці часток зі спільної часткової власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Однак, позивачка просить судові витрати по справі залишити за нею.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачкою судовий збір в сумі 2683,00 грн при поданні позову до суду, слід залишити за нею.

На підставі ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України , ст.ст. 182,321,356,358, 364,392, 1218, 1261, 1268, 1270,1275 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 11/100 часток у праві спільної часткової власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлових приміщень: цеху загальною площею 75,8 кв.м. (1(12)); роздягальні загальною площею 13,0 кв.м. (2(13)); душової загальною площею 2,5 кв.м. (3(14)); коридору загальною площею 4,5 кв.м. (4(20)); складу загальною площею 12,2 кв.м. (5(19)); лабораторії загальною площею 4,5 кв.м. (6(11)) (І поверх адміністративна будівля літ.А), що належали ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/100 частку у праві спільної часткової власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , яка складається з нежитлового приміщення - кабінету загальною площею 16,7 кв.м. (поверх ІІ адміністративна будівля літ.А), що належали ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виділити ОСОБА_1 , в натурі із спільної часткової власності:

приміщення: 1(12) цех площею 75,8 кв. м.; 2(13) роздягальна - 13,0 кв. м.; 3(14) душова - 2,5 кв. м.; 4(20) коридор - 4,5 кв. м.; 5(19) склад - 12,2 кв. м.; 6(11) лабораторія - 4,5 кв. м., поверх І Адміністративна будівля ( літ, А), загальна площа 112, 5 кв. м., що становить 11/100 часток у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на 11/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням її частки в натурі.

Виділити ОСОБА_1 , в натурі із спільної часткової власності:

приміщення: 1(32) кабінет площею 16,7 кв. м., поверх II Адміністративний будинок ( літ. А), загальною площею 16,7 кв. м., що становить 1/100 частку у праві власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , на 1/100 частку майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням її частки в натурі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , жителька АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, , місце знаходження: пр.Незалежності,5, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77504;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воля» , місце знаходження: вул. Героїв України,12, с.Рахиня, Калуського району, Івано-Франківської області,77514;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , жителька АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , житель АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , житель АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , жителька АДРЕСА_6 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш