Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 528/1325/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості який мотивувало наступним.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 02.09.2024 року уклали кредитний договір № 00-9943964 шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтворення шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надіслання на номер мобільного телефону відповідача.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6600 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до ного та Правилах надання грошових коштів у позику.

Відповідачем не виконані кредитні зобов`язання і вона має заборгованість в сумі 19 534 грн. 90 коп. з якої:

-6 600 грн. за тілом кредиту;

-10 184 грн. 90 коп. - за процентами;

-2 750 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період з 17.03.2025 року по 01.10.2025 року.

17.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал згідно якого від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму19 534 грн. 90 коп.

Прохав позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 20.11.2025 року відкрито провадження по справі.

Відповідач надала відзив де на позов заперечила з наступних мотивів:

1.Відповідач не укладала кредитного договору, оскільки відсутні докази підписання кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів.

2.Відповідач не отримувала грошові кошти, оскільки відсутні докази їх перерахування на рахунок відповідача.

3.Відсутні докази переходу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до позивача.

4.Витрати на правничу допомогу є неспівмірними з складністю даної справи.

Прохала відмовити в задоволенні позова.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач та його представник до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник відповідача заявив про розгляд справи без їх участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та його представника.

На підставі досліджених доказів, які суд визнає допустимими і належними встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 02.09.2024 року уклали кредитний договір № 00-9943964 шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтворення шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надіслання на номер мобільного телефону відповідача.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6600 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до ного та Правилах надання грошових коштів у позику.

Відповідачем не виконані кредитні зобов`язання і вона має заборгованість в сумі 19 534 грн. 90 коп. з якої:

-6 600 грн. за тілом кредиту;

-10 184 грн. 90 коп. - за процентами;

-2 750 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Сума заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період з 17.03.2025 року по 01.10.2025 року.

17.03.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал згідно якого від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму19 534 грн. 90 коп.

Аргументи відповідача щодо не укладення кредитного договору, крім зазначених доказів, підтверджуються зокрема наявністю одноразового ідентифікатора.

Аргументи відповідача щодо не отримання грошових коштів спростовуються доказами по справі підтвердженням ТОВ «ПРОВІТГІД» від 22.09.2025 року та розрахунком заборгованості.

Клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду, оскільки воно адресоване Гребінківському районному суду Полтавської області.

Суд вважає, що заборгованість за штрафними санкціями не підлягає стягненню на підставі п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

До встановлених правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 1046 ЦК України:

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно статті 1047 ЦК України:

1. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України:

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно частини 1 статті 1049 ЦК України:

1. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 1054 ЦК України:

1.За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно статті 1055 ЦК України:

1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно статті 1082 ЦК України:

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року № 10/09/25-02 та акту прийому-передачі наданих послуг позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, позиції відповідача, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позова підлягають зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі встановлених судом фактичних обставин та змісту спірних правовідносин, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2024 року № 00-9943964 в сумі 16 784 грн. 90 коп. та судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп і на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. В стягненні іншої частини судових витрат відмовити.

3.Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Учасники справи:

-позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» , , місцезнаходження місто Київ, бульвар Лесі Українки, 34; офіс 333;

-відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Є.А.Смілянський