ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/163/25 Справа № 711/5147/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2025 та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 03.12.2025 на 16:45 год.

18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій посилаючись на ч. 4 ст. 364 ЦПК України, скаржник відкликає апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрито.

05.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» про повернення 1453,44 грн судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, порядок сплати й повернення судового збору визначається саме законом - тобто ЗУ «Про судовий збір», який не містить підстав для повернення збору у такій ситуації.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як наслідок, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює вичерпний перелік випадків, коли сплачений судовий збір підлягає поверненню. Серед цих підстав відсутня відмова апелянта від апеляційної скарги.

Навпаки, п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону прямо виключає повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження, якщо воно відбулося у зв`язку з відмовою позивача (або апелянта) від позову (скарги), і така відмова прийнята судом.

Отже, повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков