Дата документу 25.12.2025 Справа № 336/91/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/91/25 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-з/807/165/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Запорізького апеляційного суду апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

12 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, яке обґрунтоване тим, що судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги підлягає поверненню у зв`язку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не мав сплачувати судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для повернення сплаченого судового збору з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не мав сплачувати судовий збір, посилаючись на те, що Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року у цій справі підтверджено, що заявник не повинен платити ніякого судового збору.

Однак, зазначене не відповідає дійсності. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року у цій справі відмовлено у відкритті касаційного провадження, питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги не роз`яснювалось.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що зазначений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких сплачений судовий збір підлягає поверненню, є вичерпним та не передбачає повернення судового збору у випадку залишення без задоволення апеляційної скарги, після її розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору не має, а тому в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: