Справа № 522/4076/25-Е
Провадження №2/522/4276/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_3 03.03.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.04.2025.

Ухвалою від 08.04.2025 розгляд справи відкладено на 08.05.2025. Визнано явку ОСОБА_1 або її представника у судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні 08.05.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 24.06.2025.

У судовому засіданні 24.06.2025 проведеному за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , було прийнято заяву представника позивача уточнення розміру позовних вимог та залишено без розгляду відповідь на відзив. З метою надання часу представнику відповідача надати відзив на уточнення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 08.07.2025. Представник позивача ОСОБА_3 23.06.2025 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 24.06.2025 за його відсутності.

Розгляд справи у судовому засіданні 08.07.2025 відкладено внаслідок задоволення однойменного клопотання представника відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 16.07.2025 розгляд справи відкладено на 13.08.2025.

Ухвалою від 16.07.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_5 про виклик свідків.

Ухвалою від 08.08.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 13.08.2025 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 13.08.2025 проведеному за участі ОСОБА_3 , який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, та представника відповідача ОСОБА_4 , було допитано експерта ОСОБА_6 . З метою виклику іншого експерта розгляд справи відкладено на 24.09.2025.

Розгляд справи у судовому засіданні 24.09.2025 відкладено на 07.10.2025 внаслідок задоволення однойменного клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 07.10.2025 проведеному за участі ОСОБА_3 , який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, та представника відповідача ОСОБА_4 , було допитано експерта ОСОБА_7 . Представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою побачити клопотання про призначення експертизи та погодження позиції з клієнтом, у судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2025.

З метою погодження правової позиції представника позивача з позивачем розгляд справи у судовому засіданні 28.10.2025 відкладено на 12.11.2025.

У судове засідання 12.11.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд відклав розгляд справи у судовому засіданні 12.11.2025 на 24.12.2025.

У судове засідання 24.12.2025 учасники справи знову не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 має зареєстрований електронний кабінет та всі процесуальні документи та судові повістки отримував в підсистемі «Електронний суд» системи ЕСІТС.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 24.12.2025 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з систематичною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

За ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 43 ЦПК України передбачені права та обов`язки учасників справи. Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Позивач належним чином сповіщений про всі судові засідання, шляхом доставлення процесуальних документів його представника через систему ЕСІТС.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення в даному разі питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

Поряд з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який вимушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, адже позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання, в той час як нез`явлення сторони позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 130, 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар