Номер провадження: 22-ц/813/6929/25
Справа № 501/1607/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. 25 липня 2025 року у м. Чорноморськ Одеської області, -

встановила:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Чорноморська перлина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд зобов`язати ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського А.М. вчинити певні дії, а саме - до прийняття рішення по справі про під`єднання до електропостачання кв. АДРЕСА_1 , яка є власністю позивача.

Заява обґрунтована тим, що після того, як відповідачі дізнались про наявність позовної заяви до них, 16 квітня 2025 року вони відключили кв. АДРЕСА_2 від електропостачання, що порушило права заявника як власника, оскільки через відключення належної йому квартири від електропостачання останній не може користуватись нею.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Зобов`язано ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського А.М. вчинити певні дії, а саме, до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання кв. АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Чорноморська перлина», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки факту наявності у позивача боргу за спожиту електроенергію в сумі 18186,61 грн., що спростовує твердження ОСОБА_1 про сплату ним послуг за надану електроенергію.

Сторони про розгляд справи на 09 грудня 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

09 грудня 2025 року від представника ОСББ «Чорноморська перлина», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСББ «Чорноморська перлина» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм процесуального права; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є:

- визнання безпідставними та протиправними дій відповідачів стосовно відключення належних позивачам квартир від електрозабезпечення та викладення в соціальну мережу неправдивих відомостей та персональних даних позивачів;

- зобов`язання відповідачів видалити викладені відомості з соціальної мережі;

- усунення перешкод в користуванні власністю шляхом заборони відключати належні позивачам квартири від енергопостачання;

- стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди, тощо.

З пояснень сторін також вбачається, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває інша цивільна справа за позовом ОСББ «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського А.М. вчинити певні дії, а саме, до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання кв. АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд зобов`язати ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського А.М. вчинити певні дії, а саме, до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання кв. АДРЕСА_1 .

Одночасно, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати безпідставними та протиправними дії відповідачів стосовно відключення належних позивачам квартир від електрозабезпечення, а також усунути перешкоди позивачам в користуванні власністю шляхом заборони відключати належні позивачам квартири від енергопостачання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, частково співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову частина позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті, та встановлено незаконне відключення відповідачами ОСОБА_1 від постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно, оскільки вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, співпадають із частиною вимог, викладених у позовній заяві, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів того, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача під`єднати до електропостачання належну позивачам квартиру, до набрання судовим рішенням у справі законної сили, призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, колегією суддів не встановлено правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заява не містить обґрунтованих доводів про те, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

З викладеного також вбачається, що вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, не є співмірними із вимогами, викладеними у позовній заяві.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, не з`ясував обставини справи що, відповідно, призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2025 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2025 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Чорноморська перлина» в особі голови правління Станіславського Андрія Михайловича вчинити певні дії, а саме, до прийняття рішення у справі під`єднати до електропостачання квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 грудня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе