КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Чернякіною Галиною Андріївною, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просив: стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 84225 грн. 36 коп., суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 1211 грн. 20 коп., а також покласти на ОСОБА_1 усі витрати на правничу допомогу, які ОСОБА_2 поніс та має понести у зв'язку з розглядом справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 84255 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13200 грн. 00 коп. (а.с. 92-96).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2025 заяву представника відповідача - адвоката Чернякіної Г.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 120-122).

В апеляційній скарзі представник відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить:

- скасувати заочне рішення суду першої інстанції;

- скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2025;

- постановити нове судове рішення, яким зупинити провадження у справі № 363/1191/25 у порядку ст. 251 ЦПК України на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було забезпечено принцип змагальності сторін, чим було надано перевагу позивачеві, а відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх прав та інтересів, оскільки судом не було враховано доказів його перебування у складі Збройних Сил України та не було виконано імперативного обов'язку зупинити провадження у справі.

При цьому, зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі та долучені до нього документи, подане до суду першої інстанції, підтверджують те, що ОСОБА_1 наразі виконує конституційний обов`язок по захисту України у військовій частині НОМЕР_1 НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби, який переведено на воєнний стан та який виконує бойові завдання (а.с. 123-127).

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2025 на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва представником відповідача було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

До вказаного клопотання на підтвердження викладених у ньому обставин представником відповідача було додано довідку про проходження ОСОБА_1 військової служби в Державній прикордонній службі та витяг з наказу НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби від 18.04.2024 № 120-ОС "Про особовий склад" та лист Державної прикордонної служби.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не надано доказів перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в суду є обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто, норма п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (ст. 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активу участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов'язкове зупинення провадження у судовій справі.

При цьому, під час застосування правил п. 2 ст. 251 ЦПК України судам потрібно виходити з такого:

- з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан";

- упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформації про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

- якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Отже, враховуючи, що з 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 253, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Чернякіною Галиною Андріївною, - задовольнити.

Провадження у справі № 363/1191/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити, до припинення перебуванняОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова