22 грудня 2025 року місто Чернігів
Провадження №2/751/2335/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
І. Стислий виклад позиції позивача
І. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 20.10.2025 відклав розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 18.11.2025 відклав розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів та неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.
З урахуванням вищевикладеного судом 22.12.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 20.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75281243, за умовами якого останній перераховано кредит у розмірі 4 000,00 грн, який відповідач зобов`язалася повернути протягом 30 днів, до 20.07.2021 та сплатити проценти в розмірі 1,99% в день, процентна ставка за понаднормове користування 2,70% (а.с.24).
Правила надання грошових коштів у позику також містять інформацію щодо надання позики, її повернення, відмови від неї, порядок зарахування та сплата процентів та ін (а.с.25-30).
Договір позики №75281243 від 20.06.2021, додаток №1 до договору підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 5grzdWMutq.
Факт надання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов договору позики №75281243 від 20.06.2021 підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 24.02.2025, відповідно якої до договору на переказ коштів 23-01-18/05 було перераховано кошти на платіжну картку клієнта 20.06.2021 на суму 4 000 грн, маска картки № НОМЕР_1 хх-хххх-9896; повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» та випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.61,182-186).
Відповідно розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість відповідача за договором позики №75281243 від 20.06.2021 станом на 30.12.2021 становить 13 552,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 9 552,00 грн - заборгованість за процентами за період з 20.06.2021 до 03.12.2021. Відповідачем у вказаний період сплачено у рахунок відсотків 3 004,90 (а.с.64-66).
30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 85-88).
Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників, реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021 на загальну суму 13 552,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 9 552,00 грн - заборгованість за процентами, 18,41 грн 3% річних за період з 30.12.2021 до 23.02.2022, 116,83 грн інфляційні збитки за період з 30.12.2021 до 23.02.2022 (а.с.71зв).
20.07.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2774981, згідно умов якого позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику) у розмірі 4 000,00 грн строком на 30 днів, до 19.08.2021, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору (а.с.10-15, 17зв-23).
Відповідно до п. 2.4.3 договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований - 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики.
Згідно з пунктом 2.4.4 договору базова процентна ставка за позикою, фіксована - 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою.
Відповідно до п. 2.5 договору розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
19.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №2774981, якою сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів до 18.09.2021 (а.с.15зв-17).
Факт надання ТОВ «Маніфою» ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов договору позики №2774981 від 20.07.2021 підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.10.2024, відповідно якого до договору на переказ коштів ФК-П-20/05-05 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 20.07.2021 на суму 4 000 грн, маска картки № НОМЕР_1 хх-хххх-9896; повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» та випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.57,182-186).
Відповідно розрахунку ТОВ «Маніфою» заборгованість відповідача за договором позики №2774981 від 20.07.2021 станом на 29.12.2021 становить 12 388,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 388,00 грн - заборгованість за процентами за період з 20.07.2021 до 07.11.2021 (а.с.59зв-60).
29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-12/2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 80-82).
Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників, реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2774981 від 20.07.2021 на загальну суму 12 388,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 388,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.82зв-84, 95зв).
Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №2774981 від 20.07.2021 станом на 10.01.2023 становить 14 690,80 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 10 690,80 грн - заборгованість за процентами, які нараховані до 23.02.2022 (а.с.71).
На підставі анкети-заяви на кредит №100217359, 28.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100217359, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000 грн строком на 30 днів до 27.08.2021 (а.с.42-53).
Згідно умов договору комісія за надання кредиту становить 1 600 грн, яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Факт надання ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов договору позики №100217359 від 28.07.2021 підтверджується квитанцією від 28.07.2021 про перерахування коштів на платіжну картку у розмірі 8 000 грн, №5168-74хх-хххх-9896; повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» та випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 (а.с.67зв,182-186).
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором про споживчий кредит №100217359 від 28.07.2021, заборгованість відповідача станом на 30.12.2021 становить 33 419,36 грн, з яких: 7 303,00 грн - заборгованість за кредитом, 24 516,36 грн - заборгованість за процентами за період з 28.07.2021 до 04.11.2021, 1 600,00 грн заборгованість за комісією. Відповідачем у вказаний період сплачено у рахунок тіла кредиту 697,00 грн, у рахунок відсотків 2 223,00 грн (а.с.68-69).
17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 91-93).
Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників, реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100217359 від 28.07.2021 на загальну суму 33 419,36 грн, з яких: 7 303,00 грн - заборгованість за кредитом, 24 516,36 грн - заборгованість за процентами, 1 600,00 грн заборгованість за комісією (а.с.93зв-95, 96).
Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №100217359 від 28.07.2021 станом на 10.01.2023 становить 58 614,71 грн, з яких: 7 303,00 грн - заборгованість за кредитом, 49 711,71 грн - заборгованість за процентами, які нараховані до 23.02.2022, 1 600,00 грн заборгованість за комісією (а.с.70зв).
Крім того, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «Коллект Центр» приймає права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №75281243 від 20.06.2021, №2774981 від 20.07.2021 та №100217359 від 28.07.2021 (а.с.104-107, 108-111, 117зв, 118, 118зв).
Додатковою угодою №10 до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 внесено зміни до реєстру боржників в електронному вигляді (а.с.112-114, 115-116).
Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021 на загальну суму 13 687,24 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 9 552,00 грн - заборгованість за процентами, 135,24 грн інфляційні та три відсотки річних (а.с.118 зв).
Також ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100217359 від 28.07.2021 на загальну суму 58 614,71,00 грн, з яких 7 303,00 грн - заборгованість за кредитом, 49 711,00 грн - заборгованість за процентами, 1 600,00 грн комісія, що підтверджується реєстром боржників (а.с.117зв).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021 станом на 17.07.2025 борг становить 13 687,24 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 4 000,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 9 552,00 грн, 3% річних за користування грошовими коштами на дату відступлення права вимоги 18.41 грн, інфляційних збитків на дату відступлення прав вимоги 116,83 грн (а.с.74).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №2774981 від 20.07.2021 станом на 17.07.2025 борг становить 14 690,80 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 4 000,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 10 690,80 грн (а.с.73).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №100217359 від 28.07.2021 станом на 17.07.2025 борг становить 58 614,71 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 7 303,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 49 711,71 грн, комісія 1 600,00 грн (а.с.72зв).
Відповідно п.9.13 договору за користування грошовими коштами у строк, передбачений п.2.3 договору, встановлюється процентна ставка у розмірі 702% річних (або 1,95% за один день користування грошовими коштами)
Відповідно до п. 9.2 договору позики, цей договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Пунктом 9.3. договору позики встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вказаний у п.п. 9.2. цього Договору, має юридичну силу власноручного підпису.
21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №21-12/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників (а.с. 75-77).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитувнаня» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.
Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, у зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт перерахування коштів за спірними договорами підтверджується випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про рух коштів по картці ОСОБА_1 . Дана обставина не спростована стороною відповідача.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зазначені вище договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорена, а тому підлягають виконанню.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитними договорами у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021, суд зазначає наступне.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Так, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16 дійшов висновків, що інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.
Таким чином, нараховані позивачем 3 % річних 18,41 грн та інфляційні втрати 116,83 грн за період з 30.12.2021 до 23.02.2022 не є стягненням неустойки (штрафів, пені), нарахування яких обмежено згідно вимог Закону України від 17 березня 2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби», та п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, а відповідно нараховані правомірно, а тому у цій частині позов обгрнутований та підлягає задоволенню.
Щодо стягнення заборгованості за відсотками за указаними вище кредитними договорами суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.
Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 201/6750/16 наголосив, що при визначенні розміру заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку складений позивачем/відповідачем розрахунок заборгованості та його правильність), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.
Щодо розміру відсотків за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Відповідно розрахунку за кредитним договором №75281243 від 20.06.2021 відсотки нараховані за період з 20.06.2021 до 03.12.2021 у розмірі 12 556,90 грн. З урахуванням частково сплачених відповідачем у вказаний період 3 004,90 грн, позивач просить стягнути 9 552,00 грн.
Відповідно до умов договору кредит надавався строком на 30 днів до 20.07.2021. З урахуванням п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відсотки повинні нараховуватись за 120 днів за період з 20.06.2021 до 17.10.2021.
Отже, з 18.10.2021 до 03.12.2021 відсотки у розмірі 3 741,20 грн нараховані поза межами строку кредитування, а тому не підлягають задоволенню.
Щодо розміру відсотків по кредитному договору №2774981 від 20.07.2021, суд зазначає наступне.
Відповідно до умов договору кредит надавався строком на 30 днів до 19.08.2021. Надалі додатковою угодою продовжено строк користування позикою на 30 днів, до 18.09.2021.
Відповідно розрахунку за кредитним договором №2774981 від 20.07.2021 відсотки нараховані за період з 20.07.2021 до 23.02.2022 у розмірі 10 690,80 грн. Отже, нарахування відсотків за період з 19.09.2021 до 23.02.2021 відбулось поза межами строку кредитування.
Таким чином, розмір заборгованості за відсотками за договором №2774981 від 20.07.2021, який підлягає стягненню з відповідача за період з 20.07.2021 до 18.09.2021 становить 4 776,00 грн (4000х1,99%х60).
Щодо розміру відсотків по кредитному договору №100217359 від 28.07.2021, суд зазначає наступне.
В п. 2.3 визначено умови пролонгації строку кредитування а саме: продовження вказаного в п.1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.
Відповідно пп.2.3.1.1 позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі - Правила), що розміщені на вебсайті товариства miloan.ua (далі сайт товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник мас вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору.
Пролонгація на стандартних (базових) умовах відбувається відповідно до п.2.3.1.2 договору, а саме позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Відповідно до п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини другої статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця.
Відповідно до умов договору кредит надавався строком на 30 днів до 27.08.2021. З урахуванням п.2.3 договору відсотки повинні нараховуватись за 120 днів за період з 28.07.2021 до 24.11.2021.
Відповідно розрахунку за кредитним договором №100217359 від 28.07.2021 відсотки нараховані за період з 28.07.2021 до 04.11.2021 у розмірі 24 516,36 грн та з 17.12.2021 до 23.02.2022 у розмірі 25 195,35 грн. Відповідачем у період з 27.08.2021 до 21.09.2021 сплачено у рахунок тіла кредиту 697,00 грн, у рахунок відсотків 2 223,00 грн.
Отже, нарахування відсотків за період з 17.12.2021 до 23.02.2022 у розмірі 25 195,35 грн відбулось поза межами строку кредитування, а тому не підлягають задоволенню.
Таким чином, розмір заборгованості за відсотками за договором №100217359 від 28.07.2021, який підлягає стягненню з відповідача за період з 28.07.2021 до 04.11.2021 становить 24 516,36 грн.
Відповідно до умов договору кредит надавався строком на 14 днів до 13.09.2021.
Отже, нарахування відсотків за період з 14.09.2021 до 23.02.2022 відбулось поза межами строку кредитування.
Відповідно п.2.5 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, яка є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно графіку розрахунків, розмір відсотків за 14 днів становить 406,00 грн.
Вимог про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, зокрема прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів згідно з частиною другої статті 625 ЦК України по указаних вище договорам позивач не заявляв.
З огляду на зазначене, позов у частині стягнення відсотків підлягає частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.123зв).
Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні докази: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 (а.с.124-125) бланки заявки на надання правничої допомоги, акту про надання юридичної допомоги, тарифи на послуги ФОП ОСОБА_2 (а.с.126-127), заявку на надання юридичної допомги №11 від 02.06.2025 на загальну суму 25 000,00 грн (а.с.128), платіжну інструкцію від 11.02.2025 про переказ коштів за указаним договором (а.с.122зв).
Поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика Палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. №1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року №4-в/2019).
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 ЦПК України (п.63 постанови Великої Палати ВС від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19).
Належних доказів, які підтверджують статус Субори Н.С. як адвоката відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та, що дана особа саме як адвокат, надавала професійну правничу допомогу позивачу матеріали справи не містять.
Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України.
За наведених обставин, оскільки договір про надання правової допомоги укладено із ФОП Суборою Н.С., доказів, що зазначена особа є адвокатом суду не надано, тому у задоволенні вимог позивача на оплату витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12-13. 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 9 946 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 04 коп заборгованості за договором позики №75281243 від 20.06.2021, а саме: заборгованість по тілу кредиту 4 000 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 5 810 грн 80 коп, 3% річних - 18 грн 41 коп, інфляційні збитки - 116 грн 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 8 776 (вісім тисяч сімсот сімдесят шість) грн 00 коп заборгованості за договором позики №2774981 від 20.07.2021, а саме: заборгованість по тілу кредиту 4 000 грн 00 коп, заборгованість за відсотками - 4 776 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 33 419 (тридцять три тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн 36 коп заборгованості за договором про споживчий кредит №100217359 від 28.07.2021, а саме: заборгованість по тілу кредиту 7 303 грн 00 коп, заборгованість за відсотками 24 516 грн 36 коп, заборгованість за комісією 1 600 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 329 (одну тисячу триста двадцять дев`ять) грн 28 коп судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 26.12.2025.
Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк