Номер провадження2/205/4892/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу №205/12164/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2020 року в розмірі 28 160,01 грн., яка виникла станом на 11.05.2025 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов. У відзиві вказано, що визнає суму заборгованості в розмірі 26 688,01 грн., оскільки вносив платежі і така сума зазначена в додатку позивача.

06.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що станом на 03.10.2025 року заборгованість за тілом кредиту становить 22 660,01 грн., боржником було проведено поповнень рахунку на 132 937,04 грн., а зроблено витрат по картці на суму 155 597,05 грн. Таким чином, сума, яка підлягає поверненню становить 22 660,01 грн. На підставі викладеного просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 660,01 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Мєшнік К.І. письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечувала проти їх задоволення з урахуванням сум сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що 11.07.2020 року відповідач на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язують виконувати його умови.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк також надав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» та паспорт споживчого кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушив, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.10.2025 року становить 22 660,01 грн., з яких: 22 660,01 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 22 660,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., з урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору в розмірі 1 514 грн. (3 028 грн. х 50%), інші 50% судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 530, 549, 610, 612, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 142, 206, 247, 263-264, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2020 року станом на 03.10.2025 року в розмірі 22 660,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд. 54/19, 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн. за платіжним дорученням № 9 від 26.06.2025 року в АТ «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко