УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2025 рокуСправа №451/1728/25
Провадження № 2-п/451/5/25

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

секретаря судових засідань Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1728/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

5 грудня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1728/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення покликається на те, що заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено. Цим рішення суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №05.01.2025-100002400 від 05.01.2025 у сумі 24 800 гривень та стягнути з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» суму сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. Заочне Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025, яке ухвалене у судовій справі за № 451/1728/25 вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, а отже останнє підлягає скасуванню з призначенням розгляду справи у загальному порядку. Суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи: судова повістка мені не вручалась і я її не отримував. Окрім цього, він не отримував копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у судовій справі за № 451/1728/25. Факт ухвалення заочного рішення був вперше доведений до мого відома через повідомлення, що надійшло у застосунок «Дія». З урахуванням наведеного, винесення заочного рішення від 05.11.2025, яке ухвалене у судовій справі відбулось всупереч положенням чинного законодавства України та передчасно, оскільки відсутні всі необхідні для цього правові підстави. Беручи до уваги наведене, відповідно, він не зміг залучити уповноваженого представника, скориставшись правом на правничу допомогу. З огляду на зазначене, а також ту обставину, що він не є фахівцем в галузі права, це у сукупності, унеможливило подачу до суду від його імені Відзиву по справі, доказів чи інших документів, які спростовують вимоги позивача по справі. Крім того, вважає, що відносно відповідача були вчинені шахрайські дії: на його ім`я були оформлені кредити, які він особисто не брав і на отримання яких не надавав своєї згоди. Хоча раніше він був зареєстрований у системах окремих мікрофінансових організацій, нові позики були оформлені без його відома та волі. Загалом на його ім`я було оформлено три кредити на загальну суму 28 500 гривень, зокрема: один кредит у ТОВ «Споживчий центр» () на суму 8 000 гривень, оформлений 5 січня. Укладення договорів відбувалося через СМСпідтвердження, однак у цей момент SIM-картка з його номером телефону ( НОМЕР_1 ) не перебувала у його користуванні та контролювалася третіми особами. До 06.09.2024 він користувався послугами різних МФО, усі кредити повністю погасив. Існує ймовірність, що одна з цих установ могла бути фіктивною або втратила ліцензію, що призвело до витоку його персональних даних. Для всіх організацій він використовував однакові дані: електронну пошту, пароль та номер телефону. Зловмисникам було достатньо скопіювати ці дані на інших ресурсах і, у разі запиту верифікації, використати доступ до його номера телефону (через перевипуск SIMкартки або перехоплення СМС). Ці обставини свідчать про те, що кредити були оформлені без його участі та згоди, а відтак заочне рішення суду ґрунтується на недостовірних даних. Враховуючи викладене, існує явна потреба у перегляді рішення, оскільки воно порушує його права, позбавляє можливості належного захисту та базується на обставинах, які не відповідають дійсності. Також ці факти свідчать про необхідність додаткового дослідження доказів та перевірки обставин справи, щоб суд міг прийняти законне і обґрунтоване рішення. Отже, рішення було прийняте на підставі матеріалів, наданих позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та порушення принципу змагальності сторін. Відповідач, у свою чергу, не міг подати належні докази в спростування вимог позивача по справі з огляду на обставини, які зазначені вище. Усе це в сукупності засвідчує, що дослідження доказів по справі не було повним, всебічним, об`єктивним. Наведене, в кінцевому результаті, і призвело до неправильного вирішення справи по суті та ухвалення незаконного і необґрунтованого заочного рішення Радехівсього районного суду Львівської області від 05.11.2025 у судовій справі за № 451/1728/25. Відтак просить суд поновити строки для подачі цієї заяви про перегляд заочного рішення Радехівсього районного суду Львівської області від 05.11.2025, яке ухвалене у судовій справі за № 451/1728/25; скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025, яке ухвалене у судовій справі № 451/1728/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.55-57).

У позовній заяві представник позивача Шабатин Н.А. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с.3-10).

У судовому засіданні адвокат Черниш І.І. надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про те, що заяву про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1728/25 необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що за наслідками розгляду цивільної справи №451/1728/25 заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 5 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №05.01.2025-100002400 від 05.01.2025 у сумі 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень та суму сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок (а.с.41-47).

У матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про розгляд справи з відмітками про повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідач не подав відзив на позовну заяву та не прибув у судове засідання 5 листопада 2025 року. Строк для подання відзиву на позовну заяву був визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16 жовтня 2025 року, тому суд правильно дійшов висновку про ухвалення 5 листопада 2025 року заочного судового рішення за відсутності відповідача, який у судове засідання не прибув та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

Разом із тим, з метою забезпечення права заявника доступу до правосуддя, а також надання йому можливості безпосередньо взяти участь у розгляді справи, скористатись правом на професійну правничу допомогу та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 19, 274, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черниш Ірини Ігорівни.

Поновити строки для подачі цієї заяви про перегляд заочного рішення Радехівсього районного суду Львівської області від 05.11.2025.

Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 в справі №451/1728/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу №451/1728/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 20 січня 2026 року о 10 годині у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.