ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-1231/2010 (6/638/397/25) Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/818/5252/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 633 295 грн., держмито в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: 1. Житловий будинок літ «А-1» з господарсько-побутовими побудовами (погріб літ. «Б», літня кухня літ. «В»), під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001, посвідченого 13.09.2001 державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. за реєстровим номером 2-1933; 2. Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2010 у справі №2-1231/2010 резолютивна частина вищезазначеного рішення суду була доповнена способом реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

21 серпня 2025 року до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про заміну способу та порядку виконання судових рішень по справі № 2-1231/2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Передано канцелярії Шевченківського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено провадження у цивільній справі № 2-1231/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судових рішень у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1231/2010.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 21.08.2025 заяву про зміну способу та порядку виконання судових рішень по справі Банком було подано до Шевченківського районного суду міста Харкова.

До заяви Банком було додано ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 по справі № 2-1231/10 (ухвалена у провадженні № 2-в/638/12/25), якою було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2- Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2025 5 1231/2010 в частині заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2010 та додаткового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2010.

Зазначена ухвала суду від 17.07.2025 набрала чинності 17.07.2025, про що в ній зазначено, та не оскаржувалась.

При цьому в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 по справі № 2-1231/10 було зазначено, що під час розгляду заяви Банку про відновлення втраченого судового провадження Шевченківський районний суд м. Харкова (у судовому провадженні №2-в/638/12/25) запитував від Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали судової справи № 2-1231/2010, однак отримав відповідь про їх знищення за закінченням терміну зберігання. Проте, після отримання заяви Банку про зміну способу та порядку виконання судових рішень по справі № 2-1231/2010 у судовому провадженні №6/638/397/25, Шевченківський районний суд м. Харкова вдруге звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із запитом про витребування матеріалів справи № 2-1231/2010.

На що вдруге отримав відповідь про їх знищення за закінченням терміну зберігання. На підставі отриманої повторної відповіді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про знищення матеріалів справи № 2-1231/2010 Шевченківський районний суд м. Харкова в Ухвалі від 15.09.2025 дійшов помилкового висновку про необхідність вирішити питання відновлення втраченого провадження по справі, яке вже є відновленим. У зв`язку з вищенаведеним, суд першої інстанції Ухвалою від 15.09.2025 помилково ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1231/2010, яке вже є відновленим відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.07.2025.

Також помилково було зупинено провадження у справі за заявою Банку про зміну способу та порядку виконання судових рішень (у провадженні № 6/638/397/25) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1231/2010.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України, розгляд апеляційний скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що 21 серпня 2025 року до суду від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про заміну способу та порядку виконання судових рішень по справі № 2-1231/2010.

27 серпня 2025 року доповідною запискою було витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 2-1231/2010 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З інформації, наданої в.о. керівника апарату Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2025 року вбачається, що цивільна справа № 2-1231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена за вичерпанням строків зберігання.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» про зміну способу та порядку виконання судових рішень.

Враховуючи положення ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу та порядку виконання судових рішень, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить її розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі №6-1957цс16, та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі №308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року в справі №1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі №761/33089/20 виснувано, що тлумачення пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ: пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть уплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі №357/10397/19 міститься висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 17 липня 2025 року було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1231/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині Заочного Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року, яким вирішено:

«Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 633 295 грн. ( шістсот тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять грн.)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети іпотеки:

1. Житловий будинок літ. «А-1» з господарсько-побутовими побудовами( погріб літ. «Б», літня кухня літ.»В») номер АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001 року, посвідченого 13 вересня 2001 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І за реєстровим номером 2-1933;

2. Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га. розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» держмито в сумі 1700 грн. ( одну тисячу сімсот грн.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Рішення складено у повному обсязі і підписано 11 червня 2010 року.»

та Додаткового Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року, яким вирішено:

«Доповнити заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення на предмети іпотеки:

1. Житловий будинок літ. «А-1» з господарсько-побутовими побудовами( погріб літ. «Б», літня кухня літ.»В») номер АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001 року, посвідченого 13 вересня 2001 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І за реєстровим номером 2-1933, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1(поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 83000 м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО 335894, ) за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року в розмірі 633 295, 00 грн. способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 721 800 грн.;

2. Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га. розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1(поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 83000 м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО 335894, ) за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року в розмірі 633 295, 00 грн. способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 153 270,00 грн.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог ст.251 ЦПК України, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі про відновлення втраченого судового провадження, не перевірив наявність ухвали про відновлення втраченого провадження, не навів переконливих аргументів з приводу об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи, не проаналізував надані до заяви докази і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що відсутність будь-яких документів виключає можливість суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням відновленого втраченого провадження самостійно встановити при розгляді справи наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви чи відмови у її задоволенні.

Згідно з п.4 частини першої ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження на підставі п.6 частини першої ст.251 ЦПК України, не може вважатися законною й обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК`задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.