Провадження №6/752/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Змієвська Тетяна Павлівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), боржник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович (далі - приватний виконавець), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі - ТОВ «Кампсіс Лігал»).

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №1610, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал». Вказаним виконавчим написом було стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №630252765. Станом на дату звернення із заявою вказане виконавче провадження відкрито та боржником заборгованість не погашена. Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.01.2019 №2019-1УСБ/ВЕСТА, за умовами якого ТОВ «ФК «Веста» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.01.2019 №29-01/19/2, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 №15-02/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Між заявником та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23, за умовами якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Враховуючи вказані обставини, на підставі ст. 442 ЦПК України заявник звернувся із вказаною заявою до суду, в якій просив замінити стягувача на його правонаступника у вказаному виконавчому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника у заяві просила розглянути справу без участі представника заявника.

З урахуванням ч. 4 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для його вирішення.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає, що підлягає заміні сторона виконавчого провадження її правонаступником, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та як наслідок припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №1328/6512/12.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас у постановах від 21.03.2018 у справі №6-1355/10 та від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з тим, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №280/456/20 та від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається зі справи №752/21496/24, 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис №1610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630252765 у загальному розмірі 40207,62 грн.

05.11.2020 приватним виконавцем на підставі постанови відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно з інформацією з реєстру на виконанні у приватного виконавця перебуває зазначене виконавче провадження, стадія - відкрито.

28.01.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» отримало право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників, який є додатком до договору.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 28.01.2019 АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630252765.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників, який є додатком до договору.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 29.01.2019 ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630252765.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників, який є додатком до договору.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 30.10.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630252765.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №11-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» отримало право грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників, який є додатком до договору.

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників від 27.05.2024 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630252765.

01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Матеріали справи не містять доказів, що боржник виконав свої зобов`язання за вказаними кредитним договором та виконавчим написом на користь стягувача та його правонаступників.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання недійсними правочинів, на підставі яких відкрито виконавче провадження (договорів кредиту, відступлення права вимоги, виконавчого напису), або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

За таких обставин, враховуючи доведення факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, а також факт не виконання боржником вказаного виконавчого напису, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2-а, офіс 602, ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису №1610, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №630252765.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко