Справа № 505/851/25
№ 2/505/2108/2025
12 грудня 2025 року м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Ващук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Кресюн В.А., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 д.з. НОМЕР_2 .
10 липня 2024 року позивач уклав з Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншурас груп" договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ЕР -227167903. Відповідно до даного договору страхова сума на одного потерпілого: за шкоду завдану життю /здоров`ю складає 320 000 гривень; за шкоду завдану майну складає 160 000 гривень.
14 серпня 2024 року о 21 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область на перехресті вулиці Соборна та провулок Лісний, здійснюючи обгін, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зокрема, в позовній заяві зазначено, що автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 отримав такі механічні пошкодження: розбитий передній бампер; ліве переднє крило деформовано та пом`яте; розбита центральна передня решітка переднього бамперу; відсутня повітряна решітка переднього бамперу; відсутня передня ліва протитуманна фара; деформований капот з різкою зміною форми та пом`ятим металом; деформована ліва петля капота з крученням металу; відсутня передня ліва фара; відсутня частина решітки радіатора; деформована направляюча переднього бамперу по всій площині; деформація підсилювача переднього бамперу з різкою зміною форми; заклинив замок капоту; відсутній лівий кронштейн кріплення переднього бамперу; відсутня ліва направляюча переднього бамперу; зруйнована передня проставка; відсутня частина спойлеру переднього бамперу; розбите вітрове скло; спрацювала подушка безпеки водія; спрацювала подушка безпеки переднього пасажиру; відсутній лівий передній підкрилок лівий у зборі; деформована зі зм`яттям передня ліва колісна арка; деформовано передній лівий лонжерон з різкою зміною форми; деформовано передній правий лонжерон з розривами металу; захист двигуна розбитий; зруйнований блок запобіжників; розірвана проводка переднього бамперу; деформований радіатор охолодження повітря зі зміною форми; деформований радіатор кондиціонера зі зміною форми; радіатор охолодження; заклинив вентилятор охолодження; деформована ліва передня амортизаційна стійка; деформований передній лівий ричаг з крученням металу; деформований поворотний передній лівий кулак; порушена геометрія параметрів кузову; деформація передньої лівої двері; скриті пошкодження.
За результатами ДТП відбувся огляд місця пригоди, складена схема та на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2024 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Згідно висновку експерта №791-08/24 від 20.09.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при дорожньо-транспортної пригоди визначається в розмірі 445768 грн.
15 серпня 2024 року ОСОБА_1 було направлено до HACK «Оранта» заяву, в якій просив відшкодувати витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля.
13 січня 2025 p. HACK «Оранта» сплатила ОСОБА_1 по договору №АТ-5178584 кошти у сумі 157 500 гривень по страховому відшкодуванню.
Оскільки страхова компанія HACK «Оранта» відшкодувала ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 157 500 гривень, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 445 768 гривень, а винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , тому відповідач просить стягнути на свою користь вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 288 268 гривень.
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2025 року, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання у даній справі проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 , зазначив, що сторона позивача не заперечує проти постановлення у справі заочного рішення, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2025 року постановлено провести по справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, та вивчивши позицію сторони позивача, викладену у заявах по суті справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.
14 серпня 2024 року по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеська область сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Lexus» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області №505/3229/24 від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9-10). Постанова набрала законної сили.
У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоду було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу статті 5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 на праві власності зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно висновку експерта №791-08/24 експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначеності матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, для подання до суду від 20.09.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при дорожньо-транспортної пригоди визначається в розмірі 445768 грн. (а.с. 11-32).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу ЕР-227167903 (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Lexus» номерний знак НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ "НАСК «ОРАНТА» згідно полісу АТ/5178584 (а.с.6).

10 січня 2025 року ОСОБА_1 ) відшкодовано 157 500 грн. за договором №АТ-5178584 від 13 січня 2024 року (а.с.33).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно з пунктом 2.3 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації.

Тому при визначені розміру страхового відшкодування страховик зобов`язаний врахувати коефіцієнт фізичного зносу, у зв`язку із чим страховик обмежений щодо виплати розміру страхового відшкодування, зокрема, вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 сформульовано висновок про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позивач правомірно звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки у нього виникло право на відшкодування шкоди, а саме різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що відповідачем будь-яких доказів на спростування доводів сторони позивача та доказів, наданих на підтвердження заявлених вимог суду не надав.Також ним не оспорюється і визначена експертом вартість матеріального збитку, завданого позивачу, автомобіль якого він пошкодив внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не спростовував надані позивачем докази, хоча повідомлявся судом за зареєстрованим місцем проживання, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Згідно висновку експерта №791-08/24 від 20.09.2024 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого при дорожньо-транспортної пригоди визначається в розмірі 445768 грн.

Страхова компанія HACK «Оранта» відшкодувала страхову виплату ОСОБА_1 в розмірі 157 500 гривень.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 288 268 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2882,68 грн., що підтверджується копією платіжною інструкцією №72448153 від 10 березня 2025 року.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2882,68 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 263, 265, 280, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 288 268 грн., судовий збір у розмірі 2882,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Текст рішення складено 19 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Ващук