overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6221/24
Провадження № 2/946/1102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобака Романа Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

01.12.2025 року представник позивача адвокат Кобак Р.І. звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про витребування доказів по справі, а саме, від Територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) належним чином засвідчені копії договору, а також, інших документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію 14.09.2024 року у ТСЦ 5144 транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про витребування доказів.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобака Романа Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) належним чином засвідчені копії договору, а також, інших документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію 14 вересня 2024 року у ТСЦ 5144 транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Територіального сервісного центру 5144 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіцька Марина Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У листопаді 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіцька Марина Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року справу передано судді Скрипнік Л.А 26.11.2025 року .

27.11.2025 року судом зроблено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

03.12.2025 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192, 260, 261, 274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новіцька Марина Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12.01.2026 року о 11.10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29 каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 754/6776/25
Провадження №2-о/283/84/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України Балтака Д.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживавання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне провести наступне судове засідання за участю заявниці у режимі ВКЗ.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявниці задовольнити.

Проводити судове засідання о 10 годині 23 лютого 2026 року в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Копію ухвали невідкладно направити до Деснянського районного суду м. Києва (електронна адреса: ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20138/24

провадження № 22-ц/818/4802/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів позики та стягнення суми, постановлену під головуванням судді Смирнова В.А,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову заборонити відчуження 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 91,4 кв.м.), яка належить ОСОБА_4 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 Справа №607/23381/24 Провадження №2/607/890/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2025 провадження в цивільній справі 607/23381/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі №607/7540/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Із доповіді секретаря цивільної канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вбачається, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.07.2025, яке ухвалено в цивільній справі №607/7540/25 набрало законної сили 24.11.2025, оскільки за результатами апеляційного перегляду вказане рішення ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.11.2025 залишено без змін.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судове рішення в цивільній справі №607/7540/25 набрало законної сили, а тому провадження в цивільній справі 607/23381/24 слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/23381/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити та продовжити розгляд справи по суті.

Призначити судове засідання на 29.01.2026 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 521/6928/25
Номер провадження № 2/521/4377/25
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

28 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

УСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

28 жовтня 2025 року у справі було винесено ухвалу про призначення експертизи.

При винесенні ухвали судом будо допущено описку в резолютивній частині ухвали щодо назви медично установи, а саме невірно зазначено: «Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи», замість вірно «Державна спеціалізована установа « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

ПОСТАНОВИВ:

Викласти в резолютивної частини ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року, вірну назву медичної установи, в наступній редакції: «Державна спеціалізована установа « Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-н/756/493/25
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру

З Відповіді № 2121108 від 11.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, а також Довідки з ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» № 142326593 від 16.12.2025 вбачається, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.М. Майбоженко
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 573/2469/25
Номер провадження 2/573/798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Згідно вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа 573/2469/25 (провадження 2/573/798/25) була передана на розгляд судді Терещенко О. І.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено до судового розгляду на 23 грудня 2025 року.

У зв`язку з відрахуванням судді Терещенко О. І. зі штату Білопільського районного суду, дана цивільна справа 18 грудня 2025 року була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим суддею визначено суддю Черкашину М.С.

Вважаю за необхідне вказану цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду на 13.00 год 26.01.2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 273/899/25
Провадження № 2/273/780/25
У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №273/899/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів .

04 грудня 2025 року при ухваленні судового рішення по даній справі було допущено описку, а саме при зазначенні дати рішення помилково вказано «04 листопада 2025 року» замість правильного «04 грудня 2025 року» .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши документи цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у дату судового рішення по цивільній справі №273/899/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів .

Встановити, що датою ухвалення судового рішення по цивільній справі №273/899/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів є «04 грудня 2025 року» замість помилково зазначеного «04 листопада 2025 року». Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення по цивільній справі №273/899/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.