УХВАЛА

25 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 354/868/16

провадження № 61-15908ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року, додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Селищне комунальне підприємство» (далі - КП «Селищне комунальне підприємство»), Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою.

Позов мотивував тим, що йому на праві власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . У 2006-2008 роках

ОСОБА_6 , яка була попередньою власницею квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться

над його квартирою, самовільно провела реконструкцію своєї квартири

з добудовою двох кімнат, розширенням кухні. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без відповідних дозвільних документів і проекту, здійснили

на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні всіх мешканців багатоквартирного житлового будинку, прокладання підземної мережі водопроводу та збудували водопровідний колодязь біля фундаменту будинку його квартири з порушенням дердавних будівельних норм. Крім того, без відповідного дозволу до зовнішньої стіни будинку, що є стіною його квартири, зроблено короб,

в якому розміщені труби водопостачання, каналізації та підвищувальний насос,

що порушує вимоги санітарних, пожежних та архітектурних норм. Все це порушує право його на користування елементами благоустрою, створює зайвий шум, руйнує фасад будинку та стіни фундаменту. Крім того, є побоювання, що в разі аварії водопроводу може бути знищений фундамент житлового будинку,

що призведе до руйнації житлового будинку в цілому. У подальшому ОСОБА_6 відчужила квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а остання - ОСОБА_1 , яка є кінцевим власником.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком АДРЕСА_3 та належною йому на праві власності квартирою

АДРЕСА_1 , шляхом перенесення водопровідного колодязя від фундаменту будинку АДРЕСА_3 на відстань не менше п`яти метрів та демонтування розташованих на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3 та фасаду квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_2 короба, каналізаційних, водопровідних труб та насоса, які знаходяться в ньому.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 04 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 20 078,37 грн та 200,00 грн - банківських послуг за переказ цієї суми.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня

2025 року та додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року скасовано в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні спільним майном багатоквартирного будинку

АДРЕСА_3 , шляхом перенесення водопровідного колодязя від фундаменту будинку АДРЕСА_3

на відстань не менше п`яти метрів та демонтувати розташовані на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_3 та фасаді квартири АДРЕСА_4 короб, каналізаційні, водопровідні труби

та насос, які знаходяться в ньому.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року, додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року,

в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року, додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного

позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки

(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом позову в цій справі є усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа

не належить до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2025 року, додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України заявницею

у касаційній скарзі не наведено.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися

для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів,

яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу

на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області

від 16 січня 2025 року, додаткове рішення Яремчанського міського суду

Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України,

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська