Провадження № 6/752/579/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання - Лісненка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (далі - ТОВ «Свеа фінанс») про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (далі - ТОВ «Будинок комфорту»), ОСОБА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Свеа фінанс» вказує, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/11626/23-ц позов ТОВ «Будинок комфорту» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» заборгованість за договором оренди майна № 051 від 07 лютого 2021 року.

На момент подання заяви згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника у справі № 752/11626/23.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року ТОВ «Будинок комфорту» відступило право вимоги за договором № 051 від 07 лютого 2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс».

ТОВ «Будинок комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передав Інформація про те, що виконавчі листи у справі № 752/11626/23 видавалися судом у заявника відсутня.

У зв`язку з вказаним, з посиланням статтю 55 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на його правонаступника ТОВ «Свеа фінанс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У своїй заяві ТОВ «Свеа фінанс» просило розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/11626/23-ц позов ТОВ «Будинок комфорту» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок комфорту» заборгованість за договором оренди майна № 051 від 07 лютого 2021 року.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року та витягу з реєстру боржників до вказаного договору ТОВ «Будинок комфорту» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 051 від 07 лютого 2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25 березня 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа фінанс», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок такого змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17 травня 2023року у справі № 2-5601/09 (провадження № 61-13585св21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, дійшла висновку, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється саме для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заява ТОВ «Свеа фінанс» містить вимогу щодо заміни стягувача/кредитора у зобов`язанні щодо виконання рішення суду правонаступником, а тому необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. У правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За матеріалами заяви судом встановлено, що на підставі відступлення права вимоги за договором факторингу № 01.02-28/23 від 03 липня 2023 року відбулася заміна кредитора, а саме, стало ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке змінивши найменування стало ТОВ «Свеа фінанс», яке власне і набуло статусу нового кредитора/стягувача у даній цивільній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «Свеа фінанс» у зобов`язанні щодо виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у цивільній справі № 752/11626/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (ЄДРПОУ: 4317476) у зобов`язанні щодо виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у цивільній справі № 752/11626/23, його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк