Провадження №2/752/8936/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Копєйчикова-Бригінець Катерина Іванівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відповідачем вказаний громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_3 , відносно якого до позовної заяви не долучені докази на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову, в тому числі його відомостей про місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

- до позовної заяви не долучені документи на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову та клопотання про надання правової допомоги за кордоном, зокрема щодо місця проживання, місця роботи відповідача та підтвердження його громадянства;

- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів;

- до позовної заяви не додано належним чином засвідченого перекладу на українську мову копії документу, складеного іноземною мовою, який доданий позивачем в обґрунтування позовних вимог;

- до позовної заяви не долучений належним чином засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну мову держави місця перебування відповідача для їх вручення відповідачу та проведення окремих процесуальних дій на території відповідної держави.

Копія вказаної ухвали суду була 26.11.2025 та 30.11.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Копєйчикова-Бригінець К.І. 27.11.2025 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій вказала, що у позові наявні описки в імені відповідача. Також у заяві представник позивача зазначила, що нею подається уточнені позовна заява та клопотання про складення доручення про надання правової допомоги за кордоном. Враховуючи вказані обставини, вона вказала, що інші недоліки будуть усунуті у вказаний в ухвалі строк.

Проте, як вбачається із вказаної заяви, до неї представником позивача долучена тільки копія ордеру від 18.07.2025 №1951474, а уточнені позовна заява та клопотання відсутні.

Також представник позивача адвокат Копєйчикова-Бригінець К.І. 27.11.2025 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» направила до суду клопотання, в якому просила скласти доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Позивач ОСОБА_1 10.12.2025 пред`явила до суду заяву про розподіл судових витрат у вказаній справі.

Позивач ОСОБА_1 10.12.2025 пред`явила до суду у встановлений судом строк заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, нотаріально засвідчений переклад візитівки відповідача та засвідчений переклад позовної заяви з додатками для проведення процесуальних дій на території іншої держави.

Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача в інтересах позивача пред`явила позовну заяву в електронній формі за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а заяву про усунення недоліків від 08.12.2025 в порушення вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України було пред`явлено до суду позивачем в паперовому вигляді, оскільки судом не був наданий дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем та її представником в електронній формі не додано уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних відомостей; документів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову та клопотання про надання правової допомоги за кордоном, зокрема щодо місця проживання, місця роботи відповідача та підтвердження його громадянства; доказ надсилання відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів; належним чином засвідченого перекладу на українську мову копії документу, складеного іноземною мовою, який доданий позивачем в обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну мову держави місця перебування відповідача для їх вручення відповідачу та проведення окремих процесуальних дій на території відповідної держави.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надала до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого вона не виконала вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунула недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула у встановлений судом строк недоліки її позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.12.2025.

Суддя О. Б. Кокошко