ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/5852/24
Номер провадження 22-з/818/248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про ухвалення додаткового рішення по справі № 644/5852/24 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року в складі судді Черняка В.Г. по справі № 644/5852/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року залишено без змін.

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович, подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції ним понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн, які мають бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія вважає, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частина 1 цієї статті).

Заяву про стягнення понесених судових витрат було подано через систему «Електронний суд» 06 жовтня 2025 року, тобто у встановлений п`ятиденний строк після ухвалення 02 жовтня 2025 року рішення у справі по суті, а отже з дотриманням вимог частини 8 статті 141 ЦПК України.

Розглядаючи по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги під час розгляду апеляційних скарг на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження було надано наступні документи:

Договір про надання правової допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року, укладений між адвокатом Євсюковим Федором Борисовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року, оформлену 11 липня 2024 року. Також було додано Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року та додаткової угоди від 11 липня 2024 року, відповідно до якого адвокат Євсюков Ф.Б. надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», в особі виконувача обов`язків директора Базанова Д.О., отримало наступні послуги:

Здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта за фактом оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, зокрема:

-опрацювання апеляційних скарг представників Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи», Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт», Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» на рішення суду першої інстанції та подання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» 17 квітня 2025 року відзивів на апеляційні скарги;

-участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції та доведення правової позиції до відома клієнта.

Вартість наданих послуг за згодою сторін складає 100 000,00 грн, яка клієнтом була частково сплачена адвокату. Клієнт отримав у повному обсязі послуги, зазначені в цьому акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги), претензій та зауважень до адвоката не має.

Таким чином, адвокатом надано послуги на загальну суму 100 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 45 000,00 грн, що підлягають стягненню по 15 000,00 грн з кожного апелянта.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаві продукт» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» () 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина