Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК Єврокредит», заінтересовані особи АТ «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2010 року у справі № 2-412/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» боргу за кредитним договором. Дане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у Фортечному ВДВС, виконавче провадження № 46725969. В обґрунтування заяви вказано, що 03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240/2, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». В подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 3/12, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит». За таких обставин, просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні № 46725969 з примусового виконання вказаного рішення суду з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК Єврокредит».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторону виконавчого провадження просив просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2010 року у справі № 2-412/2010 позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно задоволено частково, розірвано кредитний договір № 217-04П від 26.12.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 217-04П від 26.12.2006 року в розмірі 7939,93 доларів США, а також звернуто стягнення на заставне майно легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності за рахунок реалізації вимоги позивача про стягнення вказаних грошових коштів (т. 1, а.с. 130-135).

На підставі вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.08.2010 року видано 2 виконавчі листи (т. 1, а.с. 138).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, змінено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2010 року у справі № 2-412/2010 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 217-04П від 26.12.2006 року в розмірі 7743,63 доларів США (т. 1, а.с. 265-266).

На підставі вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда 16.01.2012 року видано 2 виконавчі листи (т. 1, а.с. 271; т. 2, а.с. 5).

25.04.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 32269509 з примусового виконання виконавчого листа № 2-412/10, виданого 16.01.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда стосовно боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 42).

04.03.2025 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 46725969 стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Мегабанк», що підтверджується результатом пошуку в АСВП (т. 2, а.с. 110).

10.12.2020 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) виконавче провадження № 32269509 стосовно боржника ОСОБА_2 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що заборгованість, виконавчий збір та витрати сплачено боржником у повному обсязі (т. 2, а.с. 58).

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240/2, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів, зокрема, закредитним договором № 217-04П від 26.12.2006 року до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (т. 2, а.с. 85-88).

Крім того, 27.12.2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 3/12, відповідно до якого право вимоги до боржників за кредитними договорами, а також право вимоги за договорами забезпечення зазначених договорів, зокрема, закредитним договором № 217-04П від 26.12.2006 року до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит» (т. 2, а.с. 92-95).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Мегабанк»на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні № 46725969 з примусового виконання судового рішення в справі № 2-412/10, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (стягувач), ОСОБА_1 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК Єврокердит», , i-BAN НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк», МФО 339500) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі № 2-412/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 7743,63 доларів США та 308,20 грн. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний