Справа № 477/1027/24
Провадження № 2-зз/477/5/25
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пухальська Н.С. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року у справі №477/1027/24, а саме зняти арешт з квартири, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Скасувати заборону ОСОБА_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборону внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначила, що на сьогодні рішення суду у справі №477/1027/24 виконано у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями до платіжної інструкції.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника - адвокат Пухальської Н.С. до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. Зазначив, що постановлене у справі №477/1027/24 рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року, змінене постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, виконане.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

29 квітня 2024 року представник позивача адвокат Головко І.О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за порушення грошового зобов`язання інфляційні витрати 496556,28 грн. та 3% річних 107933,22 грн, 606,57 доларів США.

09 грудня 2024 року за клопотанням позивача у справі №477/1027/24 Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою вжиті заходи, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00). Заборонено ОСОБА_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

16 червня 2025 року Вітовським (Жовтневим) районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , інфляційні витрати у сумі 496556 грн. 28 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 107933 грн. 22 коп. Крім цього, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 6289 грн. 48 коп.

14 липня 2025 року Вітовським районним судом Миколаївської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які становлять 616 доларів 57 центів США.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції від 16 червня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційні втрати у сумі 156 540,62 грн та три відсотка річних у сумі 46 878,24 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2264,21 грн. Додаткове рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2025 року залишено без змін. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4830,32 грн.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 7488,00 грн.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В якості доказу виконання рішення представник відповідача адвокат Пухальська Н.С. долучила до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 29 жовтня 2025 року на загальну суму 221505,00 грн.

Крім цього, позивач у поданій до суду заяві від 11 грудня 2025 року вказав, що рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року, змінене постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, виконане. Будь-яких заперечень щодо задоволення заяви не має.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та рішення суду в рамках якого вжитті заходи забезпечення позову виконано відповідачем у повному обсязі, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, у справі №477/1027/24, а саме зняти арешт з квартири, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення тексту ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко