Справа № 481/1516/25
Провадж.№ 2/481/722/2025
У х в а л а

30 грудня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Уманській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики ,

Установив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики частково задоволено та цивільну справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.11.2025 року визначений новий головуючий суддя Уманська О.В.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.11.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Уманською О.В., справа була призначена до підготовчого судового засідання на 23.12.2025 року. Оскільки суддя Уманська О.В. з 22.12.2025 по 29.12.2025 перебувала у нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні, справа дана справа була повторно призначена на 11.02.2026 на 11:00 год.

23.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої по справі судді Уманської О.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Уманської О.В. через те, що чоловік головуючої судді займається підприємницькою діяльністю та перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні судді Уманської О.В. перебували справи № 481/1678/23 та 481/1679/23 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , головуючою не було враховано докази того, що було доведено у справі за № 481/368/22 та протиправно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заява про відвід фактично передана судді 29.12.2025 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини щодо наявності підстав для відводу судді, передбачених пунктом 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, не дають підстав для висновку про упередженість судді чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, а є власною суб`єктивною, нічим не підтвердженою думкою представника позивача, незгодного з процесуальними рішеннями судді. Крім того відповідачами рішення у справах № 481/1678/23 та 481/1679/23 за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до апеляційної інстанції не оскаржувались, з чого можна зробити висновок, що вони з ними погодились.

Також є надуманою підстава щодо дружніх стосунків між чоловіком головуючої судді та відповідачем ОСОБА_2 . Ні головуюча суддя, ні її чоловік, ніколи не були особисто знайомі із ОСОБА_2 , а тим паче не підтримували з ним дружні стосунки, чи певні підприємницькі відносини.

Виходячи з того, що доводи заяви про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 11.02.2026 року, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Уманської О.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Уманській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Ухвала в повному обсязі складена 30.12.2025 року.

Суддя