справа № 208/5644/25
провадження № 2/208/3235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

23 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря: Лещинського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. справу прийнято до розгляду.

09.12.2025 року від представника позивача АТ «ОТП Банк», Павленка С.В. на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 09.12.2025 року відповідачем виконано своє зобов`язання за кредитним договором № № від 08.02.2023. Також представник просить повернути судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення № від 14.02.2025 р.

В судове засідання сторони не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідив підстави та обґрунтування заяви позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № від 14.02.2025 року АТ «ОТП Банк» сплатило судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № від 14.02.2025 р. на суму 3 028,00 грн., за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова