ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м.Чернівці

справа № 725/3381/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

розглянув заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

У червня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

25 листопада 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2014 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 липня 2014 року.

23 грудня 2025 року ПАТ «Райффайзен Банк» подало заяву про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити позивача у справі №725/3381/14-ц з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Заява мотивована тим, що 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8. 31 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки за реєстровим №1126. 30 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гефест» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року, укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, реєстровий №1127, відповідно до умов яких останній стає єдиним власником всіх прав вимоги за договорами іпотеки.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №114/2-8 від 30 травня 2019 року, та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ«ФК «Гефест» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором №014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та похідних від нього договорів.

До вказаної заяви АТ «Райффайзен Банк» додало: договір відступлення прав вимоги від 30 травня 2025 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; витяг з реєстру боржників, повідомлення про відступлення права вимоги.

АТ «Райффайзен Банк» просить замінити АТ «Райффайзен Банк» по справі №725/3381/14-ц на його правонаступника ОВ «ФК «Гефест».

Розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків унаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 провадження № 14-37цс20.

Заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, зокрема з метою справедливого судового розгляду, що вимагає дотримання фундаментального принципу рівності сторін, тобто надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, та з огляду на те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» №114/2-8, 31 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки за реєстровим №1126, 30 травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір №30052019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гефест» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/001/74/36066 від 04 серпня 2006 року та кредитним договором №011/0001/36056 від 04 серпня 2006 року, укладеними із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 31травня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року реєстровий №1127, колегія суддів вважає що є підстави для заміни позивача у цій справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Гефест» .

Керуючись ст. ст. 34, 55, 260,ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Залучити ТОВ «ФК «Гефест» як правонаступника АТ «Райффайзен Банк» до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак