Справа № 490/7198/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/7198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2025 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №490/7198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, у якій просив розстрочити йому виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 вартість частки у праві власності на транспортний засіб марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 123 155 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2464 грн 00 коп. строком на один рік, протягом одинадцяти місяців по 6000 грн 00 коп., а в останній місяць 59619 грн 00 коп.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що середній заробіток на першу половину 2025 року склав 40 000 грн 00 коп., однак деякі складові його грошового забезпечення не є регулярними та можуть змінюватися, а розмір доходу бути від 30 000 грн 00 коп. до 4 428 грн 57 коп. Враховуючи розмір його доходів, наявність кредитних зобов`язань ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін.

Від представника позивача Савки Т.В. надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якому останній просив відмовити у задоволенні цієї заяви в повному обсязі з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

ОСОБА_1 28.10.2025 року до суду надіслано додаткові пояснення у справі, у яких він зазначає, що вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду обґрунтовані на підставі чого просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи №490/7198/24 слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі задоволено повністю. Та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частки у праві власності на транспортний засіб марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 123 155 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 464 грн 00 коп.

Відповідно до довідки про доходи від 30.07.2025 року №37/ФС військовослужбовець ОСОБА_1 за період з січня по червень 2025 року включно, без урахування аліментів, отримав дохід 297 083, 42 грн. також з довідки вбачається що за період з січня по червень 2025 року включно з ОСОБА_1 стягнуто податок з доходів фізичних осіб у розмірі 24 459,43 грн та податок з доходів у розмірі 29 015,59 грн. тож враховуючи викладене ОСОБА_1 за період з січня по червень 2025 року включно з урахування стягнутих податків отримав дохід у розмірі 243 608,40 грн.

Відповідно до довідки з АТ КБ «ПриватБанк» від 29.07.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами у розмірі 3 054,31 грн та 19 917,72 грн.

У інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №448063785 від 16.10.2025 року слідує, що ОСОБА_1 нерухомого майна на праві власності не має.

Вирішуючи питання заяви про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина третя статті 435 ЦПК України вказує на те, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача можливості одноразово сплатити повну значну суму через його скрутне матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію Російської Федерації та її наслідки, перебування відповідача на військовій службі, що позбавляє останнього додаткового заробітку, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду .

За такого, заява про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік з дня постановлення ухвали щомісячними рівними платежами підлягає задоволенню, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

За такого, заяву слід задовольнити, розстрочити виконання рішення суду на один рік, розстрочивши стягнуту суму (123 155,00 грн) рівними платежами тобто по 10 262, 92 грн щомісячно. Суд відхиляє наведений заявником графік розстрочення виконання рішення суду, оскільки він передбачає сплату за останній місяць року 59 619 грн 00 коп., що значно перевищує його дохід за один місяць.

В задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору відмовити, стягнутого за рішенням суду, слід відмовити, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Керуючись статей 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №490/7198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року у справі №490/7198/24 в частині стягнення вартості 1/2 частки у праві власності на транспортний засіб марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 123 155 грн 00 коп., строком на дванадцять місяців рівними платежами по 10 262 грн 92 коп. за кожен.

В задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору, стягнутого за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року у справі №490/7198/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох