Єдиний унікальний номер 725/5194/25
Номер провадження 2-др/725/25/25
22.12.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:
головуючого судді Стоцька Л. А.
секретар судового засідання Соболевської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернівці заяву представника позивача Хлопко Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Чернівецькогорайонного суду міста Чернівців від 01.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, франшизи та збитків задоволено частково.

Просила стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 20 991,30 грн, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 570 грн, що складаються з: - витрат на підготовку та подання позовної заяви у сумі 5 000,00 грн; - витрат на складання та подання відповіді на відзив приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у сумі 3 028,00 грн; - витрат на складання та подання відповіді на відзив ОСОБА_2 у сумі 3 028,00 грн; - витрат на складання та подання Заперечення від 20.10.2025 на Клопотання про витребування доказів від 15.10.2025 у сумі 1 514,00 грн; - витрат на участь у судових засіданнях, що відбулися об 11:30 18.09.2025, о 12:00 06.10.2025, о 14:00 06.11.2025 та о 14:00 01.12.2025 у сумі 8 000,00 грн, що можемо підтвердити договором про надання правової допомоги від 13.01.2021 № 2 , додатковою угодою від 30.12.2021 № 2 до Договору (копію додано), додатковою угодою від 30.12.2022 № 3 до Договору (копію додано), додатковою угодою від 01.06.2025 № 4 до Договору, актом здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 12.12.2025 за Договором та довідкою від 12.12.2025 № 1; та витрат на вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду вказаної справи або підготовки до її розгляду, у сумі 421,30 грн, що складаються з: - витрат на відправлення Позову ОСОБА_2 у сумі 312,50 грн, понесення яких Позивачем підтверджується квитанцією від 14.06.2025, квитанцією від 14.06.2025 № 1616583, накладною від 14.06.2025 № 1616583 та чеком від 14.06.2025 № 188138; - витрат на відправлення ОСОБА_2 заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції у сумі 52,90 грн, понесення яких Позивачем підтверджується квитанцією від 09.07.2025 (копію додано), квитанцією від 09.07.2025 № 1640497, накладною від 09.07.2025 № 1640497 та чеком від 09.07.2025 № 171022; - витрат на відправлення ОСОБА_2 відповіді на відзив у сумі 55,90 грн, понесення яких Позивачем підтверджується квитанцією від 15.07.2025, квитанцією від 15.07.2025 № 1647785, накладною від 15.07.2025 № 1647785 та чеком від 15.07.2025 № 357568 (копію додано). Таким чином, усього розмір судових витрат, які Позивач сплатив у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої інстанції, складає 20 991,30 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 Заставний Ю. І. подав заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Вказував, що подаючи клопотання про стягнення судових витрат позивач не надав належних та допустимих доказів понесених ним витрат, зокрема, відсутні первинні платіжні документи, що підтверджують факт виконання грошового зобов`язання за договором. До клопотання додано Договір, додаткові угоди та Акт здачі-прийняття виконаних робіт, які лише підтверджують факт надання послуг на загальну суму 20 570,00 грн. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу доводиться поданням, зокрема, доказів щодо факту оплати цих коштів. Однак у позивача відсутній первинний бухгалтерський документ, який би засвідчував факт приймання-передачі коштів від Замовника ОСОБА_1 на користь Виконавця адвоката Хлопко А.Ю.

До клопотання не додано жодних первинних бухгалтерських або платіжних документів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 грошового переказу чи готівкової оплати на користь ОСОБА_4 , як то наприклад, розписка, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжна інструкція, банківська квитанція, чек.

Окрім того, зазначив, про неспівмірність витрат із задоволеними вимогами: Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, франшизи та збитків задоволено лише частково. Сума заявленого позову складала 50 044,50 грн. Сума задоволених вимог становить 3 523,83 грн (3400 грн франшиза + 123,83 грн. судовий збір).

Таким чином, позовні вимоги позивача були задоволені лише на 7,04% (3523.83 : 50044.50 : 100% = 7.04 %).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (крім судового збору) покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Завищення вартості послуг за участь у засіданнях: Представник позивача (Хлопко А. Ю.) заявила до стягнення 8 000,00 грн за участь у чотирьох судових засіданнях (18.09.2025, 06.10.2025, 06.11.2025 та 01.12.2025). Згідно з інформацією, відомою Відповідачу 2, судові засідання за участі представника позивача відбувались дистанційно, в режимі відеоконференції без фізичної присутності сторони позивача та представника. Участь у засіданнях в режимі відеоконференції не передбачає жодних додаткових витрат (на проїзд, проживання, тощо) для виконання договірних зобов`язань адвокатом. Витрати у розмірі 2 000,00 грн за одне дистанційне засідання є явно завищеними та неспівмірними зі складністю справи, обсягом роботи та часовими витратами.

Щодо стягнення витрат на відправлення поштової кореспонденції на загальну суму 421,30 грн. На підтвердження витрати на відправлення позову, заяви про відеоконференцію та відповіді на відзив адвокат Хлопко А.Ю. надала електронні квитанції, описи, чеки, які взагалі не містять відомостей про платника. Таким чином не зрозуміло хто саме здійснив оплату. Окрім того, відповідно до п.4 Додаткової угоди №4 від 01.06.2025 до договору №2 про надання правової допомоги від 13.01.2021, що надана адвокатом Хлопко А.Ю., до гонорару, визначеному у пункті 3 не входять витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, зокрема: транспортні витрати, витрати на послуги поштового зв`язку, витрати на судовий збір; Отже, вказані витрати на загальну суму 421,30 грн. не можуть вважатися витратами позивача (судовими витратами) і не підлягають відшкодуванню зі сторони відповідача.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 20991,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача ОСОБА_1 рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 01.12.2025 задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги від 13.01.2021 № 2, Додаткова угода від 30.12.2021 № 2, Додаткова угода від 30.12.2022 № 3, Додаткова угода від 01.06.2025 № 4, Квитанція від 14.06.2025, Квитанція від 14.06.2025 № 1616583, Накладна від 14.06.2025 № 1616583, Чек від 14.06.2025 № 188138, Квитанція від 09.07.2025, Квитанція від 09.07.2025 № 1640497, Накладна від 09.07.2025 № 1640497, Чек від 09.07.2025 № 171022, Квитанція від 15.07.2025, Квитанція від 15.07.2025 № 1647785, Накладна від 15.07.2025 № 1647785, Чек від 15.07.2025 № 357568, Акт, Довідка від 12.12.2025 № 1 на загальну суму 20991,30 грн.

Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат частково, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 1477,87 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Хлопко Анастасії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 725/5194/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1477,78 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.