печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., вивчив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у якій позивачка просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, 01001, Україна) надати інформацію про суми та дати отримання її батьком ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) дивідендів від товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" ( .

В обгрунтування вимог заяви, позивач зазначає, що вона є правонаступником частки батька ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області від 01.09.2023 та свідоцтвом про право на спадщину за законом у спадковій справі №2/2024, зареєстровано в реєстрі за №1375.

Для реалізації права заявниці на спадщину, а саме отримання частки в майні Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», виникла необхідність розкриття інформації про суму виплачених дивідендів батькові ОСОБА_2 від Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк». 30.09.2024 заявницею було прийнято рішення про вихід з учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк».

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», судом встановлено, що 10.11.2025 Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/38963/25-ц (пр.2-о-370/25) за результатом розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,було постановлено ухвалу. Згідно ухвали суду від 10.11.2025, заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницюпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишено без розгляду.

Ухвалою суду встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, для отримання інформації щодо руху коштів по рахунках її померлого батька, для з`ясування обсягу спадкового майна, яке її батько можливо повинен був отримати, але не отримав за життя. Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на спорі який має розглядатися в порядку позовного провадження, що відповідає цілком судовій практиці Верховного Суду.

З огляду встановлених в ході розгляду заяви обставин, суд залишив заяву ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці без розгляду, оскільки вона ґрунтується на спорі про право.

Ухвала суду набрала законної сили 26.11.2025.

З урахуванням вказаної обставини слід зазначити наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ухвалене рішення у цивільній справі № 757/38963/25-ц стосувалось тих самих учасників, того ж самого предмета, та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Згідно приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність ухвали суду від 10.11.2025 у справі № 757/38963/25-ц, що набрала законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за даною заявою, адже повторне звернення з тотожною заявою не змінює правової природи спору.

Керуючись ст. 186, 258, 260, 293, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко