Провадження №6/369/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 369/12162/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Юніекспорт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, згідно якого останній просив суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первісного іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ» у цивільній справі № 369/12162/13-ц, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ» () до участі у цивільній справі № 369/12162/13-ц як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У судове засідання учасники справи не викликалися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року у справі № 369/12162/13-ц позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» (, місцезнаходження якого: 08150, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, пров. Сосновий, 2, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Прайм-Банк», м. Київ, МФО 300669) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 1 948 625 (один мільйон дев`ятсот сорок вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 669 (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 42 коп.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 369/12162/13-ц Публічне акціонерне товариство «ПРАЙМ-БАНК» не було учасником даної справи, не мало статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки у даній справі відсутня процесуальна ухвала про її залучення.

Посилання заявника на те, що 10.09.2014 року Апеляційний суд Київської області ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 року, а згодом 23.10.2014 року ухвалою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» відхилив, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.2014 року про забезпечення позову залишив без змін, не підтверджує набуття Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК» статусу третьої особи у даній справі, що виключає можливість заміни Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» іншою особою в порядку процесуального правонаступництва на підставі ст. 55 ЦПК України, в тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІЕКСПОРТ».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі № 369/12162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніекспорт» про заміну сторони у цивільній справі № 369/12162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Рівер до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала складена: 29.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко