ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/6454/25

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2196/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №759/6454/25, ОСОБА_1 28.11.2025 року, за допомогою системи Електронний суд, звернувся із апеляційною скаргою, подавши її в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у даній справі №759/6454/25, підлягає поверненню, враховуючи наступне.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надано апеляційному суду фотокопію рукописного документа Довіреність на представництво у суді від 27.11.2025 року за підписом ОСОБА_2 .

Необхідно зазначити, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 статті 237 ЦК України).

Згідно приписів ч.1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виходячи із положень статті 62 ЦПК України, яка регламентує документи, що підтверджують повноваження представників, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 статті 62 ЦПК України).

Таким чином, законодавець передбачив в межах процесуального представництва конструкцію довіреності в електронній формі, яка видається відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Довіреність, яка подається у паперовій формі, повинна відповідати приписам ч.2 статті 62 ЦПК України, відповідно до яких, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у даній справі №759/6454/25, підписана Пархоменком М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, на підтвердження повноважень, як представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд надано апеляційному суду фотокопію рукописного документа Довіреність на представництво у суді від 27.11.2025 року за підписом ОСОБА_2 , яка не зареєстрована у передбаченому Законом порядку, та не відповідає положенням ч.2, ч.7 статті 62 ЦПК України.

Відповідно до приписів п.1 ч.5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у даній цивільній справі №759/6454/25 подана і підписана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , без належного підтвердження його повноважень, у визначеному Законом порядку. За даних обставин, подана Пархоменком М.В. апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1 ч.5 статті 357 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Згідно ч.7 статті 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями: 357, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали апеляційного суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: