печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу представника боржника - адвоката Голуба Віталія Євгеновича на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2-258/10 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2025 року прийнято до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Голуба Віталія Євгеновича на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - орган виконання, Голосіївський ВДВС) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2-258/10 про стягнення ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - стягувач, ТОВ «Фінанс Проперті Групп») заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що 10.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.Є. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження останнім виявлено відсутність заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа у справі № 2-258/10 Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2010 року. 23.09.2025 року представник боржника - адвокат Голуб В.Є. звернувся до В.о. начальника Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївні із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку було направлено за допомогою електронного цифрового підпису на електронну адресу Голосіївського ВДВС: . Станом на 03.10 2025 року відповіді від Голосіївського ВДВС не надійшло. Разом з тим, представник боржника не погоджується з бездіяльністю уповноважених осіб Голосіївського ВДВС та просить суд визнати таку бездіяльність протиправною, а також зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа у цивільній справі Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2010 року, а також, скасувати арешти та інші заборони, які були видані в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

13.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року матеріали скарги передано головуючому судді Григоренко І.В. для розгляду.

07.10.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в системі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Іваницьких Юлії Володимирівни надійшли заперечення на скаргу представника боржника, відповідно до яких представник стягувача заперечує проти скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні. 13.10.2025 року відповідні заперечення передано головуючому судді Григоренко І.В.

13.10.2025 року для належного розгляду справи головуючим суддею направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2025 року на запит головуючого судді надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 2-258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від представника боржника - адвоката Голуба Віталія Євгеновича надійшла заява про розгляд справи без його участі та в якій зазначено, що вимоги скарги останній підтримує.

Учасник справи в судове засідання 03.12.2025 року не з`явились, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши подану скаргу, долучені до неї докази та заперечення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 747/П/18/2006-840, згідно з якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 9 375,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою за користування кредитними коштами 10% річних, строком до 15.06.2011 року.

21.01.2010 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-258/10 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 10 012,49 доларів США заборгованості за кредитним договором № 747/П/18/2006-840 від 16.06.2006 року, 762,10 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420,00 грн. у відшкодування витрат за розміщення оголошення в пресі.

12.04.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-258/10 виданого 19.04.2010 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 79 634,08 грн.

15.02.2020 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєю Іриною Олександрівною прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1.

09.05.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі № 757/35051/21-ц задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2023 року постановою Заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

05.03.2024 року Заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесею Миколаївною виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

09.12.2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/14808/24-ц скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено частково та скасовано постанову від 05.03.2024 року Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та визнано неправомірними дії щодо винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження.

23.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.Є. звернувся до В.о. начальника Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївні із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку було направлено на електронну адресу Голосіївського ВДВС.

Представник божника - адвокат Голуб В.Є. звертаючись з даною скаргою зазначає, що Голосіївським ВДВС не надано відповідь на подану заяву.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, скарга представника боржника - адвоката Голуба В.Є. не містить належних та допустимих доказів направлення на адресу Голосіївського ВДВС заяви про закінчення виконавчого провадження та отримання вказаної скарги останнім, оскільки, в підтвердження відповідного направлення представник боржника долучає до матеріалів скарги фотознімок екрана монітора на якому зображено електронний лист з якого неможливо встановити його статус, належність підписання відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а також, отримання відповідного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника; 19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди; 19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили; 20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025 10 якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно; 21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням. Тобто, відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі наявності однієї з чітко визначених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі наявності однієї з чітко визначених законом підстав.

В свою чергу, посилання представника боржника на відсутність в матеріалів виконавчого провадження документів не є визначеною законом підставою для закінчення відповідного виконавчого провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, з урахуванням відсутності доказів належним чином звернення представника боржника зі скаргою та відсутності підстав для завершеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про необхідність у відмові в задоволенні скарги в повному обсязі, визнавши відсутність неправомірної бездіяльності Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини третьої ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги представника боржника - адвоката Голуба Віталія Євгеновича на бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року у цивільній справі № 2-258/10 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінанс Проперті Групп» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко