Справа № 2-4633/2010
Провадження № 6/202/305/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 28 грудня 2010 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було винесено рішення у справі № 2-4633/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року.

На виконання цього рішення було видано виконавчі листи, які первісним стягувачем пред`явлені для виконаннядо Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

20 квітня 2023 року виконавчий документ був повернутий стягувачу.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38.

Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року.

Крім того, 25 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б.

Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року.

За цих підстав просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Копія заяви про заміну стягувача відповідно до статті 183 ЦПК України була направлена на адресу стягувача та боржника 11.11.2025.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

У своїй заяві ТОВ «Діджи Фінанс» просив проводити судовий розгляд без його участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк» також надав заяву про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, АТ «ОКСІ БАНК» та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд справи, заперечень проти заяви не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року в розмірі 99 057 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят сім) грн 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 990,58 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 100 167,81 грн.

На виконання цього рішення 17.02.2011 року судом був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем для примусового виконання до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

20.04.2023 року виконавчий лист був повернутий стягувачу (п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження).

25 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року.

В свою чергу, того ж дня, 25 вересня 2020 року, між АТ «ОКСІ БАНК» і ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір № 114/2-38 Б, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року АТ «ОКСІ БАНК», яке, в свою чергу, відступило право вимоги за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року ТОВ «Діджи Фінанс», і заява про заміну стягувача його правонаступником подана в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає можливим заяву задовольнити, замінивши стягувача у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 2-4633/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/101253/3105/73 від 07.07.2006 року, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко