Провадження №: 2-п/755/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Лазоришин А.В.,

представника заявника/відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача Зеленського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

08.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить задовольнити його заяву, переглянути заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Вимоги заяви мотивовано тим, що про наявність ухваленого у справі заочного рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався випадково 19.09.2025 року отримавши його копію у застосунку «Дія». Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 01.07.2025 року, але в липні 2025 року відповідач був мобілізований, тому не отримував судової кореспонденції і поштовий конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Не отримавши копії позовної заяви відповідач не мав можливості направити відзив на позовну заяву, подати свої докази та пояснення, скористатись іншими процесуальними правами. Відповідач зазначає, що тривалий час не проживає у квартирі по якій нараховано заборгованість і не користується житлово-комунальними послугами, крім того квартира обладнана лічильниками по яким проводилось нарахування і сплата коштів за фактично надані послуги. Відповідач вважає недоведеним наявність договірних відносин між ним та позивачем. Слід встановити чи є відповідач власником, співвласником квартири або користувачем. Заборгованість існувала і до 2018 року, але на той час у квартирі проживала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правовий статус квартири не визначений, хто є її власниками, співвласниками, наймачами не встановлено, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заборгованості з відповідача, як споживача. Позивачем належними доказами не підтверджено суми заборгованості, а сам по собі розрахунок заборгованості не є доказом. Також позивач вважає, що у даній справі має бути застосовано наслідки спливу строку позовної даності.

В судовому засіданні представник відповідача Тіщенко В.М. підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовільнити з підстав викладений у ній та письмових поясненнях представника відповідача, які приєднано до матеріалів справи.

До письмових пояснень представника відповідача долучено низку доказів, копії яких сторона відповідача позивачу не направляла, водночас згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачі належним чином було повідомлені про розгляд справи і оскільки відповідач зареєстрований у квартирі, він є солідарним боржником.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

18.09.2025 року у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку 08.10.2025 року, отже встановлений ст. 284 ЦПК України 30-денний термін для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 82 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Посилання на необхідність застосування наслідків спливу строку позовної даності не є доказом в розумінні вказаних положень цивільного процесуального закону.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі по якій нараховано борг з 28.06.1994 року, відтак є споживачем в розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та є солідарним боржником поряд зі всіма іншими споживачами комунальних послуг у цій квартирі (власниками, співвласниками, наймачами тощо), при цьому саме позивач визначає коло відповідачів і при наявності солідарного обов`язку має право звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості зі всіх солідарних боржників або будь-якого з них окремо.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не проживав у квартирі, сторона відповідача не надала суду докази повідомленням відповідачем надавача послуг про не проживання у квартирі, крім того, навіть належно здійснене повідомлення надавача послуг про не проживання у квартирі, не звільняє такого споживача від надання послуг з централізованого опалення.

Зазначаючи про наявність лічильників у квартирі, сторона відповідача не надала суду докази про те, що показники лічильників щомісячно передавались надавачу послуг, але останній надані показники не враховував.

Стосовно розміру нарахованої заборгованості суд зазначає, що посилаючись на недоведеність розміру заборгованості, відповідач не надав суду власного контррозрахунку боргу.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі №755/11688/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 24.12.2025 року.

Суддя