Провадження № 2-з/522/624/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/10492/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/10492/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/10492/20 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.07.2020 року разом із позовною заявою до суду надійшла заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на: квартиру площею 35,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Toyota Landcruiser 150» легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 р.в. та заборонити їх відчуження.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року по справі №522/10492/20 позовну заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення заборгованості було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року по справі №522/10492/20, - було частково задоволено на вирішено: скасувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року, заборонити ОСОБА_1 відчуження квартири площею 35,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 р.в.

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року 07.01.2025 року судом видано виконавчий лист №522/10492/20. У межах виконавчого провадження №77361123 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем 03.03.2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. від 16.07.2025 року виконавче провадження №77361123 закінчено у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа, залишок заборгованості становить 0 грн, чинність арешту майна боржника припинено, а реалізацію арештованої квартири - припинено.

Рішення суду від 11.11.2020 року виконано у повному обсязі, виконавче провадження закінчено. Таким чином, заходи забезпечення мають бути скасовані.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/10492/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Учасники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Водночас, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 01.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне Товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 333 832,49 грн. за договором № 7257 про встановлення кредитного ліміту.

Разом із позовною заявою Акціонерним Товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на: квартиру площею 35,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб марки «Toyota Landcruiser 150» легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 р.в., та заборонити їх відчуження.

Ухвалою суду від 26.08.2020 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року по справі №522/10492/20, - було частково задоволено на вирішено: скасувати Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року, заборонити ОСОБА_1 відчуження квартири площею 35,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 р.в.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року по справі №522/10492/20 позовну заяву АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення заборгованості було задоволено ти вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ - 14352406, адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) заборгованість у розмірі 333 832 (триста тридцять три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 49 копійок, тягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ - 14352406, адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) судовий збір у розмірі 5007 (п`ять тисяч сім) гривень 49 копійок.

07 листопада 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11листопада 2020 року залишено без змін.

В подальшому, 07.01.2025 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 11.11.2020 року, було видано Виконавчий лист № 522/10492/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості у розмірі 333 832 (триста тридцять три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 49 копійок.

03 березня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 77361123.

16 липня 2025 року ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77361123, та вирішено: припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення; припинити реалізацію арештованого майна, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 35,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 579759).

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду. заходи Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову забезпечення позову продовжують діяти протягом дев?яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, що були застосовані постановою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №522/10492/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті постановою Одеського апеляційного суду Приморського районного суду міста Одеси від 01.09.2020 року по справі №522/10492/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме скасувати:

- заборону ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_2 ;

- заборону ОСОБА_1 відчуження автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150» легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 р.в.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: