Провадження № 2/202/5616/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 13451,35 гривень, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.01.2024 року о 13:50 год. по пр. Д.Яворницького, 40, у м. Дніпро, сталась дорожньо-транспортна подія за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz Atego 915» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року у справі №932/902/24 водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mercedes-Benz Atego 915» реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС». Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Atego 915», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, визнано страховим випадком, проведено розрахунок та виплату страхового відшкодування в сумі 27691,61 гривень. Водночас, страховик винної у ДТП особи - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь позивача суму страхового відшкодування, за вирахуванням зносу, в розмірі 14240,26 гривень.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач, який виконав перед страхувальником свої зобов`язання, має право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 13451,35 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 03 листопада 2025 року прийнято позов та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористалась.

В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступник підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та Приватним акціонерним товариством «МХП», яке є страхувальником, укладено Генеральний Договір №001а23ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 27 грудня 2022 року (далі Генеральний Договір), предметом якого є майнові інтереси ПрАТ «МХП» що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобами, зокрема, «Mercedes-Benz Atego 915», реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 10 Додатку № 1 до сертифікату №001а23ц5/030 від 01.05.2023 року до Генерального Договору №001а23ц5 добровільного страхування наземного транспорту від 27 грудня 2022 року). Страхове покриття «Все включено», тобто страховик несе відповідальність, згідно з умовами договору 24 години на добу, сім днів на тиждень. Строк дії сертифікату до даного договору щодо транспортного засобу визначено з 31.05.2023 року по 30.05.2024 року.

12 січня 2024 року о 13:50 год. по просп. Д.Яворницького, 40 у м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля «Toyотa Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz Atego 915», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи

Настання дорожньо-транспортної пригоди встановлено та підтверджується постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2024 року по справі № 932/902/24 (провадження № 3/932/425/24), відповідно до якої встановлено провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

19.01.2024 року ПрАТ «МХП» звернулось до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій повідомило, що 12.01.2024 року на просп. Дмитра Яворницького 40 у м. Дніпро, сталась дорожньо-транспортна подія, в ході якої пошкоджено забезпечений Генеральним Договором автомобіль «Mercedes- Benz Atego 915», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За приписом ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Позивачем, на вимогу потерпілої особи, та на виконання умов Генерального Договору, на підставі акту огляду транспортного засобу від 25.01.2024 року, ремонтної калькуляції № 1.003.24.0 від 24.10.2024 року, розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ARX4291843 від 04.11.2024 року, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 27691,61 грн.

Дану суму 05.11.2024 року було перераховано на банківський рахунок Філії «МХП Логістика» Приватного акціонерного товариства «МХП» із призначенням платежу: Страхове відшкодування згідно акту №ARX4291843, ПРАТ МХП, ІПН 25412361 Без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 1096018 від 05.11.2024 року.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містяться в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , була застрахована у у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом № 212905008 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, справа №932/902/24, встановлено провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «АРСК» реалізувало своє право зворотної вимоги щодо відшкодування збитків до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до платіжної інструкції №135279 від 30 січня 2025 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило на рахунок АТ «СК «АРСК» страхове відшкодування в сумі 14240,26 гривень (призначення платежу: страхове відшкодування в порядку регресу за страх. ОСОБА_3 (потерп.-Прат МХП)за заявою 151/18/ЦВ без ПДВ, дог. ЕР.212905008 від 12-01-23. #013527 9;).

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, відповідачем, як особою винною у вчиненні дорожньо-транспортної події, в добровільному порядку не здійснено відшкодування завданих ним збитків, а саме різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 13451,35 гривень.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказуокремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи, що позивачем відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини відповідача, а до теперішнього часу, відшкодування в повному обсязі сплачених сум позивачем від відповідача не отримано суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 13451,35 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За звернення до суду із даною позовною заявою, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1168398 від 17.10.2025 року.

Доказів понесення інших витрат, на час розгляду справи, сторонами не надано.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,27,64,76,81,95,133,141, ч.4 ст.223, ч. 2 ст.247,258-259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леоновича, буд. 9, корп. 1, офіс 301, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13451,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леоновича, буд. 9, корп. 1, офіс 301, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський