Єдиний унікальний номер307/1619/25
Провадження по справі 2/305/607/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., представника позивача Чекан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

До Рахівського районного суду 29.05.2025 за підсудністю з Тячівського районного суду надійшов у електронній формі позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та штрафів у загальному розмірі 109 255,73 грн у якому представник зазначає, що 01.05.2023 уповноваженими працівниками позивача на об`єкті «житловий будинок», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачці, під час проведення технічних перевірок електроустановок у споживачів, з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузлів обліку електричної енергії та схем їх підключення, а також з метою виявлення можливих позаоблікових підключень, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу, а саме, договір на розподіл не електричної енергії з оператором системи розподілу не укладено, таким чином спожита енергія не враховувалась та сплачувалась, про що складено відповідний акт про порушення, згідно якого за період з 01.11.2022 по 01.05.2023 обсяг необлікованої електричної енергії склав 17 296 кВт/год на суму 113 024,50 гривень, надалі 30.01.2025 між сторонами було укладено договір про реструктуризацію боргу, оскільки відповідачка про це просила, визнавши борг, за договором у термін до 25.01.2026 шляхом оплати рівними частинами відповідач зобов`язалась сплатити борг, однак зробила це лише частково.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Закарпаттяобленерго» просило стягнути в його користь з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 109 255,73 гривні, сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Дочинця С.І., 30.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2025.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду за № 30 від 14.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у тому числі і даної справи, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Дочинця С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.

Ухвалою судді від 16.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.08.2025, у зв`язку із надходженням від представника відповідача - адвоката Поштак Ю.С. заяви про ознайомлення з матеріалами справи розгляд відкладено на 23.09.2025.

24.09.2025 представником позивача Чекан В.В. засобами електронного зв`язку було подано заяву про збільшення позовних вимог.

У подальшому розгляд справи відкладався через неодноразові неявки відповідачки та її представника, які належним чином були повідомлені про розгляд справи, на 27.10.2025, 27.11.2025, 23.12.2025.

Зрештою, 02.12.2025 представник позивача Чекан В.В. подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначає, що на момент подання позову до суду залишок суми заборгованості становив 103 604,50 грн, відповідно до умов договору про реструктуризацію, за кожний факт порушення боржником термінів виконання зобов`язань за цією угодою більше ніж на 5 днів, боржник зобов`язаний сплатити кредитору штраф в розмірі 20% від несплаченої суми заборгованості. При подачі позову позивачем у суму позовних вимог було враховано штраф за період з лютого по квітень 2025 року, оскільки відповідачка продовжує не виконувати умови договору, позивачем додатково нараховано штрафи за період із травня по листопад 2025 року, просить збільшити позовні вимоги в частині штрафу до 18 837,42 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Поштак Ю.С. про розгляд справи повідомлялися належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача Чекан В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку збільшені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, то це питання вирішити у подальшому за результатами прийнятого судом рішення та з урахуванням доказів, що будуть подані додатково.

Суд заслухав представника позивача, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власницею житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є відповідачка ОСОБА_1 .

01.05.2023 уповноваженими працівниками Позивача на об?єкті «житловий будинок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення технічних перевірок електроустановок у споживачів, з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузлів обліку електричної енергії та схем їх підключення, а також з метою виявлення можливих позаоблікових підключень, було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановки до електрично мережі оператора системи розподілу, а саме, договір на розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу не укладено, таким чином спожита електрична енергія не враховувалась та не оплачувалася».

Про наведене того ж дня складено відповідний акт про порушення за № 134895, у якому вказано порушення та повідомлено порушницю про те, що 15.06.2023 буде проведено засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення, копія якого була залишена відповідачці для відома.

Оскільки споживач не з`явилася на засідання комісії, було прийнято рішення перенести таке на 29.06.2023.

29.06.2023 Тячівською філією ПАТ «Закарпаттяобленерго» комісійно було складено протокол № 129 з розгляду акта правопорушення.

Виявлене на об?єкті споживача порушення ПРРЕЕ комісією з розгляду актів було кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню, визначеному підпунктом 6 п.8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ, прийнято рішення провести нарахування за період з 01.11.2022 по 01.05.2023 у сумі 113 024,50 гривень на обсяг 17 296 кВт/год, яку необхідно сплатити у термін до 29.07.2023. Екземпляр протоколу разом з розрахунком заборгованості направлено поштою користувачу на адресу, за якою утворилася заборгованість.

22.01.2025 ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до директора Тячівської філії ПрАт «Закарпаттяобленерго», у якій просила розстрочити вартість необлікованої електричної енергії шляхом укладення відповідного договору, 30.01.2025 між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 182 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачем було сплачено нараховану суму лише у лютому 2025 року в сумі 9 420 гривень, наступні місяці відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 103 604,50 гривень (113 024,50 грн - 9 420 грн).

Разом з тим, відповідно до п. 2.1. угоди № 182 від 30.01.2025, за кожний факт порушення боржником термінів виконання зобов`язань за угодою більше ніж на 5 днів, боржник зобов`язаний сплатити кредитору штраф в розмірі 20 % від несплаченої суми заборгованості.

З наданих розрахунків штрафу за період лютий-квітень та травень-листопад вбачається, що за кожен із указаних місяців позивачем нараховувались штрафи рівними частинами у розмірі по 1 883,74 грн, що загалом складає 18 837,42 грн.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Абзацом 1 п.8.4.1 глави 8.4. ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушения цих Правил та/ або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного тідключення до об?єктів електроенергетики і споживання електричної енерги оез засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цє глави.

Згідно з підпунктом 6 п. 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електрично мережі оператора системи порушення схеми обліку.

Згідно з абз. 2 п. 8.2.7 глави 8.2. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до п.2.3.1 глави 2.3. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Зі змісту ст. 22 ЦК України вбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд погоджується з позивачем у частині стягнення з відповідачки суми необлікованої спожитої електричної енергії, що остання фактично сама і визнала, натомість нарахування штрафних санкцій вважає безпідставним із огляду на таке.

Угодою про реструктуризацію заборгованості за № 182 від 30.01.2025 (далі - Угода) визначено графік оплати заборгованості, реструктуризовано її на 12 платежів, перший із яких - до 10.02.2025, останній - до 25.01.2026.

Як вже зазначалось, відповідачка сплатила лише перший платіж, другий (до 25.03.2025) та наступні не сплатила.

Разом з тим, пунктом 2.2. Угоди передбачено, що у разі порушення Боржником зобов`язання щодо оплати грошових коштів по будь-якому з платежів хоча б на один календарний день, Кредитор набуває право на дострокове погашення всієї суми заборгованості, що становить предмет цієї угоди в примусовому порядку, а угода вважається такою, що втратила чинність.

За таких обставин, у зв`язку із несплатою відповідачкою другого платежу Угода втратила чинність із 27.03.2025, позивач звернувся до суду про стягнення всієї суми заборгованості (залишку), а нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі 103 604,50 грн, а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (на 103 604,50 грн із заявлених 122 441,92 грн, тобто на 84,62%), з відповідача необхідно частково стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 049,83 грн (2 422,40 грн * 0,8462).

Розмір судових витрат у виді правничої правової допомоги суд наразі не вирішує у зв`язку із відповідним клопотанням представника позивача, це питання буде вирішено у подальшому з урахуванням додатково поданих документів у порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму 103 604 (сто три тисячі шістсот чотири) гривні 50 копійок, у тому числі вартість необлікованої електричної енергію 103 604,50 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 18 837,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» частково судові витрати в розмірі 2 049 (дві тисячі сорок дев`ять) гривень 83 копійки.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК