Справа № 308/3332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурги С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №308/3332/14 від 15.12.2014 та видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3332/14, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №63/17-07 від 01.11.2007 у розмірі 193 064,20 грн., а також судовий збір у розмірі 1 930,64 грн.

Заява мотивована тим, що 17.07.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/3332/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 63/17-07 від 01.11.2007 року, укладеною між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 63/17-07 від 01.11.2007 року у розмірі 193 064,20 грн., а також судовий збір у розмірі 1 930,64 грн.

15.12.2014 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №308/3332/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 63/17-07 від 01.11.2007 року.

23.01.2015 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. на підставі виконавчого листа №308/3332/14, відкрито виконавче провадження № 46150618.

Згідно наданої відповіді № 1515/5-25/1201 від 27.05.2025 року - станом на 27.05.2025 року виконавчий лист №308/3332/14, виданий 15.12.2014 Ужгородським міськрайонним судом, повторно до Відділу стягувачем не пред`являвся.

27.05.2025 Відділом державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідь вих. №1515/5-25/1201 від 27.05.2025 на запит про місцезнаходження виконавчого листа №308/3332/14, в якому вказано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення його розшуку (транспортний засіб марки Опель Астра, ДНЗ НОМЕР_1 ), а іншого майна боржника, окрім іпотечного ПАТ "Дельта Банк" наданого в іноземній валюті на яке можливо звернути стягнення не виявлено, державним виконавцем 25.06.2018, керуючись пунктом 2, 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу, виконавчий лист направлений на адресу: м. Бровари, Бульвар Незалежності 14, Київська область, проте, звернув увагу суду, що адреса ТОВ «Кредитні Ініціативи» на день подачі заяви: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, тому на адресу Товариства даний виконавчий лист не надходив.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листа у стягувача та органах ДВС товариством сформовано довідку про втрату виконавчого документу № 27.05.25/1 від 27.05.2025.

Наголосив, що видача стягувачу ТОВ «Кредитні ініціативи» дубліката виконавчого листа №308/3332/14 не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист, у тому числі містить дату його видачі.

Отже, ТОВ «Кредитні ініціативи» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №308/3332/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 63/17-07 від 01.11.2007 року у розмірі 193 064,20 грн., а також судовий збір у розмірі 1 930,64 грн.

Також звернув увагу, що відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу ВП №46150618 від 25.06.2018 державним виконавцем Грицищуком Михайлом Петровичем, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області встановлено, що зареєстрованого за боржником іншого майна для погашення боргу за виконавчим документом, не виявлено та винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2,7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково у відповіді повідомили, що після закінчення строку зберігання, встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено.

У зв`язку з цим ТОВ Кредитні ініціативи звертається до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №308/3332/14 від 15.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 .

Зазначив, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ТОВ «Кредитні ініціативи» були змушені перевести штат працівників на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу, у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для отримання та пред`явлення виконавчого листа №308/3332/14 до виконання,

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи». Під час дії карантину запровадженого під час епідемії COVID - відбулося повномасштабне вторгнення Росії та оскільки військові дії відбувались безпосередньо на території Києва та Київської області, що в свою чергу призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У зв`язку з цим ТОВ Кредитні ініціативи звертається до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №308/3332/14 від 15.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_2 .

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №308/3332/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 є необхідним для завершення судового провадження.

03.12.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, в яких просила відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

В обґрунтування заперечень зазначила, що 20.01.2015 до Ужгородського МВ ДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом №308/3332/14 від 15.12.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» суми боргу в розмірі 194994,84 грн.

23.01.2015 Головним державним виконавцем Грицищук М.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/3332/14 від 15.12.2014, яку разом із супровідним листом надіслано боржнику та стороні виконавчого провадження стягувачу ТзОВ «Кредитні ініціативи»

Адресою у виконавчому документі являється м.Бровари, бульвар Незалежності 14 Київська область.

12.05.2025 представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» надіслано запит до Ужгородського ВДВС щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та реєстру поштових відправлень з інформацією про дату та адресу відправлення виконавчого листа.

На дане звернення Ужгородським ВДВС надано вмотивовану відповідь на вищевказаний запит та додано копію реєстру відправлень рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС та підтвердження надсилання оригіналу виконавчого листа №308/3332/14 від 15.12.2014 р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на адресу стягувача ТзОВ «Кредитні ініціативи», однак заявником до суду при подачі заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату не надано підтвердження про отримання оригіналу даного виконавчого документа. Згідно реєстру відправлень рекомендованих листів Ужгородського МВ ДВС чітко вбачається, що стягувачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» отримано оригінал виконавчого листа№308/3332/14 від 15.12.201, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р.

Зазначила, що інструкцією з діловодства органів ДВС чітко передбачено, що надсилання оригіналів виконавчих документів здійснюється виключно по реєстру відправлень рекомендованих листів, які безпосередньо отримує стягувач, і які не можуть бути втраченими так, як є надісланими в оригіналі органом ДВС. А отже у даному випадку виконавчий лист №308/3332/14 від 15.12.2014 р. та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 25.06.2018 р. стягувачем ТзОВ«Кредитні ініціативи» не є втраченими, що у свою чергу давало змогу стягувачеві безперешкодно пред`явити його повторно на виконання до органів ДВС у встановлені законом строки.

Наголосила, що даним правом стягувач у встановлений законом строк не скористався з власної вини, а тому він мав звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без вимоги видачі його судом дублікату, оскільки сам виконавчий документ не є втраченим та знаходиться у стягувана (позивача) у справі №308/3332/14-ц.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строком повторного пред`явлення на виконання у орган ДВС виконавчого листа є 3 роки, у даному випадку з 25.06.2018.

Строки пред`явлення виконавчого документа - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

В зв06язку з вищенаведеним просила у задоволені заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання боржники не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 17.07.2014 заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3332/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 193 064,20 грн. та суму судових витрат у розмірі 1930,64 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист по справі № 308/3332/14-ц від 15.12.2014 відносно ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

23.01.2015 головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. на підставі виконавчого листа №308/3332/14, відкрито виконавче провадження № 46150618.

25.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.06.2021.

Відповідно до листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.05.2025 №1515/5-25/1201, виконавчий лист №308/3332/14 був повернутий стягувачу, повторно до відділу станом на 27.05.2025 виконавчий лист не пред`являвся.

Додатково у відповіді повідомили, що після закінчення строку зберігання, встановленого відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012, провадження № 61-15413св23, стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання: чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення. Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 р. в справі Устименко проти України, заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з довідки від 27.05.2025 №27.05.25/1, складеної ТОВ «Кредитні ініціативи», станом на 27.05.2025 виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2014 у справі № 308/3332/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», не надходив, на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження виконавчого листа не відоме.

На підтвердження втрати виконавчого документу заявник посилався на вищезазначену довідку, лист Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. №1515/5-25/1201 від 27.05.2025, а також на те, що постанову про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист направлено на адресу м. Бровари, Бульвар Незалежності 14, Київська область, проте адреса ТОВ «Кредитні Ініціативи» на день подачі заяви: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, тому стверджував, що на адресу Товариства даний виконавчий лист не надходив.

При цьому заявником не наведено достатніх доводів не отримання від органу ДВС виконавчого листа, не надано доказів звернення до виконавців про зміну юридичної адреси товариства.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, ТОВ «Кредитні ініціативи» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до органу державної виконавчої служби протягом липня 2018 по листопад 2025 року з питань примусового виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ТОВ «Кредитні ініціативи» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

Керуючись ст.ст. 259,260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони по справі:

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21, ;

Заінтересована особа:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко