Провадження №2/523/9216/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» адвокат Білак Наталія Ігорівни від імені та в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подала позовну заяву до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» та просила визнати право користування житловою квартирою ( АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , забезпечити їм безперешкодний доступ на територію ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» для проходу до житлової квартири ( АДРЕСА_1 ), оскільки відповідач видав наказ від 01.10.2024р. про звільнення приміщення для проведення ремонтних робіт, однак позивачі людьми похилого віку, іншого житла не мають в період воєнного стану не мають можливості ані знайти, ані оплатити інше помешкання, тому вони звернулись до суду з вказаним позовом.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 10.12.2025р. вказаний позов було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору в повному обсязі, оскільки квитанція №7232-2834-5474-0361 від 31.08.2025р. на суму 1211,20 грн не є належним доказом сплати судового збору за розгляд заявлених вимог, так як вона вже була приєднана до справи №523/17292/25, яка перебувала у провадженні судді Пересипського районного суду міста Одеси Малиновського О.М., яку через повторну неявку належним чином повідомлених позивачів та їх представника про день та час розгляду справи та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивачів було залишено без розгляду ухвалою суду від 21.11.2025р.

25.12.2025р.на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додані ті ж самі квитанції.

Однак ухвалою суду від 10.12.2025р. вже роз`яснювалась позивачам, що квитанція №7232-2834-5474-0361 від 31.08.2025р. на суму 1211,20 грн. подавалась у межах розгляду до справи №523/17292/25, а тому не може бути врахована до даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цьогоКодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Як зазначено у рішенні ВС від 07.02.2020р. (справа № 390/116/18-ц, провадження № 61-6481ск19), як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи те, що позивачами не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачами не було усунуто недоліки.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя також роз`яснює, що про звернення до суду із заявою про повернення судового збору, який сплачений за даною справою.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (7, місцезнаходження: вул.Миколаївська дор, буд.172, м.Одеса) про визнання права на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 29.12.2025р.

Суддя: В.К. Кисельов