Справа №2-818/93
Провадження № 2-во/591/106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у справі № 2-818/93 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у частці

заяву адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про внесення виправлень у судове рішення від 27 липня 1993 року

та установив:

27 липня 1993 року Зарічний районний суд м. Суми у справі № 2-818/93 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 67/200 частин домоволодіння ухвалив судове рішення, яким позов задовольнив та встановив зазначений факт та визнав за ОСОБА_1 право власності на 34/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_5 є спадкоємцем на майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Саме при оформленні її спадкових прав було встановлено, що у рішенні суду допущена описка і некоректно вказано номер домоволодіння «110а» замість вірного номеру «110».

Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Суд встановив та підтверджується матеріалами цивільної справи № 2-818/93, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просила встановити факт прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 .

Згідно заповіту від 12.10.1983, наявного в матеріалах вказаної справи, ОСОБА_7 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належне їй майно заповідала ОСОБА_8 .

Відповідно до Довідки характеристики Сумського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації № 1279 від 11.11.1992, з метою отримання свідоцтва на спадщину для уточнення ідеальних часток ОСОБА_1 була надана довідка така про частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований у бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстром № 9374, а зокрема, про належність ОСОБА_7 части 67/200 у вказаному домоволодінні.

Отже, допущена описка у номері домоволодіння «110а» замість вірного номеру «110» підлягає виправленню, не змінюючи зміст судового рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 27 липня 1993 року.

Керуючись ст. 259, 268-269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Внести виправлення в судове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 1993 року, ухвалене у справі № 2-818/93 шляхом усунення описки, зазначивши правильно і уважати «домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ця Ухвала є невід`ємною частиною судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 1993 року ухваленого у судовій справі № 2-818/93.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. Косар