КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та зобов`язання вчинити дії, стягувач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року в складі судді Лебідь-Гавенко Г. М.,

встановив:

04.10.2024 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А. М. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. , стягувач Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» ( далі - АТ «Укрексімбанк»), третя особа: ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Голяченка І. П. перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 362/5726/13-ц, виданого 19 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 27108С30 від 30 квітня 2008 року в сумі 11 977 152,16 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 6 737 649 грн, процентів за користування кредитом - 3 290 602,35 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 345 156,96 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 603 743,85 грн, та за кредитним договором № 27108С31 від 30 квітня 2008 року в сумі 11 315 951,36 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 6 365 000 грн, процентів за користування кредитом - 3 107 790,70 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 272 881,04 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 570 279,62 грн, звернуто стягнення на майно що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 27108Z40 від 13 травня 2008 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв. м, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15 %, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянку площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Згідно частини дев`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу , якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У ОСОБА_1 відсутні зобов`язання по погашенню всієї суми заборгованості.

Враховуюче зазначене, боржник просив вирішити питання щодо повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату звернення з даною скаргою виконавчий документ стягувачу не повернуто.

Приватним виконавцем не здійснюється реалізація майна ОСОБА_1 , на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, оскільки діє мораторій.

Записи про боржника в Єдиному реєстрі боржників порушують його право власності.

Виключення даних про ОСОБА_1 не стане перешкодою для звернення стягнення на майно, що визначено рішенням суду, оскільки таке майно перебуває під обтяженням - арештом у ВП НОМЕР_2 та не може бути відчужено нею.

Посилаючись на вказані обставини просила суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. вчинити передбачені законом виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 щодо повернення виконавчого листа від 19.10.2016 у справі №362/5726/13-ц стягувачу АТ «Укрексімбанк». Виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) Закону України «Про іпотеку» не втратили свою чинність.

Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, а лише зупинена дія зазначених норм, а тому підстави для повернення стягувачу виконавчого документа відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

За таких підстав відмова приватного виконавця Голяченка І. П. у задоволенні клопотання представника боржника про повернення виконавчого документа стягувачу, виключення боржника з Єдиного реєстру боржників є правомірною.

14.07.2025 представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року в частині відмови у виключенні з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Зазначила, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, на яке не звернуто стягнення:

нежитлова будівля, зимовий манеж з господарськими спорудами, загальною площею 2214,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на земельних ділянках кадастрові номери :01:016:0008, :01:016:0009;

нежитлова будівля, конюшня на 22 голови, загальною площею 378,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 80%, загальною площею 224,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0060;

житловий будинок, загальною площею 226,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

домоволодіння, загальною площею 214,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок, загальною площею 312,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0109;

житловий будинок, загальною площею 385,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:007:0108.

Боржник позбавлена можливості розпорядитись своїм нерухомим майном, на яке не звернуто стягнення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 у справі №362/5726/13-ц.

Оскільки ОСОБА_1 не має невиконаних зобов`язань перед стягувачем згідно з виконавчими документами, за якими щодо неї внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, інформація про неї в цьому реєстрі порушує її права.

17.11.2025 представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Гуйван Т. П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначила, що Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 27 лютого 2025 року визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця Голяченка І. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невчинення виконавчих дій з реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме:

земельної ділянки, площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка;

житлового будинку, загальною площею 282,3 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки, площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка;

об`єкта незавершеного будівництва, незакінченого будівництвом житлового будинку, готовністю 15 %, реєстраційний номер 26841107, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

земельної ділянки, площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка;

земельної ділянки, площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка;

земельної ділянки, площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Путрівка.

Суд першої інстанції керувався тим, що іпотечні договори, на реалізацію яких звернено стягнення на майно, за своєю правовою природою не підпадають під ознаки споживчого кредитування. Місцевий суд зазначив, що приватний виконавець дійшов помилкового висновку про неможливість звернення стягнення на майно боржника із посиланням на пункт 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», оскільки ознаками споживчого кредиту є використання коштів виключно для особистих потреб, водночас кредит було надано не для задоволення особистих потреб.

Київський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року залишив без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, що іпотечні договори, на реалізацію яких звернено стягнення, за своєю правовою природою не підпадають під ознаки споживчого кредитування, оскільки зобов`язання за кредитними договорами мали цільове призначення (фінансування будівництва рефінансування попередніх зобов`язань), що виключає їхню класифікацію як споживчих кредитів.

Відтак, висновок боржника про неможливість звернення стягнення на майно боржника із посиланням на пункт 5-2 Розділу VІ Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» є помилковим.

Звертає увагу, що у 2014 році за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна - будинки, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:007:0109 та :01:007:0108, на які звернуто стягнення вищевказаним судовим рішенням.

Вважає, що виконання рішення щодо звернення стягнення на вказані земельні ділянки повинно здійснюватися разом із зверненням стягнення на будинки, які розташовані на них.

Своїми недобросовісними діями боржник ОСОБА_1 просить суд посприяти безперешкодній реалізації вказаного нерухомого майна, уникаючи кредитних зобов`язань за рішенням суду.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А. М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ «Укрексімбанк» - адвокат Гуйван Т. П. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі № 362/5726/13-ц позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 27108С30 від 30 квітня 2008 року в сумі 11 977 152,16 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 6 737 649 грн, процентів за користування кредитом - 3 290 602,35 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 345 156,96 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 603 743,85 грн, та за кредитним договором № 27108С31 від 30 квітня 2008 року в сумі 11 315 951,36 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 6 365 000 грн, процентів за користування кредитом - 3 107 790,70 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 272 881,04 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 570 279,62 грн, звернуто стягнення на майно що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 27108Z40 від 13 травня 2008 року, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв. м, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15 %, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянку площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

19 жовтня 2016 року на виконання рішення у справі № 362/5726/13-ц Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

За заявою АТ «Укрексімбанк» 09 грудня 2021 року приватним виконавцем Голяченком І. П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 362/5726/13-ц.

12.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А. М. звернулась до приватного виконавця Голяченка І. П. за заявою щодо вилучення особи з Єдиного реєстру боржників.

01.07.2024 приватний виконавець Голяченко І. П. надав відповідь про відсутність підстав для виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

20.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А. М. звернулась до приватного виконавця Голяченка І. П. з клопотанням про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 362/5726/13-ц, посилаючись на пункт 5-2 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», ч. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2024 приватний виконавець Голяченко І. П. повідомив боржника про відсутність підстав для повернення виконавчого листа.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ, розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України "Про іпотеку" доповнено пунктом 5-2 такого змісту:

"5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 27 лютого 2025 року у справі № 362/201/25, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця Голяченка І. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо невчинення виконавчих дій з реалізації майна боржника ОСОБА_1 .

Суди дійшли висновку про те, що іпотечні договори, на реалізацію яких звернено стягнення на майно, за своєю правовою природою не підпадають під ознаки споживчого кредитування, у зв`язку з чим, констатували відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин пункту 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доказів закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять.

Доводи боржника про неможливість виконання судового рішення до скасування мораторію є необґрунтованими.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця Голяченка І. П. в частині виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук