Справа № 373/2714/25
Провадження № 2/373/1448/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Хлопкова М.С. через підсистему «Електронний суд» подала позов, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 764562001 від 10.02.2022 у розмірі 12301,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 764562001. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV25R2Y, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримав кредит на суму 10 000,00 грн, та зобов`язався його повернути до 11.03.2022 та сплатити проценти.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 10 869,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 869,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12 301,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2301,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12 301,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2301,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 764562001 від 10.02.2022 на загальну суму 12301,00 грн.

Ухвалою судді 09.09.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Крім цього, ухвалою судді витребувано письмові докази від АТ КБ «ПриватБанк».

15.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 повернуто скаржнику.

07.10.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ухвали судді від 09.09.2025 до суду надійшли письмові докази.

11.11.2025 матеріали цивільної справи повернуто до Переяславського міськрайонного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.

10.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 764562001 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1-2.3 договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 13 100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Правила). Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 10000,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 11.03.2022.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що другий та решта траншів з договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим договором.

Згідно з п. 3.7 договору сторони погодили, що строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що сума кредиту за

всіма наданими траншами має бути повернена кредитодавцю не пізніше дати закінчення

дисконтного періоду кредитування - 11.03.2022, а саме не пізніше ніж через 29 (двадцять дев`ять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV25R2Y, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Платіжним дорученням № 7c4a4684-8251-42d9-90b3-f1501e390f8eвід 10.02.2022 підтверджується перерахування відповідачу коштів в розмірі 10 000,00 грн, де призначення платежу зазначено: переказ коштів згідно договору № 764562001 від 10.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну

картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 22).

Із листа АТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2025, що надійшов на виконання вимог ухвали судді слідує, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в банку було емітовано картку № НОМЕР_3 на яку здійснено переказ коштів в розмірі 10 000,00 грн, номер телефону на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за даною платіжною карткою 063-320-25-25.

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 05.05.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 869,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 869,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 10 869,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 869,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Із платіжної інструкції № 5703 від 26.02.2024 слідує, що 26.02.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» кошти в розмірі 6 238 410,72, призначення платежу: «оплата за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12 301,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2301,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «Юніт Капітал», а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Із платіжних інструкцій № 467 та № 468 від 10.06.2025, № 469 та № 470 від 11.06.2025, № 478 та № 479 від 19.06.2025, № 483 від 25.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» перерахувало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» кошти в загальній сумі 6 810 635,54 грн, призначення платежу: «часткова оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 12 301,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 2301,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що підтверджують перерахування кредитних коштів відповідачу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом у розмірі 10 000,00 грн підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 10 869,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 869,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Із доданого до позову розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 05.05.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 869,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 869,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Суд уважає, що строк нарахування процентів за кредитним договором № 764562001 від 10.02.2022 закінчується 11.03.2022 (строк кредитування), оскільки на виконання вимог п. 3.7 договору відповідач не здійснив оплати нарахованих процентів протягом дисконтного та пільгового періодів, а тому строк надання кредиту не може бути продовжений.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором № 764562001 станом на 11.03.2022, становить 10 742,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 742,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, на виконання вимог ст. 514 ЦК України до ТОВ «Таліон плюс» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, загальний розмір якої становить 10 742,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 742,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Суд уважає, що укладаючи наступні договори факторингу (відступлення права грошової вимоги) фінансові установи у такий спосіб зловживають переданими правами шляхом нарахування процентів, які були вже були нараховані та існували до переходу (відступлення) прав грошової вимоги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться копії письмових документів: договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткова угода № 7 від 05.06.2025, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час на складання позовної заяви, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, інших процесуальних документів не подавав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Позовні вимоги позивача задоволені судом частково на суму 10 742,00 грн, тобто позовну вимогу задоволено на 87 % від заявлених. Розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам складає 2107,00 грн, виходячи із розрахунку (2422,40 х 87 % : 100), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 764562001 від 10.02.2022 в загальному розмірі 10 742,00 грн (десять тисяч сімсот сорок дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2107,00 грн (дві тисячі сто сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження за адресою: вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, м. Київ, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ