Справа № 761/8958/14-ц
Провадження № 4-с/761/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Герасько Д.М., за участю представника стягувача - адвоката Кеню Д.В., представника приватного виконавця - адвоката Кусия А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича /заміщено на приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича/ від 10.01.2024 року, Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, відповідно до якої просив суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича від 10.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва видано 12.05.2011 року виконавчий лист № 2-8132/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн.

Заявник зазначає, що 24.06.2024 року він отримав від приватного виконавця Білецького І.М. поштове відправлення № 660, в якому містилася Інформація про виконавче провадження № НОМЕР_1 із зазначенням ідентифікатора для доступу до інформації про це виконавче провадження.

Лише 24.06.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 10.01.2024 року та з електронними матеріалами виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження від приватного виконавця боржник не отримував. За вказаних обставини він вважає, що скаргу подав у строк, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує на те, що на зворотній сторінці виконавчого листа № 2-8132/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.05.2011 року, містяться відмітки виконавців, зокрема виконавця Протченко Б.О. із зазначенням дати та відповідного пункту, статті закону, а саме - 21.09.2015 року п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що означає, що 21.09.2015 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п. 6 ст. 26 Закону «Перо виконавче провадження). Також міститься відмітка виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зазначенням, а саме - 21.11.2023 року п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що означає, що 21.11.2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з поданням останнім письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Також заявник вказує на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 02.03.2016 року Франківським ВДВС у м. Львові відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, стягувачем у якому зазначено ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», стан виконавчого провадження завершено.

Після цього, 10.01.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про примусове виконання виконавчого листа від 12.05.2011 року № 2-8132/2010, виданого Шевченківським районним судом міста Києва.

Виходячи з викладеного, заявник вважає, що оскільки 02.03.2016 року Франківським ВДВС у м. Львові було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого документа, а строк пред`явлення виконавчого документа розпочався заново з 03.03.2016 року і закінчився - 02.03.2019 року, тому, на думку заявника, при зверненні до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою від 26.12.2023 року № 2276-ПЛК стягувач пропустив строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова приватного виконавця є незаконною, оскільки порушує його права та інтереси.

До суду надійшов відзив від представника приватного виконавця Білецького І.М. - Кусого А.В., в якому останній зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 21.11.2023 року, а кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання настає лише 21.11.2026 року.

Проте представник приватного виконавця вважає, що скаржником пропущений строк на звернення зі скаргою до суду, оскільки 11.01.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2024 року, яку було отримано за довіреністю 16.02.2024 року.

Від представника стягувача - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначає, що 02.03.2016 року у Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 28.07.2010 року у справі № 2-8132/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. В подальшому постановою державного виконавця від 21.11.2023 року виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення за заявою стягувача). З повторною заявою про примусове виконання рішення ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося 10.01.2024 року, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, представник стягувача вказує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

У зв`язку з викладеним, представник стягувача вважає, що підстави, зазначені ОСОБА_1 у скарзі щодо скасування постанови приватного виконавця, є надуманими та безпідставними.

Крім того, представник стягувача вважає, що скаржником пропущений строк на звернення зі скаргою, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з постановою приватного виконавця від 10.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з моменту його відкриття, а 11.04.2024 року в рамках вказаного виконавчого провадження на ДП «СЕТАМ» відбулись публічні торги з продажу виробничого корпусу залізобетонних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року призначено справу за скаргою ОСОБА_1 , а також витребувано у приватного виконавця належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Враховуючи отримання скаржником 24.06.2024 року поштового відправлення № 660 від стягувача з Інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_1 з відомостями про постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та направлення скаржником до суду 01.07.2024 року скарги на постанову вказаного приватного виконавця, суд вважає, що підстави вважати пропущеним строк подання скарги відсутні.

В судовому засіданні представник стягувача та представник приватного виконавця заперечили щодо скарги ОСОБА_1 , просили відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Заслухавши думку учасників справи, суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (Закон № 606-ХІУ) виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (на час видачі виконавчого листа у справі №2-8132/2010 діяв вказаний Закон України «Про виконавче провадження).

Відповідно до вимог частини першої статті 25 Закону № 606-ХІУ державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У пункті 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІУ зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-ХІУ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п`ятої статті 47 зазначеного Закону повернення документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно 02 червня 2016 року був прийнятий Закон України «Про виконавче провадження № 1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконанні рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн. Вказане рішення суду набрало законної чинності 09.08.2010 року.

Шевченківським районним судом м. Києва 12.05.2011 року видано виконавчий лист № 2-8132/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн.

Згідно з даними, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та листах Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, вказаним відділом державної виконавчої служби 26.07.2011 року вперше пред`явлений на виконання виконавчий лист № 2-8132/2010 щодо ОСОБА_1 до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та 26.07.2011 року відкрито виконавче провадження № 27805768 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8132/2010 від 12.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн.

17.09.2013 року державним виконавцем Сарвас Р.І. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

04.11.2013 року виконавчий лист № 2-8132/2010 щодо ОСОБА_1 вдруге пред`явлений на виконання до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та 07.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40557018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8132/2010 від 12.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн.

26.12.2014 року державним виконавцем Протченко Б.О. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

18.08.2015 року виконавчий лист № 2-8132/2010 щодо ОСОБА_1 втретє пред`явлений на виконання до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та 21.09.2015 року державним виконавцем Протченко Б.О. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48489558 у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

01.03.2016 року виконавчий лист № 2-8132/2010 щодо ОСОБА_1 вчетверте пред`явлений на виконання до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області та 02.03.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8132/2010 від 12.05.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 80 415,96 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 623 651,04 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 625 471,49 грн.

21.11.2023 року головним державним виконавцем Франківського ВДВС у м. Львові Костів О.І. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою останнього.

10.01.2024 року виконавчий лист № 2-8132/2010 щодо ОСОБА_1 вп`яте пред`явлений на виконання до приватного виконавця Білецького І.М. та 10.01.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Станом на 30.09.2024 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначений виконавчий лист не пред`являвся до виконання у Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк для пред`явлення виконавчого листа №2-8132/2010 до виконання стягувачем не пропущений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича від 10.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010 відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидія Олега Володимировича /заміщено на приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича/ від 10.01.2024 року, Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року № 2-8132/2010 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: