Справа № 472/599/25
Провадження №2/472/516/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Чорної О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
28 липня 2025 року до суду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Позов мотивовано тим, що 17 січня 2025 року представники АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявили порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора систем з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду". За фактом виявленого порушення був складений акт про порушення № К9209 від 17 січня 2025 року, який підписали три уповноважені представники оператора системи та свідок ОСОБА_2 . Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, яке він отримав 01.02.2025 року. 12.02.2025 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без участі відповідача, оскільки він не з`явився. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 12 лютого 2025 року № 3, в якому зазначено про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 668,70 гривень.
За наведених обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 20 668,70 гривень та судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 03 листопада 2025 року представник позивача Іванцова Н.М. подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 04.11.2025 року та 04.12.2025 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також отримав повідомлення на 04.11.2025 року за зареєстрвоаним місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що АТ "Миколаївобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії, зокрема на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка згідно з довідкою Веселинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області від 13.05.2025 року № 23.6-20/73 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 , який не зареєстрований, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Миколаївського старостинського округу Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області від 20.01.2025 року № 5, є споживачем електричної енергії, розподіл, якої здійснює АТ "Миколаївобленерго".
17.01.2025 року працівниками АТ "Миколаївобленерго", під час технічної перевірки електроустановок, у будинку відповідача було виявлено порушення п.п. 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора систем з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду". По даному факту представниками позивача було складено Акт К-9209 від 17.01.2025, який підписали три представники оператора систем та свідок ОСОБА_2 , а особа, яка допустила представників АТ Миколаївобленерго до домоволодіння, ОСОБА_4 (батько - відповідача), відповився від підпису, зазначивши, що в цьому будинку проживає його син ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного акту та пояснювальною запискою контролера електронагляду ОСОБА_5 від 17.01.2025 року.
Електроживлення електроустановки відповідача до складання Акту було припинено 20.03.2024 року, що підтверджується копією акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 20.03.2024 року № 0033633. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не відновлено.
Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 р. VIII ПРРЕЕ.
Другий примірник акту, де було зазначено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, яке він отримав 01.02.2025 року. 12.02.2025 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення без участі відповідача, оскільки він не з`явився. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 12 лютого 2025 року № 3, в якому зазначено про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 668,70 гривень, що підтверджується копією вказаного протоколу.
Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 12.02.2025 року та рахунок на суму 20 668,70 гривень було надіслано відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення 13.02.2025 року, що підтверджується описом вкладенням та рекомендованим повідомленням про вручення.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.
За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2 422,40 гривень судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного тексту заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко