overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9725/25
Провадження № 8/333/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування за ново виявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/9725/25 від 03.11.2025 р. про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 14.12.2020 р. за нововиявленими обставинами у справі № 333/6785/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь заявника на утримання малолітнього сина. Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Дослідив заяву з доданими документами, після усунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.12.2025 р., суддя дійшла висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.170, 427,428 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування за ново виявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/9725/25 від 03.11.2025 р. про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на 11 год. 45 хв. 03 березня 2026 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 також копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1642/25 Номер провадження 22-ц/814/5206/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білицької селищної ради, військова частина НОМЕР_1 про визначення місця проживання дитини -

встановив:

26 грудня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 532/1642/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Білицької селищної ради, військова частина НОМЕР_1 про визначення місця проживання дитини .

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 472/1204/25
Провадження №2-н/472/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради № 236-02-В від 01.12.2025 року дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Веселинівської селищної ради відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 191/841/24
Провадження № 2/191/295/24
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 . в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. знаходились матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 . в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 19 від 24.11.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 № 2440/0/15-25 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Твердохліб А.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги законодавства, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження в загальному провадженні та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу загального провадження запозовною заявою ОСОБА_1 . в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити підготовче судове засідання по справі на 20 лютого 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1.)

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7114/25
Провадження № 2/210/2321/25
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 24 грудня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- на 04 лютого 2026 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/469/25 Справа № 173/2242/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до Тертичко Ольги Миколаївни про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено. Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У липні 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник посилається на те, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

24 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2025 року судом отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про розірвання шлюбу, тому справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа є малозначною, а тому її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 635/8229/25
Провадження № 2-н/635/2184/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Базов, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Базов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: О.В. Базов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

29 грудня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 04 лютого 2026 року о 09-15 год. в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

3. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом учасників справи.

4. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

6. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

10. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

11. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна