overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3327/24
Провадження № 2/946/1746/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позов Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Г.І.Смокіна
Номер провадження: 22-ц/813/5669/25
Справа № 523/9734/24
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року у складі судді Барвенка В.К.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2025 року змінити в частині стягнення.

Стягнути з ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за Пайовим договором № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 (з урахуванням змін, що були внесені Додатковою угодою від 02.06.2008 до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007 та Додатковою угодою від 14.06.2012 до Пайового договору № 10/7 про пайову участь у будівництві від 10.07.2007), що укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в розмірі еквівалентному 222 377,51 доларів США за курсом НБУ щодо вартості Української гривні на день оплати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 6/521/749/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення виконання судового рішення по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

предмет позову : зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

02.04.2025 судом ухвалено рішення.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання судового рішення, стверджуючи, що повторно скористався правом його апеляційного оскарження.

Так, будь-яка заява має відповідати вимогам статті 183 ЦПК України, зокрема містити її підстави.

Фактичними підставами заяв є юридичні факти, на яких грунтується заява.

Правова підстава заява це норма закону, яка підлягає застосуванню судом.

Повноваження судів в Україні залежать від їх виду та спеціалізації, полягаючи в здійсненні правосуддя, розгляді конкретних категорій справ і перевірці рішень нижчих судів згідно з процесуальними законами, а також у забезпеченні верховенства права.

Зазначене узгоджується із правом на справедливий суд, тобто правом особи, закріпленим в ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, що гарантує право розгляд справи судом, встановленим законом.

Так, в порядку п. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію оскаржуваного рішення може суд апеляційної інстанції.

За статтею 436 ЦПК України суду касаційної інстанції належить право зупинення виконання оскаржуваного рішення або зупинення його дії.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2025

29.12.25
Справа № 206/6904/25
Провадження № 2-в/206/25/25
УХВАЛА

30 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра, через підсистему «Електронний суд» звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 225/1524/23 Дзержинського міського суду Донецької області в частині судового рішення від 16.05.2024 року.

У заяві заявник просить суд відновити судове провадження у цивільній справі № 225/1524/23 Дзержинського міського суду Донецької області в частині судового рішення від 16.05.2024 року.

10.12.2025 ухвалою судді зазначену заяву залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити наявні відомості про обставини втрати судового провадження, місце знаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Враховуючи, що заява подана представником заявника через підсистему «Електронний суд», копія ухвали про залишення вказаної заяви без руху отримана ним через підсистему «Електронний суд».

За таких обставин суд приходить до висновку, щонедоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.12.2025 року, заявником у наданий строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, така заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 225/3809/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 211/9920/25
Провадження № 2/177/2349/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної позовної заяви за територіальною підсудністю.

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2025, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної юрисдикції Довгинцівського районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а за територіальною підсудністю відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про те, територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Як видно з матеріалів справи відповідач зареєстрований в с-ще Гірницьке, яке відсутнє на території Лозуватської, Глеюватської та Новопільської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Таким чином, суддя приходить до висновку про помилкове направлення зазначеної заяви за територіальної підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим справа підлягає поверненню до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслана.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково надіслані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3529/25 Номер провадження 22-ц/814/3245/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 травня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.05.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 36 345,93 грн., а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 січня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №002/9790658-SP від 30 березня 2021 року станом на 30 червня 2025 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5993,49 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 1510,38 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/78/21

Провадження № 22-ц/820/2976/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог закону.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет, проте апелянтом не надано докази надсилання її копії ОСОБА_3 .

Відтак, апелянту слід додати докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду докази направлення іншому учаснику справи копії апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 459/4243/25
Провадження № 2/459/1403/2025
У Х В А Л А

судового засідання

30 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.01.2026 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.12.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7253/25

Провадження №2/751/2106/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Олійник Катерина Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1381-8212 від 16.04.2024 у розмірі 26 180,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 17.11.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2025 року Справа № 214/9900/24
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.